АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Пистун А.А.
судей - Русаковой И.Ю. , Мажара С.Б.
с участием прокурора - Ивченко С.Н.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела 15 марта 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора , который принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 на приговор Саксаганского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 2 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ранее судим :
1) 25.07.1983 году Шполянским районным судом Черкасской области по ст. 229-6 ч.1 УК Украины (ред. 1960 г.) к 2 годам лишения свободы, с применением со ст. 25 УК Украины (ред. 1960 г. ) условно с обязательным привлечением к труду;
2) 30.01.1985 году Лозовским городским судом Харьковской области по ст. 229-6 ч.2, 43 УК Украины (ред. 1960 г.) к 3 годам 11 месяцам 29 дней лишения свободы;
3) 09.01.1990 году Терновским районным судом г. Кривого Рога Днепропетровской области по ст. 229 6 ч.2 УК Украины (ред. 1960 г.) к 4 годам лишения свободы;
4) 28.03.1996 году Жовтневым районным судом г. Киева по ст. 229-6 ч.2 УК Украины(ред. 1960 г.) к 4 годам лишения свободы , с применением ст. 14 УК Украины (ред. 1960 г.) принудительное лечение от наркомании;
5) 18.11.1998 году Долгинцевским районным судом г. Кривого Рога Днепропетровской области по ст. 229 6 ч.2 УК Украины (ред. 1960 г.) к 2 годам лишения свободы;
6) 13.02 2003 г.Саксаганским районным судом г. Кривого Рога
Днепропетровской области по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
7) 30.08.2004 году Саксаганским районным судом г. Кривого Рога Днепропетровской области по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцев лишение свободы. На основании ст. 75 УК Украины от 2001 года от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год;
8) 19.02.2007 году Саксаганским районным судом г. Кривого Рога Днепропетровской области по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с конфискацией имущества; освобожден 08.04.2010 года по постановления Софиевского районного суда Днепропетровской области от 31.03.2010 года на основании ст.81 УК Украины условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 16 дней;
был осужден по ч.1 ст.115 УК Украины к десяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию было частично присоединено наказание , не отбытое осужденным ОСОБА_1 по приговору Саксаганского районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 19.02.2007 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы , с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Приговором суда было взыскано с осужденного ОСОБА_2 за проведение экспертиз по уголовному делу 769 грн.44 копейки.
Приговором суда ОСОБА_1 был признан виновным в том , что он 09.07.2010 года в течение дня употреблял спиртные напитки. После употребления спиртного, он примерно в 21.00 часов этого же дня прибыл к месту своего жительства квартиру АДРЕСА_1
г. Кривого Рога, где в это время находились временно проживающие в указанной квартире с разрешения ОСОБА_1 его знакомые ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 и ОСОБА_4 При этом ОСОБА_4 спал на диване в гостиной комнате.
Примерно в 21.10 часов 09.07.2010 года, ОСОБА_1, находясь в помещении кухни указанной квартиры, сообщил ОСОБА_3 о скором приезде к нему в гости его брата ОСОБА_5 и в связи с этим он попросил ОСОБА_3, чтобы последний вместе с ОСОБА_4 покинули его жилище.
Просьба ОСОБА_1 вызвала у ОСОБА_3 недовольство и между ними произошла ссора, в процессе которой они начали оскорблять друг друга и в связи с этим между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 возникли личные неприязненные отношения.
В ходе продолжения ссоры ОСОБА_3, находясь в помещении кухни квартиры АДРЕСА_2 примерно в 21.20 часов 09.07.2010 года начал избивать сидевшего на стуле ОСОБА_1, нанося ему удары кулаками в область головы.
После этого ОСОБА_1 и ОСОБА_3 переместились в помещение гостиной комнаты данной квартиры, где ОСОБА_3 примерно в 21.30 часов 09.07.2010 года продолжил избивать ОСОБА_1, нанося ему удары кулаками и необутыми ногами в область головы, туловища и верхних конечности, чем причинил ему легкие телесные повреждения.
В связи с указанными действиями ОСОБА_3 у ОСОБА_1 возникла агрессия, усугубленная состоянием алкогольного опьянения и на почве имевшейся у него личной неприязни к ОСОБА_3, у него возник умысел, направленный на причинение смерти последнему.
Реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_1 на журнальном столе указанной комнаты подыскал орудие преступления кухонный нож, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении гостиной комнаты квартиры АДРЕСА_3, примерно в 21.40 часов, 09.07.2010 года, действуя с целью умышленного убийства ОСОБА_3Н по мотивам личной к нему неприязни, удерживая нож в правой руке, умышленно нанес стоявшему перед ним ОСОБА_3 один удар клинком указанного ножа в левую переднюю часть грудной клетки расположение жизненно-важных органов потерпевшего.
После ножевого удара потерпевший ОСОБА_3 упал спиной на находившуюся в указанной гостиной комнате кушетку и от полученных телесных повреждений сразу же скончался.
Проснувшийся в это время ОСОБА_4, увидев труп ОСОБА_3, покинул указанное жилище, а ОСОБА_1 лег спать на диване в этой же комнате.
10.07.2010 года примерно в 20.00 часов ОСОБА_1, желая скрыть совершенное ним особо тяжкое преступление умышленное убийство, пожелал избавиться от трупа ОСОБА_3 При этом он завернул труп в одеяло и связал его бельевой веревкой, намереваясь впоследствии вынести труп из своего жилища и спрятать, однако не смог этого сделать самостоятельно, в связи с недостатком физической силы, после чего покинул место преступления.
Своими противоправными действиями, направленными на умышленное причинение ОСОБА_3 смерти, ОСОБА_1 умышлено причинил ему телесные повреждения в виде: проникающей колото-резаной раны на грудной клетке в проекции 4-го межреберья, расположенной на расстоянии 130 см от подошвенной поверхности стоп, от которой отходит раневой канал в направлении спереди-назад, снизу-вверх под углом 85 градусов, длина раневого канала примерно 10-11 см, с повреждением сердечной сумки и левого желудочка.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1140 от 09.08.2010 года, все обнаруженные на трупе ОСОБА_3 телесные повреждения по своему характеру относятся к категории тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ОСОБА_3, наступившей примерно в 21.40 часов 09.07.2010 года в помещении гостиной комнаты квартиры АДРЕСА_4 от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки, сопровождавшегося повреждением сердца и осложнившегося развитием острой кровопотери.
- прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции просит приговор суда изменить , исключив из вводной части приговора указание суда о судимости ОСОБА_1 Саксааганским районным судом гор.Кривого Рога от 30.08.2004 года по ст.185 ч.1 УК Украины , так как в соответствии со ст.89 УК Украины , данная судимость погашена.
- осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда изменить , переквалифицировав его действия на ст.118 УК Украины , как убийство , совершенное при превышении пределов необходимой обороны , ссылаясь на то,что у него с ОСОБА_3 были нормальные отношения , он пустил его жить в свою квартиру , агрессивно стал вести себя именно ОСОБА_3 , после того как он сказал , что приезжает его брат и он с ОСОБА_4 должен покинуть его квартиру. ОСОБА_3 стал его избивать в комнате. Умысла убивать ОСОБА_3 у него не было , всё произошло спонтанно. Он случайно схватил нож , оказавшийся у него под рукой , на журнальном столике . На тот момент он не осознавал , что делал , у него было только желание защитить себя от избиений ОСОБА_3, в связи с чем он ударил ОСОБА_3 ножом только один раз. Оценивая все собранные доказательства , суд односторонне рассмотрел дело , не принял во внимание показания, данные им в судебном заседании , без достаточных оснований не принял во внимание показания ОСОБА_4 , в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, который поддержал апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и просил изменить приговор суда , по основаниям , указанным в апелляции прокурора , а апелляцию осужденного ОСОБА_1 просил оставить без удовлетворения, пояснения осужденного ОСОБА_1В, который также поддержал поданную им апелляцию и просили приговор суда изменить , переквалифицировав его действия на ст.118 УК Украины , так как он не желал убивать ОСОБА_3, а только защищался, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению , а апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы , изложенные в апелляции осужденного ОСОБА_1 о том , что суд первой инстанции неправильно квалифицировал его действия , как умышленное убийство по ч.1 ст.115 УК Украины , суд односторонне оценил все доказательства по делу и не учел , что он не имел умысла убивать ОСОБА_3, а только вынужден был защищаться от погибшего , так как указанные доводы осужденного опровергаются собранными по делу доказательствами , которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Так, в судебном заседании ОСОБА_1 ( л.д. 145 оборот - 146 т.2) пояснил , что отношения с ОСОБА_3 у него были нормальные, они вместе употребляли спиртное. 09.07. 2010г. , он также выпивал спиртное .ОСОБА_3 был у него в квартире и был пьяный. Когда он пришел домой,в этот день , ОСОБА_3 сидел в кресле, а ОСОБА_4 спал.Между ними возникла ссора . ОСОБА_3 его ударил в область головы и лица, затем перешли в комнату и там ОСОБА_3 бил его руками и ногами, у него потекла кровь из носа, он предупредил , что зря тот это делает, но ОСОБА_3 схватил палку и бил его палкой . На журнальном столике лежал нож, он схватил для защиты этот нож и правой рукой нанес один удар в область груди, когда тот наносил удар. Убивать ОСОБА_3 он не хотел , а только защищался от ОСОБА_3 , который избивал его руками , ногами и алюминиевой палкой .
Однако , доводы осужденного ОСОБА_1 в той части, что он не желал убивать ОСОБА_3, а только защищался от ударов , который наносил ему ОСОБА_3 руками , ногами и алюминиевой палкой , полностью опровергаются материалами уголовного дела , из которых следует,что осужденным удар ножом ОСОБА_3 был нанесен с умыслом на лишение его жизни , так как удар наносился ножом , в расположение жизненно-важных органов человека . а именно в левую переднюю часть груди потерпевшего .
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу , что показания ОСОБА_1 о том , что он защищался от ударов ОСОБА_3, ничем не подтверждены , а ссора между осужденным и ОСОБА_3 была обоюдная, при этом подсудимый в судебном заседании указал , что он до того как нанести удар ножом , говорил ОСОБА_3 о том , что тот пожалеет .
Телесные повреждения, которые были обнаружены у осужденного ОСОБА_1 , полностью описаны в судебно - медицинском заключении
( л.д.86-87 т. 1) , согласно которого телесные повреждения, которые имелись у ОСОБА_2 относятся к легким телесным повреждениям , то есть явно не соразмерны телесным повреждениям , причиненным ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_3 и как пояснил в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_6 ( л.д.151 т.2), никаких объективных данных о том,что телесные повреждения были причинены ОСОБА_1 алюминиевой палкой установлено не было , что он отразил в своём заключении.
Ссылки осужденного о том,что он вынужден был защищаться от ударов ОСОБА_3, который был физически сильнее его , в связи с чем он вынужден был взять в руки нож и нанести удар ОСОБА_3, также не могут быть приняты во внимание , коллегией судей , так как в комнате , где происходила ссора между осужденным и ОСОБА_3, также находился и свидетель ОСОБА_4, к которому осужденный мог также обратиться с просьбой , защитить его от ОСОБА_3
О том,что осужденный ОСОБА_1 действовал осознано и умысел его был направлен на лишение жизни ОСОБА_7 также свидетельствуют и последующие действия ОСОБА_1 , который вымыл от крови нож , которым нанес удар ОСОБА_3, выбросил туфли , в которых совершил преступление и трость , а также осужденный сам обмотал труп и обязал веревкой ,совершив таким образом приготовления для избавления от трупа ОСОБА_3 , предлагал ОСОБА_4, ОСОБА_8 избавиться от трупа , так как сам не мог этого сделать и это подтверждено последними.
Судом действия ОСОБА_1 были правильно квалифицированы по ст.115 ч.1 УК Украины и оснований для переквалификации его действий на ст..118 УК Украины , коллегия судей не усматривает .
Также не могут быть приняты во внимание и ссылки в апелляции осужденного ОСОБА_1 о том,что судом ему было назначено чрезмерно суровое наказание , без учета его состояния здоровья ,того , что он является инвалидом 3-й группы .
Коллегия судей считает , что назначенное ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины, при определении вида и размера наказания осужденному, суд в полной мере учел тяжесть совершенного им преступления , данные о личности осужденного , который ранее неоднократно привлекал к уголовной ответственности, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения , в период условно- досрочного освобождения из мест лишения свободы.
При этом судом не было установлено данных о наличии у осужденного ОСОБА_1 тяжких заболеваний , а также инвалидности , так как со слов самого осужденного ОСОБА_1 в судебном заседании группа инвалидности ему присвоена не была , однако при избрании меры наказания осужденному судом было учтено состояние здоровья осужденного ОСОБА_1 и его возраст ( л.д.166 т.2) и с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств , суд назначил ОСОБА_1 наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для избрания осужденному более мягкого наказания, коллегия судей не усматривает.
Однако , являются обоснованными и подлежат удовлетворению доводы , изложенные в апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , о том,что из вводной части приговора суда необходимо исключить указание суда о судимости ОСОБА_1 Саксааганским районным судом гор.Кривого Рога от 30.08.2004 года по ст.185 ч.1 УК Украины.
Так, в соответствии со ст.333 УПК Украины во вводной части приговора
данные о снятой или погашенной судимости не указываются.
В соответствии со ст.89 УК Украины судимость ОСОБА_1 от 30.08.2004 года , согласно которой он был судим Саксаганским районным судом гор.Кривого Рога по ст. 185 ч.1 УК Украины - погашена и следовательно не должна указываться во вводной части приговора.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить , апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Саксаганского районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 2 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ст.115 ч.1 УК Украины изменить.
Исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у ОСОБА_1 судимости от 30.08.2004 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи апелляционного
суда
Категория ст. 115 ч.1 УК Украины Докладчик Пистун А.А.