overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1411/2792/12
Провадження № 5/1411/80/2012
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2012 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Федоровській Л.А.,

з участю: прокурора Тонканцова С.О.,

представника Жовтневого районного підрозділу Снігурівського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Жовтневого районного підрозділу Снігурівського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2011 року ОСОБА_2 вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком один рік.

14 серпня 2012 року інспектор Жовтневого районного підрозділу Снігурівського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, мотивуючи тим, що за період іспитового строку він до кримінальної відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на нього судом, виконував.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав, прокурор погодився з висновками подання та вважав за можливе звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Вислухавши думку представника органу виконання покарань, прокурора, вивчивши представлені суду матеріали, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений за період іспитового строку до кримінальної відповідальності на притягувався, обов'язки, покладені на нього судом, виконував, термін іспитового строку, призначеного вироком суду, закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 4081 КПК України, ст. 165 КВК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Жовтневого районного підрозділу Снігурівського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України, звільнити в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 дiб з дня проголошення.

Суддя А.А.Саукова
П О С ТА Н О В А

26 лютого 2010 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі - Горнюк Л.П.

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2010 г. Кулешов Д.А. в порядку ст. 27 КПК України звернувся до суду зі скаргою, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_2, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 27.04.2009 року приблизно в 17:30 годин в районі будинку № 25 по пр. Миру в м. Миколаєві спричинив йому тілесні пошкодження. Згідно проведеного судово-медичного обстеження йому були нанесені легкі тілесні ушкодження.

Вивчивши скаргу ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, оскільки вона не містить диспозиції ч.1 ст. 125 КК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.251 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України залишити без розгляду, повернувши її заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутий
Справа № 1-кп/489/592/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2015 р. до суду з прокуратури м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 29 жовтня 2015 року на 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №488/4639/14-к 27.10.2015 19.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/763/15 Категорія: ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2015 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, з урахуванням вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2015 року, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в:
7 жовтня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2015 року.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Обвинуваченим ОСОБА_2 було подано заяву до апеляційного суду Миколаївської області з проханням не розглядати його апеляційну скаргу.
Для з`ясування позиції по вказаній заяві, апеляційний суд Миколаївської області визнає обов`язковою участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України на 13 годину 30 хвилин 27 жовтня 2015 року.
Про час і місце судового розгляду повідомити прокурора Корабельного району м. Миколаєва, захисника ОСОБА_3 , представника потерпілої сторони ОСОБА_4 , а також викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .
Доставити обвинуваченого ОСОБА_2 із СІЗО м. Миколаєва в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 декабря 2010 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
судьи - Теренчук Ж.В.,
при секретаре - Николас С.А.,
при участии прокурора-Сороченко A.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Раздельная материалы уголовного дела по факту совершения кражи чужого имущества по признакам ч.З ст. 81 УК Украины в редакции 1960 года,
Согласно материалов дела в ночь с 6 марта 1995 года на 7 марта 1995 года неустановленное лицо путем срыва навесных замков и взлома входной двери, проникли и похитили с ларька МП «ГЕРАНТ» продукты питания на сумму 9 млн. 110 тыс. карб.
17 марта 1995 года по данному факту СО Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело №309500248 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст.81 УК Украины в редакции 1960 года.
Постановлением следователя СО Раздельнянского РО от 04 августа 1995 года производство по делу было приостановлено на основании п.З ч.1 ст.206, ст.209 УПК Украины, постановлением от 07 июня 2010 года следствие возобновлено.
17 июня 2010 года следователь СО Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области своим постановлением, 04 ноября 2010 года поддержанным Раздельнянским районным прокурором, направил данное уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Данное постановление мотивировано тем, что по данному делу не установлено лицо, совершившее преступление и с момента совершения преступления прошло 15 лет.
Дав оценку обоснованности данного постановления, заслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, лицо или лица, совершивших преступление по данному уголовному делу по признакам ч.З ст.81 УК Украины 1960 года, не установлено, к уголовной ответственности никто не привлекался и обвинительное заключение по делу не составлялось.
В соответствии с ч.З ст.11-1 УПК Украины, уголовное дело, по которому не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе закрыть производство по делу при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.49 УК Украины.
В соответствии с ч.2 чт.49 УК Украины течение срока давности прерывается, если лицо, которое совершило преступление уклонилось от суда и следствия. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности по всем категориям преступлений, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Поскольку по данному уголовному делу не установлено лицо , которое совершило деяние, предусмотренное ч.З ст.81 УК Украины, и 15-ти летний срок со дня совершения преступления истек, суд считает, что производство по данному делу надлежит прекратить в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного ч.2 ст.49 УК Украины, руководствуясь ч.З ст.11-1 , 273, 282 УПК Украины,
Производство по уголовному делу №1п-208 по факту совершения преступления, предусмотренного ст.81 ч.З УК Украины, прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи суток со дня его вынесения. ///
Судья Ж.В.Теренчук
Номер провадження 1-в/523/360/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеси подання Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженеця м. Одеси; гр-на Ураїни; українця; освіта середня, не працюючого; проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 27.03.2008 р. Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309; ч. 1 ч. 2 ст. 311; КК України, до 3 років та одного місяця, позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звільнившись з місць позбавлення воліі прибув на постійне місце проживання АДРЕСА_1 , де проживає по теперішній час. Після звільнившись з місць позбавлення воліі він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, продовжує вести антигромадський спосіб життя, ніде не працює, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, допускає порушення правил адміністративного нагляду і громадського порядку.
Відносно ОСОБА_3 здійснювалися профілактичні заходи, які очікуваного результату не дали, належних висновків він для себе не зробив, на шлях виправлення не став. З часу звільнення ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності неодноразово: 07.08.2015 р.; 11.08.2015 р.; 23.09.2015 р.;
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки, незважаючи на неодноразові попередження органу внутрішніх справ ОСОБА_3 систематично порушує громадський порядок і здійснює правопорушення.
Керуючись ст. ст. 3 п. «В», Закону України «Про адміністративний нагляд за особами», звільнилися з місць позбавлення волі », -

ПОСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити термін адміністративного нагляду на 12 місяців з винесенням обмежень:
1. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших торгових об`єктів, де реалізуються спиртні напої на розлив;
2. Заборонити виїзд за межі м. Одеси без дозволу ОВС, який здійснює адміністративний нагляд.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Копія. Справа № 576/1948/15-к
Провадження № 1-о/576/6/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.15 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши лист судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_2 про надання дозволу на доставку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для ознайомлення з аудіозаписом за його клопотанням від 06 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області з 08 вересня 2015 року знаходиться кримінальне провадження № 576/1948/15-к, 1-о/576/6/15 за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 115 ч.2 п.п. 1,6,12, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; ОСОБА_4 за ст. 115 ч.2 п.п.1,6,12, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 22 березня 2005 року касаційні скарги засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 без змін.

Судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження призначено на 11.00 годину 03 листопада 2015 року.

20 жовтня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду надійшов лист судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_2 про надання дозволу на доставку засудженого ОСОБА_3 до Білопільського районного суду Сумської області на 02 листопада 2015 року для ознайомлення з аудіозаписом за його клопотанням від 06 жовтня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати дозвіл судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_2 на доставку засудженого ОСОБА_3 до Білопільського районного суду Сумської області на 02 листопада 2015 року для ознайомлення з аудіозаписом за його клопотанням від 06 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_2 на доставку засудженого ОСОБА_3 на доставку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Сумського слідчого ізолятора № 25 м. Суми до Білопільського районного суду Сумської області на 02 листопада 2015 року для ознайомлення з аудіозаписом за його клопотанням від 06 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити в Сумський слідчий ізолятор № 25 м. Суми для виконання.

Суддя (підпис).
Копія вірна.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 583/1646/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 11.08.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 407, ч.1 ст.402, ч.3 ст.407 КК України,-

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 ..

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Захисник може бути залучений слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Приймаючи до уваги те, що за обставинами кримінального провадження обвинувачений потребує правової допомоги, суд вважає за необхідне залучити захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд
ухвалив:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту його інтересів захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській областізабезпечити явку захисника в судове засідання на 21.10.2015 року на 17 год. 00 хв. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 666/5551/15-к
Провадження № 1-кп/666/355/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
30.09.2015 року до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.135 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор та інші учасники судового процесу вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Враховуючи, що угоди про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 в закритому судовому засіданні не надійшло, проти відкритого судового провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.135 КК України викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2512/599/2012
№ провадження 1/2512/31/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О.Я., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2012 року об 10.00 год. у приміщенні Менського районного суду Чернігівської області буде проводитись попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

З метою підтримання належного правопорядку необхідно надати наряд працівників спецпідрозділу судової міліції „Грифон для організації охорони громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду у відповідності із спільним наказом МВС України та ДСА України №1003дск/149/04 дск від 06.09.2004 року.

Враховуючи вищенаведене, на підставі Закону України „Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати УМВС України в Чернігівській області на час попереднього розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, 23 березня 2012 року об 10.00 год. і при подальшому розгляді справи встановити в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області чергування працівників спецпідрозділу судової міліції „Грифон

Суддя О.Я. Парфененко
Справа№729/743/15-к
Провадження№1-кп/751/231/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В Чернігівському слідчому ізоляторі, утримується ОСОБА_2 , 1955 року народження, який засуджений за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2015 року за ст. ч.1 ст. 258-3, 69 КК України з призначенням покарання у виді п`яти років позбавлення волі. Згідно з ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року зазначений вирок залишено без змін.

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження для подання касаційної скарги.

Оскільки ОСОБА_2 просить ознайомити його з матеріали кримінального провадження вважаю, що у зв`язку з наявністю у засудженого права на касаційне оскарження судового рішення наявні підстави для надання засудженому ОСОБА_2 можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому його слід залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 537 ч.1 п.12 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Залишити тимчасово засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який засуджений за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2015 року, в Чернігівському слідчому ізоляторі для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Чернігівського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3