overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бровченко В.В.,
при секретаре Киктенко Л.Е.,
с участием прокурора Туча С.А.,
представителя УИИ ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный представление УИИ Днепропетровского района об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока осужденного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного и проживающего там же ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины,
ОСОБА_2 осужден по приговору Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 29 марта 2010 года по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины осужденный освобожден от отбытия назначенного наказания при условии, что в течение 1 года испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
В представлении от 28 марта 2011 года УИИ Днепропетровского района просит освободить осужденного ОСОБА_2 от наказания в связи с истечением испытательного срока.
Заслушав представителя УИИ ОСОБА_1, поддержавшего представление, осужденного заверившего суд в своем исправлении, заключение прокурора, полагавшего возможным освободить осужденного от наказания по окончании испытательного срока, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный ОСОБА_2 выполнил возложенные на него обязанности и нового преступления не совершил.
Руководствуясь ст.ст.408-1, 411 УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд-
ОСОБА_2 от назначенного приговором Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 29 марта 2010 года наказания в виде 3 лет лишения свободы, - освободить по окончании испытательного срока.
Судья В.В. Бровченко
Дело № 1п-302
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Филяниной К.П.,
с участием прокурора Туча С.А.,
В период времени с 08 по 12.09.1996 года неустановленные лица, путем выставления оконного стекла, проникли в дачный дом, принадлежащих ОСОБА_2, расположенный в с. Ракшивка Днепропетровского района Днепропетровской области, откуда совершили кражу индивидуального имущества, чем причинили значительный ущерб на сумму 570 грн.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 24 октября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУ МВД Украины были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ст.140 ч.3 УК Украины на ч.3 ст.185 УК Украины.
В постановлении следователя от 19 октября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины, поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья В.В.Бровченко
Справа №4-528/11
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі -Івановій І.І.

за участю прокурора -Туча С.А.

розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області Гнєзділова О.В. про проведення обшуку за матеріалами кримінальної справи № 4119031,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2011 року до Дніпропетровського районного суду надійшло подання старшого слідчого прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області Гнєзділова О.В. про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, оскільки у вказаній квартирі можуть знаходитися речі та документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що подання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що в провадженні прокуратури Дніпропетровського району знаходиться кримінальна справа № 4119031 за фактом зловживання службовим становищем, службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки службовими особами TOB "ПБК "Лора", за ознаками складів злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 366 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що єдиною посадовою особою ТОВ ПБК "Лора"є ОСОБА_2, який і подає декларації з податку на прибуток та декларації з податку додану вартість до ДПІ.

Відповідно до ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Надані слідчим документи не містять будь-яких доказів про проживання, реєстрацію ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, або про використання вказаної адреси у якості юридичної адреси ТОВ ПБК "Лора", згідно наданої інформаційної довідки КП БТІ право власності на квартиру за вказаною адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за іншою особою, інших підстав вважати, що за вищевказаною адресою можуть знаходитись речі та документи, які мають значення для встановлення істини по справі. За таких обставин, проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1, може потягнути необґрунтоване порушення законих прав та інтересів громадян України та інших осіб.

Керуючись, ст. 177 УПК України,суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання старшого слідчого прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області Гнєзділова О.В. про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 -відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 3 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Дело №5-144/11
02 декабря 2011 Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шабанова А.Н.,
при секретаре Олексенко М.В.,
с участием прокурора Носань И.А.,
представителя УИИ ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный Днепропетровского района представление заместителя начальника УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области капитана внутренней службы ОСОБА_1 об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока осужденного:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, женатого, работающего по найму, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
ОСОБА_2 осужден по приговору Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 05 ноября 2009 года по ч.1 ст. 121 УК Украины к пяти годам лишения свободы, с испытательным сроком на два года.
В представлении от 07 ноября 2011 года УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области просит освободить осужденного ОСОБА_2 от наказания в связи с истечением испытательного срока, так как он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за время отбытия наказания повторно к уголовной и административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил.
Заслушав представителя УИИ ОСОБА_1, поддержавшую представление, заключение прокурора, полагавшую возможным освободить осужденного от наказания по окончании испытательного срока, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный ОСОБА_2 выполнил возложенные на него обязанности, за время отбытия наказания повторно к уголовной и административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил, по мету жительства характеризуется положительно.
Руководствуясь ст.ст.408-1, 408-2, 411 УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 от назначенного приговором Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 05 ноября 2009 года наказания в виде пяти лет лишения свободы, - освободить по окончании испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Дело № 1-п-292/ 2011 год
08 ноября 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
20.09.1996 года неизвестное лицо проникло в принадлежащую ОСОБА_2 квартиру по адресу ул. Совхозная, 50-А в пос. Юбилейный Днепропетровского района Днепропетровской области, откуда похитило индивидуальное имущество на сумму 500 грн. и с похищенным скрылось.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 24 октября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.3 ст.140 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 24 октября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Дело № 1-п-344/ 2011 год
01 декабря 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
30.11.1996 года неизвестные лица, путем открытия винтового замка двери проникли в магазин №9 рабкоопа Подгородний по ул. Некрасова в с. Куроедовка Днепропетровского района Днепропетровской области, откуда похитили продукты питания и другое государственное имущество на сумму 561 грн. 67 коп.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 07 ноября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.3 ст.81 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 07 ноября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Дело № 1-п-286/ 2011 год
08 ноября 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
В период с 23 сентября по 25 сентября 1996 года неизвестные преступники, путем разбития стекла в окне, проникли в принадлежащий ОСОБА_2С дачный дом садоводчества Раннийв пос. Кирова Днепропетровского района Днепропетровской области, откуда совершили кражу индивидуального имущества на сумму 280 грв. и скрылись.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 24 октября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.2 ст.140 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 24 октября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
22 декабря 2011 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
судьи Алтунина А.В.,
при секретаре Прохорове С.С.,
с участием прокурора Туча С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный Днепропетровского района представление УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, проживающей по ул. Державина, дом.№12, в с.Любимовка Днепропетровского района Днепропетровской области, не работающего, ранее не судимого,
ОСОБА_1 признан виновным по приговору Самарского районного суда г.Днепропетровска от 05 ноября 2010 года по ч.1 ст.309 УК Украины к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 1 (один) год.
В представлении от 07 ноября 2011 года УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области просит освободить осужденного ОСОБА_1 от наказания в связи с истечением испытательного срока, так как он нового преступления не совершил.
Заслушав представление УИИ ОСОБА_2, заключение прокурора, полагавшую возможным освободить осужденного от наказания по окончании испытательного срока, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный ОСОБА_1 выполнил возложенные на него обязанности, нового преступления не совершил.
Руководствуясь ст.ст.408-1, 411 УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 от назначенного приговором Самарского районного суда г.Днепропетровска от 05 ноября 2010 года наказания в виде 2 лет ограничения свободы, - освободить по окончании испытательного срока.
Судья А.В. Алтунин
Єдиний унікальний номер 205/6703/14-к
Провадження № 1-кс/205/601/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
У своїй скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати старшого слідчого Ленінського РВ ДМУ ГУМВЄ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 закінчити досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000587 та направити справу до суду.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність , які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
У судовому засіданні встановлено, що 17 квітня 2014 року слідчим Ленінського РВ ДМУ ГУМВЄ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було закрите кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 до закладів з охорони здоров`я не звертався та не надав акт СМЕ, в зв`язку з чим встановити ступінь тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень не виявилось можливим.
Натомість 26 травня 2014 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000587 було відновлено, у зв`язку з тим, що потерпілим ОСОБА_3 було надано акт судово-медичного обстеження, таким чином, самостійно припинена бездіяльність, яка оскаржується, тому слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 305, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5

З оригіналом згідно: Слідчий суддя

Секретар
Справа № 367/1559/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1081/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 14.09.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 20 липня 2015 року, ухвалений відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградне, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 28 серпня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України з апеляційною скаргою прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 20 липня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4

01 вересня 2015 року у відповідності до статті 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подану апеляційну скаргу. 02 вересня 2015 року, відповідно до вимог статті 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 20 липня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , на 10 годину 00 хвилин, 07 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/65/13- к
Провадження № 1-в/552/323/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали заяви Полтавського психоневрологічного диспансеру про припинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , амбулаторної примусової психіатричної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , спостерігалась в Полтавському обласному психоневрологічному диспансері з 1998 року з діагнозом: «Гіперкінетичний розлад поведінки», а в 2007 році знята з обліку у зв`язку з виїздом. Неодноразово лікувалась в ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева.

7 разів притягувалась до кримінальної відповідальності. У зв`язку зі скоєнням крадіжки, згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від
22.01.2013року, до ОСОБА_6 були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом до одужання. Перебувала на стаціонарному лікуванні з 08.02.2013 по
27.01.2014року з діагнозом: «Шизофренія, параноїдна форма».
Після виписки взята на диспансерний облік та застосовані заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги, згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 17.01.2014 року, (справа 552/65/13), які були продовжені ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12.02.2015 року, (справа 552/65/13-к).
До суду надійшла заява заяви Полтавського психоневрологічного диспансеру про припинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Відповідно до акту психіатричного огляду від 21.08.2015 року хвора страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїчної.

Останні 1,5 роки у хворої спостерігається стан ремісії, з березня 2015 року лікування не приймає у зв`язку з вагітністю та покращенням стану. Наявністю протипоказань для прийому психотропних препаратів, відсутністю антисоціальних тенденцій ОСОБА_6 потребує припинення амбулаторної психіатричної примусової допомоги.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОПНД, думку прокурора, захисника, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу , ст.ст. 395, 507. 512, 514 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву Полтавського психоневрологічного диспансеру про припинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , амбулаторної примусової психіатричної допомоги, задовольнити.
Припинити застосування амбулаторної примусової психіатричної допомоги відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1