Справа № 666/3613/15-к
У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування
запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

03.07.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002357 від 19.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
03.07.2015 року до суду з клопотанням звернувся слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в якому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що близько ОСОБА_5 , в період часу з 01.06.2015 року по 14.06.2015 року, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , викрав належний ОСОБА_6 , електродрілі, вартістю 550,00 гривень та провило, вартістю 250,00 гривень, після чого покинув місце скоєння з викраденим та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 800,00 гривень. Також ОСОБА_5 з 15.06.2015 року по 16.06.2015 року близько 09.00 год., більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , викрав належний ОСОБА_6 , плиткоріз марки «Standard Stayer 3303-330», вартістю 336,00 гривень, після чого покинув місце скоєння з викраденим та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 336,00 гривень.

Як встановлено судом 30.06.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковано ч. 1,2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) підтверджується: показами потерпілої ОСОБА_6 яка показала, що 19.06.2015 року перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , виявила відсутність майна, а саме плиткоріза марки «Standard Stayer 3303-330», вартістю 336,00 гривень, електродрілі вартістю 550,00 гривень, провила вартістю 250,00 гривень; показами свідка ОСОБА_7 , який показав що 15.06.2015 року чи 16.06.2015 року вранці до нього прийшов ОСОБА_5 та при собі у нього був плиткоріз, марки «Standard Stayer 3303-330» та попросив його продати. ОСОБА_7 продав плиткоріз сусідці із буд. АДРЕСА_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, у ході якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_8 , який приніс йому плиткоріз для продажу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; показами свідка ОСОБА_9 яка показала, що 15.06.2015 року чи 16.06.2015 року точної дати не пам`ятає придбала у свого сусіда ОСОБА_7 плиткоріз марки «Standard Stayer 3303-330»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, у ході якого свідок ОСОБА_9 у ході якого впізнала сусіда у якого придбала плиткоріз ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду місця події вуд. 22.06.2015 року в ході якого гр.. ОСОБА_9 надала плиткоріз марки «Standard Stayer 3303-330» жовтого кольору, який вилучено; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який показав, що він 15.06.2015 року чи 16.06.2015 року взяв з будинку АДРЕСА_1 плиткоріз, який після попросив продати свого знайомого ОСОБА_7 .

Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, один з яких у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, у матеріалах кримінального провадження містяться вагомі наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, ОСОБА_5 є особою не працюючою, що ставить під сумнів міцність його соціальних зв`язків та майновий стан.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, погодилась із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України, винним себе не визнав, не заперечував проти застосовування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

У судовому засідання встановлено, що згідно витягу з кримінального правопорушення - відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002357 від 19.06.2015 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а саме: а) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; б) незаконно впливати на потерпілого; в) вчинити інше кримінальне правопорушення. 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. У ч.5 ст.194 КПК України визначено вичерпний перелік обов`язків, які у разі доведення прокурором необхідності їх застосування покладаються на підозрюваного.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У зв`язку з вищевикладеним, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали - суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст.177,178, 179, 186, 193, 194, 196,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Покласти на строк до 02.09.2015 року на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії цієї ухвали до 02.09.2015 року включно.

Вказані обов`язки після закінчення зазначеного строку, припиняють свою дію і скасовуються, за винятком їх продовження за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1