Номер провадження 1-кп/201/573/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 25 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002755 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою технічною освітою та неповною вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого:

- 28 березня 2007 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. 263 ч. 2 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 23 липня 2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. 190 ч. 1 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 16 березня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 289 ч. 2, 71, 72 КК України до остаточного покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 22 дні, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 червня 2015 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , який попросив останнього сфотографувати його разом з другом малолітнім ОСОБА_7 на телефон, який належить потерпілому ОСОБА_8 марки «НТС» Т 329, в корпусі білого кольору та передав цей телефон ОСОБА_5 .

В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на заволодіння вище вказаним мобільним телефоном, який він визначив об`єктом свого злочинного посягання. Далі ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки «НТС» Т 329, в корпусі білого кольору, імей НОМЕР_1 , вартістю 2 288 гривень, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, утримуючи телефон в руках та запевняючи малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , що поверне йому телефон, почав йти в напрямку річки «Дніпро» та перейшов проїжджу частину вул. Набережної Перемоги в м. Дніпропетровську, тим самим намагався уникнути переслідування малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ..

Далі 24 червня 2015 року, приблизно в 16 годин 10 хвилин, перебуваючи на проти буд. АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , розуміючи, що його дії є очевидними для малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, в момент, коли останній намагався забрати майно, яке належить його батьку ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , з метою подавити волю останнього та змусити його припинити переслідування, умисно наніс один удар правою долонею в обличчя малолітнього ОСОБА_6 , застосувавши таким чином насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Внаслідок чого, малолітній потерпілий ОСОБА_6 , боячись за своє життя та здоров`я, перестав переслідувати ОСОБА_5 , який таким чином відкрито із застосуванням фізичної сили заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 .

Далі ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 2 288 гривень.

08 серпня 2015 року, приблизно в 18 годин 15 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Кенго Маркет», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 136 - а, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ПП «Кенга», поклав у два спеціальних кошика для продуктів майно, а саме: одну пляшку горілки «Козацька рада» оригінальна ємкістю 0,5 літрів, вартістю 61 гривня 25 копійок, дві пляшки горілки «Неміров Делікат», ємкістю 0,7 літрів, вартістю 75 гривень 25 копійок за кожну пляшку, дві пляшки горілки «Неміров Пшенична» Отб., ємкістю 0,5 літрів, вартістю 49 гривень 90 копійок за кожну пляшку, дві пляшки горілки «Немірв Пшенична» Отб. пл., ємкістю 0,5 літрів, вартістю 49 гривень 90 копійок за кожну пляшку, одну пляшку горілки «Хлібний дар класична» ємкістю 1 літр, вартістю 114 гривень 00 копійок, одну пляшку горілки «Хлібний дар пшенична» ємкістю 0,5 літрів, вартістю 58 гривень 60 копійок, дві пляшки коньяку «Jatone V.S. 3» ємкістю 0,5 літрів, вартістю 91 гривня 90 копійок за кожну пляшку, дві пляшки коньяку «Jatone Вайт» ємкістю 0,5 літрів, вартістю 79 гривень 20 копійок за кожну пляшку, одну пляшку коньяку «Закарпатський 4 зв.» ємкістю 0,5 літрів, вартістю 107 гривень 95 копійок, одну пляшку коньяку «Симфер Ай -Петрі 3 зв.» ємкістю 0,25 літрів, вартістю 39 гривень 05 копійок, напиток «Сідр Еппс» 0,5 літрів, ж/б, вартістю 17 гривень 30 копійок, чотири банки напитку слабо алкогольного «Revo Alko» ємкістю 0,5 літрів, вартістю 22 гривні 75 копійок за кожну банку, одна пляшка шампанського «Шабо Біле Брют» ємкістю 0,75 літрів, вартістю 68 гривень 60 копійок, ковбасу «Кобвасков Сос. Міні Люкс с/в в/с» 0,47 кг, вартістю 61 гривень 71 копійок, три ковбаси «ЮМК Балик Дарницький в/к в/с 120 г нарізана», вартістю 33 гривні 80 копійок за кожну, три ковбаси «ЮМК Брауншвейгская с/к в/с 100 г нарізана», вартістю 24 гривні 05 копійок за кожну, ковбасу «ЮМК Докторська вар. в/с 500г», вартістю 46 гривень 75 копійок, ковбасу «ЮМК Ковбаски Єгерські 260 г», вартістю 34 гривні 80 копійок, ковбасу «ЮМК Молочна вар. в/с 500 г», вартістю 46 гривень 75 копійок, ковбаса «ЮМК Презид. с/к в/с 0,418 кг», вартістю 89 гривень 16 копійок, чотири ковбаси «ЮМК Салямі Золотиста с/к 1/с 100 г», вартістю 17 гривень 90 копійок за кожну, чотири ковбаси «ЮМК Сливочна в/с 350 г», вартістю 35 гривень 65 копійок за кожну, дві ковбаси «ЮМК Сосиска Малятко в/с 275 г», вартістю 33 гривень 60 копійок за кожну, ковбаса «ЮМК Сосиски Молочні в/с 275 г», вартістю 28 гривень 70 копійок, три ковбаси «ЮМК Сосиски з молоком 1/с 300 г», вартістю 21 гривня 80 копійок за кожну, крабові палички «Пелікан 100 г», вартістю 07 гривень 95 копійок, маргарин вершковий 250 г «Запоріжжя», вартістю 11 гривень 40 копійок, сметана «Простоквашино 21 %, 0,4 літри», вартістю 17 гривень 35 копійок, морозиво «Рудь Відро йогурт замор. 600 г», вартістю 59 гривень 45 копійок, морозиво «Рудь Ескімос брикет 90 г» у кількості трьох штук, вартістю 09 гривень 05 копійок за кожну, морозиво «Рудь Ескімос Клюква 450 г», вартістю 38 гривень 70 копійок, чотири пачки морозива «Рудь Ескімос Плодова - ягода глаз. 100 г», вартістю 08 гривень 15 копійок за кожну, чотири пачки морозива «Рудь Ескімос Рожок 110 г», вартістю 15 гривень 15 копійок за кожну пачку, морозиво «Хладик Любиме шок 500 г», вартістю 39 гривень 90 копійок, какао 100 грамів, вартістю 26 гривень 35 копійок, конфети «Рафаело 150 г», вартістю 65 гривень 80 копійок, корм «Віскас пауч желе Куриця 100 г», вартістю 11 гривень 45 копійок, три пачки корму «Віскас пауч Кролик в білому соусі 100 г», вартістю 09 гривень 15 копійок за кожну, вісім пачок корму «Віскас пауч Телятина в білому соусі 100 г», вартістю 11 гривень 45 копійок за кожну, кофе «Якобс Монарх ек/уп. 130 г», вартістю 115 гривень 15 копійок, кофе «Якобс Монарх ек/уп. 65 г», вартістю 63 гривні 15 копійок, Мак. Київ Мікс Колесо 1 кг», вартістю 15 гривень 60 копійок, Мак. Київ Мікс Рожка 1 кг», вартістю 16 гривень 15 копійок, дві пачки спагеті «Хуторок 0.45 кг», вартістю 08 гривень 60 копійок за кожну, дві пляшки масла «Олейна 0,9 л», вартістю 34 гривні 25 копійок за кожну пляшку, гриби «Шампіньйони 580 мл Дол. Желаний», вартістю 55 гривень 20 копійок, овочі консервовані «Кукурудза 420 г Бабус Прод», вартістю 21 гривень 95 копійок, овочі консервовані «Кукурудза 430 г Кор Смак», вартістю 23 гривень 45 копійок, оливки б/к анчоус 300 г «Маестро де Олива», вартістю 27 гривень 65 копійок, два пакети цукру «Крупський 1000 г», вартістю 17 гривень 35 копійок за кожний пакет, Спеції «Повар Ван. Сахар 8 г, вартістю 00 гривень 75 копійок, спеції «Смаковита Куряча 90 г», вартістю 05 гривень 35 копійок, спеції «Смаковита М`ясна 90 г», вартістю 05 гривень 35 копійок, два батони ХЗ № 10 «Хліб Солодовий нар. Полов 400 г», вартістю 06 гривень 80 копійок за кожний, ХЗ № 10 «Хліб Столичний нарізний Полов упак 335 г», вартістю 03 гривні 95 копійки, чай «Ліптон 25 пак», вартістю 28 гривень 00 копійок, шоколад «Корона чер. Оріх 100 г», вартістю 33 гривні 95 копійок, шоколад «Світоч молочний клубничний йогурт 90 г», вартістю 22 гривні 85 копійок, дві плитки шоколаду «Світос чорний Тирамісу 100 г», вартістю 22 гривні 85 копійок за кожну, гірчиця «Торчин Козацька 140 г», вартістю 06 гривень 50 копійок, кетчуп «Торчин Барбекю 250 г, вартістю 10 гривень 25 копійок, кетчуп «Торчин до Шашлику 300 г», вартістю 10 гривень 25 копійок, кетчуп «Торчин Паприка 300 г», вартістю 10 гривень 25 копійок, кетчуп «Торчин Чілі 300 г», вартістю 10 гривень 25 копійок, крупа Гречнева 0.9 кг, вартістю 24 гривні 10 копійок, крупа «Золотий Стандарт Горох 0,9 кг», вартістю 13 гривень 50 копійок, дві пачки крупи ОТК Рис тлінний 800 г., вартістю 25 гривень 00 копійок за кожну, майонез «Торчин Європейський 380 г», вартістю 19 гривень 30 копійок, паста томатна «Господарочка 250 г», вартістю 14 гривень 80 копійок, соус «Торчин заправа борщ з перцем 240 г», вартістю 13 гривень 30 копійок, соус «Торчин заправка борщ буряк 250 г, вартістю 13 гривень 30 копійок, на загальну суму 3 409 гривень 42 копійок та підійшовши до касової зони, при цьому не збираючись оплачувати зазначений товар, розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих, зокрема, для працівників магазину «Кенго Маркет», потерпілої ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , намагався покинути приміщення вказаного магазину з викраденим майном.

Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та вказаний час, утримуючи викрадене майно, з метою безперешкодного зникнення з місця скоєння злочину, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, в момент, коли ОСОБА_10 , намагалася перешкодити ОСОБА_5 вільно покинути приміщення магазину, останній застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, з метою подавити волю до можливого опору, наніс ОСОБА_10 один удар правою рукою затиснутою в кулак в обличчя останній, завдавши їй фізичної болі. В цей момент до приміщення магазину зайшов ОСОБА_11 , який не будучи обізнаним про злочинні дії ОСОБА_5 та будучи впевненим, що останній розрахувався за продукти, на прохання ОСОБА_5 виніс з приміщення магазину один кошик з продуктами. Далі ОСОБА_5 , залишившись в приміщенні магазину з другим кошиком, в якому знаходились продукти харчування, з метою доведення своїх злочинних дій до кінця, дістав з правої кишені штанів невстановлений предмет, який працівники магазину сприймали, як ніж та розуміли, що їхньому життю та здоров`ю загрожує небезпека, та утримуючи вказаний предмет в правій руці та погрожуючи застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я касиру, почав йти в напрямку потерпілої ОСОБА_9 та вимагати від останньої, щоб вона відійшла від нього та дала йому можливість безперешкодно довести свій злочинний умисел до кінця та зникнути з місця злочину. Таким чином, ОСОБА_5 , з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, подавивши таким чином волю потерпілої до можливого опору чи його затримання, з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ПП «Кенга» на загальну суму 3 409 гривень 42 копійки.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України визнав повністю і показав, 24 червня 2015 року, приблизно 16 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу буд. 106 по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську, побачив раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_6 , який попросив сфотографувати його з другом, на що він погодився. Отримавши в руки мобільний телефон від потерпілого, у нього виник умисел заволодіти цим телефоном. З цією метою він запевняючи потерпілого, що поверне йому телефон, став йти в напрямку річки «Дніпро», проте потерпілий став йти за ним та просити повернути йому телефон. Тоді, щоб змусити потерпілого відчепитися від нього та безперешкодно покинути це місце з телефоном потерпілого, він вдарив останнього долонею правої руки в обличчя. Після чого, потерпілий перестав за ним йти та вимагати повернути телефон. Далі він прийшов до дому, витяг сім карту з мобільного телефона потерпілого та вставив свою, після чого деякий час користувався цим телефоном, в подальшому зарядка у цього телефона закінчилася і він поклав телефон у себе вдома. На початку серпня 2015 року, точну дату не пам`ятає, ввечері, приїхав до магазину «Кенго Маркет», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 136 за продуктами харчування, при собі мав 500 гривень. Знаходячись в магазині, став набирати різні продукти харчування у металеві кошики, які взяв у магазині. Розумів, що взяв продуктів харчування на значно більшу суму, ніж була у нього і тоді вирішив заволодіти цим майном. З цією метою, підійшов на касу та став сперечатися із касиром ОСОБА_9 , яка запідозрила, що в нього не має грошей оплатити товар. В цей момент до нього підійшла жінка та стала вимагати залишити кошики із продуктами та вийти з магазину. Тоді він вдарив її кулаком правої руки в обличчя з метою безперешкодно покинути магазин з товаром. Після чого, касир ОСОБА_9 стала наближатися до нього з вимогою залишити продукти харчування, тоді він, розуміючи, що не зможе безперешкодно покинути магазин із неоплаченим товаром, витяг з карману подовжений чохол від ключів, який зовні був схожий на ніж і став погрожувати касиру його застосуванням та спричиненням фізичного насилля у випадку, якщо вона не відійде від нього та не дасть покинути магазин з товаром. Потерпіла ОСОБА_9 злякалася та відійшла від нього, і він зміг покинути магазин з кошиком, в якому знаходилася продукти харчування, сів до автомобілю таксі та поїхав додому. В подальшому викрадені продукти харчування з`їв, залишилися лише котячий корм, спагеті та два металевих кошика, які були вилучені у нього вдома працівниками міліції. Вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, вартість викраденого ним майна не оспорював, щиро розкаявся у скоєному, просив врахувати наявність у нього хворого батька та тяжкі сімейні обставини, які склалися останнім часом в його житті, зокрема смерть матері та рідного брата, та суворо не карати. Додав, що цивільний позов, заявлений до нього ПП «Кенга» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3 409 гривень 42 копійки та вартість послуг з надання правової допомоги у розмірі 200 гривень, визнав у повному обсязі та зобов`язався відшкодовувати завдані ним збитки.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини їх вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_5 діянь і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, які вчинені обвинуваченим дійсно мали місце, вони містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України і ОСОБА_5 винний у їх вчиненні, так як він, умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднане із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, тому він підлягає покаранню за вчинення таких кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, відповідно до положень ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 протягом судового розгляду свою вину у скоєнні інкримінованих йому правопорушень визнав повністю і щиро покаявся у скоєному, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає це обставиною, що пом`якшує його покарання.

Відповідно до вимог п. 1, 6 ч. 1 ст. 67 КК України, обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину щодо малолітньої особи.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується із позитивної сторони, при цьому суд враховує сімейні обставини, які склалися у житті обвинуваченого, зокрема смерть його матері та рідного брата та наявність хворого батька.

Разом із цим, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знов вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком суду.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, які наведені вище, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, і вважає, що ОСОБА_5 має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив декілька кримінальних правопорушень, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань.

Разом із цим, судом встановлено, що відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2011 року обвинувачений ОСОБА_5 засуджений за ст. 289, ч. 2 із застосуванням положень ст. ст. 71, 72 КК України до остаточного покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-дострокове на невідбутий строк 01 рік 6 місяців 22 дні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Отже, під час судового розгляду даного кримінального провадження встановлено, що після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання за вказаним вище вироком суду, ОСОБА_5 вчинив новий злочин, тому суд вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до призначеного покарання за даним вироком.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області необхідно залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 10 серпня 2015 року.

Під час судового розгляду Приватним підприємством «Кенга» заявлений позов про стягнення з обвинуваченого на їх користь матеріальної шкоди у розмірі 3 409 гривень 42 копійки та вартості послуг з надання правової допомоги адвокатом у розмірі 2000 гривень, який в повному обсязі був визнаний обвинуваченим ОСОБА_5 , який був у повному обсязі визнаний останнім.

Вирішуючи питання щодо заявленого ПП «Кенга» цивільного позову, суд враховуючи позицію обвинуваченого щодо повного визнання ним позовних вимог, приходить до висновку, що позов потерпілого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час судового розгляду позовні вимоги ПП «Кенга» знайшли своє підтвердження у повному обсязі, судом встановлено, що злочинними діями обвинуваченого потерпілому спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3 409 гривень 42 копійки, у зв`язку із чим, позивачем було витрачено грошові кошти у розмірі 2000 гривень з надання правової допомоги адвоката у даному кримінальному провадженні, що підтверджується відповідною квитанцією про сплату цих послуг та які беззаперечно визнані обвинуваченим.

Отже, за таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ПП «Кенга» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на їх користь матеріальної шкоди у розмірі 3 409 гривень 42 копійки та вартості послуг з надання правової допомоги адвокатом у розмірі 2000 гривень, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- мобільний телефон марки «НТС» Т 329, в корпусі білого кольору, імей НОМЕР_1 , який переданий під розписку законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 залишити останньому, як законному володільцю;

- пачку котячого корму «Віскас з телятиною в білому соусі», пачку спагеті «Хуторок» 450 грамів, два металевих кошики для продуктів харчування, які відповідно до квитанції № 745 знаходяться у камері зберігання Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути Приватному підприємству «Кенга», як законному володільцю;

- спортивну кофту світло салатового кольору з візерунками чорних квадратів, яка відповідно до квитанції № 745 у камері зберігання Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_5 , як законному володільцю;

- диск CD-R «Polaroid», з відеозаписом з камер відеоспостережень магазину «Кенго Маркет» за адресою: АДРЕСА_2 від 08 серпня 2015 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0002755 зберігати при матеріалах зазначеного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 368, 370 - 374, 394 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 186 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 187 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту обвинуваченим частину покарання за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2011 року та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з 10 серпня 2015 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області - залишити без змін.

Цивільний позов Приватного підприємства «Кенга» про стягнення з обвинуваченого на користь даного підприємства матеріальної шкоди у розмірі 3 409 гривень 42 копійки та вартості послуг з надання правової допомоги адвокатом у розмірі 2 000 гривень задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Приватного підприємства «Кенга» матеріальну шкоду у розмірі 3 409 (три тисячі чотириста дев`ять) гривень 42 (сорок дві) копійки та 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок за надання правової допомоги.

Речові докази у даному кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки «НТС» Т 329, в корпусі білого кольору, імей НОМЕР_1 , який переданий під розписку законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 залишити останньому, як законному володільцю;

- пачку котячого корму «Віскас з телятиною в білому соусі», пачку спагеті «Хуторок» 450 грамів, два металевих кошики для продуктів харчування, які відповідно до квитанції № 745 знаходяться у камері зберігання Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути Приватному підприємству «Кенга», як законному володільцю;

- спортивну кофту світло салатового кольору з візерунками чорних квадратів, яка відповідно до квитанції № 745 у камері зберігання Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_5 , як законному володільцю;

- диск CD-R «Polaroid», з відеозаписом з камер відеоспостережень магазину «Кенго Маркет» за адресою: АДРЕСА_2 від 08 серпня 2015 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0002755 зберігати при матеріалах зазначеного кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1