Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-116/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

за участю прокурора Кінько Р.Є.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, має на утриманні неповнолітню дитину,

в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 27 на 28 жовтня 2009 року за попередньою домовленістю, знаходячись в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (засуджених Первомайським міськрайонний судом за ч. 2 ст. 294 КК України), на автомобілі ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1 під керуванням останнього прибули на річку Південний Буг в місті Первомайську Миколаївської області, в районі Поронівки, де за допомогою резинового човна та електровудочки, не маючи дозволу, здійснювали незаконний вилов риби. Ними було виловлено 649 одиниць риби різних порід, в тому числі 408 одиниць карася, 41 одиниця щуки, 82 одиниці окуня, 98 одиниць плитки, 16 одиниць голованя, 4 одиниці жереха.

Внаслідок незаконного вилову риби, державі в особі Головного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства у Миколаївській області, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 32 від 19.01.1998 року (надалі-постанова Кабінету Міністрів України № 32) «Про затвердження Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування, або знищення цінних видів риб, та інших обєктів водного промислу» заподіяна істотна шкода на суму 5773 грн. 30 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину не визнав, і свою причетність до незаконного зайняття рибним промислом заперечував. Пояснював, що дійсно разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в кінці жовтня 2009 року приїхав на річку Південний Буг в районі Поронівки на рибалку. Про те, що останні будуть ловити рибу за допомогою електровудочки не знав, і не бачив, як вони займалися незаконним виловом риби. так як проспав у машині весь час. ОСОБА_4 покликав його допомогти погрузити рибу в машину, а від нього дізнався, що рибу він знайшов.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні.

Так, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розповіли, що домовилися з ОСОБА_2 про вилов риби електровудочкою, для чого в ніч на 28 жовтня 2009 року прибули на річку Південний Буг на автомобілі ВАЗ-2106 в район Поронівка. З собою взяли належний ОСОБА_4 резиновий човен, сачок, комбінезони, електровудочку, акумуляторну батарею. На човні, спочатку ОСОБА_4 з ОСОБА_2 електровудочкою ловили рибу, а потім ОСОБА_4 з ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_4 і ОСОБА_2 вигрузили рибу з човна в корито і перенесли в багажник автомобіля. В подальшому їх дії були виявлені інспектором рибоохорони ОСОБА_5 ОСОБА_2 залишався біля машини, а вони втекли з місця події за його вказівкою.

Свідки зазначили, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння.

Обєктивно показання свідків щодо часу, місця , способу незаконного вилову риби підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 За його свідченнями встановлено , що ОСОБА_6 зателефонував йому в ночі 28 жовтня 2009 року і пояснив, що в районі Поронівка, невідомі ловлять рибу електровудочкою. Прибувши на місце, побачив за допомогою приладу нічного бачення , що двоє на човні ловлять рибу електровудочкою. Коли браконьєри стали вивантажувати рибу з човна в машину , він підійшов до них і виявив незаконні знаряддя лову, які підсудний, якого він добре знав раніше, став розкидати в різні сторони, і пояснювати, що рибу, яка знаходилася в кориті в багажнику машини, знайшли.

Свідок ОСОБА_7 показав в суді, що йому передзвонив ОСОБА_6 і повідомив, що виявив браконьєрів, які ловлять рибу електровудочкою і вказав місце події. Коли він підійшов туди, то там знаходився рибінспектор ОСОБА_5, ОСОБА_6 В кориті в багажнику машини знаходилася риба різних сортів та знаряддя лову електровудочка, сачок, акумуляторна батарея, комбінезони. При перерахунку було встановлено 649 одиниць риби.

Із пояснень свідка ОСОБА_6, які досліджувалися судом, вбачається, що під час вилову риби він помітив, як двоє на резиновому човні ловлять рибу електровудочкою. Він зробив їм зауваження, щоб припинили протиправні дії, але вони не реагували, і він про цей факт повідомив рибінспектора ОСОБА_5 Далі він разом з останнім спостерігали за браконьєрами, які неодноразово міняли місце лову. Вслід за ними міняв місце і автомобіль. Коли підійшли до автомобіля то побачили в багажнику корито наповнене рибою, електровудочку. Після того, як ОСОБА_5 викликав наряд міліції, то ОСОБА_2 з ОСОБА_4, яких він знає, почали викидати в різні сторони знаряддя лову - сачок, електровудочку, які знаходилися в машині в момент їх затримання.

Свідок ОСОБА_8 (понятий) пояснив, що він був присутній при проведенні огляду місця події 28.10.2009 року працівниками міліції, звідки було вилучено електровудочку, підхватник з електричним ліхтарем.

З даних протоколу огляду місця події від 28.10.2009 року вбачається, що на березі річки Південний Буг в районі «Поронівки» в місті Первомайську Миколаївської області виявлено автомобіль НОМЕР_2, біля якого знаходився човен, в багажнику автомобіля в кориті свіжа риба: 408 карасів, 41 щука, 4 жереха, 16 голованів, 82 окуні, 98 плиток, резинові чоботи.

В цей же день при проведенні повторного огляду місця події (а.с. 6-8) на тому ж місці було виявлено електропристрій для вилову риби.

Кількість та асортимент вилученої риби зафіксовано в описі від 28.10.2009 року, згідно якого вага вилучених 649 одиниць риби різних порід становила 80 кг 900 гр.

Згідно розрахунку заподіяної шкоди рибним запасам, відповідно до Такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.1998 року № 32 розмір заподіяної рибному господарству шкоди складає 5773, 30 грн. (а.с. 29.30)

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що доводи підсудного про його непричетність до злочину не заслуговують на увагу.

Зізнаючись у вчиненні злочину на досудовому слідстві, в суді, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 давали детальні пояснення скоєння злочину, зокрема щодо участі в ньому ОСОБА_2, його ролі. Свої свідчення вони підтвердили в суді. Підстав для обмови останнього з їх боку судом не встановлено. Їх пояснення узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_5, показання яких не викликають в суда сумніву.

Крім того, ОСОБА_2 при допиті його в якості обвинуваченого (а.с. 104) визнав повністю свою вину і детально розповів про свою роль в скоєному злочині. Його пояснення не містять протиріч з поясненнями ОСОБА_4 і ОСОБА_3, як на слідстві, так і в суді.

Викладене свідчить, що підсудний скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним промислом, вчинене способом масового знищення риби, заподіявши істотну шкоду.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину та дані про його особу.

ОСОБА_2 до вчинення злочину характеризувався позитивно за місцем проживання ,, та місцем служби, відмінно ставився до праці, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставини, що обтяжують його покарання є скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують його покарання є знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, стан здоровя. ОСОБА_2 має ряд хронічних захворювань, що підтверджується довідками медичних установ (а.с. 233-235).

Враховуючи дані про особу підсудного, помякшуючі обставини, які істотно знижують ступінь небезпечності підсудного для суспільства, і дають суду можливість звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України.

Відповідно до ст.. 91 КПК України до судових витрат відносяться витрати, що їх зробили органи дізнання , досудового слідства, суд при провадженні у даній справі.

Відносно ОСОБА_2 була здійснена екстрадиція з Єгипту до України. Відповідно до наданих документів витрати становлять в сумі 21773 грн. 29 коп., (які включають витрати на переліт двох осіб з Києва до Хургади в сумі 9520 грн., Хургада-Каїр-Хургада 3 осіб 5100 грн., проживання в готелі м. Хургади 2 особи 3844,80 грн. Каїрі 822,41 грн., страхові внески на 2 осіб 179,20 грн., добові 2 особи 4 дня 2304,88 грн..)

ОСОБА_7 витрати відповідають граничним нормам витрат встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.1999 року № 663 (яка діяла на момент здійснення відрядження січень 2011 року).

Керуючись ст.. ст. 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України і призначити покарання обмеження волі строком на 2 (два) роки з конфіскацією знарядь і засобів промислу, човна гумового, насоса, двох гумових комбінезонів (чоботи рибацькі), 2 весла, корито, два сачки та електроприлад, рибу 649 одиниць в асортименті передану Первомайському психоневрологічному інтернату залишити вказаному інтернату.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття основної міри покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 слідуючі обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи , або навчання;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Міністерства внутрішніх справ України, ДФЗБО, р/р 0034 в ДКУ, МФО 820172, код ЗКПО 00032684 витрати в сумі 21773,29 грн.

Міру запобіжного заходу утримання під вартою, змінити в залі судового засідання на підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція всіма учасниками процесу на протязі 15 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ :