Справа № 492/1140/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
12 жовтня 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ульянівськ Російської Федерації, молдаванки, громадянки Молдови, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, до тримання під вартою проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 19.01.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 190 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від покарання з випробуванням строком на один рік,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
В період часу з 10 грудня 2014 року по 20 грудня 2014 року більш точний час та дату встановити не представилося можливим ОСОБА_5 , із корисних спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на території будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку бензопили б/в марки «Shtil», загальною вартістю 2 400,00 гривень, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , чим заподіяла останньому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Крім того, 17 березня 2015 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точний час встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , із корисних спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на території будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефону, б/в марки «Мu phone mini М 1000», загальною вартістю 300,00 гривень, який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , чим заподіяла останньому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Далі, 25 березня 2015 року більш точний час та дату встановити не представилося можливим ОСОБА_5 , із корисних спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на території будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку дрилі, б/в марки «Bosh», загальною вартістю 1 100,00 гривень, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , чим заподіяла останньому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала себе винною в обсязі пред`явленого їй обвинувачення. В ході судового розгляду вона детально розповіла про обставини злочинів та щиро розкаялася в їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином, але у судове засідання не з`явились. Разом з тим потерпілі звернулись до суду з письмовими заявами, в яких просили здійснити судовий розгляд у їх відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої потерпілі не заявляли. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілих, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, а також те, що вона не піддавала сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченої, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої ОСОБА_5 , а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачуваної. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинувачену, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні нею злочинів, та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 скоїла злочини середньої тяжкості.

ОСОБА_5 до взяття під варту проживала без реєстрації в АДРЕСА_1 з бабою і за місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка зловживає алкогольними напоями. Не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Раніш судима.

Також судом враховується, що потерпілі не мають до обвинуваченої претензій ні матеріального, ні морального характеру, про що заявили в поданих до суду заявах.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що винній ОСОБА_5 необхідно для її виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини даного кримінального провадження, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинувачену, тяжкість скоєних нею кримінальних правопорушень, керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливо тільки лише в умовах ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 покарання пов`язане з позбавленням волі. До такого висновку суд приходить виходячи з того, що обвинувачена ОСОБА_5 , будучи засудженою 19 січня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за вчинення умисного злочину, знову, вчинила умисні корисливі злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості злочинів. Судом також встановлено, що обвинувачена скоїла злочин і до постановлення вироку 19 січня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси, за який її не було засуджено. Зазначене свідчить про її небажання стати на шлях виправлення. Тому, з урахуванням встановлених судом обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно для її виправлення і припинення нових злочинів призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі, визначивши його строк за правилами, встановленими ч. 1 ст. 71 КК України, а саме: винній ОСОБА_5 , що не відбула повністю призначеного покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2015 року, повністю приєднати невідбутий нею один рік обмеження волі, до покарання, призначеного за даним вироком, перерахувавши в силу ч. 1 ст. 72 КК України покарання призначене за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2015 року у вигляді обмеження волі в більш суворий вид покарання у вигляді позбавлення волі, за правилами, передбаченими п/п «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, згідно з яким одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Враховуючи ризики, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.

Судом не вирішується питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, яка відповідно передбачає, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в тому випадку, якщо такі речові докази або документи були надані суду, а в даному випадку сторонами кримінального провадження речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

В силу ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_5 , до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати один рік обмеження волі невідбутого нею покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2015 року, перерахувавши в силу ч. 1 ст. 72 КК України покарання призначене за згаданим вироком у вигляді обмеження волі в більш суворий вид покарання у вигляді позбавлення волі, за правилами, передбаченими п/п «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, згідно з яким одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, остаточно ОСОБА_5 до відбування визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік шість місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 21 липня 2015 року з дня її затримання, зарахував в строк її покарання строк попереднього ув`язнення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою ОСОБА_5 , яка тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_1