Справа № 572/3377/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , яка працює на посаді завідувача дошкільного навчального закладу комбінованого типу ясла-садок № 8 «Веселка» Сарненської міської ради, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, умисно, 14 серпня 2014 року приблизно о 15 годині, перебуваючи в приміщенні ДНЗ № 8 «Веселка» Сарненської міської ради, що по вул.Белгородській,1а м.Сарни Рівненської області, в інтересах третьої особи ОСОБА_6 , внесла до офіційного документу трудової книжки останньої (серія НОМЕР_1 ), зареєстрованої в журналі реєстрації трудових книжок по вказаному вище ДНЗ під порядковим номером 01-13/45, завідомо неправдиві відомості щодо причини звільнення ОСОБА_6 з посади помічника вихователя ДНЗ № 8 «Веселка», шляхом виправлення здійсненого нею раніше рукописного тексту про звільнення ОСОБА_6 з 31 липня 2014 року за власним бажанням, тобто на підставі ст.38 КЗпП України (наказ ДНЗ № 8 «Веселка» № 183-к від 21 липня 2014 року) на звільнення ОСОБА_6 по угоді двох сторін, тобто, на підставі п.1 ст.36 КЗпП України.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.
Допитана в суді обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого діяння визнала повністю, підтвердивши зазначені у обвинувальному акті обставини. Обвинувачена пояснила, що дійсно працюючи на посаді завідувача ДНЗ № 8 «Веселка» Сарненської міської ради змінила на прохання ОСОБА_6 запис у трудовій книжці останньої щодо підстав її звільнення з роботи, вказавши підставу звільнення - п.1 ст.36 КЗпП. У вчиненому обвинувачена щиро розкаюється.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками судового провадження.
З огляду на повне визнання вини обвинуваченою, покази якої не суперечать фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті, суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
По місцю проживання та роботи ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України як в ході досудового, так і судового слідства не встановлено.
Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винної, яка характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась - вважає, що слід призначити їй покарання передбачене у санкції частини статті, за якою останню притягнуто до відповідальності у виді обмеження волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням, що буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої.
Відповідно до ч.2 ст.69 КК України суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Таким чином, з огляду на наявність кількох пом`якшуючих покарання ОСОБА_4 обставин, дані про особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю роботи характеризується виключно позитивно - як досвідчений фахівець, крім цього, має батьків пенсійного віку, враховуючи мотив вчиненого діяння, яке не було здійснено з метою отримання матеріальної вигоди, що суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд вважає за можливе не призначати ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати на проведення судової технічної експертизи документів вартість яких 491 грн. 04 коп., документально підтверджена довідкою, наявною в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, призначивши покарання, з урахуванням ч.2 ст.69 КК України - у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 491 гривню 04 копійки судових витрат.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники кримінального провадження можуть отримати копію вироку в суді.
Cуддя

Суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського
районного суду ОСОБА_8 .