Дата документу Справа № 333/7706/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/512/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 185. ч. 2
КК України
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2014 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003526,

встановила:
10.02.2015 року судді-доповідачу передані матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2014 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним та засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, остаточно до одного року одного місяця обмеження волі.

Вироком суду запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді домашнього арешту до набрання ним законної сили залишений без змін.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона повинна бути залишена без руху за наступних підстав.

Так, вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2014 року судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1629 від 22.09.2014 року у сумі 245 грн. 70 коп. по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_4 були віднесені на користь держави з посиланням на вимоги ст. 122 ч. 2 КПК України /а.п. 80 об./.

В резолютивній частині апеляційної скарги прокурор просить процесуальні витрати на залучення експерта на суму 245 грн. 70 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому, не зазначає у скарзі номер цієї експертизи та дату її проведення /а.п. 88/.

Крім цього, вказуючи у скарзі, що вартість проведення судової товарознавчої експертизи складає 245 грн. 70 коп., про що зазначено в обвинувальному акті та документально підтверджено матеріалами кримінального провадження, які були вивчені судом, апелянт у скарзі не вказує, якими саме матеріалами провадження це підтверджено і які саме матеріали, що стосуються цієї експертизи, досліджувались судом, та, крім цього, на обґрунтування свого прохання про стягнення процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 1629 від 22.09.2014 року саме з обвинуваченого, не заявляє клопотання про дослідження будь-яких доказів, що стосуються цієї експертизи, як того вимагають положення ст. 404 ч. 3 КПК України /а.п. 88/.

Відповідно до вимог ст. 122 ч. 2 КПК України, витрати за проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються спеціалізованим державним установам з Державного бюджету України.

Проте, в апеляційній скарзі немає підтвердження того, що з Державного бюджету України були виділені кошти на проведення судової товарознавчої експертизи № 1629 від 22.09.2014 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що апеляційна скарга подана прокурором без додержання вимог ст. 396 КПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003526, залишити без руху.

Надати прокурору для усунення недоліків апеляційної скарги строк 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2