Справа №621/174/16-к
Пр. №1-кс/621/22/16
УХВАЛА

Іменем України
27 січня 2016 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000040 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижній Бишкин Зміївського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
1)вироком Зміївського районного суду Харківської області від 25.11.2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
2)вироком Зміївським районного суду Харківської області від 12.02.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном на 1 рік,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
27 січня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 15 січня 2016 року у ОСОБА_4 , який перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у той же день, о 09 годині, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, протиправно, з метою наживи, з корисливих мотивів, повторно вчинив крадіжку спортивного велосипеда, який належить потерпілому ОСОБА_6 . Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 415 від 21 січня 2016 року, на суму 608 гривень.
27 січня 2016 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав свою вину повністю, щиро розкаявся .
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: даними, викладеними у протоколі огляду місця події; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 ; даними висновку судово-товарознавчої експертизи.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.
В обґрунтування клопотання слідчий СВ Зміївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 посилається на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував та пояснив, що мешкає у будинку де немає світла та газопостачання, не працює, а тому запобіжний захід - тримання під вартою відповідає його інтересам.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Надані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, перебуває під адміністративним наглядом, але на шлях виправлення не став, у період терміну випробування вчинив новий злочин.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочині, поведінку підозрюваного, який залишившись на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого СВ Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , не відлучатись із Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого СВ Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ; повідомляти слідчого СВ Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про зміну свого місця проживання.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст. ст. 178, 182 КПК України, враховує майновий стан та вік підозрюваного ОСОБА_4 , та вважає за можливе визначити заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що відповідає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та, з урахуванням Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» щодо розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1378 грн., визначити заставу у розмірі 41340 грн.
Слідчий суддя знаходить визначений розмір застави достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000040 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі. Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 27 січня 2016 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 не може перевищувати шістдесяти днів з моменту проголошення і закінчується 26 березня 2016 року.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у вигляді 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 41340 (сорок одну тисячу триста сорок) грн., після внесення якої він підлягає звільненню з - під варти.
Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого СВ Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , не відлучатись із Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого СВ Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ; повідомляти слідчого СВ Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 та начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Зобов`язати слідчого СВ Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: