overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/800/15-к
Провадження № 1-кп/391/100/15
У Х В А Л А
09.10.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
08 жовтня 2015 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 28 жовтня 2015 року о 10.00 годині в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________ ОСОБА_1
Справа № 347/1444/15
Провадження № 11-кп/779/428/2015
Категорія ст. 121 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.376, 404,405,407,412, 415, 418,419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу заступника прокурора Івано Франківської області, ОСОБА_3 зі змінами - задовольнити .

Вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09.00 хв.17 .11.2015 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_5
ОСОБА_6
Дело №2014/2622/2012
Пр. №1/621/40/13
11.02.2013 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Шаховой В.В.
секретаря судебного заседания - Миненко Н.Е.,
с участием прокурора - Гетьман С.А.,
защитника адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в судебном заседании ходатайство адвоката ОСОБА_1 об изменении меры пресечения по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины.
В судебном заседании защитник подсудимого адвокат ОСОБА_1 заявила ходатайство об изменении меры пресечения ОСОБА_2 с содержания под стражей на подписку о невыезде, мотивируя тем, что он имеет постоянное место жительства, женат, имеет малолетнего ребенка, ранее в силу статьи 89 УК Украины не судим, а также у него нет умысла уклониться от суда.
Выслушав мнение прокурора, который возражал против изменения ОСОБА_2 меры пресечения, изучив данные, характеризующие личность обвиняемого, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 148 УПК Украины, меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для исполнения процессуальных решений.
Меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Так, ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Постановлением Змиевского районного суда Харьковской области от 04 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_2 не работает, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее дважды судим за корыстные преступления.
Таким образом, каких-либо новых данных, достаточных для изменения меры пресечения на более мягкую и свидетельствующих о том, что находясь на свободе, он не скроется от суда и не продолжит преступную деятельность не предоставлено.
Таким образом, у суда отсутствуют основания к изменению в отношении подсудимого ОСОБА_2 меры пресечения на более мягкую, а равно и удовлетворения заявленного ходатайства.
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде в отношении подсудимого ОСОБА_2 отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий:
Справа №621/1213/13-к
Провадження №1-кп/621/91/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду на підставі обвинувального акту

08.05.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого: Бібіка О.В., за участю секретаря судового засідання Онацької В.В., учасників кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора Гетьмана С.А., потерпілого ОСОБА_1, з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 04 квітня 2013 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2013 року до суду прокурором Зміївського району Харківської області направлено для судового розгляду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539, відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а також розписку від підозрюваного про вручення йому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду, так як обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не має.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.. 314 КПК України не має.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілого, свідка.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі цього обвинувального акту. Не заперечував проти відкритого судового засідання та запропонованого прокурором кола осіб, які повинні брати участь у даному кримінальному провадженні.

Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого від учасників судового провадження не надійшло. Отже, запобіжний захід забезпечення кримінального провадження, обраний відносно обвинуваченого під час досудового розслідування вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 04 квітня 2013 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України на 11-00 год. 16 травня 2013 року.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя Бібік О.В.
Справа №621/2187/14-к
Пр. №1-кп/621/193/14
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

31.07.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 від 11 липня 2014 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2014 року до суду прокурором Зміївського району Харківської області направлено для судового розгляду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000625, відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а також розписку від підозрюваного про вручення йому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів.

30 липня 2014 року в порядку статті 35 КПК України вказане кримінальне провадження розподілено для розгляду судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

У зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження, як це передбачено ч. 4 ст. 107 КПК, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Керуючись ст. 310, ч. 2 ст. 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 від 11 липня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України на 15 год. 00 хв. 04 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
о назначении дела к судебному рассмотрению
03.11.2011 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Россолов В.В., с участием секретаря судебного заседания Онацкой В.В., прокурора Калашника В.В., рассмотрев поступившее от прокурора Змиевского района Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения либо приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинениюМирошниченко ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда на 1 декабря 2011 года в 9 часов 00 минут.
С участием прокурора.
С вызовом в судебное заседание лиц, подлежащих вызову согласно обвинительного заключения.
Судья В.В. Россолов
Дело №2014/2622/2012
13 серпня 2012 року г. Змиев
судья Змиевского районного суда Харьковской области Шахова В.В., с участием секретаря - Заводовского П.П., прокурора - Калашник В.В., рассмотрев в стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины.
Оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения не имеется.
Во время возбуждения уголовного дела, производства дознания и предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального Кодекса Украины, препятствующих назначению дела к рассмотрению, допущено не было.
Прокурор считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, т.к. дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240,241,244, 245,253 УПК Украины, судья-
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины назначить к судебному разбирательству.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку обвинительного заключения.
Судебное разбирательство провести в открытом судебном заседании 17.09.2012 года в 10 час 00 мин.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :
13.11.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002533 від 30.10.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України призначити в підготовче судове засідання на 23 листопада 2015 року на 9.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Суддя- ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5943/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
встановив:
04.11.2015р. суду надійшла заява представника власника майна про виправлення описки, що полягає у невірному зазначені назви підприємства власника майна, у другому абзаці резолютивної частини, а саме: замість належної назви ПрАТ «KGS & CO» код ЄРДПОУ 32500503» помилково зазначена «ПрАТ «Олімп» код ЄРДПОУ 31500999».
Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.
Представник власника майна до судового засідання не з`явився, просив розглядати заяву про виправлення описки за своєї відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
У відповідності до положень ст.379 КПК Українисуд має право за власною ініціативою або заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особа виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
20 серпня 2015р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова задоволено клопотання ПрАТ «KGS & CO» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2013р.
Втім, у другому абзаці резолютивної частини ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2015р. допущена технічна описка яка, з урахуванням вищевикладеного, вочевидь суперечить її загальному змісту, а саме: помилково вказана назва власника майна замість належного ПрАТ «KGS & CO» код ЄРДПОУ 32500503» «ПрАТ «Олімп» код ЄРДПОУ 31500999».
З урахуванням викладеного, вищезазначена технічна описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 234, 309, 379 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа №643/1001/15-к, 1-кс/643/185/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 13.09.2014 року до Московського РВ звернувся з заявою гр. ОСОБА_4 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_5 , який на його думку шахрайським шляхом намагається заволодіти майном, що належить його померлій сестрі ОСОБА_6 (ЖЕО № 22986 від 13.09.2014 року).

За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0004753 від 14.09.2014 року за ч.1 ст.190 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у лікувальному закладі.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого вилучення.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

27.01.2015
Справа №№643/1613/15-к, 1-кс/643/259/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу тримається під вартою та подала до суду клопотання про проведення судового розгляду скарги у режимі відеоконференції.

Суд вважає можливим здійснення судового провадження по скарзі у режимі відеоконференції, оскільки неможлива безпосередня участь особи, яка подала скаргу, в судовому провадженні через тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора 10.02.2015 року о 11 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя

09.02.2015
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2015 Справа № 624/798/15-к Провадження № 1-кп/634/135/15

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст 187 КК України,-
в с т а н о в и в :
До Сахновщинського районного суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст 187 КК України, на 10 год. 30 хв., 12.11. 2015 р.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Копія вірна. Суддя:
Справа №№643/8282/15-к, 1-кс/643/785/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 21 квітня 2015 р. близько 19 години 10 хвилин невстановлена особа вчинила напад з метою заволодіння чужими майном на приміщення пункту обміну валют ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 та, погрожуючи касиру пункту обміну валют ОСОБА_4 застосуванням гранати, заволоділа грошима в сумі 175 000 гривень.

За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0001864 від 21.04.2015 року за ч.3 ст.187 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у оператора мобільного зв`язку «« ІНФОРМАЦІЯ_2 » (СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 ), а саме до інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон НОМЕР_1 , за період 21 квітня 2015 р., з можливістю вилучити вказані документи в письмовій та електронній формі.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

20.05.2015
04.11.2015
Справа №1-кп/158/2014
Провадження № 1-кп/720/110/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника ОСОБА_7

потерпілого

провівши підготовче судове засідання в м. Новоселиця по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000521 від 03.10.2014 року за ч.1 ст.122 КК України.

встановив:
Обвинувальний акт пред`явлений підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Не встановлено підстав для закриття провадження на підставі п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України.

Прокурор, потерпілий, його представник, обвинувачений, його захисник не заперечують проти можливості призначення судового розгляду.

Захисник просив викликати для допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , оскільки він не був допитаний на слідстві.

Прокурор, потерпілий та його представник заперечували, оскільки даний доказ не був відкритий захистом на слідстві.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки стороні обвинувачення було відомо про вказаного свідка, однак не вжито заходів щодо з`ясування того чи був він очевидцем події злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України на 10 годину 30 хвилин 13 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого, свідків обвинувачення та свідка захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1