пр. № 1-кс/759/5330/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013067 від 27.12.2015, розглянувши в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним. 27.12.2015 приблизно в 19 годин 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на другому поверсі під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , з погрозою застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинив розбійний напад на ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном.

Так, ОСОБА_5 , 27.12.2015 приблизно о 19 годині, знаходячись поблизу станції метрополітену «Академмістечко», розташованому у Святошинському районі м. Києва, вирішив із використанням заздалегідь заготовленого ножа вчинити розбійний напад на громадян.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном ОСОБА_5 , побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , та під приводом надання йому допомоги перевірити технічний стан начебто належного йому автомобіля, запропонував останньому прослідувати до будинку АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_5 , прибувши разом з нічого не підозрюючим про його дійсні злочинні наміри ОСОБА_8 , запропонував зайти до під`їзду №1 вищевказаного будинку, на що потерпілий погодився. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 знаходячись на другому поверсі вказаного під`їзду, утримуючи в лівій руці заздалегідь заготовлений ніж, і утримуючи його наблизившись до потерпілого, демонструючи його, почав погрожувати застосування фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я, вчинив напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння мобільним телефоном «Айфон 5», однак останній став чинити фізичний опір та припинив злочинні дії ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у вчиненні розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.

28.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 1873 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме: - протоколом огляду місця події від 27.12.2015, згідно якого у ОСОБА_5 було вилучено ніж, яким він погрожував потерпілому ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом затримання ОСОБА_5 від 28.12.2015 р. та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний свою вину визнав, проте, він та його захисник проти клопотання заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину та за яке передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків кримінального провадження, чим перешкоджати встановленню істини, вчинити інші злочини, суд не вбачає підстав для призначення менш суворого запобіжного заходу, про яке просив в судовому засіданні підозрюваний та його захисник, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто з 28 грудня 2015 р. до 25 лютого 2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до Київського СІЗО.

Визначити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч. 5 ст. 182 КПК України, заставу в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, року народження у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибути за кожною вимогою слідчого Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві та суду;

-не відлучатися за населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладних на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити усно і письмово слідчого , прокурора та слідчого суд. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений. Не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причини чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали вручено 29.12.2015 року
о «__» год. «__» хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_5 _____________