overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/8083/15-к
Єдиний унікальний №205/8083/15-к
Провадження №1-кс/205/898/15

УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
11 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003712, щодо тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:
20.10.2015 року до Ленінського РВ ДМУ звернулась з заявою гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій просить ОВС прийняти міри до невстановленої особи, яка близько 08.40 год. 20.10.2015 року, знаходячись в маршрутному таксі No111, таємно шляхом вільного доступу заволоділа майном заявниці, а саме мобільним телефоном марки «Samsung grand 2» imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відсутність якого виявлено на зупинці вул. Комунарівська Ленінського району м. Дніпропетровськ.

За даним фактом 20.10.2015 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0003712.

З метою повноти проведення досудового розслідування та з`ясування всіх обставин кримінального провадження, встановлення осіб, які вчинили злочин, встановлення місцезнаходження викраденого майна, необхідна інформація, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку відносно абонентів, які можуть користуватися викраденим мобільним терміналом, а іншим способом неможливо встановити місце знаходження викраденого майна.

Виходячи з того, що для з`ясування всіх обставин кримінального провадження необхідна інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікації, про зв`язки абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання, і яка відповідно до п.7 ч.1 ст.162 УПК України відноситься до такої, що охороняється законом, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , - задовольнити.

2. Надати дозвіл на надання тимчасового доступу (ознайомлення та вилучення) до інформації, яка знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ОКПО НОМЕР_3 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , про всіх абонентів, які були активовані imei НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, їх тривалість, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій у період з 19.10.2015 до теперішнього часу на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

3. Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя Секретар -
Справа № 177/2652/15-к
1-кп/214/765/15
У Х В А Л А
іменем України
19 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000808 від 10.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Крім того, просить долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані в ході досудового слідства.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважав за можливе призначити судовий розгляд.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що кримінальне провадження № 0000808 від 10.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000808 від 10.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Криворізького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинуваченого, потерпілого.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження № 0000808 від 10.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України в одному томі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 1-183/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. з участю прокурора Головашкіна В. А., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 166 КК України, -

установив:

ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України.

Дана справа підсудна Галицькому районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Також не вбачається підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 166 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, залишити без змін.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Галичі на 14 годину 30 хвилин 21 вересня 2011 року з викликом осіб, згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора визнати обовязковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання

прокурором.

Суддя Галицького районного суду

Івано Франківської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/971/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
02.10.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянув матеріали заяви ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої незаконними діями органів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування і прокурати, у кримінальному провадженні № 0000046, за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_4 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2015 року, якою частково задоволено заяву скаржника.

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_4 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2015 року, якою частково задоволено заяву ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої незаконними діями органів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування і прокурати.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 15 жовтня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 638/5669/15-к
Провадження № 1-кс/638/1328/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
8 квітня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 09.04.2015р. клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Відповідно до резолютивної частини, ухвала втрачає силу 09.10.2015р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/671/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 27.10.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 28.10.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

Судья Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
19.11.2015
Справа №642/7843/15-к
Провадження №1-кп/642/615/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.11.2015 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Дергачівського району с. Солоницівка, гр. України, не працюючого, освіта середня, відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за ст. 190 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання 22.09.2015 року, 09.10.2015 року, 16.10.2015 року, 05.11.2015 року та 19.11.20015 року не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, приводом до суду доставлений не був.

Місце перебування обвинуваченого ОСОБА_5 на теперішній час застосованими судом заходами встановити не виявилось можливим. Викладене дає підстави вважати, що ОСОБА_6 умисно ухиляються від суду.

Прокурор в судовому засіданні просив суд оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпілий підтримав позицію прокурора

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченого, який оголошується ухвалою суду з дорученням організації виконання якої слідчому та прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Дергачівського району с. Солоницівка, гр. України, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст. 190 ч.1 КК України, оголосити у розшук.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Після встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 піддати його негайному приводу до приміщення Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків вул. Полтавський шлях 20, для вирішення питання про можливість розгляду обвинувального акту по суті.
Ухвалу суду направити для організації виконання начальнику слідчого відділення Жовтневого відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківської області та прокурору Жовтневого району м. Харкова, доручивши їм виконання ухвали суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жовтневого району м. Харкова.
До розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8052/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001042 від 20.03.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 р. адвокат ОСОБА_2 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001042 від 20.03.2015 р.звернувся до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, в якому просить змінити його підзахисному запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою запобіжний захід.

18 листопада 2015 року адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду його клопотання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 .

Таким чином, у зв`язку із тим, що на даний час адвокат ОСОБА_2 просить не розглядати його клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , тобто свої вимоги не підтримує, то провадження у дані справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 201, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001042 від 20.03.2015 р..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 718/722/15-к
Провадження №1-кп/726/53/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 16.10.2012 р. Кіцманським райсудом Чернівецької обл. за ст. 128 ч.1 КК України, ч.1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням 75 КК України на 1 рік, 09.04.2013 року направлено на відбуття покарання реально, 24.04.2014 року звільнений умовно-достроково на 11 місяців і 1 день,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 125 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В процесі судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 свою вину у скоєні кримінальних правопорушень визнали частково. Судові засідання неодноразово відкладались через неявку свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які в судове засідання 11.08.2015 року не з`явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, які повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки вказаних осіб суду невідомі.

Керуючись ст.ст.139,140,143 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Застосувати привід на 03.09.2015 року на 11:30 год. в приміщення Садгірського районного суду м. Чернівці: вул. Хотинська, 3, до свідків:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої с. Н.Станівці Кіцманського району Чернівецької області;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .

У разі відсутності зазначених осіб за вказаною адресою з`ясувати місця їх перебування та документально це підтвердити.

Копію ухвали для виконання та особистого контролю направити начальнику УМВС України в Чернівецькій області та прокурору Кіцманського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1670/15-к
Провадження №1-кс/726/264/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2015 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ :
14.08.2015 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.04.2010 року.

В скарзі вказує, що за результатами перевірки, проведенною прокуратурою Садгірського району м.Чернівці прийнято рішення від 11.04.2010 р. відносно колишнього ДІМ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи по факту притягнення скаржника до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складів злочинів за ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України.

Просить скасувати дану постанову як незаконну та повернути матеріали для додаткової перевірки по нововиявленим обставинам. Клопотання про відновлення пропущенного строку на оскарження данного рішення скаржником не ставиться.

Згідно ст. 236-1 КПК України (ред. 1960р.), скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Згідно аналогії закону і на підставі ст. 353 КПК України (ред.1960р.), яка регулює подібні правовідносини (відновлення процесуальних строків та наслідки порушення таких строків) слід визнати скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора "Про відмову в порушенні кримінальної справи" такою, що не підлягає розгляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В даному випадку скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.04.2010 року, з пропуском строку на оскарження. Скаржником ОСОБА_2 не було порушене питання про поновлення строку.

Враховуючи викладене слідчій суддя вважає, що зазначена скарга не підлягає розгляду, повинна бути повернута скаржнику з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-1, 353 КПК України (ред. 1960р.) слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.04.2010 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1