Справа № 183/2712/15
№ 1-кп/183/48/16
В И Р О К
іменем України
27 січня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши в залі Новомосковського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002748 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, холостого, не працюючого, маючого неповну середню освіту, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судимого,

- 31.10.2014 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1,2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 02.03.2015 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.10.2014 р. менш суворим, остаточне призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:
в кінці липня 2014 р. ОСОБА_4 , знаходився навпроти будинку АДРЕСА_1 , де у домоволодінні побачив гараж, двері якого були не закриті, після чого діючи умисно, повторно, передбачаючи та бажаючи спричинення матеріальної шкоди потерпілому, з корисливих мотивів, незаконно проник через незамкнену хвіртку на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_1 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: надувний човен «Лисичанка», вартістю 756 грн., та бензопилу марки «EUROTEC», вартістю 373 грн. 80 коп. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1129 грн.80 коп.

В кінці липня 2014 р. ОСОБА_4 , знаходився навпроти будинку АДРЕСА_1 , де у домоволодінні побачив гараж. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний усимел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося в приміщенні вищевказаного гаражу. Діючи умисно, повторно, передбачаючи та бажаючи спричинення матеріальної шкоди потерпілому, з корисливих мотивів, переліз через огородження, тобто незаконно проник на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_1 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник до гаражного приміщення, двері якого були відчинені, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: міні мийку для автомобіля марки «Karcher Professional HD 5/15С» жовтого кольору, вартістю 12 670 грн. 80 коп., дриль марки «BOSH PSB 500 RE», вартістю 687 грн. 00 коп. кабель довжиною 70 м «WVВВП 2*2,5 Енергопром 2009», вартістю 706 грн. 30 коп., каністру пластмасову об`ємом 20 л білого кольору, вартістю 101 грн. 50 коп. та акумулятор марки «FORSE 55». Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 14 165 грн.60 коп.

В літку 2014 р. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу полігону неподалік від с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, збирав металобрухт, та на землі знайшов артилерійський осколково-фугасний снаряд калібру 152 мм. та переніс додому за адресою: АДРЕСА_1 та з цього часу став умисно зберігати його на подвір`ї вказаного домоволодіння без передбаченого законом дозволу.

13.08.2015 р. на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 , виявлено та вилучено артилерійський осколково-фугасний снаряд калібру 152 мм. промислового виготовлення, який містить вибухове спорядження і відноситься до категорії вибухових речовин, придатний для здійснення вибуху, та є осколково-фугасним снарядом калібру 152 мм. та відноситься до категорії вибухових речовин.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю відмовився від дачі показань та на питання пояснив, що всі обставини викладено вірно, у скоєному щиро кається, викрадене майно частково добровільно потерпілим повернув.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою та доведено дослідженими в судовому засіданні доказами:
- потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду про те, що в липні 2014 р. ОСОБА_4 бував у нього дома по АДРЕСА_1 . Одного дня він зайшов в гараж та побачив, що відсутні його речі і він зрозумів, що була вчинена крадіжка, а саме викрадено авто мийку, дриль, кабель, каністру, акумулятор. Потім йому стало відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 , він прийшов до ОСОБА_4 додому, та побачив у дворі гумовий човен ОСОБА_6 , а гаражі свої речі, які були викрадені дриль, бензопилу, кабель, які йому потім були повернуті. ОСОБА_4 пообіцяв відшкодувати всі збитки, але так цього і не зробив. Вважає, що покарання повинно бути призначено те про яке просить прокурор. Також підтримує заявлений ним позов про відшкодування матеріальної шкоди, що складає суму викраденого у нього майна 25813 грн.,
- потерпілий ОСОБА_6 в суді пояснив, що в кінці серпня 2014 р. він приїхав у своє домоволодіння по АДРЕСА_1 та побачив, що з гаражу вкрадено належні йому речі, гумового човна, колесо від мотоцикла, бензопилу. Через деякий час працівники міліції повернули викраденого човна та бензопилу. Покарання обвинуваченому може бути призначено таке, яке вирішить суд.
- заявою ОСОБА_6 про крадіжку з його домоволодіння АДРЕСА_1 в липні 2014 р. належного йому майна,
- оглядом місця події домоволодіння АДРЕСА_1 в липні 2014 р., яке належить ОСОБА_6 , звідки було викрадено майно,
- оглядом та самими речовими доказами надувним човном «Лисичанка», та бензопилкою марки «EUROTEC», які були викрадені у ОСОБА_6 і повернуті йому за належністю,
- висновком товарознавчої експертизи №4502-15 відповідно до якої викрадені у ОСОБА_6 речі мають грошову вартість: надувний човен «Лисичанка» вартість 756 грн., бензопилка марки «EUROTEC» вартість 373 грн. 80 коп.,
- заявою ОСОБА_5 про крадіжку з його домоволодіння АДРЕСА_2 в липні 2014 р. належного йому майна,
- оглядом місця події домоволодіння АДРЕСА_1 в липні 2014 р., яке належить ОСОБА_5 , звідки було викрадено майно,
- оглядом та самими речовими доказами : міні мийка для автомобіля марки «Karcher Professional HD 5/15С» жовтого кольору, дриль марки «BOSH PSB 500 RE», кабель довжиною 70 м «WVВВП 2*2,5 Енергопром 2009», каністру пластмасову об`ємом 20 л білого кольору, акумулятор марки «FORSE 55», які були викрадені у ОСОБА_5 і повернуті йому за належністю,
- висновком товарознавчої експертизи №4633-14 відповідно до якої викрадені у ОСОБА_5 речі мають грошову вартість: міні мийка для автомобіля марки «Karcher Professional HD 5/15С» жовтого кольору коштує 12 670 грн. 80 коп., дриль марки «BOSH PSB 500 RE» коштує 687 грн. 00 коп. кабель довжиною 70 м «WVВВП 2*2,5 Енергопром 2009» коштує 706 грн. 30 коп., каністра пластмасову об`ємом 20 л білого кольору коштує 101 грн. 50 коп., акумулятор марки «FORSE 55» грошової вартості не має,
- рапортом оперативного чергового Новомосковського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про виявлення 13.08.2015 р. за місцем проживання ОСОБА_4 металевого предмету,
- оглядом ІНФОРМАЦІЯ_2 домоволодіння по АДРЕСА_1 , де живе ОСОБА_4 , під час якого було оглянуто артилерійський снаряд,
- висновком експерта №70/26-348 відповідно до якого вилучений у ОСОБА_4 артилерійський осколково-фугасний снаряд калібру 152 мм. промислового виготовлення містить вибухове спорядження і відноситься до категорії вибухових речовин, придатний для здійснення вибуху, та є осколково-фугасним снарядом калібру 152 мм. та відноситься до категорії вибухових речовин.
Всі вище перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, та за ч.1 ст. 263 КК України як незаконне зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами добровільне відшкодуванні завданих збитків, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. однак суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив умисно злочин в період відбування покарання з випробуванням за вироком Новомосковського міськрайонного суду 02 березня 2015 р., тому суд не находить підстав для призначення йому покарання з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, або нижче від найнижчої межі відповідно до ст. 69 КК України, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у вигляді позбавлення волі.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України суд, враховує, що призначення покарання з позбавленням волі буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання ним нових злочинів.
Розглянувши позов ОСОБА_5 , оцінивши докази суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав : судом встановлено, що і визнав відповідач ОСОБА_4 , що він вчинив кримінальне правопорушення, проник до гаражного приміщення потерпілого, звідки вкрав речі міні мийку для автомобіля марки «Karcher Professional HD 5/15С», дриль марки «BOSH PSB 500 RE», кабель довжиною 70 м «WVВВП 2*2,5 Енергопром 2009», каністру пластмасову об`ємом 20 л. та акумулятор марки «FORSE 55», які були повернуті позивачу ОСОБА_5 . Щодо позову ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення з нього вартості іншого викраденого майна, то суд може розглянути позов тільки в межах пред`явленого обвинувачення, щоб з`ясувати наявність вини та причинного зв`язку дій відповідача, однак ОСОБА_4 не обвинувачується у крадіжці рубанку, бензопили, ланцюга до бензопили, дискової пилки. шліфувальної машинки, перфоратора, 4 каністр. Виходячи з викладеного суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення вартості викраденого майна необхідно відмовити.
Вирішуючи долю речових доказів, відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що надувний човен «Лисичанка», бензопилу марки «EUROTEC» необхідно залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 , міні мийку для автомобіля марки «Karcher Professional HD 5/15С», дриль марки «BOSH PSB500RE», кабель довжиною 70 м.,каністру пластмасову, акумулятор марки «FORSE 55». необхідно залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Щодо вибухової речовини, то судом встановлено, що артилерійський осколково-фугасний снаряд калібру 152 мм. був знищений під час проведення експертизи, тому втратив своє значення як річ.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушеннь, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ухвалив :
визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України три роки шість місяців позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України призначити покарання три роки позбавлення волі.
Остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 три роки шість місяців позбавлення волі
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 02 березня 2015 р. остаточно призначити покарання п`ять років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_4 для відбування покарання.
Речові докази : надувний човен «Лисичанка», бензопилу марки «EUROTEC» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 , міні мийку для автомобіля марки «Karcher Professional HD 5/15С», дриль марки «BOSH PSB500RE», кабель довжиною 70 м., каністру пластмасову, акумулятор марки «FORSE 55» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення вартості викраденого майн відмовити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку видати обвинуваченому негайно, після його проголошення.
Суддя