overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 1-944/п-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.,

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Іванчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021409-95 у зв'язку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

В період з 15.40 год. 14.09.1995 до 08.00 год. 18.09.1995 із складу сортового прокату АП «Металіст» невстановлені особи скоїли крадіжку державного майна, чим спричинили матеріальний збиток.

За даним фактом „09" „10" 1995 року слідчим Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.86-1КК України.

„09" 12" 1995 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб які вчинили даний злочин.

„10".10.2010 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невідомої особи було перекваліфіковано з ст.86-1 КК України в редакції 1960 року, наст.185 ч.2 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 021409-95, порушену 09.10.1995 року за ознаками ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 5-152/2010 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Найдьонової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харцизьк Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою м. Херсон, вул. Комкова,76-Б кім.20,

встановив:

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.09.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч.1,75,76 КК України до 2років позбавлення волі, з випробувальним терміном 1 рік, з покладенням на засудженого обов»язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС; періодично з»являтися для реєстрації в ОКВС.

З подання інспекції Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області вбачається, що засуджений виправдав надану йому судом довіру, зарекомендував себе задовільно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, новий злочин не вчинив.

Обговоривши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який характеризував ОСОБА_1 задовільно та просив задовольнити подання, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом обовязки.

Згідно з вимогами ст. 78 ч.1 КК України ОСОБА_1 виконав покладені на нього обовязки, довів своє виправлення, зарекомендував себе задовільно, він повинен бути звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області від 30.09.2010 року задовольнити: звільнити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбуття покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: О.Б.Спічак
Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Левкович О.А.

за участю прокурора Радецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову про направлення кримінальної справи №020600-95 за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаною постановою, посилаючись що в період часу з 06-00 год. 01.05.1995 року до 08-30 год. 02.05.1995 року невстановлені особи, проникли через вікно до АДРЕСА_1, та вчинили крадіжку майна ОСОБА_1, чим спричинили їй матеріальну шкоду.

02.05.1995 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року).

03.07.1995 року досудове слідство по справі було зупинене до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

03.05.2010 року досудове слідство по справі було поновлене, дії було перекваліфіковано з ст. 140 ч.3 КК України (в ред. 1960 року) на ст.185 ч. 3 КК України.

Особи, що вчинили вказаний злочин не встановлені до теперішнього часу.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просив задовольнити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Відповідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу №020600-95 за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя Г.А.Радченко
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-817/10р.
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29 червня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вороненко Т.В., з участю прокурора Литвиненка О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи щодо засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вироком Генічеського районного суду Херсонської області за ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

На вирок суду подані апеляції прокурором та потерпілим ОСОБА_4, в яких ставиться питання про погіршення становища засуджених.

При направлені справи до апеляційної інстанції судом порушені вимоги ст.354 КПК України.

Оскільки про дату призначення справи до апеляційного розгляду не був повідомлений потерпілий ОСОБА_4, а також не були викликані, як того вимагає ст.361 КПК України, засуджені.

Вони були тільки повідомлені під розпис про дату розгляду справи, але не були зобовязані під розпис зявитися в апеляційну інстанцію, в той час як їх явка є обовязковою.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність повернення справи для виконання вимог закону, керуючись ст.359 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути до Генічеського районного суду Херсонської області для виконання зазначених вимог ст.354 КПК України.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

про залишення скарги без розгляду

26 жовтня 2011 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Ковалюх В.М. розглянув скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, вказуючи на те, що 28.07.2011 року біля 21-ї години біля під'їзду будинку по вул.Першотравневій, З0 в м.Бахмач ОСОБА_2 нанесла їй легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоровая.

Відповідно до ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені ст.125, частиною 1 статті 126 Кримінального кодексу України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Частина перша статті 251 КПК України вказує, що скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

В описовій частині скарги зазначено, що ОСОБА_2 нанесла ОСОБА_1 удар поліетиленовим пакетом в область лівого боку тулуба та кулаком правої руки вдарила ОСОБА_1 по голові в ділянку лівої скроні та лівого вуха.

Далі в скарзі зазначено, що по справі є речові докази : дерев'яна палиця, якою діяли нападники, що не узгоджується з механізмом нанесення тілесних ушкоджень.

Згідно п.1) ч.І ст. 251 КПК України суддя залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст.ст. 27, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення порушень, які стали причиною залишення скарги без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду із зазначеною скаргою.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Суддя
Справа №1п-229/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 р. м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.І

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

з участю прокурора Городничого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові подання слідчого про закриття кримінальної справи, в зв»язку зі сплином строків давності, порушеної по факту незаконного зберігання та перевезення наркотичних засобів , без мети збуту ,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.1995 року на прикордонно-митному посту «Горностаївка» Чернігівської

митниці , під час проведення митного контролю пасажирського поїзду № 187, сполученням «

ОСОБА_1Петербург» , в боковому вугільному відсіку неробочого тамбура вагону № 5 , після

відкриття двох замків люка спеціальним ключем , були виявлені два поліетиленових пакети та

дорожня валіза , в яких знаходилась речовина рослинного походження світло- коричневого

кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 348(х) від 18.09.1995 року є наркотичним засобом - висушеною маковою соломою, загальною вагою 9 кг 240 гр.

18 травня 1995 року Чернігівським транспортним прокурором за даним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину , передбаченого ст. 229-6 ч. 1 КК України( в редакції КК України 1960 року), а 03.02.2010 року дії невстановленої слідством особи були перекваліфіковані на ч.З ст.309 КК України ( в редакції КК України 2001 року)

По даній справі проведені всі можливі слідчі дії і оперативно- розшукові заходи, але встановити особу, яка незаконно зберігала та перевозила особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, в пасажирському поїзді № 187, сполученням « ОСОБА_1Петербург» не виявилось можливим .

Беручи до уваги, що з часу скоєння даного злочину минуло більше 15 років, слідчий направив до суду подання разом з матеріалами кримінальної справи для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв»язку з закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити кримінальну справу в зв»язку з закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для закриття кримінальної справи, порушеної по факту незаконного зберігання та перевезення наркотичних засобів , без мети збуту, оскільки з часу скоєння злочину сплинуло більше 15 років і таким чином закінчився строк давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 248, ст. 11-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту незаконного зберігання та перевезення

наркотичних засобів , без мети збуту , за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч. З КК України ( в редакції 2001 року) - закрити, в зв»язку з закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ М.І.МУРАШКО
Справа № 735/1067/15-к
Провадження № 1-кп/745/86/2015
УХВАЛА
10.11.2015 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000218 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 19 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/7017/15-к
Провадження № 1-в/211/310/15
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
10 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
09.11.2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 , засудженого 25.09.2013 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за ст. ст. 296 ч. 1, 75, 76ч. 1 п.2,3до 2 років обмеження волі з випробуванням на 2 роки.
Керуючись ст. 537 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 13 листопада 2015 року на 09 годину 10 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській областіта прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/650/15
УХВАЛА
Іменем України

10 листопада 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання Харківської виправної колонії (№ 43) і Спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Харківська виправна колонія (№ 43) та Спостережна комісія в Орджонікідзевському районі м. Харкова звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Харківській виправній колонії (№ 43) суд вважає за доцільне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове провадження за спільним поданням Харківської виправної колонії (№ 43) і Спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 здійснити в режимі відеоконференції 17 листопада 2015 року о 16 годині.

Копію ухвали направити начальнику Харківської виправної колонії (№ 43).

У судове засідання викликати прокурора, представника ХВК (№ 43) і засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 441/3874/12
04.05.2012 года Терновский районный суд г. Кривого Рога
в составе: председательствующего, судьи Камбул М.А.
при секретаре Янишевской М.М.
с участием прокурора - Арсенюка А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге постановление следователя СО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -
25.03.1996 года в период времени с 08.30 часов с 13.30 часов, неизвестное лицо путем повреждения замка проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ОСОБА_1 на сумму 50 млн. крб.
02.04.2012 года квалификация преступления по уголовному делу изменена на ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.
Меры, принимавшиеся в ходе досудебного следствия, положительных результатов не дали, и лица, совершившие преступление до настоящего времени не установлены.
В постановлении от 11.04.2012 г., следователь СО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области просит уголовное дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Прокурор постановление поддержал.
Суд считает возможным прекратить производство по делу.
Преступление, предусмотренное ст.185 ч.3 УК Украины является тяжким преступлением, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо, совершившее данное преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок 10 лет.
С момента совершения преступления прошло более 10 лет, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества по ст.185 ч.3 УК Украины, возбужденное постановлением СО Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области 01.04.1996 г. производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 7 суток со дня оглашения.
СУДЬЯ:
Справа № 314/4371/15-к Провадження № 1-в/314/915/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Вільнянської виправної колонії № 20 УДПтСУ в Запорізькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , засуджений Херсонським апеляційним судом Херсонської області за ст. 162 ч.1, 308 ч.3 15 ч.2 , 115 ч.2 п.9 12, 15ч.2 194 ч.2, 70, 71 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, підлягає звільненню згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.10.2015року підлягає умовно-достроковому звільненню від подальшого відбуття покарання
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання, звернулася до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки він засуджений та відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання відносно засудженого підлягає задоволенню, оскільки той був засуджений та відбував покарання за злочин, пов?язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому відносно нього після звільнення має бути встановлений адміністративний нагляд на підставі п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

На підставі викладеного, керуючись п."г" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :
Подання адміністрації виправної колонії № 20 УДПтСУ в Запорізькій області задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 02.10.2015 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1)заборона виходу з будинку (квартири) в період с 21 години 00 хвилин до 5 годин 00 хвилин наступного дня;

2)заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання на строк більше, ніж 2 доби;

3)реєстрація в міліції 4 рази на місяць.

Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 05.10.2015 11:00

05.10.2015

13.10.2015