Справа № 297/1907/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м. Берегово
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., за участю прокурора Микульця В. Ю., слідчого Безрученка В. В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянувши винесене по кримінальному провадженню № 0000637 від 02.05.2013 року, відкритому за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_4, погоджене із заступником Берегівського міжрайонного прокурора Красноголовцем С. В., про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, раніше не судимого, непрацюючого, неодруженого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 при невстановлених слідством обставинах та часі, умисно, незаконно з метою подальшого збуту зберігав по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, невстановлену кількість висушеного подрібненого особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани) до 13.06.2013 року.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 13 червня 2013 року близько 18.30 год. у приміщенні спальній кімнаті власної квартири за вищевказаною адресою, вищевказаний висушений подрібнений особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), умисно, незаконно збув громадянину ОСОБА_5, який діяв у межах санкціонованої оперативної закупки, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 100 (сто) гривень, а іншу частину наркотичного засобу ОСОБА_1 незаконно зберігав у спальній кімнаті свого помешкання, з метою подальшого збуту.

Згідно висновку експерта НДКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 18/284 від 15.06.2013 року, представлена на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка 13.06.2013 року була вилучена працівниками міліції у ОСОБА_5, має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, згідно висновку експерта № 18/284 від 15.06.2013 року, становить 1,8933 г.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність 19.06.2013 року близько 19 годин 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 дістав із схованки невстановлену кількість висушеного подрібненого особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани), який між населеними пунктами м. Берегово та с. В. Бакта Берегівського району, неподалік від сміттєзвалища, повторно, умисно, незаконно збув ОСОБА_5, який діяв у межах санкціонованої оперативної закупки, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 500 (пятсот) гривень.

Таким чином, наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, який повідомив, що 13.06.2013 року у приміщенні квартири громадянина ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, останній за грошові кошти у сумі 100 гривень продав йому наркотичну речовину марихуану.

21 червня 2013 року ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Драб В.І. щодо підозрюваного ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 20 днів з моменту затримання, тобто до 10 липня 2013 рогку 01 години 00 хвилин.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Гецко Ю. Ю. від 09 липня 2013 року продовжено підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, строк тримання під вартою до 30.07.2013 року.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Ільтьо І. І. від 26 липня 2013 року продовжено підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, строк тримання під вартою до 09.08.2013 року.

Слідчий вказав у клопотанні, що завершити досудове слідство у вказаний строк в ухвалі немає можливості, так як необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше правопорушення, і тому просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 діб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_2 стояв на тій же позиції, що і його підзахисний, пояснив, що підозрюваний раніше не судимий, на його утриманні є хвора мати, і він від досудового слідства не ухилявся. Вказав, що аргументи слідчого надумані. Крім того, наголосив, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, приходжу до наступного висновку.

Підозрюваний ОСОБА_1 був затриманий органом внутрішніх справ, після чого щодо нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який двічі продовжувався. Наразі слідчий втретє звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Останній раз ухвалою слідчого судді від 26 липня 2013 року строк тримання під вартою продовжено до 09.08.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно канцелярського штампа, проставленого на супровідному листі до Берегівського районного суду, клопотання судом отримано 07.08.2013 року, з суттєвим порушенням встановленого законом строку для подання такого клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим та прокурором недоведені обставини того, що ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, а також того, що підозрюваний може вчинити інше правопорушення, не зменшився.

Прокурор, підтримуючи продовження строку тримання під вартою, послався тільки на необхідність завершити досудове слідство, так як необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України. Однак вказаною статтею не передбачено тривалого строку відкриття матеріалів другій стороні. Прокуром та слідчим також не пояснено і не доведено, чому вказана дія не була завершена протягом дії ухвали слідчого судді про тримання під варту, та двох ухвал слідчих суддів про продовження тримання під вартою.

П. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додається підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. У матеріалах таке підтвердження відсутнє.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_4, погодженого з заступником Берегівського міжрайонного прокурора Красноголовцем С. В., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6