16.11.2015
Справа № 642/8008/15к
Провадження № 1кс/642/2856/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянув клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

встановив:
Прокурор прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить продовжити застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 16.12.2015.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській, області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002353 від 27 серпня 2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

19.09.2015 стосовно ОСОБА_5 Ленінським районним судом м. Харкова, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 16.11.2015.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 надано: - показання свідка ОСОБА_6 , показання свідка ОСОБА_7 , матеріали проведення оперативної закупки від 07.09.2015 та 18.09.2015; висновок судово-хімічної експертизи №1427 від 14.09.2015, згідно якої речовина, яку ОСОБА_5 , збула ОСОБА_6 , містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежений; висновком судово-хімічної експертизи №1514 від 25.09.2015,згідно якої речовина, яку ОСОБА_5 , збула ОСОБА_6 , містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежений; висновком судово-хімічної експертизи №166 від 23.09.2015, згідно якої на ватних тампонах зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_5 присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором ;

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 307 КК України. Підозрювана ОСОБА_5 вчинила умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

При обґрунтуванні клопотання прокурор посилається на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимою, перебуваючи на випробовувальному терміні, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення та перевиховання не стала та знову вчинила умисний тяжкий злочин, не працює, тому є ґрунтовні підстави вважати, що вона, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про можливість запобігання цим ризикам лише шляхом продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Захист та підозрювана ОСОБА_5 вважають, що можливо обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Виходячи з наданих письмових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

При вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_5 , яка підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує їй в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, може сховатися від слідства та суду, і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, виявляє підвищенну соціальну небезпеку, і вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому продовжує строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 110, 131-132, 177,178, 182, 183, 193-194, 196, 199, 369-372, 395 КПК України:

ухвалив:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Харківському слідчому ізоляторі у межах строку досудового розслідування на 30 днів до 16.12.2015.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя