н/п 1-кп/640/612/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 Київський районий суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого- ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові кримінальну справу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, зі слів має неповнолітню дитину, який має середню освіту, не працює, раніше засудженого 17.06.2015р. Київським райсудом м.Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки , мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України,-
23.07.2015р. приблизно о 12.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись на автомобільній стоянці «Болото» на території ТЦ «Барабашово» у м.Харкові ,діючи повторно, підійшов до автомобілю гр. ОСОБА_4 та , будучи упевненим у тому, що ОСОБА_4 відійшов на достатню відстань від свого автомобілю та не спостерігає за ним, таємно, шляхом вільного доступу проник до автомобілю ОСОБА_4 , який останній забув зачинити та через передні водійські двері почав витягати два пакети із «Водолазками дитячими» з заднього сидіння автомобіля, в яких знаходилось 75 «Водолазок дитячих», кожна з яких, згідно висновку експерта «3406» від 10.08.2015р. окремо коштує 75,0грн. Однак, довести свій злочинний намір на крадіжку 75 «Водолазок дитячих», загальною вартістю 5625,0грн., до кінця не зміг з причин, незалежних від його волі, т.я. до автомобілю повернувся ОСОБА_4 та перешкодив вчиненню крадіжки.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення ним не заперечуються.
З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доказана повністю та дії його правильно кваліфіковані за ст.15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України як закінчений замах та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу.
Судом встановлено, що раніш ОСОБА_5 судим, злочин вчинено під час іспитового строку за попереднім вироком, на обліку у психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З урахуванням ступеню тяжкості, суспільної небезпеки вчиненого, даних, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 неможливо без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.
В силу ст. 71 КК України суд визначає покарання ОСОБА_5 шляхом часткового складання покарань за цим вироком з покаранням за вироком Київського райсуду м. Харкова від 17.06.2015р.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити раніше обрану утримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 04.09.2015р., тобто з моменту взяття його під варту.
Речові докази суд залишає в розпорядженні потерпілого.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого у сумі 184,14грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373 ч.2 , 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 71 КК України призначити ОСОБА_5 покарання шляхом часткового складання з покаранням за вироком Київського райсуду м.Харкова від 17.06.2015р. та остаточно призначити ОСОБА_5 5(п`ять) років 2 місяця позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити раніше обрану утримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 04.09.2015р., тобто з моменту взяття його під варту.
Речові докази суд залишає в розпорядженні потерпілого.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого у сумі 184,14грн. на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя