Справа № 4/1416/263/2012
П О С Т А Н О В А

І М' Я М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Ковальовій С.В.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

Постановою о/у СДСБЕЗ Ленінського РВ ММУ УМВС у Миколаївській області від 16.06.2012 р., відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 за фактом привласнення його майна ОСОБА_3, в ході виконання договору з ТОВ "Українська поштова група" щодо перевезення товару, належного ОСОБА_2, за відсутністю в діях ФОП ОСОБА_3 складу злочинів, передбачених ст.191, 193, 364-1, 365-1, 355, 356 КК України.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати вказану постанову, зазначаючи, що перевірка за заявою ОСОБА_2 проведена неповно, при прийнятті рішення не взяті до уваги фактично встановлені обставини, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу злочинів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали, які стали підставою для відмови в порушенні кримінальної справи, суд вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню.

Згідно ст.99 КПК України, прокурор, слідчий, або орган дізнання своєю постановою відмовляють у порушенні справи при відсутності підстав до порушення справи кримінальної справи,

Відповідно до ст.97 КПК України перевірка заяви про злочин може здійснюватися шляхом відібрання пояснень від окремих громадян та витребування документів.

При визначенні наявності або відсутності підстав до порушення справи, згідно оскаржуваної постанови, було встановлено, що підстави до порушення кримінальної справи відсутні.

Проте, в своїй заяві ОСОБА_2, посилається на вчинення злочинів ОСОБА_4 В ході проведення перевірки був опитаний ОСОБА_5, який пояснив, що мав безпосереднє відношення до перевезення мана належного ОСОБА_2, але рішення про утримання майна було прийнято приватним підприємцем Червоним, та посилався на причетність до вказаних дій свого сина ОСОБА_3, з підстав відсутності в діях якого складу злочину, і було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Незважаючи на вимоги ст.97 КПК України, вказана особа, з приводу обставин повідомлених ОСОБА_2, опитана взагалі не була.

Крім того, посадовою особою органу міліції, який виносив постанову, прийнято рішення про відсутність в діях ФОП ОСОБА_3, складу злочину передбаченого, ст.356 КПК України, за яким відповідно до вимог ст.27 КПК України, дізнання та досудове слідство не провадиться, та відповідно до вимог ст.351 КПК України, рішення про порушення або відмову в порушенні кримінальної справи, за яким, приймається лише судом.

Враховуючи вказане, органом дізнання безпідставно приймалося рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину передбаченого ст.356 КК України.

Таким чином, суд вважає, що у порушення вимог ст.97 КПК України, не вжито всіх заходів до належного проведення перевірки заяви про вчинений злочин, прийнято рішення за відсутністю ознак злочину, яке не могло бути прийнято органом, що проводив перевірку, зв'язку з чим, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог ст.97, 99 КПК України, і підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.236-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову о/у СДСБЕЗ Ленінського РВ ММУ УМВС у Миколаївській області від 16.06.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 - скасувати, а матеріали направити для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: