Справа № 206/5693/15-к
Провадження № 1-кп/206/323/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" жовтня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001479 від 20.09.2015 року та угоду про примирення відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шахти (колишнє смт. Ящикове), Перевальського району Луганської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27.12.2006 року Перевальським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

- 21.06.2007 року Перевальським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано шість місяців позбавлення волі згідно вироку Перевальського районного суду Луганської області від 27.12.2006 остаточно до відбуття покарання три роки 6 місяців позбавлення волі. Початок строку з 10.04.2007;

- 24.10.2013 року Перевальським районним судом Луганської області за ч.1 ст. 263 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, ч. 1 ст. 76 п.2,3,4 КК України.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 приблизно з серпня 2014 року проживає сумісно зі своєю співмешканкою та матір`ю своїх дітей - ОСОБА_5 , у квартирі АДРЕСА_3 .
19.09.2015 приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився у приміщені спальної кімнати, розташованої у квартирі за вищевказаною адресою, де на тумбочці побачив мобільний телефон марки Lenovo А 850 Black , який належить ОСОБА_5 . У цей час у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки Lenovo А 850 Black .

У цей же день, приблизно о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ до речей та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає,викрав мобільний телефон Lenovo А 850 Black , який належав потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті умисних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду у розмірі 2480 гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

13.10.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення. Також вказаною угодою сторони погодили покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст.75 КК України зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням на нього обов`язків відповідно до п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію, про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Покласти обов`язки по сплаті за витрати на залучення експерта у розмірі 245 гривень 52 копійки на підозрюваного ОСОБА_4 (висновок товарознавчої експертизи № 70/34-618 від 25.09.2015).

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Так, злочин, за вчинення якого ОСОБА_4 оголошена підозра, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому суд вважає, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави, передбаченні ч.7 ст.474 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 13.10.2015 року про примирення потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення експертизи № 70/34-618 від 25.09.2015 року підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь держави 245 грн. 52 коп. (Т. І, а.п. 43).
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралась.

Керуючись ст..ст. 314, 472-475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 13 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 001479 від 20.09.2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 13 жовтня 2015 року покарання у виглядіпозбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію, про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати за проведення судової експертизи № 70/34-618 від 25.09.2015року в сумі 245 грн. 52 коп.
Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo A850 Black» що зберігається у потерпілої - залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1