АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-984/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Чуприна Докладчик - Власкін В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 июня 2011 года г. Днепропетровск
2011 года июня 9 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председателъствуюьцего ОСОБА_1
Судей Коваленко В.Д., Зайцева В.В.
С участием прокурора Демеш О. О.
Защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде
первой инстанции на приговор Никопольского горрайонного суда
Днепропетровской области от 3 февраля 2011 года.
ОСОБА_4, 28 декабря 1990 года
рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, Никопольского
района, в силу cm. 89 УК Украины не судимый,
осужден по ч.1 cm. 289 УК Украины на 3 года лишения свободы, по ч.2 cm. 289 УК
Украины, с применением cm. 69 УК Украины, на 4 года лишения свободы, по ч. 1
cm. 185 УК Украины на 1 год лишения свободы, по ч.2 cm. 185 УК Украины на 2
года лишения свободы.
На основании cm.70 ч.1 УК Украины окончательно определено 4 года
Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_5 8300 грн., в
ОСОБА_4 признан виновным в том, что 2 июня 2010 года, около 4-х часов
во дворе дома №52 по ул.Добролюбова в г. Никополь незаконно завладел
автомобилем НОМЕР_1 принадлежащим ОСОБА_6,
15 июня 2010 года, примерно в 2 часа во дворе дома №2 по ул.Кольцевой г.
Никополя он же незаконно завладел автомобилем НОМЕР_2
разобрал на запчасти и продал.
18 июня 2010 года ОСОБА_4, примерно, в 3 часа, во дворе дома 61 по
ул.Героев Чернобыля г. Никополя незаконно завладел автомобилем ВАЗ-2101
госномер НОМЕР_3 принадлежащим ОСОБА_5, стоимостью 8000 грн.,
который разобрал на запчасти и продал.
Кроме того с автомобиля потерпевшей ОСОБА_6 он тайно похитил
автомагнитолу стоимостью 200 грн., с автомобиля ОСОБА_7 тайно
похитил 4 динамика на сумму 500 грн., а с автомобиля ОСОБА_5
автомагнитолу стоимостью 300 грн.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора за
мягкостью назначенного ОСОБА_4 наказания, которое не соответствует
тяжести содеянного и личности осужденного, который совершил ряд
преступлений, с явкой с повинной не явился, ущерб потерпевшим не возместил.
Обстоятельств существенно снижающих степень тяжести преступлений суд
не указал. Просит постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_4О
наказание в виде 6 лет лишения свободы. Кроме того указывается на то, что суд
не принял решение относительно дополнительного наказания - конфискации
имущества, предусмотренного ч.2 cm. 289 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, защитников,
просивших оставить приговор без изменения, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия считает апелляцию подлежащей частичному
Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении указанных
преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, квалификация его
действий, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и
Наказание ОСОБА_4 назначено с соблюдением требований cm.65 УК
Украины, с учетом степени тяжести преступлений, обстоятельств дела,
личности виновного, всех обстоятельств влияющих на наказание.
Ссылки в апелляции на то, что ОСОБА_4 ранее судим не могут быть
приняты во внимание, поскольку прежняя судимость погашена. Суд указал и
обоснованно учел как смягчающие наказание обстоятельства раскаяние в
содеянном, полное признание вины, способствование следствию в раскрытии
преступления, его состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка.
Совокупность этих данных, которые существенно снижали степень тяжести
совершенных преступлений, дала суду основания для применения положений cm.
69УК Украины и не позволяет считать назначенное ему наказание, в виде 4-х
лет реального лишения свободы, чрезмерно мягким.
Вместе с тем назначая ОСОБА_4 наказание по ч.2 cm. 289 УК Украины суд
не учел, что санкция указанного закона предусматривает наказание и в виде
конфискации имущества ши без таковой. Своего мнения о применении этого
дополнительного наказания суд не высказал. С учетом применения положений
ст.69 УК Украины, личности осужденного, обстоятельств смягчающих
наказание, коллегия считает, что в назначении такого наказания нет
необходимости и ОСОБА_4 следует считать осужденным по cm.cm. 289 ч.2, 69,
70ч. 1 УК Украины без конфискации имущества.
На основании изложенного, руководствуясь cm. cm. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде
первой инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от
3 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_4 изменить.
Считать его осужденным по ч.2 cm. 289, cm. 69 УК Украины на 4 года
лишения свободы, без конфискации имущества.
На основании ч.1 cm. 70 УК Украины, путем поглощения этим наказанием
менее строгих наказаний, назначенных судом по ч.1 cm. 289, ч.1 cm. 185 и ч.2
cm. 185 УК Украины, окончательно назначить ОСОБА_4 наказание в виде 4-х лет
лишения свободы без конфискации имущества.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения.
Судьи: