У Х В А Л А
126/1827/14-к

1-кп/126/219/14
06 грудня 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника

ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду питання запобіжного заходу щодо обвинуваченого по ст. 121 ч.2 КК України ОСОБА_5 ,

В С Т А Н ОВ И В :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 28.08.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25.11.2014 року вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 28.08.2014 року щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України скасовано, матеріали провадження направлено Бершадському районному суду для призначення нового розгляду, рішення щодо запобіжного заходу судом не зазначено.

05.12.2014 року вищезазначена справа передана для розгляду судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, вислухавши думку захисника ОСОБА_4 , яка вважає, що фактично розглядається питання про затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , просить обрати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він під час досудового та судового слідства добросовісно виконувчав покладені на нього обов`язки, прокурор не довів наявність ризиків, котрі продовжують існувати.

Обвинуваченений ОСОБА_5 підтримує клопотання свого захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Суд вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може перешкоджати кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що вказує на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

У зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити ще на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 331, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Підгірне Тарутинського району Одеської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, не одруженому, не працюючому, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 25 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1