Апеляційний суд Запорізької області
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело№1-21
Приговор Именем Украины
05 октября 2010 года г. Запорожье
Апелляционный суд Запорожской области, в составе:
председательствующего: судьи Абрамова В.И.
судьи: Булейко О.Л.
народных заседателей: ОСОБА_1
при секретаре: Коноплянко И.А.
с участием прокуроров: Галянчук И.Н., Скиданова О.Д.
потерпевшего: ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Запорожье дело по обвинению
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не работающего, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
06.04.2001 г. Васильевским районным судом Запорожской обл. по ч.2,3
ст. 140 УК Украины, к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на
22.03.2002 г. Коммунарским районным судом г. Запорожья по ч.4
ст. 187 УК Украины, к 5 годам лишения свободы;
07.05.2007 г. Коммунарским районным судом г. Запорожья по ч.2 ст. 185 УК Украины, к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч.4, ст. 115
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_6, временно не работающей, разведеной, имеющей несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 ч.3 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_6, будучи знакомым с ОСОБА_9 неоднократно бывал у нее в гостях по месту жительства, по адресу: ^Запорожье, АДРЕСА_1 и достоверно знал о наличии в ее собственности металлических изделий, которыми решил завладеть путем разбойного нападения с проникновением в жилище.
06.10.2009 года примерно в 22 час. 50 мин., между ОСОБА_6, и ОСОБА_7 возник умысел на похищение имущества, принадлежащего ОСОБА_9 из квартиры АДРЕСА_2, по месту жительства последней.
ОСОБА_7, действуя умышлено, с целью сокрытия следов преступления, а также личности ОСОБА_6, в случае выявления его преступных действий потерпевшей, предоставила ОСОБА_6 пару матерчатых перчаток, а также свои женские колготы, из которых ОСОБА_6 в ее присутствии изготовил маску для лица, тем самым заранее содействовала совершению преступления.
Далее, реализуя совместный преступный умысел, направленный на похищение имущества ОСОБА_9, ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_7, путем свободного доступа, проник в квартиру АДРЕСА_2, откуда похитил 20 металлических тарелок, общей стоимость 100 грн., однако был застигнут на месте преступления ОСОБА_9 и, не смотря на средства маскировки, был ею опознан. Не прекращая свои преступные действия, ОСОБА_6 попытался ввести ОСОБА_9 в заблуждение относительно своей личности, а не добившись желаемого результата, выходя за пределы ранней договоренности с ОСОБА_7, с целью завладения чужим имуществом, схватил со стола нож и напал на ОСОБА_9 Применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, ОСОБА_6 нанес ОСОБА_9 удар ножом в область шеи, причинив ранение передней боковой поверхности шеи с повреждением наружной и внутренней яремных вен, которые являются тяжкими телесными повреждениями.
В процессе разбойного нападения ОСОБА_6, с целью умышленного
убийства Шрамко РЛ, из корыстных побуждений, нанес ОСОБА_9 два удара ножом в область шеи, причинив последней множественные слепые колото-резанные ранения передней и левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной и внутренней яремных вен, что привело к наружному кровотечению и развитием геморрагического шока, от чего на месте преступления наступила смерть ОСОБА_9, таким образом умышленно убил ее.
После совершения убийства, ОСОБА_6 завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_9, а именно: 20-ю металлическими треугольными тарелками общей стоимостью 100 гривен, чем причинил потерпевшей ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании ОСОБА_6 виновным себя в инкриминируемом ему преступлениях признал полностью и пояснил, что 06.10.2009 года в вечернее время, он вместе с ОСОБА_7 в квартире последней распивал спиртные напитки. Когда закончились деньги, он решил пойти к ОСОБА_9 и украсть металл, который видел у нее дома, так как ранее бывал там, когда ремонтировал дверной замок. Примерно в 22 час. 50 мин., он увидел перчатки и попросил ОСОБА_7 дать ему их, но она отказала. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он взял у ОСОБА_7 перчатки, колготы, в ее присутствии обрезал колготы. Поднявшись этажом выше, в квартиру 75, где проживала ОСОБА_9, он позвонил в дверной звонок несколько раз, но никто не открыл. Зайдя в квартиру он прошел на кухню, взял металлические тарелки треугольной формы, когда выходил, увидел ОСОБА_9 стоящую в двери, она, узнав его, спросила: "ОСОБА_4, что ты делаешь?". Он сказал, что это не ОСОБА_4, но она ему не поверила, поэтому он взял со стола нож с деревянной ручкой и ударил ее, один раз на отмах в область шеи, затем еще один или два раза, точно не помнит. ОСОБА_9 упала. Что происходило, после того как он нанес удары ОСОБА_9 - не помнит. Когда вышел из квартиры перчатки выкинул возле мусоропровода Придя в квартиру к ОСОБА_7 сказал, что ОСОБА_9 убита. ОСОБА_7 сразу поняла, что это сделал он. Пояснил также, что кроме металлических тарелок больше ничего не брал.
Подсудимая ОСОБА_7 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала частично, пояснив, что действительно, 6 октября 2009 года в вечернее время, после совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_6, она сказала ему чтобы позвал ОСОБА_9. В это время ОСОБА_6 начал рыться в ее вещах, взял принадлежащие ей перчатки, колготы, она спросила, зачем они ему, но он не ответил. Она сказала, что бы он никуда не ходил, на что ОСОБА_6 ответил, что скоро придет. Она осталась в своей квартире ожидать его. Примерно через 10 минут ОСОБА_6 вернулся и сообщил ей, что ОСОБА_9 мертва Она ему не поверила, и они вдвоем поднялись в квартиру ОСОБА_9 посмотреть. ОСОБА_9 действительно была мертва Когда спустились к ней в квартиру она вызвала милицию. Пояснила также, что она знала, что ОСОБА_6 пойдет к ОСОБА_9 грабить ее и отговаривала его.
Вместе с тем, суд считает, что вина ОСОБА_7 в совершении ею преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждена полностью исследованными судом доказательствами.
Так, в ходе досудебного следствия в первоначальных показаниях подсудимый ОСОБА_6 признавал, что 06.10.2009 года в вечернее время, примерно в 22 час. 50 мин., между ним и ОСОБА_7 возник умысел на похищение имущества, принадлежащего ОСОБА_9 из квартиры 75 дома 8 да ул.Парамонова в г.Запорожье, по месту жительства последней. ОСОБА_7, с целью сокрытия следов преступления, а также личности ОСОБА_6, в случае выявления его преступных действий потерпевшей, предоставила ему пару матерчатых перчаток, а также свои женские колготы, из которых он в присутствии ОСОБА_7 изготовил маску для лица /т.2 л.д. 20-26/. Такие же показания были даны им в процессе досудебного следствия и в присутствии адвоката/т.2 л.д. 70-72/.
На первоначальных допросах в ходе досудебного следствия подсудимая ОСОБА_7 пояснила, что действительно, 6 октября 2009 г. в вечернее время, после совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_6, последний решил похитить имущество ОСОБА_9 и с целью облегчения совершения им преступления, она предоставила ему пару тряпчаных перчаток и свои женские колготы, из которых ОСОБА_6 в ее присутствии изготовил маску для лица, после чего он ушел совершать преступление, а она осталась по месту своего жительства. Спустя некоторое время ОСОБА_6 вернулся и ей стало известно, что в ходе похищения имущества он убил ОСОБА_9 (т.2 л.д.122-23).
Эти свои показания ОСОБА_7 подтвердила при очной ставке с ОСОБА_6, пояснив при этом, что после распития спиртных напитков с ОСОБА_6, последний сообщил ей, что хочет пойти к ОСОБА_9 и что-нибудь украсть и попросил дать ему перчатки и колготы, чтобы не оставить следы и не быть опознанным ОСОБА_9 Р Л. Она дала ему данные вещи и он в ее присутствии сделал из колгот маску (т.2 л.д. 113-114).
Вина ОСОБА_6 в совершении преступлений, при обстоятельствах множенных в приговоре, кроме его признательных показаний, подтверждается: показаниями подсудимой ОСОБА_7, которая в судебном оседании пояснила, что 6 октября 2009 года в вечернее время, после совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_6, последний пошел в квартиру к ОСОБА_9, чтобы ее ограбить. При этом у него были с собой принадлежащие ей перчатки и колготы, в которых он сделал прорези для глаз. Она осталась в своей квартире ожидать ОСОБА_6 Примерно через 10 минут ОСОБА_6 вернулся и сообщил ей, что ОСОБА_9 мертва. Она ему не доверила, и они вдвоем поднялись в квартиру ОСОБА_9 посмотреть. ОСОБА_9 действительно была мертва. Когда спустились к ней в квартиру она вызвала милицию. Пояснила также, что она знала, что ОСОБА_6 пойдет к ОСОБА_9 грабить ее;
*протоколом осмотра места происшествия от 7.10.2009 г., согласно которому , в АДРЕСА_3, обнуражен труп гр.ОСОБА_9 с признаками насильственной смерти (т.1 л д. 32-46);
*протоколом осмотра места проишествия от 7.10.2009 г., согласно которого на переходном балконе 13-го этажа дома 8 по ул. Парамонова г.Запорожье, были обнаружены два ножа и пара тряпчанных перчаток с наслоениями вещества бурого цвета (т.1 л.д. 47-51);
*актом о применении розыскной собаки от 7.10.2009 г., согласно которого розыскная собака, после занюхивания обнаруженной в ходе осмотра места происшествия тряпчанной перчатки, в ходе выборки обуви обозначила обувь ОСОБА_6 (т.1 л.д.65-68);
*показаниями потерпевшего ОСОБА_10, который пояснил, в судебном заседании, что 6 октября 2009 г. в вечернее время, при неизвестных ему обстоятельствах, в квартире АДРЕСА_4 был обнаружен труп его матери - ОСОБА_9, с ножевыми ранениями в области шеи;
*свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании дала аналогичные показания;
- свидетель ОСОБА_12 пояснил в судебном заседании, что 7 октября
2009 г. он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого в
служебный кабинет Коммунарского РО ЗГУ, где в его присутствии и в
присутствии второго понятого служебная собака после занюхивания
обнаруженной в ходе осмотра места происшествия тряпчанной перчатки, в
ходе выборки обуви обозначила обувь ОСОБА_6;
- свидетель ОСОБА_13, в судебном заседании дал показания
аналогичные по своей сути показаниям свидетеля ОСОБА_14;
*исследованными в судебном заседании показаниями ОСОБА_6, данными им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого он показал и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, пояснив при этом механизм причинения повреждений ОСОБА_9, в частности, что два удара ножом он нанес размашисто, направленные слева направо в горло ОСОБА_9, отчего последняя упала на спину в ванную комнату и захрипела (т.2 л.д.29-38);
*протоколом осмотра месте происшествия от 8 октября 2009 г., согласно которого на дереве, расположенном вблизи дома 8 по ул. Парамонова в ^Запорожье, были обнаружены женские чулки телесного цвета с прорезями, которые в качестве маски при совершении преступления использовал ОСОБА_6 (т.2 л.д.39-41);
*заключением эксперта № 2642 от 19.10.2009 г. согласно которого, смерть ОСОБА_9 наступила от множественных слепых колото-резанные ранений передней и левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной и внутренней яремных вен, что привело к наружному кровотечению и развитием геморрагического шока (т.1 л.д.142-146);
*заключением эксперта № 839 от 17.11.2009 г., согласно которого в смывах с двух ножей обнаруженных при осмотре места происшествия
обнаружена кровь человека и выявлен антиген В, что не исключает происхождение крови от лица группы В с изогемагтлютином анти-А, в том числе от трупа ОСОБА_9. (т.1 л.д.189-190);
- заключением эксперта № 468 от 7.12.2009 г., согласно которого раны на кожном лоскуте шеи трупа ОСОБА_9 PJi. образовались от действия плоского колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа. Результаты проведенного экспериментально-сравнительного исследования дают основания полагать, что данные повреждение могли образоваться как от действия представленного на экспертизу ножа № 1 так и от действия ножа 2(т.1л.д.197-202);
- заключением эксперта № 877 от 27.11.2009 г., согласно которого в следах на перчатке обнаружена кровь человека и выявлен антиген В с нзогемагглютином анти-Ачто не исключает происхождение крови от лица группы В с изогемагтлютином анти-А, в том числе от трупа ОСОБА_9 (т.1 хд.219-221);
Согласно акта первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 700 от 9.11.2009 г., ОСОБА_6, в отношении инкриминируемого ему преступления признан вменяемым. В мерах медицинского характера не нуждается.(т.2 л.д.98-101)
Оценив доводы экспертов, доказательства, которые согласуются между собой суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_6, ОСОБА_7 подтверждена в судебном заседании.
Заявление в судебном заседании ОСОБА_6, ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_7 заранее не содействовала совершению преступления, то есть не предоставляла ОСОБА_6 перчатки, женские колготы с целью сокрытия следов преступления, а также личности ОСОБА_6 в случае выявления его преступных действий потерпевшей, и что на досудебном следствии на ОСОБА_7 оказывалось физическое и психологическое воздействие, суд находит надуманным ими, как способ защиты, с целью смягчить свою участь, поскольку эти их заявления полностью опровергаются вышеизложенным.
Кроме того, по данному заявлению ОСОБА_7, прокурором г.Запорожья, а также прокурором Коммунарского района г.Запорожья в порядке судебного поручения была проведена проверка по поводу применения недозволенных методов ведения следствия работниками милиции, на которых указывала ОСОБА_7. Согласно предоставленным материалам, которые были исследованы в судебном заседании, данное заявление ОСОБА_7 не нашло своего подтверждения.
Действия ОСОБА_6, суд квалифицирует по ст.115 ч.2 п.6 УК Украины, как умышленное убийство из корысти, по ст. 187 ч.4 УК Украины, как разбой, соединенный с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный лицом ранее совершившим разбой, с
проникновением в жилище, соединенный с причинением потерпевшему тяжких телесных повреждений.
Действия ОСОБА_7 суд квалифицирует по ст. 27 ч.5, ст. 186 ч.3 УК Украины, как соучастие в форме пособничества при совершении открытого похищения чужого имущества (грабеж), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, ранее неоднократно судим, преступление совершил в период испытательного срока.
То, что преступление ОСОБА_6 совершил в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица преклонного возраста, суд относит к отягчающим обстоятельствам.
В то же время суд принимает во внимание полное признание вины подсудимым ОСОБА_6, чистосердечное раскаяние в совершении преступления и считает, что наказание ему следует определить строгое, в виде лишения свободы в пределах санкций данных статей.
При назначении наказания подсудимой ОСОБА_7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства дела, данные о личности: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима.
То, что преступление ОСОБА_7 совершила в состоянии алкогольного опьянения суд относит к отягчающим обстоятельствам и считает, что наказание ОСОБА_7 следует назначить в виде лишения свободы.
В то же время суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ОСОБА_7 имеет несовершеннолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_7, которую воспитывает одна.
С учетом тяжести совершенного ею преступления, личности виновной, суд считает возможным освободить ОСОБА_7 от назначенного наказания с испытанием, применив ст. 75 УК Украины.
Исковые требования потерпевшего ОСОБА_10 о возмещение затрат на поминальный обед и погребение ОСОБА_9 в сумме 3993 грн. подтверждены материалами дела, признаны подсудимым ОСОБА_6 и подлежат удовлетворению, при этом указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_6
Как установлено судом, после совершения убийства ОСОБА_9, ОСОБА_15 завладел металлическими треугольными тарелками в количестве 20 штук общей стоимостью 100 грн. Факт тайного и открытого похищения ОСОБА_6 иного имущества, указанного в исковом заявлении ОСОБА_5 (камин масляный, стиральная машина, пылесос, слесарные инструменты, столовый набор металлических кастрюль и сковородок, духовой шкаф, комплект постельного белья), не установлен. Более того, данный факт являлся предметом исследования органами досудебного следствия. Постановлением следователя от 18.12.2009 г. по данному факту в отношении ОСОБА_6 в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 185, 186 УК Украины отказано в соответствии со ст. 6 п.2 УПК Украины /т. 1 л.д. 26/. При таких обстоятельствах исковые требования ОСОБА_10, в части взыскания с ОСОБА_6, ОСОБА_7 стоимости имущества, подлежат удовлетворению частично в размере 100 грн., которые следует взыскать с ОСОБА_6, ОСОБА_7 солидарно.
Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п.6, ст. 187 ч.4 УК Украины, на основании которых назначить ему наказание по ст.115 ч.2 п.6 УК Украины -11 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
по ст. 187 ч.4 УК Украины - 8 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества
На основании ст. 71 УК Украины, путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору Коммунарского районного суда г. Запорожья от 07.05.2007 г. окончательно определить наказание в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять с 07.10.2009 года.
Меру пресечения ОСОБА_6, до вступления приговора в законную силу, оставить содержание под стражей.
ОСОБА_7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 27 ч.5, ст. 186 ч.3 УК Украины, на основании которой назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_7 от назначенного судом наказания с испытанием, установив испьггательный срок на три года, возложив на нее обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_7, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_6, ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба -100 грн. солидарно.
Вещественные доказательства по делу: металлический ключ светлого цвета, цилиндрический замок с входной двери, два кухонных ножа, пару матерчатых перчаток светлого цвета с наслоениями вещества бурого цвета, спортивную куртку из плащевой ткани черного цвета фирмы «БОСС», вязанный свитер светлого цвета, джинсы черного цвета, пару кроссовок черного цвета, наволочку со следами вещества бурого цвета, женские колготы с прорезями находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЗГУ ГУМВД и Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области - уничтожить. 4 СД-диска с видеосъемками к протоколам следственных действий, приобщенных к материалам уголовного дела хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины в течении месяца с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течении такого же срока с момента вручения копии приговора.
Председательствующий:
Судья:
Народные заседатели: