overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-157/2010р. ПОСТАНОВА
03 вересня 2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ст. 125 ч. 2 КК України проти ОСОБА_2,
Скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст 251, 223,224 КПК України, а саме:
скарга повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку. Згідно описової частини скарги , потерпіла ОСОБА_1 пройшла судово-медичне обстеження на предмет встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, а також зазначає, що вони належать до легких тілесних ушкоджень. Але згідно резолютивної частини скарги, вона просить порушити кримінальну справу та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, яка передбачає відповідальність за спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров"я або незначну втрату працездатності і не передбачає відповідальності за спричинення умисних легких тілесних ушкоджень. Тому вимоги скарги щодо порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 125 КК України не грунтуються на законі.
Тому таку скаргу ОСОБА_1Г необхідно залишити без розгляду та повернути її останній. Підлягає поверненню позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяних злочином збитків , так як вона подана разом із скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності . Керуючись ст.ст. 251, 223, 224 КПК України,
Залишити скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України без розгляду. Повернути ОСОБА_1 її скаргу, а також її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заподіяних злочином збитків .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №5-66/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Люлька Д.В., заступника начальника КВІ ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Баранівка подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2008 року ОСОБА_4 засуджений за ч.І ст. 121, ст.ст. 75,76 КК України до п"яти років позбавлення волі, з випробуванням із іспитовим строком два роки. Заступник начальника МРВ КВІ просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку, засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе з позитивної сторони, виконав покладені на нього судом обов'язки. В судовому засіданні заступник начальника КВІ ОСОБА_2 підтримав подання із підстав, зазначених у ньому. Засуджений ОСОБА_3И в судове засідання не з»явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно. Оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3Й за № 21/2009, вислухавши думку прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню. Суд встановив, що ОСОБА_3, перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, зарекомендував себе з позитивної сторони, характеризується за місцем проживання добре, виконав покладені на нього судом обов»язки, іспитовий строк закінчився 24 листоЦада 2010 року .

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2008 року за ч.І ст. 121, ст.ст. 75,76 КК України у виді п"яти років позбавлення волі, в зв»язку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Михалюк
Провадження № 274/105/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/25/15
24.02.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
обвинувачених . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_2 .
за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України,
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання за ухвалою суду про привід не доставлений, чергова ухвала суду про привід не виконана.
Прокурор клопоче про застосування до свідка приводу.
Обвинувачені щодо клопотання про привід свідка не заперечили.
Приймаючи до уваги, що явка свідка в судове засідання для з`ясування всіх обставин визнана обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без його допиту, керуючись ст.ст. 327, 134-142, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора - задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 березня 2015 року свідка ОСОБА_6 , що проживає в АДРЕСА_3 .
Організацію виконання приводу доручити УМВС України в Житомирській області.
Копію ухвали, завірену печаткою суду, надіслати до УМВС України в Житомирській області.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Начальнику УМВС України в Житомирській області
3292/15-Вих 24 лютого 2015 р.
№ 274/105/14-к
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 24 лютого 2015 року про привід свідка ОСОБА_6 для організації виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику УМВС України в Житомирській області
3292/15-Вих 24 лютого 2015 р.
№ 274/105/14-к
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 24 лютого 2015 року про привід свідка ОСОБА_6 для організації виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002499 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 28.08.2013року надійшов затверджений 27.08.2013року старшим прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_2 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002499 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України на 09 вересня 2013року на 14 годину 30 хвилин в залі 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Зіневич.
УХВАЛА
20.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

з участю перекладача ОСОБА_6

провівши судове засідання в залі суду в місті Житомирі у кримінальному провадженні №0001753 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у зв`язку зі спливом двохмісячного строку його тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений заперечують щодо продовження вказаного строку, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 28.06.2013р. було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який в послідуючому ухвалами суду був продовжений. Останній раз ухвалою від 22.01.2014р.

Відповідно до вимог ст.331КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, розгляд справи розпочався, проте не допитано свідків, суд вважає, що на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є громадянином Республіки Білорусь, не має постійного місця проживання на території України, даних про неможливість перебування обвинуваченого під вартою за станом здоров`я у суду не має, а тому суд вважає, що на даний час продовження тримання обвинуваченого під вартою є доцільним та продовжує тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці до 26 травня 2014року.

Строк дії ухвали рахується з дня закінчення дії ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 22 січня 2014року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-40/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02.02.2011 смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

з участю прокурора: Тещенка М.М.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2011 о 14:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа №1-82/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27.04.2011 смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

з участю прокурора: Колотюка В.Д.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.05.2011 о 11:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

В судове засідання викликати прокурора, захисника, підсудного та свідка ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа №1-114/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2011 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

з участю прокурора: Тещенка М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 364 ч.3, 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.08.2011 о 13:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний зхахід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, осіб згідно списку доданого до обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Справа №1-110/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

24.06.2011 смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

з участю прокурора: Тещенка М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 389 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.06.2011 о 14:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36 Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Справа №282/1549/13-к
Провадження № 1-кп/282/74/13
У Х В АЛ А

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2013 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді І.І.Замеги

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора О.В.Сиротенка

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні, рішення про проведення якого було ухвалене 16 жовтня 2013 року, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000463, який надійшов з прокуратури Любарського району Житомирської області 01.10.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Громада вул.Хутірська 1, Любарського району Житомирської області, українку, громадянку України, раніше не судиму, запобіжний захід не обирався,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу не надходили.

Прокурор заявив клопотання про долучення до справи матеріалів кримінального провадження №0000463 від 17 серпня 2013 року .

Потерпілий в підготовче судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілого без виклику свідків без витребування певних речей та документів.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань №1 Любарського районного суду Житомирської області .

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, з викликом: прокурора, обвинуваченої, потерпілого без виклику свідків.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Справа №282/1224/14-к
Провадження № 1-кп/282/74/14
У Х В АЛ А
про призначення справи до судового розгляду
04 серпня 2014 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому проваджені, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000216 , який надійшов з прокуратури Любарського району Житомирської області 30 липня 2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середнеьбою оствітою, не одруженого, не працюючого, 28 жовтня 2013 року судимого Любарським районним судом за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 08 серпня 2014 року в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 4-89/2010 року
К.с. № 05-7278
ПОСТАНОВА

про отримання даних, що містять комерційну таємницю

27.01.2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова І.В., при секретарі Бондаренко О.В., з участю прокурора Шевченка О.П., розглянувши подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, про отримання даних, що містять комерційну таємницю по кримінальній справі № 05-7278

встановив:

Згідно даного подання, в ніч 19.12.2009 року невідомі особи в м. Бориспіль по вул. В. Вал, 26-а на території центрального ринку, з метою крадіжки майна, таємно, шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення кіоску № 121, який належить ОСОБА_2, звідки викрали чорну шкіряну сумочку в якій знаходились гроші в сумі 1214 гривень та мобільні телефони. В ході проведення досудового слідства виникла необхідність в отриманні роздруківки вхідних та вихідних дзвінків з мобільного телефону, який був викрадений разом із сумочкою.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 34 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів, передавання тощо. Інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом, в інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 178 КПК України виїмка документів, що становлять державну та, або банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 05-7278, порушеної за ст. 185 ч. 3 КК України, заслухавши думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, та приймаючи до уваги, що з метою встановлення істини у справі та перевірки обставин, що стосується предмету доказування, в ході досудового слідства виникла необхідність у вилученні документів та отримання інформації, що містить комерційну таємницю, керуючись ст. ст. 66, 178 КПК України,-

постановив:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл працівникам СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на отримання даних, що містять комерційну таємницю в компанії ЗАТ « ОСОБА_3Ес.Ем», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, а саме:

-чи використовувався та використовується в мережі мобільного звязку ЗАТ « ОСОБА_3Ес.Ем», мобільний телефон з ІМЕ : 10043 за період часу з 19.12.2009 року по час проведення вибірки;

-інформацію про номер абонента мобільного звязку, який користується зазначеним телефоном, а також інформацію про вхідні та вихідні дзвінки встановленого абонента мобільного звязку за період часу з 19.12.2009 року по час проведення вибірки з привязкою до місцевості.

Постанова судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_4