№ 5 895 ск 16
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 21 січня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 3 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 листопада 2015 року.

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 3 серпня 2015 року

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леляки Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2015 року за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування на 3 роки,

засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання з невідбутою частиною покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2015 року та визначено остаточне покарання 5 років 3 місяці позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 листопада 2015 року вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання змінено. Визначено вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 постановлено виконувати самостійно.

В решті вирок місцевого суду залишено без змін.

За вироком суду, ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він 26 травня 2015 року, приблизно о 23 год. 00 хв., проник до домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, заволодів транспортним засобом, а саме мопедом «Хонда Діо» 34 AF, що належить ОСОБА_5 .
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про зміну судових рішень у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, внаслідок суворості. При цьому посилається на те, що суди не врахували у повній мірі його особу та всі обставини кримінального провадження, в результаті чого призначили занадто суворе покарання. Просить застосувати щодо нього положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Доводи касаційної скарги засудженого про порушення щодо нього загальних засад призначення покарання, на думку колегії суддів, є непереконливими.

Як убачається з наданих суду касаційної інстанції копій судових рішень, при призначені засудженому покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та дані про особу засудженого.

Так, обґрунтовуючи висновок щодо виду і міри покарання ОСОБА_4 та призначаючи йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, суд виходив з того, що засуджений вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, те, що засуджений вчинив злочин напередодні ухвалення щодо нього вироку за вчинення аналогічного злочину, що свідчить про його антисоціальну спрямованість та схильність до вчинення нових злочинів, судом також враховано думку потерпілого, який претензій до засудженого не має та просив його суворо не карати. Таким чином, судом враховано конкретні обставини кримінального провадження. Обставинами, які пом`якшують покарання засудженому, визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди. Обставин, які обтяжують покарання засудженому, в ході судового розгляду не встановлено.

Врахувавши всі зазначені обставини в сукупності, у тому числі на які засуджений посилається у касаційній скарзі, суд обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення та перевиховання засудженого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, та правильно призначив покарання у виді позбавлення волі.

На думку колегії суддів, суд призначаючи засудженому ОСОБА_4 покарання, вимог статей 65-67 КК України не порушив, оскільки призначене йому покарання відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, всім обставинам кримінального провадження і є необхідним для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, як це передбачено ст. 65 КК України.

Підстав вважати призначене засудженому ОСОБА_6 покарання явно несправедливим через його суворість, про що зазначає засуджений у касаційній скарзі, не вбачається, як і не вбачається підстав для його пом`якшення.

При розгляді апеляції засудженого ОСОБА_4 , суд апеляційної інстанції перевірив доводи скарги, аналогічні доводам викладеним у касаційній скарзі, належним чином вмотивував своє рішення з наведенням докладних мотивів з яких апеляційну скаргу засудженого задоволено частково, а вирок місцевого суду в частині призначеного покарання змінено. Апеляційний суд дійшов вірного висновку, що на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2015 року підлягає самостійному виконанню.

Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 3 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 листопада 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3