№760/1553/14-к
№1-кс/760/423/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходи у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2014 року за № 0000630,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630, внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме: - 12.11.2012 Печерським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 23.08.2013 по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, він, 23.01.2014, приблизно о 16.30 годин, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Еко-маркет», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лукашевича, 15-А, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно з даного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою наживи та особистого матеріального збагачення, 23.01.2014, приблизно о 16.40 годині, перебуваючи біля полиць прилавку з кондитерськими виробами в торгівельній залі магазину «Еко-маркет», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лукашевича, 15-А, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, з метою наживи та особистого матеріального збагачення повторно таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Симпатик», а саме: три плитки шоколаду «Roshen Екстра чорний з карамелізованим мигдалем та цілими лісовими горіхами 200г», кожна вартістю 17,90 гривень з ПДВ та 14,92 гривень без ПДВ та десять плиток шоколаду «Roshen Екстра-молочний з карамелізованим мигдалем 200г», кожна вартістю 17,90 гривень з ПДВ та 14,92 гривень без ПДВ. Всього ОСОБА_5 повторно таємно викрав чуже майно ТОВ «Симпатик» на загальну суму 232,70 гривень з ПДВ та 193,96 гривень без ПДВ. Після чого ОСОБА_5 заховавши чотири викрадені ним плитки шоколаду під свій одяг за пояс та десять плиток шоколаду у сумочку, яка була при ньому з викраденим вказаним вище чужим майном направився на вихід з магазину та, пройшовши касову зону вийшов з будівлі магазину та з місця вчинення злочину зник. В подальшому ОСОБА_5 , маючи реальну змогу розпорядитися викраденим майном, по вул. Лукашевича в м. Києві був зупинений працівниками охорони магазину «Еко-маркет» з викраденим майном.

24.01.2014 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, тому просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з зазначених у ньому підстав.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки в клопотанні не наведені та не обгрунтовані достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, копії матеріалів, прокурор обґрунтовував доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів клопотання та кримінального провадження випливає, що ОСОБА_5 раніше судимий за корисливий злочин, за місцем реєстрації не проживає, не працює.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений без застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 розмір завданої злочином шкоди, а також те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 16 год 50 хвилин 23 січня 2014 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заходу у виді тримання під вартою 16 година 50 хвилин 24 березня 2014 року.

Розмір застави визначити у межах 10 мінімальних заробітних плат в сумі 12180,00 грн. (дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 4186, отримувач Солом`янський районний суд міста Києва, Код .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1