Справа № 139/291/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кирнацени Каушанського району Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 02 квітня 2015 року Мурованокуриловецьким районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:
процесуального прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 26 березня 2015 року близько 10-ої години повторно вчинив крадіжку, а саме: перебуваючи на території, що розташована в АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, шляхом вільного доступу пройшов в приміщення складу, звідки скоїв крадіжку двох мідних трансформаторних обмоток зварювального апарата, якими розпорядився на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_3 завдав матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 1744 гривні 66 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав і суду надав наступні покази: 26 березня 2015 року, зранку, ОСОБА_5 попросив його допомогти йому встановити пам`ятник на могилі його матері, що знаходиться в с. Посухів Мурованокуриловецького району. Поки він грузив до автомобіля арматуру для пам`ятника, вирішив викрасти з приміщення складу дві трансформаторні обмотки. Викрадене він замотав у куртку і поклав до автомобіля. Ще по дорозі він зрозумів, що не потрібно було так вчиняти і мав намір повернути все на місце, коли повернуться в смт Муровані Кирилівці, однак, його викрив сам ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився і не повідомив про причину неявки. Заслухавши думки прокурора та обвинуваченого з приводу можливості розгляду справи за відсутності потерпілого, суд прийшов до висновку, що в цьому засіданні можливо буде захистити права потерпілого без його присутності, а тому ухвалив про розгляд справи за відсутності ОСОБА_5 .

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також клопотання обвинуваченого, підтриманого стороною обвинувачення, за відсутності заперечень та сумнівів, переконавшись у добровільності позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит свідків та дослідження письмових доказів, оскільки обставини, які вони містять, ніким не оспорюються.

Дослідження доказів було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.

Розглянувши матеріали кримінального провадження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, вчинена повторно.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, вчинене ним діяння, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості; особу винного, який за місцем свого проживання характеризуються позитивно, як такий, що скарг та нарікань на нього не надходило, у громадських місцях і побуті поводить себе добре, має хороші стосунки з жителями громади (аркуш матеріалів досудового розслідування 23); обставини, що пом`якшують покарання, зокрема, визнання вини, щире каяття у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування потерпілому заподіяних злочином збитків у повному обсязі (аркуш матеріалів досудового розслідування 60).

В діях ОСОБА_3 відсутні обставини, що могли б обтяжувати йому покарання.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений на шлях виправлення не став за короткий період часу вчинив повторний злочин, однак відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, суд приходить до висновку, що достатнім і правильним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів буде призначення покарання у виді позбавлення волі на мінімальний термін, передбачений санкцією інкримінованої частини статті 185 КК України та кримінальним законом.

З врахуванням сукупності пом`якшуючих покарання обставин, які перераховані вище, а також враховуючи бажання обвинуваченого довести своє виправлення на волі, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від покарання з призначенням мінімального іспитового строку.

Вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 02 квітня 2015 року затверджено угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним ОСОБА_3 , останнього визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та призначено узгоджене сторонами угоди про примирення від 18 березня 2015 року покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Відповідно до інформації Мурованокуриловецької КВІ це покарання ОСОБА_3 відбув повністю і його знято з відповідного обліку.

З огляду на обране для обвинуваченого покарання, обставини, що досудовим слідством запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався, суд не вбачає потреби в обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченого на цьому етапі судового розгляду.

Визнані в провадженні речовими доказами дві мідні трансформаторні обмотки, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України мають бути поверненні законному володільцю потерпілому ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373, 374,376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним і засудити за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: періодично з`являтиметься для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції та повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази - дві мідні трансформаторні обмотки - повернути ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому і прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ________________