Справа № 171/1805/14-к
У х в а л а

20 червня 2014 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000794 слідчим слідчого відділення Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Апостолівського району ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України,

встановив:

20 червня 2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 16 червня 2014 року близько 21 год. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на завдання тілесних ушкоджень, кулаками рук наніс чотири удари в область голови гр. ОСОБА_7 , завдавши їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, внутрішньої гематоми, забою головного мозку, перелому лобної кістки черепа зліва, перелому акулової дуги справа.

За даним фактом 17 червня 2014 року розпочато кримінальне провадження № 0000794 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

18.06.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом слідчого експерименту, в ході якого підозрюваний показав місце вчинення злочину та механізм нанесення тілесних ушкоджень, довідкою Апостолівської ЦРЛ щодо виявлених тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

17 червня 2014 року о 17 год. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 затриманий та поміщений до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, не працює, не проживає за місцем реєстрації, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Захисник просить обрати більш м`який запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки останній на утриманні має неповнолітню доньку та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний підтримав клопотання захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом слідчого експерименту, в ході якого підозрюваний показав місце вчинення злочину та механізм нанесення тілесних ушкоджень, довідкою Апостолівської ЦРЛ щодо виявлених тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_7 .

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатним та не перебуває на диспансерному обліку у медичному закладі, перебував у державному розшуку з 05.05.2013 року в зв`язку з ухиленням від відбування покарання.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, та обставини справи приходжу до висновку, що дійсно існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, перебував у державному розшуку.

Зазначені висновки слідчого судді засновані перед усім на тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів слідства та суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Слідчий суддя вважає за необхідне скористуватися правом, наданим ч.4 ст.183 КПК України, та не визначати розмір застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту затримання підозрюваного, тобто із 17 години 17 червня 2014 року до 17 години 15 серпня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1