overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/754/16-к
Номер провадження:1-кс/521/234/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 26.11.2015 року, о 10 годині 40 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ: затертий.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: затертий конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/579/13-к
Провадження № 1-кп/506/10/16
У Х В А Л А
10.02.2016 рокусмт.Красні Окни
10.02.2016 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красненьке Кривоозерського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
за ст.ст. 185 ч.1, 309 ч.2 , 317 ч.1, 317 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.1, 309 ч.2 , 317 ч.1, 317 ч.2 КК України призначалось до слухання, але в зв`язку з неявкою обвинуваченого розглянуте не було.
Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово викликався в судове засідання, однак до суду не з`являвся, а після направлення останньої судової повістки, з викликом до суду, до канцелярії суду повернулися поштові конверти з відміткою «за вказаною адресою не проживає».
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник залишив клопотання прокурора на розсуд суду.
Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути до суду в зазначений час заздалегідь про це повідомити.
Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність застосування по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу.
Керуючись ст.42, 140-143 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Оголосити в судовому засіданні перерву до 23.02.2016 року до 10:00 год.
В судове засідання доставити приводом обвинуваченого:
ОСОБА_5 , мешканця с. Дігори Красноокнянського району Одеської області.
Копію ухвали направити начальнику Красноокнянського відділення поліції Котовського відділу поліції Управління Національної поліції в Одеській області, для виконання та процесуальному керівнику для здійснення процесуального контролю.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 517/22/16-к
Провадження № 1-кп/517/12/2016
УХВАЛА
11 лютого 2016 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в смт. Фрунзівка у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені 03 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373, -

встановив:
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотриманні вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акта не вбачається. В судове засідання просила викликати обвинуваченого, потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_5 просив суд призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підсудне Фрунзівському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та визначає дату та місце проведення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-
постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені 03 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 19 лютого 2016 року о 14 год. 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5325/13-к
Провадження № 1-о/591/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд постанови Зарічного районного суду м. Суми від 20.08.2013 року про відмову в задоволенні його скарги за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Зарічного районного суду м. Суми від 20.08.2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій першого заступника прокуратури Сумської області ОСОБА_5 за зобов`язати вчинити певні дії.

Заяву мотивував тим, що після постановлення зазначеної ухвали йому стали відомі нові обставини, які могли вплинути на судове рішення, а саме посилається на ряд рішень судів різних інстанцій стосовно його заяв та скарг, які на його думку доводять неправильність постанови Зарічного районного суду м. Суми від 20.08.2013 року .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , скаргу підтримала з мотивів, наведених в ній.

Засуджений ОСОБА_4 був доставлений до Зарічного районного суду м. Суми для забезпечення можливості брати участь в розгляді його заяви, однак відмовився приймати участь в судовому засіданні та з`явитися до зали судового засідання, що підтверджується актом та відповідно до ч.2 ст. 466 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Прокурор заперечив проти скарги, вважає, що будь-які підстави для її задоволення відсутні.

В судовому засіданні встановлено, що 20 серпня 2013 року суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 була винесена постанова, якою скарга ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій першого заступника прокуратури Сумської області ОСОБА_5 за зобов`язати вчинити певні дії була залишена без задоволення, постанова набрала законної сили.

Відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими.

Дослідивши зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вислухавши думку учасників розгляду заяви та дослідивши надані докази суд вважає, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, так як останнім не доведено в судовому засіданні наявність підстав для перегляду судового рішення, передбачених ч.2 ст.459 КПК України, а судові рішення, на які він посилається в заяві, не доводять неправильність постанови Зарічного районного суду м. Суми від 20.08.2013 року, а стосуються інших обставин та правовідносин.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 459 - 467 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд постанови Зарічного районного суду м. Суми від 20.08.2013 року про відмову в задоволенні скарги за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1303/16-к
Провадження № 1-кс/592/435/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , перекладачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000623 від 05.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування за фактом, того що близько 08 год. 40 хв. по вул. Г.Кондратьєва у м.Суми був зупинений автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина Палестини ОСОБА_7 . Під час перевірки документів, виникла підозра у дійсності печаток у свідоцтві про реєстрацію автомобіля. У ході проведення огляду місця події 05.02.2016 було виявлено та вилучено технічний паспорт на ім`я ОСОБА_8 , серії НОМЕР_2 , на автомобіль та сам автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , власник - ОСОБА_8 , громадянин Польщі. Використання й експлуатація автомобіля довірена ОСОБА_9 . Вказаний транспортний засіб доставлено на територію Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області за адресою м. Суми вул. Охтирська, 4.
Таким чином зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні та може бути використаний як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження. Тому слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання. Також повідомив, що вже призначено відповідну експертизу документів.
ОСОБА_10 не заперечував проти клопотання.
Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так для перевірки дійсності документів на автомобіль необхідні спеціальні знання. В разі підтвердження факту підробки документів автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , матимуть на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином зазначені у клопотанні слідчого автомобіль і свідоцтво відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме можуть зберігати сліди злочину та можуть бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власник - ОСОБА_8 .
Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/1827/16-к

05.02.2016 року м.Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_5 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Бобровицький районний суд Чернігівської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого-судді Бойко В.І.

при секретарі Чухіній О.В.

за участю прокурора Бережняка В.В.

старшого інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця подання старшого інспектора КВІ Бобровицького району Білоус Є.М. про звільнення від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює ,

засудженого 02.09.2010 року Бобровицьким райсудом за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік ,

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор КВІ Бобровицького району Білоус Є.М. звернувся до Бобровицького райсуду Чернігівської області з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання по вироку Бобровицького районного суду від 02.09.2010 року ,оскільки засуджений протягом іспитового строку зарекомендував себе задовільно, нового злочину не скоїв, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання являється обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Вироком Бобровицького райсуду від 02.09.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік. За час відбування покарання зарекомендував себе з задовільної сторони. Прокурор в судовому засіданні просить суд ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що засуджений ОСОБА_2 виконав умови вироку, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився , тому у суду є всі підстави для звільнення від покарання ОСОБА_2Б, передбачені чинним законодавством.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, вироком Бобровицького районного суду від 02.09.2010 року, звільнити від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Суддя Бобровицького райсуду В.І.Бойко
Справа № 738/400/16-к
№ провадження 1-в/738/267/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
09 лютого 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 81, ст. 336, ст.539 КПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 22 лютого 2016 року о 09:45 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській виправній колонії Управління ДПтС України у Чернігівській області № 91, а саме за межами територіальної юрисдикції Менського районного суду Чернігівської області, виникла необхідність у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції.
В судове засідання викликати: прокурора, представника спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, представника установи виконання покарань Менської виправної колонії №91, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/343/16-к
№ провадження 1-в/738/221/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
04 лютого 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 10 лютого 2016 року о 12:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/69/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/248/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №11-кп/795/248/2016, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2016 року засудженому ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На дану ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 ..
2. Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження, разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
3. Учасникам судового провадження надати строк до 19 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Дело № 1-п- 16/10
15.02.10 года г. Харьков
Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по факту кражи имущества товаро-материальных ценностей со склада Управления капитального строительства Харьковского горисполкома.
Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела, в период с 06.06.94г. по 14.06.94г. неустановленные преступники со склада Управления капитального строительства Харьковского горисполкома, расположенного по пер. Ващенковскнй, 24 в г. Харькове совершили кражу товаро-материальных ценностей на сумму 193 млн. крб. , чем причинили значительный материальный ущерб.
10.8.1994 года по данному факту СО Червонозаводский РО ХГУ У МВД
Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.81 УК Украины (в редакции I960 года).
20.09.1994 года следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании ст.206 п.3 УПК Украины, до установления лица, совершившего преступление.
30.08.2009 года основания возбуждения уголовного дела переквалифицированы па ч.4 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
30.08.2009 года уголовное дело принято к производству следователем СО Червонозаводского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области. Принятыми мерами лицо, которое совершило преступление, не установлено.
13.01.2010 года следователем, совместно с материалами уголовного деза, к сед направлено постановление для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи е истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности, а также принимая во внимание, что сроки давности по настоящему уголовному деду истекли, г.к. уголовное дело было возбуждено 10.08.1994 года, приходит к выводу об удовлетворении постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по факту кражи имущества по ч. 4 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года) прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 (семи) суток .
Судья ОСОБА_1