Справа № 524/9347/15-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Кременчуцького відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_7 , про тимчасовий доступ до речей, а саме автомобіля «Шевроле Авео» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с. 14), фактично знаходиться на штрафмайданчику ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 15) та, як зазначено в клопотанні, міг використовуватися під час вчинення злочину.
Клопотання обґрунтовано тим, що 15.11.2015 року до чергової частини Кременчуцького МВ надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що 15.11.2015 року невідомі особи чинять хуліганські дії, які виражалися у винятковому цинізмі, а саме: в районі ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 обливать людей медичним розчином «Брильянтовий зелений».
15.11.2015 року органами досудового розслідування встановлено, що особи, які вчинили зазначені вище дії, могли пересуватися на автомобілі «Шевроле Авео» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 .
15.11.2015 року близько 15 год. 15 хв. старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_4 капітаном поліції ОСОБА_11 проведено зовнішній огляд автомобіля «Шевроле Авео» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 за участю водія ОСОБА_12 та у присутності понятих. Під час огляду виявлено та вилучено 7 скляних пляшечок об`ємом по 20 мл., з написом «Брильянтовий зелений» розчин для зовнішнього застосування, спиртовий 1% з речовинами зеленого кольору.
15.11.2015 року близько 18 годин 40 хв. старшим слідчим Кременчуького ВІ ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_13 проведено зовнішній огляд автомобіля «Шевроле Авео» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_4 . Автомобіль було вилучено до ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Необхідність отримання тимчасового доступу до вказаного вище автомобіля обґрунтована тим, що по справі необхідно провести ряд судово-хімічних та судово-дактилоскопичних експертиз, які дадуть підстави з`ясувати обставини, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав своє клопотання, вислухавши міркування представників особи, у володінні якої перебуває річ, щодо якої просять надати дозвіл на тимчасовий доступ, та дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, враховуючи таке.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження, що передбачає певні обмеження конституційних прав громадян.
Згідно частин 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Так, у клопотанні зазначено, що тимчасовий доступ до автомобіля необхідний для проведення судово-хімічних та дактилоскопічних експертиз.
Згідно п.п. 6.3, «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз», що затверджена Міністерством юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі Інструкція), для проведення дактилоскопічної експертизи (експертизи слідів пальців рук), об`єктами дослідження з метою ідентифікації особи за папілярними лініями рук є сліди пальців та (або) долонь.
Речові докази, на яких знайдено сліди рук або припускається їх наявність, мають надсилатися експерту в якомога коротші строки.
Експертиза може бути проведена також шляхом дослідження копії сліду на слідокопіювальній плівці, зліпка об`ємного сліду або масштабного фотознімка сліду.
Відповідно до п. 23.2.1 «Інструкції», експертиза матеріалів, речовин та виробів (судово-хімічна експертиза), може проводитися у випадку виявлення на предметах обстановки місця події (предметах-носіях) мікрочастинок або мікрослідів певних матеріалів і речовин (частинок фарби, слідів паливно-мастильних матеріалів, слідів металізації, мікроволокон, частинок наркотичних засобів тощо).
Відповідно до протоколу від 15.11.2015 року огляду автомобіля «Шевроле Авео» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 15), на даному автомобілі не виявлялися та не вилучалися на слідокопіювальній плівці сліди пальців рук людини, а також не виявлені нашарування будь-якої рідини з подальшим отриманням змивів для проведення експертизи.
Як встановлено слідчим суддею, з 15.11.2015 року автомобіль зберігається на майданчику відділення поліції під відкритим небом, не захищений від опадів, що, на думку слідчого судді, унеможливлює збереження на ньому до цього часу невидимих або слабовидимих слідів пальців рук, необхідних для проведення експертного дослідження.
Отже, зважаючи на те, що під час огляду автомобіля, на ньому не були виявлені сліди пальців рук людини або нашарування спиртовмісної рідини розчину «Брильянтовий зелений», слідчий суддя вважає, що при описаних вище умовах, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як вилучення майна, що перебуває у власності (автомобіля «Шевроле Авео» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 ).
Виконання органами розслідування завдання по встановленню осіб, які 15.11.2015 року керували автомобілем «Шевроле Авео» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , можливо шляхом детального допиту потерпілих і свідків події, пред`явлення свідкам та потерпілим на впізнання підозрюваних осіб, а тому вилучення автомобіля не є обов`язковим.
Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
За таких обставин, в клопотанні слідчого необхідно відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 13, 18 ст. ст. 131, 132, 163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя