overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1153/2011г. Председательствующий 1инстанции ОСОБА_1
Категория: ч.1 ст. 122
УК Украины Докладчик: Заднепровский О.А.
07 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным телам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Заднепровского О.А.,
судей: Чижиченко ВМ., Шевченко В.В.,
с участием: прокурора Подобайло В.И.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде вой инстанции на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 11 апреля 2011 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающий, ранее судимый:04 июня 2006г. Фрунзенским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год; 10.10.2008г. Фрунзенским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 185 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы, проживавший и зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 осужден:
по ч.2 ст. 125 УК Украины к наказанию в виде ареста сроком на 6 месяцев;
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности приговоров по приговору Фрунзенского районного суда г. Харькова от 10.10.2008г. путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 5 лет. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины. Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена ранее избранная - содержание стражей. Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворен частично, взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 1350 гривен, в возмещении причиненного морального вреда, в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным приговором суда, прокурором принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подана апелляция. До начала рассмотрения дела по существу прокурор отозвал апелляцию, при отсутствии апелляций иных участников судебного разбирательства.
Выслушав мнение прокурора, участвующего в рассмотрении дела апелляционным судом и полагавшего, что оснований для пересмотра дела в порядке апелляционного судопроизводства не имеется, коллегия судей, руководствуясь ст. 364 УПК Украины, -
Апелляционное производство по апелляции прокурора на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 11 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_2 прекратить.
Председательствующий
Судьи
718/1866/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.08.2015 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 718/1866/15-к за обвинувальним актом першого заступника начальника Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області, начальника слідчого відділення ОСОБА_2 затвердженого прокурором прокуратури Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_3 , який надійшов 20 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,-
До Кіцманського районного суду Чернівецької області поступили матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом першого заступника начальника Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області, начальника слідчого відділення ОСОБА_2 затвердженого прокурором прокуратури Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_3 , який надійшов 20 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.
Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України призначити до підготовчого судового засідання 27 серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер справи: 164/936/15-к
Провадження по справі: 1-кп/164/72/2015

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000258 від 29 грудня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 385 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000258 від 29 грудня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 385 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000258 від 29 грудня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 385 КК України, на 14 год 00 хв. 10 серпня 2015 року у приміщенні Маневицького районного суду.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого та цивільного позивача ДП ,,Маневицьке лісове господарство - Піддубного ОСОБА_5 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/1306/15-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
27 серпня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000232 від 16.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

У судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду не заявлено.

Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 до судового розгляду на 27 серпня 2015 року на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілих.

Розглянути кримінальне провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/168/56/15
Справа № 168/591/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.08.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 31.08.2015 року о 09.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

22 лютого 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Л.В.Свінцицький, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Радомишльського району ОСОБА_2 про відмову про порушенні кримінальної справи від 30.12.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник, посилаючись на те,що слідчий прокуратури Радомишльського району ОСОБА_2,ЗО.12.2009 року,виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо лікарів Радомишльської ЦРЛ,вважає дану постанову незаконною,тому просить скасувати дану постанову.

В судовому засіданні скаржник „свої вимоги підтримав, вважає, що при перевірці обставин,під час яких загинув її син,не були перевірені всі обставини його лікування,не опитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Прокурор заперечує проти скасування даної постанови, вважає перевірку проведено обєктивно, і рішення прийнято з врахуванням всіх обставин та матеріалів справи.

Вислухавши пояснення скаржника, міркування прокурора, перевіривши матеріали відмовного матеріалу №59-09,суд вважає, що доводи скаржника підлягають до задоволення.

У відмовному матеріали відсутні будь-які свідчення про правильність дій медичного персоналу при доставленні ОСОБА_6, відсутній висновок перевірки правильності його лікування. Слідчим ініційовано перед прокурором району питання про порушення дисциплінарного провадження стосовно лікарів,які проводили лікування ОСОБА_6 однак висновок даного провадження в матеріалах справи відсутній.

За таких обставин,дана постанова підлягає скасуванню з вищевказаних підстав, і підлягає поверненню матеріалів для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову слідчого прокуратури Радомишльського району ОСОБА_2 про відмову про порушенні кримінальної справи від 30.12.2009 року,і повернути матеріали прокурору Радомишльського району для проведення додаткової перевірки.

Дана постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через радомишльський районний суд на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 1008/1323/12
Провадження № 5/1008/67/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової В.М.,

при секретарі Барановій Г. П.,

прокурора Пархоменка В. В.,

представника медичного закладу ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові заяву Головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про продовження примусових заходів медичного характеру примусове лікування з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 14.06.2010 року відносно хворого ОСОБА_3 за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.ст.190 ч.1, 186 ч.2 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

На примусове лікування до КМПНЛ №3 у відділення №1 з посиленим режимом нагляду ОСОБА_3 надійшов 02.07.2010 року.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2011 року примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні із посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 були продовжені.

В заяві ставиться питання про продовження примусового лікування із посиленим режимом нагляду щодо ОСОБА_3, оскільки хворий напружений, підозрілий, емоційно нестабільний, виявляє маячну симптоматику, метушливий, намагався здійснити втечу, критика до скоєного та свого стану відсутня.

Суд, заслухавши представника медичного закладу, що підтримав заяву, прокурора та захисника хворого, які не заперечують проти продовження примусового лікування з посиленим наглядом, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява має бути задоволена, оскільки з акту психіатричного огляду від 10 лютого 2012 року вбачається, що хворий має діагноз: «Органічний маячний (шизофреноподібний) розлад», напружений, підозрілий, емоційно нестабільний, виявляє маячну симптоматику, метушливий, намагався здійснити втечу, критика до скоєного та свого стану відсутня.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 95 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву - задовольнити.

Застосовані постановою Печерського районного суду міста Києва від 14.06.2010 року примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом ОСОБА_3 - продовжити.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Воробйова
У Х В А Л А

08 травня 2013 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Суботіна А.В.,

при секретарі - Лебідь О.В.,

справа № 1-КП/381/90/13

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000025 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше не судимого, перебуває у цивільному шлюбі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000025 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ст.128 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 08.05.2013 року.

Тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000025 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ст.128 КК України в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обовязковою участю учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілої на 17 травня 2013 року о 10 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Суботін
Справа№ 1027/1210/12
Номер провадження: 4/1027/61/12
Головуючий суддя: Суботін .А. В.
Справа № 4/1027/61/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року суддя Фастівського міськрайоного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Фастівського міжрайонного прокурора та неприйняття рішення в порядку ст.97 КПК України за заявою про скоєння злочину працівниками УБКТЛ ГУ МВС України в Київській області, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Фастівського міжрайонного прокурора та неприйняття рішення в порядку ст.97 КПК України за заявою про скоєння злочину працівниками УБКТЛ ГУ МВС України в Київській області.

Згідно ст.236 КПК України скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді по суті.

В зв'язку з чим, скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду та повернути скаржниці.

Керуючись ст. 236 КПК України, -

П О С Т А Н О В А :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Фастівського міжрайонного прокурора та неприйняття рішення в порядку ст.97 КПК України за заявою про скоєння злочину працівниками УБКТЛ ГУ МВС України в Київській області залишити без розгляду і їй повернути.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб з дня її винесення через Фастівський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Провадження № 11-кп/780/1020/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 27.08.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

27 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 серпня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги призначити на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 524/4611/14-к
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року. Частиною 1 ст. 303 КПК України 2012 року передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Так бездіяльність, яка підлягає оскарженню може полягати в наступному : 1.) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, 2.) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК, 3.) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, за умови наявності зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити, 4.) бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.
Встановлений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, будь-які виключення щодо розгляду таких скарг - не допускаються.
Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 просить примусити слідчого ОСОБА_4 передати кримінальне провадження до суду.
Отже, заявниця фактично оскаржує недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування. Вказана бездіяльність, не може бути оскаржена до суду, а відповідно до ст. 308 КПК України підлягає оскарженню прокурору вищого рівня.
За таких обставин, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись 303-304, 309, 369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:
Справа № 524/3938/14-к
У Х В А Л А
11.03.2014 року Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з уч. прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється в судове засідання без поважних причин. Розгляд справи у відсутність вказаного обвинуваченого не можливий.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений не з`являється в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи міліції.
В зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне доручити працівникам Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області виконати дану ухвалу суду.
Керуючись ст. 139, 140, 143, 323, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Привід виконати до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 09-00 год. 25.06. 2014 року.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Покласти на слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 обов`язок щодо організації явки до суду вказаного обвинуваченого.
Копію ухвали суду направити прокурору м. Кременчука для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1