УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2015 р. м.Київ
Мотивуючи заяву, адвокат ОСОБА_4 посилається на існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , які захисник обгрунтовує тим, що слідчим суддею ОСОБА_6 24 листопада 2015 року було порушено, встановлений процесуальним законом строк для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, який визначений у 72 години з моменту затримання підозрюваного, при цьому слідчий суддя ОСОБА_6 , незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий 20.11.2015 року о 23 годині 00 хвилин, звільнивши останього в судовому засіданні 23.11.2015 року о 23 годині 10 хвилин з-під варти за минуванням 72-х годин, продовжив розгляд вказаного клопотання 24.11.2015 року та своєю ухвалою відмовив в задоволенні заяви з приводу вичерпаних процесуальних можливостей розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий суддя ОСОБА_6 , будучи повідомленими про день, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу не висловив, про що надав відповідну заяву.
Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, яка поклалась на розсуд суду, думку підозрюваного, який підтримав заяву адвоката ОСОБА_4 , вивчивши матеріали по розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у обсязі, необхідному для розгляду даної заяви про відвід, суддя приходить до наступного.
Так, вимогами ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, відповідно до яких слічий суддя або суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обгрунтовані сумніви в тому, що слідчий суддя ОСОБА_6 є упередженим та свідчили б про наявність підстав для відводу слідчого судді, що визначені положеннями ст.75 КПК України.
Подана заява захисника адвоката ОСОБА_4 фактично зводиться до незгоди адвоката з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 та містить посилання на порушення суддею вимог кримінального процесуального закону України під час розгляду вказаного клопотання, в тому числі посилання на необгрунтованість ухвалених слідчим суддею ОСОБА_6 в ході розгляду клопотання судових рішень, що не є підставами для відводу слідчого судді (судді) в розумінні положень ст.75 КПК України.
Також, безпідставними є твердження захисника про розгляд інших клопотань слідчого у даному кримінальному провадженні лише слідчим суддею ОСОБА_6 , оскільки визначення судді (слідчого судді) по розгляду матеріалів кримінального провадження, скарг, заяв, клопотань та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, здійснюється автоматизованою системою документообігу.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали обгрунтовані сумніви щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , а тому заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 81 КПК України, суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: