печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Маломолинці Хмельницького району Хмельницької області, громадянину України, не одруженому, не працюючому, не судимому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_8 за погодженням із заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005672 від 31.08.2015р., про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України, ОСОБА_7 на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказує, що Головним слідчим управлінням МВС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005672, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 342, частинами 2, 3 ст. 345, ст. 348 КК України.

Як зазначає слідчий в клопотанні, існує обґрунтована підозра в тому, що 31.08.2015р. близько 08 год 00 хв поруч із будівлею Верховної Ради України, за адресою м. Київ, вул. Грушевського, 5, керівництвом політичної партії ВО «Свобода» організовано зібрання членів даної партії та її прихильників для масових виступів у зв`язку із запланованим Верховною Радою України голосуванням за внесення змін до Конституції України.

Близько 13 год 30 хв ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та іншими невстановлені досудовим розслідуванням особами, дізнавшись про результати голосування та прийняття в першому читанні проекту змін до Конституції України, бажаючи спровокувати натовп до масових заворушень, розпочали активну фізичну протидію представникам правоохоронних органів, яка супроводжувалася застосуванням предметів, спеціально пристосованих для заподіяння тілесних ушкоджень, димових шашок, вибухових пакетів та вибухових пристроїв.

У результаті своїми узгодженими діями зазначені особи приймали активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувалися фізичною протидією представникам влади із застосуванням зброї та предметів, які використовувалися як зброя, що призвело до отримання смертельних поранень працівників правоохоронних органів, а саме: ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , а також спричинення тілесних ушкоджень 182 особам.

Слідчий вказує, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні шляхом психологічного впливу, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які на даний час не вилучені, але мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Посилаючись на те, що завершити проведення досудового розслідування у строк дії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2015р., якою строк тримання під вартою ОСОБА_7 встановлений до 30.10.2015р., не вбачається за можливе, оскільки у провадженні необхідно провести ще значний обсяг слідчих (розшукових) дій, слідчий просив клопотання задовольнити.

У клопотанні слідчий зазначив про необхідність провести наступний обсяг слідчих (розшукових) дій, а саме:

- забезпечити виконання понад 350 призначених експертиз (дактилоскопічні, молекулярно-генетичні, балістичні, судово-медичні, судово-психіатричні, судово-психологічні, вибухово-технічні) по об`єктам дослідження, приєднати їх до матеріалів кримінального провадження та прийняти по ним процесуальні рішення;

- встановити організаторів та інших активних учасників масових заворушень біля Верховної Ради України, а також осіб, які чинили опір, насильство та посягання на життя працівників правоохоронного органу, знищення і пошкодження їх майна, а також скоювали інші кримінальні правопорушення в зазначений період часу, скласти та повідомити їм про підозру;

- провести ряд слідчих (розшукових) дій по встановленню всіх потерпілих та свідків кримінальних правопорушень, які вчинено 31.08.2015р. на площі Конституції в м. Києві;

- провести слідчі експерименти, впізнання за участю потерпілих та свідків, з метою установлення усіх обставин вчинених кримінальних правопорушень;

- долучити до кримінального провадження матеріали виконаних доручень, направлених в порядку ст. 40 КПК України до оперативних підрозділів, та за їх результатами провести невідкладні слідчі (розшукові) дії;

- провести одночасні допити підозрюваних з потерпілими та свідками;

- проаналізувати долучені до матеріалів кримінального провадження відеозаписи з камер відеонаглядів, груп документувань правоохоронними органами, засобів масових інформацій, об`ємом понад 500 GB, та скласти протоколи їх оглядів, за їх результатами у кримінальному провадженні прийняти відповідні процесуальні рішення;

- допитати осіб, які подавали заявки до КМДА з приводу проведення 31.08.2015 мітингів біля Верховної Ради України та їх учасників щодо зібрання відомостей про обставини вчинених кримінальних правопорушень.

- за результатами проведених слідчих (розшукових) дій визначитись з остаточною кваліфікацією дій кожного із підозрюваних, повідомити їм про підозру та допитати як підозрюваних;

- провести ряд інших слідчих (розшукових) дій, в яких виникне необхідність після проведених процесуальних дій;

- ознайомити всіх потерпілих, яких на цей час у кримінальному провадженні понад 180 осіб, та підозрюваних, яких 30 осіб, їх представників та захисників із матеріалами кримінального провадження.

Провести зазначені слідчі та розшукові дії упродовж двохмісячного строку органу досудового розслідування не вдалося можливим, оскільки вони виконуються послідовно після проведення необхідного об`єму початкових слідчих та розшукових дій.

Водночас всі наведені слідчі та розшукові дії мають суттєве значення для встановлення істини в провадженні, а також притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема підозрюваного ОСОБА_7 .

Також в клопотанні зазначено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкцією яких передбачено покарання відповідно від восьми до п`ятнадцяти та від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі.

Крім того, в разі застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, орган розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими співучасниками злочину, які до цього часу не викриті та не затримані, здійснення останнім впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню дослідження обставин вчинення кримінальних правопорушень, вчинених підозрюваним.

У той же час ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного, не зменшилися, оскільки до цього часу не отримано достатніх даних про організаторів та всіх співучасників злочину, тому розшукові заходи у межах провадження продовжуються. Перебування під вартою підозрюваного ОСОБА_7 сприятиме ефективному збору інформації про дії кожного з співучасників злочину та мотиви, якими він керувався.

Прокурор, посилаючись на наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, просив клопотання задовольнити, продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 60 днів, обґрунтувавши в судовому засіданні пред`явлену підозру, необхідність проведення слідчих (розшукових) дій та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена ОСОБА_7 підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, дії підозрюваного щонайбільше можуть бути кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, за час перебування під вартою органом досудового розслідування жодних додаткових відомостей для обґрунтування підозри ОСОБА_7 не отримано, всі зібрані органом досудового розслідування докази, які вказують на вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, отримані органом досудового розслідування з грубим порушенням процесуального законодавства та не можуть бути визнані належними та допустимими доказами у справі.

Крім того, сторона захисту вважає, що не існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та не доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та доцільності виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 з метою його швидкого розслідування.

У судовому засіданні допитані Народні депутати Верховної Ради України 7 скликання ОСОБА_45 та 8 скликання ОСОБА_46 , які заявили клопотання про призначення їх особистими поручителями підозрюваного, характеризують його виключно позитивно, як особу з активною життєвою позицією, відомого громадського діяча, патріота держави, та поручаються за виконання останнім покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням МВС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005672, внесеному в ЄРДР 31.08.2015р., за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 342, частинами 2, 3 ст. 345, ст. 348 КК України.

ОСОБА_7 являється підозрюваним у зазначеному кримінальному провадженні.

31.08.2015р. ОСОБА_7 затримано на підставі ст.208 КПК України і того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України.

02.09.2015 року Печерським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.10.2015 включно без визначення розміру застави.

19.10.2015 року Першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 31.03.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена заступником Генерального прокурора України при винесенні процесуального рішення постанови про продовження строку досудового розслідування від 19.10.2015р.

Метою і підставою продовження строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, можливістю сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які на даний час не вилучені, але мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтованість підозри складає сукупність належних даних, які містяться у протоколах огляду місця події від 31.08.2015 та 31.08.2015р., протоколі огляду місця події від 01.10.2015, в ході якого у ОСОБА_7 вилучено одяг, в якому він був одягнений 31.08.2013р., протоколі допиту свідка ОСОБА_47 , протоколі допиту потерпілого ОСОБА_48 , який зазначив про те, що він, знаходившись 31.08.2015р. при виконанні обов`язків по охороні громадського порядку біля Верховної Ради України в першій шерензі формування «Моноліт», після застосуванні відносно військовослужбовців цього формування мітингувальниками сльозогінного газу, був витягнутий разом із іншими солдатами кремезними чоловіками зі строю, у них вирвали з рук щити, та чоловік віком 20-25 років, на зріст 175-180 см, середньої тілобудови, волосся коротко стрижене, майже під нуль, вдягнений у футболку світло-синього кольору з малюнком світло-жовтого кольору, балаклаву чорного кольору з малюнком у вигляді щелепи білого кольору намагався кинути його через себе, схопив за шию, почав душити, а потім зірвав з нього з голови шолом та наніс удар рукою в обличчя, протоколі пред`явлення особи для впізнання, проведеного за участю свідка ОСОБА_47 , висновку експерта від 07.10.2015р. №7-50П.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту в якості свідка ОСОБА_49 підтвердив, що саме ОСОБА_7 він впізнав при проведенні впізнання за фотознімками як особу, який, знаходячись в масці чорного кольору з черепом булого кольору на обличчі, з натовпу митингувальників вчиняв протиправні дії проти військовослужбовців, які здійснювали охорону громадського порядку при проведенні мітингу, бив руками і ногами по щитам, намагався вирвати щити, наполовину вирвавши щит, але потім у нього щит було вирвано іншими військовослужбовцями, хватав їх за формений одяг, наносив їм удари. Після вибуху бачив, як ОСОБА_7 разом з іншими особами став відходити в напрямку Кріпосного провулку, де останній зняв маску та він повністю роздивився його обличчя та по одягу і зовнішнім рисам обличчя, тілобудови впізнав ОСОБА_7 при проведенні за його участю співробітниками впізнання особи по фотознімкам.

При перегляді в судовому засіданні представленого за клопотанням сторони захисту відеозапису обставин нанесення ударів потерпілому ОСОБА_50 , фото з відеозапису якого містяться в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_48 від 13.09.2015р., свідок ОСОБА_49 зазначив, що саме ОСОБА_7 у синій футболці з балаклавою чорного кольору з білим малюнком у вигляді черепа утримує за шию військовослужбовця та застосовує до нього фізичну силу.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри встановлена судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції (ухвала апеляційного суду міста Києва від 23.09.2015р.), а також зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Слідчий суддя також вважає необґрунтованою позицію сторони захисту щодо неправильності кваліфікацій дій підозрюваного за зазначеними статтями оголошеної йому підозри, що тягне за собою безумовне звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки при розгляді питання про застосування запобіжного заходу не може вирішуватись питання про правильність кваліфікації дій, а розглядається лише питання про обґрунтованість підозри. «Обґрунтованість підозри» передбачає собою наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обгрунтованим» залежить від усіх обставин.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 , їх тяжкості, особи підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має визначене місце проживання, за місцем постійного проживання характеризується позитивно,обставин кримінального провадження.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_7 , а саме його молодий вік, задовільний стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, його активну громадську діяльність, репутацію та майновий стан, відсутність судимостей, наявність у підозрюваного місця проживання на території міста Києва, представленого підозрюваному особою, яка клопоче перед судом про взяття підозрюваного під особисту поруку, майбутнє обрання за наслідками проведених 25.10.2015р. місцевих виробів депутатом міського та обласного рівня, не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з під варти, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи особливу тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , виключно позитивні дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, сталі соціальні зв`язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі та розшукові дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і особиста порука з боку Народних депутатів України ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню та клопотання сторони захисту щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки з боку Народних депутатів України ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 задоволенню не підлягає.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави з огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування на 60 днів до 25 грудня 2015 року включно.

У задоволенні клопотання Народних депутатів України ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 про передачу під їх особисту поруку підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1