overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/8578/15-к
Провадження №1-в/751/466/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

представника ЧВК № 44 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ЧВК № 44 клопотання засудженої ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженої ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України з ЧВК № 44 надійшло до суду 31.08.2015 року та призначеного до судового розгляду.

Ознайомившись з пам`яткою про права та обов`язки засуджена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника.

Особи, які беруть участь у кримінальному проваджені, проти задоволення клопотання засудженої не заперечували.

Статтями 43,45,49 КПК України передбачено право засудженого мати захисника та порядок його залучення. За обставинами даного кримінального провадження особа не має можливості самостійно залучити захисника через утримання під вартою та відсутність коштів.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне призначити засудженій захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48-49 КПК України,

Ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбуває покарання у ЧВК № 44, засуджена Городянським районним судом Чернігівської області за ст.. 149 ч.2 КК України.

У зв`язку з призначенням захисника судове засідання відкласти на 18 вересня 2015 року на 11.00 годину.

Призначеному адвокату прибути до суду 18 вересня 2015 року на 11.00 годину для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання. (Через конфлікт інтересів не підлягає призначенню адвокат ОСОБА_6 )

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/637/14
Єдиний унікальний № 742/5687/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю тимчасового вилучення завірених копій документів, що підтверджують дану інформацію,

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2014 року до Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те, що 16 травня 2014 року невідома особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 13106грн..

Даний факт був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення кримінального правопорушення та 17 травня 2014 року внесений до ЄРДР за № 0000574.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 1 ст. 190 КК України.

Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_4 , надала пояснення про те, що 16 травня 2014 року о 15 годині вона передала свою кредитну картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 своєму своякові на ім`я ОСОБА_5 , для передачі вказаної картки своїй двоюрідній сестрі ОСОБА_6 , так як за словами останньої на вказану картку малися переказати гроші за продаж весільної сукні. Через деякий час на мобільний телефон ОСОБА_4 прийшло два смс-повідомлення щодо зняття з її банківської кредитної картки № НОМЕР_1 грошей по 4200грн. кожного разу. Знаючи, що на картці ще залишилися кошти, ОСОБА_4 , зателефонувавши на гарячу лінію ІНФОРМАЦІЯ_1 , заблокувала свою картку. Наступного дня банк розблокував картку так як була незакінчена операція. Всього з картки було знято гроші в сумі 13106грн.

Дані обставини свідчать, що інформація та копії документів щодо оформлення та обслуговування рахунків, на які були перераховані грошові кошти потерпілої ОСОБА_4 , а також документи щодо руху коштів по даним рахункам мають значення доказів при розслідуванні даного кримінального провадження, знаходиться у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому необхідно надати старшому слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо руху коштів по картковим рахункам ОСОБА_4 з вказівкою кореспондентських рахунків та їх власників за період з 16.05.2014 по 18.05.2014р. з можливістю тимчасового вилучення завірених копій документів, що підтверджують дану інформацію.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) щодо руху коштів по картковим рахункам ОСОБА_4 за № НОМЕР_1 , відкритим у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з вказівкою кореспондентських рахунків та їх власників за період з 16.05.2014 по 18.05.2014р. з можливістю тимчасового вилучення завірених копій документів, що підтверджують дану інформацію.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № -
Єдиний унікальний № 1-п-59/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: .

головуючого - судді Зарічної Л.А., при секретарі - Голушко Н.А., за участю прокурораТрохименко Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 1988 року Прилуцьким судом за ст.81 ч.З КК УРСР до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

21.01.1989 рішенням Чернігівським обл. судом вирок змінено. З роки позбавлення волі на підставі ст.25-1 КК УРСР засуджений умовно, залучений до праці,

за ст .229-6 ч .3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.229-6 ч.З КК України (в редакції від 1960) в тому, що він, придбав у гр..ОСОБА_2 1 кг. 515 гр. подрібненої речовини рослинного походження , яка згідно висновку експерта містить алкалоїди опію, морфін, кодеїн і являється наркотичним засобом - маковою соломою та зберігав її за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою подальшого збуту. 01.03.1995 року за місцем проживання ОСОБА_1, працівники міліції виявили та вилучили у нього вищевказану подрібнену макову солому.

По даному факту 05.03.1995 року була порушена кримінальна справа №16/5606 за ознаками злочину передбаченого ст.229-6 ч.З КК УРСР (в редакції від 1960).

06.04.1995 року старшим слідчим СВ Прилуцького МВ ОСОБА_3 винесено постанову

про притягнення гр..ОСОБА_1 в якості обвинуваченого за ст.229-6 ч.З КК УРСР (в редакції від

1960), яка й на даний час залишається не пред»явленою , а місце знаходження обвинуваченого не встановленим, тому кримінальна справа була зупинена за розшуком обвинуваченого.

Враховуючи те, що місцезнаходження даної особи всіма силами органів розшуку встановити так і не вдалося, та те, що за вчинення даного злочину передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, а з моменту вчинення даного злочину минуло більше 15 років, таким чином закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, суд вважає за можливе закрити дану кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали даної кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строку давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.229-6 ч.З КК України - закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Грошові кошти , що знаходяться на депозитному рахунку Прилуцького МВ УМВС конфіскувати в доход держави.

Речові докази по справі, що знаходяться в камері схову Прилуцького МВ УМВС, - ЗНИЩИТИ.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л.А.Зарічна
Провадження № -
Єдиний унікальний № 1-п-1/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А., при секретарі - Голушко Н. А,,

з участю прокурора Трохименка Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, що народився 1З листопада 1962 в. с.Дубовий Гай Прилуцького району Чернігівської області, українця, громадянина У країни, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого заступником голови правління ВАТ «Полстинь», раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.190 ч.1,358 ч. З КК України

В СТА б: О в И В:

09.11.2009року ОСОБА_1І звернувся за допомогою у працевлаштуванні до

Прилуцького міськрайонного центру зайнятості населення, надавши трудову книжку з відомостями про своє останннє місце роботи з серпня 1992 року по вересень 2005 року у ТОВ «Кара», що знаходиться за адресою м. Київ, вул.Лазо, буд. 107 та довідку № 3 про середню заробітну плату перед звільненням із вказаного підприємтсва в розмірі від 800 грн. до і 1.47 грн. на місяць. Проте, як було встановлено, Левченко АХ на даному підприємстві не працював, а документи які вона надала в Прилуцький центр зайнятості - підроблені.

Всього ОСОБА_2 шляхом обману за період перебування на обліку в центрі зайнятості повинна незаконно отримала допомогу по безробіттю в сумі 6417 гри. 38 коті., після чого було виявлено факт надання підроблених документів та заволодіння державними коштами шляхом обману.

В судовому засіданні підсудний визнав себе винним за пред"явленим йому обвинуваченням, щиро розкаялася, та просив справу провадженням закрити.

Заслухавши пояснення підсудного, прокурора, оглянувши матеріали кримінальної справи, а також зважаючи на ті обставини, що підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відшкодувала заподіянні збитки, щиро розкаявся у вчиненому, а тому суд вважає можливим закрити дану кримінальну справу у звязку із дійовим каяттям підсудного та звільнити його від кримінальної відповідальності із зазначених вище підстав.Керуючись ст. 203 ч. 1, 45 КК України, ст.7-1 КПК України, суд -

ПОСТАН О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 190 ч. 1,358 ч. З КК України провадженням у суді - ЗАКРИТИ.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1І до вступу постанови в законну силу- скасувати.

Речові докази по справі (а.с. 36)- довідку, персональну картку та додатки до неї, заяву про зняття з обліку - залишити в. матеріалах кримінальної справи.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя
Справа № 749/491/15-к
Номер провадження 1-кс/749/43/15
УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження
03.08.2015 року Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши питання про прийняття до свого провадження справи № 749/491/15-к за клопотанням слідчого Щорського РВ УМВС ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні судді ОСОБА_4 з 25 травня 2015 року перебуває вказана справа.

В подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся в зв"язку з припиненням повноваження щодо здійснення правосуддя судді ОСОБА_4 , дану справу передано у провадження судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 .

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши таку до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 372 КПК України, -

У Х В АЛ И В :
Справу 749/491/15-к за клопотанням слідчого Щорського РВ УМВС ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області в залі суду на 05 серпня 2015 року на 15-30 год.

У судове засідання викликати слідчого Щорського РВ УМВС ОСОБА_2 , прокурора Щорської районної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача ОСОБА_6,

суддів: ОСОБА_4 і ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 8 вересня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 серпня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду України із заявою, у якій порушує питання про перегляд в порядку, передбаченому пунктами 2 і 3 частини 1 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 серпня 2015 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2015 року. Посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону, заявник ставить питання про скасування ухвали суду касаційної інстанції від 4 серпня 2015 року та направлення матеріалів за його скаргою на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, вивчивши заяву і долучені до неї копії судових рішень та інші матеріали, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для відкриття провадження відсутні.

Згідно зі статтею 444 КПК, Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених КПК.

Відповідно до вимог частини першої статті 446 КПК особи, визначені у статті 425 цього Кодексу, мають право подати заяву про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 445 цього Кодексу, після його перегляду в касаційному порядку.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Оскільки постановлені судові рішення за скаргою ОСОБА_3 не були і не могли бути відповідно до вимог кримінального процесуального закону предметом перегляду суду касаційної інстанції, то подана заява є необґрунтованою, а тому відсутні підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 446, 451 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_3 у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ________________

ОСОБА_6 ОСОБА_4 ОСОБА_5
У х в а л а

7 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2015 року щодо нього Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

У заяві засуджений ОСОБА_1 порушує питання про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2015 року щодо нього на підставі пункту 1 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Однак, як убачається зі змісту заяви, її подано без додержання вимог, передбачених статтями 448 і 449 КПК.

Відповідно до частини другої статті 448 КПК у заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України має міститись, у тому числі, обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 КПК, та вимоги особи, яка подає заяву.

Зазначивши у заяві про неоднакове застосування частини третьої статті 152 Кримінального кодексу України (далі - КК), засуджений не конкретизував, у чому саме полягає ця неоднаковість з точки зору застосування саме матеріального права.

Вимоги заяви засудженого ОСОБА_1 не узгоджуються з повноваженнями Верховного Суду України щодо перегляду судових рішень, у тому числі в частині прохання задовольнити його касаційну скаргу.

Також, відсутні дані про джерело походження копії різного за змістом судового рішення.

Крім того, відповідно до положень частини першої статті 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

На час звернення засудженого ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового рішення провадження у Верховному Суді України вже було регламентовано Главою 33 чинного КПК, а тому посилання на норми Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі - КПК 1960 року) не відповідає положенням частини першої статті 5 КПК.

Зазначені недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам КПК, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 КПК,

у х в а л и л а:

Про недоліки заяви повідомити заявника - засудженого ОСОБА_1 та надати йому строк для їх усунення до 5 жовтня 2015 року.

У разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 1-6/10
П О С Т А Н О В А

13.01.10 року смт.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В.

при секретарі Комісарик М.С..,

за участю прокурора Омелянчука А.В.,

потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3

вивчивши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду. Підстав для її закриття чи зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих та обвинуваченого про можливість призначення справи до судового розгляду вважаю за можливе погодитись з цим.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245 КПК України

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передчабених ч.ч.3,2 ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду 22 січня 2010 року на 10 год у відкритому судовому засіданні в залі засідань Старовижівського районного суду Волинської області за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків згідно обвинувального висновку.

Суддя Ф.В.Самрук
19.08.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/6589/15
19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю представників заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання ТОВ «Інтерлізінвест» про скасування арешту на майно, -
10 серпня 2015 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Інтерлізінвест» про скасування арешту майна.
В клопотання вказано про те, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.15 р. накладено заборону на використання майном призупинено видаткові операції по рахункам ТОВ «Інтерлізінвест» відкритим у ПАТ «Укрсоцбанк».
Вказано, що арешт є небгрунтованим, оскільки не відповідає вимогам ст. 170 КПК України: не вказано про час, на який накладено заборону, представники ТОВ «Інтерлізінвест» не запрошувалися на розгляд клопотання про арешт майна, в ухвалі не наведено жодних подій чи підстав, які б вказували на загрозу втрати майна чи на причетність підприємства чи його посадових осіб до вказаного правопорушення. Крім того, таким заходом підприємство позбавлено змоги своєчасно сплачувати працівникам підприємства заробітну плату. Просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 клопотання підтримала за підстав, вказаних у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_4 також просив відмовити у задоволенні клопотання за тих же підстав.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.
Згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, грошей у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого якщо вини підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні представник заявника не довела про те, що арешт у вигляді призупинення видаткових операцій накладено необґрунтовано, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,173, 174, 309, 371-372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1 .