Справа № 646/7699/15-к
№ провадження 1-кс/646/3085/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 28 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 10 березня 2015 року, та старшого прокурора відділу 15/1 управління 15 прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30 березня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В :
18 червня 2015 року заявник звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно. Так, під час досудового слідства слідчий не вжив заходів щодо встановлення істини по справі, а саме: її не допитано і не перевірено її доводи щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень. Тому заявник просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури для здійснення досудового розслідування.
В судовому засіданні заявник та її представник підтримала доводи, викладені в скарзі, просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи її безпідставністю, вважаючи, що слідчим виконані всі можливі дії і він обґрунтовано дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000152 від 10 березня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених частиною 2 статті 365, частиною 2 статті 397 КК України, за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення стосовно неї кримінальних правопорушень слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , оперуповноваженими УКР ОСОБА_8 і ОСОБА_9 під час проведення обшуку, який мав місце 05 лютого 2015 року.
За результатами досудового розслідування старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 дійшов висновку про відсутність в діях слідчого та оперуповноважених ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 398 КК України і 28 квітня 2015 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Зазначені вимоги слідчим не виконані.

В постанові про закриття кримінального провадження відсутні відомості про допит заявника і викладену нею позицію.
В той же час, органом досудового слідства не заперечується факт діяльності ОСОБА_3 в якості адвоката. Проте, слідчим взагалі не досліджувались обставини відносин заявника і власників квартири, в якій провадився обшук 05 лютого 2015 року, час і з яких підстав вона з`явилась на місце обшуку.

Статтею 55 Кримінального процесуального Кодексу України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Як вбачається з матеріалів, 30 березня 2015 року старшим прокурором відділу 15/1 управління 15 прокуратури Харківської області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову заявнику у визнанні потерпілою.

Зазначене рішення прийнято без допиту ОСОБА_3 , при цьому прокурор зазначив, що не встановив доказів, які б вказували на те, що заявнику завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Однак, слідчим не допитано жодного разу заявника щодо доводів, викладених у її заяві. При відмові у визнанні потерпілою слідчий не вмотивував, чому наведені нею доводи про спричинення шкоди не приймаються ним до уваги.
Слідчий суддя вважає, що висновок прокурора щодо відмови у визнанні заявників потерпілими було зроблено передчасно і цей висновок не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження і не відповідає вимогам ст.ст. 55, 110 КПК України.
Вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги і в частині вимог щодо скасування постанови про відмову у визнанні потерпілими від 30 березня 2015 року.
В той же час, не підлягають задоволенню вимоги про покладення на прокурора Харківської області обов`язку визнати її потерпілою у кримінальному провадженні та допитати в якості потерпілої, оскільки правилами статті 40 КПК України визначена процесуальна самостійність слідчого, а крім того законодавцем в статті 55 цього кодексу прямо визначено, що права та обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 28 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 10 березня 2015 року - скасувати.

Постанову старшого прокурора відділу 15/1 управління 15 прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30 березня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

У задоволенні вимог ОСОБА_3 про покладення на прокурора Харківської області обов`язку визнати її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000152 та допитати в якості потерпілої відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1