Справа № 520/5765/13-к
Провадження № 1-кп/520/13/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, 186 ч.2 КК України,-

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеської області, громадянина України, освіта професіно-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у скоєні кримінального правопорушеня, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2013 року приблизно о 07 годині 00 хвилини, ОСОБА_11 , знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_5 , маючи злочинний намір направлений на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ОСОБА_13 , а саме: ноутбук «Asus x54HX-SX126D», вартістю 4600 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_13 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, повторно, 27.09.2013 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_11 , шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення ПраТ СК «Провідна», розташованого за адресою: Одеська область, м.Арциз, вул..К.Маркса, 67, де з метою відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням фізичного насильства, здійснив розпилювання з газового балону «НАТО» в обличчя ОСОБА_14 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді гіперемії обличчя та очей, які відповідно до висновку експерта №222 від 09.10.2013 року не були небезпечними для життя та здоров`я в момент спричинення та відносяться до легких тілесних ушкоджень, далі, скориставшись розгубленістю потерпілої умисно, з корисливих спонукань, шляхом ривка, відкрито заволодів майном ОСОБА_14 , а саме: золотим ланцюжком вагою 5 грам, вартістю 1700 гривень, золотим хрестиком вагою 1,5 грами, вартістю 500 гривень, золотою підвіскою вагою3 грами, вартістю 1000 гривень. Після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3200 гривень.

Крім того, 25.08.2014 року приблизно о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, розподіливши свої ролі таким чином, що ОСОБА_11 мав відкрито викрасти чуже майно, а ОСОБА_12 повинен був сприяти ОСОБА_11 у вчинені злочину, шляхом усунення можливих перешкод, знаходячись неподалік від місця скоєння злочину, спостерігати за навколишньою обстановкою та у разі появи на місці події очевидців, повідомити про це ОСОБА_11 , а в подальшому збути предмети, здобуті злочинним шляхом. Реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись поблизу будинку № 89 по пр.-ту М.Жукова, м.Одеси, ОСОБА_11 увійшов до підїзду вказаного будинку, де біля ліфтової шахти застосував фізичне насильство до ОСОБА_15 , яке не є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у нанесенні останній двох ударів кулаками рук в область потилиці та обличчя, від яких потерпіла впала. Після чого, ОСОБА_11 відкрито викрав майно ОСОБА_16 , а саме: золотий ланцюжок, вагою 15 грамів вартістю 9000 гривень та жіночий клатч, в якому знаходились грошові кошти у сумі 3000 гривень, мобільний телефон «НТС Т329d» в корпусі білого кольору вартістю 2000 гривень, мобільний телефон «Samsung S5250 Wave 525», в корпусі білого кольору, вартістю 1500 гривень, окуляри для корекції зору вартістю 800 гривень. В цей час ОСОБА_12 знаходився біля місця скоєння кримінального правопорушення та спостерігав за навколишньою обстановкою. Після чого, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 16300 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 повністю визнавши себе винним у скоєнні вказаного злочину пояснив, що 31.03.2013 року, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_13 вкрав його ноутбук. Крім того, 27.09.2013 року, в приміщенні ПраТ СК «Провідна», розташованого в м. Арцизі розпилив газ в обличчя ОСОБА_14 та зірвав з її шиї золотий ланцюжок з хрестиком та підвіскою. Крім того, 25.08.2014 року, за попередньою змовою з ОСОБА_12 в під`їзді будинку, розташованого на АДРЕСА_6 декілька разів вдарів ОСОБА_15 по потилиці та в обличчя, після чого зірвав з її шиї золотий ланцюжок, забрав її жіночий клатч з мобільними телефонами та грошовими коштами. В цей час ОСОБА_12 за його пропозицією знаходився неподалік та спостерігав за навколишньою обстановкою Після чого, вони разом здали майно в ломбард. Обвинувачений щиросердечно розкаявся у вчиненому злочину, визнав цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 та просив його суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 також повністю визнав себе винним в скоєнні вказаного злочину і пояснив, що 25.08.2014 року, ОСОБА_11 запропонував йому стежити за обстановкою і пішов в під`їзд будинку, яким чином ОСОБА_11 забрав речі він не бачив. Після цього вони здали в ломбард викрадені речі, оформивши документи на його паспорт. Обвинувачений пояснив, що згоден з позовом в частині стягнення з нього матеріальної шкоди, але не згоден з стягнення моральної шкоди, оскільки він не бив потерпілу, щиросердечно розкаявся у вчиненому злочину та просив його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_15 в суді пояснила, що коли вона поверталася додому бачила ОСОБА_11 який розмовляв по телефону біля під`їзду. Вона зайшла в підїзд, зайшла в ліфт і натиснула кнопку ліфта. Що було далі вона не пам`ятає. Коли вона прийшла до тями то лежала на підлозі ліфту, вся кабінка була в крові, в неї була розірвана губа і вибитий зуб. Вона зайшла до квартири, після чого звернулась до лікарів. Потерпіла просила задовольнити її цивільний позов стягнувши кошти з обвинувачених, і призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавлення волі, а ОСОБА_12 не пов`язане з позбавленням волі.

Встановивши, що показання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_15 повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, вказаним в матеріалах кримінального провадження, з`ясувавши що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин і не оспорюють їх, приймаючи до уваги відсутність сумнівів у добровільності позиції обвинувачених, роз`яснивши їм що в цьому випадку вони не зможуть оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст.349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які не оспорюються сторонами, обмежившись допитом обвинувачених, потерпілої та дослідженням документів, а також матеріалів, які характеризують особу обвинувачених.

Таким чином, вина обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , окрім їх зізнання в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні, доведена сукупністю доказів, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_13 повідомив про обставини скоєння злочину;

(т.3 а.с.128-130)

- протоколом огляду місця події від 05.04.2013 року, відповідно до якого предметом огляду були приватний будинок та придомова територія за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого були вилучені 4 сліди папілярних ліній;

(т.3 а.с.131-132)

- протоколом огляду предмету від 11.04.2013 року, відповідно до якого предметом огляду був ноутбук «Asus x54HX-SX126D», чорного кольору;

(т.3 а.с.134-136)

- заявою ОСОБА_17 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.09.2013 року, згідно якого ОСОБА_14 повідомила про обставини скоєння злочину;

(т.2 а.с.48)

- протоколом огляду місця події від 27.09.2013 року, відповідно до якого предметом огляду були територія та будівля бару «Гамбринус» за адресою: АДРЕСА_7 , під час якого були вилучені 4 сліди пальців рук та газовий балончик;

(т.2 а.с.53-58)

- висновком експерта №222 від 09.10.2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження у вигляді гіперемії обличчя та очей, які не були небезпечними для життя та здоров`я в момент спричинення, не виключено утворення під час дії рідини з газового балончика, та відносяться до легких тілесних ушкоджень;
(т.2 а.с. 128-129)

- висновком експерта №120 від 08.10.2013 року, відповідно до якого на відрізках липких стрічок наявні 5 слідів пальців рук, придатних для ідентифікації особи, три з яких залишені вказівним, середнім, та безіменним пальцями правої руки ОСОБА_11

(т.2 а.с. 132-142)

- протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2014 року, згідно якого ОСОБА_16 повідомила про обставини скоєння злочину;

(т.3 а.с.141)

- протоколом огляду предмету від 22.01.2015 року, відповідно до якого предметом огляду був мобільний телефон «НТС Т329d» в корпусі білого кольору;

(т.3 а.с.148-149)

- речовими доказами ноутбуком «Asus x54HX-SX126D», переданим на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_13 , газовим балончиком «НАТО», переданим у камеру зберігання речових доказів Арцизського РВ, двома частинами ланцюга жовтого кольору, переданими на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_14 , курткою чорного кольору, світером темно-синього кольору, переданими на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , 4 відрізками липкої стрічки скотчу зі слідами рук людини, мобільним телефоном«НТС Т329d» в корпусі білого кольору, переданим на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_16 ;

(т.2 а.с.59-60, 85-86, 108-109, 143-144; т.3 а.с. 137-138, 150-151)

Аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в своїй сукупності достатніми для постановлення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_11 за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України. Крім того, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, скоїв злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України.

Також, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_12 за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчинене за попередньою змовою групою осіб, скоїв злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченим, суд враховує тяжкість скоєного, обставини справи та особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченому.

Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує, у відповідності зі ст.66 КК України, покарання обвинуваченому ОСОБА_11 є щире розкаяння у вчиненні злочину.

Також, при призначенні покарання, суд бере до уваги, що ОСОБА_11 має постійне місце реєстрації та проживання, характеризується позитивно, раніше не судимий.

Разом з тим, враховуючи вчинення декількох тяжких кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним і достатнім для перевиховання ОСОБА_11 та попередження нових злочинів, призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує, у відповідності зі ст.66 КК України, покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , є щире розкаяння у вчиненні злочину.

Також, при призначенні покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_12 має постійне місце реєстрації, та місце проживання, характеризується позитивно, раніше не судимий.
В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_12 без відбування покарання, та вважає можливим призначивши обвинуваченому покарання, застосувати до нього ст.75, 76 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом випробувального строку, визначеного судом, він не скоїть нового злочину.

Суд вважає, що заявлений потерпілою ОСОБА_15 цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню як доведений матеріалами справи, і з обвинувачених належить стягнути на користь потерпілої вказану нею суму.

Суд вважає, що в наслідок скоєння обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кримінального правопорушення, потерпілій спричинені фізичні страждання, які стали наслідком погіршення стану здоров`я та необхідності лікування, та які привели до втрати нормальных життєвих зв`язків через порушення стосунків з оточуючими людьми.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що потерпілій ОСОБА_15 спричинено моральну шкоду, і позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному розмірі, як відповідному спричиненій шкоді.

В зв`язку з тим, що потерпілою ОСОБА_14 цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено, суд, відповідно до ст.128 ч.7 КПК України, вважає необхідним роз`яснити їй право звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_11 у повному обсязі.

Речові докази підлягають частковому поверненню, частковому знищенню, частковому збереженню в матеріалах провадження.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст..ст. 185 ч.1, 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік;

- за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки і один місяць.

Строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обчислювати з дня взяття його під варту, тобто з 27.01.2014 року. В строк покарання зарахувати строк знаходження під вартою з 27.09.2013 року по 30.09.2013 року.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком чинності, залишити незмінним тримання під вартою.

ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_12 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому випробувальний строк протягом двох років.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_12 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили змінити на особисте зобов`язання, звільнивши ОСОБА_12 з під варти у залі суду.

Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь потерпілої ОСОБА_16 в якості матеріальної шкоди у розмірі 14000 гривен, а також у якості моральної шкоди 20 000 гривен, всього 34300 гривен по 17150 гривень з кожного.

Речові докази ноутбук «Asus x54HX-SX126D», вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_13 , газовий балончик «НАТО» - знищити, дві частини ланцюга жовтого кольору, вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_14 , куртку чорного кольору, світер темно-синього кольору, вважати повернутими за належністю ОСОБА_11 , 4 відрізки липкої стрічки скотчу зі слідами рук людини зберігати в матеріалах провадження протягом усього строку їх зберігання, мобільний телефон «НТС Т329d» в корпусі білого кольору, вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_16 . Речові докази - кобуру, пістолет та кулі до нього які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати у сумі 2006 гривень (т.2 а.с. 86, 147).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим і прокурору.

Суддя ОСОБА_1