АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали кримінального провадження № 0008272 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Соломянського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання із застосуванням до основного покарання ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з конфіскацією майна, що є його особистою власністю.

По справі вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого, не оспорюючи фактичних обставин справи, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання; призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, а на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; виключити з вироку на підставі ч.2 ст.59 КК України призначення ОСОБА_9 за ч.2 ст.307 КК України, з застосуванням ст. 69, 75 КК України, додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Вважає, що вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання підлягає зміні, через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке за видом та розміром є явно несправедливим через суворість.

Посилається на те, що суд не врахував обставини, які пом`якшують покарання, а саме те, що він повністю визнав свою вину; розкаявся у вчиненому; має на утриманні мати похилого віку та сина, якого виховує один; є інвалідом 2-ї групи; позбавлений можливості працювати і отримує пенсію. В мотивувальній частині вироку не обґрунтовано висновок про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Вказує на те, що обвинувачений хворіє на ряд тяжких захворювань, з приводу яких проходить лікування, та щоденно приймає антиретровірусну терапію. З врахуванням цього, вважає що до обвинуваченого доцільно застосувати ст. 75 КК України. Також зазначає, що суд, встановивши відсутність в діях ОСОБА_9 корисливого мотиву при вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначаючи покарання за цією статтею із застосуванням ст. 69 КК України, суд безпідставно призначив додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Як визнав доведеним суд, ОСОБА_9 , в невстановлений слідством час та місці, придбав у невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який зберігав з метою повторного подальшого незаконного збуту.

15 жовтня 2014 року близько 21 год. ОСОБА_9 , знаходячись по вул. Донецькій, 35 у м. Києві, за попередньою домовленістю в телефонній розмові з « ОСОБА_12 », збув йому за 320 грн. паперовий згорток, в якому знаходився одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору, що відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, масою(в перерахунку на суху речовину) 0,172г., та який вилучено у « ОСОБА_12 » в службовому кабінеті № 407 Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Крім того, 07 листопада 2014 року, ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, у такий же спосіб, близько 17 год. по вулиці Донецькій, 8а в м. Києві, збув « ОСОБА_12 » за 320 грн. один медичний шприц об`ємом 12 мл., з ін`єкційною голкою у футлярі, в середині якого знаходилася рідина коричневого кольору, чим повторно вчинив незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.

У той же день, працівниками міліції « ОСОБА_12 » доставлено до службового кабінету №406 Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де у нього вилучено медичний шприц, об`ємом 12 мл., з ін`єкційною голкою у футлярі, заповнений рідиною коричневого кольору, якою згідно висновку експерта №2586 х від 23 жовтня 2014 року є особливо небезпечний наркотичний засіб, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,061г.

Також, 07 листопада 2014 року, близько 17 год. 30 хв. по вул. Мартиросяна, 3 в м. Києві, працівниками ВБНОН Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, затримано ОСОБА_9 , та доставлено до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де у нього виявлено, медичний шприц об`ємом 12 мл., закритий ін`єкційною голкою у футлярі, що містив рідину коричневого кольору, а саме, згідно висновку експерта № 2818х від 14 листопада 2014 року особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,214г.

Окрім того, 07 листопада 2014 року, при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 в період часу з 22:30 по 23:15 виявлено та вилучено скляний флакон темно-коричневого кольору, закритий кришкою з полімерного матеріалу темно-коричневого кольору, що містив рідину темно-коричневого кольору масою 15,765 г. та чотири вологі ватні тампони з нашаруванням рідини коричневого кольору. Вилучене належить ОСОБА_9 , і було ним незаконно придбано у невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи та незаконно зберігав з метою повторного подальшого незаконного збуту.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві № 2819х від 17 листопада 2104 року, надані на дослідження рідина коричневого кольору, масою 15,765 г. та нашарування на предметах, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 1,474г.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за обставин викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджені дослідженими у суді доказами, їм надано належну оцінку і в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого не оспорюються.
Суд першої інстанції вірно визнав ОСОБА_9 винним у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 307 КК України, та призначив покарання у виді позбавлення волі.
Доводи захисника про суворість покарання у виді позбавлення волі та можливість звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання на підставі ст. 75, 76 КК України, на думку колегії суддів є безпідставними.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання наркотичних речовин та потребує лікування від наркоманії, раніше неодноразово судимий, визнавши пом`якшуючими обставинами розкаяння у вчиненому, наявність тяжких хвороб, перебування на його утриманні матері похилого віку та сина, якого виховує один.

З урахуванням наведених обставин, суд обґрунтовано застосував ст. 69 КК України, тобто призначив покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч.2 ст.307 КК України.

Із цим висновком погоджується колегія суддів, оскільки судом першої інстанції при винесені вироку дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, а призначене ОСОБА_9 покарання є необхідним і достатнім для його перевиховання.

Щодо посилань захисника про безпідставне застосування до ОСОБА_9 додаткового покарання у виді конфіскації майна, слід зазначити наступне. Злочин, що інкриміновано ОСОБА_9 , передбачений ч.2 ст.307 КК України, відноситься до категорії тяжких (згідно ст.12 КК України), а санкцією цієї статті передбачено обов`язкове покарання у виді конфіскації майна. Оскільки його вчинено з корисливих мотивів, що підтверджується обставинами справи, додаткове покарання ОСОБА_9 у виді конфіскації належного йому майна, судом застосовано правильно.

Істотних порушень кримінального-процесуального закону, які б тягли зміни чи скасування вироку, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не убачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Соломянськогорайонного суду м. Києва від 20 липня 2015 року без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3