У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2014 року слідчий суддя Солом`янський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 009078, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 009078 від 24.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 05.06.2013 приблизно о 22:30 годині знаходячись на території ТОВ «Смарт Девелоплент», розташованої по вул. Механізаторів, 1 в м. Києві, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем «Mitsubishi Lancer Evo» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , вартістю 158672,01 гривень, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є великою матеріальною шкодою. В подальшому ОСОБА_8 деякий час керував вказаним вище автомобілем, на транспортних шляхах м. Києва, після чого направився до кафе «RED ROCK BAR», який знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 93, де 05.06.2013 приблизно о 23:00 годині передав ключі від автомобіля невстановленій слідством особі, яка не брала участь у вилученні даного транспортного засобу, але після заволодіння ним винною особою здійснила на ньому поїздку. Приблизно о 00.30 годині 06.06.2013 невстановлена слідством особа не впоравшись з керуванням, автомобілем «Mitsubishi Lancer Evo» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з металевим контейнером, який знаходився на узбіччі дороги приблизно на відстані 100 м. за Жулянським мостом в напрямку м. Вишневе, Києво - Святошинського району, Київської області внаслідок чого вищевказаний автомобіль був пошкоджений. Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 7914/13-54 від 14.08.2013 року, матеріальний збиток дорівнює ринковій вартість автомобіля «Mitsubishi Lancer Evo» д.н.з. НОМЕР_1 та складає 158 672,01 гривень..
Таким чином, в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 289 КК України.
Посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 289 КК України, карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого по обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід такий як домашній арешт або передачу підозрюваного на поруку громадянам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки ці особи можуть особисто поручитися за підозрюваного. Посилаючись на те, що підозрюваний щире кається у скоєному злочині , покладає зусилля про відшкодування заподіяної шкоди останньому, просить обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, про що подав відповідне клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав захисника.
Прокурор та слідчий проти клопотання захисника заперечили.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріли клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 24.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 009078 внесені відомості про кримінальне провадження за ч.3 ст.289 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру 09.09.2013 року.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.12.2013 року обрано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до постанови начальника УКР ГУ МВС України в м.Києві вд 10 жовтня 2013 року ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук.
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 11.09.2013 року підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у розшук, у зв`язку з чим 23.09.2013 року відповідно до постанови слідчого РУГУ МВС України в м.Києві досудове розслідування зупинено.
31.10.2014 слідчим СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенантом міліції ОСОБА_3 ухвалена постанова про відновлення досудового розслідування, оскільки було встановлено місцезнаходження ОСОБА_8 та 30.10.2014 року о 22 годині 30 хвилин останнього було затримано.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, беручи до уваги ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16.12.2013 року та те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, ступінь тяжкості вчиненого, зважаючи існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт та /або особиста порука, вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виходячи із наведеного, суд вважає, що клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту або особистої поруки з урахуванням обставин справи не забезпечить запобігання ризикам .
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого ОСОБА_8 , вчинений без застосування насильства, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_8 , його майновий стан , а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 150 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на ним обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_8 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 009078, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 22 години 30 хвилин 30 жовтня 2014 року.
Датою закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважати 22 годину 30 хвилин 28 грудня 2014 року.
Призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 можливість сплати застави в розмірі 150 мінімальної заробітної плати в сумі 182700 грн. (сто вісімдесят дві тисячі сімсот гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 4186, отримувач Солом`янський районний суд міста Києва, Код , та надати документ, що це підтверджує до Солом`янського районного суду міста Києва.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1