АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № - 10-668-А, 2011 г. Председательствующий 1-й инстанции: Журавель В.А.
Категория: ст.165 УПК Украины Докладчик Очеретный С.С.
01 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Очеретного С.С.,
судей - Курило А.Н., Снигеревой Р.И.,
с участием прокурора - Гончаренко А.А.,
защитника - ОСОБА_1,
обвиняемого - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 24 ноября 2011 года, -
У С Т А Н О В И Л А :
Указанным постановлением в отношении обвиняемого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
отказано в удовлетворении представления следователя СО Червонозаводского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он в начале октября 2011 года, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, действуя по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_3, находясь по адресу: ул. Гамарника, 19 в г. Харькове, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыв дверной замок, проникли в гараж гр. ОСОБА_4, откуда тайно похитили бензиновый двигатель на металлической раме, двухколесную тачку, две кувалды и лом, причинив гр. ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму около 1000 грн.
17 ноября 2011 года по данному факту СО Червонозаводского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело № 63110973 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины.
25 ноября 2011 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины.
В апелляции помощник прокурора Червонозаводского района г. Харькова просит постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 24 ноября 2011 года отменить, а материалы направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование апелляционных требований помощник прокурора указал, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, 04 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2 заместителем прокурора Киевского района г. Харькова было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 186 УК Украины, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего свою апелляцию, обвиняемого ОСОБА_2 и его защитника, считавших постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и просивших оставить его без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления Червонозаводского районного суда г. Харькова от 24 ноября 2011 года.
При рассмотрении представления следователя, районный суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 148-150, 155 УПК Украины и в порядке, предусмотренном ст.ст. 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, в полной мере учел предусмотренные законом основания для избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, имеет постоянное место жительства, по месту рождения характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Мотивируя необходимость избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, органы досудебного следствия и прокурор ссылаются на тяжесть совершенного ОСОБА_2 преступления.
Однако, тяжесть преступления, в котором обвиняется ОСОБА_2, сама по себе не может служить основанием для избрания в отношении него такой меры пресечения, как заключение под стражу.
Утверждение прокурора, что ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда носит исключительно предположительный характер и в материалах уголовного дела подтверждений не имеет, не представлены они и апелляционному суду.
При таких обстоятельствах судьей обоснованно отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, в связи с чем коллегия судей не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова оставить без удовлетворения.
Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 24 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи: