Справа № 1328/1-398/11 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 11/783/782/13 Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Данка В.В.

суддів: Макойди З.М., Михалюка В.О.

з участю прокурора: Добровольського П.О.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

засуджених: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 за с.2 ст. 121 КК України за апеляціями засудженого ОСОБА_5, захисників ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 06 липня 2012 року,

встановила:

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 06 липня 2012 року

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3,

працює заступником директора ТзОВ «Синевір», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст. 121 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі; за ч.2 ст. 296 КК України виправдано.

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працює, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судимий, останній раз 12.06.2009р. Франківським районним судом м.Львова за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 3 роки,

засуджений за ч.2 ст. 121 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Франківського районного суду м.Львова від 12.06.2009 р. та остаточно призначено 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українць, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_10, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, раніше судимий 27.12.2010 року Кам»янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

засуджений за ч.2 ст. 121 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі .

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України частково зараховано невідбуте покарання за вироком Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.12.2010 року та остаточно призначено на 7 (сім) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишено взяття під варту та строк відбування покарання постановлено рахувати з дня фактичного затримання: ОСОБА_4 - з 20.10.2010 року; ОСОБА_6 - з 01.07.2011 року, ОСОБА_5 - з 14.06.2011 року.

Вирішено питання з речовими доказами.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в користь Львівської комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги 699 (шістсот дев"яносто дев"ять) грн. 48 коп.

Стягнути в користь ОСОБА_8 з ОСОБА_4 40 000 (сорок тисяч) грн., з ОСОБА_6 30(тридцять тисяч) грн., з ОСОБА_5 30 (тридцять тисяч) грн. заподіяної моральної шкоди.

ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визнані винними та засуджені за те, що 08 листопада 2009 року близько 22.30 год., знаходячись біля кафе-бару "Тетяна", що на проспекті Чорновола, 101 у м.Львові, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи за попередньою змовою в групі осіб , умисно нанесли численні удари руками й ногами ОСОБА_9 в область голови та ін. частин тіла, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер.

В апеляції засуджений ОСОБА_5 просить вирок скаути , а справу направити на додаткове розслідування у зв»язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального законодавства та змінити запобіжний захід на підписку про невиїзд. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що вирок є незаконним, необ»стисним, не відповідає фактичним обставинам справи, обвинувачення побудовано на суперечливих показах свідка ОСОБА_10, даного злочину він не вчиняв.

В апеляції та доповнені до неї адвокат ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_4 просить вирок скасувати та винести постанову про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_4на підставі п.2 ст. 6 КПК України у зв»язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, відмовити в задоволенні цивільного позову, винести постанову про направлення прокурору справи для вжиття заходів до встановлення особи, яка дійсно вчинила цей злочин та поставити перед прокурором питання про притягнення до відповідальності свідка ОСОБА_10 за дачу завідомо неправдивих показань, скасувати ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що вирок суду є незаконним та необгрунтованим, у зв'язку невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставина справи; при постановленні обвинувального вироку ОСОБА_4 суд неналежно, упереджено, необ'єктивно, з обвинувальним ухилом та без урахування усіх обставин справи оцінено докази, що були розглянуті та досліджені у судового засіданні та безпідставно відхилено ті докази, які спростовують причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину; в основу вироку покладено фактично лише показання свідка у справі ОСОБА_10, яка у ході допитів, очних ставок та відтворені обстановки та обставин події істотно по різному висловлювала припущення та повідомляла, що бачила хто спричинив тілесні ушкодження її хлопцеві ОСОБА_9, спочатку вказавши на ОСОБА_4, а потім і на ОСОБА_5 та ОСОБА_6; судом не враховано, що показання ОСОБА_10 суперечливими між собою та з іншими доказами у справі і їх повністю спростовано та заперечено за результатами проведеного судового слідстві зокрема, допиту свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, допитів підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_6

З даних у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_12 чітко вбачається, що в момент спричинення невідомими особами тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ОСОБА_10 знаходилась у приміщенні бару, тому вона не могла бачити хто брав участь у побитті ОСОБА_9 І коли ОСОБА_17 вийшла з бару, то відразу забігла назад у приміщення та попросила води. Отже, вона змогла лише побачити без свідомості ОСОБА_9, біля якого вже знаходився ОСОБА_18, який і припинив побиття ОСОБА_9 невідомими особами.

Свідок ОСОБА_13 категорично спростовував показання ОСОБА_10, повідомивши, що вона не бачила хто спричинив тілесні шкодження ОСОБА_9, оскільки ОСОБА_10 з'явилась біля ОСОБА_9 тоді, коли він особисто припинив його побиття та вже підняв, а двоє осіб, що його били, розбіглись в різні сторони.

Показаннями в якості підсудніх ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_6 категорично заперечили свою причетність до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9, що призвело до смерті останнього, при цьому, надали слідству послідовні, правдиві показання подій того вечора.

В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6просить вирок скасувати щодо ОСОБА_6 в зв»язку з відсутністю в його діях склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та виправдати за вказаною статтею обвинувачення, покликається на те, що вирок є занадто суворим і не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства і підлягає скасуванню. В процесі досудового слідства так і в судовому засіданні вину ОСОБА_6 безапеляційними доказами, встановлено не було; покази свідків ОСОБА_10, ОСОБА_12 були суперечливими; покази на досудовому слідстві свідка ОСОБА_19 також не можна приймати до уваги оскільки в судовому слідстві вони перевіреними не були; в судовому засіданні ОСОБА_6 було повідомлено і не заперечено учасниками, що присутність його в даній компанії не була постійною оскільки він від'їжджав з бару до дружини а пізніше до своєї бабці і тому не був обізнаний в даних подіях; та обставина що ОСОБА_6 вже відбуває покарання, по раніше скоєному, не може бути підставою в упередженості до нього; ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся та відшкодував збитки в попередньо скоєному за що вже відбуває покарання; висновки суду, викладені у вироку, містять істотні суперечності.

В апеляції захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5 просить вирок вирок скасувати в частині засудження ОСОБА_5, а кримінальну справу про обвинувачення останнього повернути прокурору Львівської області на додаткове розслідування. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що вважає пред»явлене ОСОБА_5 обвинувачення надуманим та таким, що не відповідає реальним обставинам справи, зібрані та перевірені під час досудового слідства та у судових засіданнях докази спростовують участь підзахисного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а тому за таких обставин вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, фанатично вся доказова база обвинувачення ґрунтується на показаннях свідка ОСОБА_10, які не можливо реально оцінити та використати як, доказ у справі в силу не усунутих протиріч між протоколами допитів даного свідка, свідок, систематично змінює показання, всі протиріччя між даними протоколами намагається пояснити незрозумілим шоковим станом, який тривав довгий період часу. Свідок у судовому засіданні наполягала, що під час досудового слідства і у судовому засіданні говорить кожного разу виключно правду, і в той же час заперечила деякі свої твердження, що зафіксовані у протоколі додаткового допиту від 6 червня 2011 року. Всі показання ОСОБА_10 систематично та логічно спростували інші допитані у справі незацікавлені свідки, з показань яких вбачається, що ОСОБА_10 не могла і не була очевидцем подій, про які розповідає, перебувала в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння, що очевидно впливало на оцінку нею навколишнього середовища, поведінка свідка у судовому засіданні була неприйнятною, остання відповідала на запитання вибірково, пояснюючи це тим, що пройшов довгий період часу (три роки від події), однак,в той же час, через два роки після події злочину свідок все ж пам'ятала, з її слів, обставини добре. Твердження свідка про те, що у 2009 році показання надавались в шоковому стані, вона не читала протоколи слідчих дій та не вникала в суть питань слідчого, вважає що слід трактувати як бажання свідка уникнути відповідальності за неправдиві показання.

Вважає що не здобуто під час досудового та судового слідства жддного доказу вчинення ОСОБА_5 інкримінованих, йому злочинів, а показання свідка ОСОБА_10 є недопустимими та не можуть братись до уваги як доказ вини його підзахисного, оскільки суперечать іншим доказам у справі та спростовуються такими.

Зазначені прогалини при проведенні досудового слідства у судових, засіданнях, усунуті не були, що, унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, оскільки необхідно провести відтворення обстановки та обставин події із свідками ОСОБА_18 та працівниками державної служби охорони з метою перевірки їх, показань; провести ставки віч-на-віч із свідками, у показаннях яких є протиріччя; з метою достовірної та повної перевірки показань ОСОБА_10 необхідно з даним свідком провести додаткове відтворення обстановки та обставин події у час максимально наближений до часу події і лише саме при проведенні даної слідчої дії можна стверджувати про обставини, очевидцем яких, була остання; вжити заходів для встановлення очевидців та можливих учасників даного злочину. Зазначені упущення та недоліки досудового слідства у судових засіданнях усунуті не були.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, захисників ОСОБА_20 бора Т.В., ОСОБА_2, ОСОБА_3, засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_21 в підтримку внесених апеляцій, обговоривши наведені в апеляції доводи й перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого ОСОБА_5, захисників ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_3 підлягають до часткового задоволення.

Вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції з наступних підстав.

При розгляді справи суд першої інстанції допустив однобічність і неповноту судового слідства, істотне порушення кримінально-процесуального закону, що відповідно до п.1, п.3 ст. 367 КПК України 1960 року є підставами для скасування вироку.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України 1960 року вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Виходячи із змісту вказаної норми закону, вирок обґрунтованим, якщо він постановлений на матеріалах, повністю зібраних, всебічно досліджених і правильно оцінених судом, а висновки суду достовірно випливають із матеріалів справи. Для цього у вироку повинні бути проаналізовані і оцінені всі розглянуті у судовому засіданні докази, які підтверджують висновки суду.

Проте ці вимоги закону під час розгляду справи в суді першої інстанції дотримані не були.

В основу вироку фактично покладено показання свідка ОСОБА_10 та не дано оцінки цим показам в сукупності з іншим доказам у справі, зокрема й показаннями ОСОБА_10В, даних під час досудового слідства, які є суперечливими.

Місцевий суд не з»ясував із достатньою повнотою всіх істотних обставин справи, залишив поза увагою досліджені та перевірені в судовому засіданні докази, отримані під час досудового розслідування, не дано їм оцінки у вироку, іншим доказам дав однобічну оцінку без врахування усіх доказів в їх сукупності, таким чином у вироку не дано оцінки в сукупності всім дослідженим та перевіреним в судовому засідання доказам, не зазначено та не наведено мотивованого висновку про те, чому взято до уваги одні докази, а відхилено інші.

У зв'язку з зазначеними порушеннями вимог чинного законодавства колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суд має усунути наведені недоліки, ретельно дослідити всі докази, які підтверджують або спростовують обвинувачення, дати їм належну оцінку та постановити законне та обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.365, 366, 367 КПК України 1960 року, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляції засудженого ОСОБА_5, захисників ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_3 задоволити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 06 липня 2012 року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Судді:

ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_26