АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 491/1186/15-к
ВИРОК
Іменем України
10 вересня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження № 0000527 на підставі угоди відносно обвинуваченого громадянина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, співмешкає, не працюючого, раніше не судимого, стан здоров`я нормальний, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження : прокурора - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
06 серпня 2015 року близько 10 години, ОСОБА_3 , з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, зайшов на не огороджену територію колишньої племінної станції, розташованої в АДРЕСА_3 , якою користується ОСОБА_6 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 бувші у використанні металеві каркаси стельового ліхтаря в кількості 3 (три) штуки, вартість яких згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №15082015-1 від 15 серпня 2015 року складає 126 гривень 00 копійок, спричинивши при цьому потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
В подальшому викрадені бувші у використанні металеві каркаси стельового ліхтаря в кількості 3 (три) штуки, ОСОБА_3 продав ОСОБА_7 за грошові кошти, які в подальшому витратив на продукти харчування.
В зв`язку з вище наведеним дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового слідства між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 31 серпня 2015 року було укладено угоду згідно з якою відшкодування матеріальної шкоди вирішено, збитки відшкодовані потерпілому в повному обсязі, питання про відшкодування моральної шкоди з боку ОСОБА_5 не ставилось.
При узгодженні питання про покарання за вчинене правопорушення, сторони дійшли згоди та клопочуть про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Можливість укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні передбачено ч. 1 ст. 468 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст.477 ч.1 п.3 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) КК України.
Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України на підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди згідно ст. 476 КПК України, а потерпілий ОСОБА_5 розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам чинного Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, зокрема не суперечать вимогам ст. ст. 65, 69 КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи, чи інтереси сторін або інших осіб, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, вивчені судом документи кримінального провадження свідчать про наявність підстав для визначення винуватості.
На підставі викладеного вище суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для затвердження угоди про примирення від 31 серпня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженого покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 від 31 серпня 2015 року.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді вісімдесят (80) годин громадських робіт за місцем проживання.
Запобіжний захід не обирався.
Речовий доказ бувші у використанні металеві каркаси стельового ліхтаря в кількості 3 (три) штуки, яке знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити за ним.
Вирок набуває законної сили у разі неподання апеляційної скарги виключно з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської обалсті протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ананьївський районний суд Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Головуючий суддя: ОСОБА_8