Справа №1490/5141/12 03.01.2013 03.01.2013 03.01.2013
провадження № 11/784/6/13 Головуючий суду 1 інстанції
Категорія: ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, ОСОБА_1
317 ч.1 КК України Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої Погорєлової Г.М.

суддів: Гребенюк В.І., Маркової Т.О.

при секретарі Рябеженко А.А.

за участю прокурора Цибух Т.І.

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора Титаренка Ю.О., який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2012 р., яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаєва, одружена, яка має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судима

засуджена за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_5 виправдано: за ст. 310 ч.2 КК України за відсутністю в її діянні складу злочину; за ст. 317 ч.2 КК України за недоведеністю її участі у вчиненні злочину.

ОСОБА_6,, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

1) 10.12.1996 р. Залізничним районним судом м. Сімферополя за ст. 140 ч.2 КК України 1960 р. на 1 рік позбавлення волі

2) 19.11.1997 р. Київським районним судом м. Сімферополя за ст. 140 ч.2 КК України 1960 р. із застосуванням ст.43 КК України 1960 р. на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільненого 16.10.1998 р. за постановою Бердянського міського суду Запорізької області від 15.10.1998 р. на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію» від 24.07.1998 р.

3) 01.10.1999 р. цим же судом за ст.ст. 140 ч.2, 145 ч.1 КК України 1960 р. із застосуванням ст.42 КК України 1960 р. на 4 роки позбавлення волі, звільненого 05.04.2003 р. за відбуттям покарання

4) 10.02.2004 р. цим же судом за ст.ст. 185 ч.2, 395 КК України із застосуванням ст. 70 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі, звільненого 26.10.2005 р. за постановою Перевальського районного суду Луганської області від 18.10.2005 р. умовно-достроково на строк 6 місяців 22 дні

5) 01.11.2007 р. цим же судом за ст.185 ч.3 КК України з урахуванням зміни вироку в апеляційному порядку 12.02.2008 р. на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 06.08.2009 р. за постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29.07.2009 р. з заміною невідбутої частини покарання на виправні роботи на строк 1 рік 5 місяців 11 днів з відрахуванням 10 % заробітку в дохід держави, звільненого від відбування цього покарання за постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.12.2010 р. умовно-достроково на 4 місці 11 днів

засуджений за ст.307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, за ст. 309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ст. 317 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

За ст. 313 ч.3 КК України ОСОБА_6 виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий 23.01.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.1 КК України 1960 р. на 1 рік позбавлення волі

засуджений за ст.307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна, за ст. 309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2012 р., більш суворим покаранням ОСОБА_7 призначено до відбуття 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Постановлено стягнути витрати за проведення експертиз на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області:

-з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - з кожного по 187 грн. 60 коп.;

-з ОСОБА_5, ОСОБА_6 з кожного по 281 грн. 40 коп.

-з ОСОБА_5 562 грн. 80 коп.;

-з ОСОБА_6 562 грн. 80 коп.;

Також вирішено питання стосовно речових доказів у справі.

Згідно з вироком суду в період з 2009 р. по 2011 р. (більш точніше час не встановлений) ОСОБА_6 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_6 зірвав листя дикоростучої коноплі, з яких з метою збуту виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою не менш 6,348 гр. та за попередньою змовою з ОСОБА_5 незаконно його зберігав за місцем проживання з метою збуту та особистого вживання.

12.05.2011 р., у першій половині дня, в м. Миколаєві, в районі площі Перемоги, ОСОБА_6 придбав у невстановленої жінки з метою подальшого збуту не менш 2 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, який зберігаючи при собі, перевіз на маршрутному таксі до зазначеного вище місця проживання, де продовжив зберігати з метою збуту.

Цього ж дня, у період з 11 год. 39 хв. до 11 год. 49 хв., ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 збув особі під псевдонімом Манжахет зазначений наркотичний засіб, масою в перерахунку на суху речовину 0,0185 гр., за що від нього отримав як винагороду особи частину цього наркотичного засобу, а ОСОБА_5 збула цій же особі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 1,068 гр., не отримавши грошової винагороди.

31.05.2011 р., у першій половині дня, в м. Миколаєві, в районі площі Перемоги, ОСОБА_6 придбав у невстановленої жінки з метою подальшого збуту не менш 2 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, який зберігаючи при собі, перевіз на маршрутному таксі до зазначеного вище місця проживання, де продовжив зберігати з метою збуту.

Цього ж дня, у період з 16 год. 25 хв. до 19 год. 35 хв., ОСОБА_6, діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 збув особі під псевдонімом Манжахет зазначений наркотичний засіб, масою в перерахунку на суху речовину 0,0127 гр., не отримавши від нього грошової винагороди, а ОСОБА_5, діючи повторно, збула цій же особі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 0,92 гр., не отримавши грошової винагороди.

23.06.2011 р., у післяобідній час, ОСОБА_6, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_7 в кв. № 11 будинку № 24/3 в м. Миколаєві, придбав у нього 5 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, який перевіз на маршрутному таксі до зазначеного вище місця свого проживання, де зберігав як з метою подальшого збуту, так і для власного вживання.

Цього ж дня, у період з 16 год. 15 хв. до 16 год. 35 хв., ОСОБА_6, діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_5, знаходячись за місцем свого проживання, збув особі під псевдонімом Манжахет зазначений наркотичний засіб в обємі 2 мл., масою в перерахунку на суху речовину 0,02 гр., за що від нього отримав як винагороду особи частину цього наркотичного засобу, а ОСОБА_5, діючи повторно збула цій же особі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 2,7 гр., отримавши від незаконного збуту грошову винагороду в сумі 50 грн.

Після цього ОСОБА_6 надав особі під псевдонімом Манжахет, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приміщення кухні в будинку за місцем свого проживання для вживання щойно придбаного у нього особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого і там вказані особи вжили цей засіб шляхом інєкцій.

Цього ж дня у період з 18 год. 15 хв. до 19 год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за адресою: м. Миколаїв, вул. Оранжерейна, 101-а був виявлений та вилучений паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 1,66 гр., який ОСОБА_5 зберігала з метою збуту.

23.06.2011 р., в обідній час, ОСОБА_7, знаходячись на перетині вулиць Молодогвардійської та Чайковського в м. Миколаєві та діючи на прохання ОСОБА_6, придбав у невстановленої жінки 6 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, який переніс до свого місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_7, де зберігав з метою подальшого збуту ОСОБА_6

Цього ж дня, у післяобідній час, ОСОБА_7 за місцем проживання збув ОСОБА_6 зазначений наркотичний засіб в обємі 5 мл., за що отримав від ОСОБА_6 як винагороду особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований в обємі 1,2 мл., що в перерахунку на суху речовину становить 0,0445 гр.

Цього ж дня, в період з 20 год. 30 хв. до 21 год. 30 хв. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 у нього виявлений та вилучений медичний шприць з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильований в обємі 1,2 мл., що в перерахунку на суху речовину становить 0,0445 гр., який ОСОБА_7 зберігав за місцем проживання для власного вживання.

Виправдовуючи ОСОБА_5 за ст. 310 ч.2 КК України (інкриміновано вчинення дій у березні 2011 р.) за відсутністю в її діянні складу злочину, суд послався на показання в судовому засіданні самої ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, дані протоколів обшуку домоволодіння № 101-а по вул. Оранжерейній в м. Миколаєві (т.1 а.с.128-129), із сукупності яких вбачається про відсутність ознак вирощування коноплі.

Виправдовуючи ОСОБА_5 за ст. 317 ч.2 КК України (інкриміновано вчинення дій 12.05.2011 р. та 31.05.2011 р.) за недоведеністю її участі у вчиненні злочину, суд послався на показання свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_8, згідно з якими приміщення для вживання наркотичних засобів їм надав засуджений ОСОБА_6, який мешкав в будинку ОСОБА_5

Виправдовуючи ОСОБА_6 за ст. 313 ч.3 КК України (інкриміновано вчинення дій в період часу з листопада 2010 р. по 23.06.2011 р.) за недоведеністю його участі у вчиненні злочину, суд послався на показання засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_5, які стверджували про те, що прес до їх двору принесений ОСОБА_9. Суд критично оцінив показання з цього приводу свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 як наркозалежних осіб.

Також судом виключені за недоведеністю із обєму обвинувачення, предявленого ОСОБА_7 за ст. 307 ч.2 КК України, інкриміновані йому дії, які вчинені в невстановлений час, в невстановленому місці та 02.06.2011 р. Суд, зокрема, послався на виправлення в протоколі оперативної закупки від 02.06.2010 р. та наявність в ньому протиріч.

В апеляції прокурор Титаренко Ю.О., який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, просить скасувати вирок у відношенні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Апелянт докладно навів текст вироку та мотиви прийнятого судом рішення. Обґрунтовуючи необхідність скасування вироку, апелянт лише посилався на вимоги ст. 67 КПК України стосовно оцінки доказів та зазначив, що суд без наведення достатніх причин надав перевагу однім доказам перед іншими. За змістом апеляції вважає повністю доведеною їх вину за обставин, інкримінованих органами досудового слідства.

Також вважає, що судом безпідставно визнані обставинами, які помякшують покарання засуджених, ті, що не містяться у переліку ст. 66 КК України. Заперечує проти визнання такою обставиною часткового визнання вини засудженими. Вважає необґрунтованим застосування судом ст. 69 КК України при призначенні їм покарання. Вказує, що не підтверджена наявність помякшуючих покарання обставин.

Просить постановити новий вирок, яким визнати винними: ОСОБА_5 за ст.ст. 307 ч.2, 310 ч.2, 317 ч.2 КК України та призначити їй покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 ч.1 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_6 за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 313 ч.3, 317 ч.2 КК України призначити йому покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 ч.1 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_7 за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України та призначити йому покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 ч.1, ч.4 КК України у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна

В запереченнях на апеляцію прокурора:

- засуджена ОСОБА_5 посилається на ретельний розгляд судом обставин справи та доказів, обґрунтованість її виправдання за ст.ст. 310 ч.2, 317 ч.2 КК України. Просить залишити вирок без зміни.

- засуджений ОСОБА_6 посилається, що прокурор Титаренко Ю.О. вступив у справу перед проведенням судових дебатів, тому не в змозі обєктивно оцінити докази, які судом досліджені у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Цибух Т.І. щодо подальшого провадження у справі, який вважав необхідним закрити апеляційне провадження, з чим погодилися захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4, засуджені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, колегія суддів приходить до наступного.

Оскільки прокурор Титаренко Ю.О., якій подав апеляцію, від своїх вимог письмово відмовився до початку апеляційного розгляду справи, про що свідчить його письмова заява від 02.01.2013 р., а апеляції інших учасників судового розгляду відсутні, то на підставі вимог кримінально-процесуального закону апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - закрити.

Головуюча:

судді: