Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1314/15-к
Провадження по справі № 1-кс/514/195/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000403 від 14 вересня 2015 року слідчим слідчого відділу Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Тарутинського району ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2015 року біля 17 годин мешканцю с. Надрічне Тарутинського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинено ножове поранення.

За даним фактом 14.09.2015 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000403 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

З пояснень ОСОБА_6 встановлено, що розпиваючи спиртні напої зі своїм братом ОСОБА_5 , на ґрунті неприязних стосунків між ними виникла бійка, в ході якої ОСОБА_6 наніс один удар розкладним ножем з чорною ручкою в область живота, тим самим спричинивши ОСОБА_5 різану рану черевної порожнини.

14.09.2015 року в ході огляду місця події було виявлено та тимчасово вилучено:

- розкладний ніж з чорною ручкою.

15.09.2015 року слідчим СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 винесено постанову про визнання та залучення розкладного ножа з чорною ручкою до кримінального провадження як речовий доказ.

У зв`язку з тим, що вищезазначене майно тимчасово вилучено є речовим доказом та в подальшому необхідно призначити судово-імунологічну та судово криміналістичну експертизи виникла необхідність у його арешті для подальшого використання в процесі доказування.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Громадянин ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд даного клопотання у його відсутність та не заперечую проти арешту вилученого майна.

Вислухавши пояснення слідчого слідчого відділу Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , який клопотання підтримав, прокурора, який погодився в необхідності задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. При цьому не допускається заборона використання житлового приміщення, в якому на законних підставах проживають будь-які особи.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про накладення арешту на розкладний ніж з чорною ручкою, виявлений та тимчасово вилучений 14.09.2015 року у громадянина ОСОБА_6 підлягає задоволенню з метою його збереження задля проведення судово - імунологічної та судово криміналістичної експертизи та подальшим його зберіганням в камері зберігання речових доказів Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000403 від 14 вересня 2015 року про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на розкладний ніж з чорною ручкою, виявлений та тимчасово вилучений 14.09.2015 року у громадянина ОСОБА_6 , з подальшим його зберіганням в камері зберігання речових доказів Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1