Балтський районний суд Одеської області
1 июля 2010 года Балтский районный суд Одесской области в составе
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО СУДЬИ ИЛЬНИЦКОЙ К.Н.
ПРИ СЕКРЕТАРЕ - ПОГРЕБНЮК Л.Н.
С УЧАСТИЕМ ПРОКУРОРА - СМИРНОВОЙ С.С.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПОТЕРПЕВШЕГО ОСОБА_2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Балте уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего водителем БМКК, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, невоеннообязанного, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины,
25 июня 2005 года примерно в 17 часов ОСОБА_3, управляя автомобилем ГАЗ-5201, на котором были установлены госномера 25-61 ОДН, находящимся в пользовании ОАО «Балтский кирпичный завод», двигаясь в г.Балте по ул. 30 лет Победы, подъезжая к Т-образному перекрестку равнозначных дорог с ул.Дьячишина, в нарушение п.1.7 Правил дорожного движения (ПДД), согласно которого водители обязаны быть особо внимательными к таким категориям участников дорожного движения, как дети; п.12.3 ПДД, в соответствии с которым в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников дорожного движения объезда препятствия; п.16.12 ПДД, согласно которого на перекрестке равнозначных дорог водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа; нарушая требования дорожного знака 3.3 «Движение грузовых автомобилей запрещено», установленного при въезде на ул.Дьячишина со стороны ул. 30 лет Победы, начал выполнять маневр левого поворота на ул.Дьячишина, имея объективную возможность обнаружить препятствие, не уступил дорогу велосипедисту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, который двигался по тротуару ул.30 лет Победы в направлении перекрестка ул.Дьячишина и пересекал данную улицу справа налево по ходу движения автомобиля ГАЗ-5201 под управлением ОСОБА_3, и совершил наезд передней частью автомобиля на велосипедиста ОСОБА_4, в результате чего последнему причинены телесные повреждения в виде осаднений кожи на границе лобно-теменной области, раны на подбородке, открытого перелома обеих костей левой голени в средней трети. Ссадины относятся к категории легких телесных повреждений, рана на подбородке, по критерию длительности расстройства здоровья, - к категории легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья, открытый перелом обеих костей левой голени, по критерию опасности для жизни, относится к категории тяжких телесных повреждений.
Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя не признал и показал, что он работал водителем ОАО «Балтский кирпичный завод». 25.06.2005 г. управлял автомобилем ГАЗ-5201 на основании путевого листа. Этот автомобиль предназначен для перевозки людей. Примерно в 17 часов он ехал по ул.30 лет Победы в г.Балте, перед началом поворота на ул.Дьячишина убедился в отсутствии каких-либо препятствий и со скоростью движения примерно 2-3 км/час начал выполнять маневр поворота. Когда маневр был уже почти закончен, в правое переднее колесо автомобиля въехал велосипедист, которого от удара отбросило, и он ударился о переднюю часть автомобиля, а затем упал на проезжую часть. Он сразу же доставил пострадавшего в Балтскую ЦРБ. Считает, что нарушений ПДД не допустил, поскольку перед началом поворота велосипедиста он не видел, а дорожного знака, запрещающего движение грузовых автомобилей на ул.Дьячишина, на момент ДТП не было, кроме того действие этого знака на его автомобиль не распространялось, поскольку автомобиль предназначен для перевозки людей.
Несмотря на непризнание подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что 25.06.2005 г. он ехал велосипедом по тротуару ул.30 лет Победы в направлении ул.Дьячишина. Навстречу ему по дороге ехал грузовой автомобиль. Когда он почти выехал на ул.Дьячишина, автомобиль свернул налево на эту же улицу и сбил его. Удар пришелся в левую часть велосипеда передней частью автомобиля.
Показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_2 о том, что 25.06.2005 г. от детей ей стало известно о том, что ее сына сбил автомобиль. Она сразу поехала в больницу, там же был ОСОБА_3, в разговоре с которым она слышала от него запах спиртного. Вследствие полученных травм ее сын перенес две сложные операции, длительный период времени находился на лечении.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что 25.06.2005 г. она вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и малолетним ребенком шли по ул.Дьячишина в направлении ул.30 лет Победы. По тротуару ул. 30 лет Победы со стороны педучилища в направлении ул.Дьячишина ехал мальчик на велосипеде. В это время с ул.30 лет Победы на ул.Дьячишина начал поворачивать грузовой автомобиль, и велосипедист ударился в правую сторону автомобиля, от чего его отбросило на проезжую часть.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 25.06.2005 г. она вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_5 проходили по ул.Дьячишина. Она видела, что с ул.30 лет Победы на ул.Дьячишина свернул автомобиль, услышала удар и увидела, что на дороге лежал мальчик, недалеко от него велосипед. Сам момент удара она не видела, так как отвлеклась.
Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_7 (л.д.57).
Показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что 25.06.2005 г. она находилась в Балтской ЦРБ и увидела, что ОСОБА_2 заносил в больницу на руках какой-то мужчина, от него был слышен запах спиртного. Затем она встретила в больнице ОСОБА_2, присутствовала при ее разговоре с водителем ОСОБА_3, который просил ее не вызывать милицию и предлагал деньги на лечение ребенка.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 показал, что он был очевидцем, когда велосипедист въехал в автомобиль ГАЗ-5201. Однако суд критически относится к его показаниям, поскольку он не помнит, двигался или стоял автомобиль в момент ДТП, направление движения автомобиля, указанное свидетелем, противоречит фактическим обстоятельствам происшествия, так как в ходе досудебного и судебного следствия установлено, что водитель ОСОБА_3 двигался по ул. 30 лет Победы и выполнял левый поворот на ул.Дьячишина, однако свидетель ОСОБА_10 первоначально объяснял о его движении по ул.Дьячишина и выполнении левого поворота на ул.30 лет Победы, в дальнейшем изменял показания, и эти обстоятельства дают основания суду усомниться в объективности показаний свидетеля.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на проезжей части ул.Дьячишина обнаружена осыпь грунта, на участке местности за пределами левого тротуара ул.30 лет Победы находится велосипед «АРДИС» (л.д.6-8).
Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, в соответствии с которым на автомобиле ГАЗ-5201 госномер 25-61 ОДН обнаружена деформация передней левой части облицовки, деформация левой стороны переднего бампера, след потертости на передней правой шине (л.д.9-12).
Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которого велосипед «АРДИС» имеет повреждения: деформация руля, вмятина с левой стороны передней вилки, деформация задней подвески, вмятина с левой стороны верхней планки задней подвески, повреждено заднее тормозное крепление, сломана ручка на руле передних тормозов (л.д.13-16).
Путевым листом грузового автомобиля ГАЗ 52 госномер 25-61 ОДН от 25.06.2005 г. на имя водителя ОСОБА_3 (л.д.18).
Протоколом осмотра от 11.01.2006 г., согласно которого на ул.Дьячишина со стороны ул.30 лет Победы установлен дорожный знак 3.3. «Движение грузовых автомобилей запрещено» (л.д.41-42).
Справкой КП «Горкоммунхоз» от 6.10.2005 г. о том что знак «Движение грузовых автомобилей запрещено» на въезде на ул.Дьячишина с ул. 30 лет Победы в г.Балте в 2005 г. не устанавливался, а был установлен ранее. (л.д.43).
Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которых свидетель ОСОБА_6 показала месторасположение автомобиля ГАЗ-5201, потерпевшего и велосипеда непосредственно после ДТП (л.д.64-67)
Вещественными доказательствами (л.д.94).
Заключением судебно-медицинской экспертизы №8 от 6.02.2006 г., согласно которого у ОСОБА_4 обнаружены осаднение кожи на границе лобно-теменной области, а также подтвержденный клинически и рентгенологически открытый перелом обеих костей левой голени в средней трети. Эти повреждения образовались от действия тупых предметов, в срок и, вероятнее всего, при обстоятельствах, указанных в направлении. Они могли образоваться от действия травмирующей силы, направленной спереди назад и несколько слева направо по отношению к левой голени. Ссадины относятся к категории легких телесных повреждений, рана на подбородке, по критерию длительности расстройства здоровья, - к категории легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья, открытый перелом обеих костей левой голени, по критерию опасности для жизни, относится к категории тяжких телесных повреждений. (л.д.98).
Заключением №257 судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы от 24.01.2006 г., согласно которого установлен наиболее вероятный механизм контактирования автомобиля ГАЗ и велосипеда, несогласованность следа потертости на передней правой шине автомобиля ГАЗ-5201 с остальными повреждениями автомобиля и повреждениями велосипеда, а также, что водитель в соответствии с п.12.3 ПДД при возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников дорожного движения объезда препятствия (л.д.104-106).
Сообщением РЭО-11 ГРО ГАИ о том, что автомобиль ГАЗ-5201 шасси ХТН 520100L1321904 двигатель 5204М095761 среди зарегистрированных не значится, за госномером 25-61 ОДН зарегистрирован другой автомобиль (л.д.112).
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе котрого потерпевший ОСОБА_4 показал, что впервые он увидел автомобиль ГАЗ-5201, когда находился на расстоянии 18 м от северного края проезжей части ул.Дьячишина, 23,10 м до места столкновения; начал свое движение до места столкновения за 109 м 40 см, а также установлено расстояние от северо-восточного угла дома до места столкновения транспортних средств 30 м 10 см, подсудимый ОСОБА_3 показал, что с кабины автомобиля просматривается тротуар и проезжая часть ул.30 лет Победы на расстоянии болем 200 м. (л.д.194-196).
Таким образом, показания подсудимого о первичном контактировании велосипеда и правой части автомобиля несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и заключением №257 судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы от 24.01.2006 г.; а также несостоятельны его показания о том, что он не видел велосипедиста перед столкновением, поскольку он имел объективную возможность увидеть его в силу достаточного обзора тротуара, по которому двигался велосипедист.
Изложенные доказательства приводят суд к убеждению в том, что действия подсудимого подлежат квалификации по ст.ст.286 ч.2 УК Украины, так как он совершил нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкое телесное повреждение.
Вместе с тем органами досудебного следствия безосновательно вменены в обвинение подсудимому нарушение п.2.9. и п.9.2 Правил дорожного движения, поскольку ОСОБА_3 как на досудебном, так и в ходе судебного следствия отрицал факт управления транспортным средством в нетрезвом состоянии, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в частности медицинского заключения, не имеется, а также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что перед началом поворота он не подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Также не состоятельны доводы подсудимого о том, что он имел право двигаться в зоне действия дорожного знака 3.3. «Движение грузовых автомобилей запрещено», так как автомобиль, которым он управлял, предназначен для перевозки людей, поскольку автомобиль в установленном законом порядке не зарегистрирован, соответственно не имеется надлежащих документов, свидетельствующих о возможности использования автомобиля для перевозки пассажиров.
При избрании вида и меры уголовного наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, допущенные нарушения Правил дорожного движения со стороны потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако приходит к выводу о возможности его исправления без отбытия наказания и считает целесообразным освободить его от отбытия наказания с испытанием.
Гражданский иск, заявленный прокурором, подлежит удовлетворению, поскольку Балтской ЦРБ затрачены средства на лечение лица, потерпевшего от преступления.
Судебные издержки оплата за проведение судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертиз подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.93 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии со ст.ст.75,76 УК Украины ОСОБА_3 от отбытия наказания, назначенного настоящим приговором, освободить с испытанием сроком на один год, обязав его периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Балтской центральной районной больницы 443 грн. 80 коп.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз 528 грн. 30 коп.
Вопрос о принадлежности вещественных доказательств разрешить в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в пятнадцатидневный срок.
СУДЬЯ