Справа №212/9706/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, має середню освіту, в силу ст.. 89 КК України, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України,

За участю прокурора Криворізької міської прокуратури № 2 ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 року у вечірній час, обвинувачений ОСОБА_3 , разом з малознайомим йому ОСОБА_5 , після спільного вживання спиртних напоїв сиділи на лавці, встановленій навпроти під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , куди підійшов малознайомий їм ОСОБА_6 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Під час спілкування, близько о 22.35 годині 11.09.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на ґрунті побутового пияцтва виникла сварка, приводом до якої послугували розбіжності в поглядах на військо-політичну ситуацію в країни.

В процесі сварки у ОСОБА_3 виникла гостра неприязнь до ОСОБА_6 та умисел на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з умислом спрямованим на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, дістав з задньої кишені вдягнених на ньому брюк складений ніж господарсько-побутового призначення, та утримуючи його у правій руці, близько о 22.40 годин 11.09.2015 року, умисно завдав потерпілому ОСОБА_6 , який сидів на лавці, розташованій навпроти під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 звернутим до нього обличчям, одного удару клинком даного складеного ножа в пахвову ділянку грудної клітини ліворуч, не переслідуючи за мету спричинити ОСОБА_6 смерть.

Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани лівої половини грудної клітини розміром 10,0х3,0 см з пошкодженням міжреберної артерії, яка ускладнилася розвитком гемопневмотораксу за ходом 6-го ребра, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2196 від 26.10.2015 року за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками небезпеки для життя.

Крім того, в цей же час, близько о 22.40 годин 11.09.2015 року ОСОБА_5 знаходячись на ділянці асфальтованого майданчику біля лавки, розташованої навпроти під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , будучи очевидцем заподіяння ОСОБА_3 ножового поранення ОСОБА_6 , намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_3 , завдав останньому одного удару правим кулаком в ділянку голови.

Від отриманого удару кулаком в голову ОСОБА_3 не устояв на ногах та впав на землю, а ОСОБА_5 схилився над ОСОБА_6 , який після спричинених йому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень присів на вищевказану лавку, та почав оглядати його ножове поранення.

Правомірні дії ОСОБА_5 обурили ОСОБА_3 викликавши у нього особисту неприязнь до ОСОБА_5 та умисел на заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підвівся з землі на ноги та, діючи з умислом спрямованим на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні, утримуючи в правій руці складений ніж господарсько-побутового призначення, що знаходився при ньому, близько о 22.45 годин 11.09.2015 року, умисно завдав потерпілому ОСОБА_5 , який схилившись над ОСОБА_6 на ділянці асфальтованого майданчику біля лавки, розташованої навпроти під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , стояв звернутим до нього спиною, одного ріжучого удару клинком даного складеного ножа по краю реберної дуги в ділянці грудної клітини ліворуч.

Відразу ж після цього ОСОБА_3 припинив свої протиправні дії та з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани грудної клітини ліворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2269 від 27.10.2015 року, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння та ч.2 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 вірною.

Відповідно до вимог ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Приписи ч. 4 ст. 95 КПК України забороняють суду обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них та вказують на обґрунтування своїх висновків лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 11 вересня 2015 року він разом з ОСОБА_7 сиділи на лавці біля будинку АДРЕСА_2 . Перед цим вони разом вживали спиртні напої. До них підійшов ОСОБА_6 , який теж був не тверезий. Розмовляли про військово-політичну ситуацію у країні. Виникла сварка тому, що його погляди різнилися з поглядами ОСОБА_6 . Він обурився на поведінку ОСОБА_6 , дістав з задньої кишені брюк складений ніж та правою рукою наніс йому удар у груди, в цей час ОСОБА_6 сидів на лавці. Вбивати мети ніякої не було, удар наніс тому, що не сподобалося те, що той говорив. ОСОБА_5 в цей момент знаходився на майданчику біля лавки. Побачивши те, що сталося, підбіг та вдарив його кулаком в голову. Від чого він впав на землю. Встав та вдарив ОСОБА_5 тим же ножем у груди. В цей час ОСОБА_5 знаходився до нього спиною та нахилився над ОСОБА_6 . Після цього він відразу ж втік. У скоєному кається, просить суд не карати його суворо.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 11 вересня 2015 року він разом з ОСОБА_3 вживали спиртні напої. Коли вони сиділи на лавці біля будинку АДРЕСА_2 до них підійшов ОСОБА_6 . Почали розмовляти про війну у Донецьку. Почали сваритися і він відійшов на майданчик. Побачив як ОСОБА_3 дістав з кишені ніж та наніс ОСОБА_6 удар. Відразу він підбіг та вдарив ОСОБА_3 кулаком у голову, схилився над ОСОБА_6 подивитися чи не сильно його порізали. ОСОБА_3 опинився позаду нього. Відчув удар ножем в область грудей і впав. Коли обернувся ОСОБА_3 вже тікав. На даний час образ на ОСОБА_3 він не має, просить суд суворо його не карати, засудити умовно.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 11 вересня 2015 року він проходив біля будинку № 62 по вул. Ватутіна. Побачив ОСОБА_5 , який сидів на лавці з ОСОБА_3 .. Підійшов та присів поруч. Усі були у стані алкогольного спяніння. Розмовляли про війну на сході України, почали сваритися бо його погляди не співпадали з поглядами ОСОБА_3 . Коли ОСОБА_5 стояв на майданчику біля лавки, ОСОБА_3 дістав з брюк ніж та наніс йому удар у груди. Одразу до нього підбіг ОСОБА_5 та почав його оглядати. Коли ОСОБА_5 схилився над ним, той на нього впав, як він потім дізнався ОСОБА_3 його теж вдарив ножем. На даний момент він не ображається на ОСОБА_3 , просить суворо його не карати.

Обвинувачення ОСОБА_3 у скоєних злочинах повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду від 12.09.2015 року, відповідно до якого місцем огляду є ділянка місцевості, яка розташована біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду речей потерпілого ОСОБА_6 , які були оглянуті та вилучені в приміщенні 2-ї міської клінічної лікарні;

- протоколом огляду квартири АДРЕСА_3 , в якій мешкає ОСОБА_3 під час огляду квартири були вилучені 10 кухонних ножів, які належать ОСОБА_3

- пред`явленням ОСОБА_5 для впізнання ОСОБА_3 , який впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 11.09.2015 року, приблизно о 22-30 годин, спричинив ножові ушкодження йому та його знайомому ОСОБА_6 ;

- згідно висновку судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_3 № 1947 від 18.09.2015року, у нього мались тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незнані скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів;

- згідно висновків судово - імунологічних експертиз № 113к від 14.09.2015 року, № 115 к від 16.09.2015 року, № 116к від 16.09.2015року, № 1636 від 09.11.2015 року, № 1637 від 09.11.2015 року, № 1638 від 09.11.2015 року кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО; кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютинінами анти-А за серологічною системою АВО; кров потерпілого ОСОБА_5 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО;

- відповідно до висновку судово-медичної експертизи потерпілих № 2269 від 27.10.2015 року, потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани грудної клітини ліворуч, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

- відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2196 від 26.10.2015 року потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани лівої половини грудної клітини розміром 10,0х3,0 см з пошкодженням міжреберної артерії, яка ускладнилася розвитком гемопневмотораксу за ходом 6-го ребра, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками небезпеки для життя.

- під час проведення слідчого експерименту, потерпілий ОСОБА_5 на місці скоєнні злочину вказав та показав яким чином обвинувачений ОСОБА_3 наносив йому та його знайомому ОСОБА_6 удари ножем 11.09.2015 року у дворі будинку АДРЕСА_2 ;

- під час проведення слідчого експерименту, потерпілий ОСОБА_6 на місці скоєнні злочину вказав та показав яким чином обвинувачений ОСОБА_3 наносив йому та його знайомому ОСОБА_5 удари ножем 11.09.2015 року у дворі будинку АДРЕСА_2 ;

- відповідно до висновку судово - цитологічної експертизи № 1086 від 03.11.2015 року, на складному ножі, представленому на дослідження, наявність крові не встановлена; при цитологічному досліджені клітини з ядрами та мікрочастками тканини людини не знайдені.

- під час проведення слідчого експерименту, обвинувачений ОСОБА_3 на манекені вказав та показав яким чином він 11.09.2015 року у дворі будинку АДРЕСА_2 наносив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , удари ножем

- згідно висновку криміналістичної експертизи № 58/03-638 від 04.11.2015 року, ніж, який був вилучений 12.09.2015 року під ча огляду квартири АДРЕСА_3 , є різновидом складних ножів господарсько-побутового призначення, та до холодної зброї не належить.

- речовими доказами: 10 ножів, 2 фрагменти гілок з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров, змив з ґрунту з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров, кофта та брюки, тапки, труси, футболка, брюки.

Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України, суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З урахуванням викладеного, провівши судовий розгляд даної кримінальної справи у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку, про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєних злочинах.
При призначенні покарання суд керується вимогами ст.. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 є злочинам невеликого ступеня тяжкості та тяжким.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено: За місцем мешкання, характеризується позитивно, в силу ст.. 89 КК України, вважається раніше не судимим, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України в ході судового розгляду є повне визнання вини, каяття у вчиненому злочині. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, в ході досудового розслідування та розгляду справи в суді, це вчинення злочину в стані алкогольному сп`яніння.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи думку потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 можливо призначити покарання в межах мінімального терміну, передбаченого санкцією статті кримінального закону, однак, за глибоким переконанням суду, виключно у вигляді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст.. 70 КК України, за сукупністю злочинів.

За побіжний захід, обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 тримання під вартою, до вступу вироку у законну силу необхідно залишити без зміни.

Речові докази по справі - 10 ножів, 2 фрагменти гілок з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров, змив з ґрунту з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров, кофта та брюки, тапки, труси, футболка, брюки необхідно знищити.

Під час досудового розслідування проведено криміналістичну експертизу вартістю 368,28 гривня. Загальна сума витрат на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складає 368,28 гривня. Вказана сума витрат підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 1 ст.121 КК України, у виді позбавлення волі строком на П`ЯТЬ років;

- за ч. 2 ст.125 КК України, у виді обмеження волі строком на ОДИН рік.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на П`ЯТЬ років, із відбуттям покарання в установах пенітенціарної системи України.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання, тобто з 12 вересня 2015 року.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку у законну силу залишити без змін тримання під вартою.

Речові докази по справі - 10 ножів, 2 фрагменти гілок з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров, змив з ґрунту з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров, кофта та брюки, тапки, труси, футболка, брюки необхідно знищити.

Під час досудового розслідування проведено криміналістичну експертизу вартістю 368,28 гривня. Загальна сума витрат на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складає 368,28 гривня. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта у сумі 368 гривень 28 копійок.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку суду вручається негайно обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9