overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-95/10
06.04.2010 года г. Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
с участием: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -
2 марта 1995 года в период с 8.00 до 16.00 часов в г.Балаклея Харьковской области, не установленное лицо из письменного стола родильного отделения Балаклейской районной больницы совершило кражу шапки-обманки из меха норки, принадлежащей ОСОБА_4 , причинив ей материальный ущерб на сумму 5 миллионов карбованцев.
По данному факту 11 марта 1995 года СО Балаклейского РОВД по ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
11 мая 1995 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
11 марта 2010 года досудебное следствие по делу возобновлено, квалификация преступления изменена на ч.2 ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление по настоящее время не установлено, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, суд считает необходимым уголовное дело прекратить, исходя из следующего.
По смыслу ст.49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и уголовное дело подлежит прекращению в любой стадии уголовного процесса, если со дня совершения им преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, истекло 15 лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
Уголовное дело по факту кражи шапки-обманки из меха норки, принадлежащей ОСОБА_4 , из Балаклейской районной больницы в г.Балаклея Харьковской области, возбужденное 11 марта 1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
Дело №1-п-250/10
27.08.2010 года г. Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
с участием: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -
В период с 22 по 24 июля 1995 года в г.Балаклея Харьковской области из бухгалтерии ХУМ БАТ «Строитель» неустановленным лицом была совершена кража холодильника «Донбасс», чем причинён материальный ущерб на сумму 1268250 млн.крб.
01 августа 1995 года СО Балаклейского РОВД по ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
30 сентября 1995 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
09 августа 2010 года досудебное следствие по делу возобновлено, квалификация преступления изменена на ч.3 ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, суд считает необходимым уголовное дело прекратить, исходя из следующего.
По смыслу ст.49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и уголовное дело подлежит прекращению в любой стадии уголовного процесса, если со дня совершения им преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, истекло 15 лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
Уголовное дело по факту кражи холодильника «Донбасс» из бухгалтерии ХУМ БАТ «Строитель» в г.Балаклея Харьковской области, возбужденное 01 августа 1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
дело № 1-406/10
г. Балаклея 03.11.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области -
в составе председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 ,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балаклея Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца города Потсдам Республики германия, украинца, гражданина Украины , с профессионально-техническим образованием, холостого, не работающего , проживающего в городе балаклея АДРЕСА_1 , ранее в силу ст.89 УК Украины не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины суд
16 сентября 2010 года примерно в 4 часа утра ОСОБА_5 умышленно, тайно, с корыстной целью на перегоне станций Савинцы Балаклея ЮЖД Балаклейского района Харьковской области похитил 50 метров кабеля ТЗАШп 7х4, в результате чего причинил Основ`янской дистанции сигнализации материальный ущерб на сумму 1665 грн.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью и подтвердил вышеизложенное, в содеянном чистосердечно раскаивается.
В соответствии со ст.299 УПК Украины суд считает нецелесообразным исследование тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, участники процесса правильно понимают содержание этих обстоятельств, сомнений в добровольности и истинности их позиции у суда нет. Участникам процесса разъяснено, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_6 по ч.1 ст.185 УК Украины поскольку он умышленно, тайно, с корыстной целью похитил чужое имущество.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее в соответствии со ст.89 УК Украины не судим, вину признал полностью , в содеянном чистосердечно раскаивается, способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, материальный ущерб возмещен полностью, что смягчает его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд полагает, что подсудимому необходимо избрать наказание в виде общественных работ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде двухсот часов общественных работ.
Вещественные доказательства 5- метров кабеля считать возвращенными по принадлежности.
Срок наказания исчислять на протяжении часов, которые осужденный работал за установленным местом работы.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ:
18.11.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с истечением сроков давности ,
08 ноября 2010 года в суд поступили материалы о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту кражи, по признакам ч.3 ст.185 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.
Согласно материалам уголовного дела, в период с 4 по 8 августа 1995 года неустановленные преступники проникли в склад фермерского хозяйства ОСОБА_4 , расположенного в с. Явор Балаклейского района Харьковской области, откуда совершили кражу примерно 0,5 тонны ячменя на сумму 4600000 карбованцев.
09 ноября 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №68950952 по признакам ч.2 ст. 140 УК Украины ( в редакции 1960 года).
В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лиц, совершивших указанное преступление, не представилось возможным.
В судебном заседании прокурор просила прекратить уголовное дело.
Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
Досудебным следствием лица, совершившие данное преступление не установлены, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
С момента совершения преступления прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.3 ст.11-1 УПК Украины, суд,
Производство по уголовному делу № 68950952, возбужденному по факту кражи - прекратить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області ОСОБА_2 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 20.07.2015р. стосовно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку із викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_2 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 20.07.2015р. стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 11 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
Дело № 2001/1-73/11
Производство №
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14.02.2011 года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе : председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора - ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом суденом заседении в зале суда уголовное ело по обвинению ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца и жителя АДРЕСА_1 , украинца , гражданина Украины, образование полное общее среднее , холостого, не работающего,
- по ч.1 ст.190 УК УКРАИНЫ,
ОСОБА_4 23.04.2007 г. подано заявление в Балаклейский районный центр занятости о присвоении ему статуса безработного и приказом от 23.04.2007 г. был присвоен статус безработного и назначена выплата помощи по безработице .
1.01.2008 года ОСОБА_4 заключил трудовой договор с АОЗТ «Куряжский домостроительный комплекс» и в течении с 01.01.2008г. по 31.05.2008г. выполнял работы, предусмотренные в трудовом договоре и ежемесячно получал заработную плату, чем нарушил ст.36 Закона Украины « Об общеобязательном государственном социальном страховании на случай безработицы»,
ОСОБА_4 в период с 01.01.2008 г. по 31.05.2008 г. умышленно обманным путем незаконно получил в алаклейском районном центре занятости помощь по безработице в размере 2356,84 грн., чем причинил ущерб государственным интересам.
ОСОБА_4 виновным себя признал полностью, пояснил об вышеизложенных обстоятельствах.
Суд полагает нецелесообразным исследование доказательств, в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. Подсудимый и другие участники судебного процесса правильно понимают содержание этих обстоятельств, у суда нет сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого.
Из данных характеризующих личность подсудимого усматривается, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.190 УК Украины, так как он завладел чужим имуществом путем злоупотребления доверием.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает смягчающие обстоятельства признание и осознание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины , суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины и назначить наказание штраф 510 грн.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 ней с момента провозглашения.
СУДЬЯ - ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/645/85/14
У Х В А Л А
про привід свідка

18 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0000635 від 06 лютого 2013 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання, призначені на 04.03.2014 року, 20.03.2014 року, 02.04.2014 року, 17.04.2014 року, 13.05.2014 року, 05.06.2014 року, 27.06.2014 року, 25.07.2014 року, 18.08.2014 року свідок ОСОБА_6 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення свідка у судове засідання приводом.

Обвинувачений та його захисник щодо задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З огляду на викладене, враховуючи, що свідок неодноразово не з`являлась у судові засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до свідка ОСОБА_6 приводу задовольнити.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

п о с та н о в и в :
Свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 05 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-90/11/0303
П О С Т А Н О В А

06.12.2011смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

прокурора Герасимчук Л.Р.

захисника ОСОБА_1

при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до судового розгляду на 6 грудня 2011 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області. Свідки по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були належно повідомлені про час та місце розгляду справи та до них був застосований привід в судове засідання працівниками Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області. Однак в судове засідання свідки не з'явилися та їх привід виконаний не був у звязку з їхньою відсутністю за місцем проживання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що до свідків, які не зявилися в судове засідання слід повторно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ, оскільки із наявної в суду інформації вказані особи проживають за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Керуючись ст.ст. 70, 273, 292, 303 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України відкласти на 21 грудня 2011 року на 10.00 год.

Повторно застосувати до свідків ОСОБА_3 жительки с. Іванівка вул. Центральна 2 А Іваничівського району та ОСОБА_4 жительки с. Іванівка вул. Центральна, 2А Іваничівського району привід в судове засідання на 21 грудня 2011 року на 10 год. в приміщення Іваничівського районного суду.

Постанову в частині приводу свідків для виконання направити начальнику Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 161/8809/13-к
Провадження № 1-кс/161/2141/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 23 травня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури м.Луцька ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 27.02.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури м.Луцька ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 27.02.2013 року.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури м.Луцька ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 27.02.2013 року.

Призначити скаргу до розгляду на 30.05.2013 року о 12.30 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Справа № 161/6549/13-к
Провадження № 1-кп/161/215/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 09 липня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., при секретарі Ющак О.А., за участю прокурора Свириденко З.В., обвинуваченого ОСОБА_1, провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000399, яке надійшло з прокуратури м.Луцька 11.04.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

01 липня 2013 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000399 відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000399 відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України о 10.00 год. 18 липня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос