АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/4290/15-к
Провадження №11-кп/791/1060/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.286 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
потерпілої - ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу зі змінами захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , апеляційну скаргу прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 листопада 2015 року, ухвалений у кримінальному провадженні №0000671 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Снігурівка Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
Позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6913,63 грн., а рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн. та витрати понесені потерпілою за надання правової допомоги в сумі 3750,00 грн.
Позов прокурора в інтересах держави задовольнити, стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілої у розмірі 2327,05 грн.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Відповідно до вироку ОСОБА_8 11.12.2014 року близько 18.00 год., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21150» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по Бериславському шосе в м. Херсоні, зі сторони с. Жовтневе у напрямку вул. Миру, в районі перехрестя з вул. Залаегерсег, грубо порушуючи вимоги п. 2.3 б) та 12.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки яка склалась при виникненні перешкоди для руху, яку він об`єктивно був спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка переходила проїзну частину Бериславського шосе зліва направо за ходом руху автомобіля.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1703 від 06.02.2015, спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_8 , а саме:
п. 2.3 б), відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 12.3, відповідно до якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
В апеляційній скарзі зі змінами захисник ОСОБА_7 вважає вирок суду відносно ОСОБА_8 незаконним через істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що в обвинувальному акті не сформульовано ОСОБА_8 обвинувачення у скоєнні злочину за ч.1 ст. 286 КК України, що є порушенням вимог ст. 291 КПК України.
Просить вирок суду відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
- прокурор, не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого, вважає вирок суду незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а також у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що суд в порушення вимог ст. 57 КК України не прийняв до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, що унеможливлює фактичне відбування ним призначеного покарання у вигляді 1 року виправних робіт.
Крім того, суд в порушення вимог ст.ст. 100, 374 КПК України у мотивувальній частині вироку не вирішив долю речового доказу автомобіля «ВАЗ 21150».
Просить вирок суду відносно ОСОБА_8 скасувати та постановити новий вирок, за яким ОСОБА_8 призначити покарання за ст. 286 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, захисник підтримав апеляційну скаргу зі змінами в інтересах обвинуваченого, з підстав в ній зазначених, та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обвинувачений підтримав позицію свого захисника, потерпіла вимоги захисника обвинуваченого не визнали, та підтримала апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, судова колегія приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.
В силу ст. 374 КПК України вирок суду поряд з іншими вимогами повинен містити конкретне формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, із зазначенням часу, місця, форми вини, мотивів вчинення кримінального правопорушення, доказів на підтвердження встановлених судом обставин. Докази на підтвердження встановлених обставин справи повинні належно бути дослідженими та зафіксованими.
Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції, розглядаючи дане кримінальне провадження залишив поза увагою, що процесуальним рішенням, яким прокурор висовує обвинувачення у вчиненні злочину, і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Зокрема, п.5 ч.2 ст. 291 КПК України визначає, що формулювання в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин вчиненого злочину з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.1 ст. 337 КПК України, саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, проводиться судовий розгляд.
Відповідно до положень п. (а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у них міститься обвинувальний акт ( а.п. 3-8), який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення й правової кваліфікації вчинення злочину ОСОБА_8 , як того вимагає п.5 ст. 291 КПК України.
Натомість, у вказаному обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 в порушення вимог кримінального процесуального закону, викладено тільки зміст підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що є порушенням вищезазначених норм закону.
Оскільки згідно з чинним кримінальним процесуальним законом обвинувачений має право знати, у чому він обвинувачується, обвинувальний акт повинен бути конкретним за своїм змістом, а неконкретність такого обвинувачення щодо ОСОБА_8 , є порушенням його права на захист та є істотним порушенням вимог КПК України.
З обвинувального акту наявного в матеріалах кримінального провадження не вбачається що підозрюваному ОСОБА_8 висунуто обвинувачення, оскільки слідчий складаючи обвинувальний акт обмежився лише констатацією факту, того, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, на що суд першої інстанції не звернув уваги.
Таким чином, суд в силу ч. 1 ст. 412 КПК України допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, а саме вимог ст. 374 КПК України, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Вади допущені в ході досудового слідства, а саме порушення вимог п.13 ч.1 ст. 7 КПК України та ст. 20 КПК України, позбавили можливості суд прийняти законне і обґрунтоване рішення.
При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно дослідити обставини, зазначені в цій ухвалі, перевірити позицію та доводи обвинувачення і захисту, дати належну оцінку доказам та з урахуванням позиції учасників процесу з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності та достатності, з зазначенням мотивів, з яких суд приймає до уваги одні докази та відкидає інші, і в залежності від установлених обставин, ухвалити законне, обґрунтоване та належним чином умотивоване рішення. У разі підтвердження всього об`єму обвинувачення, призначення ОСОБА_8 покарання у виді виправних робіт слід вважати м*ким.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора та сторони захисту.
Керуючись вимогами ст. 404,407,412,415,418,419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора та апеляційну скаргу зі змінами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 , в кримінальному проваджені №0000671 скасувати, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, того ж суду, але в іншому складі.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2