Рівненський міський суд Рівненської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю прокурора: Клімашевича І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 травня 2012 року близько 9 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в супермаркеті «Вопак», який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Кіквідзе, 22А, таємно викрав звідти пляшку віскі «Сер Едвардс», ємністю 0,7 л., вартістю 142,31 гривень, чим заподіяв матеріальної шкоди ТзОВ «ПАККО Холдинг» на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 16 травня 2012 року близько 11 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в супермаркеті «Вопак», який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Кіквідзе, 22А, таємно викрав звідти пляшку горілки «Немирів Лекс», ємністю 0,7 л., вартістю 139,99 гривень, чим заподіяв матеріальної шкоди ТзОВ «ПАККО Холдинг» на вищевказану суму.

Після цього в той же день ОСОБА_1 близько 13 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в супермаркеті «Вопак», який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Кіквідзе, 22А, таємно викрав звідти пляшку коньяку «Карпати», ємністю 0,5 л., вартістю 312,69 гривень, чим заподіяв матеріальної шкоди ТзОВ «ПАККО Холдинг» на вищевказану суму.

16 травня 2012 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в супермаркеті «Вопак», який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Кіквідзе, 22А, намагався таємно викрасти пляшку коньяку «Тиса», ємністю 0,5 л., вартістю 269,04 гривень, але не довів свої злочинні дії до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охороною вищевказаного супермаркету.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочину, крадіжок алкогольних напоїв та закінченого замаху на вчинення крадіжки алкогольного напою, вчиненої повторно.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі стосовно вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з»ясувавши правильне розуміння підсудним змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз»яснивши йому, що у такому випадку, він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 доведеною і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно, як помякшуючі покарання обставини приймає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, з»явлення із зізнанням.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.

Призначити покарання підсудному ОСОБА_1 необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, слід ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за кожен із вчинених ним злочинів, остаточне покарання визначити у відповідності до вимог ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства шляхом призначення виду покарання позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України один рік позбавлення волі;

У відповідності до вимог ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - два роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки шість місяців та відповідно до ст.76 КК України покласти на нього

обов»язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись до кримінально виконавчої інспекції для реєстрації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому залишити попередній підписку про невиїзд.

Речовий доказ: викрадений спиртний напій залишити власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: