overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/6829/2014-к
Номер провадження 11-кп/775/506/2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 грудня 2015 року м. Артемівськ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Сергіївка Боровського району Харківської області, громадянин України
визнанано винним та засуджено за ч.1 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.
До апеляційного суду Донецької області надійшли апеляційні скарги від обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 які ухвалою від 23 листопада 2015 року були залишені без руху. На виконання вказаної ухвали суду апелянти виправили недоліки в апеляційних скаргах.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 .
Копії апеляційних скарг надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 21 грудня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 1-55
2011 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 350 ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України, -

Встановив:

29.06.2011 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя проголошено вирок відносно ОСОБА_3 , яким він визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.350, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, та йому призначене покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Вироком суду не вирішена доля речового доказу грошових коштів в розмірі 1 гривні, вилученої у ОСОБА_3 .

Суд вважає, що зазначені речові кошти необхідно повернути власнику.

Керуючись ст. 100 КПК України, суд

Ухвалив:

Речовий доказ по справі грошові кошти в сумі 1 гривні, які зберігаються в УФ ЗБУ ГУМВС України у Запорізькій області повернути ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя протягом 7 днів з моменту винесення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Ухвалою суду від 08.12.2015р. призначено підготовче судове засідання.

ВСТАНОВИВ :
08.12.2015р. до суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Вищевказане кримінальне провадження підсудно даному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

З урахуванням позиції учасників провадження суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Клопотання про обрання, зміну або скасування запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду суддею однособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 14 грудня 2015р. на 13.50 годин, за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
14.12.2015
Справа № 447/2658/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1010/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

03 грудня 2015 року м. Львів
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року,
в с т а н о в и в :
цією ухвалою задоволено подання кримінально-виконавчої інспекції Миколаївського району про скасування випробувального терміну та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання згідно вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 12.06.2014 року, та скасовано звільнення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання з випробуванням з направленням його до місця призначеного покарання згідно вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 12.06.2014 року.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.

Не погоджуючись із прийнятим судом засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ст. 396 КПК України подана апеляційна скарга відповідає вимогам зазначеним у цій статті.
З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1676/15
Номер справи місцевого суду: 500/6727/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2015 р. про повернення прокурору Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області обвинувального акту по кримінальному провадженню №0002342 від 15.09.2015 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 314 ч. 4 КПК України.

Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2015 р. про повернення прокурору Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області обвинувального акту по кримінальному провадженню №0002342 від 15.09.2015 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 08.01.2016 р. подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 587/2300/15-к
Провадження № 1-кп/587/228/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Угода про примирення між підозрюваним та потерпілою затвердженню не підлягає через відсутність потерпілої, яка належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, однак, до суду повторно не прибула і добровільність укладення угоди та факт примирення не підтвердила.
Прокурор заявив клопотання про долучення до матеріалів справи документів стосовно цієї справи, вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Обвинувачений не заперечив, вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316, 474 КПК України, -
У затвердженні угоди про примирення між підозрюваним та потерпілою відмовити.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1821/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/437/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст. 152 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката- ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Гусятинського району ОСОБА_9 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2015 року ,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою кримінальне провадження в формі приватного обвинувачення №0000232, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 серпня 2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від прокурора надійшла письмова відмова від поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор подану ним апеляційну скаргу відкликав, а вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Гусятинського району ОСОБА_9 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 - закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційних вимог.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/5825/13-к
Провадження №11-кп/791/906/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 297 ч. 2, 185 ч.3,
187 ч.4, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу прокурора на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 серпня 2015 року, ухвалений у кримінальному провадженні № 0000164 щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 297, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:
В судове засідання з невідомих причин 24.11.2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_10 - про розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції повідомлявся належним чином за місцем проживання.
Вислухавши думку прокурора про те, що в апеляції ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого і його участь у провадженні відповідно до ст. 401 КПК України, є обов`язковою, колегія суддів приходить до висновку, що єнеобхідність приводу обвинуваченого ОСОБА_10 до суду апеляційної інстанції через органи міліції, а розгляд справи підлягає відкладенню і повідомленню всіх учасників процесу.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Відкласти апеляційний розгляд до14 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.
Піддати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до обвинувального акту (т.1 а.п.5) фактично є особою без визначеного місця мешкання, приводу в судове засідання, що призначене на 14 грудня 2015 року на 09.30 годин в приміщені апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-а).

Виконання ухвали доручити начальнику Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області.

Копію ухвали направити для здійснення контролю за її виконанням прокурору м. Херсона, прокурору Херсонської області.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України,
встановив:
Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, не прибула за викликом у судове засідання і не повідомила суду причини своєї неявки.
Явка обвинуваченої у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним піддати її примусовому приводу.
Керуючись ст.ст. 323, 327 КПК України,
ухвалив:
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 24 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький, обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю прокурору м. Хмельницького.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа№751/7360/15-к
Провадження №1-кп/751/251/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

адвокаті ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

Встановив:

22 липня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли дані матеріали кримінального провадження, та в ході судового провадження справу було призначено до судового розгляду на 14 грудня 2015 року.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судове засідання в призначений час не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надходило.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_6 ..

Потерпіла покладається на розсуд суду.

Адвокат просить не застосовувати примусовий привід.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченої підлягає задоволенню, ОСОБА_6 слід доставити в приміщення суду примусовим приводом, так як її явка до суду є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

Ухвалив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає АДРЕСА_1 , в судове засідання на 28 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. доставити примусовим приводом.

Виконання ухвали доручити ЧВП ГУНП в Чернігівській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Чернігова.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-п-24/11
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Шаргородській М.В.

з участю прокурора: Бабуніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові постанову слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, яка погоджена з прокурором Чернігівського району, про закриття кримінальної справи на підставі статті 49 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 1996 року в.о. слідчого СВ Чернігівського районного відділу внутрішніх справ порушено кримінальну справу за фактом крадіжки колективного майна телиці, вагою більше 200 кг, в ніч на 08 січня 1996 року в с. Новий Білоус Чернігівського району шляхом проникнення до приміщення корівника, який належав радгоспу «Україна»за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 81 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою органу досудового слідства від 06.01.2011 року діяння перекваліфіковано на частину 3 статті 185 КК України ( в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що під час проведення досудового слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим, 21 березня 1996 року досудове слідство в даній кримінальній справі було призупинено на підставі пункту 3 статті 206 КПК України.

Постановою слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 06.01.2011 року слідство по справі було відновлено. На даний час злочин залишається нерозкритим.

Постановою слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 10.01.2011 року, яка погоджена з прокурором Чернігівського району, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття на підставі статті 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до статті 49 КК України особа, яка ухилилась від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло пятнадцять років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1; 211 п.1 КПК України, ст.49 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 23/4602, порушену 21 січня 1996 року в.о. слідчого СВ Чернігівського районного відділу внутрішніх справ за фактом крадіжки колективного майна - телиці, вагою більше 200 кг, в ніч на 08 січня 1996 року в с. Новий Білоус Чернігівського району шляхом проникнення до приміщення корівника, який належав радгоспу «Україна»- закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа №1-п-282/11
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Шаргородській М.В.

з участю прокурора: Бабуніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові постанову старшого слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, яка погоджена з прокурором Чернігівського району, про закриття кримінальної справи на підставі статті 49 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 1996 року слідчим слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області порушено кримінальну справу за фактом крадіжки 14 травня 1996 року із господарства № 36 по вул. Заливна, в с. Анисів Чернігівського району особистого майна грошей, що належали гр. ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 140 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою органу досудового слідства від 09.08.2011 року діяння перекваліфіковано на частину 1 статті 185 КК України ( в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що під час проведення досудового слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим, 18 серпня 2011 року досудове слідство в даній кримінальній справі було призупинено на підставі пункту 3 статті 206 КПК України.

В подальшому провадження у справі поновлено. На даний час злочин залишається нерозкритим.

Постановою старшого слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 28.11.2011 року, яка погоджена з прокурором Чернігівського району, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття на підставі статті 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до статті 49 КК України особа, яка ухилилась від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло пятнадцять років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1; 211 п.1 КПК України, ст.49 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 23/4796, порушену 25 травня 1996 року слідчим слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області за фактом крадіжки 14 травня 1996 року із господарства № 36 по вул. Заливна, в с. Анисів Чернігівського району особистого майна грошей, що належали гр. ОСОБА_2, - закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя С.П. Меженнікова
Провадження № 11-кп/795/1003/2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
14 грудня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

02 березня 2012 року Справа № 202/570/12

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого Губко В.І

при секретарі Янчук О.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273,240,241,244,245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2012 року на 09:00 в приміщенні Бершадського районного суду .

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя: