Справа № 390/161/15-к
Провадження № 1-кс/390/13/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" січня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участі сторін кримінального провадження:

начальника СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітан міліції ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в кримінальному провадженні № 0000835 клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури Кіровоградського району ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бережинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двоє дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 2007 році Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 186 ч.2 КК України до 4,8 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково в 2011 році,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 січня 2015 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області, погоджене з прокурором прокуратури Кіровоградського району, відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним розпочато розслідування кримінальних проваджень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України. В ході досудового слідства встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду так, як останній скоїв тяжке кримінальне правопорушення, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, тривалий час здійснював злочинну діяльність, на даний час засуджений за аналогічні кримінальні правопорушення, має іспитовий строк, неодноразово судимий.

В судовому засіданні начальник СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітан міліції ОСОБА_4 підтримала клопотання і просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні також підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 допитаний в судовому засіданні фактичні обставини справи визнав повністю. Просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Свою позицію мотивував тим, що слідством не встановлено підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи та вислухавши думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 27.08.2014 року, біля 08.00 год., перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, розуміючи, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа СР - 09»вартістю 800 грн. та гроші в сумі 1000 грн., чим своїми протиправними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1800 грн.

Крім того, 08.09. 2014 року, біля 08 год. 45 хв. ОСОБА_6 прослідували до будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_9 , де через відкрите вікно проник до вищезазначеного будинку та таємно викрав 2 золотих кільця вартістю по 2300 грн. кожне на загальну суму 4600 грн., чим своїми протиправними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 02.01. 2015 року, ОСОБА_6 , в нічний час, точного часу слідством не встановлено, за попередньою змовою з іншими особами прослідували до будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_10 з метою скоїти крадіжку, де шляхом віджиму вікна, проникли до середини даного будинку та таємно викрали: холодильник «eurocool», вартістю 2300 грн, телевізор «піонер», вартістю 1000 грн., телевізор «samsung», вартістю 600 грн., обігрівач, вартістю 300 грн., електроконвектор, вартістю 300 грн., електронасос, вартістю 1400 грн., шланг пластмасовий, вартістю 200 грн., миючі шпалери в кількості 8 рулонів, вартістю 560 грн., паласи коврові, вартістю 500 грн., антена вартістю 120 грн., електро чайник вартістю 100 грн, болгарка вартістю 250 грн., електродрель вартістю 250 грн., електрокосарка вартістю 1000 грн., садовий зрошувач вартістю 200 грн., вудочки «Оридер», в кількості 4 шт., вартістю 1000 грн., 2 вудочки вартістю 200 грн., сумка для вудок вартістю 50 грн., міксер вартістю 150 грн., бідони алюмінієві в кількості 4 шт. вартістю 500 грн., навісний замок вартістю 200 грн., електроподовжувавч вартістю 300 грн., чим своїми протиправними діями заподіяли потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 10280 грн.

Крім того, ОСОБА_6 10.01.2015 року біля 23.00 год., за попередньою змовою з іншими особами прослідували до недобудованого будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_11 з метою скоїти крадіжку, де шляхом віджиму вікна, проникли до середини даного будинку та таємно викрали 6 металевих швелерів довжиною по 4 метра кожен, вартість яких за 1 метр складає 86 грн.81 коп., на загальну суму 2083 грн.44 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному 24.01.2015 р. о 08.50 год. та копія клопотання було вручено підозрюваному 24 січня 2015 р. о 11.00 год.

Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які відповідно до ч.2, 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до шести років. Під час досудового слідства безумовно встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як він раніше був судимий за корисливі злочини та підозрюється у вчиненні чотирьох тяжких злочинів.

Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_6 так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочини в якому підозрюється останній є тяжкими злочинами, зареєстрований в с. Бережинка, а фактичне місце проживання не встановлене.

Особиста порука, полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування. В ході розслідування даного провадження осіб які б могли взяти ОСОБА_6 на поруки не встановлено.

ОСОБА_6 офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, тому внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_6 стягнень, а саме внести грошову одиницю гривню в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, не має змоги.

Також підозрюваному ОСОБА_6 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період, а так як встановлено, що ОСОБА_6 особисто не дисциплінований та може порушити умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, таким чином до нього не може бути застосовано даний вид запобіжного заходу.

Згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з умовою достатньої гарантії виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного при визначенні розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпеку злочинів, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 , його особу, а також беручи до уваги його матеріальний стан, суд приходить до висновку щодо визначення розміру застави у вказаних межах в розмірі шістдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 73080,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого або суду; не відлучатися з с. Бережинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, без дозволу слідчого або суду; повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-197, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто по 16.00 год. 27 березня 2015 р.

Визначити розмір застави в сумі 73080,00 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок № 0784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку МФО 823016, призначення платежу застава за ОСОБА_6 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати за викликом до слідчого або суду;

- не відлучатися з с. Бережинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області без дозволу слідчого або суду;

- повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування свідками по справі,

та попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, і направити до Кіровоградського РВ УМВС та прокуратури Кіровоградського району.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 26 січня 2015 року о ______ год. ______ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_6