Справа № 212/8252/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002560 від 13 вересня 2015 року слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, українець, має професійно технічну освіту, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює у ВАТ «ЦГЗК» на посаді машиніста екскаватора, військовозобов`язаний, раніше не засуджений, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 12.09.2015 року близько 22 годин 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у нетверезому стані, прийшов за адресою мешкання своєї знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає в комунальній квартирі по АДРЕСА_2 , де в приміщенні кухні зазначеної квартири ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 голосно розмовляв.

В той же день, приблизно о 23 годині 25 хвилин, до приміщення зазначеної квартири прийшов сусід ОСОБА_7 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в квартирі АДРЕСА_3 зазначеного будинку з метою зробити зауваження останній з приводу порушення нею тиші. Зайшовши до приміщення квартири, в якій мешкає ОСОБА_7 та зробивши зауваження останній з приводу порушення громадського порядку, в коридорі зазначеної квартири він побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 покинути приміщення квартири ОСОБА_7 , але ОСОБА_6 категорично відмовився. В цей час у ОСОБА_5 з`явився намір, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Так, 12.09.2015 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, за мотивами неприязні до нього, не переслідуючи мети смерті ОСОБА_6 , проявляючи агресію, знаходячись в приміщенні коридору комунальної квартири АДРЕСА_4 , з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 взяв його обома руками за плечові суглоби. Продовжуючи свої злочині наміри, спрямовані на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_6 не менше одного удару коліном правої ноги в область живота. Досягнувши своєї злочинної мети, ОСОБА_5 з місця вчинення ним злочину зник.

ОСОБА_5 підозрюється у заподіяні потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкодженнь у вигляді закритої травми живота, розриву брижейки здуховельної кишки, розриву сигмовидної кишки, гемоперитоніум.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Відомості внесені до ЄРДР внесені 13.09.2015 року за ознаками ст. 121 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що є обставинами , які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до части п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися із міста проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Обов`язки покласти до 14 листопада 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого обов`язку покласти на СВ Жовтневого РУ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Копію цієї ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження.
«____» вересня 2015 року Підозрюваний ОСОБА_5