Справа № 194/1850/15-к
Провадження № 1-кп/194/18/16

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2015 року за № 0000599 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Білозерське Добропілльського районну Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 28 вересня 2015 року приблизно о 21 годині 20 хвилин, маючи умисел на викрадення чужого майна з домоволодіння АДРЕСА_2 , достовірно знаючи місце розташування усіх предметів на території домоволодіння та всередині будинку, переліз через паркан, що огороджує вищевказане домоволодіння, через незамкнені двері проник до побутового приміщення будинку, та піднявшись сходами, що ведуть на другий поверх, відчинив вхідні двері та проник до офісного приміщення будинку, де скориставшись тим, що на посту охорони всередині приміщення нікого не має, заволодів ключами від службового кабінету ОСОБА_5 . Після чого, пройшовши до вищевказаного службового кабінету за допомогою ключа відчинив замок вхідних дверей та проник до кабінету, звідки умисно, таємно, скоїв крадіжку чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: металевого сейфу чорного кольору шириною 35 см., висотою 15 см., довжиною 23 см., вартістю 515 грн. 12 коп., який знаходився на підвіконні у кабінеті, всередині якого знаходилась фірмова печатка у металевому корпусі, визначення залишкової вартості якої виходить за межі компетенції судової товарознавчої експертизи та грошові кошти загальною сумою 5000 грн. номіналом по 100 та 200 грн., а також 200 доларів США номіналом по 100 доларів США, згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 28.09.2015 року вартість 100 доларів США становить 2161 гривень 60 копійок. З викраденим з місця події зник та розпорядився ним на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 9838 грн. 32 коп.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що того дня близько 22 години, він прийшов на територію швейної фабрики по виробництву одягу з хутра, переліз через паркан, відкрив двері та через пожежний вхід зайшов в приміщення фабрики. Охорони там не було, тому він взяв ключі, за допомогою яких відкрив кабінет, та взяв звідти сейф. Потім ключі повернув на місце, та покинув приміщення фабрики. Викрадений сейф він приніс до гаражів, де за допомогою інструментів відкрив його. В сейфі були документи, а також гроші в сумі 5000 грн., номіналом по 100 та 200 грн., а також 200 доларів США. Про те, що сейф знаходиться в кабінеті він знав, так як не офіційно працює на вказаній фабриці. Тиску з боку працівників міліції на нього не було. Інших злочинів він не вчиняв та у вчиненому розкаюється.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що в його діях має місце склад злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий в силу ст.89 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, ближче до нижчої межі, у виді позбавлення волі строком на три роки.

Разом з тим, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, який розкаявся у вчиненному, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік два місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати в сумі 92 грн. 40 коп., за залучення експерта для проведення експертизи № 5221-15 від 20.10.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік два місяці.

На підставі п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; - періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи № 5221-15 від 20 жовтня 2015 року, грошові кошти в сумі 92 (дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: - металевий сейф, печатку у металевому корпусі та копію свідоцтва на зайняття підприємницькою діяльністю, передані під розписку ОСОБА_5 , - залишити за належністю законному власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1