overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/89/2014
Справа № 537/505/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області українця, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04 червня 2008 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 22 червня 2010 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2013 року звільнений умовно - достроково з ВК № 64, не відбута частина покарання 1 рік 8 місяців 5 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Крюківського районного суду м. Кременчука знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 186 КК України.
В призначені судові засідання на судовий розгляд справи 21.03.2014 року, 31.03.2014 року свідок по справі - ОСОБА_5 не з"явився, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Ухвали суду від 31.03.2014 року, 08.04.2014 року про примусовий привід вказаного свідка в судові зсідання призачені на 08.04.2014 року, 16.04.2014 року виконанні не були, жодних відомостей про причини невиконання даних ухвал до суду не надходило.
В судовому засіданні прокурор вказав, що за вказаним місцем мешкання свідок наданий час не проживає так, як перебуває у іншому населенному пункті, а тому для встановлення місця перебування та доставленя до суду прохав оголосити примусовий привів свідка.
Обвинувачений погодився з думкою прокурора.
Враховуючи викладене, необхідно здійснити привід свідка на 29 квітня 2014 року на 09.00 годину в кабінет №5 Крюківського районного суду м. Кременчука.
Керуючись ст.ст. 140-143, 327 КПК України,

У Х В А Л И В:

Примусово доставити свідка:
- ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_1 в судове засідання на 29 квітня 2014 року на 09.00 годин в кабінет №5 Крюківського районного суду м. Кременчука до судді ОСОБА_1 ..
Оперативний супровід справи здійснювати сектор КР КМВ УМВС України в Полтавській області.
Виконання ухвали покласти на процесуального керівника прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 537/491/14-к
Провадження № 1-кп/537/85/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 01 листопада 2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.121, ч.1 ст.357, ч.1 ст.296 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31.01. 2014 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Під час підготовки справи до судового розгляду підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками кримінального провадження не заявлено.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст..ст.314, 315, 331 КПК України , суд ,

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження №537/491/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука на 18.02.2014 року на 11 годину.
Кримінальне провадження розглядати одноособово з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника обвинуваченого.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.
Прокурору до початку судового розгляду забезпечити можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження учасників судового провадження, які заявили про це клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 537/1670/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 30.04.2014 року провадження у справі зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.

25 серпня 2014 року працівниками СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області обвинуваченого ОСОБА_2 було доставлено до суду де останньому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 2 місяці.

За таких обставин, враховуючи, що розшук обвинуваченого припинено, суд приходить до висновку що провадження у справі підлягає відновленню, оскільки обставина, яка викликала зупинення провадження по справі, на даний час відсутня.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, відновити.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 09.0 годину, 27 серпня 2014 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/464/16-к

У Х В А Л А
11 лютого 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
ВСТАНОВИВ :
Засудженим ОСОБА_3 до суду подано заяву про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання захисника засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» у режимі відеоконференції - о 10 годині 15 хвилин 11 лютого 2016 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
11 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Березнівського районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності кримінального провадження стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Березнівським районним судом до Апеляційного суду Рівненської області внесено подання щодо визначення підсудності кримінального провадження за №0000540 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

В обґрунтування цього, суд зазначив про неможливість розгляду даної справи Березнівським районним судом через відсутність судді, який відповідно до закону має право розглядати кримінальні справи щодо неповнолітніх. Так, при автоматизованому розподілу справи, встановлено, що суддя ОСОБА_7 вже брав участь у розгляді даного кримінального провадження під час досудового розслідування під час якого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що у відповідності до ч.1 ст.76 КПК України виключає його повторну участь у кримінальному провадженні, суддю ОСОБА_8 виключено із розподілу справ у зв`язку з відсутністю спеціалізації, а саме необхідного стажу судді, який дає право на розгляд справ щодо неповнолітніх, а суддю ОСОБА_9 виключено у зв`язку з відсутністю повноважень.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора про направлення справи на розгляд іншого суду, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що підсудність слід визначити за Костопільським районним судом з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В зв`язку з вищевикладеним, Костопільський районний суд є найбільш територіально наближеним до Березнівського району, а тому кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 повинен здійснювати цей суд в межах територіальної юрисдикції.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А :
Подання Березнівського районного суду задовольнити.

Визначити підсудність кримінального провадження №0000540 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 Костопільському районному суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 694/99/15-к Проваження №1-кп/694/40/16
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

21.01.2016 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000655 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 289 КК України, надійшов до суду 20 січня 2016 року та переданий в провадження судді 21 січня 2016 року.

Згідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України на 12 год. 30 хв. 04 лютого 2016 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3570/15-к
10.02.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури про заміну покарання ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Смілянського міськрайонного суду від 16 липня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і йому призначене покарання у виді штрафу - 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1530 гривень.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та за відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Посилаючись на те що ОСОБА_4 у місячний строк не сплатив штраф згідно вироку суду прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на громадській роботи.

В судовому засіданні було встановлено, що засуджений ОСОБА_4 сплатив штраф у серпні 2015 року що підтвердження квитанцією про сплату штрафу.

Враховуючи що засуджений ОСОБА_4 сплатив штраф у повному обсязі у сумі 1530 гривень суд вважає, що клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури про заміну покарання ОСОБА_4 необхідно залишити без задоволення.

На підставі вище викладеного ст..53 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прокурору Смілянської місцевої прокуратури у задоволенні клопотання про заміну покарання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-46/12
УХВАЛА
11 лютого 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
До Христинівського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
24.12.2015 р. набрала чинності нова редакція ч. 5 ст. 72 КК України, викладена у Законі України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. за № 838-VІІІ.
Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вище зазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч. 1 ст. 72 КК України.
Питання територіальної підсудності розгляду таких клопотань не врегульовано ні ч. 5 ст. 72 КК України, ні ст. ст. 537, 539 КПК України. Тому необхідно керуватися ч. 6 ст. 9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до компетенції певного суду питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).
Як вбачається з клопотання засудженого ОСОБА_4 , він відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії № 80, в зв`язку з чим відповідне клопотання має розглядатися судом за місцем відбування покарання.
З врахуванням викладеного, клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню з роз`ясненням йому права на звернення з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
Керуючись ст. ст. 7 ч.1, 9 ч.6, 537, 539 КПК України,
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, що подала клопотання.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 про право на звернення з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ун. № 2608/6533/12
пр. № 5/2608/140/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого -судді Косик Л.Г.,

при секретарі Гонті О.А.,

за участю:

прокурора Шаповалова І.В.,

представника Святошинського району РВКВІ м. Києва - Гаврилюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням Святошинського РВКВІ м. Києва стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Боярка Київська область, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального строку ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва 09.11.2009 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.203-1 ч.2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України було звільнено від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік. Вироком суду та на підставі ст. 76 КК України ОСОБА_2 зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В поданні Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений нових злочинів не скоював, допустив дві неявки на реєстрацію без поважних причин, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконав.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2, суд дійшов до висновку що подання обґрунтоване.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлений вироком іспитовий строк закінчився, за даними УМВС України в м. Києві протягом цього строку засуджений ОСОБА_2 до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов'язки і належною поведінкою довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва задовольнити, засудженого ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва 09.11.2009 року у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя - Л.Г. Косик
ун. № 2608/4831/12
пр. № 4/2608/124/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року

"02"серпня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., при секретарі Гонті О.А., за участю прокурора Паламарчук Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Святошинського району м. Києва Дудка Є.В. від 25.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи

В С Т А Н О В И В :

20.03.2012 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Святошинського району м. Києва Дудка Є.В. від 25.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. На адресу суду надіслала клопотання у якому просить суд залишити скаргу без розгляду.

Прокурор Паламарчук Я.А. просить відмовити в задоволенні скарги посилаючись на те, що оскаржувану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи було скасовано та організовано додаткову перевірку.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 100 КПК України нагляд за законністю порушення справи здійснює прокурор. У разі безпідставної відмови в порушенні кримінальної справи слідчим або органом дізнання прокурор своєю постановою скасовує постанову слідчого або органу дізнання і порушує справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 236-2 КПК України за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 КПК України, суддя скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

Як вбачається з постанови прокурора Святошинського району міста Києва Смітюха В.Є. від 19.04.2012 року постанову помічника прокурора Святошинського району м. Києва Дудка Є.В. від 25.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасовано та організовано додаткову перевірку.

Таким чином, на день розгляду скарги, оскаржувана постанова скасована, а тому відсутній предмет розгляду скарги.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 99-1, 236-1, 236-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Святошинського району м. Києва Дудко Є.В. від 25.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи - залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик