Справа № 4-373/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Бойко В.Б.,

при секретарі Москаленко Т.В.,

з участю прокурора Мороз А.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Суми подання заступника начальника СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

із подання вбачається, що ОСОБА_2 знаходячись на ринку «Кіровський», розташованому по вул. Кірова, 122, міста Суми, 08.02.2006 р., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою отримання кредиту, з використанням атрибутів підприємства ТОВ «Нифертити», код 23635362, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_5, розташованому по вул. Кірова, 122, ринок «Кіровський», підробили дві довідки про доходи, одну на себе іншу на ОСОБА_3 Прийшовши 08.02.2006 р. у приміщення кредитної спілки «Сумська кредитна спілка», розташованій по вул. Покровська площа, 10, надав підроблену довідку про доходи працівникові кредитної спілки. В процесі скоєння шахрайства, за попередньою змовою з ОСОБА_3, заволоділи грошовими коштами кредитної спілки в сумі 1000 грн., без мети повернення. Діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_4, 13.04.2006 р. з метою отримання, ОСОБА_4, кредиту в розмір 2000 грн., з використанням невстановленої особи підробили дві довідки про доходи, одну з яких ОСОБА_2, використав при отриманні кредиту, 14.04.2006 р. в кредитній спілці «Сумська кредитна спілка».

28.01.2011 р. винесено постанову про притягнення ОСОБА_2, в якості обвинуваченого за ст. 190 ч. 2, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України та в звязку з ухиленням від досудового слідства 05.02.2011 р. оголошено в розшук.

13.03.2011 р. ОСОБА_2 був доставлений з м. Алчевська та затриманий згідно ст. 115 КПК України.

Приймаючи до уваги що ОСОБА_2, скоїв злочини, санкція за який передбачає позбавлені волі строком понад 3 роки, ухилився від слідства, перебуваючи на свободі може скоїти нові злочини, перешкодити встановленню істини по справі, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор в судовому засіданні подання слідчого підтримав.

Обвинувачений з поданням погодився.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки особа обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачено покарання на строк понад 3 років, не виключена можливість того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленні істини по справі, впливати на інших учасників процесу.

За таких обставин, лише запобіжний захід у вигляді взяття під варту створить для закінчення досудового слідства та встановлення істини по справі необхідні умови.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165 - 165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб до апеляційного суду Сумської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя В.Б. Бойко