Номер провадження 1-кп/714/92/15
Єдиний унікальний номер 714/954/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2015 р. м.Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
а також: потерпілого ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Герца кримінальне провадження №0000270 від 13.09.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, румуна, з середньою освітою, одруженого, що не працює, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , наприкінці березня 2014 року, перебуваючи неподалік складського приміщення, що розташоване в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , побачив, що там знаходиться млин. Далі, діючи умисно, протиправно, з корисливою метою, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу до цього складського приміщення, таємно викрав з нього згаданий млин. Після чого, ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1800 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині визнав повністю та дав наступні показання. В одних з днів, точної дати не пам`ятає, березня 2014 року він знаходився у справах в м.Герца. Проїжджаючи на своїй гужовій підводі повз складське приміщення, що по пров.Шевченка в м.Герца, він побачив в цьому приміщенні млин. Далі, подивившись, що нікого немає поруч та ніхто за ним не спостерігає, зайшов в приміщення складу та забрав звідти млин. Погрузив млин на гужову підводу і поїхав додому в с.Тернавка. Вдома рідним сказав, що цей млин він купив. В подальшому, по потребі, він користувались цим млином. Кому належав склад та млин йому не було відомо і він цим не цікавився. На початку вересня цього року до нього додому прийшли працівники міліції, яким він зізнався у крадіжці млина. Млин він повернув потерпілому, відшкодувавши таким чином заподіяну шкоду. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що завдані йому збитки відшкодовані, а тому просить обвинуваченого суворо не карати.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників процесу в порядку ч.3 ст.349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, з`ясувавши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає повністю доведеною вину ОСОБА_6 в умисних діях, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), які кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.
Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин є злочином середньої тяжкості.
Суд враховує дані про особу ОСОБА_6 , зокрема те, що він по місцю проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, його вік, а також те, що він працює по найму і має певні нерегулярні доходи, хоча офіційно не працевлаштований, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є призначення покарання йому у виді штрафу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та за його вчинення призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речовий доказ: млин, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити йому за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя