АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/942/15-к Номер провадження 11-кп/786/574/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Комсомольська на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено спільне подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії при виконкому Комсомольської міської ради про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 07.10.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 121 КК України 5 років позбавлення волі , за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.09.2014 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м`яку у виді обмеження волі,

та звільнено останнього засудженого вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.10.2011 року за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі, за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.09.2014 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м`яку у виді обмеження волі, від подальшого відбування основного покарання умовно-достроково на 01 рік 05 місяців 06 днів.

Як вбачається з ухвали суду, адміністрація Комсомольського виправного центру (№136) та спостережна комісія виконкому Комсомольської міської ради звернулись до суду із спільним поданням про застосування щодо засудженого ОСОБА_8 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, посилаючись на те, що він відбув встановлені законом 2/3 строку покарання та в скоєному злочині розкаюється, сумлінно ставиться до роботи, виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно, у вільний час займається спортом , приймає участь у турнірах з міні футболу та відвідує бібліотеку, родинні стосунки підтримує шляхом телефонних розмов та побачень.

Задовольняючи подання суд вказав, що засуджений на час звернення адміністрації установи до суду з поданням відбув більше 2/3 строку покарання, та своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

В апеляційній скарзі прокурора прокуратури м. Комсомольська ставить питання про скасування ухвали суду через невідповідність висновків суду викладених у судовому рішення, фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор посилається на п. 11 Постанови Пленуму ВСУ «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», при вирішенні питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого, покарання якому було пом`якшено згідно з актом амністії, помилування або за рішенням суду, фактично відбута частина покарання повинна обчислюватися виходячи з покарання, встановленого актом амністії, помилування або рішенням суду.

На переконання прокурора, засуджений ОСОБА_8 , який відбуває покарання за вчинення тяжкого злочину, на час розгляду клопотання судом, не відбув 2/3 частини встановленого судом строку покарання, а тому не підлягає умовно-достроковому звільненню.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_7 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, так як вказує на неправильне тлумачення прокурором постанови Пленуму ВСУ № 2 від 26.02.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», оскільки у відповідності до вимог ст. 335 КПК України в редакції 1960 року та п.2 ч.4 ст. 374 КПК України 2012 року, початок строку відбування покарання зазначається в резолютивній частині вироку суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, на підтримку апеляційнуої скарги, вислухавши заперечення засудженого ОСОБА_8 та в його інтересах адвоката ОСОБА_9 , дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Крюківського районного судом м. Кременчука Полтавської області від 07.10.2011 року ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.09.2014 р. невідбута частина строку покарання ОСОБА_8 замінена на більш м`яку у вигляді обмеження волі на строк 2 роки 2 місяці 13 днів.

За даними подання залишок строку станом на 15 квітня 2015 року складае 01 рік 07 міс. 23 дні, а на день розгляду провадження в суді апеляційної інстанції 01 рік 04 міс.02 дні.

Згідно з п.11 постанови пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» при вирішенні питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого, покарання якому було пом`якшено згідно з актом амністії, помилування або за рішенням суду, фактично відбута частина покарання повинна обчислюватись виходячи з покарання, встановленого актом амністії, помилування або рішенням суду.

Оскільки згідно з п.3 ч.1 ст.537 Кримінального процесуального кодексу України питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким вирішується судом, тому подальше застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, визначеного цим рішенням суду, вирішується за правилами ст.81 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

На час розгляду подання ОСОБА_8 не відбув двох третин строку покарання визначеного Крюківським районним судом м.Кременчука від 30 вересня 2014 року у виді 2 років 2 місяців 13 днів обмеження волі.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про задоволення подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 підлягає скасуванню, а спільне подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії при виконкому Комсомольської міської ради про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Комсомольськ задовольнити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 липня 2015 року, якою задоволено спільне подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії при виконкому Комсомольської міської ради про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні спільного подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії при виконкому Комсомольської міської ради про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10