overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/1293/15-к
Номер провадження 1-кс/404/251/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0008279, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, не одруженого, не працюючого, не маючого інвалідностей та державних винагород, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 24.02.2015 року звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні №0008279 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .

24 лютого 2015 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 постановлено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно роз`яснено, що після затримання підозрюваного ОСОБА_6 доставити його до Кіровського районного суду м. Кіровограда не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Однак, ні сторони кримінального провадження, ні сам підозрюваним ОСОБА_6 в зазначений час у судове засідання не з`явились, що згідно з ст. 193 КПК України є безумовною перешкодою для розгляду даного клопотання по суті.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно з вимогами п.2 ч.3 ст.190 КПК України станом на 21.09.2015 року закінчився строк дії ухвали слідчого судді від 24 лютого 2015 року, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до п.6 Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження, відповідно до КПК України» визначено, що в разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання і не доставлення особи в судове засідання у визначений день і час, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 190, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/2144/13-к
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"13" вересня 2013 р. м.Мала Виска

Маловисківського районного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого судді: Вдовіченка М.М., суддів Березія Ю.А., Бугайченко Т.А.,

при секретарі Стець Т.М., за участю прокурора Буреги І.В., захисника обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про застосування примусових заходів медичного характеру,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.09.2013 року призначено підготовче судове засідання.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, тому підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ст. 314 КПК України не встановлено.

Прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, посилаючись на те, що на час розгляду справи за своїм психічним станом він не може розуміти значення своїх дій і керувати ним. Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 обвинувачений в скоєнні особливо тяжкого злочину. Відповідно до висновку стаціонарної комплексної судової психолого-психіартичної експертизи Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні № 156 від 16.08.2013 року, вбачається, що ОСОБА_4 в період часу згідно інкримінованому діянню проявляв і проявляє признаки хронічного психічного захворювання у фомі легкої розумової відсталості зі значними порушеннями емоцій та поведінки. Підготовка до судового розгляду закінчена. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316, ч.1 ст. 508 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 годин 24.09.2013 року в залі Маловисківського районного суду Кіровоградської області. Судовий розгляд проводити колегіально судом у складі трьох суддів. В судове засідання викликати потерпілу та законного представника обвинуваченого.

Клопотання прокурора задовольнити. Обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою змінити на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, до набрання законної сили рішенням по справі . Ухвала суду оскарженню не підлягає. Копію ухвали направити начальнку Кіровоградського слідчого ізолятора для негайного виконання в частині поміщення обвинуваченого ОСОБА_4 до психіатричного закладу в умовах , що виключають його небезпечну поведінку.

Головуючий суддя Вдовіченко М.М.

Судді Березій Ю.А.

.

ОСОБА_5
Справа №: 1-п-122/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" вересня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

з участю прокурора Рубана В.В.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії подання слідчого СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області про закриття провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України в тому, що 11 червня 2011 року о 09 год. 00 хв. в с. Звенигородка м. Олександрії біля продуктового магазину по вул. Леніна, 200 скоїв таємне викрадення (крадіжку) велосипеда «Oxigen» вартістю 680 грн., який належав ОСОБА_3

Слідчий за згодою прокурора звернувся в суд з поданням про закриття кримінальної справи внаслідок акту амністії, оскільки ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості, на день набрання чинності Законом України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 року досяг 67-річного віку.

Прокурор підтримав подання з наведених підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував проти закриття відносно нього кримінальної справи внаслідок акту амністії ст. 1 п. ґ Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року як чоловіка, який на день набрання чинності цим Законом досяг 60-річного віку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважає, що по справі є достатні підстави, передбачені чинним законодавством, для закриття справи внаслідок акту амністії згідно ст.ст. 6 п. 4, 248 КПК України, так як ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості і на день набрання чинності Законом України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 року досяг 60-річного віку.

Керуючись ст.ст. 6 п. 4, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК закрити на підставі ст. 1 п. ґ Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року.

Речовий доказ велосипед «Oxigen» - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 5-51/2010
ПОСТАНОВА

1 червня 2010 року Бершадський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_4 від покарання за ст.ст. 191 ч.З, 366 ч. 1 КК України, суд -
встановив:

Вироком Бершадського районного суду від 19.05.2008 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 191 ч.З, 366 ч.І КК України і йому призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки.
Кримінально-виконавча інспекція звернулась в суд із поданням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, громадський порядок не порушував і задовільно характеризується по місцю проживання.
Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.
В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.
Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не вчинював, задовільно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст. ст. 408-1 КПК України, суд,
постановив:

Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду від 19.05.2008 року за ст.ст. 191 ч.З, 366 ч.І КК України у виді трьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з моменту її проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 133/2601/15-к
УХВАЛА
Іменем України
24.09.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

інспектора Козятинського РП КВІ УДПтС

України у Вінницькій області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

подання інспектора Козятинського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від міри покарання, призначеної вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.09.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі . На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від міри покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки він під час відбування іспитового строку повторного злочину не скоїв , порушень громадського порядку не допускав. Заяв та скарг на засудженого не надходило. До кримінально - виконавчої інспекції з`являвся вчасно .

Заслухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали контрольної справи та вияснивши думку прокурора, суд вважає, що подання необхідно задовольнити.

Так, протягом іспитового строку ОСОБА_5 повторного злочину не скоїв, порушень громадського порядку не допускав. Заяв та скарг на засудженого не надходило. До кримінально - виконавчої інспекції з`являвся вчасно .

А тому, відповідно до ч.1 ст.78 КК ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеної йому міри покарання.

Керуючись ч. 1ст. 78 КК та п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від міри покарання, призначеної йому вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.09.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ :
Дата документу 24.09.2015 року
Справа № 4-152/2010
П О С Т А Н О В А

"11" листопада 2010 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі: судді Желіховський В.М.

при секретарі Байнак В.А.

з участю прокурора Зелениця Б.В.

юзглянувши у відкритому засіданні подання слідчого СВ Літинського РВ УМВС /країни в Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання юзволу на проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 8.11.2010 року по 9.11.2010 року невідома особа, діючи умисно, з іетою крадіжки чужого майна, шляхом зриву навісного замка воріт приміщення аражу, який розташований по вул.Дзержинського, 19, в смт.Літин Вінницької області та який належить ОСОБА_2, проникла всередину, відки вчинила крадіжку двох велосипедів «Лоте!» та «Мінськ», двох мобільних елефонів «Самсунг» № та «Сіменс» №, грошей в сумі 360 ривень, шкіряних черевиків, матерчатої куртки, чим заподіяла потерпілому іатеріальної шкоди на загальну суму 3500 гривень.

З викраденим невідома особа з місця скоєння злочину зникла.

В ході досудового слідства було встановлено, що до даного злочину може бути ричетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель .Радянське, вул.Хмельницьке шосе, 1/3, Літинського району, Вінницької області, по :ісцю проживання якого можуть знаходитись знаряддя вчинення злочину, речі цобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які можуть бути речовими оказами по справі. Згідно ст.177 КПК України обшук проводиться у тих випадках, коли є достатні ідстави вважати, що знаряддя злочину, речі здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться у евному приміщенні або місці, чи в будь-якої особи. Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд їажає, що подання підлягає до задоволення. На підставі вище викладеного , керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та всіх підсобних приміщеннях, за адресою вул.Хмельницьке шосе, 1/3, с.Радянське Літинського району Вінницької щасті.

Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 5-15/2010
П О С Т А Н О В А

"14" січня 2010 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ЖЕЛІХОВСЬКИЙ В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин подання Літинського РВ ГУМВС Вінницької області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Жовтнева ЗО Літинського району Вінницької області, не працюючого, громадянина України,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Літинського районного суду Вінницької області від 13.06.2003 року ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч.З КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 06.09.2005 року.

Літинський РВ ГУМВС звернувся до суду із поданням про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, у зв'язку із тим , що останній порушує громадський порядок, три рази протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.178 ч.1,176,173 КпАП України. Був попереджений ОВС про недопустимість антигромадської поведінки.

ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно порушував громадський порядок після звільнення з місць позбавлення волі, і його попереджували ОВС про недопустимість такої поведінки.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає необхідним встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд за таких підстав.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, суд має підстави вважати, що після звільнення з місць позбавлення волі він на шлях виправлення не став, з метою недопущення подальшого порушення громадського порядку та профілактики скоєння нових злочинів, суд вважає необхідним

застосувати до нього адміннагляд строком в 12 місяців.

Керучись ст. 4, 5,6, 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд

за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ :

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком в 12 місяців з такими обмеженнями :

1. Заборона виходу зі свого будинку в с. Ріжок вул. Жовтнева 30, Літинського району Вінницької області з 22 години до 6 годину наступної доби.

2.Заборона відвідувати торгові точки, де спиртні напої продаються на розлив.

3.Заборона виїзду за межі Літинського району Вінницької області без письмового дозволу начальника Літинського РВ УМВС Вінницької області.

4.Зобов'язання явкою для реєстрації в Літинський РВ ГУМВС один раз на місяць, кожної останьої п'ятниці о 09 годині.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: Желіховський В. М.,
Провадження № 1-кп/147/73/15
У Х В А Л А
іменем України
16.09.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в порядку підготовчого судового засідання кримінальне провадження, внесене 05.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002847 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження. Обвинувачений ОСОБА_3 згідно обраного запобіжного заходу утримується під вартою у Вінницькій УВП №1 УДПтС України у Вінницькій області та рахується за Вінницьким міським судом Вінницької області.
В підготовче судове засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неприбуття захисник не повідомив.
Обвинувачений заперечив проти проведення підготовчого засідання у відсутності його захисника, просив засідання проводити за його участю в режимі відеоконференції з приміщення Вінницького міського суду, де розглядається інше провадження відносно нього.
Прокурор не заперечила проти відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неявкою захисника, та вважає за необхідне призначити його за участю обвинуваченого в режимі відеоконференції з іншого приміщення.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання у зв`язку з неявкою захисника. Враховуючи те, що обвинувачений утримується під вартою в Вінницькій УВП №1, рахується за Вінницьким міським судом, виявив бажання проводити засідання в режимі відеоконференції із цього суду, суд вважає необхідним призначити дане кримінальне провадження до розгляду в підготовчому засіданні з участю обвинуваченого в режимі відеоконференції з приміщення Вінницького міського суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 314, 336 ч.2, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України у зв`язку з неявкою захисника обвинуваченого.
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника в режимі дистанційного судового провадження із Вінницьким міським судом Вінницької області на 14.10.2015 року на 12.00 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області.
Копію ухвали направити керівнику апарату Вінницького міського суду Вінницької області для виконання та забезпечення проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні з участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, начальнику Вінницької УВП №1 УДПтС України у Вінницькій області для виконання в частині доставки обвинуваченого до приміщення Вінницького міського суду.
Суддя
Чернівецький районний суд Вінницької області
справа № 1-п-17/2010
ПОСТАНОВА

26 липня 2010 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого - судді Суперсона С.П. при секретарі Шалак Л.В. за участю прокурора Арнаут Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чернівці матеріали кримінальної справи по факту крадіжки невідомими особами поросят з приміщення свиноферми КСП « Росія» с. Борівка Чернівецького району про закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 12.на 13.06.1995 року, невідомі особи, діючи з корисливих мотивів, проникли на охороняєму територію свиноферми КСП « Росія» розміщену в с. Борівка Чернівецького району, де з приміщення свинарника таємно скоїли крадіжку 15-ти поросят, віком до 2 -х місяців, вагою біля 10 кілограм кожного, вартістю 1 кг. Живої ваги порося 75000крб., на загальну суму 11250000 крб., чим заподіяли КСП « Росія» матеріального збитку на загальну суму 11250000 крб.

По даному факту 14.06.1995 року було порушено кримінальну справу за ст. 81 ч. З КК

України.

В зв'язку з введенням нового Кримінального Кодексу України,своїми діями невідомий злочинець скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. ЗКК України, санкція якого передбачає позбавлення волі від трьох до шести років.

Встановити винну особу, скоївши вищевказаний злочин, не виявилось можливим.

В судовому засіданні прокурор не заперечує проти закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судове засідання представник КСП « Росія» не з'явився про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, беручи до уваги те, що з моменту вчинення даного злочину пройшло більше 15 років і таким чином закінчився передбачений ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, тому, суд приходить до висновку, що кримінальну справу необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.49,КК України ст. 11-1, ст.12, 349 КПК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки невідомими особами поросят з приміщення свиноферми КСП « Росія» с. Борівка Чернівецького район закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена протягом і5 діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний/суд.

Суддя Суперсон С.П.
Провадження №1-кс/127/9464/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржник ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення з розслідування ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові визнання потерпілим та передачу на відповідальне зберігання речових доказів, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобовязати слідчого відділення з розслідування ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002021.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: