Провадження № 1-кс/554/5344/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити повністю. Пояснив, що рішення суду в частині визнання незаконними дій «Полтаватеплоенерго» до цих пір не виконано, «Полтаватеплоенерго» знову порушило його права з приводу встановлення лічильників, і вже є повторне рішення апеляційного суду з цього приводу, проте слідчі дії, на які вказані в ухвалі слідчого судді так і не були проведені, зокрема: не витребувано документи у «Полтаватеплоенерго» : оригінали службових інструкцій, положень, наказів, функціональних обов`язків, регламенту стосовно головного інженера, начальника відділу розрахунків ОСОБА_5 , ген директора Семирот; не встановлено хто, чому та як, на яких підставах надав для перевірки скаргу щодо невиконання судового рішення в.о. головного інженера ОСОБА_6 , не допитано причетних до цього службових осіб; не перевірено перебування гр..Міняйло на роботі 04.08.2008 року., не опитано свідка ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає її необґрунтованою. Пояснив, що рішення апеляційного суду виконано, ОСОБА_4 виплачені кошти, зроблено перерахунок, умислу службових осіб не вбачається. Дійсно ухвала слідчого судді від 21.10.2014 року повністю не виконана, але на даний час рішення апеляційного суду виконано і не вбачається необхідності в проведенні досудового розслідування, факти свідчать про наявність цивільно-правових відносин.
Вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено судом, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення. Так, 30.10.2007 року рішенням апеляційного суду Полтавської області визнано дії ПОКВПТГ«Полтаватеплоенерго» по перевірці приладів обліку води за рахунок ОСОБА_4 незаконними, проте до теперішнього часу це рішення не виконано і не виконується; і зазначеному факту слідчим не дана оцінка. Більше того, фактично не виконана ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21.10.2014 року, згідно якої в ході додаткової перевірки необхідно, зокрема : витребувати документи у «Полтаватеплоенерго» - оригінали службових інструкцій, положень, наказів, функціональних обов`язків, регламенту стосовно головного інженера, начальника відділу розрахунків ОСОБА_5 , гендиректора Семирот; встановити хто, чому та як, на яких підставах надав для перевірки скаргу щодо невиконання судового рішення в.о. головного інженера ОСОБА_6 , допитати причетних до цього службових осіб; перевірити перебування гр..Міняйло на роботі 04.08.2008 року., опитати свідка ОСОБА_7 .
Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, в ході досудового слідства не встановлені і не досліджені всі обставини справи, а винесена постанова без дотримання вимог ст. 9, 91-93, 284 КПК України має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
З приводу вимог про внесення відомостей щодо скоєння службовими особами «Полтаватеплоенерго» нового складу злочину, суд вважає, що вони не мають відношення до предмету розгляду даної скарги, та їх розгляд в даному провадженні не передбачено діючим кримінально-процесуальним законодавством.
Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий судя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити. Рішення слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 30.01.2015 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - скасувати.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1