Справа № 645/345/16-к
Провадження № 1-кс/645/109/16

УХВАЛА
Іменем України
28 січня 2016 року

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 в Харківській області, ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за № 0000280 від «27» січня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина США, без місця реєстрації, не одружений, не працюючий який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 28.01.2016р. подав до Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 в Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , яким просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком на 60 діб.

В клопотанні слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що

ОСОБА_6 протягом деякого часу товаришував з ОСОБА_7 , який мешкав разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , співмешканкою ОСОБА_9 та братом ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час спілкування ОСОБА_7 часто скаржився ОСОБА_6 на свого брата ОСОБА_10 про те, що останній зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп`яніння веде себе неадекватно, погрожує ОСОБА_7 фізичною розправою, намагається вступити у статевий зв`язок з ОСОБА_9 .

Приблизно в період часу з листопада до початку грудня 2015 року ОСОБА_7 декілька разів пропонував ОСОБА_6 допомогти йому вбити ОСОБА_10 , на що ОСОБА_6 пояснював, що схвалює рішення ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_10 неодноразово погрожував ОСОБА_6 фізичною розправою, часто знущався над ним, проте приймати участь у вбивстві він наміру не має, а може допомогли позбавитись від трупу ОСОБА_10 .

В середині грудня 2015 року, близько 23:00 точна дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_6 та повідомив останньому, що в цей день має намір вбити ОСОБА_10 і запропонував ОСОБА_6 допомогти добити ОСОБА_10 , на що ОСОБА_6 дав свою згоду. Згідно домовленості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останній мав зателефонувати ОСОБА_6 , коли йому необхідно буде прийти до будинку, де мешкав ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Після розмови ОСОБА_7 направився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Приблизно в період часу з 23:30 год. до 01:00 год. ОСОБА_7 , переконавшись, що ОСОБА_9 спить, взяв у кухні металевий молоток для відбивання м`яса та підійшов до ОСОБА_10 , який на той час лежав у ліжку в одній із кімнат будинку. ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_10 та бажаючи їх настання, за допомогою кухонного молотка наніс близько 3-5 ударів в область голови ОСОБА_10 . Після цього зателефонував ОСОБА_6 , проте останній на телефонний дзвінок не відповів.

ОСОБА_7 направився до ОСОБА_6 щоб повідомити останньому про те, що сталось. Прийшовши до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомив останньому про те, що сталось, після чого вони вдвох направились за місцем мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 побачив ОСОБА_10 лежачим у ліжку і розуміючи, що останній живий, оскільки він стогнав, маючи єдиний з ОСОБА_7 умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_10 та бажаючи їх настання, за допомогою кухонного молотка, який взяв у приміщення будинку, а також кухонної сокири, яку приніс з собою з дому, наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_10 .

Після нанесення вказаних ударів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поклали на обличчя ОСОБА_10 подушку, та надавлюючи на нею руками деякий час, позбавили потерпілого можливості вільно дихати.

Переконавшись, що ОСОБА_10 помер, оскільки останній не подавав ознак життя, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 замотали тіло ОСОБА_10 в килим та полімерні пакети та сховали в ямі поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_2 , де його було виявлено працівниками поліції під час огляду місця події 27.01.2016.

Згідно довідки про причину смерті ОСОБА_10 №227С від 28.01.2016, причиною смерті останнього стали набряк-набухання головного мозку, множинні переломи кісток черепу, внутрішньо - черепні крововиливи, множинні травми голови, використання гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

Слідчий вказує, що вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ;оглядами місця події від 27.01.2016, проведеними за адресою: АДРЕСА_2 , в ході яких виявлені та вилучені речові докази; довідкою про причину смерті потерпілого

За даним фактом «27» січня 2016 року СВ Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 та розпочато досудове розслідування за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У ході розслідування відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_6 28.01.2016 року о 15:30 год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена п.12 ч.2 ст.115 КК України.

За таких обставин, відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відповідно до ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави оскільки вчинений ОСОБА_6 злочин пов*язаний з заподіянням смерті іншій людині.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3 , 4,5 ч.1 ст.177 КПК України .

У судовому засіданні захисник підозрюваного не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та просив суд не позбавляти ОСОБА_6 свободи, так як він має місце проживання, раніше не судимий, а також прокурором не доведені ризики передбачені ст.177 ЦПК України і тому до нього можливо застосувати більш м`які запобіжні заходи.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та погодився з думкою адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Встановлено, що в провадженні СВ Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000280 від «27» січня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України..

28 січня 2016 року о « 15 » годині « 30 » хвилин ОСОБА_6 згідно вимог ст. ст.42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст.115 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, може продовжити злочинну діяльність і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того підозрюваний ОСОБА_6 на території України не має постійного місця реєстрації та є громадянином іншої держави та може зникнути або переховуватись від органу досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів і тому обирає ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) в межах строку досудового розслідування строком на 60 (шістдесят) днів .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за № 0000280 від «27» січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) в межах строку досудового розслідування строком на 60 (шістдесят) днів до 27 березня 2016 року.

Зобов`язати слідчого СВ Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: "___"_____________ 2016 року ___ год. ___ хв.

____________________________________ ОСОБА_6