overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7855/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/664/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 28 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.08.2015р. за №0002167 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.395 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 28 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.08.2015р. за №0002167 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.395 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 20 листопада 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-362/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Краснощок І.І.

секретаря Матушевської Г.Д.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 310 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

що справа підсудня Коломийському міськрайонному суду, підстав для закриття або зупинення справи не вбачається, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 310 ч.2 України відповідає зібраним матеріалам по справі, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.223 КПК України, клопотань не поступило.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237,240,244,245,253,256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 310 ч.2 КК України прийняти до провадження Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 15 годину 00 хвилин 23 вересня 2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку, підсуднього.

Участь прокурора визнати обовязковою.

Запобіжний захід залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає, на наї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: Беркещук
Справа №345/1666/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2015 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185,ч.2 ст.186 КК України,-
В провадженні Калуського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В ході судового розгляду прокурором заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачуваний ОСОБА_4 неодноразово порушував умови перебування під домашнім арештом,систематично покидав та був відсутній за місцем проживання . Прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечує належної поведінки обвинуваченого , попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень і менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти зміни запобіжного заходу на взяття під варту,оскільки судових повісток він не отримував.
Суд, заслухавши думку всіх учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Як видно із матеріалів справи на досудовому розслідуванні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.07.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід.У судові засідання 13.08.2015 р.,02.09.2015 р.,08.09.2015 р. обвинувачений повторно не з`явився та працівниками Калуського МВ УМВС привід не виконано,однак подано рапорти в тому,що доставити його приводом в судове засідання неможливо через відсутність по місцю проживання..
Враховуючи поведінку ОСОБА_4 , з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою на строк шістдесят днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 177, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на строк 60 днів терміном з 11.40 год. 11.09.2015 року до 11.40.год. 10..11.2015 року включно.
Заставу визначити у розмірі 20 мінімальних зарплат, що становить 24 360 грн.
Ухвала суду постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного рішення, окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 393/793/15-к
пров. 1-кп/393/87/15

11 листопада 2015 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечував.
Потерпіла проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечувала.
В підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання прокурора щодо виклику в судове засідання обвинуваченого, потерпілої, свідків. Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Потерпілою поданий цивільний позов до обвинуваченого в порядку ст. ст. 127-128 КПК України.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі інші питання, пов`язанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 127-128, 314-316 КПК України суд
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 25 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.
Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Визнати потерпілу ОСОБА_5 цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
Копії ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/470/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора: ОСОБА_3
розглянувши подання начальника Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 25) полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про вирішення питання застосування покарання за наявності кількох вироків, -
ВСТАНОВИВ:
16 жовтня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 25) полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про вирішення питання застосування покарання за наявності кількох вироків: Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 4 березня 2014р., апеляційного суду Запорізької області від 22.06.2015р. та Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2014р. відносно засудженого ОСОБА_5 .
Представник начальника Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 25) в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурором під судового засідання надано суду лист Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 25) з повідомленням, що засуджений ОСОБА_5 22.10.2015р. етапований до Артемівського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області на підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 7 жовтня 2015р., а тому підстави задоволення подання, відсутні.
Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до висновку, що покарання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання начальника Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 25) полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про вирішення питання застосування покарання за наявності кількох вироків - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/4865/15-к
Провадження № 1-кс/638/1036/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 03.04.2015р. клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Відповідно до резолютивної частини, ухвала втрачає силу 03.10.2015р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/8231/14-к
н/п 1-кс/640/7951/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
09.11.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшли клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Харківській області підполковника ОСОБА_3 , погоджені прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, що було вилучене 03.11.2015 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання зареєстровано за №640/8231/15-к, н/п1-кс/640/7951/15 та передано в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
09.11.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшли клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Харківській області підполковника ОСОБА_3 , погоджені прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, що було вилучене 03.11.2015 року під час обшуку за місцем розташування ПрАТ «Верифікаційні проекти», а саме в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 .
Клопотання зареєстровано за №640/8231/15-к, н/п 1-кс/640/7952/15 та передано в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
З урахуванням викладеного, а також зважаючи на необхідність дотримання принципу розумної процесуальної економії, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати клопотання №640/8231/15-к, н/п1-кс/640/7951/15 та №640/8231/15-к, н/п 1-кс/640/7952/15 в одне провадження під №640/8231/15-к, н/п1-кс/640/7951/15.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002757 від 02.05.2014 року за ч.1 ст.125 КК України. В обґрунтування заяви зазначає про те, що слідчий убрав деякі документи з провадження.

Дослідивши доводи заявника, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Так, підстави для відводу слідчого викладені у ст.77 КПК України.

Разом з тим, жодної з зазначених підстав для відводу слідчого немається.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 . Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

25.07.2014
Справа №№643/6249/14-к, 1-кс/643/880/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що подав до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення щодо нього ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.384 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальне правопорушення внесено не було.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, ОСОБА_4 подав до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення щодо нього ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.384 КК України, але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення станом на теперішній час внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення щодо нього ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.384 КК України, та розпочати розслідування.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

14.05.2014
Провадження: 1-кс/643/1590/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2014

31 липня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 22.06.2014 року до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 1986 р.н. мешкає АДРЕСА_1 , що 21.06.2014 р. о 19:42 год. невстановлена особа в приміщені супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефону «Sony Xperia» imei НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , чим спричинила матеріальний збиток на суму 1700 грн.
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0003218 від 22.06.2014 року за ч.1 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Харків про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI НОМЕР_1 , за період з 21.06.2014 р. по теперішній час.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5
Справа №643/7146/14-к, 1-кс/643/1032/14
У Х В А Л А
Іменем України

20 травня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що до Московського РВ надійшла заява від ОСОБА_4 , 1961 р.н., про те, що 18.03.2014 року, приблизно о 00:15, невстановлена особа знаходячись в маршрутному таксі №266 (на шляху його проходження від ст. метро Героїв Праці до перехрестя вулиці Героїв Праці та проспекту Тракторобудівників в м.Харкові) шляхом вільного доступу з кишені гр. ОСОБА_4 , таємно викрала його мобільний телефон «Sony Xperia V LT 25i», в корпусі чорного кольору, чим спричинила матеріальну шкоду у сумі 2,900 грн.
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0001397 від 20.03.2014 року за ч.1 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI НОМЕР_1 , за період з 18.03.2014 р. по теперішній час.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

20.05.2014