overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/1348/15-к
Провадження № 1-кп/400/140/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

та потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000234 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 . Обгрунтовуючи свою заяву обвинувачений посилався на недовіру вказаному прокурору.

Обвинувачений в судовому засіданні заяву підтримав.

Прокурор та потерпіла щодо задоволення заяви про відвід заперечували в зв`язку з необґрунтованістю.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; та якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, однак обвинуваченим не приведені жодні обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Суд не вбачає жодних обставин, які викликали б сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81КПК України ,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петровського районного суду С.Колесник
621/2353/15-к
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
В судове засідання без повідомлення причин не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Прокурор ОСОБА_3 заявив про необхідність постановлення ухвали про застосування у відношенні свідків приводу.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти приводу свідків.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вислухавши учасників судового розгляду, суд дійшов наступного:
Відповідно до вимог ст. ст. 139, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
За таких обставин, оскільки свідки не повідомили про причину неприбуття, наявні підстави для постановлення ухвали про привід зазначених свідків, які не виконали покладений на них обов`язок щодо явки в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 350 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Доручити Зміївському відділу поліції ГУ НП України в Харківській області здійснити привід, який полягає у примусовому супроводженні, в судове засідання, призначене на 10:00 годину 25.01.2016 року в залі судових засідань №2 в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області наступних свідків:
1) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 ;
3) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
30.07.2015
№1-кр/642/378/15
У Х В А Л А
про здійснення приводу
30 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 Георгійовича1975 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України , -
В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 20 липня 2015 року та на 30.07.2015 року свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явились , про дату, місце та час розгляду кримінальної справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили .
Суд вважає неможливим заслухати справу без участі свідків, у зв`язку з чим їх необхідно доставити в судове засідання приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до свідків ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 . в судове засідання, призначене на 06 серпня 2015 року на 10.00 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Виконання цієї ухвали доручити СВ Ленінський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/942/15
УХВАЛА

Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження 1-кп/643/942/15, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України
З прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню 1-кп/643/942/15, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/643/942/15, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 року народження на 12-00 год. на 17.11.2015 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-195/2010
16.07.2010 г. Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи- ОСОБА_1 , при секретаре- ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , представителя Московского РО УИИ ВИН в Х/обл., рассмотрев представление Московского РО УИИ ВИН в Харьковской области в отношении ОСОБА_4 об отмене испытания, -
ОСОБА_5 осужден приговором Московского суда г. Харькова 28.02.2008 года по ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 289, ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины испытанием на 3 года.
Начальник Московского РО УИИ ВИН в Харьковской обл. обратился в суд с представлением о об отмене испытания, определенного приговором суда и направление в места лишения свободы для отбытия наказания, поскольку, осужденный нарушил требования ст. 75 УК Украины- не является на регистрацию в органы милиции.
В судебном заседании представитель Московского РО УИИ ВИН в Х/обл. поддержал представление.
Прокурор поддержал представление и указал суду, что есть все основания для направления осужденного в места лишения свободы для отбывания наказания.
Осужденный ОСОБА_5 пояснил суду, что за все время срока испытания он не менял своего места жительства и от органов УИИ не скрывался. Поскольку, он является единственным кормильцем семьи, был вынужден много работать; общественный порядок не нарушал, нового преступления не совершил. В связи с тем, что имеет судимость, ему трудно найти работу, поэтому, при трудоустройстве вынужден был скрывать данный факт и не мог своевременно являться на регистрацию. В настоящее время он объяснился с начальством, ему поверили и он имеет возможность являться в райотдел. Утверждал, что умылся на уклонение от отбытия наказания не имел, не являлся по уважительной причине.
Выслушав участников судебного разбирательства, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_5 осужден приговором Дзержинского суда г.Харькова 28.02.2008 г. по ч.2 ст. 190, ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы и испытанием в силу ст. 75 УК Украины на 3 года.
ОСОБА_5 был надлежащим образом уведомлен и ознакомлен Московским МРО УИИ с порядком и условиями отбытия наказания.
Как следует из представленных суду документов, на протяжении испытательного срока ОСОБА_5 своего места жительства не менял; имеет постоянную работу. По месту жительства характеризуется положительно; в употреблении спиртных напитков, наркотических средств замечен не был. Новых преступлений он не совершил; к административной ответственности не привлекался, с соседями не конфликтует.
С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, суд полагает нецелесообразным в настоящее время направление ОСОБА_5 в места лишения свободы для отбытия наказания, назначенного судом.
Руководствуясь ст. 75,78 УК Украины,ст. 408-2 УК Украины, суд, -
В удовлетворении представления Московского МРО УИИ УМВДУ в Х/обл. об отмене испытания ОСОБА_5 - отказать.
Возвратить личное дело №177/2008 г. на ОСОБА_5 в Московский РО УИИ ВИН в X/ обл. для исполнения.
СУДЬЯ- ОСОБА_6 ..
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1228/2010 г. Председат. 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория : ч. 1 ст. 121 УК Украины Докладчик: Струк И.Ф.
12 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_2
судей Виноградовой Е.П., Глинина Б.В. с участием прокурора Криворучко И. И.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 14 июня 2010 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, родившийся в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3 этого же района, гражданин Украины, ранее судимый Волчанским районным судом Харьковской области согласно приговоров:
- от 31 мая 2000 года по ч. 3 ст. 81; ст. 19, ч. 1 ст. 89, ч. 1 ст. 229-6 УК Украины ( в редакции 1960 года) к четырем годам лишения свободы;
- от 21 февраля 2008 года по ч. 2 ст. 309 УК Украины к пяти годам лишения свободы, согласно ст. 75 УК освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний ОСОБА_3 окончательно определено шесть лет лишения свободы.
Согласно приговора, ОСОБА_3 признан виновным в том, что он 4 апреля 2010 года около 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на ул. 9 Мая в в с. Хотомля Волчанского района Харьковской области, в ходе ссоры на бытовой почве с племянником ОСОБА_4 умышленно нанес последнему один удар ножом в область живота. В результате чего причинил потерпевшему колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки, относящееся к тяжкому телесному повреждению, опасному для жизни в момент причинения.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции подал апелляцию на указанное судебное решение, которую впоследствии согласно письма от 11.08.2010 г. № 03-44-10 отозвал.
Иные лица, указанные в ст. 348 УПК Украины, апелляций не подавали.
Поскольку прокурор отказался от своих требований, при отсутствии апелляций иных участников судебного рассмотрения, апелляционный суд на основании ст. 364 УПК Украины закрывает апелляционное производство по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллеги
судей -
Апелляционное производство по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - закрыть.
Председательствующий
Судьи
Ухвала
03 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 424- 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
№ 5 4598 ск 15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 3 грудня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 вересня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також засудженому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання вимог ухвали від 1 вересня 2015 року, засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою, датованою 7 жовтня 2015 року, в якій просить перевірити судові рішення в касаційному порядку.
Проте, як убачається зі змісту поданої касаційної скарги, вимог ст. 427 КПК України засудженим не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у касаційній скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування судових рішень з підстав, передбачених ст. 438 КПК України.
По суті, засудженим оспорюється неповнота та однобічність судового розгляду, невідповідність вискоків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що, згідно ст. ст. 412-414 КПК України, є предметом перевірки суду апеляційної інстанції.
Тобто, обґрунтовуючи незаконність судових рішень, засуджений дає свій аналіз та викладає свої міркування щодо фактичних обставин, просить доказам у кримінальному провадженні дати іншу оцінку ніж її дали суди першої та апеляційної інстанцій, при цьому конкретні порушення закону, допущені судами, які відповідно до ст. 438 КПК України, є підставами для зміни або скасування вказаних судових рішень, не наводить.
Оскільки в установлений строк засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, то його скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 0707/7908/2012
ПОСТАНОВА
08 грудня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 365 ч. 2 КК України,-
в с т а н о в и в:
На розгляді у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває кримінальна справа про обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 365 ч. 2 КК України.
В судове засідання 23.11.2015 року, 08.12.2015 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які викликалися в якості свідків, не з`явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків примусового приводу через органи внутрішніх справ та про відкладення судового розгляду, інші учасники судового процесу не заперечили.
Суд вважає, що справу у відсутності свідків, які не з`явилися в судове засідання розглянути неможливо, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, що розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно свідків застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 70, 136, 273, 280, 292 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Судовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 365 ч. 2 КК України відкласти на 16 грудня 2015 року о 14 год.00 хв.
Застосувати привід відносно свідків:
ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , мешканка АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_10 , мешканець АДРЕСА_5 .
Виконання постанови доручити начальнику Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Закарпатській області
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000809 від 22.05.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, -

Керуючись ст. ст. 38, 39, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя , -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000809 від 22.05.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 28.07.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000809 від 22.05.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України скасувати.

Слідчому Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатскій області провести всебічне, повне і об`єктивне розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000809 від 22.05.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, - з урахуванням зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 376 КПК України, буде оголошений учасникам судового провадження 07 грудня 2015 року о 8 год. 30 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 листопада 2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у зв`язку з визначеною колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.

У зв`язку з надходженням до суду обвинувального акту суддя у відповідності до ст. 314 КПК України призначила в кримінальному провадженні підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке необхідно викликати обвинуваченого, потерпілих і не викликати свідків обвинувачення.

Крім того, в провадженні суду перебуває кримінальне провадження справа відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

В силу ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, у зв`язку з чим суд зі згоди учасників кримінального провадження вважає за необхідне об`єднати матеріали кримінальних проваджень в одне провадження, а також призначити об`єднане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому провадженні.

У відсутність клопотання учасників кримінального провадження щодо зміни або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд вважає за можливе продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 334, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за звинуваченням за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 15-00 годині 22 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, його захисника, потерпілих.

Участь прокурора визнати обов`язковою.

Об`єднати кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України з матеріалами кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 336/7164/15-к.

Призначити об`єднане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 15-00 годині 22 грудня 2015 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не змінювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1