БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2019/15-к
Провадження № 1-кп/497/135/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року . м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 06.04.2015 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Криничне Болградського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючего за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем тваринницької ферми №2 СВК "Криничне", одруженого, такого, що в силу ст. 89 КК України не має судимості, який 14.08.2015 року отримав обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000274 від 06.04.2015 року за ст. 185 ч.1 КК України, за кваліфікованими ознаками: таємне викрадання чужого майна,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 20.08.2015 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Голова СВК "Криничне" направив до суду заяву, згідно якої ОСОБА_5 відшкодував завдані злочином збитки, претензій до нього з боку потерпілого відсутні та просить кримінальне провадження закрити, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення.
Представник потерпілого ОСОБА_4 заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення підтримав.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також заявив клопотання про задоволення даної заяви представника потерпілого та закриття кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення заяви представника потерпілого і адвоката про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Суд, заслухавши думки усіх учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку, що заява потерпілого про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України та клопотання адвоката і обвинуваченого про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягають у зв`язку з тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000274 від 06.04.2015 року підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно до п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Як вбачається з обвинувального акту, дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна /крадіжка/).
Вимоги до змісту обвинувального акту, порядку його складання та затвердження, а також перелік документів, що підлягають долученню до нього, передбачені ст. 291 КПК України.
Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В порушення зазначеної статті, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 не міститься повний виклад фактичних обставин провадження за вказаним складом кримінального правопорушення. Вказавши в обвинувальному акті що, ОСОБА_5 ,…маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись на території автопарку СВК «Криничне»,… до якого мав вільний доступ, підійшов до автомобіля марки «ГАЗ-52», державний номер НОМЕР_1 , який знаходився в гаражі автопарку… і з кабіни вказаного автомобіля виніс акумулятор марки «6СТ-75», чим заподіяв СВК «Криничне» матеріальну шкоду на суму 1870 грн., слідчим не відображено, коли саме і яким чином ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, 04.04.2015 року проникнув на огорожену, охоронювану територію автопарку СВК «Криничне», а потім в приміщення гаражу автопарку, де знаходився автомобіль марки «ГАЗ-52», державний номер НОМЕР_1 та в салон вказаного автомобілю. Не зазначено в обвинувальному акті і де в цей час був охоронець автопарку, чи бачив охоронець ОСОБА_5 , коли він, обвинувачений, виносив з кабіни автомобіля, а потім з приміщення гаражу і з території автопарку знятий з кабіни вище вказаного автомобілю акумулятор марки «6СТ-75». Не вказано в обвинувальному акті і яким чином ОСОБА_5 розпорядився викраденим, тобто в обвинувальному акті не вказані час, мета і спосіб проникнення ОСОБА_5 на територію автопарка СВК «Криничне» Болградського району, а потім в приміщення гаражу та в салон автомобіля «ГАЗ-52» з державним номером НОМЕР_1 . З обвинувального акту неможливо зробити висновок, коли у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна
Крім того, досудовим слідством конкретно не встановлена вартість викраденого акумулятора, що також свідчить про те, що неповно встановлені фактичні обставини обвинувачення, від яких безпосередньо залежить кваліфікація дій ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_5 інкримінується факт таємного викрадення акумулятора марки «6СТ-75», яким він розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв СВК «Криничне» матеріальну шкоду на суму 1870 грн., але з обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається документ, який би підтверджував вартість вище вказаного акумулятора.
Таким чином, з аналізу змісту обвинувального акту і реєстра матеріалів досудового розслідування вбачається, що органом досудового розслідування викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які є неконкретними, та містять суперечності, не співпадають із визначеною кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, і оскільки такі недоліки обвинувального акту щодо обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення носять правову невизначеність щодо захисту, такий акт містить неконкретність обвинувачення, а тому не відповідає вимогам закону, що порушує права обвинуваченого на захист.
З обвинувального акту також вбачається, що в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 формулювання обвинувачення не викладено, а лише вказане, що ОСОБА_5 слід висунути обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто обвинувачення ОСОБА_5 фактично не пред`явлено, оскільки обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, що є неприпустимим, перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження судом і є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення зазначеного недоліку і приведення обвинувального акту у відповідність до вимог кримінального процесуального кодексу України.

Від учасників судового провадження клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не надійшло.
Керуючись ст.291, п.3 ч.3 ст.314, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви потерпілого та клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000274 від 06.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення відмовити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000274 від 06.04.2015 року, повернути прокурору Болградського району Одеської області для усунення виявлених недоліків в розумні строки з моменту набрання даною ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1