Справа № 373/917/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/731/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 20.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
20 серпня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Віненці Переяслав-Хмельницького району Київської області, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.11.2013 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.296, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2.ст.186 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2013 року.

Остаточне покарання за сукупністю вироків призначено у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі

Вироком також вирішено питання, щодо речових доказів, -
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку 08.03.2015 року, біля 21 години, перебуваючи на території автовокзалу за адресою: вул.Богдана Хмельницького,102 в м.Переяславі-Хмельницькому Київської області, переслідуючи корисливий мотив, погрожуючи застосуванням фізичного насильства щодо ОСОБА_8 , обшукав кишені одягу потерпілого, повторно, відкрито заволодів належним ОСОБА_8 , мобільним телефоном «Nоkіа XI-01», вартістю 419грн. з двома сім картами мобільних операторів Лайф ( НОМЕР_1 ), вартістю 15грн., та МТС ) вартістю 20грн., і грошима у сумі 150грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 604гривні.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений в апеляційній скарзі просить змінити вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2015 року, призначити йому більш м`яке покарання, посилаючись на те, що судом І інстанції не враховано всіх обставин, що пом`якшують покарання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу відхилити, а вирок залишити без змін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначеним вимогам Закону, вирок суду першої інстанції відповідає.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, є вірними та обґрунтованими.

Доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого, сторонами не оскаржується.

Вирок обвинуваченим оскаржується в частині призначеного покарання.

Статтею 66 КК України передбачені обставинами, які пом`якшують покарання.

При призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції врахував як пом`якшуючу обставину, активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилося в даванні обвинуваченим під час досудового слідства та в суді послідовних показів, добровільній видачі викраденого мобільного телефону та сім-карток.

Як обтяжуючу покарання обставину - судом враховано рецидив злочину.

З врахуванням наведеного, та даних щодо особи обвинуваченого, судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано призначено ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.71 КК України, так як він вчинив новий злочин в період іспитового строку за вироком від 14.11.2013 року.

Твердження обвинуваченого про те, що є підстави для призначення більш м`якого покарання є безпідставними та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

На думку колегії суддів, призначене обвинуваченому покарання, за своїм видом та розміром відповідає тяжкості скоєного злочину, особі обвинуваченого, тому підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого немає.

Порушень матеріального чи процесуального права при розгляді справи та ухваленні вироку, які б давали підстави для зміни чи скасування вироку колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 421 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

С УД Д І:___(підпис)___ ___(підпис)___ ____(підпис)___