Справа № 209/4331/15-к
Провадження № 1-кп/209/395/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м. Дніпродзержинська, українка, громадянка України, не одруженої, не працюючої, яка має середню професійно-технічну освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судима,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_5 зайшла в гості до своєї сусідки ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_2 , де на столі вітальної кімнати побачила мобільний телефон марки «LG Т370», після чого у неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку мобільного телефону марки «LG Т370», імей № НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_4 , заподіявши їй матеріальну шкоду на суму вартості мобільного телефону, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 621 від 01.09.2015 року складає 550,00 грн. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засідання обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у скоєнні інкриміновапного їй злочину та надала показання про те, що вона 20.07.2015 року приблизно о 16.00 годині зайшла до своєї сусідки ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_2 щоб попросити чаю. ОСОБА_7 пригостила її блинчиками та повела в кімнату щоб показати квіти. В кімнаті на столі вона побачила мобільний телефон, який вирішила викрасти. Поки ОСОБА_7 виходила на балкон, вона взяла зі столу мобільний телефон LG та поклала йог собі в карман. Потім вийшла з квартири та пішла до ломбарду, де заклала телефон, отримавши за нього 200 грн., які витратила на продукти харчування. Приблизно через 2 тижні до неї приїхали працівники міліції, яким вона зізналася про скоєну крадіжку та видала квитанцію ломбарда. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати. Цивільний позов визнала в повному обсязі.
За клопотанням прокурора та зі згоди потерпілої ОСОБА_4 і обвинуваченої ОСОБА_5 , на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють потерпіла та обвинувачена зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Інші докази у кримінальному провадженні судом не досліджувалися.

Суд вважає доведеним, що обвинувачена ОСОБА_5 скоїла інкримінований їй злочин при зазначених вище, встановлених у судовому засіданні, обставинах.

Діяння ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує обставини і тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченої, яка в силу ст. 89 КК України не має судимості, задовільно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога у зв`язку з вживанням "первітину".

Як обставини, які пом`якшують покарання, суд враховує: розкаяння обвинуваченої, сприяння встановленню істини у справі судом, те, що на її вихованні знаходиться малолітня дитина.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 і попередження вчинення нових злочинів їй необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

З урахуванням тяжкості та обставин скоєного злочину, особи обвинуваченої, яка не має судимостей, обставин, що пом`якшують її покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування призначеного їй покарання, зі звільненням її від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України, та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Заявлений потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні цивільний позов, який повністю визнаний обвинуваченою ОСОБА_5 підлягає задоволенню. З ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, підлягає стягненню 550,00 грн. на відшкодування шкоди завданої скоїним злочином.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_5 в період іспитового строку обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не обирався.

Задовольнити заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_4 . Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 550,00 грн. на відшкодування шкоди завданої злочином.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1