Справа № 303/8653/13-к
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., за участю сторін кримінального провадження прокурора прокуратури м.Мукачево ОСОБА_1, слідчого Черенкова А.М., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши подання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю у кримінальному провадженні №0004744 відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає м.Мукачево, вул.Лучкая, 19/2 Закарпатської області, не судимого

в с т а н о в и в:

25 грудня 2013 року через канцелярію Мукачівського міськрайоннного суду сторона кримінального провадження старший слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 подав клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 14 січня 2012 року приблизно о 13 годині 50 хвилин, в м. Мукачево, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння та знаходячись в салоні автомобіля марки «BMW 524», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, проїжджаючи по вулиці Берегівській, діючи умисно, з корисливих спонукань, незаконно збув громадянці ОСОБА_5 згорток фольги, в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина, білого кольору, яка містить психотропну речовину метамфетамін - обіг якої обмежено, вагою 0,0669 грам, після чого був затриманий працівниками міліції у зв'язку з проведенням у нього оперативної закупівлі психотропних речовин.

Вище вказану психотропну речовину, ОСОБА_3 незаконно придбав при невстановлених слідством обставинах, часі та місці.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_3 ч.1 ст.307 КК України незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Кримінальна справа відносно ОСОБА_3 розслідувалася органами досудового слідства та розглядалася судами першої та апеляційної інстанції у порядку КПК України (1960 року), і відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід підписку про не виїзд, про що свідчить ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 19.09.2013. Також, згідно названої ухвали, апеляційним судом було скасовано вирок Мукачівського міськрайонного суду від 22 квітня 2013 року щодо ОСОБА_3, справа направлена прокурору на додаткове розслідування, а ОСОБА_3 залишено запобіжний захід підписку про невиїзд.

У подальшому, згідно вимог КПК України, який набув чинності 20 листопада 2012 року, 12.11.2013 року відомості про кримінальне правопорушення внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань (а.с.1).

Згідно з п.9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України запобіжні заходи застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності КПК, продовжують свою дію у порядку КПК 1960 року. Зміна, скасування чи припинення (окрім продовження) таких запобіжних заходів, незважаючи на набуття чинності новим процесуальним законом (тобто 20 листопада 2012 року чи пізніше), відбувається у порядку, передбаченому КПК 1960 року.

Враховуючи наведене, відносно підозрюваного ОСОБА_3 станом на сьогоднішній день діє раніше обраний запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, його зміна можлива тільки в порядку КПК України 1960 року. Звернення слідчого з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю в порядку діючого кримінального процесуального закону в той час, коли відносно нього вже обрано інших запобіжний захід, який у встановленому законом порядку не скасовано, є безпідставним і необґрунтованим.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-177, п.9 розділу ХІ «Перехідні положення», КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду у Закарпатській області протягом пяти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя В.М. Довжанин