АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, з середньою освітою, не судимого, одруженого, який має неповнолітню дитину, працюючого комірником в ПП «Биць», мешканця АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 129 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 129 КК України, а саме в тому, що він біля 14 години 10 хвилин 10 листопада 2015 року, діючи разом із іншою особою, поблизу аптеки № 7 по вул. Смілянській, 40 в м. Черкаси незаконно позбавив волі та викрав потерпілого ОСОБА_11 , після чого незаконно утримував його до 10 години 11 листопада 2015 року. При цьому, погрожуючи вбивством та застосуванням фізичного насильства, вони вимагали у потерпілого передати грошові кошти й інші цінності, незаконно заволоділи його грошовими коштами, іншим майном, в тому числі й автомобілем, а також паспортом потерпілого для виїзду за кордон.

За даним фактом 11 листопада 2015 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000053.

11 листопада 2015 року ОСОБА_10 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

12 листопада 2015 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

13 листопада 2015 року ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 129 КК України.

13 листопада 2015 року заступник начальника відділу прокуратури Черкаської області юрист 1 класу ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про засування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 129 КК України.

13 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, задоволено клопотання прокурора та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 30 діб, починаючи з 11 листопада 2015 року і до 10 грудня 2015 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, порушення вимог кримінального процесуального закону, істотного порушення основних конституційних прав та свобод, та постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що слідчим суддею, при прийнятті даного рішення, безпідставно не взято до уваги заяву від 12 листопада 2015 року надану захисником від імені потерпілого, а також не враховано, що ОСОБА_10 має сім`ю з малолітньою дитиною, постійне місце проживання, де мешкає разом з дружиною та дитиною, працює. За місцем проживання та роботою характеризується, виключно з позитивної сторони. Крім того вказує, що підозрюваний має незадовільний стан здоров`я та потребує постійного та безперервного лікування.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора та слідчого про залишення без задоволення апеляційної скарги, а ухвали слідчого судді - без змін, вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 129 КК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді подання прокурора, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним низки умисних злочинів, в тому числі й тяжких, а також дані про особу підозрюваного, та обґрунтовано визнав наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що він може незаконно впливати на потерпілого і свідків, враховуючи спосіб вчинення злочинів із застосуванням фізичного насильства та застосуванням погроз вчинити таке насильство, а також те, що, як мінімум, один із свідків, побоюючись за своє життя та здоров`я, відмовився від проведення з ним слідчих дій; а також те, що він під страхом неминучого покарання у випадку доведеності його вини може ухилитись від органу досудового розслідування та (або) суду.

Крім того на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , оскільки підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу не пов`язаного з реальним позбавленням волі.

Доводи захисників ОСОБА_10 про необґрунтованість на невмотивованість ухвали слідчого судді та відсутність передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є непереконливими і колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачаються всі підстави для обрання щодо підозрюваного саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою на певний строк.

Посилання захисників на наявність позитивної характеристики за місцем проживання, наявність у ОСОБА_10 постійного місця проживання, сім`ї та малолітньої дитини та того, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не виключають можливості того, що він буде намагатися ухилитися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

Що стосується наданих в засіданні апеляційного суду пояснень працівників ФО-П ОСОБА_12 і доводів захисника про те, що 10 листопада 2015 року з 9.00 до 17.00 ОСОБА_10 перебував на роботі і не вчиняв правопорушення, яке йому інкримінують органи слідства, то вони не узгоджуються з матеріалами провадження та не впливають на наявність вищевказаних ризиків.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст.183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області юрист 1 класу ОСОБА_6 та застосовано щодо ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 129 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :