11-кп/775/423/2015(м)
221/3323/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Благодатне, Волноваського району, Донецької області, українця, громадянина України, освіта 9 класів, не одруженого, дітей не має, не працюючого, не інваліда, студента 4-го курсу В. Анадольського лісного коледжу, раніше не судимого, призовника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, за ч.1 ст. 304 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Волноваха, Донецької області, українця, громадянина України, освіта 8 класів, не одруженого, дітей не має, не працюючого, не інваліда, учня 9-го класу Благодатненської ЗОШ, проживаючого з матір`ю ОСОБА_7 , 1976 року народження, раніше не судимого, призовника, на обліку у ВКМ Волноваського РВ ГУМВС не був, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено їх від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на два роки, поклавши на кожного з них обов`язки відповідно до вимог ст. 76 і 104 КК України протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції Волноваського району, повідомляти їх про зміну місця проживання, періодично з`являтися до них для реєстрації.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду першої інстанції, обвинувачені 07.07.2015 року у вечірній час вступили у злочинну змову за ініціативи ОСОБА_8 , який знав про неповнолітній вік ОСОБА_9 і втягнув його у вчинення вказаного злочину шляхом умов, з метою незаконно заволодіти транспортним засобом громадянина ОСОБА_10 1932року народження, про похилий вік якого вони знали, і 08.07.2015 року близько 1.30 години з метою реалізації злочинного умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом вдвох прийшли до гаражу, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_3 , де, діючи спільно, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях в приміщення гаражу за допомогою викрутки і плоскогубців, які взяли із собою заздалегідь для цієї мети, проникли в гараж, звідкіля таємно і спільно вкрали, викотивши, мотоцикл «Восход-3» вартістю 3719 гривень, після чого вони вдвох з викраденим з місця злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Тобто обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до приміщення, а ОСОБА_8 також скоїв ще і кримінальне правопорушення, передбачене ст. 304 ч.1 КК України - втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Ухвалити новий вирок, усунувши порушення кримінального процесуального закону, а саме ст. 374 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, доводи прокурора про те, що судом першої інстанції було істотно змінено обвинувачення являються безпідставними та необґрунтованими.

Судом першої інстанції при ухваленні вироку було правильно викладено обвинувачення та зазначено всі необхідні данні, а саме: вказано спосіб вчинення злочину ОСОБА_8 , передбаченого ч.1 ст. 304 К.К. України «07.07.2015 року у вечірній час вступили у злочинну змову за ініціативи ОСОБА_8 , який знав про неповнолітній вік ОСОБА_9 і втягнув його у вчинення вказаного злочину шляхом умов»; Також суд встановив, що саме викликало бажання у неповнолітнього вчинити злочин, а саме «заволодіння транспортним засобом громадянина ОСОБА_10 ». Суд першої інстанції формулює обвинувачення вказал, якими саме діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 304 КК України « втягнув неповнолітнього у вчинення злочину шляхом умов».

Судом першої інстанції вказано, якими саме діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України, так в вироку суду зазначено: «08.07.2015 року близько 1.30 години з метою реалізації злочинного умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом вдвох прийшли до гаражу, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_3 , де, діючи спільно, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях в приміщення гаражу за допомогою викрутки і плоскогубців, які взяли із собою заздалегідь для цієї мети, проникли в гараж, звідкіля таємно і спільно вкрали, викотивши, мотоцикл «Восход-3» вартістю 3719 гривень, після чого вони вдвох з викраденим з місця злочину зникли».

Таким чином суд першої інстанції формулює обвинувачення вказав усі кваліфікуючи ознаки ст.. 289 ч.2 КК України, а саме, незаконне заволодіння транспортним засобом, за попереднім зговором (вдвох, діючи спільно) з проникненням у приміщення.

Судова колегія вважає що суд першої інстанції постановив вирок згідно з вимогами ст. ст. 369, 370, 374 КПК України.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що в мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, але воно може не співпадати слово в слово з формулюванням вказаних у повідомленні про підозру та в обвинуваченні обвинувальному акті. Головне щоб в формулюванні обвинувачення було зазначено всі необхідні дані передбачені кримінальним процесуальним законодавством.

У зв`язку з вищезазначеним, колегія суддів не знаходить підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції, так як він являється справедливим, законним та обґрунтованим, суттєвих порушень кримінального процесуального закону не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: