overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-09/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Білик І.А. Докладчик - Власкін В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 января 2011 года г. Днепропетровск
2011 года января 10 дня Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Власкина В.Н.
Судей Зайцева В.В., ЛиснякВ.С.
С участием прокурора Загной Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции обвиняемого ОСОБА_1 а постановление
Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 29 декабря 2010 года.
ОСОБА_1, 15 ноября 1973 года
рождения, уроженцу села Розовка, Акимовского района,
Запорожской области, ранее неоднократно судимому,
обвиняемому по ч.2 ст.186 УК Украины избрана мера пресечения в виде
заключения под стражей.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 26 декабря 2010 года, примерно, в 21
час., по предварительному сговору с другими лицами, возле дома №47 по ул.
Кедрина г. Днепропетровска избили ОСОБА_2 и открыто похитили у него
деньги - 2200 грн., мобильный телефон стоимостью 1528 грн., а также паспорт,
пенсионное удостоверение, две пластиковые карты «Приватбанка».
В апелляции обвиняемый ОСОБА_1 просит изменить ему меру
пресечения на подписку о невыезде ссылаясь на то, что преступления не
совершал, показания на следствии давал под воздействием со стороны работников
милиции, было нарушено его право на защиту.
Заслушав докладчика, прокурора полагавшего, что постановление суда
следует оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия считает апелляцию не подлежащей удовлетворению.
Суд правильно указал на то, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого
преступления, ранее неоднократно судим, в том числе за корыстные
преступления, совершил новое преступление вскоре после освобождения из мест
лишения свободы, не имеет места регистрации в Днепропетровской области и
имеет реальную возможность уклониться от следствия и суда, отрицательно
влиять на установление истины по делу. Указанная мера пресечения
ОСОБА_1 избрана обоснованно.
Нарушений норм УПК Украины, при рассмотрении представления
следователя, не допущено. Ходатайств об участии в судебном заседании
защитника ОСОБА_1 не заявлялось.
Его доводы о непричастности к преступлению подлежат проверке в ходе
досудебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 165-2, 382, 365,
366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от
29 декабря 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
ОСОБА_1 - оставить без изменения.
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 жовтня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року, про виправлення описки, постановленого за результатами кримінального провадження № 0000442, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року, про виправлення описки, постановленого за результатами кримінального провадження № 0000442, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року, про виправлення описки, постановленого за результатами кримінального провадження № 0000442, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 09.00 год. 19 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м.Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1963/15 Справа № 191/3292/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року про відмову в задоволенні його клопотання про застосування Закону України «Про амністію» у 2014 році від 08.04.2014 року, -
ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію» у 2014 році від 08.04.2014 року.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляції та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Апелянт має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Встановити іншим учасни кам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 30 жовтня 2015 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/3835/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/174/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"23" березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзах або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора та захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2015 року о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0910/1-158/2011
Провадження № 1/347/25/13
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13.08.2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.10.2012 р. вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13.08.2012 року скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд.

Постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16.04.2013 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків давності, але даною постановою не вирішено питання, щодо речових доказів.

Потерпілий по справі ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про повернення йому речового доказу по справі, а саме самозарядного пістолету «ПМС-Р» № НОМЕР_1 .

Згідно ст. 409 ч.1 КПК України (в редакції 1961 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Оскільки судом не вирішено питання щодо речового доказу, а саме - самозарядного пістолету «ПМС-Р» № НОМЕР_1 , суд вважає, що заяву ОСОБА_6 слід задоволити, так як пістолет не є предметом злочину, а належність його ОСОБА_6 підтверджується копією технічного паспорту на пістолет та даними про його реєстрацію у відділі дозвільної системи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 409 КПК України (в редакції 1961 року), суд -

п о с т а н о в и в :

Речовий доказ, а саме: самозарядний пістолет «ПМС-Р» № НОМЕР_1 , який знаходиться на збереженні в дозвільній системі Косівського РВ УМВС, повернути ОСОБА_6 , жителю с. Тюдів, Косівського району, Івано-Франківської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляції через Косівський районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/7173/15-к
Номер провадження 1-кп/404/483/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому засіданні кримінальне провадження № 0008367 від 05.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 29 вересня 2015 року надійшло кримінальне провадження № 0008367 від 05.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що у призначені підготовчі засідання у вказаному кримінальному провадженні викликався на 11.00 год. 02.10.2015 року, 09.15 год. 21.10.2015 року, 09.00 год. 27.10.2015 року, 12-00 год. 29.10.2015 року, проте не з`явився за викликом обвинувачений ОСОБА_5 , причини неявки суду не повідомив, а тому, зважаючи на вимоги ст.ст.140, 323 КПК України, оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язкова, суд вважає за необхідне здійснити його привід у судове засідання, яке відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , і примусово супроводити його до Кіровського районного суду м. Кіровограда у каб. № 20 на 11 год. 30 хв. 09 листопада 2015 року.

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/7608/15-к

30 жовтня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо протиправного утримання тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з вказаною скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого невідкладно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно - 600 пачок цигарок «Прима»; 74 пляшки, об`ємом 5 л з речовиною для омивання скла; 48 коробок з написом «Пшенична»; каністру з змивачем, ємністю 20 л; 74 пляшки горілки «Олександрія», об`ємом 0,5 л; 180 пляшок горілки «Олександрія», об`ємом 0,5 л; 20 пляшок горілки «Пшенична», об`ємом 0,5 л.
В судове засідання скаржник не з`явився, надав заяву в якій скаргу підтримав та просив провести її розгляд за його відсутності.
Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вказавши, що дана скарга подана не належною особою.
Заслухавши слідчого та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вказаною статтею визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні, а також визначено коло осіб, які мають право на їх оскарження.
Таким чином, оскільки ОСОБА_4 не входить до переліку осіб, які вправі оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого відповідно до предмета оскарження, передбаченого чинними нормами КПК України, подана ним скарга підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо протиправного утримання тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає (ч.3 ст.307 КПК України).
Суддя ОСОБА_1
29.07.2015 Справа № 401/2634/15--к, 1-кп/401/171/15

УХВАЛА
про призначення захисника
29 липня 2015 року місто Світловодськ Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Заслухавши думку прокурора суд вважає, що клопотання обвинуваченого про призначення захисника підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин, клопотання про призначення захисника, є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 49,315 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити ОСОБА_5 захисника - адвоката для здійснення захисту його інтересів.
Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, для виконання.
Судове засідання відкласти на 17 серпня 2015 року 15 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
Cправа № 2002/1627/2012
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Барвінківського району ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянку України, працюючу головним бухгалтером ДП Хлібна база № 85,
за ст. 163-4 ч.2 КУпАП,
ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ДП Хлібна база №85допустила на підприємстві порушення встановленого законом порядку подання відомостей про виплачені доходи фізичним особам, а саме:
- не відображення у податковому розрахунку зазначених доходів фізичних осіб за період 01.01.2012 31.03.2012;
- не перерахування до бюджету фактично утриманого податку з заробітної плати
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення подія мала місце у червні 2012 р.
Справа надійшла до суду 21 серпня 2012 р.
Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.
Згідно вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушкника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
За сенсом цієї норми при триваючому правопорушенні у будь-якому випадку момент виявлення правопорушення, що триває, має припадати на період загального строку давності відповідно два місяці, або один місяць.
Строки, передбачені ст.38 КпАП України, у справі закінчилися.
Відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.
Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 2 КпАП У закрити.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А.Черних
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/18256/15-к

Провадження № 1-кп/638/667/15

30 жовтня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 08.01.2015 р. №000010 за підозрою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України-

встановив:

30 жовтня 2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 08 січня 2015 р. №000010 за підозрою ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 30 жовтня 2015 р. у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 , розписка адвоката ОСОБА_3 .

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 .

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 10 листопада 2015 р. о 14 годин 15 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-в.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 08 січня 2015 р. №000010 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя