Справа №10-410/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

судців: Забари І.К., Олійника В.Б.

з участю прокурора - Мірошниченка А А. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2010 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову дільничного інспектора міліції Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області від 26 травня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 та його представник, ОСОБА_3, 22 червня 2010 року звернулись до Конотопського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою про скасування постанови дільничного інспектора міліції Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ВУВКГ в особі ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України є необґрунтованим, перевірку їхньої заяви було проведено поверхово, в основу рішення покладено пояснення осіб, яким не можуть бути відомі обставини справи, про прийняття постанови про відмову в порушенні кримінальної справи їх повідомлено не було, було невірно встановлено факти, які мають значення для вирішення питання про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2010 року скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову дільничного інспектора міліції Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області від 26 травня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 залишено без задоволення.

В поданій апеляції ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на істотні порушення судом вимог кримінально-процесуального закону, однобічність слідства та незастосування закону, який підлягає застосуванню, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просять зазначену постанову суду скасувати та прийняти нове рішення. При цьому, обґрунтовують свої вимоги тим, що матеріали справи були сфальсифіковані, неповно та однобічно досліджені докази по справі, самі висновки суду не підтверджені доказами, дослідженими судом в ході судового засідання, судом не було взято до уваги докази, які могли суттєво вплинути на його рішення, ОСОБА_2 не було ознайомлено з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, ОСОБА_3 як представника скаржника не було належним чином поінформовано про час та місце розгляду справи в суді.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.236-2 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками ч.2 ст.191 КК України, належним чином перевірив, чи було дільничним інспектором міліцій при відмові в порушенні кримінальної справи, у відповідності зі ст.99 КПК України, перевірено наявність або відсутність підстав для порушення кримінальної справи або її відмови.

Так, при розгляді скарги судом першої інстанції були досліджені матеріали перевірки, проведеної дільничним інспектором міліції за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про привласнення та використання для отримання прибутку директором Конотопського КП ВУВКГ ОСОБА_4 водопровідних комунікацій, належних ОСОБА_2

Оскільки перевірка була проведена повно і з дотриманням вимог ст. 22, 99 КПК України і під час її проведення будь яких доказів вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України встановлено не було.

В ході проведеної перевірки були відібрані пояснення ОСОБА_4, заявників, до матеріалів долучено необхідні документи, які були належним чином досліджені судом, тому доводи апеляції про те, що судом при розгляді справи була допущена однобічність по дослідженню доказів, а також про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними.

Вказівки апелянтів на те, що при перевірці їх заяви була допущена однобічність слідства, є явно надуманими, оскільки працівниками міліції, у відповідності із вимогами КПК України, проводилась перевірка фактів, викладених в заяві для прийняття рішення про порушення або відмову в порушенні кримінальної справи, а досудове слідство може проводитись виключно після порушення кримінальної справи.

Посилання ОСОБА_3 на те, що її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду скарги є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що як ОСОБА_2, так і його представник заздалегідь повідомлялись про час та місце судового розгляду справи, а клопотань від ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю присутності в судовому засіданні - до суду не надходило.

Посилаючись на можливий факт фальсифікації матеріалів справи за заявою ОСОБА_2, скаржник та його представник допускають припущення, яке не може бути прийняте до уваги, оскільки не підкріплене належними та допустимими доказами.

Вказівка апелянтів на те, що про прийняття постанови про відмову в порушенні кримінальної справи скаржника повідомлено не було, спростовується матеріалами перевірки.

Порушень норм кримінально-процесуального законодавства, які б стали безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

А тому, не знаходячи підстав для скасування постанови суду по наведеним в апеляції мотивам і задоволенні поданої по справі апеляції, керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2010 року, якою скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову дільничного інспектора міліції Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області від 26 травня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 залишено без задоволення - залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6