НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6520/15-к
Провадження № 1-кп/0182/662/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0002439 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, гр. України, з середньо освітою, неодружений, працює по найму, проживає і зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07.04.2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, ст.ст.75,76 КК України до 1 року,

за правовою кваліфікацією ч.1ст.289 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 , суд -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 102, по вул.Шевченка, в м.Нікополі, Дніпропетровська область, помітив біля під`їзду вказаного дому мопед «Mustang», з об`ємом двигуна 49см3 і маючи на меті умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зламавши блокування керма, після чого почав котити тобто незаконно заволодів мопедом «Mustang» вартістю 4000 гривень, який належить гр. ОСОБА_5 .

Обвинувачений в судовому засіданні визнав свою провину, але від дачі показів відмовився. В дебатах пояснив, що в скоєному щиро кається та просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він приїхав до своєї доньки на належному йому мопеді Mustang, який залишив навпроти вікон квартири, що знаходиться на першому поверсі. При цьому він замкнув руль і замок запалення. З вікна кухні він побачив як двоє хлопців, один з яких стояв недалеко від того, що штовхав мопед, намагаються його викрасти. Він вибіг на двір та почав гнатися за ним. У дворі нікого не було. Стверджує, що саме ОСОБА_6 перебував біля мопеду та він його ж і котив, а потім кинув та утік, а слідом за ним і інший хлопець. Він завів свій мопед та в районі площі Б.Хмельницького наздогнав їх обох, але ОСОБА_6 втік, а ОСОБА_7 , якого він безпосередньо затримав, пояснив, що він не крав мопед та тікав разом з ОСОБА_8 за компанію. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що проживає з ОСОБА_10 в одному дворі і товаришують між собою. 22.07.2015 року ОСОБА_6 запропонував йому піти на пляж. Вони йшли через двори та ОСОБА_6 пішов вперед. А коли він вийшов з-за будинку то побачив, що ОСОБА_8 вже тримає за кермо та котить мопед. Він відчув шаги і побачив, що ОСОБА_6 , штовхаючи мопед тікає, то він побіг слідом. Через деякий час їх наздогнав потерпілий. Особисто він біг за компанію, але не мав наміру викрасти мопед і нічого не вчиняв, навіть не торкався його. ОСОБА_6 йому пояснював, що хотів викрасти мопед, щоб наступного дня відсвяткувати день народження.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження досліджені під час судового розгляду. Так, згідно протоколу огляду (а.п.22-24 з фототаблицею) оглянуто мопед «Mustang», який пошкоджень не мав. 26.07.2015 року потерпілий ОСОБА_5 впівзнав по фото ОСОБА_3 , як особу, яка вчинила крадіжку його мопеду (а.п.34,35). Крім того, під час проведення слідчого експерименту (а.п.53-56) ОСОБА_3 вказав місце вчинення ним правопорушення та його обставини, пояснивши, що з ОСОБА_11 він ні про що не домовлявся, а сам виріши викрасти мопед, коли випадково побачив його у дворі будинку.

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, саме за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує пом`якшуючі обставини, до яких відносить ту обставину, що фактично його діями шкоду не спричинено, обвинувачений має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно і проживає з мамою і бабусею, які його виховували самі, працює, хоча і без належного оформлення. Суд враховує думку потерпілого, який просив не позбавляти його волі та вважає, що достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді обмеження волі відповідно до вимог ст. 71 КК України, оскільки він вчинив злочин під час відбуття покарання. Обставин, що обтяжує вину обвинуваченого судом не встановлено. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст.370,371,374,376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на три роки.

Відповідно до ст.ст.71 КК України шляхом часткового складання з призначеним покаранням за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 07.04.2015 року, відповідно до вимог ст.72 КК України остаточно призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на три роки два місяці.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді домашнього арешту. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази: мопед «Mustang», власником якого є потерпілий ОСОБА_5 залишити в його користуванні.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :