Справа № 646/9993/15-к
№ провадження 1-кс/646/3968/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.07.2015р. про закриття кримінального провадження №0000266 від 10.04.2015р., -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.07.2015р. про закриття кримінального провадження №0000266 від 10.04.2015р. та направити матеріали кримінального провадження до прокуратури області для відновлення досудового розслідування та проведення необхідного обсягу слідчих дій відповідно до норм КПК України.

Скарга обгрунтована тим, що 03.08.2015р. заявник отримав направлену поштою копію оскаржуваної постанови, яку вважає незаконною та передчасною, а висновки слідчого необґрунтованими та безпідставними, оскільки під час досудового розслідування не було встановлено обставин, які входять до предмету доказування у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та доводи, які в ній викладені, та додатково пояснив, що вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не було проведено тих процесуальних дій, які вказані в ухвалі слідчого судді, якою було скасовано попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а саме, не допитано заявника, не надано належної оцінки встановленим обставинам. Крім того, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості лише за однією статтею, а заява подана за декількома складами кримінальних правопорушень. Також слідчий не визнав заявника потерпілим та не допитав його у такому процесуальному статусі, що позбавило його можливості вчиняти будь-які процесуальні дії, подавати докази.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скарги, пояснивши, що вважає прийняте ним процесуальне рішення законним. Оцінку доводам заяви ОСОБА_5 він надав у цій постанові. Крім того, він викликав заявника до слідчого відділу прокуратури п`ять разів, але той не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні також заперечувала проти скарги, посилаючись на те, що доводи заявника є необґрунтованими, а вказівки слідчого судді, викладені в ухвалі від 11.06.2015р. були виконані повністю. Зокрема, до ЄРДР були внесені відомості щодо усіх складів кримінальних правопорушень, про які зазначалося в заяві ОСОБА_5 , у тому числі, за ч.1 ст.374, ч.3 ст.382, ч.1 ст.398 КК України. Доводи скарги є фактично оцінкою заявника зібраним органом досудового розслідування доказам. Протягом червня та липня 2015 року заявник неодноразово викликався до слідчого, але з`явися до слідчого відділу. Органом досудового розслідування було допитано в якості свідка адвоката ОСОБА_6 , яка не відмовлялася від показань. Також був допитаний один із процесуальних керівників у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та секретар судового засідання по обставинам, зазначеним у заяві ОСОБА_5 .

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Першим слідчим відділом прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000266 від 10.04.2015р. з правовою кваліфікацією ч.1 ст.374, ч.1 ст.375, ч.3 ст.382, ч.1 ст.398 КК України за заявою ОСОБА_5 від 09.03.2015р. про вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень суддею Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 під час судового розгляду кримінального провадження №0000709 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України, а саме, умисне невиконання службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище (суддею), рішення (ухвали) апеляційного суду Харківської області від 30.01.2014р., що набрало законної сили та є обов`язковою для виконання; грубе порушення права обвинуваченого на захист, вчинене суддею шляхом відмови у проведенні судового слідства та фальсифікації матеріалів кримінального провадження з метою засудження невинного у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб та здійснення тиску на захисника з метою схилення до відмови у наданні правової допомоги обвинуваченому; постановлення суддею в особистих інтересах та з корисливих мотивів завідомо неправосудного рішення (ухвали) про привід обвинуваченого від 25.02.2015р.; висловлювання суддею у відношенні захисника погроз вчинення протиправних дій у зв`язку з надання правової допомоги обвинуваченому.

22.07.2015р. старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000266 від 10.04.2015р. у зв`язку з відсутністю в діях судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.374, ч.1 ст.375, ч.3 ст.382, ч.1 ст.398 КК України.

Проте, проаналізувавши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, не можна погодитися з цим процесуальним рішенням слідчого, оскільки під час досудового розслідування були проведені не всі необхідні слідчі дії для перевірки доводів заяви про кримінальне правопорушення, а органом досудового розслідування виконані не всі вказівки, зазначені в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.06.2015р., якою було скасовано попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, у вказаній ухвалі слідчого судді від 11.06.2015р. було, зокрема, зазначено про те, що:

- слідчий не надав оцінку наявності розбіжності в журналі судового засідання від 25 лютого 2015 року та звукозапису цього засідання, не перевірив дійсність подій іншими доказами, обмежившись допитом секретаря судового засідання ОСОБА_8 ;

- в матеріалах кримінального провадження не міститься доказів виклику ОСОБА_5 до слідчого у встановленому законом порядку, в той час, як він звертався до слідчого з рекомендованим листом з клопотанням про його допит;

- при винесенні постанови про відмову у визнанні потерпілим від 05 травня 2015 року слідчий зазначив, що не встановив доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_5 завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, але слідчим не допитано жодного разу заявника щодо доводів, викладених у його заяві. При відмові у визнанні ОСОБА_5 потерпілим слідчий не вмотивував, чому наведені ним доводи про спричинення йому шкоди не приймаються ним до уваги.

В той же час зазначені недоліки не були усунуті органом досудового розслідування у повному обсязі:

- не допитаний процесуальний керівник у кримінальному провадженні №000709 відносно ОСОБА_5 за с.1 ст.122 КК України, який безпосередньо приймав участь під час розгляду справи в Київському районному суді м.Харкова, а також потерпілий ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі, щодо обставин судового засідання 25.02.2015р. та явки учасників процесу у це судове засідання;

- при допиті в якості свідка адвоката ОСОБА_6 , яка була захисником ОСОБА_5 , слідчий не з`ясував обставин судового засідання 25.02.2015р. та явки учасників процесу у це судове засідання;

- в матеріалах кримінального провадження відсутнє документальне підтвердження отримання заявником повісток про виклик до слідчого;

- не допитано заявника, у тому числі, щодо обставин заподіяння йому, на його думку, шкоди, та, відповідно, не визначено його процесуальний статус.

Вживаючи заходів для виклику заявника, необхідно звернути увагу, що за правилами ст.135 КК України слідчий має право викликати особу для проведення певних процесуальних дій не тільки шляхом вручення повістки, але й по телефону.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повному обсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

Що стосується доводів заявника про те, що захисник відмовилася давати показання, то, як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 03.07.2015р., після її ознайомлення з заявою ОСОБА_10 від 09.03.2015р. про вчинення кримінальних правопорушень, свідок пояснила, що суддя ОСОБА_7 не звертався до неї як до адвоката з питанням про розірвання угоди про надання правової допомоги ОСОБА_5 , ніяких погроз з боку судді чи невідомих осіб вона не отримувала.

Щодо доводів заявника про те, що внаслідок неправомірних дій судді ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 змушена була відмовитися від надання правової допомоги заявнику, то матеріали кримінального провадження містять копію додаткової угоди від 03.03.2015р. про припинення дії договору про надання юридичних (адвокатських) послуг, який був укладений між адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Згідно цієї угоди договір був розірваний за згодою сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити скаргу ОСОБА_5 .

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.07.2015р. про закриття кримінального провадження №0000266 від 10.04.2015р.

Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1