ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/126/14р.
У Х В А Л А

18.03.2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління AT «Ощадбанк» - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Державного ощадного банку України на постанову слідчого СВ Ленінського ММУ УМВС України в м. Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.07.2013р. внесеного до ЄРДР за № 0004078 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з скарги - 08 вересня 2011 року публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління AT «Ощадбанк» до прокуратури Миколаївської області було подано заяву про порушення кримінальної справи за ст. 190 КК України щодо громадянки ОСОБА_6 , яка перебуваючи опікуном недієздатного майнового поручителя ОСОБА_7 , з метою отримання кредиту в розмірі 40 607,00 доларів СІЛА умисно приховала факт його недієздатності, внаслідок чого було укладено іпотечний договір, визнаний згодом судом нікчемним.

31 липня 2013 року слідчим СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального правопорушення у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З даним рішенням вини незгодні, вважають його не обґрунтованим та підлягаючим відміні.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне залишити скаргу без задоволення як таку, що є безпідставною.

Представник «Ощадбанку» вимоги викладені в скарзі підтримали, та просив відмінити оскаржувану постанову, а матеріали направити на додаткову перевірку.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду скарги вивчивши матеріали скарги, та кримінального провадження, приходить до наступного:

по суті скарги представник «Ощадбанку» не згоден з об`ємом проведеного досудового розслідування і аналізу доказів одержаних в ході цього розслідування.

Відповідно до ст.. 92 КПК України обов`язок доказування обставин передбачених ст. 91 КПК України покладено на слідчого, прокурора. Збирання доказів покладено на сторони кримінального провадження, що зазначено в ст.. 93 КПК України.

В ході досудового слідства слідчим Петренко були виконані всі дії для прийняття обґрунтованого рішення.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На думку суду слідчим ці вимого чинного КПК України порушені не були.

Також при прийняті слідчим рішення про закриття кримінального провадження порушень вимог ст.. 214, 283 судом не встановлено.

Беручи до уваги наведене суд вважає, що скарга з зазначених підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-308, 305 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління AT «Ощадбанк» на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України а Миколаївській області від 31.07.2013р. про закриття кримінального провадження № 0004078 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України -відмовити.

На дану ухвалу прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом 5 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: