Справа № 684/169/16-к
УХВАЛА
23 лютого 2016 року

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Синява клопотання слідчого СВ Старосинявського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слобідка - Малієвецька Дунаєвецького району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, з неповною середньою освітою, раніше судимого 21.08.2015 року Старосинявським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підстав ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Старосинявського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим Старосинявським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підстав ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив новий умисний злочин. Так, 17.01.2016 року близько 21 год. ОСОБА_5 з метою таємного викрадення майна, діючи із корисливих мотивів, підійшов до огородженого металевим парканом господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , та руками відчинив хвіртку, яка була зачинена та підперта цеглиною, після чого проник у сховище, а саме на територію подвір`я, де з приміщення гаража без вхідних воріт шляхом вільного доступу умисно, повторно, таємно викрав 4 бувші у використанні колеса до автомобіля, а саме два металеві диски з гумою загальною вартістю 2072 грн., які в подальшому реалізував гр.. ОСОБА_7 .

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 21.08.2015 року судимий Старосинявським районним судом за ч. 3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, а повторно під час іспитового строку вчинив новий тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, має слабкі соціальні зв`язки, ніде не працює, не має законних джерел доходів, негативно характеризується за місцем проживання, тому слідчий вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, продовження підозрюваним злочинної діяльності та перешкоджання розслідуванню іншим чином, а тому є всі підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали із вказаних у ньому підстав, та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, визнає свою вину у вчиненні злочинів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи із наступного.

У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 01 лютого 2016 року ОСОБА_5 18.02.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а 23.02.2016 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вказаному кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, в судовому засіданні підозрюваний підтвердив свої покази щодо визнання вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , суд враховує, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, підтверджується даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , даними протоколів допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , даними протоколу слідчого експерименту від 20.02.2016 року, висновком експертизи та довідкою про вартість. В судовому засіданні підозрюваний підтвердив свої покази щодо повного визнання вини.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність достатніх доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченогох ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6, а також те, що підозрюваний раніше судимий за злочин проти власності, повторно вчинив злочин під час іспитового строку, не має місця роботи та джерела доходів, а також з врахуванням характеру вчиненого злочину та тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочинів, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність та перешкоджати розслідуванню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

До того ж, крім наявності встановленого ризику, суд також враховує обставини, що згідно ст. 178 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, зокрема особу підозрюваного, його негативну характеристику за місцем проживання, те, що він не має місця роботи, раніше судимий за злочин проти власності, розмір майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, а також те, що підозрюваний повністю визнав свою вину у вчиненому злочині за ч.3 ст. 185 КК України та не заперечив відносно застосування зазначеного у клопотанні запобіжного заходу.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Зазначені обмежувальні заходи, на переконання слідчого судді, будуть достатніми та необхідними для виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слобідка - Малієвецька Дунаєвецького району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, з неповною середньою освітою, раніше судимого 21.08.2015 року Старосинявським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підстав ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 19 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. годин щоденно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати періодично за викликом до слідчого СВ Старосинявського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області;

- не відлучатись за межі населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає с. Харківці Старосинявського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Старосинявського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області

Встановити строк дії ухвали до 23 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1