Дата документу 24.06.2014
Справа № 334/5964/14-к
Провадження № 1-кс/334/1005/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношені:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високогірне Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, одруженого, раніше засудженого:

21.12.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 ст. 304 ч. 1, ст.. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , не маючи права на керування транспортними засобами та не отримавши водійське посвідчення у встановленому законом порядку, скоїв дорожньо-транспортну пригоду за наступними обставинами.

31.03.2014, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 діючи в якості водія, знаходячись на парковці для транспортних засобів при заводі «Золота Рибка» за адресою буд. № 25 по вул. Криворізькій в м. Запоріжжі, сів в автомобіль «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 та не маючи певних навичок керування, став здійснювати рух по паркувальній зоні. В цей же час на бетонному огородженні паркувальної зони сиділа пішохід ОСОБА_6 .

Під час руху водій ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, рухаючись по парковці, під`їзжаючи до бетонного парапету, не впорався із керуванням транспортним засобом та скоїв наїзд передньою лівою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_6 з подальшим наїздом на бетонну огорожу парковки.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1789 від 08.05.2014 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому лівої великогомілкової кістки в середній її третини, лівої малогомілкової кістки в нижній її третини, зовнішньої кісточки лівого гомілковостопного суглоба зі зміщенням кісткових фрагментів, рани в середній третині лівої гомілки які у сукупності кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення тілесних ушкоджень, а також у вигляді: обширних синців в області правого стегна і правої гомілки, саден в області правої нижньої кінцівки які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_5 , згідно висновку автотехнічної експертизи № 208/14 від 08.04.2014 року, вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просив суд його задовольнити зазначивши, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Враховуючи те, що підозрюваний неодноразово був засуджений, вжиття запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечить його належну процесуальну поведінку. Застосування більш м`якого запобіжного заходу вважає недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст.181 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він повністю визнає свою вину, щиро кається у скоєному, проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує, завірив суд, що буде виконувати покладені на нього зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань скриватись від органів досудового розслідування, суду та інше. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення тяжкого злочину при обтяжуючих обставинах, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років. Перебуваючи на свободі, він може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому, від суду, може здійснити тиск на потерпілих, свідків, а також вчинити новий злочин.

Враховуючи особу підозрюваного, який раніше засуджений, скоїв злочин в період іспитового строку, повністю визнав вину в скоєному злочині, офіційно не працює, має постійне місце проживання, відшкодував спричинену шкоду потерпілій, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме, в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби за місцем проживання, з покладенням обов`язків з`являтися за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну місця проживання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в певний період доби, а саме: з 22:00 годин по 06:00 годин наступної доби протягом тижня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну місця проживання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 25.08.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1