АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-431/2011г. Председательствующий Инстанции Проценко Л.Г.
Категория: чЛ ст.286 УК Украины Докладчик: Грошевая Е.Ю.
3 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Грошевой Е.Ю.,
судей: Придни А.А., Григорова П.А.,
с участием: прокурора Шимаевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, на приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 23 декабря 2010 года,
ОСОБА_1, 16 12 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, женатый, работающий менеджером в представительстве в Украине «СИТЭК Украина», проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый,
- по ч.1 ст.286 УК Украины к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на два года.
В силу ст.75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_3 материальный ущерб в размере 138086 грн.78 коп., стоимость затрат на оплату юридических услуг в размере 2500 грн., стоимость затрат на оплату исследования специалиста и экспертного заключения в размере 835 грн.64 коп., а также 5000 грн. в счет причинения морального вреда.
Также постановлено взыскать в пользу потерпевшего ОСОБА_4 5000 грн. в счет возмещения причиненного ему морального вреда, и сумму, потраченную им на оказание юридической помощи в размере 2500 грн.
Судом установлено, что 19.06.2009 года примерно в 11 часов 30 минут^ ОСОБА_1. управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигался по ул.Энгельса со стороны ул.Краснооктябрьской в направлении ул. К.Маркса в г.Харькове. В пути следования, на перекрестке ул.Полтавский Шлях и ул.Энгельса, ОСОБА_1 грубо нарушил требования п.п.1.5, 10.1 и 16.11 «Правил дорожного движения Украины», в результате чего в ходе движения по второстепенной дороге через перекресток не разнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся к данному перекрестку по главной дороге, выехал на перекресток не убедившись, что это будет безопасно, и допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2. В результате ДТП водителю автомобиля «БМВ-523» ОСОБА_4 были причинены средней тяжести телесные повреждения
В апелляции прокурора с измененными доводами ставится вопрос об отмене приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшего ОСОБА_3
В апелляции осужденного ставится вопрос о смягчении назначенного ему наказания, а также об уменьшении суммы подлежащей взысканию в счет возмещения причиненного потерпевшему ОСОБА_3 материального ущерба. В обоснование доводов апелляции осужденный просит учесть чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступления, а так же то, что преступление было совершено впервые.
В апелляции защитника ОСОБА_2 содержится просьба об отмене' приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в связи с неполнотой судебного следствия и не правильных выводов суда о механизме ДТП. Также апеллянт указывает на не правильное разрешение судом гражданского иска потерпевшего ОСОБА_3.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, поддержавших доводы своих апелляций, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а апелляция защитника ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона.
Так вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается, прежде всего его собственными показаниями данными на досудебном следствии а затем и в судебном заседании, показаниями потерпевшего ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_5, которые обоснованно признаны судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами.
Кроме этого вина осужденного в содеянном подтверждается такими доказательствами как протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, в ходе которого осужденный ОСОБА_1, потерпевший ОСОБА_4, свидетель ОСОБА_5 в присутствии понятых, рассказали и показал механизм совершения ДТП, который согласуется с выводами судебно-автотехнических заключений о характере данного столкновения автомобилей, а также согласуется с другими собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей о его механизме.
Судом тщательно проверялись и мотивированно отвергнуты как несостоятельные доводы приводимые осужденным и его защитником о наличии в действиях водителя ОСОБА_4 нарушений ПДД, которые являются причиной совершения ДТП. Судом тщательным образом проверена версия осужденного и ей дана надлежащая оценка в приговоре.
Доводы жалоб о противоречивости приговора, о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
При этом судом обосновано приняты как надлежащие доказательства выводы авто-технической экспертизы № 819 от 17.07.2009г. и выводы комплексной судебной экспертизы № 7648-7649 от 28.10.2010г., проведенной в рамках судебного следствия.
Ссылки в жалобе осужденного и адвоката на необъективность выводов экспертиз, в том числе и на выводы эксперта о наличии у ОСОБА_4 средней степени тяжести телесных повреждений, полученных им в результате ДТП, убедительными не являются. Как следует из приговора, суд проверил данные показания исходя из совокупности всех доказательств, представленных участниками судебного процесса.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую правовую оценку действиям ОСОБА_1
Судебная коллегия не усматривает из материалов дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.370 УПК Украины повлекли за собой безусловную отмену приговора в апелляционном порядке.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, которое ОСОБА_1 должен понести за содеянное, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины в должной мере учел обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, за совершение преступления по неосторожности, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется. Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается осужденный в своей апелляции.
При таких обстоятельствах считать назначенное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.
Вместе с тем приговор подлежит частичной отмене.
В судебном заседании гражданский истец дополнил свои исковые требования и просил взыскать с осужденного сумму, подлежащую оплате в счет возмещения причиненного ему материального вреда в размере 160868 грн.. В обоснование своей позиции гражданский ответчик сослался на выводы автотовароведческого заключения №9400 от 21.10.2009г. и на счет фактуру №БМ-0000119 от 18.01.201 Ого да, об исполнении работ по ремонту автомобиля.
Суд, удовлетворяя исковые требования ОСОБА_3, в должной мере не мотивировал свой вывод и оставил без внимания то обстоятельство, что при определении суммы стоимости ремонтных работ автомобиля БМВ, в стоимость включена и сумма израсходованная на приобретение новых запчастей к автомобилю. Кроме этого не учел суд и то, что сумма материальных убытков, причиненных автомобилю, была определена с учетом таких повреждений, которые не были выявлены во время осмотра автомобиля 19.10.2009г.. При таких обстоятельствах вывод суда в части разрешения гражданского иска ОСОБА_3, является не убедительным, преждевременным, без анализа всех собранных по делу доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362,366,367 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию прокурора с измененными доводами удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично, апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 23 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_1 в части разрешения гражданского иска ОСОБА_3 отменить, материалы в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского производства.
В остальной части приговор оставить - без изменения.
Председательствующий
Судьи -