Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-349/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді ШикеріІ.А

при секретарі - Война Г.С

з участю: прокурора - Літвіненко О.І.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, який народився 24.06.1979 року в м. Одеса, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, який має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого ;

ОСОБА_3, який народився 22.12.1986 року в м. Первомайську Миколаївської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, який не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 4.08.2005 р. Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі у виправно-трудовій установі, звільненого від відбування покарання 28.08.2007 р. постановою Новобузького районного суду Миколаївської області умовно-достроково на 01 рік 03 місяці 11 днів,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2010 р. біля 15.00 години, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, попередньо домовившись між собою, прийшли до гаражного боксу СПД Жосан, розташованого за адресою : вул. Південно-Кодимська, 4-а в с. Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області, де виявивши пройом в гаражному боксі, проникли до нього всередину, звідки таємно викрали блок двигуна до автомобіля КАМАЗ з розподільчим валом, вартістю 3000 грн., який винесли через виявлений пройом та здали до пункту прийому металобрухту, а отримані кошти розподілили порівну та витратили на власні потреби.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, попередньо домовившись між собою, 2.07.2010 р. біля 15.00 години, знову прийшли прийшли до гаражного боксу СПД Жосан, розташованого за адресою : вул. Південно-Кодимська, 4-а в с. Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області, де через відомий їм після скоєння попередньої крадіжки пройом проникли до приміщення боксу, звідки таємно викрали устаткування сідлово- причепне для автомобіля КАМАЗ з підрамником, вартістю 2000 грн., яке за допомогою підйомного крану підняли та поклали біля пройому, а потім викотили з приміщення боксу та перекотили до приймального пункту металобрухту', розташованого поряд із боксом, де здали, а отримані кошти розділили порівну' та витратили на власні потреби.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, попередньо домовившись між собою, 9.07.2010 р. близько 18.00 години, знову прийшли прийшли до гаражного боксу СПД Жосан, розташованого за адресою : вул. Південно-Кодимська, 4-а в с. Камяний Міст Первомайського району' Миколаївської області, де шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення боксу, звідки таємно викрали 12 алюмінієвих бортів до напівпричепу Рейдере, на загальною вартістю 2400 грн., з викраденим з місця скоєнні злочину зникли та розпорядились на власний розсуд, таким чином заподіявши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму' 7400 грн.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину в пред'явленому обвинуваченні визнали частково, не оспорювали фактичні обставини справи крім

тієї обставини, що крадіжку вони скоювали сумісно із ОСОБА_4, з якою на трьох розподіляли виручені від скоєння крадіжок кошти. В іншій частині фактичні обставини, викладені в обвину вальному висновку, не оспорювали.

З вартістю та кількістю викраденого майна згодні. Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 визнають частково, кожний на 1/3 частину матеріальної шкоди. Просять їх суворо не карати.

Крім часткового визнання вини підсудними, їх вина підтверджується :

- показанями потерпілого ОСОБА_1, який пояснив в судовому засіданні, що в його приватній власності знаходиться гаражний бокс, розташований за адресою : вул. Південно- Кодимська, 4-а в с. Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області. В період з кінця червня 2010 р. доЮ.07.2010 р. він звернув увагу на зникнення деяких речей з гаражного боксу. 10.07.2010 р. він приїхав до гаражного боксу, де виявив крадіжку' з боксу 12 алюмінієвих бортів до причепу' Рендерс. Він викликав працівників міліції, які встановили, що в період з 29.06.2010 р. по 10.07.2010 р. з приміщення його гаражного боксу було викрадено : блок двигуна до автомобіля КАМАЗ з розподільчим валом, вартістю 3000 грн., машину шліфувальну вутлову потужністю 2,2 кВт, вартістю 500 гри, устаткування сідлово-причепне для автомобіля КАМАЗ з підрамником, вартістю 2000 грн., 12 алюмінієвих бортів до причепу Рендерс, вартістю 200 грн. за один, на загальну суму 2400 грн. Згодом від працівників міліції він дізнався, що крадіжки його майна скоїли підсудні. Всього діями підсудних йому заподіяно матеріальну шкоду на 7900 грн. та моральну шкоду', яку' він оцінює в 1000 грн. Заявлений ним цивільний позов в частині матеріальної шкоди підтримує частково, на суму 7400 грн., із урахуванням вартості повернених йому алюмінієвих бортів в пошкодженому' стані, а в частині моральної шкоди - позов підтримує повністю. Просить призначити підсудним покарання у вигляді обмеження волі:

- показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив в судовому' засіданні, що 9.07.2010 р. біля 19.00 години він купив у трьох візуально знайомих хлопців, алюмінієві полоси в кількості 24 шт., за 640 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив в судовому засіданні, що 9.07.2010 р. він на своєму особистому автомобілі підвозив візуально незнайомих йому хлопців, в яких були полоси з металу сріблястого кольору, в с. Кінецьпіль на вул. Вишневу, де хлопці вигрузили з машини металеві полоси ;

- показаннями свідка ОСОБА_4, яка пояснила в судовому засіданні, що з 2005 р. по 2.08.2010 р. працювала сторожем на СПД Жосан. Про крадіжки з гаражного боксу їй стало відомо зі слів ОСОБА_1 Вона особисто підсудних не знає, ні в яку змову з ними не вступала, за час роботи не виявляла ніякого пошкодження замків чи їх відсутність, ніяких крадіжок разом із підсудними не скоювала ;

оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, із яких вбачається, що він був присутній при тому, як 9.07.2010 р. його брат ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_2 скоїти крадіжку металевих виробів з гаражного боксу СПД Жосан, на що останній погодився. Крім того, був присутній при тому, як підсудні відвозили металеві полоси в с. Кінецьпіль до пункту' прийому' металобрухту, а брат після цього віддав йому 50 грн., які був йому винен (а.с. 22-23);

- оголошеними в судовому' засіданні показаннями свідка ОСОБА_8, із яких вбачається, що він був присутній при тому, як 9.07.2010 р. брат його товариша ОСОБА_7 - ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_2 скоїти крадіжку' металевих виробів з гаражного боксу СПД Жосан, на що останній погодився. Крім того, був присутній при тому, як підсудні відвозили металеві полоси в с. Кінецьпіль до пункту' прийому металобрухту (а.с. 24-25);

- оголошеними в судовому' засіданні показаннями свідка ОСОБА_9, із яких вбачається, що 9.07.2010 р. він на автомобілі таксі марки ВАЗ-2107 синього кольору із водієм на імя ОСОБА_9 відвозили раніше знайомого йому' ОСОБА_3, в якого був метал довжиною приблизно по 1,5 метра, до пункту' прийому' металобрухту в с. Кінецьпіль, де ОСОБА_3 відніс метал в двір до приймальника, а після того віддав при ньому присутньому в машині Носальському борг 100 грн. (а.с. 26-27).

Також, вина підсудних підтверджується :

- заявою потерпілого ОСОБА_1, із якої вбачається, що з приміщення належного йому гаражного боксу в період часу з 29.06.2010 р. по 10.07.2010 р. була скоєна крадіжка автозапчастин (а.с. 3);

- протоколом огляду від домоволодіння від 10.07.2010 р. із таблицею зображень, відповідно до якого ОСОБА_5 видав 24 куски металевих полос, які йому продав ОСОБА_3 (а с. 9-10) ;

- висновком дактилоскопічної експертизи № 252 від 14.08.2010 р., відповідно до якого один слід папілярного узору пальця руки, який вилучено в ході огляду місця події, залишено мізинцем правої рутки обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с. 40-45) ;

- даними проколу відтворення обстановки та обставин події від 20.08.2010 р., відповідно до якого в присутності двох понятих ОСОБА_3Г, продемонстру вав та пояснив, як саме він разом із ОСОБА_2 скоювали крадіжки із гаражного боксу СПД Жосан (а.с. 88- 95).

Крім того, вина підсудних підтверджується довідкою про вартість викраденого майна, із якої вбачається, що станом на 10.07.2010 р. остаточна вартість устаткування сідлово-причіпного для а/м КАМАЗ з підрамником складає 2000 грн., вартість блоку двигуна а/м КАМАЗ з розподільчим валом складає 3000 грн., вартість алюмінієвого борту складає 200 грн. (а.с. 16).

На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною вину підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, яка вчинена за попередньою змовою групою осіб, а їх дії суд кваліфікує за ч. З ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ними злочину, конкретні обставини його вчинення, особи підсудних, які в цілому характеризуються не негативно, ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_3 раніше судимий за скоєння необережного злочину, хворіє, перебуває на лікарняному обліку, ОСОБА_2 раніше не судимий, і вважає за необхідне призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі, у відповідності зі ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням. На підставі ст. 76 КК України, покласти на них обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1, підлягає частковому задоволенню, в силу ст.ст. 1166,1190 ЦК України, в частині матеріальної шкоди, на суму 6900 грн., так як він знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду' справи саме на цю суму, із урахуванням позиції потерпілого на підтримання свого позову, поскільки в судовому засіданні встановлено, що винними діями підсудних потерпілому завдано матеріальної шкоди на вказану суму, а тому на користь потерпілого з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в солідарному порядку, необхідно стягнути, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 6900 грн.

Крім того, цивільний позов потерпілого, в частині моральної шкоди, слід задовольнити, в силу? ст.ст. 1167,1190 ЦК України, так як він знайшов своє підтвердження в ході судового слідства, однак, на підставі ст. 23 ЦК України, враховуючи вимоги розумності та справедливості при визначенні розміру відшкодування спричиненої моральної шкоди, із урахуванням тяжкості моральних страждань потерпілого - частково, стягнувши з з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в солідарному порядку, в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_1 - 500 грн., оскільки суд вважає, що саме такий розмір компенсації моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості.

Судові витрати, в розмірі 417 грн. 96 коп., які складаються із витрат на проведення дактилоскопічної експертизи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України, слід покласти на підсудних порівну, по 208 грн. 98 коп., на кожного.

Керуючись ет.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними в скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України та призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки, кожному.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, кожному'.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до вступу вироку в законну' силу, залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Стягнути з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в солідарному порядку, на користь потерпілого ОСОБА_1, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 6900 (шість тисяч девятсот) грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 500 (пятсот) грн., а всього стягнути в солідарному порядку 7400 (сім тисяч чотириста) грн. матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області, по 208 (двісті вісім) грн. 98 коп., з кожного, в рахунок відшкодування витрат на проведення дактилоскопічної експертизи.

Речові докази у справі - таблицю, на якій розташовані відбитки пальців рук, які вилучені в ході ОМП від 10.07.2010 р. (а.с. 45) - зберігати в матеріалах кримінальної справи, а 24 фрагменти алюмінієвих бортів, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1 відповідно до розписки від 10.07.2010 р. (а.с. 49) - залишити останньому.

На вирок суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду' протягом 15- ти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: