ЄУН № 337/5148/15-к
Провадження №1кс/337/479/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу за кримінальним провадженням №0002484 від 11.08.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

31.08.2015 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя арештному домі.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та вважає, що у справі наявний ризик, передбачений п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 10 серпня 2015 року, приблизно о 13-00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито, викрав у своєї матері майно, а саме: мобільним телефоном «Нокіа 225», вартістю 715 гривень, в якому знаходились: сім карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 гривень, з грошовими коштами на рахунку у сумі 9 гривень, сім карта мобільного оператора «Life», вартістю 20 гривень, з грошовими коштами на рахунку у сумі 5 гривень, карта пам`яті micro SD об`ємом 8ГБ, вартістю 150 гривень, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 919 гривень.
За даним фактом відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0002484 від «11» серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, пред`явлено ОСОБА_5 20.08.2015 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду предмету від 11.08.2015 року, висновком судово медичного експерта № 3220 від 11.08.2015 року.

Клопотання узгоджено з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримані підозрюваним завчасно до судового розгляду.

На підставі ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не приймалось.

ОСОБА_5 у судовому засіданні наполягав на розгляді клопотання без участі адвоката.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, оскільки у справі існують ризики, що ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватися від слідства та суду та незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_5 просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою, суду пояснив, що все скоїв під впливом алкоголю, бажає пройти курс лікування від алкогольної залежності

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , копії протоколів огляду предмету від 11.08.2015 року, копії висновку судово медичного експерта № 3220 від 11.08.2015 року, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч .2 ст. 186 КК України.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують, ОСОБА_5 раніше не судимий, однак відносно ОСОБА_5 Хортицьким РВ за погодження з прокуратурою Хортицького району погоджено три обвинувальні акти відносно останнього, за вчиненням ним кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 в яких також потерпілою є його матір, знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування (суду) та незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 , офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, дає суду достатні підстави вважати, що у справі існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про його застосування, суд приймає до уваги винятковість запобіжного заходу, та оцінює в сукупності: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків; майновий стан, відсутність постійного законного джерела доходу.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Так, недостатність застосування таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, особиста порука, застава або домашній арешт, обумовлена: систематичністю вчинення підозрюваним злочинів, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку та нехтування загальноприйнятими нормами поведінки і моралі; відсутністю стабільного законного джерела доходу, нестійкістю соціальних зв`язків та те, що вчинив кримінальне правопорушення відносно близького родича. Також особиста порука на думку суду не може бути застосована так як на момент розгляду справи не виявлено осіб які б могли поручитися за належну поведінку підозрюваного. Домашній арешт не може бути застосований також у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин відносно матері, яка проживає у даній квартирі та ОСОБА_5 може здійснювати вплив на потерпілу. Застава як самостійний запобіжний захід не може бути застосована, у зв`язку з відсутністю постійного законного джерела доходу підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 ч.4 КПК України слідчий суддя при постановці ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 31 жовтня 2015 року (включно).

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Хортицького району м. Запоріжжя, начальника СІЗО №10 м. Запоріжжя.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1