overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-211, 2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: порушення справи ОСОБА_1
Доповідач Шевцова В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня місяця «28»дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Шевцової В.Г.

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

З участю прокурора Іоніді К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Комсомольського районного суду міста Херсона від 24 листопада 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Від ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на 02.02.2011 рік у звязку з занятістю його адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд матеріалів справи за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Комсомольського районного суду міста Херсона від 24 листопада 2010 року, щодо ОСОБА_4 перенести на 02 лютого 2011 року на 10:00 годину, про що повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/3077/15-к
Провадження № 1-кс/0182/583/2015
У Х В А Л А

06.05.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Нікопольського МВ ГУМВС України ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.05.2015 р., -
в с т а н о в и в :
6 травня 2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Нікопольського МВ ГУМВС України ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05.05.2015 р.
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Нікопольського МВ ГУМВС України ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.05.2015 р..
Скаргу призначити до судового розгляду на „8 травня 2015 р. о 14-00 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, про час розгляду справи повідомити Нікопольського міжрайонного прокурора.
Копію постанови направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 11-200, 2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: порушення кримінальної ОСОБА_1
справи Доповідач - Шевцова В. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня місяця "24" дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Шевцової В.Г.

Суддів: Ришкової Н.М., Михайлюка М.І.

З участю прокурора Кудрявченка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 грудня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою скарга ОСОБА_2 на постанову Генічеського РВУМВС України в Херсонській області від 07.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишена без задоволення.

Розглядаючи справу за вказаною скаргою, суд прийшов до висновку, що скарга є безпідставною та необґрунтованою, оскільки в скарзі ОСОБА_2 вказує на злочинну діяльність громадянина ОСОБА_3 у відношенні суддів, однак згідно наданих доказів, рапорту помічника начальника відділу оперативних чергових ЧЧ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області було вказано «невстановлена особа». Згідно показів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заява ОСОБА_2 до Генічеського РВ УМВС України про незаконне проникнення до його кабінету «невстановленою особою»не знайшла свого підтвердження. Тому постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є законною.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову скасувати як незаконну, так як було грубо порушено вимоги кримінально-процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 99, 2362 КПК України, під час розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суд повинен перевіряти чи дійсно були відсутні підстави до порушення кримінальної справи, а також обставини, що виключають порушення справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для прийняття такого рішення.

Проте, як видно із постанови, суд, розглядаючи скаргу, всупереч вищенаведеним нормам кримінально-процесуального закону, вдався до оцінки доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, у ході якого суду першої інстанції необхідно ретельно перевірити відсутність підстав до порушення кримінальної справи, а також обставин, що виключають порушення кримінальної справи, та перевірити викладені в апеляції доводи і залежно від установленого прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 365, 366 КК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 грудня 2010 року за скаргою ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Головуючий:

Судді:
Справа №5-154/2010р
ПОСТАНОВА

27 грудня 2010 року Зарічний районний суд м.Суми в складі :

головуючого - судді Собини О.І. при секретарі - Біріній Ю.М.

з участю прокурора - Грицук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не військовозобов'язаного, не працюючого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 .АДРЕСА_1, засудженого вироком Зарічного районного суду м.Суми від04.11.2008 року за ч.2 ст. 15. ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку , -

ВСТАНОВИВ:

Ст.інспектор Зарічного PH Сумського міського відділу КВІ капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 оскільки останній під час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, громадського порядку та порядку відбування покарання не порушував, скарг від сусідів та мешканців будинку не надходило, термін іспитового строку минув.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню.

Керуючись ст. 78 КК України . суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м.Суми від04.11.2008 року .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя Собина О.І.
Справа № 395/735/15-к
Провадження № 1-кп/395/80/2015

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 червня 2015 року м. Новомиргород
Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000195 від 24.03.2015 р., стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2015 року до Новомиргородського районного суду згідно ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України 2012 р. (далі КПК України) надійшов від прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

За правилами ст. 314 КПК України: .

1. Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

2. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Оскільки в наявності є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання з приводу отримання судом обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000195 від 24.03.2015 р., стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, 07 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 534/3502/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Слідчий суддя Комсомольського міськорго суду

Полтавської області Таранкова І. М.

при секретарі Ващенко О.М.

з участю прокурора Замулко О.А.

розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Комсомольська юриста 3-го класу Замулко О.А. та матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001232 від 10 листопада 2013 року за підозрою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання 09 листопада 2013 року близько 20 години 20 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в ліфті, який знаходиться в під'їзді будинку АДРЕСА_1, діючи умисно, маючи корисливі мотив та мету, направлені на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_4, дістав зі своєї кишені ніж та почав погрожувати його застосуванням ОСОБА_4, який у цей час перебував разом із ним у ліфті.

У той час, коли ОСОБА_4 вийшов з ліфту на дев'ятому поверсі, ОСОБА_3 вийшов із ліфта слідом за ним та, продовжуючи висловлювати погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я ОСОБА_4, шляхом ривка зірвав, із шиї ОСОБА_4 срібний ланцюжок вартістю 500 грн., на якому знаходився срібний кулончик із зображенням «Миколая Чудотворця» вартістю 100 грн.

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 600 грн.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання повністю, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Прокурором доведено, що є достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 187 КК України, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 10.11.2013 року, протоколом огляду від 11.11.2013 року, речовими доказами - срібним ланцюжком та срібним кулончиком із зображенням «Миколая Чудотворця».

Достатньо підстав вважати, що відшукувані речі, знаряддя та сліди кримінального правопорушення можуть знаходиться в житлі за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває в фактичному володінні ОСОБА_3

Відшукувані речі та відомості, які містяться в них, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, а тому необхідно надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 234, 235, 236 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури м. Комсомольська юриста 3-го класу Замулко О.А. - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання в житлі за адресою: АДРЕСА_2, яке знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_3. .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали по 13 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І. М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя І.М. Таранкова
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 1-23/10
ПОСТАНОВА

23 лютого 2010 року Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

23.02.2010 року з чергової частини Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області надійшло повідомлення про те, що підсудний ОСОБА_1 знаходиться в реанімаційному відділенні Костопільської ЦРЛ.

Відповідно до ст.208 ЦПК України у випадках, коли слідством буде встановлено, що обвинувачений після вчинення злочину тимчасово тяжко захворів, слідчий зупиняє провадження у справі з додержанням вимог частини 2 статті 206 цього Кодексу до видужання обвинуваченого. При цьому обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід може бути залишений або скасований. Після видужання обвинуваченого слідство відновлюється і закінчується провадженням на загальних підставах.

З огляду на вищесказане, суд вважає, що є необхідність зупинити провадження по кримінальній справі до видужання підсудного ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.208 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 Євгеновича у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.286 КК України, до видужання підсудного.

Запобіжний захід підсудному - підписку про невиїзд - залишити без змін.

СУДДЯ:
Справа № 359/7184/15-к
Провадження № 1-кп/359/355/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4

обинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309, ч.2 ст.289КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене кримінальне провадження.
Прокурор та захисник відносно об;єднання проваджень не заперечують.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.
Згідно до вимог ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть обєднуватись в одне провадження ухвалою суду.
За наведених обставин суд вважає за можливе направити для об;єднання матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 309 ч.1, 289 ч.2 КК України, з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України ( головуючий суддя ОСОБА_6 )
Керуючись 334, ч.2 ст.369, ст.370, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1
Дело №5-24-2010
29 января 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего-судьи Музыканта С Л.
при секретаре - Супрун ЛА.
с участием прокурора - ВысочинаС.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Славянска представление начальника Славянского ГО УИИ УГДУВИН в Донецкой области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженпдг. Старобельск, Луганской области, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, об освобождении отнаказания, -
Приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 22 января 2009 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 263 ч. 1 УК Украины к лишению свободы сроком на два года. В силу ст. ст. 75,76 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком на один год.
Представитель Славянского ГО УИИ УГДУВИН в Донецкой области предлагает суду освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда от 22.01.2009 г., поскольку испытательный срок, назначенный судом истек, последний полностью доказал свое исправление и перевоспитание.
Суд, обсудив представление, выслушав пояснения представителя Славянского ГО УИИ УГДУВИН в Донецкой области, прокурора, полагавшего представление удовлетворить, исследовав личное дело осужденного, а также принимая во внимание, что во время испытательного срока ОСОБА_1 ноюго преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные нанего судом выполнял, считает, что представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, рукоюдствуясьст.78ч.1 УК Украины, ст. 405-1 ч. УПК Украины, суд -
Освободить осужденного ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 22.01.2009 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Славянского
горрайонного суда СЛМузыкант
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Славянск 21.04.2010 г.
21.04.2010 г. в суд с указанным представлением, согласованным с прокурором г.Славянска, обратился следователь Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.178 УПК Украины, ст.62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», -
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Славянского
горрайонного суда ОСОБА_2
Справа № 301/1512/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2014 м. Іршава
В С Т А Н О В И В :
Скаргу мотивує тим, що він є представником потерпілого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні та вважає дану постанову про закриття кримінального провадження незаконною з тих підстав, що прокурор закрив провадження в цілому, не звернувши уваги на те, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 наносили крім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , іще двоє осіб, на яких вказував сам потерпілий та свідки, та, на думку скаржника, дії підозрюваних у даному кримінальному провадженні не правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, позаяк у їх діях вбачається склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України.
Стаття 305 ч.2 КПК України констатує, що прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 305, 306, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Іршавський районний суд Закарпатської області
Справа № 705/1464/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю прокурора Горзов Н.Ю., підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальну справу про обвинувачення,

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Узбекістан та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4єднання, 99, Іршавського району, Закарпатської області за ч.2 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,

українця, громадянина України, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 03 липня 2012 року в залі суду м. Іршава. В судове засідання не зявився потерпілий ОСОБА_3 по невідомій суду причині, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

До не зявившогося в судове засідання потерпілого, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи міліції.

Керуючись ст. 290 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до потерпілого: ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7 та приводом доставити їх в зал судового засідання в м. Іршаву, Закарпатської області на 18.07.2012 року 14:20

Виконання постанови доручити начальникові Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Головуюча суддя: Сойма М.М.
Справа № 705/2833/12
П О С Т А Н О В А

18.02.2013 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю прокурора Горзов Н.Ю., захисника підсудної ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2, розглянувши в залі суду м. Іршава у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальну справу про обвинувачення,

-ОСОБА_1»яни Василівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, раніше судимої вироком Іршавського районного суду від 17 травня 2012 року до трьох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання терміном на 1 рік, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, не одруженої, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», Іршавського району, Закарпатської області за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 18 лютого 2013 року в залі суду м. Іршава. Не з»явилася в судове засідання підсудна ОСОБА_1 з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

До не зявившоїся в судове засідання підсудної, суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід через органи міліції.

Керуючись ст. 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до підсудної ОСОБА_1»яни Василівни, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 »а», Іршавського району, Закарпатської області, та приводом доставити її в зал судового засідання в м. Іршаву, Закарпатської області на 11 год. 00 хв. 04 березня 2013 року.

Виконання постанови доручити начальнику Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Головуюча суддя: Сойма М.М.