Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1879/15-к
У Х В А Л А
08.09.2015 року м.Виноградів
Слідчий СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02 червня 2015 року, близько 23 години, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, таємно, з особистих корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних воротах гаража, що знаходиться по АДРЕСА_2 , проникли у гараж, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрали велосипед марки «Кросрайдер», масляного кольору, вартістю 2800 гривень, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_10 спричинено матеріальні збитки на вищевказану суму.
Він же, 02 червня 2015 року, близько 00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, таємно, з особистих корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних воротах гаража, що знаходиться по АДРЕСА_3 , проникли у гараж, що розташований за вищевказаною адресою, звідки викрали велосипед марки «CUBE», чорного кольору, вартістю 3965 гривень, що підтверджується висновком експерта від 18.06.2015 року, в результаті чого потерпілій ОСОБА_11 спричинено матеріальні збитки на вищевказану суму.
Він же, в ніч з 04 на 05 червня 2015 року, близько 23 години, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, таємно, повторно, з особистих корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних воротах гаража, що знаходиться по АДРЕСА_4 , проникли у гараж, що розташований за вищевказаною адресою, звідки викрали п`ять автомобільних шин марки «DUNLOP» розміром 245/40 R18 вартість однієї якої бувшої у використанні станом на 05.06.2015 рік становить 500 грн., що підтверджується довідкою вартості та автомобільної шини марки «GOODYEAR» розміром 195/65 R15 бувшої у використанні станом на 05.06.2015 рік становить 400 грн., що підтверджується довідкою вартості, цифровий фотоапарат марки «Sumsung led hd» білого кольору вартість якого становить 2799, що підтверджується висновком експерта від 23.06.2015 року, авто магнітола марки «PIONEER mosfet 50w x 4» чорного кольору вартість якого становить 2150 грн., що підтверджується висновком експерта від 23.06.2015 року, чим самим нанесли потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 7349 грн.
Він же, в ніч з 04 на 05 червня 2015 року, близько 01 години, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, таємно, повторно, з особистих корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних воротах гаража, що знаходиться по АДРЕСА_5 , проникли у гараж, що розташований за вищевказаною адресою, звідки викрали мотокосу марки «ДНІПР-М» моделі «БТ-433» придбаної 09.08.2014 року за 1800 гривень, чим самим нанесли потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на вищевказану суму.
Він же, в ніч з 04 на 05 червня 2015 року, близько 03 години, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, таємно, повторно, з особистих корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних воротах гаража, що знаходиться по АДРЕСА_6 , проникли у гараж, що розташований за вищевказаною адресою, звідки викрали велосипед марки «ARDIS» червоного кольору вартість якого становить 2630 грн., що підтверджується висновком експерта від 18.06.2015 року, дві пари лиж марки «ROSSIGNOL» червоного кольору, вартість яких становить 2651 грн. за пару, що підтверджується висновком експерта від 18.06.2015 року, дві пари лижних чобіт марки «NORDIG» зеленого та сірого кольору, вартість яких за пару становить 192 грн., що підтверджується висновком експерта від 18.06.2015 року, чим самим нанесли потерпілому ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 8316 грн.
Він же, в ніч з 05 на 06 червня 2015 року, близько 23 години, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, таємно, повторно, з особистих корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних воротах гаража, що знаходиться по АДРЕСА_6 , проникли у гараж, що розташований за вищевказаною адресою, звідки викрали шуруповерт марки «Мастер Данило» червоного кольору в пластмасовому чемодані бувшого у використанні вартість якого становить 580 грн., що підтверджується висновком експерта від 18.06.2015 року, набір слюсарських ключів марки «TOPEX» в пластмасовому чемодані бувших у використанні вартість яких становить 84 грн., що підтверджується висновком експерта від 18.06.2015 року, перфоратор марки «ALPHA TOOLS» зеленого кольору в пластмасовому чемодані бувшого у використанні вартість якого становить 660 грн., що підтверджується висновком експерта від 18.06.2015 року, чим самим нанесли потерпілому ОСОБА_16 матеріальних збитків на загальну суму 1324 грн.
Він же, в ніч з 05 на 06 червня 2015 року, близько 01 години, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, таємно, повторно, з особистих корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних воротах гаража, що знаходиться по АДРЕСА_6 , проникли до вищевказаного гаража, що розташований за вищевказаною адресою, звідки викрали велосипед типу «Монтенбайк» сірого кольору бувшого у використанні вартість якого становить 2400 грн., що підтверджується висновком експерта від 18.06.2015 року, чим самим потерпілій ОСОБА_17 нанесли матеріальних збитків на вищевказану суму.
Вина ОСОБА_6 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях також підтверджена показами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , свідків та показами отриманими під час допиту підозрюваного ОСОБА_19 та ОСОБА_9 .
ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто скоїв тяжкий злочин.
24.06.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи те, що підозрюваний не має постійної роботи, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, разом із іншими співучасниками вчинення кримінального правопорушення виробляти виправдувальні показання при цьому змінюючи свої попередні правдиві покази, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти власності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Зокрема, аналіз особистості підозрюваного із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту стосовно підозрюваного, так як такі ним дотримані не будуть.
Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дають підстави для обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою.
Згідно статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
Беручи до уваги, що підозрюваний перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих від кримінального правопорушення, разом із іншими співучасниками вчинення кримінального правопорушення виробляти виправдувальні показання при цьому змінюючи свої попередні правдиві покази, без дозволу слідчого, прокурора та суду, з метою пошуку роботи, може виїхати з місця проживання за кордон та за межі Закарпатської області, переховуючись при цьому від органів слідства, прокурора, суду, слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.
Слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 клопотання просили задовольнити.
Адвокат ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки інші менш суворі запобіжні заходи забезпечать належну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що у подальшому не буде ухилятись від органу досудового розслідування, шкода потерпілим повністю відшкодування, він визнає неправильність своїх дій по відношенню до потерпілих та в ухиленні від органу досудового розслідування.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
24.06.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке йому вручено з дотриманням положень ст. 278 КПК України.
05.08.2015 року слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області до Виноградівського районного суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного.
Цього ж дня ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для доставки його в суд до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування.
05.08.2015 року підозрюваного слідчим оголошено у розшук.
07.09.2015 року підозрюваного затримано на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України злочину. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 24 червня 2015 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами.
Слідчий суддя також визнає доведеними обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків, потерпілого, інших осіб, які фігурують як співучасники кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків про те, що підозрюваний перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від слідства або суду, оскільки будучи у статусі підозрюваного вже вчиняв такі дії, таким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків та потерпілого, інших осіб, які фігурують як співучасники кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт), запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України - скоєно тяжкий злочин, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, дані про особу підозрюваного: раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає з батьками, характеризується посередньо, стан здоров`я є задовільний.
Доводи захисника та підозрюваного не можуть бути прийняті до уваги, враховуючи вищенаведене.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно вимог ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Тому, при визначені розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані які вказують на те, що у цьому кримінальному провадженні відносно підозрюваного запобіжний захід не обирався і такий не порушувався, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства і вважає доцільним визначити підозрюваному заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, яка зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.
За таких обставин, слідчий-суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 45 (сорок п`ять) днів починаючи з 07.09.2015 року до 22.10.2015 року.
Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 22.10.2015 року.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у виді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними особами у кримінальному провадженні.
Визначити термін дії зазначених обов`язків до 22.10.2015 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1