overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/684/15 Справа № 706/792/15-к Категорія: ст.461 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 16.06.2015 р., якою заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 11.04.2014 р. повернуто заявнику, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана ОСОБА_3 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 16.06.2015 р., якою заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 11.04.2014 р. повернуто заявнику, з дотриманням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 16.06.2015 р., якою заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 11.04.2014 р. повернуто заявнику.

Направити копії ухвали учасникам судового провадження з копіями апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасникам судового провадження в строк до 22 липня 2015 р. подати заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційних скарг.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 1-кп/759/137/14
ун. № 759/1531/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2014 року Святошинський районний суд м.Києва
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.15 ч.2, 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України , -
встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.15 ч.2, 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, надійшов до суду 31.01.2014 року.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченої, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.15 ч.2, 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, на 12.02.2014 р., 11.00 год.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та її захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 1-кс/759/876/14
ун. № 759/4798/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі від 08 квітня 2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 квітня 2014 року року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою.

В ухвалі суду допущено описку, а саме допущена описка у обчисленні строку триманя не правильно зазначено: «ухвала слідчого судді діє 60 днів до 06 червня 2014 року включно…» натомість вірним є: «ухвала слідчого судді діє 60 днів до 05 червня 2014 року включно…» .

Відповідно до частин 1, 2 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену

в ухвалі суду № 759/4798/14-к від 08.04.2014 р.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , описку, вказати за правильне: «ухвала слідчого судді діє 60 днів до 05 червня 2014 року включно…»

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подання апеляції до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Слідчий суддя:
пр. № 1-в/759/59/15
ун. № 759/2265/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Святошинського РВ КВІ м. Києва ОСОБА_4 ,

розлянувши у відкритому судовому засіданні подання Святошинського РВ КВІ м.Києва про звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

12.02.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання інспектора Святошинського РВ КВІ м.Києва про звільнення від відбування призначеного покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого вироком Святошинського районного суду м.Києва від 04.02.2013 р. за ст. 309 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

В судовому засіданні інспектор Святошинського РВ КВІ м.Києва підтримав подання та просив звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання в зв"язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Засуджений ОСОБА_5 на неодноразові виклики суду не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути подання у відсутність засудженого ОСОБА_5 .

Суд, вивчивши подання Святошинського РВ КВІ м.Києва та матеріали, додані до подання, заслухавши думку представника Святошинського РВ КВІ м. Києва та прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Святошинського районного суду м.Києва від 04.02.2013 р. за ст. 309 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 виконував покладені на нього судом обов"язки, на реєстрацію з"являвся, до кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.

За таких обставин суд вважає, що поданя підлягає задоволенню, ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного йому покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 539, 369, 372, 392, 395 КПК України, ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст.ст. 5,6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Святошинського РВ КВІ м.Києва задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженого вироком Святошинського районного суду м.Києва від 04.02.2013 р. за ст. 309 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, звільнити від відбування призначеного судом покарання в зв"язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 днів.

Суддя

Святошинського районного суду ОСОБА_1

м.Києва
пр. № 1-кп/759/155/15
ун. № 759/667/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2015 Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010478 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

встановив:

До суду 19.01.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010478 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0010478 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва з обовязковою участю прокурора, потерпілого, захисника та обвинувачених на 26.01.2015 р., 10.30 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілого, захисника та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 26 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого та прокурора на 11 вересня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
ун. № 2608/524/12
пр. № 1/759/8/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.187 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. 187 ч.4 КК України.
Згідно постанови Святошинського райсуду м.Києва від 12.02.2013 року по справі була призначена комплексна медико-криміналістична експертиза, висновок якої № 34-2013/о є в матеріалах справи (том № 3, а.с. 156-164). Перед експертами були поставлені запитання, в тому числі яким чином були заподіянні потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, чи були вони спричинені (їх частини) внаслідок травматичної дії автомобіля (передньої чи бокової частини автомобіля, механічних частин днища автомобіля), чи ударів руками, ногами? Висновок комісійної експертизи дав відповідь на поставлені запитання, однак, в висновку не міститься відповідь на питання про можливість заподіяння потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень внаслідок травматичної дії передньої чи бокової частини автомобіля.
Висновок експертизи в повному обсязі підтвердив допитаний в судовому засіданні експерт-доповідач ОСОБА_10 , який пояснив, що питання можливості заподіяння потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень внаслідок травматичної дії передньої чи бокової частини автомобіля комісією експертів досліджувалось, але не знайшло свого відображення у висновку комплексної експертизи, а також роз"яснив, що для отримання відповіді на поставлене судом питання справу необхідно направити до бюро судових експертиз.
З урахуванням отриманої інформації від експерта, та, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти призначення по справі додаткової експертизи, суд вважає, що по справі слід призначити додаткову комплексину медико-криміналістичну експертизу на предмет встановлення механізму заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень з наданням експертам всіх матеріалів кримінальної справи та матеріалів кримінальної справи по факту ДТП за участю водія ОСОБА_11 .
Керуючись ст. ст. 75, 76, 196 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по справі додаткову комплексну медико-криміналістичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: яким чином були заподіяні потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, чи були вони спричинені (їх частина) внаслідок травматичної дії автомобіля (передньої чи бокової частини автомобіля)?
Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали даної кримінальної справи та матеріали кримінальної справи по факту ДТП за участю водія ОСОБА_11
СУДДЯ:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 205/2001/2012 р.
ПОСТАНОВА

15.06.2012м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Саландяк О. Я.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2 представника КВІ ОСОБА_3 засудженої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка подання заступника начальника Жмеринського МРВ ОСОБА_5 України у Вінницькій області ОСОБА_3 про звільнення від покарання

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, засудженої 28.05.2009 року Ленінським райсудом м.Вінниці за ст. ст. 212 ч.2, 366 ч.2, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на три роки, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м.Вінниці від 28.09.2010 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 212 ч.3, ст.366 ч. 2, ст.70 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на три роки, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

Адміністрація Жмеринського МРВ ОСОБА_5 України у Вінницькій області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від основного покарання у вигляді позбавлення волі строком на п»ять років, оскільки у неї закінчився іспитовий строк. За час перебування на обліку в МРВ ОСОБА_5 України у Вінницькій області ОСОБА_4 проявила себе з позитивної сторони, за місцем проживання характеризується позитивно, виконала покладені на неї обов»язки, нового злочину не вчинила, не притягувалась до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Вислухавши представника Жмеринського МРВ ОСОБА_5 України у Вінницькій області, який підтримав дане подання, думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення даного подання, дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи, суд вважає, що дане подання є обгрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4, що народилася 26.10.1964 р. в м. Умань Черкаської області від основного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років за вироком Ленінського районного суду м.Вінниці від 16 липня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 145/1064/13-к
Провадження №1-кп/145/70/2013
У Х В А Л А

про призначення до підготовчого судового засідання

"30" травня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Мазурчак А. Г.

отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 29.05.2013 року.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є старший прокурор прокуратури Тиврівського району Зубар С.В., обвинувачений ОСОБА_1, потерпіла ОСОБА_3, які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по справі на 11.00 годину 27.06.2013 року.

У підготовче судове засідання викликати : старшого прокурора прокуратури Тиврівського району Зубара С.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Мазурчак
Справа № 144/932/14-к
Провадження № 1-кп/144/56/14
УХВАЛА
15.08.2014 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик Вінницької області кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа була призначено до розгляду на 30 липня 2014 року, 07.08.2014 року та 15.08.2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 тричі не явився.

Прокурор ОСОБА_3 просить застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що ОСОБА_4 був викликаний в судове засідання у встановленому КПК України порядку, не з`явився в судове засідання, не повідомив суд про поважність причин неявки, заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст. 140,142,143, 322,323КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти на 11 годину 00 хвилин 27 серпня 2014 року судовий розгляд кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом до Теплицького районного суду Вінницької області в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 27 серпня 2014 року.

Ухвалу для виконання приводу направити в Теплицький РВ УМВС України у Вінницькій області, та прокурору Теплицького району для контролю за виконанням ухвали в частині виконання приводу.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/7707/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку 303 КПК України на постанову від 16.04.205, про закриття кримінального провадження № 000019, -

ВСТАНОВИВ:
29.07.2015, адвокат ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку 303 КПК України на постанову від 16.04.205, про закриття кримінального провадження № 000019.

Слідчий суддя, вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку 303 КПК України, на постанову від 16.04.205, про закриття кримінального провадження № 000019 - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

Розгляд скарги відбудеться 11.08.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 130/1943/15-к
Провадження №11-сс/772/318/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 27 серпня 2015 р.

кримінальне провадження № 0000268 за апеляційною скаргою прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області

від 21 липня 2014 р., якою клопотання слідчого СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного за ч. 1 ст. 289 КК України,

залишене без задоволення.

В судове засідання підозрюваний, явка якого є обов`язковою, повторно не з`явився, про причини не повідомив, привід не здійснений через відсутність ОСОБА_9 за місцем проживання. Прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у зв`язку із розшуком підозрюваного.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, оскільки підозрюваний перебуває у розшуку, що підтверджується листом начальника Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області від 16.07.2015 р.

Керуючись ст. ст. 335, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 липня 2014 р. у кримінальному провадженні № 0000268 за клопотання слідчого СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 зупинити до його розшуку.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Вірно: