УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "26" жовтня 2015 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, місця реєстрації не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 12.12.2007 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2010 року випробувальний строк скасований та вважається засудженим до 3 років позбавлення волі, звільнений 18.07.2012 року з Березанської ВК Київської області (№95) на підставі ухвали Березанського міського суду Київської області від 10.07.2012 року, умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 15 днів, 24.03.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, якому 31.03.2015 року СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0016213 від 25.10.2015 р. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 25.10.2015 року приблизно о 03 годині 35 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Астраханська, 25, помітив на не охоронюваній стоянці автомобіль марки «Ауді 80», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна з вказаного автомобіля.

Продовжуючи задумане, ОСОБА_6 підійшов до автомобіля марки «Ауді 80», д.н.з. НОМЕР_1 та, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою заздалегідь принесеного на місце вчинення злочину інструменту, а саме металевих ножиць, відкрив замок багажника вказаного автомобіля, де виявив різного роду інструменти.

Після чого, ОСОБА_6 впевнившись в тому, що його злочинні дії не помічені з боку сторонніх осіб, таємно викрав з багажного відділення автомобіля особисті речі ОСОБА_7 , а саме: автомобільний трос, вартістю 200 гривень, малярний шпатель, вартістю 15 гривень, малярну щітку, вартістю 7 гривень, гайковий ключ, вартістю 20 гривень, знак аварійної зупинки, вартістю 70 гривень, балонний ключ, вартістю 150 гривень, автомобільний пильник, вартістю 100 гривень, еластичний автомобільний трос, вартістю 50 гривень, термометр, вартістю 15 гривень, розвідний ключ, вартістю 40 гривень, зарядний автомобільний пристрій, вартістю 150 гривень, електропилку, вартістю 100 гривень, ремінь генератора «Бош», вартістю 30 гривень, два клинкових ременя двигуна автомобіля, загальною вартістю 50 гривень, набір паливних шлангів, вартістю 60 гривень, ріжковий ключ 30х27 мм, вартістю 25 гривень, usb-кабель, вартістю 30 гривень, подовжувач з накладною головкою, вартістю 300 гривень, ключ вороток, вартістю 300 гривень набір, салін-блоків для мотоциклів, вартістю 100 гривень, в всього на загальну суму 1812 гривень 00 копійок, які поклав до заздалегідь приготовленого поліетиленового пакету, який тримав при собі.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 підійшов до водійських дверей автомобіля марки «Ауді 80», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та, використовуючи металеві ножиці, зламав замок передніх водійських дверей автомобіля і проник до салону, при цьому пакет з викраденим майном поклав на заднє сидіння даного автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля, з метою відшукання інших цінних речей, ОСОБА_6 зламав замок бардачка.

Внаслідок спрацювання GPS-сигналізації, злочинні дії ОСОБА_6 були помічені з боку потерпілого ОСОБА_7 , який затримав останнього в салоні автомобіля. Після того, ОСОБА_6 , не виконавши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, був затриманий потерпілим ОСОБА_7 на місці вчинення злочину.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу, а також вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор підтримав клопотання та повідомив про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Захисник подав в судовому засіданні заперечення та просив врахувати при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 , те, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Києві, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, має на утриманні матір ОСОБА_8 , яка страждає на тяжкі хвороби серця, перенесла інсульт та потребує постійного догляду.

Також в судовому засіданні слідчий повідомив про наявність технічної описки в протоколі затримання підозрюваного та вважати дату його складання 25 жовтня 2015 року, що підтверджується іншими документами по справі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, захисника суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вплинути на потерпілого чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Суд при обранні запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного, який неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, постійної роботи не має не одружений, вчинив нове кримінальне правопорушення перебуваючи на випробувальному терміні, визначеному вироком Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від слідства та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначає розмір застави згідно ч.5 ст.182 КПК України, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 60 днів до 14 год. 50 хв. 24 грудня 2015 року.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні двадцять розмірів мінімальної заробітної плати що становить на момент винесення ухвали 27 560 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя