Провадження № 1-кс/127/5314/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

головуючого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю:

прокурора Олексієнка О.Ю.,

слідчого Химич А.В.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3, про закриття кримінального провадження від 26.08.2013 року за № 0000147, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3, про закриття кримінального провадження від 26.08.2013 року за № 0000147, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Скаргу мотивував тим, що 26.08.2013 року постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 кримінальне провадження № 0000147 від 20.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, закрито у звязку з відсутністю в діянні осіб складу кримінального правопорушення. ОСОБА_1 вищевказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою через відсутність проведення слідчих дій, порушення порядку збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Особа, яка подала скаргу звертає увагу суду на те, що ним неодноразово заявлялося клопотання про доповнення слідства шляхом допиту осіб. Зазначені особи в клопотанні допитані не були, що в свою чергу свідчить про порушення вимог ст. 9 КПК України.

У звязку вищевикладеним просить суд скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000147 від 26.08.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав за обставин викладених у ній.

Слідчий Химич А.В. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, так як слідство проведено в повній мірі.

Прокурор заперечував, щодо задоволення скарги, оскільки вважає, що скарга ОСОБА_1,

який представляє інтереси ОСОБА_2 є необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за № 0000147, суд вважає, що скарга ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення з розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3, перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 20.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК У країни.

Підставою внесення відомостей стала заява ОСОБА_2 в зв'язку з неправомірними діями по відношенню до неї з боку ОСОБА_4 який шахрайським шляхом увійшовши в довіру взяв кредит під заставу майна потерпілої.

26.08.2013 року постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 кримінальне провадження № 0000147 від 20.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, закрито у звязку з відсутністю в діянні осіб складу кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Під час розгляду скарги судом встановлено, що 12.11.2007 року укладений кредитний договір № 014/035-46/50375 відповідно до якого ОСОБА_4 взяв кредит в ВОД ВАТ «Райфайзен банк ОСОБА_3» в розмірі 180540 грн. З метою забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору був укладений договір іпотеки від 12.11.2007 року «іпотекодавцем» в якому виступили ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які зобовязались перед Вінницької обласною дирекцією ВАТ «Райффазен банк ОСОБА_3» повернути кредит в розмірі 180540 грн. до 11.11.2017 року. Предметом іпотеки є нерухоме майно, житловий будинок № 161, який знаходиться в м. Вінниці по вул. Блюхера. Станом на день укладення вищевказаних договорів ОСОБА_4 перебував в шлюбних відносинах з ОСОБА_6, яка є рідною дочкою ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Кошти в розмірі 180540 грн. були отримані ОСОБА_4 для купівлі автомобіля та розвитку спільного з дружиною бізнесу. Куплений за кредитні кошти автомобіль «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 був зареєстрований на ОСОБА_6 та на даний час знаходиться у її власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АВС 109003.

Квалiфiкацiя злочину, передбаченого кримiнальним кодексом, здiйснюється шляхом характеристики чотирьох елементів суспiльно-небезпечного дiяння, якi утворюють склад злочину: обєкта, обєктивної сторони, субєкта i субєктивної сторони злочину.

Визначення складу злочину шляхом встановлення в законні його обєктивних i субєктивних ознак є однiєю з найважливiших гарантiй законності притягнення особи до кримiнальної вiдповiдальностi.

Юридичний аналiз складу шахрайства, як i будь-якого iншого злочину, здiйснюється, виходячи iз законодавчої характеристики його делiкту. Диспозицiя статтi 190 Кримiнального кодексу України визначає цей злочин наступним чином: заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Предметом шахрайства є не тільки майно, а й право на майно. Обєктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою.

На думку суду, слідчий Химич А.В. дійшла вірного висновку про закриття кримінального провадження, оскільки в даних правовідносинах відсутні ознаки складу злочину передбаченого ст. 190 КПК України.

Крім, того правовідносини, які виникли між ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 носять цивільно-правовий характер та вирішуються в судовому порядку.

Твердження ОСОБА_1 про те, що слідчим були порушенні вимоги ст. 9 КПК України, а саме не допитані наступні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд оцінює критично, оскільки в матеріалах кримінального провадження є протокол допиту ОСОБА_7 від 22.07.2013 року, протокол допиту ОСОБА_9 від 24.01.2013 року, а також рапорт СДСБЕЗ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_10 від 30.07.2013 року, в якому зазначено, що ОСОБА_8 допитати не представилось можливим, оскільки останній на даний час перебуває за межі м. Вінниці та не може зявитися до СДСБЕЗ ВМВ УМВС у Вінницькій області.

Враховуючи вищезазначене в сукупності та вимоги ст. 307 КПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3, про закриття кримінального провадження від 26.08.2013 року за № 0000147, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України слід відмовити, оскільки вищевказана постанова є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3, про закриття кримінального провадження від 26.08.2013 року за № 0000147, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя