Ухвала
іменем україни
4 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , такого, що на підставі ст. 89 КК України судимості не мав,

за участю прокурораОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
З касаційною скаргою до суду касаційної інстанції звернувся прокурор з вимогами про перевірку ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_5 .

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у виді громадських робіт тривалістю 130 годин.
Вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання скасовано.
ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 213 КК України призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік з покладенням на нього обов?язків передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.

ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він приблизно з середини січня 2015 року, за попередньою змовою з не встановленою слідством особою, не будучи суб?єктом підприємницької діяльності та не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на здійснення операцій з ломом чорних металів, одержання якого передбачено законом, за наведених у вироку обставин на території домоволодіння по АДРЕСА_2 незаконно, умисно, з метою отримання неконтрольованого державою прибутку, організував незаконний пункт прийому металобрухту та по 14 квітня 2015 року від жителів м. Кривого Рогу приймав брухт чорного металу за ціною 2,5 грн. за 1 кг, зважуючи брухт електронним кантором, тобто здійснював незаконні операції з брухтом чорного металу.

Так він, 14 квітня 2015 року, приблизно о 13 годині, незаконно, прийняв у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брухт чорного металу в кількості 34 кг, за який останні отримали від ОСОБА_5 гроші в сумі 85 грн. та цього ж дня о 14 годині 05 хвилин, на підставі ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2015 року, при проведенні працівниками Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, санкціонованого обшуку приміщення гаражу розташованого на території домоволодіння за вказаною адресою, були виявлені і вилучені електронний кантор, аркуш паперу з записами обліку прийнятого лому, а також 167 кг лому чорного металу.
У касаційній скарзі прокурор посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства апеляційним судом, зокрема вимог ст.ст. 419, 420 КПК України, просить скасувати ухвалу апеляційного суду й призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 418 КПК України суд апеляційної інстанції уповноважений приймати рішення у формі вироку або ухвали.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок, у тому числі, й у разі необхідності застосування більш суворого покарання.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора постановив свій вирок, про що свідчить зміст судового рішення, а саме:

вказівка апеляційного суду про необхідність скасування вироку суду першої інстанції у частині призначеного покарання та ухвалення свого вироку;
посилання на ст. 420 КПК України;
прийняття рішення про засудження ОСОБА_5 з призначенням іншого покарання без перекваліфікації його дій;
роз?яснення порядку та строку оскарження саме вироку апеляційного суду.
В той же час апеляційним судом при виготовленні рішення допущено технічну помилку й судове рішення прийнято у формі ухвали, що слід розглядати як описку, яка може бути виправлена в порядку ст. 379 КПК України, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 434, 436 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Судове рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.

Рекомендувати Апеляційному суду Дніпропетровської області в порядку ст. 379 КПК України виправити описку щодо назви судового рішення.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11