Номер дела местного суда: 11 - 745/11
Председательствующий в 1-й инстанции Леднєва
Докладчик Коваль В. Г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
09.06.2011 года м. Одесса
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Коваля В.Г.
судей Балана В.Д., Балабана В.Ф.
с участием прокурора Ещенко Н.В.
обвиняемого ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Ильичевского городского суда Одесской области от 21 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 272 ч.2, 367 ч.2 УК Украины направлено Ильичевскому транспортному прокурору Одесской области для организации дополнительного расследования,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.272 ч.2, 367 ч.2 УК Украины, направленно прокурору для проведения дополнительного расследования со стадии предварительного рассмотрения.
Как усматривается из материалов дела, снованиями для направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования явилось не исследование органами досудебного следствия обстоятельств, указанных в постановлении Ильичевского городского суда Одесской области от 18.06.2010 года, которым уголовное дело ранее возвращалось на дополнительное расследование.
При этом суд сослался на неполноту досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, неконкретность предъявленного ОСОБА_1 обвинения, а также на нарушения органами досудебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в том, что следователь Щербина К.А., принял дело после возвращения дела на дополнительное расследование к своему производству 09.12.2010 года (т.2л.д.232), тогда как следственные действия проводил с 09.11.2010 года, что подтверждается материалами дела (т.2 л.д. 233-238). Кроме того, суд обратил внимание на то, что по делу была назначена дополнительная экспертиза (не повторная) сотруднику ОНИИСЭ, который ранее не проводил экспертизу по настоящему делу, без проведения следственных действий, в том числе по установлению обстоятельств, касающихся наличия должностной инструкции ОСОБА_1 как работника ГП «ИМТП».
Будучи не согласным с принятым судом решением, прокурор подал на него апелляцию, в которой утверждает, что постановление является необоснованным, поскольку возвращение уголовного дела для проведения дополнительного расследования со стадии предварительного рассмотрения в связи с неконкретностью предъявленного обвинения, является недопустимым.
Кроме этого, в апелляции прокурор указывает, что выводы суда о том, что органом досудебного следствия не дана надлежащая оценка выводам экспертизы и не принято решение в порядке, предусмотренном ст.97 УПК Украины, относительно лиц указанных в п.5 заключения эксперта, являются безосновательными, так как 21.12.2010 года следователем Ильичевской транспортной прокуратуры ОСОБА_3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц состава преступления.
Также, прокурор указывает, что в постановлении о принятии уголовного дела к своему производству следователем допущено опечатку (09.12.2010 года) .
Учитывая изложенное, прокурор просит отменить постановление о направлении уголовного дела на проведение дополнительного расследования, и направить настоящее дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На апелляцию прокурора защитником ОСОБА_4 поданы возражения, в которых он, ссылаясь, по его мнению, на ряд нарушений УПК Украины утверждает, что доводы апелляции не обоснованы и просит постановление суда оставить без изменения.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию в полном объеме, ОСОБА_1 и потерпевшую ОСОБА_2 полагавших, что постановление является законным и обоснованным поскольку к ответственности не привлечении все виновные лица, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, а постановление не подлежит отмене, по следующим основаниям.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в том, что он, работая на должности прораба РСУ ГП «ИМТП», являясь должностным лицом, в нарушение указаний по производству работ по охране труда, а именно требований п.1.28,1.29 СНиП 111 4-80 строительных норм и правил, требований п.п.15,18,19 своих должностных обязанностей, не осмотрел сложившуюся обстановку и условия труда на месте проведения работ, не обеспечил должного контроля за выполнением подчиненными ему работниками требований по охране труда, не обеспечил безопасные условия труда во время производства работ повышенной опасности, не принял мер по страховке бетонного козырька здания от падения, проведя 07.11.2008 года инструктаж с бригадой рабочих, не непосредственно на рабочем месте а в РСУ ГП «ИМТП», допустил их к выполнению работ по демонтажу здания санпропускника и насосной системы пожаротушения склада №21, расположенного на территории ГП «ИМТП» г.Ильичевск Одесской области, в результате чего 07.11.2008 года, примерно в 10 часов 25 минут, в ходе проведения демонтажных работ, вследствие вибрации бетонного козырька дверного проема №2 демонтируемого здания, произошло обрушение на бригадира ОСОБА_5, зашедшего под указанный бетонный козырек с целью закрыть находящуюся под ним дверную створку во избежание ее повреждения.
В результате обрушения бетонного козырька потерпевшим ОСОБА_5 были получены травмы, не совместимые с жизнью.
Согласно ст. 246 УПК Украины и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года №8 «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном процессе», неконкретность обвинения может быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что в ходе досудебного следствия не было установлено какие конкретно меры должны были быть приняты ОСОБА_1 по обеспечению безопасных условий труда во время производства рассматриваемых демонтажных работ, а также по страховке бетонного козырька здания и которые он, вопреки требованиям своей должностной инструкции и СНиП 111 4-80, не принял.
Отсутствуют указания на приведенные обстоятельства и в самом обвинительном заключении.
Кроме этого, обвинительное заключение содержит ссылки на нарушение ОСОБА_1 п.п.15,18,19 своей должностной инструкции, однако в соответствии с материалами дела, данная инструкция разработана в ООО «Риалбудсервис» и утверждена его директором, тогда как сам ОСОБА_1, а также бригада рабочих, производивших демонтажные работы, являются работниками ГП «ИМТП» и производили свои работы на территории своего предприятия.
Таким образом, обвинительное заключение содержит ссылки на нарушения ОСОБА_1 требований, предъявляемых к должностным лицам предприятия, не имеющего отношения к предприятию с которым он состоял в трудовых отношениях, вместе с тем, должностная инструкция ОСОБА_1, разработанная и утвержденная должностными лицами ГП «ИМТП» в материалах дела отсутствует.
Требования, изложенные в п.п. 1.28, 1.29, 11 СНиП 111 4-80, фактически не соответствуют обвинению, которое предъявлено ОСОБА_1
Кроме этого, из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе дополнительного расследования по делу проведена повторная судебно-техническая экспертиза (т.2 л.д.241-257), в п.5(4) которой указаны должностные лица, чьих действия (бездействие) привело к нарушению правил по охране труда.
В связи с указанными выводами экспертизы, следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 (л.д.266), несмотря на то, что данные лица не были опрошены органами досудебного следствия. При указанных обстоятельствах принятое решение является преждевременным, и подлежащим тщательной проверке в процессе дополнительного расследования.
Исходя из вышеизложенного, суд обосновано пришел к выводу о неполноте и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, и влекут за собой направление уголовного дела на дополнительное расследование.
При указанных обстоятельствах, в процессе дополнительного расследования по настоящему уголовному делу, кроме указаний указанных выше, органам досудебного следствия необходимо выполнить требования ст.ст.64, 65 УПК Украины, предпринять все меры к установлению фактических данных, на основании которых в определенном законном порядке установить наличие либо отсутствие общественно-опасного деяния, виновность лица (лиц указанных в повторной судебно-технической экспертизе от 09.11 2010 года) совершившего (совершивших) деяния, в результате которых наступила смерть потерпевшего ОСОБА_5, и дать им правовую оценку.
Кроме того, необходимо провести иные следственные действия имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, направленные на полное и всестороннее исследование всех обстоятельств по делу, после чего разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 368 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию помощника Ильичевского транспортного прокурора Одесской области, на постановление Ильичевского городского суда Одесской области от 21 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Постановление Ильичевского городского суда Одесской области от 21.03.2011 года которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 направленно Ильичевскому транспортному прокурору Одесской области для организации дополнительного расследования оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_13 подпись. ОСОБА_14 подпись. ОСОБА_15 подпись.