Апеляційний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді : Бех М.О.

суддів : Капічон О.М., Гайдай Р.М.

за участю прокурора : Скрипки І.М.

потерпілих : ОСОБА_1, ОСОБА_2

пр - ка потерпілого : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 16 квітня 2010 року , якою

ОСОБА_4,20 грудня 1973 року

народження , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочинів , передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.342 КК України звільнено від кримінальної відповідальності , а провадження у справі закрито, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст.342 КК України по факту здійснення умисного опору представникові влади під час виконання ним службових обовязків, а саме опору працівнику державної виконавчої служби під час здійснення ним виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 о 7 30 годині 05.06.2008 року в с. Синява, Рокитнянського району, Київської області по вулиці Шевченка , 204, що проявилося у фізичному відстороненні заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 від належного йому автомобіля «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_1 та недопущенні до проведення його опису, вилучення та передачі на зберігання.

Також ОСОБА_4 обвинувачується в тому , що близько 7 40 години 05.06.2008 року біля подвіря будинку № 204 по вулиці Шевченка в с. Синява , Рокитнянського району, Київської області на ґрунті неприязних стосунків умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс удар ногою по руці ОСОБА_1, спричинивши останньому таким чином легкі тілесні ушкодження .

При попередньому розгляді справи обвинувачений подав письмове клопотання про закриття порушеної щодо нього кримінальної справи у відповідності до Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року в звязку з тим, що злочин, вчинений ним невеликої тяжкості, сам він є постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС та має на утриманні пятьох неповнолітніх дітей.

Постановою суду від 16 квітня 2010 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.п. «в» та «е» ст..1 Закону України «Про амністію», а провадження у справі закрито.

На дану постанову суду потерпілим ОСОБА_2 та його представником подана апеляція , в якій вони просять скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд у новому складі суду . В обґрунтування апеляції посилаються на те, що в справі відсутній обвинувальний висновок; під час проведення попереднього судового засідання суд в порушення вимог ст..237 КПК України надав слово обвинуваченому для пояснень та заяв, який заявив, що вину за ч.1 ст.342 КК України визнає, а за ч.1 ст.125 КК України не визнає. Рокитнянським судом було грубо порушено кримінальний закон, а саме обвинувачений не отримав обвинувального висновку, в звязку з чим не міг в повній мірі знати в чому його обвинувачують. В результаті попереднього судового засідання була винесена постанова, якою суд звільнив обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, а провадження у справі закрито. На думку апелянтів, суд закриває та зупиняє справу після вивчення всіх матеріалів справи, в звязку з чим закриття справи на стадії попереднього судового засідання не є можливим. Законодавством не передбачено вирішення питання застосування акту амністії під час попереднього судового засідання, так як підсудний повинен ознайомитися з обвинуваченням та отримати обвинувальний висновок. Крім того, підтвердження про те, що обвинувачений скоїв злочин вперше, що він є постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС та має пятьох неповнолітніх дітей в попередньому засіданні не зясовувалися, а отже дана постанова суду є незаконною, оскільки судом не було всебічно та ретельно досліджено підстави, на основі яких було застосовано акт амністії. В постанові суд помилково зазначив , що тілесних ушкоджень зазнав ОСОБА_1, що суперечить матеріалам справи .

Заслухавши доповідача , думку прокурора , який вважав постанову суду законною, думку потерпілих та представника , які підтримали свою апеляцію та просили скасувати постанову суду; обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає , що апеляція потерпілого ОСОБА_2 та його представника підлягає до задоволення , а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Підставами для скасування чи зміни судових рішень при розгляді в апеляційному суді є , зокрема, однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства.

Відповідно до ст.368 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання , досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, зясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Дізнання, досудове чи судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним коли не були зясовані з достатньою повнотою дані про особу засудженого чи виправданого.

Як убачається з матеріалів справи , ОСОБА_4 під час попереднього розгляду справи звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього Закону України Про амністію / а.с. 133 том 2 /.

Згідно зі ст.1 п. б Закону України Про амністію від 19.04.2007 року звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі особи , засуджені за умисні злочини , за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше пяти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше десяти років : особи , не позбавлені батьківських прав , які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей інвалідів незалежно від їх віку.

Суд звільнив ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п. в та «е» Закону України Про амністію від 12.12.2008 року, а саме в звязку з тим, що він є постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС та на його утриманні знаходиться пятеро неповнолітніх дітей . Однак , довідка із служби в справах дітей про те, що ОСОБА_4 не позбавлений відносно них батьківських прав, в матеріалах справи відсутня.

Також судом перед прийняттям рішення про застосування закону України «Про амністію» не було роз»яснено учасникам процесу , в тому числі і обвинуваченому наслідки застосування вказаного Закону .

Крім того, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися , що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Отже, колегія суддів вважає, що при таких обставинах, коли з достатньою повнотою не були зясовані дані про особу засудженого, які стали підставою для застосування відносно нього Закону України Про амністію, судове рішення не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365 , 366, 382 КПК України , колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 задовольнити .

Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 16 квітня 2010 року, якою звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрито - скасувати , а кримінальну справу направити на новий попередній розгляд в той же суд іншим суддею.

С У Д Д І :

__________________ _____________________ ____________________

/ ОСОБА_5 / / ОСОБА_6 / / ОСОБА_7 /