Провадження №11-кп/772/65/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

та житель АДРЕСА_1 ,

громадянин України, раніше судимий:

10.09.2014 року Якимівським районним судом

Запорізької області за ч. 2 ст. 286, ст. 75 КК України

до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком

на 2 роки, з позбавленням права керувати

транспортними засобами на 2 роки,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та засуджений до 2 -х років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину основного покарання за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 10.09.2014 року у виді 1 року позбавлення волі і остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» залишено без розгляду.

Вирішено долю речових доказів та питання судових витрат.

Згідно вироку 01.08.2015 року близько 23:50 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в підвальному приміщенні між 5 і 6 під`їздами будинку № 77 по вул. Космонавтів у м. Вінниці, умисно, з корисливих мотивів, таємно вчинив крадіжку кабелю зв`язку ТПП 10*2*0,4, який належить ПАТ «Укртелеком». А саме, шляхом перерізування кабелю з двох сторін, відрізав три частини даного кабелю, загальною довжиною 70 метрів, які заніс в належне йому підсобне приміщення, яке зачинив на навісний замок, таким чином розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1556/15-21 від 26.08.2015 року, ОСОБА_8 заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на загальну суму 920 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості, просить вирок змінити та призначити ОСОБА_8 менш суворе покарання у вигляді штрафу. Наголошує на тому, що обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, завдані ПАТ «Укртелеком» збитки відшкодував, крім того він має проблеми зі здоров`ям, внаслідок ДТП став інвалідом, має дочку 2008 р.н., проживає з матір`ю, яка на даний час не працездатна. Останні дані про особу винного та стан його здоров`я не були відомі суду першої інстанції, а отже не були досліджені і взяті до уваги при постановленні вироку.

Заслухавши доповідь судді, виступи в дебатах: адвоката ОСОБА_7 , яка свою апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого підтримала і просила задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В ході апеляційного розгляду захисником-адвокатом ОСОБА_7 на підтвердження наведених нею в апеляційній скарзі доводів надані документи, що характеризують особу винного, стан його здоров`я та підтверджують наявність інвалідності внаслідок перенесених хвороб, які відсутні в матеріалах провадження, а отже не були відомі суду першої інстанції при розгляді справи.

З наданих захистом копій медичних документів вбачається, що ОСОБА_8 в 2011 році потрапив в ДТП, внаслідок якого став інвалідом другої, а потім третьої групи, переніс черепно-мозкову травму, забій головного мозку тяжкого ступеня, перелом лобової кістки справа, правого краю очної ямки, закритий оскольчатий перелом лівого стегна середньої третини із зсувом, забійну рану обличчя.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.

За таких обставин, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, відсутність медичних експертних висновків, а також відсутність захисника в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме порушення права обвинуваченого на захист, внаслідок чого ОСОБА_8 не був здатний повною мірою самостійно реалізувати свої права.

Крім того, призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд не виконав вимог ст. 69-1 КК України, згідно якої при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Враховуючи наведене, вирок підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415, 419 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_8 скасувати. Кримінальне провадження повернути в той же суд для призначення нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом вірно: