Справа № 1806/1-140/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого - судці Рунова В.Ю. при секретарі - Дегтяренко В.М. з участю прокурора - Мошкіна К.О. потерпілої - ОСОБА_1

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_2

представника цивільного відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого водієм у ПП ОСОБА_5, раніше не судимого

за ст.286 ч.І КК України, -

встановив:

10.07.2010 р. близько 09-30 години ОСОБА_4, керуючи на підставі подорожнього листа автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Орджонікідзе в м. Суми, при виконанні обгону попутного автомобіля не дотримався вимог п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 11.3, 14.2 «в» і 14.6 «г» Правил дорожнього руху України та виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6

Внаслідок ДТП пасажиру автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 10.07.2010 р. близько 09-30 години він керував маршрутним таксі - автомобілем НОМЕР_1 та рухався по маршруту № 19 «Аеропорт - Баранівка» в напрямку з центра міста до Баранівки. На вул. Орджонікідзе він виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем ВАЗ, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення пасажир його автомобіля отримала тілесні ушкодження.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_4 факт вчинення ним злочину за викладених вище обставин повністю підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що 10.07.2010 р. близько 09-30 години вона знаходилась в якості пасажира в салоні маршрутного таксі № 19, яке рухалось по вул. Орджонікідзе з центру міста до Баранівки в м. Суми. На повороті біля Лучанської церкви сталося зіткнення цього маршрутного таксі та іншого автомобіля, внаслідок чого вона впала та отримала тілесні ушкодження.

Вказані вище показання підсудного ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_1 об'єктивно узгоджуються та співпадають з іншими доказами по справі.

Зокрема, представник цивільного відповідача ОСОБА_3 суду пояснив, що 10.07.2010 р. йому стало відомо про дорожньо-транспортну пригоду по вул. Орджонікідзе в м. Суми біля Лучанської церкви за участю автомобіля НОМЕР_1, який належить ПП ОСОБА_7, під керуванням водія ОСОБА_4, якій працював у останній відповідно до трудового договору. Вказаний автомобіль був у справному технічному стані.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, схеми та фото таблиці до нього (а.с.17-20, 21, 22-23), по вул. Орджонікідзе в м. Суми на повороті в районі Лучанської церкви 10.07.2010 р. близько 09-30 між маршрутним таксі № 19 - автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 сталося зіткнення, внаслідок чого вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а пасажир автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння (а.с.33) водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 керував даним транспортним засобом у тверезому стані.

Під час відтворення обстановки та обставин події 07.10.2010 р. (а.с.61-62) та 13.10.2010 р. (а.с.65-66) водії автомобілів НОМЕР_2 ОСОБА_6 та ГАЗ-32213 д.н.НОМЕР_3 ОСОБА_4 детально розповіли про обставини, внаслідок яких сталось зіткнення між цими транспортними засобами, а також показали про це на місці ДТП.

З висновку судової авто технічної експертизи № 196 від 04.11.2010 р. (а.с.90-92) вбачається, що водій автомобіля ГАЗ в даній дорожній ситуації повинен був діяти відповідно до вимог п.п.11.3, 14.2 «в» і 14.6 «г» та дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем ВАЗ з боку водія автомобіля ГАЗ визначалась виконанням ним вказаних вимог ПДР. З технічної точки зору в діях водія автомобіля ГАЗ вбачаються невідповідність вимогам п.п.11.3, 14.2 «в» і 14.6 «г» та дорожньої розмітки 1.1 ПДР, з яких п.п.11.3, 14.2 «в» і 14.6 «г» знаходяться в причинному зв'язку з виникненням пригоди.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1638 від 14.10.2010 р. (а.с.76-77), пасажир автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 432 від 18.11.2010 р. (а.с.96-98) ОСОБА_4 не страждає будь-яким психічним захворюванням, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і не страждав такими захворюваннями чи тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності на момент вчинення злочину.

Також факт вчинення підсудним ОСОБА_4 злочину підтверджується протоколами огляду та перевірки технічного стану (а.с.24-25, 26-27), очних ставок (а.с.72, 73).

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ст.286 ч.1 КК України, оскільки він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, передбачені п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 11.3, 14.2 «в» і 14.6 «г» Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілій ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання. Зокрема, ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, працює, характеризується позитивно.

Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді виправних робіт за місцем його роботи без позбавлення права керування транспортними засобами, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

По даній кримінальній справі заявлені цивільні позови:

-потерпілою ОСОБА_1 про стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_7 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1187,31 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн. (а.с. 159, 160);

-прокурором м. Суми в інтересах фінансового управління Сумської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в сумі 403,28 грн. (а.с.136,137).

Представник цивільного відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_3 вказані вище позовні вимоги потерпілої визнав частково, зокрема розмір матеріальної шкоди в повному обсязі, а розмір моральної шкоди частково на суму 2000 грн.

Підсудний ОСОБА_4 позов прокурора м. Суми визнав в повному обсязі.

На підставі ст.ст.28 і 328 КПК України, ст.ст.23, 1166, 1167 і 1168 ЦК України, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги потерпілої ОСОБА_1 частково та стягнути з ОСОБА_7 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 1187,31 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 20000 грн., оскільки саме вона є володільцем джерела підвищеної небезпеки - автомобіля НОМЕР_1 (ст.1187 ЦК України) і саме вона повинна відшкодовувати шкоду, завдану її працівником на той час ОСОБА_4 під час виконання ним своїх трудових обов'язків (ст.1172 ЦК України). При цьому, суд враховує обставини, за яких потерпілій ОСОБА_1 були заподіяні тілесні і ушкодження і їх тяжкість, її фізичні та душевні страждання, погіршення стану її здоров'я і необхідний термін лікування, порушення нормальних життєвих зв'язків та тяжкість вимушених змін в її житті мере отримані внаслідок ДТП травми.

Визначаючи розмір відшкодування, суд враховує також і вимоги закону щодо розумності й справедливості.

На підставі ст.93-1 КПК України, ст.1206 ЦК України, суд вважає за необхідне позов прокурора м. Суми задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_4 на користь фінансового управління Сумської міської ради - 403,28 грн., оскільки саме внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_1 проходила лікування в умовах стаціонару і на її лікування закладом охорони здоров'я була витрачена дана сума.

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1933,20 грн. (а.с.89).

Керуючись ст.ст.323 і 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.І КК України та призначити йому покарання у виді виправних робіт за місцем роботи на строк два роки з відрахуванням в доход держави двадцяти відсотків заробітку без позбавлення права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1187,31 грн. та моральну шкоду в сумі 20000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь фінансового управління Сумської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в сумі 403,28 грн., а на користь держави судові витрати в сумі 1933,20 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий - суддя

Суддя В.Ю. Рунов