Справа 127/4054/15-к
Провадження 1-кс/127/1254/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
06.03.2015, до суду звернувся слідчий відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_3 , з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001019 від 19.02.2015, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 18.02.2015 до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області надійшли матеріали звернення голови ГО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 щодо виявлення фактів привласнення коштів посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 .
19.02.2015 відомості про це було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що протягом 2013-2014 років ІНФОРМАЦІЯ_3 надавались охоронні послуги ФОП ОСОБА_6 на підставі договору № 1/2013 від 15.02.2013, згідно якого протягом 2013-2014 р.р. профінансовано кошти Державного бюджету України в сумі 1 020,8 тис. грн. Відповідно до умов договору та затвердженої дислокації об`єктів, які мають бути під охороню, мало залучатися 36 осіб.
Однак встановлено, що із ФОП ОСОБА_6 у трудових відносинах в 2013 році перебували 8 осіб (виплачена заробітна плата 54 тис. грн.), в 2014 році 7 осіб (виплачена заробітна плата 17 тис. грн.).
Опитаний по даному факту гр. ОСОБА_7 пояснив, що протягом 2 місяців працював на посаді охоронця у ФОП ОСОБА_6 та охороняв об`єкти ВДПУ, однак після звільнення перейшов на роботу до вказаного університету на посаду охоронця, де виконував роботу, пов`язану з охороною території університету.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення, чи належать підписи у договорі № 1/2013 про надання охоронних послуг від 15.02.2013, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі проректора з господарської роботи ОСОБА_8 , а також у інших документах, що підтверджують проведення фінансово-господарської діяльності між ФОП ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 чи іншим особам. Своєю чергою, проведення судово-почеркознавчої експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення оригіналів досліджуваних документів.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що договір № 1/2013 про надання охоронних послуг від 15.02.2013, укладений між ФОП ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі проректора з господарської роботи ОСОБА_8 , а також у інші документи, що підтверджують проведення фінансово-господарської діяльності між ФОП ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до договору № 1/2013 про надання охоронних послуг від 15.02.2013, укладеному між ФОП ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі проректора з господарської роботи ОСОБА_8 , а також до інших документів, що підтверджують проведення фінансово-господарської діяльності між ФОП ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а також отримати можливість вилучення даних документів для направлення за місцем проведення судово-почеркознавчої експертизи, тому слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся своєчасно та належним чином. Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність представника, на підставі ст. 163 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.
Відповідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
В порушення вищевказаних норм КПК України, слідчим в матеріалах клопотання не обґрунтовано підстав для тимчасового доступу до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що слідчий в межах своєї компетенції, визначеної КПК України, не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 , із запитом про надання необхідних документів. Також клопотання слідчого є безпідставним в частині вилучення документів, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що почеркознавча експертиза по кримінальному провадженні не призначена. Наведене в своїй сукупності надає підстави стверджувати, що клопотання подане до суду не відповідає вимогам п.п. 4, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_3 , неналежним чином оформив подане клопотання та не довів підстав для його задоволення, у зв`язку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя