Справа № 466/1137/16-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

26 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 знаходиться під вартою.

Прокурор у судовому засіданні просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні. Крім цього, заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0004113 в 1 томі та продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, оскільки 27 лютого 2016 року строк застосованого запобіжного заходу закінчується. Зазначив, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу не зменшились, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 не заперечив щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Представник потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_6 не заперечив щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також не заперечив і щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, представник потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_6 заявив цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної вчиненням злочину.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова. Підстав для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України та зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотання прокурора про приєднання до справи матеріалів кримінального провадження в 1 томі задовольнити.

Що стосується клопотань про прийняття до розгляду у даному кримінальному провадженні цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної вчиненням злочину, то такі підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Зі змісту ч. 1 ст. 61 КПК України вбачається, що цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Таким чином, з огляду на наведене, а також враховуючи, що подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимоги, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, тому клопотання представника потерпілого про прийняття цивільного позову підставні і підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 27 лютого 2016 року, а до зазначеної дати неможливо завершити розгляд кримінального провадження, а тому обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись 177, 183, 197, 199, 331 КПК України,-

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12) на 02 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, з викликом учасників кримінального провадження.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів з 27 лютого 2016 року до 26 квітня 2016 року (включно).

Прийняти цивільний позов представника потерпілого до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди та приєднати його до матеріалів кримінального провадження, який вручити обвинуваченому ОСОБА_8 .

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Скерувати копію ухвали до Львівського установи відбування покарань УДПтСУ у Львівській області (№19).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3