621/569/14-к
1-кп/621/5/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
законного представника обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого,
у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , раніше судимого,
у злочинах, передбачених за ч. 2 ст. 185. ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 обвинувачується у злочинах, передбачених за ч. 2 ст. 185. ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, в тому числі за наступних обставин:
27 грудня 2013 року о 06:30 годині в с. Борова Зміївського району Харківської області ОСОБА_6 прийшов до двору належного ОСОБА_11 дачного домоволодіння АДРЕСА_4 , де через вікно проник в будинок, звідки повторно таємно викрав: 1) мідну обмотку із саморобного зварювального апарату, загальною вагою 7 кг, вартістю 46 грн. за 1 кг брухту міді, на загальну суму 322 грн.; 2) електричний провід двожильний ПВС 2х2,5 кв. мм, мідний в ізоляції, загальною довжиною 10 м, вартістю 4,1 грн. за 1 м, на загальну суму 41 грн.; 3) електричний провід двожильний ШВВП 2х1,5 кв. мм, мідний в ізоляції, загальною довжиною 25 метрів, вартістю 3,0 грн. за 1 м, на загальну суму 75 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 398 гривень.
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про доручення Зміївському ВП ГУНП в Харківській області, в порядку ст. 333 КПК України, провести додатковий слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_6 для перевірки його показань на місці щодо подій 27.12.2013 року, які відбулися в дачному будинку АДРЕСА_4 , належному ОСОБА_11 .
Слічий експеримент просила проводити з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_11 , і вжиттям заходів по забезпеченню безпеки для життя та здоров`я обвинуваченого під час проведення слідчої дії.
В обґрунтування клопотання зазначила, що обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечує свою причетність до викрадення чужого майна з дачного будинку АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_11 . При цьому, в судовому засіданні вказав на те, що в ході проведеного під час досудового розслідування за його участю слідчого експерименту від 17.02.2014 р. він, за вказівкою працівників міліції, показав, що начебто проник через вікно другого поверху до будинку, а саме - підтягнувшись, заліз на фундамент біля виступу вікна першого поверху і знаходячись на ньому направленням піднятої руки вказав, як начебто далі, обпершись ногою об стіну будинку, дотягнувся до решітки вікна 2 поверху, відігнув замок на металевій решітці вікна монтировкою і таким чином проник всередину будинку. Але далі вікна першого поверху ОСОБА_6 ніяких дій, які б вказували на конкретний спосіб проникнення до будинку, не здійснював, що підтверджується фото таблицею до протоколу слідчого експерименту, даними, відображеними в протоколі слідчого експерименту та показаннями свідків, які приймали участь у слідчій дії в якості понятих. При цьому, в судовому засіданні обвинувачений вказував на те, що з урахуванням його зросту, він ніяким чином не міг у такий спосіб проникнути до будинку, оскільки фізично не міг дістати навіть піднятою рукою до рами вікна другого поверху будинку.
Таким чином, проведений на досудовому слідстві, на предмет встановлення способу проникнення до приміщення дачного будинку АДРЕСА_5 , перевірки показань обвинуваченого, слідчий експеримент не містить жодних даних щодо можливості або, навпаки, неможливості проникнення ОСОБА_6 всередину приміщення в такий спосіб, як через зачинене з металевою решіткою вікно 2-го поверху, а свідчить про необхідність перевірки показань обвинуваченого щодо фізичної можливості дістатися до 2-го поверху будинку з вікна 1-го поверху шляхом здійснення повторного слідчого експерименту, оскільки з`ясування питання щодо способу вчинення крадіжки та перевірка показань обвинуваченого щодо непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину має істотне значення для кримінального провадження.
Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного:
Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.
До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Під час досудового розслідування 17.02.2014 року був проведений слідчий експеримент з участю ОСОБА_6 , який показав на місці про обставини проникнення у належний ОСОБА_11 дачний будинок АДРЕСА_4 (т. 6 а. с. 108-118).
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від показань, які він дав під час слідчого експерименту і заперечував свою вину у вчиненні крадіжки із вказаного дачного будинку.
Оскільки на час судового розгляду ОСОБА_6 заперечує факт вчинення ним проникнення до вказаного дачного будинку, а також зазначає про свою неспроможність проникнути в будинок зазначеним вище способом, відсутня можливість перевірки обставин такого проникнення шляхом проведення додаткового слідчого експерименту.
Крім того, відтворення обстановки проникнення в будинок через вікно другого поверху, пов`язане з небезпекою для здоров`я обвинуваченого, що є неприпустимим під час кримінального провадження.
За таких обставин, належить відмовити у задоволенні клопотання про доручення Зміївському ВП ГУНП в Харківській області, в порядку ст. 333 КПК України, провести додатковий слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 333, 350 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про доручення Зміївському ВП ГУНП в Харківській області, в порядку ст. 333 КПК України, провести додатковий слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_6 .
Головуючий: