ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, який на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді менеджера ТОВ «Реал», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , працюючи на посаді начальника Нововодолазького РВ ГУ Держтехногенбезпеки в Харківській області, маючи спеціальне звання підполковника служби цивільного захисту, будучи посадовою особою та представником влади, який займає відповідальне становище, володіючи організаційно-розпорядчими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів та в інтересах третьої особи, з використанням наданого йому службового становища, всупереч інтересам служби отримав хабар за таких обставин.

Так, наказом начальника головного управління Держтехногенбезпеки в Харківській області № 224 о/с від 13.10.11 року ОСОБА_5 призначений на посаду начальника Нововодолазького РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області із збереженням спеціального звання підполковника служби цивільного захисту.

На нього, як на начальника Нововодолазького РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області, покладені такі обов`язки: організація та забезпечення виконання районним відділом законодавства, наказів МНС організаційно-розпорядчого характеру, доручень Міністра, наказів Держтехногенбезпеки, доручень Голови Держтехногенбезпеки та начальника ГУ Держтехногенбезпеки в Харківській області; видача наказів РВ щодо здійснення державного нагляду ( контролю) у сферах пожежної та техногенної безпеки , цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру та діяльності на території відповідної адміністративно територіальної одиниці; організація контролю за виконанням в населених пунктах, на об`єктах та громадянами вимог законодавства у сфері цивільного захисту з питань пожежної та техногенної безпеки; в установленому законом порядку здійснення дозвільно-реєстраційних функцій щодо фізичних і юридичних осіб; організація проведення експертизи протипожежного стану об`єктів.

Крім того, на Нововодолазький РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області покладено такі завдання: видача дозволів на початок роботи новостворених підприємств, впровадження нових технологій, передача на виробництво зразків нових пожежно-небезпечних машин, механізмів, устаткування та продукції, оренда будь-яких приміщень, а також реєстрація декларацій відповідності об`єкта вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; проведення в рамках компетенції експертиз (перевірок) проектів будівництва об`єктів, складання актів перевірок, видача приписів, розпоряджень про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, винесення постанови про застосування спеціальних запобіжних заходів; надання відповідно до законодавства адміністративних і платних послуг; зупинка до усунення порушень законодавства у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а також виробництва робіт, діяльність не атестованих аварійно - рятувальних служб, якщо дані порушення створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Виконуючи функції посадової особи, яка займає відповідальне становище, начальник Нововодолазького РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області ОСОБА_5 , з використанням свого службового становища, діючи умисно, з корисливих мотивів, 29.05.12 року в період часу з 10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. в розмові з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , створив у останнього стійке переконання в необхідності передачі ОСОБА_7 . ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 5 000 грн. в якості хабара за дачу йому експертного висновку протипожежного стану об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та видачу дозволу на початок роботи даного об`єкта.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання хабара за вчинення в інтересах особи, яка дає хабар, юридично значимих дій, виконання яких обумовлено його службовим становищем, ОСОБА_5 30.05.12 р. в період часу з 12 год. 20 хв. по 12 год. 30 хв., знаходячись в своєму службовому кабінеті адміністративного приміщення Нововодолазького РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області, розташованому за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Манюшко, 2, отримав від ОСОБА_7 в якості хабара грошові кошти в сумі 5000 грн. за дачу йому експертного висновку протипожежного стану об`єкта розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та видачу дозволу на початок роботи даного об`єкта.

При отриманні незаконної винагороди, тобто хабара, за виконання зазначених дій ОСОБА_5 усвідомлював суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачав і створив умови для настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді отримання незаконної винагороди матеріального характеру за свої дії, і бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом, спрямованим на отримання хабара.

Допитаний у судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив суду, що він працював на посаді начальника Нововодолазького РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області. Мав спеціальне звання - підполковник служби цивільного захисту. Згідно своїх посадових обов`язків він мав право контролювати і проводити нагляд об`єктів Нововодолазького району, контролювати роботу інженерно-інспекторського складу, взаємодіяти з органами місцевого самоврядування. Свої посадові обов`язки він здійснював на підставі посадової інструкції, з якою він ознайомлений під розписку. У його підпорядкуванні було два співробітника - старший інспектор Нововодолазького РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області ОСОБА_8 та інспектор - ОСОБА_9 . Службовий кабінет ОСОБА_5 знаходився на другому поверсі адміністративного приміщення Нововодолазького РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області, яке розташоване за адресою: смт . Нова Водолага, пров. Манюшко, 2. У середині травня 2012 року, точної дати він не пам`ятає, до Нововодолазького РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області звернувся ОСОБА_7 з проханням провести експертну оцінку протипожежного стану приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Питання прийому та оформлення відповідних документів ОСОБА_5 доручив старшому інспектору ОСОБА_8 . Після отримання даної заяви, 15.05.12 р. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 виїхав за вказаною адресою і перевірив протипожежний стан об`єкта. ОСОБА_7 приїжджав з якимось чоловіком, якого представив як свого директора чи господаря. Коли вони дивилися приміщення і повернулися до Нововодолазького РВ ГУ Держтехногенбезпеки в Харківській області, то в ході розмови з ОСОБА_7 та цим чоловіком, хтось із них запитав у ОСОБА_5 : «в п`ять тисяч гривень впишемося?», на що ОСОБА_5 відповів їм: «впишемося». Після цього ОСОБА_8 передав їм рахунок за експертну оцінку і сказав, щоб вони його оплатили і привезли квитанцію. Також ОСОБА_7 було повідомлено, що після отримання «висновку» він повинен звернутися в дозвільний центр Нововодолазької РОТА, передати їм пакет документів, в т.ч. та експертну оцінку, написати заяву, і все будете зареєстровано в РДА і в подальшому направлено до Нововодолазького РВ ГУ Держтехногенбезпеки в Харківській області. Після цього ОСОБА_8 в той же день склав експертну оцінку протипожежного стану об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Дану експертну оцінку підписав ОСОБА_8 , потім передав ОСОБА_6 для узгодження. ОСОБА_5 ознайомився з експертною оцінкою, підписав її і поставив відбиток печатки Нововодолазького РВ ГУ Держтехногенбезпеки в Харківській області. Після написання заяви ОСОБА_7 кілька разів телефонував ОСОБА_5 на мобільний телефон і цікавився з приводу виготовлення експертної оцінки, на що ОСОБА_5 відповідав йому, що оцінка вже готова і він може приїхати, забрати пакет документів. Також ОСОБА_5 говорив ОСОБА_7 , що необхідно ще додатково надати якісь документи, які саме ОСОБА_5 не пам`ятає, які необхідно передати разом з експертною оцінкою в дозвільний центр Нововодолазької РДА. 29.05.12 р. після обіду ОСОБА_5 подзвонив ОСОБА_7 і поцікавився з приводу виготовлення експертної оцінки. ОСОБА_5 відповів, що документи готові і що в даний час ОСОБА_5 знаходиться в м. Харкові, і нікому буде їх йому віддавати. ОСОБА_5 сказав йому, що буде наступного дня і вони домовилися, що ОСОБА_7 приїде 30.05.12 року. 30.05.12 р. близько 12 год. 00 хв. до ОСОБА_5 на роботу приїхав ОСОБА_7 і зайшов у службовий кабінет. У цей час в кабінеті у ОСОБА_5 перебував ОСОБА_8 , який пояснив ОСОБА_7 , що експертна оцінка вже готова і роз`яснив, що йому необхідно буде далі робити. Потім ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 вийшли з кабінету ОСОБА_5 , щоб ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 експертну оцінку. Приблизно через кілька хвилин в кабінет до ОСОБА_5 знову повернувся ОСОБА_7 і сказав, що отримав експертну оцінку. Після чого подякував ОСОБА_5 , витягнув з кишені гроші, гривні, передав ОСОБА_5 і сказав: «тут п`ять тисяч гривень». ОСОБА_5 взяв грошові кошти в руку і поклав їх у лівий верхній ящик свого робочого столу. Після цього, ОСОБА_7 вийшов у коридор, а ОСОБА_5 вийшов за ним, щоб зупинити його та повернути гроші. У цей час до ОСОБА_5 підійшов чоловік, який сказав, що він співробітник УСБУ і попросив зайти ОСОБА_5 в кабінет останнього, що ОСОБА_6 і зробив. Через деякий час в кабінет зайшли слідчий прокуратури, двоє понятих і ще співробітники УСБУ. Слідчий сказав, що буде проводити огляд місця події. Під час огляду були знайдені 5000 грн., які передав ОСОБА_5 ОСОБА_11 , які лежали в шухляді, куди ОСОБА_5 їх поклав. Крім того, в шухляді також знаходились 800 грн. особистих грошових коштів ОСОБА_5 . В подальшому, під час розгляду справи ОСОБА_5 вину у скоєному визнав в повному обсязі, щиро покаявся. Зазначав, що усвідомлював, коли ОСОБА_7 запитав у нього «В п`ять тисяч гривень впишемося?», він мав на увазі хабар за те, що ОСОБА_5 видасть йому експертний висновок і дозвіл на початок роботи, а також можливість працювати без усунення порушень пожежної безпеки в строк, який зазначений в експертному висновку. Усвідомлював він також протиправність своїх дій в момент отримання ним цих грошових коштів 30 травня 2012 року. Повернути хабар ОСОБА_7 не бажав і не намагався.

Окрім повного визнання підсудним своєї провини, його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України повністю доведено зібраними та дослідженими в ході досудового слідства у судовому засіданні доказами, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_7 , оголошеними в судовому засіданні про те, що півтора роки тому вони з товаришем на ім`я ОСОБА_12 (прізвище свідок не пам`ятає) вирішили відкрити бізнес по розливу олії з бочок. Для цього потрібно було приміщення. Так як у нього грошей не було, він запропонував ОСОБА_12 ввійти в частку, на що той погодився. Вони знайшли складське приміщення, але потрібен був дозвіл пожежників. Коли звернулися за дозволом до Нововодолазького РВ ГУ Держтехногенбезпеки в Харківській області, ОСОБА_5 запропонував йому дати грошей за дозвіл. Яку суму, свідок на даний час вже точно не пам`ятає, близько 5 тисяч грн. Коли запропонували дати хабара, він написав 29 травня 2012 року про це в СБУ заяву, йому дали диктофон, камеру, помічені в його присутності гроші. Чи знав ОСОБА_8 про те, що була названа така сума, свідку не відомо. Наступного дня ОСОБА_7 прийшов до ОСОБА_5 та в його кабінеті передав ОСОБА_5 грошові кошти та сказав, що це гроші за вирішення питання. ОСОБА_5 взяв гроші, куди він їх поклав, свідок не пам`ятає. Після того, як свідок віддав ОСОБА_5 гроші, до кабінету зайшли співробітники СБУ, а ОСОБА_7 одразу ж вийшов (т.1 а.с.99-102);

-показаннями свідка ОСОБА_13 оголошеними у судовому засіданні про те, що близько 5 років тому він познайомився з ОСОБА_14 , який півтора року тому запропонував йому зайнятися спільним бізнесом, при цьому пояснив, що у нього є можливість фасувати масло. Він запропонував ОСОБА_13 брати участь у справі у виді спонсора, на що він погодився. Компаньйони вирішили, що приміщення краще знайти в Харківській області, в Новій Водолазі. ОСОБА_7 там знайшов приміщення, однак потрібно було отримати дозвіл в Нововодолазькому РВ ГУ Держтехногенбезпеки в Харківській області. В даній установі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 переговорили з ОСОБА_5 про отримання дозвільних документів. ОСОБА_5 сказав, що все буде зроблено в найкоротші терміни, про винагороду він не говорив. В процесі обговорення с ОСОБА_7 ОСОБА_13 погодився на суму 5 тисяч грн. та сприймав її як таку, що необхідно дати для отримання документів. У його присутності ОСОБА_5 не говорив, що потрібно дати хабар, з чиїх слів виникла така сума, свідок не пам`ятає. Потім з ОСОБА_7 вони різко перестали спілкуватися, бізнес у них не склався. Чи давав ОСОБА_13 ОСОБА_7 будь-які гроші, він не пам`ятає (т.1 а.с.179-181);

-показаннями свідка ОСОБА_8 оголошеними у судовому засіданні про те, що ОСОБА_5 йому відомий, оскільки вони разом працюють, ОСОБА_5 його начальник. Події відбувалися в травні півтора роки тому. ОСОБА_7 замовив Нововодолазького РВ ГУ Держтехногенбезпеки в Харківській області протипожежну експертизу об`єкту. Замовлення на її виготовлення приймав ОСОБА_8 .. Для проведення даної експертизи ОСОБА_7 написав заяву, уклав договір на її проведення, який від імені РВ підписав ОСОБА_5 .. Експертизу виконував ОСОБА_8 . На момент виготовлення експертизи свідок працював на посади старшого інспектора, до його обов`язків входило виконати експертизи, виконання перевірки протипожежного стану об`єкта. Під час проведення експертизи були виявлені деякі порушення, однак ОСОБА_5 ніяких вказівок щодо її проведення йому не давав. Експертиза була проведена в строк і відповідно до закону. Сам ОСОБА_7 за проведення експертизи ОСОБА_8 нікого не пропонував. Через 15 днів після замовлення експертизи, ОСОБА_7 приїхав до Нововодолазького РВ ГУ Держтехногенбезпеки в Харківській області, ОСОБА_8 йому віддав експертизу. Після хвилин через 5 з`явилися співробітники СБУ і повідомили про те, що вони затримали на хабарі ОСОБА_5 (т.1 а.с.160-163);

-оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_15 , які він давав на досудовому слідстві та згідно з якими 29.05.12 р. приблизно о 17 год. 00 хв. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_16 йшли по вул. Раднаркомівській у м. Харкові до станції метро Архітектора Бекетова, прямували до свого місця роботи, яке знаходиться на вул. Шевченка в м. Харкові. До них підійшли двоє раніше їм не знайомих чоловіків, які представилися співробітниками УСБУ в Харківській області, показали свої службові посвідчення. Співробітники УСБУ запропонували їм взяти участь при проведенні слідчих та оперативно-розшукових діях у якості понятих. ОСОБА_15 і ОСОБА_17 погодилися. Для цього, їм необхідно було пройти з працівниками УСБУ в приміщення УСБУ в Харківській області, яке також знаходиться на вул. Раднаркомівській в м. Харкові. Зайшовши до приміщення УСБУ в Харківській області, вони пройшли в ліву від входу бік коридору, і зайшли до службового кабінету, номер він не запам`ятав. У даному кабінеті перебували працівники УСБУ, а також чоловік, якого їм представили як ОСОБА_7 . Також ОСОБА_17 і ОСОБА_15 було роз`яснено, що ОСОБА_7 звернувся в УСБУ із заявою про те, що у нього вимагають хабар співробітники МНС Нововодолазького району в сумі 5000 грн. Далі працівником УСБУ були надані грошові кошти в сумі 5000 грн. купюрами по 100 грн. кожна. Номери даних купюр були переписані працівниками УСБУ, а також були зроблені копії даних грошових коштів. Грошові кошти були помічені спеціальною речовиною, після нанесеннях якої на них при світлі ультрафіолетової лампи вони почали видавати світіння зеленувато-жовтого кольору. Після проведення зазначених дій грошові кошти були передані ОСОБА_7 , після чого було складено протокол огляду та вручення грошових коштів, з яким ознайомилися ОСОБА_17 і ОСОБА_15 , звірили номери купюр з номерами, які були внесені в протокол і з копіями купюр, які збіглися. Після чого підписали даний протокол, також його підписав співробітник УСБУ та ОСОБА_7 . Крім того, співробітниками УСБУ було запропоновано ОСОБА_17 і ОСОБА_15 проїхати з ними для проведення подальшої перевірки за заявою ОСОБА_7 , але вони відмовилися, у зв`язку з тим, що їм необхідно було їхати на роботу (т.1 а.с. 164-165);

-оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_16 , які він давав на досудовому слідстві та згідно з якими 29.05.12 р. приблизно о 17 год. 00 хв. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_15 йшли по вул. Раднаркомівській у м. Харкові до станції метро Архітектора Бекетова, прямували до свого місця роботи, яке знаходиться на вул. Шевченка в м. Харкові. До них підійшли двоє раніше їм не знайомих чоловіків, які представилися співробітниками УСБУ в Харківській області, показали свої службові посвідчення. Співробітники УСБУ запропонували їм взяти участь при проведенні слідчих та оперативно-розшукових діях у якості понятих. ОСОБА_15 і ОСОБА_17 погодилися. Для цього, їм необхідно було пройти з працівниками УСБУ в приміщення УСБУ в Харківській області, яке також знаходиться на вул. Раднаркомівській в м. Харкові. Зайшовши до приміщення УСБУ в Харківській області, вони пройшли в ліву від входу бік коридору, і зайшли до службового кабінету, номер він не запам`ятав. У даному кабінеті перебували працівники УСБУ, а також чоловік, якого їм представили як ОСОБА_7 . Також ОСОБА_17 і ОСОБА_15 було роз`яснено, що ОСОБА_7 звернувся в УСБУ із заявою про те, що у нього вимагають хабар співробітники МНС Нововодолазького району в сумі 5000 грн. Далі працівником УСБУ були надані грошові кошти в сумі 5000 грн. купюрами по 100 грн. кожна. Номери даних купюр були переписані працівниками УСБУ, а також були зроблені копії даних грошових коштів. Грошові кошти були помічені спеціальною речовиною, після нанесеннях якої на них при світлі ультрафіолетової лампи вони почали видавати світіння зеленувато-жовтого кольору. Після проведення зазначених дій грошові кошти були передані ОСОБА_7 , після чого було складено протокол огляду та вручення грошових коштів, з яким ознайомилися ОСОБА_17 і ОСОБА_15 , звірили номери купюр з номерами, які були внесені в протокол і з копіями купюр, які збіглися. Після чого підписали даний протокол, також його підписав співробітник УСБУ та ОСОБА_7 . Крім того, співробітниками УСБУ було запропоновано ОСОБА_17 і ОСОБА_15 проїхати з ними для проведення подальшої перевірки за заявою ОСОБА_7 , але вони відмовилися, у зв`язку з тим, що їм необхідно було їхати на роботу, а потім були свої плани (т.1 а.с. 166-167);

-оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_18 , які він давав на досудовому слідстві та згідно з якими 30.05.12 р. близько 10 год. 00 хв. він стояв на зупинці, яка знаходиться біля м. Холодна Гора, та чекав на трамвай. До нього підійшов чоловік, раніше йому не знайомий, у цивільному одязі і представився співробітником СБУ. Він попросив взяти участь в якості понятого при огляді місця події, і він погодився, так як йому стало цікаво і він був у той день не зайнятий. Після цього співробітник СБУ запросив його у машину, і вони вирушили в смт. Нова Водолага Харківської області. По приїзду в смт. Нова Водолага вони зупинились на автобусній зупинці, та співробітники СБУ вийшли з автомобіля. Через деякий час вони повернулись ще з одним молодим чоловіком на ім`я ОСОБА_12 , якого ОСОБА_18 представили як другого понятого. Після цього вони всі сіли до автомобіля та поїхали до будівлі Нововодолазького РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області. Коли вони приїхали, то всі разом піднялися на другий поверх вказаної будівлі. На другому поверсі стояли ще дві людини. Один з них представився слідчим з ОВС прокуратури Харківської області , а другий співробітником СБУ. Після цього вони всі разом зайшли в кабінет, біля якого висіла табличка з написом «Начальник Нововодолазького РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області ОСОБА_5 ». Слідчий пояснив ОСОБА_18 та другому понятому, що зараз буде проводиться огляд місця події, який буде також фіксуватися на відеокамеру. У цьому кабінеті знаходився чоловік у форменому одязі в званні підполковника. Чоловік представився як начальник Нововодолазького РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області ОСОБА_5 . Після цього, слідчий прокуратури почав огляд кабінету, в ході якого в лівому верхньому ящику робочого столу були виявлені грошові кошти. Далі співробітник СБУ взяв лампу з ультрафіолетовим світінням і направив її на вказані грошові кошти, які лежали в шухляді столу. Грошові кошти мали світло-зелені світіння. Після чого, грошові кошти дістали з шухляди столу і розклали на стіл кожну купюру окремо. При перерахунку коштів їх сума склала 5800 грн. купюрами номіналом по 100 грн. кожна. Серії і номери всіх купюр були переписані в протокол місця події. На запитання слідчого звідки у нього ці гроші ОСОБА_5 нічого не відповів. У цей час, близько 12-40 год., ОСОБА_5 стало погано, у зв`язку з чим співробітниками СБУ йому була викликана швидка медична допомога. По прибуттю швидкої, фельдшером останньому було надано медичну допомогу. Слідчий задав фельдшеру питання: «Чи потребує ОСОБА_5 в госпіталізації ?», на що лікар відповів, що це не обов`язково. Після цього співробітник СБУ дістав лампу з ультрафіолетовим світінням і посвітив нею на руки ОСОБА_5 . На фалангах пальців і долоні лівої руки були світіння світло-зеленого кольору. Світінь на правій руці видно не було. Співробітник СБУ одягнув нові медичні рукавички, дістав нову упаковку медичної вати, з якою відірвав чистий шматок вати, змочив його медичним спиртом. Далі ватний тампон був поміщений під промені ультрафіолетової лампи. На цьому ватним тампоном свічень видно не було. Зазначений чистий ватний тампон був поміщений в поліетиленовий пакет і опечатаний биркою як зразок вати за допомогою якого будуть братися змиви. На бирці розписався ОСОБА_5 , слідчий, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (другий понятий). Після чого співробітник СБУ одягнув на руки нові стерильні медичні рукавички, відірвав шматок стерильної вати, яку змочив медичним спиртом і помістив її під промені ультрафіолетової лампи. На вказаному ватним тампоном ніяких свічень видно не було. Після цього, співробітник СБУ за допомогою цього ватного тампона взяв змиви з кистей і долонь рук ОСОБА_5 . Аналогічним способом співробітник СБУ також взяв змиви з шухляди столу, в якому були виявлені грошові кошти. Зазначені змиви були поміщені в різні поліетиленові пакети, горловини яких перев`язані нитками, кінці скріплені паперовими бирками, на яких розписалися ОСОБА_21 , слідчий, і ОСОБА_19 з ОСОБА_20 . Грошові кошти в сумі 5800 грн. були також поміщені в поліетиленовий пакет, горловина якого перев`язана ниткою, кінці скріплені паперової биркою, на якій також розписалися ОСОБА_5 , слідчий, і ОСОБА_19 з ОСОБА_20 . У ході огляду, ліворуч від столу знаходився чорний сейф у відкритому стані. Слідчим був оглянутий даний сейф і в ньому, крім інших документів, перебувала чорна папка, в якій знаходилися документи, які точно він не пам`ятає, але вони були записані в протокол огляду місця події. Зазначена чорна папка з документами також була вилучена в ході огляду місця події. Після закінчення огляду, слідчим вголос був зачитаний протокол огляду місця події, в якому розписалися всі учасники слідчої дії. Після огляду ОСОБА_19 з ОСОБА_20 запросили до прокуратури Харківської області для дачі пояснень. В його присутності методів фізичного і психологічного впливу до ОСОБА_5 ніхто з учасників огляду не застосовував. Всі вели себе спокійно і ввічливо (т.1 а.с. 173-175);

-оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_20 , які він давав на досудовому слідстві та згідно з якими він 29.05.2012 року близько 17 год. 00 хв. на автомобілі друзів виїхав з м. Харкова до пгт. Нова Водолага Харківської області до своєї дівчини ОСОБА_22 , яка там мешкає та у якої він залишився ночувати. 30.05.12 р. він вийшов з будинку ОСОБА_22 та попрямував на автобусну зупинку, з якої планував виїхати до м. Харкова. Коли він стояв на зупинці, до нього підійшли двоє раніше не знайомі йому чоловіків, у цивільному одязі і представилися співробітниками СБУ. Вони попросили його взяти участь в якості понятого при огляді місця події, і він погодилися, так як він нікуди не поспішав. Після цього співробітники СБУ запросили його у машину, де вже сидів чоловік на ім`я ОСОБА_23 , якого йому представили як другого понятого. Після цього вони всі сіли до автомобіля та поїхали до будівлі Нововодолазького РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області. Коли вони приїхали, то всі разом піднялися на другий поверх вказаної будівлі. На другому поверсі стояли ще дві людини. Один з них представився слідчим з ОВС прокуратури Харківської області , а другий співробітником СБУ. Після цього вони всі разом зайшли в кабінет Начальника Нововодолазького РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області ОСОБА_5 , де знаходився чоловік у форменому одязі в званні підполковника. На запитання слідчого, представився, пояснив, що він начальник Нововодолазького РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області ОСОБА_5 . Після цього, слідчий прокуратури почав огляд кабінету, в ході якого в лівому верхньому ящику робочого столу були виявлені грошові кошти. Далі співробітник СБУ взяв лампу з ультрафіолетовим світінням і направив її на вказані грошові кошти, які лежали в шухляді столу. Грошові кошти мали світло-зелені світіння. Після чого, грошові кошти дістали з шухляди столу і розклали на стіл кожну купюру окремо. При перерахунку коштів їх сума склала 5800 грн. купюрами номіналом по 100 грн. кожна. Серії і номери всіх купюр були переписані в протокол місця події. На запитання слідчого звідки у нього ці гроші ОСОБА_5 нічого не відповів. У цей час, близько 12-45 год., ОСОБА_5 стало погано, у зв`язку з чим співробітниками СБУ йому була викликана швидка медична допомога. Після цього співробітник СБУ дістав лампу з ультрафіолетовим світінням і посвітив нею на руки ОСОБА_5 . На пальцях та долоні лівої руки були світіння світло-зеленого кольору. Світінь на правій руці видно не було. Співробітник СБУ одягнув нові медичні рукавички, дістав нову упаковку медичної вати, з якою відірвав чистий шматок вати, змочив його медичним спиртом. Далі ватний тампон був поміщений під промені ультрафіолетової лампи. На цьому ватним тампоном свічень видно не було. Зазначений чистий ватний тампон був поміщений в поліетиленовий пакет і опечатаний биркою як зразок вати за допомогою якого будуть братися змиви. На бирці розписався ОСОБА_5 , слідчий, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Після чого співробітник СБУ одягнув на руки нові стерильні медичні рукавички, відірвав шматок стерильної вати, яку змочив медичним спиртом і помістив її під промені ультрафіолетової лампи. На вказаному ватним тампоном ніяких свічень видно не було. Після цього, співробітник СБУ за допомогою цього ватного тампона взяв змиви з кистей і долонь рук ОСОБА_5 . Аналогічним способом співробітник СБУ також взяв змиви з шухляди столу, в якому були виявлені грошові кошти. Зазначені змиви були поміщені в різні поліетиленові пакети, горловини яких перев`язані нитками, кінці скріплені паперовими бирками, на яких розписалися ОСОБА_21 , слідчий, і ОСОБА_19 з ОСОБА_20 . Грошові кошти в сумі 5800 грн. були також поміщені в поліетиленовий пакет, горловина якого перев`язана ниткою, кінці скріплені паперової биркою, на якій також розписалися ОСОБА_5 , слідчий, і ОСОБА_19 з ОСОБА_20 . Ліворуч від столу знаходився чорний сейф у відкритому стані. Слідчим був оглянутий даний сейф і в ньому, крім інших документів, перебувала чорна папка, в якій знаходилися документи, які точно він не пам`ятає. Зазначена чорна папка з документами була вилучена в ході огляду місця події. Весь огляд фіксувався на відео зйомку.Після огляду ОСОБА_19 з ОСОБА_20 запросили до прокуратури Харківської області для дачі пояснень. В його присутності методів фізичного і психологічного впливу до ОСОБА_5 ніхто з учасників огляду не застосовував. Всі вели себе спокійно і ввічливо (т.1 а.с. 173-175);

-заявою ОСОБА_7 від 29.05.2012 року про вимагання грошової винагороди в розмірі 5000 грн. начальником Нововодолазького РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області ОСОБА_5 за дачу дозволу на початок робіт і експертного висновку протипожежного стану об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 8);

-оглядом місця події, що зафіксований в протоколі огляду від 30.05.12., в ході якого у ОСОБА_5 в шухляді письмового столу були виявлені грошові кошти в сумі 5800 гривень купюрами вартістю по 100 гривень кожна в кількості 58 штук (ВФ 5863956 , ВД 9952259 , ГФ 6584351 , ГД 4039013 , ЕХ 2851742 , ЕШ 0242217 , ЕШ 1104971 , ВБ 7779434 , ГФ 1188456 , ВА 8683800 , ЕГ 6217315 , БУ 4312879 , АВ 7512942 , ЕШ 9935132 , БМ 8845323 , БУ 5492007 , ВБ 9017252 , ВЖ 1778878 , ГІ 7626730 , ВЕ 9008871 , ВЖ 9120573 , АЖ 3453780 , БС 3902920 , ВД 6020921 , ГХ 8824836 , ВВ 4986706 , ВЩ 5414865 , ВЩ 7594758 , ВЄ 1340276 , ВЄ 1930683 , ВЧ 6198990 , ГХ 4469041 , ГФ 1002840 , ОД 5833173 , ЕЧ 3810246 , ВЗ 8726963 , ВК 9707199 , ЕЧ 2101250 , ВЦ 8087243 , ВВ 3207671 , ЕШ 3826057 , ЕЩ 4941436 , АД 5862063 , ВГ 6809325 , ЕХ 9831655 , ВЦ 0288919 , ЄФ 2206456 , МП 3204032 , ГФ 7107726 , ГЕ 6947297, ГЕ 1133983, АБ 4608860, ВУ 2886757, ВЩ 9330561, ЕГ 0953257, БА 0098390, ВЖ 9105933, ГЦ 9354709) (т.1 а.с. 31-36);

-оглядом та врученням грошових коштів, що зафіксовано в протоколі від 29.05.12 р., в ході якого були помічені купюри вартістю по 100 гривень кожна в кількості 50 штук (ВФ 5863956 , ВД 9952259 , ГФ 6584351 , ГД 4039013 , ЕХ 2851742 , ЕШ 0242217 , ЕШ 1104971 , ВБ 7779434 , ГФ 1188456 , ВА 8683800 , ЕГ 6217315 , БО 4312879 , АВ 7512942 , ЕШ 9935132 , БМ 8845323 , БО 5492007 , ВБ 9017252 , ВЖ 1778878 , ГІ 7626730 , ВЕ 9008871 , ВЖ 9120573 , АЖ 3453780 , БС 3902920 , ВД 6020921 , ГХ 8824836 , ВВ 4986706 , ВЩ 5414865 , ВЩ 7594758 , ВЄ 1340276 , ВЄ 1930683 , ВЧ 6198990 , ГХ 4469041 , ГФ 1002840 , ОД 5833173 , ЕЧ 3810246 , ВЗ 8726963 , ВК 9709199 , ЕЧ 2101250 , ВЦ 8087243 , ВВ 3207671 , ЕШ 3826057 , ЕЩ 4941436 , АД 5862063 , ВГ 6809325 , ЕХ 9831655 , ВЦ 0288919 , ЄФ 2206456 , МП 3204032 , ГФ 7107726 , ГЕ 6947297), які були передані ОСОБА_7 для передачі їх ОСОБА_5 (т.1 а.с. 11-29);

-посадовою інструкцією начальника Нововодолазького РВ ГУ Держтехногенбезпеки в Харківській області ОСОБА_5 від 30.12.11 р., якою на ОСОБА_5 покладені такі обов`язки: організація та забезпечення виконання районним відділом законодавства, наказів МНС організаційно-розпорядчого характеру, доручень Міністра, наказів Держтехногенбезпеки, доручень Голови Держтехногенбезпеки та начальника ГУ Держтехногенбезпеки в Харківській області; видача наказів РВ щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру та діяльності на території відповідної адміністративно територіальної одиниці; організація контролю за виконанням в населених пунктах, на об`єктах та громадянами вимог законодавства у сфері цивільного захисту, з питань пожежної та техногенної безпеки; в установленому законом порядку здійснення дозвільно-реєстраційних функцій щодо фізичних і юридичних осіб; організація проведення експертизи протипожежного стану об`єктів (т.1 а.с. 47-58);

-положенням про Нововодолазький РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Харківської області, відповідно до якого на Нововодолазький РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області покладено такі завдання: видача дозволів на початок роботи новостворених підприємств, впровадження нових технологій, передача на виробництво зразків нових пожежно-небезпечних машин, механізмів, устаткування та продукції, оренда будь-яких приміщень, а також реєстрація декларацій відповідності об`єкта вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; проведення в рамках компетенції експертиз (перевірок) проектів будівництва об`єктів, складання актів перевірок, видача приписів, розпоряджень про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, винесення постанови про застосування спеціальних запобіжних заходів; надання відповідно до законодавства адміністративних і платних послуг; зупинка до усунення порушень законодавства у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а також виробництва робіт, діяльність не атестованих аварійно - рятувальних служб, якщо дані порушення створюють загрозу життю і здоров`ю людей (т.1 а.с. 37-46);

-висновком експерта № 149 від 05.07.12 р., згідно якого на поверхні грошових купюр сумою 5800 гривень, ватних тампонах зі змивами з долонь рук ОСОБА_5 , на поверхні ватного тампона зі змивом з внутрішньої поверхні ящика столу ОСОБА_5 , на поверхні листа паперу білого кольору, наданого в якості зразка помітки грошових коштів, маються нашарування спеціальної хімічної речовини, люмінесцируючого жовто-зеленим кольором. На поверхні контрольного ватного тампона нашарувань спеціальної речовини не виявлено. Спеціальна хімічна речовина, виявлена на поверхні грошових купюр сумою 5800 гривень, спеціальна хімічна речовина, виявлена на ватних тампонах зі змивами з долонь рук ОСОБА_5 , спеціальна хімічна речовина, виявлена на поверхні ватного тампона зі змивом з внутрішньої поверхні ящика столу ОСОБА_5 , мають спільну родову належність між собою, а також зі спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості зразка помітки грошових купюр на поверхні аркуша паперу білого кольору (т.1 а.с. 152-155);

-легалізованими матеріалами оперативно-технічних заходів, проведених УСБУ в Харківській області від 27.08.12. № 70/14-12343, в ході яких було отримано інформацію з розмов ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 та з яких вбачається існування домовленості щодо дачі ОСОБА_5 . ОСОБА_7 хабара за експертний висновок та дозвіл (т.1 а.с. 209-220/2).

Діючи в межах пред`явленого обвинувачення та оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_5 доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

При цьому суд, кваліфікуючи діяння підсудного саме за ч. 4 ст. 368 КК України, виходить із того, що на момент вчинення підсудним ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину діяла редакція ст. 368 КК України від 20 травня 2012 року, і зазначене протиправне діяння підпадало під диспозицію ч. 3 цієї статті.

В подальшому дана стаття була змінена на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України стосовно виконання Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» № 222-VII від 18 квітня 2013 року.

На момент постановлення вироку діяння ОСОБА_5 передбачено ч. 4 ст. 368 КК України, а відтак його дії належить кваліфікувати саме за ч. 4 ст. 368 КК України.

Вивченням даних про особу підсудного встановлено, що він має вищу освіту, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується за місцем проживання позитивно, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного, суд визнає визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Визначаючи на підставі викладеного вид і розмір покарання, суд виходить із того, що оскільки на момент вчинення підсудним ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, діяла редакція ст. 368 КК України від 20 травня 2012 року, йому належить призначити покарання не більше, ніж було передбачено санкцією даної редакції даної статті, та призначає покарання у виді 5 років позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе застосувати положення ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на три роки, оскільки на думку суду виправлення і перевиховання підсудного можливі без реального відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства.

Водночас, оскільки ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин з використанням службового становища, суд вважає доцільним у виховних цілях призначити йому додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах і організаціях державної форми власності та органів державної влади і управління строком на два роки.

Судові витрати по справі на проведення експертиз належить стягнути з підсудного у порядку ст.93 КПК України 1960 року.

Питання про речові докази по справі слід вирішити у порядку ст.81 КПК України 1960 року.

З урахуванням призначеного покарання та необхідності забезпечення виконання вироку, підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, а відтак запобіжний захід у виді підписки про невиїзд слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Справа розглядалась судом у відповідності до п.11 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, в редакції станом на 19 листопада 2012 року, з урахуванням положень ст. 10 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України 1960 року, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах і організаціях державної форми власності та органів державної влади і управління строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді підписки про невиїзд, а після набрання вироком законної сили скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення експертиз у розмірі 714 (сімсот чотирнадцять) грн. 42 коп.

Речові докази по справі:

- компакт-диски з аудіо та відеозаписами оперативно-розшукових заходів, які знаходяться на а.с. 220/1 та 220/2 залишити в матеріалах справи;

- грошові кошти в сумі 5000 гривень купюрами по 100 гривень кожна в кількості 50 штук (ВФ 5863956 , ВД 9952259 , ГФ 6584351 , ГД 4039013 , ЕХ 2851742 , ЕШ 0242217 , ЕШ 1104971 , ВБ 7779434 , ГФ 1188456 , ВА 8683800 , ЕГ 6217315 , БО 4312879 , АВ 7512942 , ЕШ 9935132 , БМ 8845323 , БО 5492007 , ВБ 9017252 , ВЖ 1778878 , ГІ 7626730 , ВЕ 9008871 , ВЖ 9120573 , АЖ 3453780 , БС 3902920 , ВД 6020921 , ГХ 8824836 , ВВ 4986706 , ВЩ 5414865 , ВЩ 7594758 , ВЄ 1340276 , ВЄ 1930683 , ВЧ 6198990 , ГХ 4469041 , ГФ 1002840 , ОД 5833173 , ЕЧ 3810246 , ВЗ 8726963 , ВК 9709199 , ЕЧ 2101250 , ВЦ 8087243 , ВВ 3207671 , ЕШ 3826057 , ЕЩ 4941436 , АД 5862063 , ВГ 6809325 , ЕХ 9831655 , ВЦ 0288919 , ЄФ 2206456 , МП 3204032 , ГФ 7107726 , ГЕ 6947297) звернути в рахунок держави;

- змиви з лівої і правої рук ОСОБА_5 , контрольний зразок рідини і вати, контрольний зразок люмінесцентної речовини, ватний тампон зі змивом з ящика столу ОСОБА_5 - знищити;

- грошові кошти в сумі 800 грн. по 100 грн. кожна в кількості 8 штук (ГЕ 6947297, ГЕ 1133983, АБ 4608860, ВУ 2886757, ВЩ 9330561, ЕГ 0953257, БА 0098390, ВЖ 9105933, ГЦ 9354709), вилучені під час огляду службового кабінету ОСОБА_5 , службове посвідчення серії НОМЕР_1 від 31.12.11 р. на ім`я підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_5 , акт прийому-передачі від 20.05.10 р. на 1 арк., рахунок за газ на ім`я ОСОБА_5 за квітень 2012 р. по домоволодінню АДРЕСА_3 на 1 арк., кредитну картку «Надра Банк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , інвентаризаційну справу № б/н на домоволодіння АДРЕСА_3 на 5 арк., квитанцію до прибуткового касового ордеру серії 01 ААЛИ № 956252 на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк., акт прийому-передачі від 28.03.08 р. на 1 арк., рішення господарського суду Харківської області від 12.12.07 р. на 2 арк., грошові кошти в сумі 1000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, ноутбук марки «Samsung» модель: NP-R58DYLC/SEK, серійний номер CJ7893CQ600750H повернути ОСОБА_5 ;

- системний блок персонального комп`ютера начальника Нововодолазького РВ ГУ інв. № 1048823, декларацію ПП «Агрофірма Світанок», список підприємств Нововодолазького району на 2 арк., затверджений графік перевірок на 1 арк., свідоцтво і повідомлення про планову перевірку податкової інспекції повернути до Нововодолазького РВ ГУ Держтехногенбезпеки в Харківській області.

Вирок може бути оскаржений в порядку передбаченому КПК України 1960 року шляхом подання апеляції до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: суддя