Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1 - 360/10 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого- судді Рака Л.C.

при секретарі Багач Л.Д.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, 11 жовтня 1988р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Приморського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.ст.357 ч.І, 185 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 02 липня 2010 р. близько 09.00год., знаходячись в квартирі своєї знайомої ОСОБА_2 - №23 по вул. Львівській, 15 в м. Соснівці, викрав банківську пенсійну картку «Віза електрон» Приватбанку потерпілої ОСОБА_2

Того ж дня, близько 09.30год. в магазині «Плюс» по вул.. Львівській, 31 в м. Соснівці з банкомату ПАТ «Промінвестбанк» із банківської пенсійної картки «Віза електрон» Приватбанку потерпілої ОСОБА_2 таємно викрав гроші в сумі 2000грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у пред»явленому обвинуваченні винність визнав повністю, в повному обємі предявленого обвинувачення, ствердив, що дійсно викрав офіційний документ та таємно викрав чуже майно. З викраденого зразу ж повернуто 1650грн., решту суми зобов»язується повернути до кінця жовтня місяця. У вчиненому розкаюється .

Враховуючи те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, учасники процесу погодилися не досліджувати докази в судовому засіданні.

Винність підсудного в тому, що він викрав офіційний документ з корисливих мотивів. А тому, суд кваліфікує дії підсудного по ст.357 ч.І КК України.

Винність підсудного і в тому, що він таємно викрав чуже майно . А тому, суд кваліфікує дії підсудного і по ст. 185 ч. 1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Щире розкаяння у вчиненому, думку потерпілої суворо не карати підсудного, суд враховує як обставини, що помягшують його відповідальність .

Суд враховує особу підсудного, що судиться вперше, за місцем проживання характеризується посередньо, постійного місця праці немає, працює по найму.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства та враховуючи, що підсудний працює і має заробіток, суд вважає за можливе обрати підсудному покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд-

3АСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.ст. 357 ч.І. 185 ч.1 КК України та призначити покарання :

по ст.357 ч.І КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн

по ст. 185 ч.І КК України у виді штрафу в розмір 650 грн.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточну міру покарання ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 1 200 ( однієї тисячі двісті) грн.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд з постійного місця проживання - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його оголошення.

Вирок виготовлений в нарадчій кімнаті.

С у д д я ОСОБА_3