Справа № 591/4651/15-к
Провадження № 1-кс/591/2279/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ПП „Мідас Фудз про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
До Зарічного районного суду м. Суми звернувся представник ПП „Мідас Фудз з клопотанням про скасування арешту майна, а саме борошна вищого ґатунку в кількості 123350 кг., борошна першого ґатунку в кількості 111111 кг. та відходів зернових з переробки в кількості 202693 кг., накладеного по кримінальному провадженню № 0003346. Клопотання мотивує тим, що згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду ОСОБА_5 від 02.03.2015 року на зазначене майно було накладено арешт, яке зберігається в ПАТ „Державна продовольчо-зернова корпорація України „Сумський комбінат хлібопродуктів, це майно не відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, арешт на майно було накладено необґрунтовано, майно перебуває під арештом майже 8 місяців, слідчі дії по кримінальному провадженню не проводяться, тобто відпала необхідність в арешті майна.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання ПП „Мідас Фудз підтримала в повному обсязі з мотивів, наведених в ньому та додатково пояснила, що перебування майна під арештом завдає збитків ПП „Мідас Фудз та тривале зберігання майна може привести до його псування.
Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, пояснив що арешт накладено на неуособлене майно, по кримінальному провадженню проводяться слідчі дії, вирішується питання про проведення ревізії, підстави, які існували при накладенні арешту на майно, станом на час розгляду клопотання не відпали.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши подані докази вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0003346 за ст. 191 ч.5 КК України зокрема за фактом того, що з 2013 по 2014 рік службові особи філії ПАТ „Державна продовольчо-зернова корпорація України „Сумський комбінат хлібопродуктів, діючи за попередньою змовою з посадовими особами ПП „Мідас Фудз, шляхом внесення неправдивих відомостей до бухгалтерських документів, зарахували надходження від ПП „Мідас Фудз зерна пшениці, яке фактично до Сумського КХП не надходило, а борошно, перероблене з зерна інших поклажодавців Сумського КХП відвантажувалось для ПП „Мідас Фудз.
По кримінальному провадженню згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду ОСОБА_5 від 02.03.2015 року було накладено арешт на борошно вищого ґатунку в кількості 123350 кг. та борошно першого ґатунку в кількості 111111 кг., яке зберігається в ПАТ „Державна продовольчо-зернова корпорація України „Сумський комбінат хлібопродуктів та належить до видачі ПП „Мідас Фудз. При накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що зазначене майно являє собою об`єкт, на який було спрямоване кримінальне правопорушення, може бути використано як доказ та втрата цього майна може завдати шкоди іншим особам.
Доказів того, що було накладено арешт на відходи зернові з переробки в кількості 202693 кг., сторонами не надано.
Згідно з вимогами статті 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт може бути скасовано, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт на майно може бути накладено, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що майно, на яке було накладено арешт згідно ухвали слідчого судді, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а тому арешт було накладено обгрунтовано, так як може бути предметом кримінального правопорушення.

Доказів того, що необхідність в застосуванні арешту відпала, сторонами не надано, також не надано доказів щодо несення збитків ПП „Мідас Фудз в зв`язку з перебуванням майна під арештом та щодо можливого псування майна. При цьому слід враховувати, що кримінальне провадження не закрите.

Частиною 3 ст. 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна. Тому питання про скасування арешту може бути вирішено при можливому закритті провадження у справі. Питання скасування арешту майна також доцільно вирішити при прийнятті остаточного рішення по кримінальному провадженню, оскільки в іншому випадку скасування арешту за певних обставин може привести до втрати цього майна та порушення прав інших осіб.
Враховуючи викладене підстави для скасування арешту майна відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання ПП „Мідас Фудз відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1