Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2013/14-к
номер провадження 1-кс/695/144/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша клопотання старшого слідчого Золотоніського МВ УМВС України Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді передачі на поруки відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, ПП, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді передачі на поруки ОСОБА_5 звернувся старший слідчий Золотоніського МВ УМВС України Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 . Своє клопотання сторона обвинувачення обгрунтовує тим, що 31.08.2013 року близько 00 години 02 хвилин, водій ОСОБА_5 1965 року народження, керуючи автомобілем FORD Focus реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну.

Так він рухаючись автомобілем FORD Focus реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Золотоніському районі Черкаської області, на 108 км. + 167, 5 м. по автодорозі Бориспіль Запоріжжя, зі сторони м. Золотоноша в напрямку с. Піщане, в порушення вимог п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, при виникнення перешкоди в русі, яку він об`єктивно спроможній був виявити, не вжив заходів аж до зупинки транспортного засобу, в порушення п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 1983 року народження, який рухався попереду, в попутному напрямку руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажир ОСОБА_8 1991 р.н. автомобіля ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 240 від 03.01.2014 року, отримала тілесні ушкодження у виді: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана правої гомілки, які виникли від дії тупих предметів, не виключено за обставин та в термін, вказаних в постанові, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

- пасажир ОСОБА_9 1985 р.н. автомобіля ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 930 від 08.05.2014 року, отримала тілесні ушкодження у виді: травма правої нижньої кінцівки з уламковим переломом правої стегнової кістки.

Наслідками вказаної травми став повільно зростаючий уламковий перелом правої стегнової кіски в середній третині, що потягло за собою повторне оперативне лікування та настання значного порушення функції опори та ходи на фоні больового синдрому.

Вищевказане ушкодження та його наслідки призвели до втрати загальної працездатності не менш як на 55% (п`ятдесят п`ять відсотків) згідно п.141 «Таблиці відсотків втрати загальної працездатності» Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи затвердженої наказом Міністерства фінансів СРСР №2 від 08.01.1986 р. Згідно п.2.1.6. «Правил судово-медичного визначення степеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р. до тяжких тілесних ушкоджень належать тілесні ушкодження зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину ( 33%).

Враховуючи вищевикладене, тілесне ушкодження виявлене у ОСОБА_9 може кваліфікуватися як тяжке.

По даному факту 31 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені матеріали кримінального провадження №0001416 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні подання, посилаючись на те, що при визначені виду запобіжного заходу, що підлягає до застосування враховано наявні ризики, вагомість пред`явленої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник в судовому засіданні не заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді передачі на поруки.

Поручитель ОСОБА_10 наполягала на обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді передачі їй останнього на поруки, повідомила суду, що розуміє суть взятих на себе зобов`язань.

Слідчий суддя, вивчивши в режимі таємниці слідства матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника та поручителя приходить до наступного висновку.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту ОСОБА_8 , іншими матеріалами досудового розслідування.

Отже, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, зареєстрований в м. Запоріжжя, проживає в м. Києві, досудове розслідування проводиться Золотоніським МРВ, а тому поза застосуванням запобіжного заходу до ОСОБА_5 останній може ухилятися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Але, враховуючи позитивну характеристику підозрюваного запобігти ризикам, виявленим в ході досудового розслідування, можливо шляхом застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді передачі на поруки особі, що заслуговують на особливу довіру та може позитивно вплинути на виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, а саме: дружині ОСОБА_10 .

Керуючись ст.176-178, 180, 184,194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Золотоніського МВ УМВС України Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді передачі на поруки відносно - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.

1. Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді передачі на поруки ОСОБА_10 .

2. В порядку ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 строком на 2 місяців такі обов`язки:

з`являтись до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження за першою вимогою;

не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

повідомляти ці органи про зміну свого місця проживання або роботи.

3. Роз`яснити ОСОБА_10 зміст кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права, а саме те, що:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, за вчинення діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого; відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України, вона поручається за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтись до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження за першою вимогою, не відлучатись за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження; повідомляти ці органи про зміну свого місця проживання або роботи, а також зобов`язується у разі необхідності доставити ОСОБА_5 до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу;

у разі невиконання ним взятих на себе зобов`язань, на неї накладається грошове стягнення у розмірі від 10 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати;

вона може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі вона забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція на протязі п`яти діб до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя
Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: 14 травня 2014 року

О 16 годині 45 хвилин _____________ підозрюваний ОСОБА_5