№ провадження 1-кс/646/6089/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 року м.Харків

28.12.2015 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за об`єднаною скаргою ОСОБА_3 на постанови слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.10.2015 року про закриття кримінальних проваджень №0031734 і №0001733, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26 жовтня 2015 року про закриття кримінальних проваджень №0031734 і №0001733, у зв"язку з відсутністю в діях співробітників прокуратури Харківської області та ГУМВСУ в Харківській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364 і ч.3 ст.382 КК України відповідно.

Суть доводів скарги зводиться до того, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, не вирішено питання про об`єднання кримінальних проваджень в одне, внаслідок чого висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення за ч.3 ст.364 і ч.3 ст.382 КК України в діях одних і тих же осіб не відповідає фактичним обставинам справи та носить характер припущення. Вважає оскаржувані постанови передчасними та просить скасувати.

Особа, рішення якої оскаржується, слідчий ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, думку заявника щодо необхідності розглянути її скаргу за таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора на підставі наданих сторонами доказів.

Вивчивши провадження за скаргою та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 14 серпня 2015 року реєстратором ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявами ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень співробітниками прокуратури Харківської області та ГУМВСУ в Харківській області за ч.3 ст.364 КК України №0031734 і за ч.3 ст.382 КК України №0001733, в яких досудове розслідування здійснювалося слідчим ОСОБА_4

26 жовтня 2015 року тим же слідчим на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України винесено постанови про закриття кримінальних проваджень: №0031734 від 14 серпня 2015 року за ч.3 ст.364 КК України і №0001733 від 14.серпня 2015 року за ч.3 ст.382 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Так, надані заявником судові рішення та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує заявник ОСОБА_3 .

Слідчий суддя погоджується з доводами в тій частині, що слідчий не відповів на всі поставлені заявником в своїх заявах про злочин питання. Зміст оскаржуваних постанов містить лише посилання на факт виконання ухвали суду, без перевірки доводів заявникв, які таким чином не спростовуються. Крім того, слідчий суддя погоджується із доводами заявника ОСОБА_3 про те, що стверджувати про відсутність ознак кримінального правопорушення у діях співробітників прокуратури Харківської області та ГУМВСУ в Харківській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364 і ч.3 ст.382 КК України, без допиту заявника та осіб причетних до вказаних подій, не відповідає положенням ч. 2 ст. 9 КПК України.

Так, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваних постанов не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26 жовтня 2015 року про закриття кримінальних проваджень №0031734 і №0001733, у зв"язку з відсутністю в діях співробітників прокуратури Харківської області та ГУМВСУ в Харківській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364 і ч.3 ст.382 КК України, є передчасними та підлягають скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені ОСОБА_3 обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановлених об"єктивних даних прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.10.2015 року про закриття кримінальних проваджень №0031734 і №0001733 - задовольнити.

Постанови слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26 жовтня 2015 року про закриття кримінальних проваджень №0031734 і №0001733, скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .