№ 1 кп/756/827/15
В И Р О К
іменем України
29 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
13.07.2015, приблизно о 14 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав телевізор, марки «LG», модель 29FC2RNX, вартістю 500 грн., який належить ОСОБА_4 14.07.2015, приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію єдиного умислу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав пральну машину, марки «SAMSUNG WF 7450 SAV, вартістю 4500 грн., яка належить ОСОБА_4 . Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 5000 гривень.

Крім того, 22.07.2015, приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Полупанова, 16, ОСОБА_5 з метою з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману підійшов до неповнолітнього ОСОБА_6 та попросив у останнього його мобільний телефон, для того щоб нібито здійснити дзвінок. ОСОБА_6 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон, марки «Bravis Leo», та ОСОБА_5 , залишивши вказаний будинок, після завершення телефонної розмови, поклав мобільний телефон до кишені і пішов в напрямку вулиці Івашкевича, таким чином заволодівши мобільним телефоном неповнолітнього ОСОБА_6 . Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 300 грн.

Крім цього, 21.08.2015, приблизно о 13 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , повторно таємно викрав телевізор, марки «TV LCD 19 HYNDAI H LED 19V20», вартістю 1000 грн., який належить ОСОБА_4 . Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на суму 1000 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.185 КК України, визнав, повністю підтвердив фактичні обставини справи викладені у вироці вище, зокрема показав, що дійсно 13.07.2015, приблизно о 14 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , викрав телевізор, марки «LG». 14.07.2015, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , викрав пральну машину, марки «SAMSUNG WF 7450 SAV». Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Крім того, 22.07.2015 р., приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Полупанова, 16, ОСОБА_5 , підійшов до неповнолітнього ОСОБА_6 та попросив у останнього його мобільний телефон, для того щоб начебто здійснити дзвінок. ОСОБА_6 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон, марки «Bravis Leo», та ОСОБА_5 , залишивши вказаний будинок, після завершення телефонної розмови, поклав мобільний телефон до кишені і пішов в напрямку вулиці Івашкевича, таким чином заволодівши мобільним телефоном неповнолітнього ОСОБА_6 . Крім цього, 21.08.2015, приблизно о 13 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав телевізор, марки «TV LCD 19 HYNDAI H LED 19V20», та розпорядився ним на власний розсуд.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, доведена.
Дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Крім того, умисні дії ОСОБА_5 також повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману(шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, умисні дії ОСОБА_5 також повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 190 України у виді одного року шести місяців позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки. Зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1