Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №1-44/2010 рік
25 лютого 2010 року . Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої: Курочкіної О.М.
при секретарі: Лукіній Л.Г.
за участю прокурора: Ручої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Лозове Петропавлівського району, Дніпропетровської області, зареєстрований по вул Партизанська, 86 в смт. Петропавлівка, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, не військовозобов'язаний, раніше судимий:
1) 08.12.2004 року судом Петропавлівського району за
ст. 185ч.2,ч.З КК України до 4 років п/волі, на підставі ст.104
КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,
2) 19.07.2005 року судом Петропавлівського району за ст.185 ч.З
КК України до 3 років 6 місяців п/волі, на підставі ст.71 КК
України частково приєднаний термін по попередньому вироку
до відбуття 4 років 6 місяців п/волі. Звільнений 22.12.2008
року УДО на 10 місяців 14 днів раніше терміну покарання,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
ОСОБА_1 08 листопада 2009 року, близько 21.30 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у піцерії «Сіцилія» за адресою, вулиця Леніна 22, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_2, де умисно, безпричинно, із хуліганських мотивів, використовуючи нікчемній привід затіяв конфлікт з барменом піцерії ОСОБА_3, яка попрохала ОСОБА_1 заплатити за розбитий ним скляний стакан. Після чого ОСОБА_1 умисно, безпричинно, із хуліганських намірів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи при цьому особливу зухвалість, бачачи, що поряд у піцерії знаходяться другі громадяни, використовуючи нікчемний привід, почав висловлюватись на адресу ОСОБА_3
Т.І. брутальною лайкою, потім умисно перевернув два столики у приміщенні піцерії , взяв електронні ваги та кинув на ОСОБА_3, але остання сховалась за стійкою бару і ваги не влучили в неї. У цей час до ОСОБА_1 підійшов ОСОБА_4, який почав заспокоювати ОСОБА_1, прохав щоб той припинив свої хуліганські дії. ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_4 припинити хуліганські дії не реагував, а безпричинно, умисно із хуліганських намірів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи при цьому особливу зухвалість, висловлюючись брутальною лайкою на адресу ОСОБА_3, взяв дерев'яний стілець з металевими ніжками та кинув його в картину, яка висіла на стіні, картина впала на підлогу та розбилась. Потім ОСОБА_1 взяв ще один стілець, який кинув у бік ОСОБА_3, а також громадян, які відпочивали у піцерії,
але ні в кого не влучив. ^/
Під час хуліганських дій ОСОБА_1 знищив та пошкодив чотири скляні бокали по 20 гривень кожен, чотири стакани вартістю 10 гривень кожен, чотири бамбукові серветки, вартістю 15 гривень кожна, дві маленькі дерев'яні дошки вартістю 12 гривень кожна, одна велика дерев'яна дошка вартістю 45 гривень, лопатка з нержавіючої сталі вартістю 16 гривень, 2 настінні картини загальною вартістю 300 гривень, пластикова оббивка на стіні 12.2 квадрати на загальну суму 550 гривень, лампочка вартістю 35 гривень, ролета вартістю 1550 гривень, барна стійка вартістю 100 гривень, електронні ваги вартістю 750 гривень. Таким чином потерпілій ОСОБА_2 було завдано шкоди на загальну суму 3550 гривень.
Хуліганські дії ОСОБА_1, які супроводжувались особливою зухвалістю, тобто знищення та пошкодження майна, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, продовжувалсь близько 10 хвилин і припинились, коли останній почув, що присутні в пі церії почали телефонувати до міліції.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 дав свідчення аналогічні обвинувальному висновку, винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, цивільний позов визнав в повному обємі і в судовому засіданні підтвердив, що перебуваючи в піцерії впустив стакан, розбивши його, на грунті цього посварився з барменом і потім почав все бити та кидати .
ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, просив суд його суворо не карати, перед потерпілою вибачився, бажає відшкодувати матеріальну шкоду.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини справи зазначені в обвинувальному висновку і свідчення підсудного, цивільний позов підтримала в повному обсязі..
Суд бере до уваги, що обвинувачення ніким не оспорюється, підсудний в повному обсязі визнав себе винним в скоєнні даного злочину, підтвердив всі обставини скоєння злочину, цивільний позов визнав, вина в скоєнні злочину підтверджується письмовими доказами:
заявою про злочин (а.с.3)
протоколом огляду місця події (а.с. №4-14) підтверджується, обставини скоєння злочину;
докази у відповідності до ст.65 КПК України є законними і отримані у відповідності до вимог КПК України .
Суд вважає, що вина підсудного в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.
Суд враховуючи думку прокурора, бажання підсудного, потерпілої та керуючись ст.299 КПК України визнав доцільним часткове дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи .
Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного за ч.1 ст.296 КК України правильною за ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 раніше судимий, скоїв злочин невеликої тяжкості, задовільно характеризується за місцем проживання, довідками Петропавловської районної лікарні підтверджується, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря - нарколога, лікаря - психіатра, не перебуває, тимчасово не працює.
Суд враховує відповідно до ст.66 КК України обставини які помякшують покарання, що підсудний щиро розкаявся.
Суд визнає обставину передбачену ст.67 КК України, яка обтяжує покарання, що підсудний скоїв злочин у стані алкогольного спяніння.
Суд вважає за можливе виправлення підсудного без відбування покарання у місцях позбавлення волі, з випробовуванням та застосувати ст.. 75 КК України при призначенні покарання з покладенням на нього обов"язків у відповідність п.п.2-4 ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі підлягає задоволенню в повному обсязі..
Речові докази по справі не вилучались .
Судові витрати по справі відсутні.
Суд вважає необхідним запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.
Керуючись ст.323, 324, КПК України, - суд
ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 296 КК України і призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на три роки.
На підставі ч.2, ч.З ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробовувальним терміном два роки , якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі пунктів 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України - покласти на ОСОБА_1 обов'язки :
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця
проживання чи роботи; ,
- періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
Цивільний позов заявлений ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду спричинену злочином в сумі 3550 (три тисячі пятсот пятдесят)грн.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.
На вирок суд може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя О.М.Курочкіна