Демидівський районний суд Рівненської області
Демидівський районний суд
головуючого судді -Лободзінського А.С.
при секретарі- Нагорнюк Я.І.
з участю : прокурора -Воробій О.П.
потерпілого –ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2;
захисника підсудного ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4;
захисника підсудного ОСОБА_5 –адвоката ОСОБА_6;
законного представника підсудного ОСОБА_5 –ОСОБА_7,
в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Демидівка Рівненської області кримінальної справи по обвинуваченню:
ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України;
ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-
По даній кримінальній справі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що спільно, близько 17 - 30 год. 8 березня 2008 року, в м. Луцьк по вул.Огієнка,4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушили громадський порядок, що поєднувалось з особливою зухвалістю, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_1 заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я .
Крім цього, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що під час хуліганських дій умисно заподіяв ОСОБА_1 тяжке тілесне ушкодження.
В ході судового слідства на виконання вимог суду апеляційної інстанції в порядку ст.315-1 КПК України, слідчому управлінню управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області скеровано судове доручення про проведення слідчих дій із залученням судмедексперта Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України. Однак, з повідомлення Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України № 179/3 від 27 січня 2011 року вбачається, що участь експерта у проведенні слідчих дій без призначення судово-медичної експертизи та попереднього ознайомлення експерта з матеріалами справи неможлива, орієнтовний строк проведення експертизи у разі її призначення Головному боро судово-медичної експертизи становитиме 3 роки.
Захисник підсудного ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4, звернувся з клопотанням призначити у справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити Головному Бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, або ж Бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоров”я Львівської облдержадміністратиції .
Прокурор та представник потерпілого, також просять призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, виконаня якої доручити Рівненському обласному Бюро судово-медичної експертизи .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним одночасно з виконанням судового доручення призначити у справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, та залучити експертів до проведення слідчих дій згідно судового доручення від 26 листопада 2010 року.
Так, в ході досудового слідства по справі було проведено ряд судово-медичних експертиз.
З матеріалів експертного висновку комісійної судово-медичної експертизи № 37 від 05.11.2008 року слідує, що після подій 08 березня 2008 року у ОСОБА_1 виявлено важку відкриту черепово-мозкову травму, котра супроводжувалась зламом кісток споду черепа в передній череповій ямці, забоєм головного мозку з субарахноїдальним крововиливом та назальною ліквореєю, садном шкіри в ділянці правої надбрівної дуги, забійною раною м”яких тканин потиличної царини голови, двобічною параорбітальною гематомою. Вказані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент спричинення. (т.1 а.с.45-50).
Однак, зазначена експертиза призначена за постановою дільничного інспектора міліції до порушення кримінальної справи. ( т.1 а.с.42) .
З матеріалів додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 35 від 15 травня 2009 року, згідно якої виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження, також віднесено до категорії тяжких тілесних ушкоджень, вбачається, що дана експертиза, як додаткова, була проведена на підставі первинної експертизи № 37, яка, як вказано вище, призначалась постановою дільничного інспектора міліції. ( т.2 а.с.81-86 ).
Судом досліджено, також висновок судово-медичної експертизи № 766 від 07.04.2008 року, проведеної в межах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України. Згідно вказаного висновку у ОСОБА_1 по медичних даних з історії хвороби виявлено перелом основи черепа, забій головного мозку з субарахоїдальним крововиливом, садно в ділянці правої надбрівної дуги, гематоми навколо обох очей.
Виставлений в історії хвороби діагноз: “Перелом основи черепа, субарахноїдальний крововилив / крововилив під м”яку мозкову оболонку/ виставлений на підставі клінічних даних і не підтверджений в послідуючому ніякими додатковими обстеженнями / згідно заключення рентгенолога на рентгенограмах черепа кістково-травматичних змін не виявлено, при проведення магнітно-резонансної томографії даних за субарахноїдальний крововилив та за перелом кісток черепа не виявлено, лабораторний аналіз рідини, яка виділялась з правого носового ходу відсутній, спинно-мозкова пункція не проводилась/, тому вищевказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається.
Таким чином, враховуючи вищевказане ушкодження у вигляді забою головного мозку, садна в ділянці правої надбрівної дуги, гематоми навколо обох очей виникли від травмуючої дії тупого твердого предмету / предметів / цілком можливо в час, вказаний у постанові, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров”я.
Ушкодження в ділянці правої брови могло виникнути внаслідок контакту з тупим твердим предметом, кинутим з деякої відстані. ( т.1 а.с. 205-207);
Враховуючи, що первинна судово-медична експертиза призначена неправомочною особою, то її висновки, а також висновки додаткової комісійної судово-медичної експертизи не можуть бути прийняті судом в якості допустимих доказів. Крім цього, за ступенем тяжкості виявлених у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень вони є суперечливими з висновком судово-медичної експертизи № 766 від 07.04.2008 року.
Всі проведені під час досудового слідства судово-медичні експертизи виконувались експертами Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Відповідно до ч.6 ст.75 КПК України, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або експертам.
Необхідність призначення повторної судово-медичної експертизи також випливає з ухвали суду апеляційної інстанції, вказівки якої, відповідно до ч.7 ст.374 КПК України є обов”язковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи.
Враховуючи наведене, а також тривалість виконання судових експертиз Головним бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає необхідним призначити у справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити Рівненському обласному бюро судово-медичної експертизи, експертів якого залучити до проведення слідчих дій згідно судового доручення від 26 листопада 2010 року.
На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 75, 273, 310-312, 315-1 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 СМ- адвоката ОСОБА_4-задовольнити частково.
Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої
поставити такі питання:
- Які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_1 після події 8 березня 2008 року, їх локалізація та механізм утворення? До якого ступеня тяжкості відносяться виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження? Які з них за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, а які до категорії тяжких? Чи відповідають вони строку виникнення 8 березня 2008 року?
- Чи підтверджується виставлений в історії хвороби ОСОБА_1 діагноз: «Перелом основи черепа, забій головного мозку з субарахноїдальним крововиливом», а також наявність забійної рани м»яких тканин потиличної цирини голови? Якщо так, то якими об»єктивними даними? Чи могли виникнути, виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження від ударів руками, ногами, твердим тупим предметом. Якщо так, то які з них за критерієм тяжкості виникли від ударів руками, ногами, твердим тупим предметом?
- Яким було взаємне розташування потерпілого ОСОБА_1 в момент заподіяння тілесних ушкоджень, з особою, яка заподіяла виявлені у нього тілесні ушкодження ?
- Чи могли виникнути виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження при обставинах, вказаних окремо кожним з учасників відтворення обстановки і обставин події в ході виконання судового доручення?
Залучити експертів Рівненського обласного бюро судово-медичної експертизи до проведення слідчих дій згідно судового доручення від 26 листопада 2010 року. Дозволити Рівненському обласному бюро судово-медичної експертизи залучення
спеціалістів в інших галузях медицини.
Надати в розпорядження експертів кримінальні справи №1- 04/2011р. та №1-499/08, а також медичну документацію відносно ОСОБА_1.
Попередити експертів Рівненського обласного бюро судово-медичної експертизи про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Копію постанови для виконання направити начальнику Рівненського обласного бюро судово-медичної експертизи та начальнику слідчого управління управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області.
В разі неможливості виконання судового доручення у визначений судом термін, продовжити строк його виконання, але не більше 10-ти днів.
На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.