Справа №591/5540/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/142/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Ввезення, виготовлення, збут і розповсюдження порнографічних предметів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 3 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в м. Нижній Тагіл Російської Федерації, а проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений:

за ст. 301 ч. 1 КК України до штрафу 850 грн з конфіскацією засобів виготовлення і розповсюдження зображень порнографічного характеру;

за ст. 301 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу 867 грн з конфіскацією засобів виготовлення і розповсюдження зображень порнографічного характеру;

за ст. 301 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу 901 грн з конфіскацією засобів виготовлення і розповсюдження зображень порнографічного характеру без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді штрафу 901 грн з конфіскацією засобів виготовлення і розповсюдження зображень порнографічного характеру без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Стягнуто процесуальні витрати 491 грн 04 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
26 квітня 2014 року обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , за допомогою камери мобільного телефону шляхом фотографування умисно виготовив три графічні зображення порнографічного характеру. Після цього, використовуючи ноутбук Lenovo с/н QВ05168974, під`єднаний до мережі Інтернет, на своїй персональній сторінці « ОСОБА_9 » сайту www.meendo.net розмістив три графічні зображення порнографічного характеру, які в сумі зібрали 131 перегляд іншими відвідувачами даного сайту.

В цей же день обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання в м. Суми, ігноруючи моральні засади суспільства умисно, використовуючи ноутбук Lenovo с/н QВ05168974, під`єднаний до мережі Інтернет, завантажив аудіовізуальний твір, який містить матеріали з інформацією порнографічного характеру, після чого розмістив його на своїй персональній сторінці Shark5562» сайту www.meendo.net, який переглянули 332 відвідувачі сайту.

15 липня 2014 року ОСОБА_7 за місцем свого проживання в м. Суми, використовуючи ноутбук Lenovo с/н QВ05168974, під`єднаний до мережі Інтернет, завантажив з мережі три графічні зображення порнографічного характеру, які розмістив на персональній сторінці Shark5562» сайту www.meendo.net, які в сумі набрали 74 перегляди відвідувачами вказаного сайту.

3 серпня 2014 року обвинувачений ОСОБА_7 за місцем постійного проживання в м. Суми, використовуючи ноутбук Lenovo с/н QВ05168974, під`єднаний до мережі Інтернет, завантажив з даної мережі графічні зображення порнографічного характеру та чотири зображення розмістив на своїй персональній сторінці Shark5562» сайту www.meendo.net, які переглянули 243 відвідувачі даного сайту.

13 листопада 2014 року обвинувачений ОСОБА_7 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 повторно з мережі Інтернет за допомогою ноутбука Lenovo с/н QВ05168974 завантажив аудіовізуальний твір з інформацією порнографічного характеру та розмістив його на персональній сторінці Shark5562» сайту www.meendo.net, який набрав 577 переглядів іншими відвідувачами сайту.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Сумської області просить вирок скасувати та постановити новий у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначення обвинуваченому надто м`якого покарання.

Крім того стверджує, що призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції не врахував, що згідно ст. 1 ч. 5 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення інституту спеціальної конфіскації з метою усунення корупційних ризиків при її застосуванні» від 11 листопада 2015 року та який набрав чинності 26 листопада 2015 року, застосування спеціальної конфіскації порнографічних предметів та засобів їх виготовлення і розповсюдження із санкції ст. 301 КК України виключено.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Вислухавши доповідь судді про суть вироку та поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченого про залишення судового рішення без зміни, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи та зроблений обґрунтований висновок про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах, зокрема показаннях обвинуваченого у судовому засіданні, в яких він повністю визнав себе винним у скоєнні злочинів і не заперечував своєї причетності до вчинення незаконних дій стосовно виготовлення та розповсюдження порнографічних предметів, у зв`язку з чим справа розглядалася в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, без дослідження інших доказів.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ст. 301 ч.ч. 1, 2 та 3 КК України є правильною і не оспорюється.

Відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення інституту спеціальної конфіскації з метою усунення корупційних ризиків при її застосуванні» від 11 листопада 2015 року, який набрав чинності 26 листопада 2015 року, застосування спеціальної конфіскації порнографічних предметів та засобів їх виготовлення і розповсюдження із санкції ст. 301 КК України виключено.

Разом з тим, суд першої інстанції в порушення вимог зазначеного закону та ст. 301 КК України прийняв рішення про конфіскацію диску з інформацією порнографічного характеру, в зв`язку з чим вирок суду в цій частині підлягає зміні.

Що стосується обраної судом ОСОБА_7 міри покарання, то її визначено правильно, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, даних про особу обвинуваченого та всіх обставин кримінального провадження, що обтяжують і пом`якшують його відповідальність.

Зокрема суд врахував тяжкість вчинених злочинів, притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності вперше, його позитивну характеристику, сприяння розкриттю злочинів та щире каяття.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку обвинуваченому визначено таке покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому доводи апеляційної скарги прокурора про м`якість призначеного покарання ОСОБА_7 є необгрунтованими.

З огляду на те, що рішення суду про конфіскацію диску з інформацією порнографічного характеру вимогам закону не відповідає, на думку колегії суддів диск підлягає знищенню, згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 3 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Виключити із резолютивної частини вироку посилання на застосування конфіскації диску із інформацією порнографічного характеру та вказаний диск знищити.

В іншій частині вирок залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Протягом трьох місяців з дня її проголошення ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.