Справа №11-595/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 25 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Матуса В.В., Сахнюка В.Г.

з участю прокурора - Кравцової Л.М. захисника - ОСОБА_2 засудженого - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2, прокурора Алтухова О.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, представника цивільного відповідача ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2010 року,

яким ОСОБА_3, 14

червня ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Конотоп Сумської області, раніше не судимий, -

засуджений за ст. 191 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на п'ять років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на два роки; за ст. 364 ч. З КК України до позбавлення волі строком на п'ять років три місяці з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на три роки з конфіскацією 1/2 частини всього особистого належного йому майна, крім житла.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років три місяці з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на три роки з конфіскацією Уг частини всього особистого належного йому майна, крім житла.

За ст. 357 ч. З КК України ОСОБА_3 виправданий за відсутністю в його діях складу злочину.

На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_3 позбавлений спеціального звання - капітан міліції.

Постановлено стягнути з УМВС України на Південно-Західній залізниці на користь: потерпілого ОСОБА_5 109463 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. - моральної шкоди; потерпілої ОСОБА_6 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

ОСОБА_3, обіймаючи посаду начальника сектору карного розшуку лінійного відділу на станції Конотоп лінійного управління на Південно-Західній залізниці УМВС України на транспорті, відповідно до наданих йому прав та виконуваних ним обов'язків, являвся службовою особою та представником влади.

17 грудня 2008 року близько 22 години з вагону № 8 потягу № 141 сполученням „Москва-Чернівці" працівниками ППС ЛВ на станції Конотоп за підозрою у скоєнні крадіжки був затриманий в адміністративному порядку ОСОБА_5С, у якого в процесі особистого огляду було виявлено та вилучено: 13 700 доларів США, що згідно з курсом НБУ 107747 грн. 76 коп., паспорт громадянина України, закордонний паспорт, посвідчення водія, технічний талон на ім'я ОСОБА_5С, паспорт громадянки України, посвідчення водія та технічний талон на ім'я ОСОБА_6

18 грудня 2008 року о 7 годині ЗО хвилин начальник лінійного відділу міліції на станції Конотоп доручив начальнику сектору карного розшуку лінійного відділу міліції на станції Конотоп ОСОБА_3 провести перевірку за заявою ОСОБА_7 по факту крадіжки у нього ОСОБА_5С мобільного телефону. ОСОБА_3 отримав від оперативного чергового ОСОБА_8 матеріали перевірки та вилучені у ОСОБА_5 13 700 доларів США. При цьому ОСОБА_8 повернув ОСОБА_5 вилучені у нього документи, речі та гроші у вигляді гривень та рублів РФ., про що ОСОБА_5 засвідчив своїм підписом у протоколі про адмінзатримання, про отримання вилучених у нього речей, в тому числі 13 700 доларів, які в той час знаходились у ОСОБА_3 ОСОБА_3 з метою заволодіння належними ОСОБА_5 13 700 доларами США, використовуючи владу і службове становище, всупереч інтересам служби дав вказівку своєму підлеглому ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 провести особистий обшук ОСОБА_5 ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_3 в протоколі обшуку вказав про наявність у ОСОБА_5С 13 700 доларів США, в той час як вказана сума грошей знаходилась у ОСОБА_3 Складений протокол, місцезнаходження якого невідоме, ОСОБА_9 відразу ж передав ОСОБА_3 Про те, що ОСОБА_5 незаконно утримується у лінійному відділі міліції стало відомо працівникам Конотопської транспортної прокуратури. Коли до відділу міліції для перевірки з'явився помічник прокурора Шморгун О.В., Халімонов І.Ю. за вказівкою ОСОБА_3 закрився в кабінеті з ОСОБА_5С, щоб не допустити зустрічі останнього з працівниками прокуратури. В цей же день, ОСОБА_3, для прикриття дій по заволодінню грошима, наказав ОСОБА_9 відібрати у ОСОБА_5 розписку про отримання вилучених відповідно до протоколу речей та 13 700 доларів США, та про відсутність у ОСОБА_5 претензій до працівників міліції. ОСОБА_5С, вважаючи що все буде повернуто надав цю розписку. Після цього, ОСОБА_9 за вказівкою-Баришевського В.В. відвів ОСОБА_5 до сервісного центру та домовився про його поселення без документів. Вранці 19 грудня 2008 року ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_9 та наказав передати йому вилучені у ОСОБА_5 документи, на що ОСОБА_9 передав ОСОБА_3 паспорт громадянина України, закордонний паспорт, посвідчення водія та технічний талон ОСОБА_5С, а також паспорт громадянки України, посвідчення водія та технічний талон на ім'я ОСОБА_6, якими ОСОБА_3, діючи в особистих інтересах, використовуючи владу і службове становище, всупереч інтересам служби розпорядився на свій розсуд, не приєднав до справи та не повернув документи володільцям.

На вирок суду надійшли апеляції:

- прокурор Алтухов О.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції в поданій апеляції та доповненню до неї вважає, що суд в порушення вимог ст. 334 КПК України належним чином не навів у вироку мотивів прийнятого рішення, щодо кваліфікації дій засудженого, а також безпідставно виправдав ОСОБА_3 за ч. З

ст. 357 КК України. Крім того, суд порушив вимоги ст. 375 КПК України, оскільки при новому розгляді справи посилив покарання засудженому. Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

- захисник ОСОБА_2 вважає, що у вироку не дано оцінку всім доказам, які були досліджені в судовому засіданні, не взято до уваги показання свідка ОСОБА_11, який вказав що закритись в кабінеті наказав ОСОБА_9 Свідок ОСОБА_12 зазначав, що особисто наказав ОСОБА_3 про необхідність відібрання розписки від ОСОБА_5 про повернення йому грошей, свідок ОСОБА_13 показав, що неодноразово бачив, як ОСОБА_3 віддавав ОСОБА_5 щось загорнуте в аркуш паперу. Зазначає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину передбаченого ст. 364 ч. З КК України, так як ніякої істотної шкоди його діями завдано не було, що є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони інкримінованого злочину, крім того, ОСОБА_3 незаконно визнано винним за ст. 191 ч. 4 КК України, оскільки майно, яким заволодів засуджений не ввірене йому та не перебувало в його безпосередньому віданні. Крім того, суд не звернув увагу на дані про особу ОСОБА_3, який раніше не судимий має постійне місце проживання, характеризується позитивно, одружений, виховує неповнолітнього сина, знаходився на службі в органах внутрішніх справ, зарекомендував себе виключно з позитивного боку, неодноразово нагороджувався державними нагородами. Суд в порушення вимог ст. 375 КПК України безпідставно призначив покарання, що є більшим ніж за попереднім вироком суду. Просить вирок суду скасувати і виправдати ОСОБА_3 на підставі ч. 2 ст. 213 КПК України, звільнивши його з-під варти.

- засуджений ОСОБА_3 в поданій апеляції і доповненню до неї зазначає, що суд однобічно трактував наявні у справі докази з обвинувальним ухилом. Крім того, не надано об'єктивної оцінки показанням свідків, невірно тлумачено показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_14, які спростовують його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів. Крім того, всупереч вимогам ст. 375 КПК України суд першої інстанції при постановленні вироку необгрунтовано призначив більш суворіше покарання, ніж за попереднім вироком суду. Просить вирок суду скасувати, виправдавши його на підставі ст. 213 КПК України.

- представник цивільного відповідача ОСОБА_4 вважає що оцінка доказів під час досудового та судового слідства була проведена з обвинувальним ухилом. Вина ОСОБА_3 ґрунтується на неправдивих показах потерпілих та свідків, які неодноразово їх змінювали. Зазначає, що УМВС не несе відповідальності за дії ОСОБА_3, а тому є неналежним цивільним відповідачем. Просить вирок суду скасувати в частині часткового задоволення позовних вимог позивачів.

Заслухавши доповідача, засудженого і захисника на підтримку поданих апеляцій та апеляції представника цивільного відповідача, прокурора, яка просила задовольнити апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляції засудженого, захисника і представника цивільного відповідача підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, мотивувальна Частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Матеріалами справи встановлено, що ці вимоги закону судом належним чином не виконані.

У мотивувальній частині вироку суд не зазначив в чому полягали дії ОСОБА_3 по заволодінню чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, та не вказав в чому полягало таке зловживання.

Тобто, суд не навів мотивів щодо вини ОСОБА_3 у вчинені злочинів, за які його засуджено, обмежившись лише описом перебігу подій по затриманню ОСОБА_5С,

та намірів ОСОБА_3 на заволодіння майном, чим допустив порушення вимог ст. 334 КПК України, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Крім того, суд у вироку не навів і мотивів щодо виправдання ОСОБА_3 за ст. 357 КПК України, вказавши лише на зайву кваліфікацію за вказаним законом.

При новому розгляді справи суд на порушення вимог ч. 2 ст. 375 КПК України за відсутності зазначених у цій нормі закону підстав посилив покарання, призначене ОСОБА_3 за ч. З ст. 364 КК України, до 5 років 3 місяців позбавлення волі, що є неприпустимим.

Тому постановлений вирок необхідно скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Що ж стосується наведених у відповідних апеляціях доводів про необґрунтованість засудження ОСОБА_3, безпідставність стягнення із цивільного відповідача матеріальної шкоди, то ці доводи можуть бути перевірені при новому судовому розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 367, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2, представника цивільного відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково, апеляцію прокурора Алтухова О.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити в повному обсязі.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2010 року скасувати у зв'язку невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити - взяття під варту.

СУДДІ:

ОСОБА_15 ОСОБА_1 ОСОБА_16