overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-8/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

при секретарі Хорунжому О.В.

з участю прокурора Іщенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобов'язаного, розлученого, пенсіонера, раніше не судимого

- за ч.3 ст.358 КК України

встановив:

ОСОБА_1, в другій декаді червня 2010 року, усвідомлюючи протиправність власних дій, від невстановленої слідством особи отримав підроблений протокол зборів власників (співвласників) земельних та майнових паїв реорганізованого КСП ім. Кірова від 14 червня 2010 року, на якому поставив свої підписи та разом з заявою від 17.06.2010 року і Статутом громадської організації спілки громадян співвласників земельних та майнових паїв реорганізованого КСП ім. Кірова, спілка «Завадівка», який затверджений завідомо підробленим протоколом зборів власників (співвласників) земельних та майнових паїв реорганізованого КСП ім. Кірова від Мчервня 2010 року надав 17 червня 2010 року до Жаботинської сільської ради для реєстрації незаконно утвореної громадської організації спілки громадян співвласників земельних та майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства ім. Кірова, спілка «Завадівка», яка була утворена 14 червня 2010 року відповідно зборів власників майнових та земельних паїв реорганізованого КСП ім. Кірова.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.3 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з його дійовим каяттям.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання і просив закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, у вчиненому щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, є людиною похилого віку, згідний на закриття провадження по справі, тому він не є суспільно-небезпечною особою і кримінальна справа щодо нього може бути закрита.

Керуючись ст.45 КК України, ст.ст.7, 7-1,7-2, 248 КПК України,-

постановив

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.358 КК України, а справу закрити.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - відмінити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом 7 діб.

Головуючий
Справа № 703/6316/13-к

УХВАЛА
15 листопада 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, такому, що раніше не судимому,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 15 вересня 2013 року, близько 22 год., перебуваючи в квартирі № 41 по вул. Б.Хмельницького в м. Сміла таємно викрав мобільний телефон, сім-картку та картку пам`яті обємом 16 Гб потерпілого ОСОБА_5, спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 2409 грн.
28 жовтня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідча ОСОБА_3, в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчої, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і покласти на нього такі обовязки:
- прибувати до слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за першою вимогою;
- не відлучатись із м. Сміли без дозволу слідчої, прокурора або суду;
- не змінювати свого місця проживання без дозволу слідчої, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у нерозгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В :
06.07.2015 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у нерозгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії, в якій останній просить визнати бездіяльність прокурора ГПУ ОСОБА_5 незаконною, та зобов`язати останнього розглянути клопотання від 19.06.2015 року № 1906/2015-3/1 про повернення ОСОБА_4 вилученого ноутбуку Emachines G730Z, який був вилучений 15.05.2015 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання, призначене на 22.09.2015, адвокат ОСОБА_3 не з`явився. Через канцелярію суду 03.08.2015 року надійшла заява про залишення скарги без розгляду в зв`язку із поверненням старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 вилучених речей.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Слідчий суддя, враховуючи положення ст. 306 КПК України, вирішив за можливе розглянути провадження за скаргою у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що на момент розгляду скарги відсутня бездіяльність прокурора та відпала необхідність у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у нерозгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1317/14
ун. № 759/6164/14-к
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Святошинського району м. Києва з приводу невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄДРДР, -

в с т а н о в и в :

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою про визнання дій з не внесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення скоєного працівниками ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_2 ; зобов`язати прокурора Святошинського району м. Києва зареєструвати відомості по заяві від 03.04.2014 року до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України та визнати бездіяльність прокурора Святошинського району м. Києва щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення незаконною.

Оскільки скарга відповідає вимогам статті 303 КПК України, вбачаю підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтею 303 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання на 16 квітня 2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Святошинського району м. Києва з приводу невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄДРДР.

У судове засідання викликати учасників досудового провадження - телефонограмою.

Зобов`язати скаржника надати суду оригінали документів копії яких додані до скарги та інші документи, які можуть підтвердити обставини викладені в скарзі.

Запропонувати Прокурору Святошинського району м. Києва самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі видати особам, які беруть участь у справі перед початком судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Єдиний унікальний номер 243/6653/14
Номер провадження 11-кп/775/360/2015

Номер провадження: 11-кп/775/360/15
Єдиний унікальний номер:243/6653/15-к Головуючий у 1-ій інстанції:. ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Привілля Слов`янського району Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, який не працює, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, мешкає за адресою : АДРЕСА_1

визнано винним за ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Вироком судді Слов`янського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На зазначений вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до суду 22.09.2015 року.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 06 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок судді судді Слов`янського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки

Суддя ОСОБА_2
Справа № 300/770/15-к
Провадження № 1-кп/300/64/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2015 смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
22.09.2015 року з прокуратури Воловецького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, до нього додано реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у Воловецькому районному суді в залі суду на 10-00 год. 08.10.2015 року.
У підготовче судове засідання викликати:
Прокурора Воловецького району
Обвинуваченого ОСОБА_2 .
Потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 706/953/12
В И Р О К

І М 'ЯМ У К Р А Ї Н И

27.06.2012смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Самолюк М.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Гагаріна, 89, Міжгірського району, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України, не судимого

за ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.03.2012 р. біля 22 год., пошкодивши навісний замок з метою крадіжки проник в приміщення майстерні біля буд. № 77 по вул.Гагаріна в с.В.Бистрий, звідки таємно викрав електродвигун за 552 грн. та бензопилу Дружбаза 234 грн., заподіявши шкоду власнику майна ОСОБА_1 на 786 грн.

Підсудний ОСОБА_2 вину визнає повністю, кається і суду пояснив, що він 19.03.2012 р. будучи пяним, з метою крадіжки проник у майстерню до ОСОБА_1, звідки викрав електродвигун та бензопилу. Просить суд врахувати, що крадене повернуто і обіцяє більше подібного не вчиняти.

Суд в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження доказів поясненнями самого підсудного ОСОБА_2

При таких обставинах, суд вважає, що дії ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України кваліфіковано вірно, так як ним вчинено крадіжку шляхом проникнення у приміщення.

При обранні покарання до Поп суд враховує, що ним вчинено тяжкий злочин у стані алкогольного спяніння.

Як помякшуючі вину обставини суд бере до уваги і враховує визнання вини підсуднім, щире каяття, а також те, що ОСОБА_2 не судимий, позитивно характеризується, потерпілий до нього ніяких претензій не має.

При таких обставинах суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, протягом якого ОСОБА_2 повинен довести своє перевиховання та усвідомити вчинене.

Цивільного позову не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком у 1 (один) рік.

Застосувати ст. 76 КК України та зобовязати ОСОБА_2 повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, праці чи навчання та не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом 15 днів з часу проголошення такого.

Суддя ОСОБА_3
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 706/1752/12
П О С Т А Н О В А

16.11.2012 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Цімбота В. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна ОСОБА_3 райсуду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальні висновки складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в районному суді в смт.Міжгірї в залі суду 16.11.2012 року на 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: смт.Міжгір'я, вул.Шевченка, 99, Міжгірський районний суд Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 4-186/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.

З участю прокурора Макарова А.Г.

Секретар судового засідання Кузьменко М.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Туренка В.М. про відмову у порушенні кримінальної справи від 28 квітня 2011 року,-

У с т а н о в и л:
Заявник звернувся до суду із скаргою на постанову оперуповноваженого СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Туренка В.М. про відмову у порушенні кримінальної справи від 28 квітня 2011 року. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 19 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою про прийняття заходів до ОСОБА_3 , який за попередньою змовою осіб вчинив стосовно ОСОБА_1 шахрайські дії та заволодів її майном. 18 серпня 2011 року заявник поштою отримав копію постанови про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі ч. 1 ст. 6 та ст. 99 КПК України. Заявник вважає зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з порушенням процесуальних норм. Перевірка заяви ОСОБА_1 була проведена поверхово, поспішно та не об`єктивно. В ході перевірки не були перевірені факти, викладені у заяві, не опитані свідки та особи, причетні до подій, крім того, заявник зазначає, що на час перевірки ОСОБА_3 знаходився у СИЗО Харківської області, оскільки притягається до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини Київським районним судом м. Харкова.

Постановою виконуючого обов`язки прокурора Фрунзенського району м. Харкова молодшого радника юстиції Цимбалюка О.В. від 03 листопада 2011 року постанова оперуповноваженого СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Туренка В.М. про відмову у порушенні кримінальної справи від 28 квітня 2011 року скасована, матеріали перевірки направлено до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для організації проведення додаткової перевірки.

При таких обставинах суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

У судове засідання заявниця не з`явилася, про час та місце розгляду скарги була повідомлена своєчасно та належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Туренка В.М. про відмову у порушенні кримінальної справи від 28 квітня 2011 року залишити без задоволення.

Копію постанови направити заявнику, прокурору Фрунзенського району м. Харкова, оперуповноваженому СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Туренку В.М.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

25 травня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю обвинувача-прокурора ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, оператора ВАТ Перечинський ЛХК, одруженого (має на утриманні двох малолітніх дітей), ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 25 травня 2010 року не зявився без поважних причин.

Встановлено, що без участі підсудного неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка підсудного визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 14.00 год. 09 червня 2010 року.

Застосувати привід до підсудного:

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Ганько І.І.
Справа № 305/663/15-к
Номер провадження 1-в/305/28/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС в Закарпатській області ОСОБА_5 , про звільнення від покарання засудженої

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з н/середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, судимої (вирок Рахівського районного суду від 04.10.2013 року), -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області, ОСОБА_5 , звернулася в суд з поданням про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_6 , яка 04.10.2013 року, Рахівським районним судом Закарпатської області, була засуджена за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, засуджена ОСОБА_6 була звільнена від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом 1 (одного) року і 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та, відповідно до ст. 76 КК України, повідомлятиме органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Засуджена ОСОБА_6 в судові засідання тричі не з`явилася. З довідок листоноші на судових повідомленнях слідує, що вона за адресою АДРЕСА_1 не проживає.

Заслухавши думку прокурора, начальника КВІ, дослідивши матеріали подання, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 на виклики суду не з`являється, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що внесене інспектором Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 , подання, слід повернути, для встановлення місцезнаходження засудженої ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст.537 КПК України, ст. 78 КК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 , від 06.04.2015 року про звільнення ОСОБА_6 від покарання призначеного за вироком Рахівського районного суду від 04.10.2013 року - повернути до кримінально-виконавчої інспекції, без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .