overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 709/1836/2012
Номер провадження 1/709/139/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09.07.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючго судді - Тулик І.І

при секретарі - Шемота М.І.

за участю прокурора - Кілічійчук Й.Й.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1 01.01 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж. та мешк. с. Лазещина № 840, Рахівського р-ну, Закарапатської обл. гром. України, українця, з с/спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 26.10.11 р. Рахівським райсудом за ст. 263 ч. 1 КК України до 2-х років п/в з відстрочкою виконання вироку на 1 рік

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 15:00 год. 19 липня 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора , про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід: підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: потерпілого та свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.І. Тулик
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №0438/1158/2012 Пр.5/0438/311/2012
ПОСТАНОВА

З травня 2011 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Філіповій В.С.

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 27.03.2009 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, 4.2 СТ. 190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Раніше засуджений 17.03.2005 року Баглейським районним судом м.Кривого РогуДніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.І ст.70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.04.2008 року по закінченні строку покарання.

Початок строку: 18.11.2008 року Кінець строку:18.05.2012 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 чотири рази засуджений до позбавлення волі за умисний злочин, в тому числі за тяжкі злочини.

За час відбування покарання характеризується негативно, має 44 стягнення. 18 травня 2012 року звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

У судовому засіданні засуджений не* заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що відповідно до п. б ст.З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_4 двічі засуджений до позбавлення волі за умисний злочин, в тому числі за тяжкі, на підставі ст. 133 КВК України є злісним порушником установленого порядку відбування покарання, характеризується негативно. Вказане свідчить про те, що засуджений вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства

Керуючись п. "б" ст.З Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на ДВА роки.

Зобов'язати його з'являтися на реєстрацію у міліцію ТРИ рази на місяць. Заборонити вихід з дому з 21 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуюча: суддя
Справа № 1-п-1/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" січня 2011 р. пгт.Соленое

Судья Солонянского районного суда Днепропетровской области ОМЕЛЮХ В.М.,

рассмотрев представление следователя СО Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 согласованное с прокурором Солонянского района о прекращении уголовного дела №61465,

Установила:

Следователь в представлении просит прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело №61465, возбужденное 05 августа 1995 года по признакам ч.З ст.81 УК Украины 1960 года по факту кражи 25.07.1995 года высоковольтного трансформатора мощностью 63 кВт из территории главного поста секционирования амиакопровода Тольятти-Одесса, расположенного вблизи села Котляровка Солонянского района Днепропетровской области, принадлежащего ОСОБА_2

Лица, совершившие данное преступление, не установлены.

Постановлением следователя деяния неустановленных лиц переквалифицированы на ч.З ст.185 УК Украины 2001 года.

Проверив доводы представления, материалы дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку истек предусмотренный ч.1 п.4 ст.49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной

ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Уголовное дело №61465 производством прекратить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 7 суток.

СУДЬЯ:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА Справа № 0438/1977/2012

Пр. 5/0438/508/2012

19 липня 2012 року с.Аполонівка

СОАОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД , ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Філіповій В.С.

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заву за поданням адміністрації СВК-21 про

встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 11.11.2010 року

Новомосковським міськрайсудом Дніпропетровської області за ст.309 ч.І І. країни до 1 року б місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком Новомосковського міськрайсуду

Дніпропетровської області від 08.04.2010 року і остаточно до відбуття призначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Початок строку: 11.11.2010 року

Кінець строку : 11.02.2014 року

ВСТАНС ИВ:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення

адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 посилаючись на те, що він

засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання суджений характеризується позитивно,

працевлаштований прибиральником СПС № 5, має 1 заохочення, мав 1 стягнення, яке

погашене у встановленому законом порядку.

В липні 2012 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі умовно- достроково.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення

адміністративного нагляду.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК 21 підтримав подання.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК 21, який підтримав подання,

засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом

наркотичних засобів, що відповідно до п. «г» ст. .З Закону України Про адміністративний

нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для

встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст. З Закону України «Про адміністративний нагляд за особами,

звільненими з місць позбавлення волі", суд

П ОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд

строком на ОДИН рік.

Зобов'язати його з'являтися на реєстрацію у міліцію ОДИН раз на місяць.

Заборонити вихід з дому з 21 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуюча: суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-п-11/10

04 лютого 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Пилипчук Ю.В.

з участю прокурора Жука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи по факту крадіжки 20-ти курей, що належить ОСОБА_3, із надвірної будівлі(сараю), розташованої в с. М.Горбаша Черняхівського району Житомирської області, порушеної за ст. 140 ч. 2 УК УССР (1960р.), в звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа порушена 05 грудня 1994 року по факту крадіжки із надвірної будівлі(сараю), розташованої в с. М.Горбаша Черняхівського району Житомирської області, 20-ти курей, що належали на праві власності ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 УК УССР (1960р.).

31 грудня 1994 року досудове слідство по справі зупинено, оскільки не встановлено особу, яка вчинила злочин. На даний час проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не вдалося встановити особу, яка вчинила даний злочин.

Оскільки з моменту вчинення злочину до даного часу закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за цей злочин, слідчим Черняхівського РВ УМВС за згодою прокурора направлено справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до відповідальності за вчинений злочин.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась. До суду надійшли відомості із Великогорбашівської сільської ради про те, що 07 квітня 2006 року ОСОБА_3 померла.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що кримінальна справа була порушена 05 грудня 1994 року і з дня вчинення злочину до даного часу закінчились строки давності, передбачені ст.49 КК України, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену 05 грудня 1994 року по факту крадіжки із надвірної будівлі(сараю), розташованої в с. М.Горбаша Черняхівського району Житомирської області, 20-ти курей, що належали на праві власності ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 УК УССР (1960р.) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти діб з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-63/10

06 липня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши подання Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області та дослідивши матеріали зареєстровані в ЖРЗПЗ № 613 від 06.07.2010 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

" 06" липня 2010 року до Черняхівського районного суду надійшло подання Черняхівського РВ УМВС про проведення огляду будинку, господарських приміщень та присадибної ділянки ОСОБА_1, 14. 11.1961 року народження, мешкає в с. Браженка, вул. Миру, 18, Черняхівського району, яка за місцем проживання, на присадибній земельній ділянці, незаконно вирощує рослини маку.

Викладене підтверджується матеріалами перевірки, зареєстрованими в ЖРЗПЗ № 613 від 06 .07.2010 р., з метою виявлення та вилучення речових доказів, керуючись ст. ст. 97, 190 КПК України ,-

ПОСТАНОВИЛА

1. Провести огляд будинку, господарських приміщень та присадибної ділянки громадянки ОСОБА_1, 14. 11.1961 року народження, мешкає в с. Браженка вул. Миру, 18, Черняхівського району з метою виявлення та вилучення речових доказів.

2. Виконання постанови доручити Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-31272010р.

23 липня 2010 р.

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Пятковського В.І.

секретаря - Іванишин Х.І.

з участю прокурора - Григоришина І.В.

представника адміністрації - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Товмачик справу про заміну не відбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 11 листопада 2005 року Івано-Франківським міськсудом за ст. 115 ч.І КК України, строком 8 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно і просять замінити йому не відбуту частину покарання більш мяким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на звільненні та просьбу засудженого, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 відбув більше двох третіх частин призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, то суд рахує за можливе задоволити подання адміністрації і застосувати до засудженого більш мяке покарання у вигляді обмеження волі.

На підставі наведеного та ст.ст. 72, 82 КК України, керуючись ст. 407 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_2 замінити не відбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді - двох років сім місяців дев»ять днів обмеження волі.

В строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі зарахувати час перебування під вартою з 23 липня 2010 року по день звільнення і з розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів обмеження волі.

Постанова підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб, засудженим з часу отримання копії постанови, прокурором з часу проголошення.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4 - 67/ 2010 р.
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

30 березня 2010 року м.Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І. розглянувши матеріали подання слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_1 про надання згоди на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2010 року в період з 11.00 год. до 16.00 год. невстановлена особа шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникла в приміщення квартири АДРЕСА_1, що належить гр. ОСОБА_2 звідки таємно викрала 50000 доларів США, що по перерахунку по курсу НБУ становить 399500 гривень, 4800 Свро, що по перерахунку по курсу НБУ становить 52043 гривні 66 копійок, 300 фунтів стерлінгів, що по перерахунку по курсу НБУ становить 3643 гривні 69 копійок, а всього на загальну суму 455187.36 грн. та золоті вироби різних найменувань, після чого з місця події приховалася.

В поданні зазначається, що 03 березня 2010 року по даному факту була порушена кримінальна справа № 318873 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.5 КК України.

В ході розслідування справи встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_3 і що по місцю його проживання можуть зберігатися викрадені речі, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Вивчивши матеріали додані до подання, зокрема постанову про порушення кримінальної справи від 03 березня 2010 року та рапорти о/у СКР Коломийського МВ УМВС

1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вважаю за доцільне дати дозвіл на проведення обшуку, оскільки по місцю проживання ОСОБА_3 можуть знаходитися викрадені цінності.

І

і На підставі наведеного та керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресі АДРЕСА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кс/461/5987/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

09.12.2013 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., дослідивши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» ОСОБА_1 на рішення слідчого в порядку ст.303 КПК України,-

в с т а н о в и в:

Представник ТзОВ «Лізингова компанія «Універсальна» ОСОБА_1 09 грудня 2013 року звернувся в суд зі скаргою на рішенні слідчого в порядку ст.303 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» ОСОБА_1 на рішення слідчого в порядку ст.303 КПК України.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 16 грудня 2013 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати скаржника представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» ОСОБА_1 та слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Х.М. Мисько
Провадження № 1-кс/461/6213/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

31.12.2013

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., при секретарі Волоско Х.О., з розглянувши скаргу ПП «Західний Буг» на бездіяльність та постанову від 28 листопада 2013 року слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України м. Львова ОСОБА_1 про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Західний Буг» 19 грудня 2013 року звернувся до суду із скаргою на бездіяльність та постанову від 28 листопада 2013 року слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України м. Львова ОСОБА_1 про відмову в задоволенні клопотання.

В судове засідання сторони не зявились, вважаю можливим розгляд скарги у їх відсутності.

В обґрунтування внесеної скарги покликається на те, що слідчим СВ ЛМУ ГУМВС України ОСОБА_1 порушено норми Кримінально процесуального кодексу України, п. 9 Розділу ХІ Перехіднх положень КПК України від 13 квітня 2013 року №4651-VI визначає: « 9. Запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом».

Вивчивши подану скаргу приходжу до висновку, що при винесені постанови слідчий СВ ЛМУ ГУМВС України ОСОБА_1 діяв в межах своєї компетенції наданих законом повноважень, а тому його постанова від 28.11.2013 року про відмову в задоволенні клопотання є підставною, а скарга на бездіяльність такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.305, 306 КПК України,

у х в а л и в :

відмовити ПП «Західний Буг» у задоволені скарги на бездіяльність та постанову від 28 листопада 2013 року слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України м. Львова ОСОБА_1 про відмову в задоволенні клопотання

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку ст.395 КПК України.

Слідчий суддя Мисько Х.М.
Провадження № 1-кс/461/6063/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про надання дозволу на проведення обшуку

11.12.2013 року

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., за участю прокурора Бойко П.М., розглянувши клопотання старшого слідчого групи у провадженні старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

слідчим відділом прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001315 від 25.11.2013 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Старший слідчий групи у провадженні старший слідчий слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_3, звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4, а саме: Львівська область Жовківський район с. Добросин, вул. Івана Франка, 1, з метою відшукання та вилучення автомобіля НОМЕР_1, документів на нього, а також інших матеріальних обєктів, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати згоду на проведення обшуку.

Керуючись ст.234,235 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4, а саме: Львівська область Жовківський район с. Добросин, вул. Івана Франка, 1, з метою відшукання та вилучення автомобіля НОМЕР_1, документів на нього, а також інших матеріальних обєктів, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Строк дії вказаної ухвали один місяць з дня її постановлення.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Мисько Х.М.