Дело № 1-995/10
29 июля 2010 года г. Одесса
Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , родившегося 1.01.1983 года в с. В. Ильинка, Новотроицкого района, Херсонской области, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее судимого:
- 23.03.2004 года Новотроицким районным судом Херсонской области по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины, -
В мае 2009 года, более точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_4 , находясь возле дома № 30 по ул. Патриотической в г. Одессе, реализуя свой внезапно возникший умысел на открытое похищение чужого имущества, открыто похитил у гр. ОСОБА_5 мобильный телефон «Нокиа 1600», стоимостью 400 гривен с сим картой «Киевстар», стоимостью 50 гривен, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ущерб на общую сумму 450 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, подтвердил факт открытого похищения мобильного телефона у гр. ОСОБА_6 при указанных обстоятельствах, в содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать.
Учитывая полное признание подсудимым вины, а также мнение участников судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 299, ст. 301-1 УПК Украины, пришел к выводу о нецелесообразности исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и ограничился допросом подсудимого, показания которого последовательны и полностью согласуются с материалами уголовного дела, а также исследованием материалов дела, характеризующих его личность.
Поскольку ОСОБА_4 совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), суд квалифицирует его действия по ст. 186 ч. 1 УК Украины.
При назначении ОСОБА_4 наказания суд признает смягчающими вину обстоятельствами его чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств дела, отягчающих вину подсудимого, в судебном заседании не установлено.
По месту жительства ОСОБА_4 характеризуется посредственно.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия уклонялся от явки в ОВД, в связи с чем ему была изменена мера пресечения на заключение под стражей, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ареста в пределах санкции вменяемой статьи, полагая, что его исправление не возможно без изоляции от общества, а назначенное наказание будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Заявленный на досудебном следствии гражданский иск к подсудимому суд оставляет без рассмотрения ввиду отказа потерпевшего от заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде ареста сроком на два месяца.
Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания, т.е. с 9.06.2010 года.
По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу мобильный телефон «Нокиа 1600» - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу. (л.д.28, 29).
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражей.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд города Одессы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копи приговора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ОСОБА_7