Номер провадження 1-кп/754/694/14
Вирок
Іменем України
22.12.2014 рік колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі:

прокурора - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0007041 відносно обвинувачених

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Монастирище, Ічнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187ч.3 КК України,

та

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Любимовка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , проживаючого: АДРЕСА_4 , в силу ст..89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.187ч.3,263ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_10 у невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому досудовим слідством місці, при невстановлених досудовим слідством обставинах придбав, без передбаченого законом дозволу, короткоствольну нарізну вогнепальну зброю, а саме самозарядний пістолет системи Макарова, калібру 9мм. та бойові припаси, а саме патрони калібру 9мм. в кількості 8 штук, після чого, без передбаченого законом дозволу, став їх зберігати та носити при собі.

01.07.2014 року приблизно о 17.45год. обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою між собою, переслідуючи корисливу мету, проникли в приміщення офісу, який орендується ПрАТ фірмаЛісова, що розташований на першому поверсі будинку №1 по вул. Драйзера в м. Києві, після чого прослідували до службового кабінету заступника голови наглядової ради ПрАТ фірма Лісова ОСОБА_6 . Реалізуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння грошовими коштами ПрАТ фірма Лісова, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, а саме ОСОБА_9 погрожуючи невстановленим досудовим слідством предметом схожим на пістолет, а ОСОБА_10 - короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, а саме самозарядним пістолетом системи Макарова, калібру 9мм., які вони заздалегідь приготували для вчинення кримінального правопорушення, вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_6 , вимагаючи у останнього надати грошові кошти ПрАТ фірма Лісова.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе визнав частково, та показав, що в кінці червня 2014 року він зустрівся з наглядно знайомим ОСОБА_11 , який попросив його допомогти у одній справі, а саме примусити заступника голови правління ПрАТ фірма Лісова повернути борг. Вказав, що заступник голови правління ПрАТ фірма Лісова заборгував йому кошти за ремонт приміщення фірми. За допомогу у цій справі, ОСОБА_11 пообіцяв йому половину отриманої ними суми. Для того, щоб впевнити заступника голови правління у серйозності намірів, ОСОБА_11 дав йому пневматичний пістолет, схожий на пістолет ПМ. 01.07.2014 року він на автомобілі ВАЗ , який належав ОСОБА_12 , повинен був разом з ОСОБА_9 поїхати разом з ОСОБА_13 , якого давно знали, допомогти останньому у перенесенні сейфа. По дорозі він вирішив заїхати в офіс ПрАТ фірма Лісова, при цьому ОСОБА_13 він нічого не сказав. Для того, щоб особа, до якої він їхав бачила серйозність намірів він попросив піти з ним ОСОБА_9 та передав йому пневматичний пістолет, який дав йому ОСОБА_11 , а при собі він мав макет пістолета ПМ, який він заздалегідь приготував. Коли він разом з ОСОБА_9 зайшли в приміщення ПрАТ фірма Лісова, вони прослідували в кабінет заступника голови правління, де вони побачили, як потім дізнались ОСОБА_6 . Він підійшов ближче до ОСОБА_6 , дістав макет пістолета ПМ, та пересмикнув затвор пістолета, а ОСОБА_9 знаходився позаду. Пістолет він не направляв в бік ОСОБА_6 , а тримав його біля грудей. Він намагався сказати ОСОБА_6 , щоб той через три дні підготував та повернув гроші, однак ОСОБА_6 , побачивши їх, одразу став постійно говорити Грошей не має. Після цього, ОСОБА_6 пішов в їх сторону, і йому здалось, що ОСОБА_6 , щось намагається зробити проти них, після чого, він вдарив пістолетом ОСОБА_6 по потилиці. Після цього, він став з ОСОБА_6 боротись, не даючи можливість останньому вибігти з приміщення. Вказав, що він не знає чи вибив у нього макет пістолета ПМ потерпілий, чи ні. Однак уточнив, що бойового пістолета ПМ у них з ОСОБА_9 не було, постріл у нього було зроблено з бойового пістолета ПМ, який скоріш за все належав ОСОБА_6 . Вказав, що він з ОСОБА_9 не вчинювали розбійного нападу, вони хотіли лише налякати ОСОБА_6 , та вимагали передачі грошей через три дні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав частково та показав, що 01.07.2014 року його поросив ОСОБА_10 поїхати в гараж, та допомогти ОСОБА_13 перенести сейф. По дорозі ОСОБА_10 попросив його допомогти у одній справі, після чого передав йому пневматичний пістолет, схожий на ПМ. Коли вони під`їхали до офісу ПрАТ фірма Лісова, він разом з ОСОБА_10 вийшли з автомобіля, а ОСОБА_13 , який ні про що не здогадувався залишився сидіти в автомобілі. Розуміючи, що вони будуть вчиняти якісь незаконні дії, він зайшовши в приміщення фірми одів балаклаву. Коли вони зайшли в кабінет заступника голови правління, вони побачили, як потім дізнались ОСОБА_6 . ОСОБА_10 стояв попереду, а він позаду. Він не діставав свій пістолет, та не погрожував ним. Він також не бачив чи погрожував пістолетом ОСОБА_10 , а також не чув чи говорив ОСОБА_10 до ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_6 , побачивши їх, одразу став постійно говорити Грошей не має, після чого ОСОБА_6 пішов в їх сторону. В подальшому між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 сталась сутичка, боротьба, в ході якої вони рухались в бік виходу з приміщення. Потім коли вони з ОСОБА_10 вибігали він почув постріл. На вулиці ОСОБА_10 впав, він заніс його в автомобіль та поїхав на СТО по АДРЕСА_5 , де в подальшому викинув в каналізаційний люк пневматичний пістолет, схожий на ПМ а також макет пістолету ПМ. Уточнив, що бойового пістолета ПМ у них з ОСОБА_10 не було, постріл у ОСОБА_10 було зроблено з бойового пістолета ПМ, який скоріш за все належав ОСОБА_6 . Вказав, що він з ОСОБА_10 не вчинювали розбійного нападу, він хотів допомогти ОСОБА_10 лише налякати ОСОБА_6 .

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, а саме:

показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , про те, що на протязі останніх трьох років він є заступником голови наглядової ради ПрАТ фірма Лісова. Фірма орендує приміщення першого поверху в будинку №1 по вул. Драйзера в м. Києві. Його кабінет та кабінет голови правління знаходиться приблизно на відстані 10-15 метрів від вхідних дверей, на два кабінети загальна приймальна. 01.07.2014 року фірма працювала до 18.00год, і він відпустивши працівників приблизно о 17.30год почав збиратись додому, закривати приміщення щоб поставити його під охорону ДСО. Коли він перебував у своєму службовому кабінеті, до нього увірвались два хлопці, як потім він дізнався, це був ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , який був у балаклаві, його впізнає по росту та статурі. У кожного з хлопців в руках був пістолет ПМ, які вони направили в його бік, та пересмикнули затвор пістолетів. Будучи колишнім військовим, він зрозумів, що це справжня вогнепальна зброя. Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 сказали Давай гроші, на що він повідомив, що грошей немає, однак вони настоювали та говорили Ми знаємо що є, давай гроші. Після цього, побоюючись за своє життя, він пробігши між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 став втікати до виходу з приміщення. В коридорі, при виході з приймальної, його наздогнав ОСОБА_10 після чого між ним почалась боротьба, при цьому ОСОБА_9 постійно знаходився поруч та погрожував пістолетом. В ході боротьби з ОСОБА_10 , останній намагався вдарити його пістолетом по голові, однак це йому не вдалось, після чого він вибив його з рук ОСОБА_10 . Тримаючи в руках пістолет, він побачив, що ОСОБА_9 став наводити на нього свій пістолет, після чого він вистрелив в їх сторону. Після пострілу ОСОБА_10 та ОСОБА_9 втекли.

показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який показав, що 01.07.2014 року приблизно в середині дня до нього звернувся ОСОБА_10 , та попросив надати йому автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з метою поїхати по справам за місто. Він погодився, після чого ОСОБА_10 забрав автомобіль. Ввечері 01.07.2014 року, він побачив свій автомобіль біля якого перебував ОСОБА_9 , а поруч з автомобілем лежав поранений ОСОБА_10 . Оглянувши автомобіль, він побачив, що заднє сидіння автомобіля було в плямах крові.

показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , з яких вбачається, що його знайомий ОСОБА_11 попросив його з`їздити в якийсь гараж та допогти відчинити сейф. На всяк випадок, у разі необхідності перенести сейф, з ним поїхали ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . В автомобілі, він сидів на задньому сидінні, та не чув розмови між хлопцями, лише уривки, про те, що треба заїхати когось залякати та забрати борг. Вони під`їхали на АДРЕСА_6 , після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля та пішли в офіс. Хвилин приблизно через п`ять він почув постріл, та побачив, що з офісу вибігли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який був поранений. В подальшому хлопці його відвезли на СТО, де він вийшов з автомобіля.

даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 01.07.2014 року, згідно якого при огляді кімнати заступника голови наглядової ради ПрАТ фірмаЛісова на столі був виявлений металевий предмет схожий на пістолет, маркувальні позначення на якому видалені механічним способом. На магазині предмету схожого на пістолет маркувальні позначення НОМЕР_2 , в магазині знаходиться 6 предметів схожих на патрони з маркуванням 3876, один патрон з маркуванням 3876 знаходиться біля пістолету.

даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 01.07.2014 року, згідно якого при огляді східців в приміщення ПрАТ фірмаЛісова виявлено блайзер червоно-чорного кольору, на порозі плями бурого кольору. При вході з лівої сторони знаходиться дерев`яний стіл, біля якого було виявлено гільзу.

даними, що містяться у протоколі огляду місця події, згідно якого предметом огляду є приміщення ординаторської хірургічного відділення Броварської ЦРЛ, в ході якого було вилучено кулю металеву золотистого кольору.

даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 02.09.2014 року, з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_6 впізнав в особі ОСОБА_10 , особу, яка 01.07.2014 року в приміщенні ПрАТ фірмаЛісова погрожуючи пістолетом напала на нього та вимагала гроші.

даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 02.09.2014 року, за участю адвоката, в ході якого ОСОБА_14 детально розповів та показав про обставини проникнення в ПрАТ фірмаЛісова та вчинення разом з ОСОБА_9 розбійного нападу на ОСОБА_6

даними, що містяться в протоколі перегляду відеозапису з камер відеоспостереження, які знаходяться в приміщенні ПрАТ фірмаЛісова за участю ОСОБА_14 , згідно якого в ході перегляду відеофайлів, ОСОБА_14 впізнає себе в приміщенні ПрАТ фірмаЛісова а також ОСОБА_9 , який знаходився у масці.

даними, що містяться в протоколі перегляду відеозапису з камер відеоспостереження, які знаходяться в приміщенні ПрАТ фірмаЛісова за участю ОСОБА_9 , згідно якого в ході перегляду відеофайлів, ОСОБА_9 впізнає в приміщенні ПрАТ фірмаЛісова в особі в масці - себе, а також ОСОБА_14

даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 05.09.2014 року, за участю адвоката, в ході якого ОСОБА_9 детально розповів та показав про обставини проникнення в ПрАТ фірмаЛісова та вчинення разом з ОСОБА_14 розбійного нападу на ОСОБА_6

даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 17.09.2014 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 детально розповів та показав про обставини вчинення розбійного нападу ОСОБА_14 та ОСОБА_9

даними, що містяться у висновку судово-балістичної експертизи №531 від 24.07.2014 року, згідно якого наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет, вилучений 01.07.2014 року по вул. Драйзера,1 в м. Києві в приміщенні офісу ПрАТ фірма Лісова є військовою короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом системи Макарова, калібру 9мм., який має останні три цифри заводського номеру …194, номер на магазині НОМЕР_2 . Наданий на дослідження пістолет виготовлений промисловим способом, справний та придатний до стрільби, в тому числі і патронами, що надійшли разом з пістолетом. Патрони у кількості 7 штук, вилучні протоколом огляду місця події, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї військовими пістолетними патронами калібру 9мм. до пістолету системи Макарова, що споряджені оболонковими кулями із стальним осердям. Патрони придатні для стрільби. Надані на дослідження гільза, вилучена в ході огляду місця події, є частиною, стріляною гільзою військового пістолетного патрону калібру 9мм. До пістолету системи Макарова, була стріляна з пістолету, що був вилучений протоколом огляду місця події з приміщення ПрАТ фірмаЛісова. Надана на дослідження куля вилучена 01.07.2014 року з приміщення ординаторського хірургічного приміщення Броварський ЦРЛ, з тіла ОСОБА_14 , є частиною, стріляною гільзою військового пістолетного патрону калібру 9мм. до пістолету системи Макарова, була стріляна з пістолету, що був вилучений протоколом огляду місця події з приміщення ПрАТ фірмаЛісова.

даними, що містяться у висновку судово-медичного експерта №1459/Е від 14.08.2014 року, згідно якого на момент госпіталізації у ОСОБА_10 було виявлено ушкодження: проникаюче сліпе вогнепальне поранення поперекової ділянки з ушкодженням лівої половини поперечно-ободової кишки, з наскрізним пораненням шлунку, крайовим пораненням лівої долі печінки, яке ускладнилось за очеревинною гематомою, гемоперітонеумом.

Твердження обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що вони не вчиняли розбійного нападу, а лише погрожуючи вимагали у ОСОБА_6 передачі грошових коштів, колегія суддів вважає неправдивими, їх способом захисту, бажанням ухилитись від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки ці твердження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 давав послідовні покази, про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 будучи озброєними бойовим пістолетом ПМ, вчинили напад на нього з метою заволодіння грошей ПрАТ фірма Лісова. Вказав, що в ході нападу, вони вимагали, щоб він передав їм гроші негайно, а не в майбутньому.

Крім цього, ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_11 він знає на протязі 10-15 років, з ним був у нормальних стосунках. Жодних боргових зобов`язань у нього та у фірми перед ОСОБА_11 немає. Зазначив, що ОСОБА_11 є орендатором приміщення в ПрАТ фірма Лісова, і достовірно знав, що першого числа кожного місяця в касу ПрАТ фірма Лісова орендарі сплачують орендну плату. 01.07.2014 року в ПрАТ фірма Лісова двічі приїжджали інкасатори та вивезли всі сплачені гроші в банк. Про те, що орендарі дійсно сплачували 01.07.2014 року кошти бачив і сам ОСОБА_11 , який приїжджав на фірму близько 13-14.00год.

Предмети майна, якими обвинувачені хотіли заволодіти, їх місце знаходження, мотив їх злочинної поведінки, характер, спосіб, час та послідовність вчинюваних ним дій, свідчать що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 незаконно проникли в приміщення ПрАТ фірма Лісова, після чого погрожуючи бойовим пістолетом системи Макарова вчинили напад на ОСОБА_6 , в ході якого намагались заволодіти майном ПрАТ фірма Лісова.

Не заслуговують на увагу і твердження обвинувачених, про відсутність у них в ході вчинення кримінального правопорушення бойового пістолету системи Макарова та бойових припасів, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме показами потерпілого ОСОБА_6 , даними, що містяться у протоколах проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , де останні, в присутності своїх захисників, чітко вказували, що постріл потерпілим було здійснено із зброї, яку той забрав у ОСОБА_10 .

Колегія суддів вважає покази потерпілого ОСОБА_6 щодо обставин вчинення на нього розбійного нападу обвинуваченими правдивими, послідовними, логічними, які повністю узгоджуються з наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами. Будь-яких даних які б свідчили, що ОСОБА_6 оговорює обвинувачених, в судовому засіданні встановлено не було.

З врахуванням вищевикладеного, колегія судів суд приходить до висновку про те, що

- обвинувачений ОСОБА_9 своїми умисними діями вчинив

напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.187ч.3 КК України.

- обвинувачений ОСОБА_10 своїми умисними діями вчинив

напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.187ч.3 КК України.

придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 263ч.1 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_9 колегія суддів враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, його роль у вчиненому, дані про його особу, який раніше не судимий, офіційно не працює, який має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризувався за колишнім місцем роботи та за місцем реєстрації.

Обставин, що пом`якшує чи обтяжує покарання ОСОБА_9 колегією суддів не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_10 колегія суддів враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, обставини справи, його роль у вчиненому, дані про його особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, який має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину ОСОБА_15 , яка є інвалідом третьої групи, задовільно характеризується за місцем реєстрації.

Обставин, що пом`якшує чи обтяжує покарання ОСОБА_10 колегією суддів не встановлено.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчинених злочинів, особу кожного обвинуваченого, колегія суддів призначає кожному покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке кожний з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нового злочину.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.187ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.187ч.3,263ч.1 КК України і призначити йому покарання

за ст.187ч.3 КК України у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

за ст.263ч.1 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді семи років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 обчислювати з 02.07.2014 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 обчислювати з 18.07.2014 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожному, до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою .

Речові докази: ДВД-диск з камер відео спостереження зберігати при матеріалах кримінального провадження, гроші в сумі 202грн. - конфіскувати в доход держави; автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 передати законному володільцю, інші речові докази знищити.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в рівних долях процесуальні витрати на користь держави за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 7916грн.55коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:

Судді: