Справа № 277/943/15-к
УХВАЛА
"16" жовтня 2015 р. смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області

ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором прокуратури Ємільчинського району Житомирської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного для вирішення питання про обрання запобіжного заходу відносно,

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, судимого 27.03.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3-х років 3-х місяців позбавлення волі,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 для вирішення питання про обрання запобіжного заходу. В обґрунтування клопотання слічий вказала, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за те, що 05.06.2015 року біля 17.00 год., з метою вчинення крадіжки чужого майна, підійшов до будинку по АДРЕСА_2 , де підійшовши до лівого причілку вказаного домоволодіння руками розбив віконну шибку після чого вийняв подвійну віконну раму і через вікно проник в приміщення будинку де в одній з кімнат з дерев`яної шафи для одягу на верхній полиці, повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 14000 грн. та 100 євро по курсу НБУ 2378.00 грн. за 100 євро, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 16378.00 грн.

06.06.2015 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20.08.2015 року в 17.00 год. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

В судовому засіданні слідчий СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області підтримала клопотання та просила його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

Заслухавши думку учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000178 вбачається, що 06.06.2015 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України.

20.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Рапортами Ст. Дім Ємільчинського РВ майора міліції ОСОБА_7 від 16.09.2015 року, 28.09.2015 року та 24.10.2015 року підтверджується, що підозрюваному неможливо вручити повістку про виклик в СВ Ємільчинського РВ, оскільки він відсутній за місцем проживання, місце перебування його невідоме.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу з ч. 2 ст. ст. 139 КПК України, у встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, де в частині першій зазначено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

З огляду на норми ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

В судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працює, переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, крім того неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 139, ст. 140, ст. 189 ч. 4 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 139, 140, 188, 189, 190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , особі яка його затримала необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора прокуратури Ємільчинського району Житомирської області.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого втрачає закону силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення 6 місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1