У Х В А Л А
02.10.2015 Справа №607/16292/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дорогичівка, Заліщицького району, Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді головного лікаря Чортківського комунального районного центру первинної медико (медико-санітарної) допомоги, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СУ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000439 від 30 вересня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного лікаря Чортківського комунального районного центру первинної медичної (медико-санітарної) допомоги, на яку призначений рішенням Чортківської районної ради №199 від 21 червня 2012 року, являючись згідно ч.3 ст. 18 КК України службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обов`язками, будучи згідно п.п. «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно, використовуючи службове становище усупереч інтересам служби, з метою власного збагачення, порушуючи обмеження, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» умисно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

Так, 30 вересня 2015 року близько 14:30 годин до ОСОБА_5 , який знаходився на робочому місці в своєму службовому кабінеті в приміщенні Чортківського комунального районного центру первинної медичної (медико-санітарної) допомоги, що знаходиться за адресою м.Чортків, вул. Д.Пігути, 29, звернувся приватний підприємець ОСОБА_7 із проханням щодо видачі йому дозволу на проведення функціональної комп`ютерної діагностики, по методу «Фоля», мешканців району у фельдшерсько-акушерських пунктах та амбулаторіях Чорківського району протягом 2015 року.

У цей час, в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за видачу йому дозволу на проведення функціональної комп`ютерної діагностики, по методу «Фоля», мешканців району у фельдшерсько-акушерських пунктах та амбулаторіях Чорківського району, які йому підпорядковані, протягом 2015 року.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, цього ж дня, близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_5 пред`явив вимогу ОСОБА_7 передати йому неправомірну вигоду в сумі 5000 гривень за видачу дозволу на проведення функціональної комп`ютерної діагностики, по методу «Фоля», мешканців району у фельдшерсько-акушерських пунктах та амбулаторіях Чорківського району, які йому підпорядковані, протягом 2015 року та дав зрозуміти ОСОБА_7 , що у разі не передачі йому неправомірної вигоди зазначеного дозволу він не дасть.

ОСОБА_7 , розцінюючи дії ОСОБА_5 як вимагання неправомірної вигоди, і вважаючи, що невиконання його злочинних вимог може призвести до настання шкідливих наслідків для його прав та законних інтересів, а саме у неможливості проведення функціональної комп`ютерної діагностики, по методу «Фоля», мешканців району у фельдшерсько-акушерських пунктах та амбулаторіях Чорківського району протягом 2015 року, вимушений був погодитися на злочинні вимоги ОСОБА_5 щодо передачі йому неправомірної вигоди в сумі 5000 гривень, та вони домовились про зустріч на наступний день.

Надалі, 01 жовтня 2015 року, близько 14.10 годин, головний лікар Чортківського комунального районного центру первинної медичної (медико-санітарної) допомоги ОСОБА_5 у своєму службовому кабінеті в приміщенні Чортківського комунального районного центру первинної медичної (медико-санітарної) допомоги, що за адресою м. Чортків, вул. Д.Пігути, 29, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 5000 гривень, за видачу йому дозволу у формі повідомлення про те, що адміністрація Чортківського комунального районного центру первинної медичної (медико-санітарної) допомоги не заперечує проти проведення медичного обстеження мешканців району, адресоване директору ПП «Нікуліну С.В» та підписане головним лікарем ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є необґрунтованою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які покликається прокурор та слідчий у клопотанні не доведені та належними доказами не підтвердженні. Крім цього, просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 хворіє. З врахуванням цього, а також характеризуючих даних його підзахисного, просить застосувати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав, викладених його захисником.

Перевіривши клопотання, додані до нього матеріали заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме: протокол огляду місця події від 01 жовтня 2015 року, заявою ОСОБА_7 від 30 вересня 2015 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 30 вересня 2015 року, 01 жовтня 2015 року.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, яке може бути застосоване у разі визнання його судом винним, з метою уникнення такого покарання, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, враховуючи, що ОСОБА_5 є головним лікарем Чортківського комунального районного центру первинної медичної (медико-санітарної) допомоги, що в цілому свідчить про високий соціальний статус останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого злочину, що відноситься до корупційних діянь, які підривають довіру суспільства до демократичних державних процесів та перешкоджають економічному розвитку держави, стан здоров`я ОСОБА_5 , репутацію та міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 слід задовольнити.
Крім того, згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З врахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що останньому слід визначити розмір застави в розмірі, визначеного законом у даному випадку.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що останньому слід визначити розмір застави в розмірі, визначеного законом у даному випадку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 18 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року.
Датою закінчення дії ухвали вважати 18 год. 00 хв. 28 листопада 2015 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 0474, МФО 838012, Ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1