Справа № 592/8906/14-к
Провадження № 1-кс/592/2647/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, працюючого слюсарем механікозбиральних робіт ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0004049 від 05.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , від яких останній помер, що мало місце 04.08.2014 року близько 21-40 на території цвинтаря по вул. 20 років Перемоги у м.Суми..

У вчиненні зазначеного правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ..

14.08.2014 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 однак той ухиляється від слідства.

Слідчий вважає, що оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, він схильний до вчинення нових злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний знайомий з потерпілим та свідками і може чинити тиск на них. Тому слідчий просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. 28.08.2014 року підозрюваного затримано о 14-00.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний підтвердив, що дійсно наніс удари ножем потерпілим, однак в межах необхідної оборони. Він побоювався міліції оскільки не знав, як здатися, а тому навмисно переховувався. Врешті його затримали співробітники міліції.

Захисник вважає, що немає підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обмежитися домашнім арештом.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Зібрані матеріали досудового розслідування (покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) та пояснення самого підозрюваного дають підстави вважати, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Підозрюваний підтвердив, що знав про те, що його розшукують, навмисно скривався, побоювався правоохоронних органів. Підозрюваний приховав знаряддя злочину. З показів матері підозрюваного ОСОБА_13 вбачається, що з липня 2014 року він дома не проживав, телефонного зв`язку з ним не було. Така поведінка підозрюваного вказує на те, що він може ухилитися від слідства та суду. З огляду на таке більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику.

Інші ризики прокурором не доведені.

Ураховуючи викладене слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання слід враховувати з моменту фактичного затримання.

У зв`язку з застосуванням такого запобіжного заходу слід визначити заставу розміром ближче до мінімального передбаченого за кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196, 200 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26.10.2014 року включно.

Визначити заставу у розмірі 25 000 грн. (двадцять п`ять тисяч грн.)

У разі внесення застави визначити обов`язки підозрюваного: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1