18.08.2015 Провадження № 1-кп/331/425/15
Єдиний унікальний номер 331/5362/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про повернення обвинувального акту прокурору
18 серпня 2015 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представників потерпілих ОСОБА_5
ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвину-вальним актом відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.2, 191 ч.2, 368 ч.3 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м.Запоріжжя.
Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття або зупинення провадження у справі відсутні, кримінальне провадження підсудне Жовт-невому районному суду м.Запоріжжя і наявні всі підстави для призначення судового розгляду, підстави для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні, вважає необхідним продовжити заходи забезпечення кримінального провадження, питання щодо виклику свідків буде вирішува-тися під час судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_9 вважає не можливим призначити кримінальне провадження
до судового розгляду, оскільки в обвинувальному акті мають місце незрозумілості, не викладені докази вчинення ним кримінальних правопорушень.
Захисник ОСОБА_10 вважає не можливим призначити кримінальне провадження віднос-но ОСОБА_9 до судового розгляду, та завив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Запорізької області в зв`язку з невідповідністю вимогам ст.291 КПК України, оскільки: не зазначені дані адвокатів обвинуваченого та потерпілого (місцезнаходження, номер свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю); невірно визначений потерпілий ОСОБА_11 ; не зазначені анкетні дані представника потерпілого Комітету з фізичного виховання та спорту; не зазначені обставини, що пом`якшують покарання; в обвинувальному акті мають місце чисельні
неточності, не зазначениа об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України; відсутнє належне формулювання обвинувачення за ч.2 ст.191 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 , представник Комітету з фізичного виховання та спорту під-тримали заявлене клопотання.
Прокурор, потерпілий ОСОБА_11 та його представник проти задоволення клопотання щодо повернення обвинувального акту прокурору заперечували.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_12 , потерпілий ОСОБА_11 вважають за можливе призначити судовий розгляд.
Вислухавши думку учасників попереднього судового засідання щодо можливості призна-чення судового розгляду кримінального провадження, щодо клопотання про повернення обвину-вального акту прокурору, суд вважає, що обвинувальний акт в зв`язку з невідповідністю КПК Ук-раїни підлягає поверненню прокурору Запорізької області з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення та яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити в тому числі такі відомості:
п.5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановле-ними, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обви-нувачення.
Статтею 91 ч.1 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримі-нального правопорушення;
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з обвинувального акту дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК Украї-
ни - «як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної виго-ди за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди».
Диспозицією ч.1 ст.368 КК України передбачена кримінальна відповідальність за «Прийнят-
тя пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само про-хання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах тре-тьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища».
Диспозицією ч.3 ст.368 КК України передбачена кримінальна відповідальність за «Діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна виго-
да у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди».
Зі змісту обвинувального акту випливає, що ОСОБА_9 , обіймаючи посаду керівника
структурного підрозділу органу державної влади, виконує організаційно-розпорядчі та адміністра-тивно-господарські функції та, відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України та п.2 примітки до ст.368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Відповідно до п.1 Примітки до ст.364 КК України «Службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повнова-женням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обій-мають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з вико-нанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують та-кі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом держав-ної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Для цілей статей 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу до державних та комунальних підприємств прирівнюються юридичні особи, у статутному фонді яких відповідно державна чи комунальна частка перевищує 50 відсотків або становить величину, що забезпечує державі чи територіальній громаді право вирішального впливу на господарську діяльність такого підприємства.», тобто заз-начено хто є службовою особою.
Відповідно до п.2 Примітки до ст.368 КК України «Службовими особами, які займають від-повідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 25 Закону України «Про державну службу» віднесені до третьої, четвертої, п`ятої та шостої категорій, судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.», тобто зазначені службові особи, які займають відповідальне становище.
Таким чином, в обвинувальному акті викладено, чому ОСОБА_9 є службовою особою,
але не викладено, чому він є саме такою особою, яка займає відповідальне становище.
На сторінці 4 обвинувального акту зазначено, що ОСОБА_9 , приблизно у травні 2014 ро-
ку, … звернувся до ОСОБА_11 з вимогою передавати йому щомісячно неправомірну винаго-
роду у розмірі 3000 гривень…», але диспозицією статті 368 передбачена кваліфікуюча ознака як отримання, вимагання неправомірної вигоди, а не винагороди.
Крім того, на сторінці 7 обвинувального акту викладено, що «В подальшому ОСОБА_9 , … не вніс на її рахунки одержані від ОСОБА_13 грошові кошти, а заволодів ними та розпорядив-
ся на власний розсуд», тобто не зрозуміло від кого обвинуваченим були отримані грошові кошти
від ОСОБА_11 чи від ОСОБА_14 , допущена помилка суттєво змінює зміст викладених об-ставин.
Таким чином, обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення є не конкретним та суперечливим.
Відповідно до ст.109 ч.2 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:
1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;
2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;
3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Вивченням реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено його невідповідність вимогам зазначеної норми закону, а саме:
- в розділі ІІ «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» п.24 Реєстру зазначена ухвала слідчого судді від 12.06.2015 р. про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу, але не зазначено якого саме, та слідчий суддя якого суду прийняв це рішення;
- в розділі ІІ «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» п.19, 28 Реєстру зазначені постанови про залучення захисника, якого не відомо;
- в розділі І «Проведені під час досудового розслідування процесуальні дії» п.43 зазначено про повідомлення 30.07.2015 р. про завершення досудового розслідування підозрюваного та захисни-
ка, якого не відомо,
тобто в порушення вимог ст.109 КПК України у долученому до обвинувального акту Реєстрі ма-теріалів досудового розслідування не зазначені всі дії та не відображені всі процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування, не зазначено їх реквізити.
Таким чином, вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст.291 КПК України, в зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає повер-ненню прокурору Запорізької області.
Відповідно до ч.3 п.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: 3) повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимо-гам цього Кодексу.
В підготовчому судовому засіданні представником потерпілого адвокатом ОСОБА_12 заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Враховуючи, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недолі-ків, в теперішній час відсутні підстави для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою та призна-
ченням судового розгляду, в тому числі питання щодо виклику певних осіб, свідків.
Клопотання щодо скасування або зміни запобіжного заходу не надходили.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд у х в а л и в:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької об-ласті через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_17