overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-235/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

27.07.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

з участю прокурора: Римарук В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачуються ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачуються ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10.08.2011 на 09:30 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 405/3573/15-к
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

19 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002425 від 26.03.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002425 від 26.03.2015 року. Згідно до ч.1 ст.314 КПК України вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з викликом сторін.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на 4.12.2015 року на 10.00 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал №411.

У підготовче судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/9060/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 представника Ленінського РВ

КВІ м. Кіровограда УДПтСУ

в Кіровоградській обл.: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання начальника Ленінського РВ КВІ м. Кіровограда УДПтС в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не маючого судимості, засудженого 10.11.2014 року Ленінським райсудом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України на 1 рік позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського райсуду м. Кіровограда від 10.11.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України на 1 рік позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Ленінського РВ КВІ м. Кіровограда УДПтСУ в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Подання мотивовано тим, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку умови відбування покарання не порушував та став на шлях виправлення.

Крім цього, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, за час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував.

ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.

Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи № 3/2015 р., суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи те, що засуджений за період іспитового строку не вчинив нового злочину, умови відбування покарання не порушував, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Ленінського РВ КВІ м. Кіровограда УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 засудженого 10.11.2014 року Ленінським райсудом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309 ст. 75 КК України на 1 рік позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 402/195/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" листопада 2015 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000015 за ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу утримання під вартою до 12 год. 10 хв. 18 листопада 2015 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою з огляду на те, що судове слідство не закінчене, а ризики, які виправдовують тримання особи під вартою не зменшилися.

Вислухавши думку прокурора та адвоката суд вважає, що строк тримання обвинуваченого під вартою підлягає продовженню з таких підстав:

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 18 листопада 2015 року, при цьому судове провадження до його спливу з об`єктивних причин не закінчене.

Заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшились.

Обвинувачений з огляду на вказані обставини може відлучитися з місця проживання, чим перешкодити кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність. Це зумовлює продовження тримання його під вартою.

Крім того, наведені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином суд приходить до висновку, що вказані обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 331 КПК України,

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16 год. 00 хв. 16.01.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

ССуддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9027/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого ОВС першого відділу КР слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 , -
22.12.2015 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого ОВС першого відділу КР слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 .
За змістом ч.3 ст.81 КПК України, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Слідчий суддя, вислухавши заяву заявниці та її адвоката про залишення заяви без розгляду, встановив наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.26 КПК України, враховуючи заявлення ОСОБА_3 та її адвокатом клопотання про залишення заяви про відвід без розгляду, слідчий суддя залишає без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26 ч.1, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого ОВС першого відділу КР слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1739/15
УХВАЛА
(резолютивна частина)

23.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Московського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 про закриття провадження,-
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 28.12.2015 року о 09-00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 07.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000516 та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015р. заявник звернувся до слідчого судді суду з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 07.12.2015 про відмову в задоволенні його клопотання від 21.09.2015р. та зобов`язати слідчого виконати вимоги, викладені в клопотанні №6.

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомивши в телефонному режимі про можливість розгляду скарги за його відсутності.

Слідчий надав повідомлення про те, що постановою від 15.12.2015 року кримінальне провадження №0000516 закрито.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого. Під час судового провадження таке питання вирішується судом.

Статтею 283 КПК України передбачені форми закінчення досудового розслідування, в тому числі шляхом закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що кримінальне провадження, в рамках якого заявлена дана скарга, закрито постановою слідчого від 15.12.2015р., у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення вказаної скарги, що не позбавляє заявника права викласти доводи, зазначені в даній скарзі, під час оскарження постанови про закриття кримінального провадження чи звернутися з аналогічною скаргою у разі її скасування, заявивши клопотання про поновлення строку.

Керуючись вимогами ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 07.12.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/4743/15-к
Провадження № 1-кп/635/614/2015
У Х В А Л А
23 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
секретар судового засідання ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В :
30 квітня 2015 року до Люботинського районного суду Харківської області від В.о. Харківського міжрайонного прокурора ОСОБА_10 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою колегії судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2015 року зазначене кримінальне провадження з Люботинського районного суду Харківської області направлено для розгляду до Харківського районного суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає можливим задовольнити клопотання захисника обвинуваченого та витребувати матеріали вищевказаного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись Главою 27 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 січня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя
Єдиний унікальний номер 722/2016/15-к
Номер провадження 1-кс/722/164/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
слідчого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження №000379 від 21.08.2015 року, -

в с т а н о в и в :
22.12.2015 року, слідчий СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Сокирянського районного суду з погодженим прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, поданим в рамках кримінального провадження №000379 від 21.08.2015 року.

23.12.2015 року на адресу суду надійшла заява за підписом слідчого СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про повернення йому клопотання.

Суд вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження №000379 від 21.08.2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_1
Справа 133/3332/15-к
24.12.2015 р. м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
Суд в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника потерпілого Трохимець
обвинуваченого ОСОБА_5
за ст. 185 ч.1 КК України
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважаює за можливе призначити справу до судового розгляду., оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог передбачених ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження у справі чи поверення обвинувального акту прокурору передбачених ст. 314 КПК України немає.
Представник потерпілого такої ж думки.
Обвинувачений та його захисник не заперечують про призначення справи до судового розгляду.
Задоволено клопотання представника потерпілого про долучення до матеріалів справи зберігальної розписки та довідку про відшкодування матеріальних збитків обвинуваченим.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайоному суду.
Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення справи за даним обвинувальним актом у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта на 25 грудня 2015 року на 15 год в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду у відкритому судовому розгляді.
Про дату і час розгляду справи повідомити учасників процесу .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя :
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2218/15-к
Провадження № 1-кп-480/250/15
УХВАЛА
11 грудня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
захисника ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
29.10.2015 з прокуратури Миколаївського району Миколаївської області до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000980 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, потерпілий, обвинувачений, захисник.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2015 року на 12 годину 10 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

11.12.2015