Справа №212/8533/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002239 від 13 серпня 2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч.1 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13.08.2015 року о 04 годині 00 хвилин, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшов до лісосмуги, що розташована на території публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ПАТ «ЦГЗК») біля залізничних колій, а саме на 4 кілометрі залізничного перегону станції «Рокувата» - станції «Адміністративний центр» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де, з метою таємного викрадення майна, яке належить ПАТ «ЦГЗК», переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи із корисних намірів на досягнення злочинного результату, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти розташовані біля залізничних колій на території ПАТ «ЦГЗК» а саме на 4 кілометрі залізничного перегону станції «Рокувата» - станції «Адміністративний центр» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу належні ПАТ «ЦГЗК» металеві залізничні підкладки у кількості 2 штук, та загальною вартістю 144 гривні 25 копійок. Приховавши у мішок викрадений підкладки разом із викраденим майном намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, не виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного наміру до кінця та настання бажаного злочинного результату, не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі через те, що був викритий на місці вчинення кримінального правопорушення співробітниками служби охорони ПАТ «ЦГЗК» разом з викраденим майном, яким не встиг розпорядитися на власний розсуд та звернути на власну користь.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 намагався таємно викрасти належні ПАТ «ЦГЗК» металеві залізничні підкладки у кількості 2 штук, загальною вартістю 144 гривні 25 копійок без урахування ПДВ, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками служби охорони ПАТ «ЦГЗК».

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він близько 4 години ранку повертався додому та побачив демонтовані частини колій. Вважаючи, що вказане майно нікому не належить почав демонтувати металеві фрагменти. Був викритий при демонтажі службою охорони ПАТ «ЦГЗК».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердила особу ОСОБА_3 , зазначила дату його народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Даючи оцінку показанням ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням ньому міри покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті 185 ч. 1 КК України, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком з обмеженнями, які передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.

Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ металеву залізничну підкладку Д-65 та металеву залізничну підкладку КБ-65, які знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Жовтневого РВ КМУ, повернути у розпорядження власника - публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1