Справа №712/3049/15- к
Провадження №1кс/712/1229/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у накладенні арешту
м. Черкаси «20» березня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , заступника начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000085, заступником начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області капітаном податкової міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 клопотання про накладення арешту на транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И В:
В слідчому управлінні фінансових розслідувань ГУ ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 20.06.2014 року відносно службових осіб ТОВ «Монада 2012» () за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , протягом 2012-2014 років здійснює протиправну діяльність, пов`язану з ухиленням від сплати податків, а також наданням послуг із завищення податкового кредиту з ПДВ та «конвертації» безготівкових коштів у готівку для суб`єктів господарювання, зареєстрованих як на території Черкаської області, так і за її межами зареєструвавши їх на ім`я осіб із свого найближчого оточення, серед яких: ТОВ «Монада 2012» (), ФОП ОСОБА_6 (ідн. номер НОМЕР_1 ), ТОВ «Карат-2012» (), ТОВ «Евертон-2012» (), ТОВ «Ост Креатив Груп» (), ТОВ «Ітако Групп-33» (), ТОВ «Палет-Сервіс» (), ТОВ «Роял-Стоун» (), ТОВ «Креатив-Техно» (), ТОВ «Центрбудкомплект» (), ТОВ «Спецдербудкомплект» (), ТОВ «Юнайд-Трейд» (), ТОВ «Агроприладсервіс» () та деякі інші.

Використовуючи реквізити зазначених підприємств ОСОБА_5 розробила та впровадила в їхню діяльність протиправний фінансовий механізм, який полягає в ухиленні від сплати податків зазначеними підконтрольними їй підприємствами за рахунок відображення «псевдооперацій» з підприємствами-виробниками цукрової та борошномельно-круп`яної промисловості, прикритті незаконної діяльності інших суб`єктів господарювання, а також у наданні підприємствам реального сектору економіки послуг із формування фіктивного податкового кредиту та «конвертації» коштів у готівку.

Так, за період 2012 2014 років підконтрольним ОСОБА_5 підприємством, а саме - ТОВ «Монада 2012» (), за рахунок відображення неіснуючих операцій щодо придбання товаро-матеріальних цінностей у СГД-виробників цукру та борошна, а також за рахунок удаваних взаємовідносин з іншими підприємствами, підконтрольними ОСОБА_5 , здійснено ухилення від сплати податків на суму 3,5 млн.грн.

До здійснення протиправної діяльності. ОСОБА_5 залучила ряд довірених їй осіб, зокрема: власного сина громадянина ОСОБА_6 , дочку ОСОБА_7 та громадянку ОСОБА_8 , які допомагають у веденні бухгалтерського обліку, поданні податкової звітності, виготовленні документів та перевезенні готівкових коштів.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що до здійснення протиправної діяльності, організатором якої являється гр. ОСОБА_5 , причетна її дочка ОСОБА_7 , яка для перевезенняпечаток та установчих документів, банківських документів,первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів підконтрольних ОСОБА_5 підприємств, готівкових коштів здобутих злочинним шляхом, а також для проведення зустрічей з клієнтами протиправної схеми використовує автомобіль марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_9 .

Так, 26.02.2015 на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси вказаний транспортний засіб був вилучений.

26.02.2015 вказаний транспортний засіб оглянуто та винесено постанову про приєднання транспотного засобу в якості речового доказу.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально протиправним шляхом.
В рамках кримінального провадження, винесено постанову про визнання речовим доказом вказаний транспортний засіб, який вилучений під час обшуку та на даний час передано під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .
Також, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Крім того, відповідно ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи, предмети повинні зберігатися до набранням рішенням законної сили. При цьому: 6) гроші, цінності та інше майно, набуте в результаті кримінального правопорушення, доходи від них передаються в дохід держави.
На підставі вищевикладеного, слідчий просив накласти арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був вилучений під час обшуку 26.02.2015 та який визнаний речовим доказом, крім того заборонити розпоряджатися даним транспортним засобом та залишити вказаний транспортний засіб на зберіганні в СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області до вирішення питання по суті.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили задовольнити його в повному обсязі. Прокурор підтвердила, що вищевказаний транспортний засіб дійсно є речовим доказом, але не являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Адвокат заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
При розгляді клопотання встановлено, що 26.02.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси був вилучений транспортний засіб марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_9 .

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Як видно з матеріалів кримінального провадження слідчий не наводить жодних підстав, які б можливо було вважати достатніми та такими, що відповідають ч.2 ст.167 КПК України.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З огляду на наведене, автомобіль марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_9 був вилучений 26.02.2015 року, а клопотання про арешт транспортного засобу подано 19.03.2015 року, тобто слідчим порушено терміни для вирішення питання з вилученим майном, які встановлені нормами КПК України, а тому вилучений автомобіль необхідно повернути власникові.
Керуючись ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 171 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 - відмовити.
Автомобіль марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який вилучений на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.02.20015 року повернути власникові.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1