У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 11 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_6 в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Попільнянського району Житомирської області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 11 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на зазначену вище ухвалу слідчого судді, оскільки вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційний суд вийшов за межі своїх повноважень та безпідставно відмовив у відкритті кримінального провадження за його скаргою, а також не розглянув клопотання про відвід суддів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ст. 398 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, яка надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Статтею 422 КПК України передбачено, що суддя-доповідач, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніше як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
Як убачається з матеріалів справи, розгляд провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді було призначено до розгляду колегії суддів апеляційного суду на 06 листопада 2015 року, однак розгляд було відкладено з підстав відсутності копії оскаржуваного судового рішення та матеріалів провадження. І лише 11 листопада 2015 року колегією суддів було прийнято рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження. При цьому суд послався на ст. 407 КПК України, якою передбачено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Таким чином, апеляційний суд, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, та пославшись при цьому на ст. 407 КПК України, припустився помилки, оскільки постановив судове рішення, що не передбачене кримінальним процесуальним законом на даній стадії провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
При новому апеляційному розгляді слід виконати усі вимоги чинного законодавства і постановити законне і обґрунтоване рішення.
Твердження ОСОБА_6 про те, що апеляційний суд не розглянув клопотання про відвід суддів не знайшло свого підтвердження.
Таким чином, касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 433, 434, 436438 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3