АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2591/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваногоОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволеноклопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із заступником прокурора Печерського району міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 жовтня 2015 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Гайсин Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який працює позаштатним програмістом компанії «Діософт», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 2 ст. 294 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для розслідування кримінального провадження, а також незаконно впливати на потерпілих і свідків.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_11 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтовано, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистої поруки народних депутатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та депутата Київської міської ради Гресь Марка. Зокрема, апелянт стверджує, що під час слідчих дій та складання протоколів слідчим допущено багаторазове порушення процесуальних норм, а саме протокол огляду місця події від 31.08.2015 року складено в приміщенні кабінету № 308 Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві за адресою: вулиця Голосіївська, 15, хоча події кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , відбулись на вулиці Грушевського, 5, біля будівлі Верховної Ради України. Таким чином, захисник вказує, що саме за цією адресою повинен був проводитися огляд місця події та складатись протокол такої процесуальної дії. Крім того, апелянт зазначає, що у протоколах допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 31.08.2015 року не вказано час початку та закінчення проведення допиту, а в протоколі огляду місця події від 31.08.2015 року не вказано час закінчення даної слідчої дії. Також автор апеляції звертає увагу, що слідчим не було повідомлено захисника підозрюваного ОСОБА_8 про час та місце проведення слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а в протоколі огляду трупа ОСОБА_18 від 31.08.2015 року не вказано ім`я судово-медичного експерта чи лікаря. Отже, на думку апелянта, зібрані в рамках кримінального провадження докази не доводять вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України.

Далі в апеляційній скарзі захисник запевняє, що у клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі зазначено, що підозрюваний ОСОБА_8 відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України, однак, як стверджує апелянт, під час допиту ОСОБА_8 повідомив, що він відмовляється від дачі показань у зв`язку із поганим самопочуттям.

На думку автора апеляції, в супереч ч. 1 ст. 184 та ч. 1 ст. 196 КПК України, в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не наведені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та немає посилань на докази, які обґрунтовують ці обставини.
Крім того, захисник вказує, що на підставі ст. 180 КПК України народні депутати України ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 та депутат Київської міської ради Гресь Марк звернулися до Печерського районного суду міста Києва з заявами про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 цього Кодексу, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу, однак слідчим суддею це питання не вирішено.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга непідлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВПечерського РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005672 від 31 серпня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України.

31 серпня 2015 року о 21 год. 30 хв. було складено протокол про затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання 14 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року.

01 вересня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 2 ст. 294 КК України.

02 вересня 2015 року слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із заступником прокурора Печерського району міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 2 ст. 294 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідків, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року дане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 жовтня 2015 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 2 ст. 294 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Такими даними є протоколи допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 31.08.2015 року, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та інші документи, в тому числі і ті, на які звертає увагу захисник в своїй апеляційній скарзі.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 2 ст. 294 КК України. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Тому слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя обґрунтовано не визначив підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у злочинах, вчинених із застосуванням насильства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

З огляду на те, що слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, то він і не вирішував питання щодо клопотань народних депутатів України ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 та депутата Київської міської ради ОСОБА_20 про передачу їм ОСОБА_8 на особисту поруку. Не вбачає підстав для задоволення вказаних клопотань, які також були подані до суду апеляційної інстанції, і колегія суддів, оскільки на теперішній час відсутні підстави для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається, а ті прогалини, які містяться в протоколах слідчих дій і на які звернута увага в апеляційній скарзі, не впливають на зміст тих даних, які стосуються обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року, якою задоволеноклопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із заступником прокурора Печерського району міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 жовтня 2015 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваногоОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4