Номер провадження 1-кп/754/141/15
Справа№754/1898/15-к
Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Біла Церква Київської обл., українця, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, не працюючого,
без реєстрації та постійного місця проживання,
раніше судимого:
1. 26.08.1994р. Білоцерківським міським судом Київської області
за ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3 КК України (1960р.) до 3-х років позбавлення волі,
2. 14.04.1998р. Білоцерківським міським судом Київської області
за ст.141 ч.2 КК України (1960р.) до 4-х років позбавлення волі,
3. 06.03.2002р. Білоцерківським міським судом Київської області
за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України
до 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі,
4. 29.06.2002р. Білоцерківським міським судом Київської області
за ст.289 ч.2 КК України до 7-ми років позбавлення волі,
5. 11.05.2010р. Подільським районним судом м.Києва
за ст.185 ч.3 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі,
звільнився 01.08.2014р. по відбуттю строку покарання,
судимого:
04.02.2015р. Тетіївським районним судом Київської області
за ст.185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_11
Крім того, протягом ночі з 08.11.2014р. по 09.11.2014р. у невстановлений час ОСОБА_3 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, зайшов на 1-й поверх 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , шляхом зламу невстановленим предметом навісного замка дверей приміщення калясочої, проник до вказаного приміщення, звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: велосипед марки Команч вартістю 1800грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник.
Крім того, 03.01.2015р. приблизно в 16.00 годин ОСОБА_3 , знаходячись по вул.Братиславська, 14-Б в м.Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки Авіа д/зВК7085ВА, шляхом вільного доступу відчинив двері багажного відсіку автомобіля, звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: телевізійний тюнер Т2 вартістю 450грн., ковдру коричневого кольору вартістю 600грн., а всього майно загальною вартістю 1050грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник.
Крім того, протягом ночі з 03.01.2015р. по 04.01.2015р. у невстановлений час ОСОБА_3 , знаходячись по вул.Братиславській, 14-Б в м.Києва, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, через зроблений ним за допомогою невстановленого предмету отвір в тильній стінці, проник до приміщення пункту прийому вторинної сировини по АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: сумку, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, в якій знаходились: паспорт громадянина України, трудова книжка, військовий квиток, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Авіа д/зВК7085ВА, гроші в сумі 401грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник.
Крім того, протягом ночі з 07.01.2015р. по 08.01.2015р. у невстановлений час ОСОБА_3 , знаходячись по вул.Ніколаєва, 3-В в м.Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки Фолькцваген Таурег д/ НОМЕР_1 , невстановленим предметом розбив ліве заднє скло автомобіля, та з салону вказаного автомобіля повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: сноуборд вартістю 300 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 08.01.2015р. становить 5670грн., пульт до вебкамери вартістю 1500грн., чохол для камери вартістю 980грн., а всього майно загальною вартістю 8150грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник.
Крім того, в період часу з 18.00 годин 09.01.2015р. по 05.00 годин 10.01.2015р. ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму вікна проник до житла вищевказаного будинку, звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: мультиварку марки Сатурн вартістю 1300грн., три флакони парфум вартістю по 100грн. кожний, запальничку вартістю 100грн., гаманець вартістю 50грн., сумочку вартістю 20грн., газовий балончик вартістю 100грн., електробритву Вітек, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, а всього майно загальною вартістю 1870грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник.
ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та ст.185 ч.3 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та показав, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачується, він не вчиняв, після звільнення в серпні 2014 року з місць позбавлення волі він знаходився в м.Біла Церква, 22.11.2014р. приїхав в м.Київ, де до 26.11.2014р. проживав у свого знайомого ОСОБА_12 , після цього поїхав в м.Узин та пробув там деякий час, звідки поїхав до м.Біла Церква, де знаходився до 07.01.2015р., коли приїхав в м.Київ, тому про злочини, у вчиненні яких в цей період часу він обвинувачується, нічого показати не може, оскільки їх не вчиняв та у вказаний період знаходився не в м.Києві. Злочини, у вчинення яких він обвинувачується в період часу з 07.01.2015р. по 10.01.2015р. він також не вчиняв, за вказаними в обвинуваченні адресами не знаходився. В цей період часу в м.Києві він проживав декілька днів у свого знайомого ОСОБА_13 , потім по вул.Березняківській в м.Києві, 08.01.2015р. він був у свого знайомого по АДРЕСА_5 . 09.01.2015р. йому зателефонував ОСОБА_13 та попросив приїхати, коли він 09.01.2015р. увечері приблизно в 18.00-19.00 годин приїхав до ОСОБА_13 , його затримали працівники міліції, доставили до Деснянського РУ, де він пробув до наступного ранку, вранці працівники міліції з ним поїхали до ОСОБА_12 , який виніс якісь речі і вони всі поїхали до Деснянського РУ. Вказаних злочинів він не вчиняв, викрадених речей у нього не вилучали.
Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:
по епізоду повторного таємного викрадення майна ОСОБА_6
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 06.11.2014р. приблизно в 09.00 годин по приїзді на свою земельну ділянку по АДРЕСА_1 , де він будує будинок, він побачив відчинені ворота на ділянку, в будинку було виломане одне вікно, інше вікно було відчинене зсередини будинку, в будинку він виявив відсутність свого майна: шкіряної куртки вартістю 5000грн., бензопили Олеомакс вартістю 2500грн., електролобзика вартістю 550грн., крана триходового вартістю 2500грн., болгарки марки Макіта вартістю 700грн., двох дрелів вартістю 500грн. кожна, мультиварки марки Бінантон вартістю 1286грн. 53коп., наручного годинника марки Своч вартістю 300Євро, настільного годинника вартістю 300грн., рибальської катушки вартістю 1000грн., рибальської катушки вартістю 300грн., набору інструментів вартістю 300грн., спортивної куртки фірми Терміт вартістю 1000грн., черевиків вартістю 600грн., змішувача води вартістю 1000грн., візка вартістю 900грн., згодом йому було повернуто бензопила, електролобзик, триходовий кран,
- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що під час проживання в його квартирі в листопаді 2014 року його знайомий ОСОБА_3 приносив речі, зокрема, один раз приніс інструменти електролобзик, бензопилу, триходовий кран, які згодом були вилучені працівниками міліції після затримання ОСОБА_3 ,
- даними, які містяться в протоколі огляду від 10.01.2015р., згідно якого в приміщенні службового кабінету №3 Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві оглядається, зокрема, бензопила марки Олеомакс помаранчевого кольору, електролобзик, двигун розподілу води по системі опалення, про які ОСОБА_3 пояснив, що вищевказані речі він викрав, ОСОБА_12 пояснив, що вищевказані речі ОСОБА_3 зберігав за його місцем мешкання,
- речовими доказами, в якості яких визнано товарні чеки на бензопилу Олеомакс вартістю 2500грн., електролобзик вартістю 550грн., триходовий кран вартістю 2500грн., мультиварку Бінантон вартістю 1286,53грн., а також бензопила, електролобзик, кран,
по епізоду повторного таємного викрадення майна ОСОБА_8
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що 09.11.2014р. приблизно в 09.00 годин від консьєржки 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де вона проживає, вона дізналась, що в під`їзді відбулась крадіжка велосипедів з приміщення калясочної, вона підійшла на перший поверх під`їзду до приміщення калясочної та виявила відсутність в калясочній свого велосипеду Команч вартістю 1800грн., який вона там зберігала, навісний замок на дверях калясочної був зламаний, згодом викрадений у неї велосипед був їй повернутий,
- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що під час проживання в його квартирі в листопаді 2014 року його знайомий ОСОБА_3 приносив речі, зокрема, один раз приїхав на велосипеді Команч, який згодом був вилучені працівниками міліції після затримання ОСОБА_3 ,
- даними, які містяться в протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.11.2014р., згідно якого ОСОБА_8 заявила про виявлення нею 09.11.2014р. приблизно в 20.00 годин зникнення з складського приміщення на 1-му поверсі по вул.Ніколаєва, 11 в м.Києві свого велосипеду Команч вартістю 1800грн.,
- даними, які містяться в протоколі огляду від 10.01.2015р., згідно якого в приміщенні службового кабінету №3 Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві оглядається, зокрема, велосипед Команч червоного кольору, про який ОСОБА_3 пояснив, що вищевказану річ він викрав, ОСОБА_12 пояснив, що вищевказану річ ОСОБА_3 зберігав за його місцем мешкання,
- даними, які містяться в сертифікаті на велосипед Команч з датою продажу 20.09.2009р., фотокартці із зображенням вказаного велосипеду,
- речовим доказом, в якості якого визнано велосипед Команч,
по епізодам повторного таємного викрадення майна ОСОБА_7
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що 03.01.2015р. в денний час він залишив свій автомобіль Авіа д/зВК7085ВА біля магазину по вул.Братиславській, 14-Б в м.Києві, куди він пішов, двері автомобіля на замок він не зачиняв, після повернення з магазину він побачив, що двері автомобіля відчинені, з автомобіля зникли телевізійний тюнер Т2 вартістю 450грн. та ковдра коричневого кольору вартістю 600грн. Крім того, 04.01.2015р. в 08.00-09.00 годин, коли він прийшов до приміщення пункту прийому вторинної сировини по АДРЕСА_3 , де він працює, він побачив в тильній стінці приміщення зроблений отвір та виявив відсутність в приміщенні сумки зі своїми документами - паспортом громадянина України, трудовою книжкою, військовим квитком, посвідченням водія, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Авіа д/зВК7085ВА, а також грошей в сумі 401грн.,
- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що в січні 2015 року його знайомий ОСОБА_3 на його прохання деякий час проживав у нього в квартирі, під час проживання ОСОБА_3 приносив деякі речі, після затримання ОСОБА_3 працівниками міліції, на їх вимогу він та його співмешканка ОСОБА_14 принесли до Декснянського РУ речі, які ОСОБА_3 зберігав в кімнаті його квартири, зокрема ковдру та пакет з документами,
- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що під час проживання в квартирі, в якій вона проживає зі своїм співмешканцем ОСОБА_13 , ОСОБА_3 приносив речі, які він зберігав в окремій кімнаті, де тимчасово мешкав, зокрема, після затримання ОСОБА_3 працівниками міліції на вимогу останніх вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_13 принесли до Деснянського РУ речі, які ОСОБА_3 їм назвав, а саме ковдру та документи в кульку, які ОСОБА_3 зберігав в кімнаті квартири, де тимчасово у них мешкав,
- даними, які містяться в протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.01.2015р., згідно якого ОСОБА_7 заявив про виявлення ним 03.01.2015р. приблизно в 16.00 годин по вул.Братиславській, 14 в м.Києві в автомобілі АВІА НОМЕР_2 відсутність ТВ тюнера Т2 та ковдри загальною вартістю 1050грн.,
- даними, які містяться в протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.01.2015р., згідно якого ОСОБА_7 заявив про виявлення ним 04.01.2015р. приблизно в 10.00 годин по вул.Братиславській, 14-Б в м.Києві в приміщенні прийому Вторсировини пошкодження стіни приміщення та відсутності сумки з документами та грошима в сумі 400грн., які були викрадені з приміщення,
- даними, які містяться в протоколі огляду від 12.01.2015р., згідно якого оглянуто приміщення пункту прийому вторинної сировини по АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено пошкодження у вигляді отвору в стіні,
- даними, які містяться в протоколі огляду від 12.01.2015р., згідно якого в приміщенні службового кабінету №2 Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві по вул.Драйзера, 9-Б оглядається, зокрема, ковдра коричневого кольору, паспорт на ім`я ОСОБА_7 , трудова книжка, ідентифікаційний код, військовий квиток, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, про які ОСОБА_14 пояснила, що вищевказані речі ОСОБА_3 зберігав за її місцем мешкання по АДРЕСА_6 ,
- речовими доказами, в якості яких визнано ковдру коричневого кольору, ксерокопію товарного чеку ринку Троєщина на ковдру вартістю 600грн., документи на ім`я ОСОБА_7 - паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, посвідчення водія, військовий квиток, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Авіа ВК085ВА, трудова книжка,
по епізоду повторного таємного викрадення майна ОСОБА_9
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що 10.01.2015р. приблизно в 05.00 годин в своєму будинку АДРЕСА_4 , який був зачинений на навісний замок, він виявив порушення обстановки в будинку, зламані застібки у вікні, вікно було відкрите, з будинку зникли його речі: мультиварка Сатурн вартістю 1300грн., три флакони парфум вартістю по 100грн. кожний, запальничка вартістю 100грн., гаманець вартістю 50грн., сумочка вартістю 20грн., газовий балончик вартістю 100грн., електробритва Вітек, яка матеріальної цінності для нього не становить, вказані речі, крім мультиварки, згодом йому були повернуті,
- даними, які містяться в протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.01.2015р., згідно якого ОСОБА_9 заявив про виявлення ним 10.01.2015р. приблизно в 06.00 годин по вул.П.Запорожця, 18 в с.Троєщина м.Києва відчиненого вікна в будинку та відсутність мультиварки Сатурн та особистих речей,
- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 10.01.2015р., згідно якого в службовому кабінеті №2 Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві оглядається синя тряпчата сумка, при огляді якої були виявлені, зокрема, 3 флакони парфумів, електробритва Вітек, газовий балончик, чорний гаманець, сувенір-запальничка у вигляді пістолету, про які ОСОБА_3 пояснив, що вищевказані речі він викрав з приватного будинку в с.Троєщина м.Києва,
- речовими доказами, в якості яких визнано 3 флакони парфумів, запальничка, гаманець, сумочка, бритва,
по епізоду повторного таємного викрадення майна ОСОБА_10
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 про те, що вранці 08.01.2015р. біля будинку №3-В по вул.Ніколаєва в м.Києві він виявив в своєму автомобілі Фолькцваген Таурег д/зАМ1525АА розбите ліве заднє скло та зникнення з салону автомобіля сноуборду вартістю 300 доларів США, пульта до вебкамери вартістю 1500грн., чохла для камери вартістю 980грн., в зв`язку з чим він звернувся до органів міліції, через деякий час його дружина вказані речі виявила в інтернеті на сайті для продажу, про що він повідомив слідчого, після чого викрадені у нього речі були виявлені та повернуті йому,
- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що в січні 2015 року його знайомий ОСОБА_3 на його прохання деякий час проживав у нього в квартирі, під час проживання ОСОБА_3 приносив деякі речі, зокрема, сноуборд, приладдя до камери, сказав, що це його особисті речі та попросив його виставити дані речі на продаж через інтернет, він в інтернеті виставив на продаж сноуборд, приладдя для камери, крісло для автомобіля, згодом йому зателефонували з приводу придбання крісла для автомобіля, однак на обумовлене місце для придбання крісла прийшли працівники міліції, які поцікавились про вказані речі, на що він повідомив працівників міліції, що вказані речі належать ОСОБА_3 , згодом вказані речі були ним видані працівникам міліції,
- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що під час проживання в квартирі, в якій вона проживає зі своїм співмешканцем ОСОБА_13 , ОСОБА_3 приносив речі, які він зберігав в окремій кімнаті, де тимчасово мешкав, зокрема, сноуборд, пульт та чохол для камери, про які казав, що це його речі, також ОСОБА_3 попросив ОСОБА_13 допомогти йому продати вказані речі через інтернет, коли їм зателефонували щодо придбання у них вказаних речей і вона зі ОСОБА_13 приїхали на обумовлене місце для продажу речей, на вказаному місці знаходились працівники міліції, які ним повідомили, що вказані речі є краденими, після чого працівникам міліції були вилучені сноуборд, пульт та чохол для камери, які належали ОСОБА_3 , і які він зберігав у них в квартирі під час свого тимчасового мешкання,
- даними, які містяться в протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.01.2015р., згідно якого ОСОБА_10 заявив про виявлення ним 08.01.2015р. приблизно в 09.30 годин по вул.Ніколаєва, 3-В в м.Києві викрадення з автомобіля Фолькцваген Туарег НОМЕР_3 особистих речей,
- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 09.01.2015р., згідно якого оглянуто автомобіль Фолькцваген Туарег д/ НОМЕР_1 на ділянці місцевості по вул.Драйзера, 9-Б в м.Києві, в якому пошкоджено ліве бокове віконце багажного відділення шляхом його розбиття,
- даними, які містяться в протоколі огляду від 09.01.2015р., згідно якого в кабінеті №3 Деснянського РУ у ОСОБА_13 було вилучено сноуборд чорного кольору, чохол тримач для камери разом з пультом, про які ОСОБА_13 пояснив, що дані речі належали ОСОБА_3 , вказані речі 08.01.2015р. йому приніс ОСОБА_3 та попросив його виставити їх на продаж до інтернетмережі,
- речовими доказами, в якості яких визнано сноуборд, пластиковий чохол до веб-камери.

Надані стороною обвинувачення та досліджені судом протокол огляду від 06.11.2014р. приміщення приватного будинку АДРЕСА_1 , протокол огляду від 10.01.2015р. приміщення приватного будинку №18 по вул.П.Запорожця в с.Троєщина м.Києва, протокол проведення слідчого експерименту від 16.01.2015р. за участю підозрюваного ОСОБА_3 , суд не враховує як докази обвинувачення, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст.237 КПК України огляд житла особи з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення здійснюється згідно з правилами КПК, передбаченими для обшуку житла. Згідно вимог ст.234 КПК України, обшук житла проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Згідно ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків встановлених ч.3 ст.233 КПК України, коли слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна, чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчинені злочину. У такому випадку, прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутись з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Однак, в порушення вказаних норм КПК України, огляд житла - приватного будинку АДРЕСА_1 06.11.2014р. та приватного будинку АДРЕСА_4 10.01.2015р., були проведені без ухвали слідчого судді та без добровільної згоди особи, яка володіє вказаним житлом. При цьому, в протоколах огляду вказаних приватних будинків також було зазначено, що будинки оглядаються у відсутності власника (користувача) приміщення.
За таких обставин, відповідно до ст.86 КПК України, дані, які містяться у вказаних протоколах огляду від 06.11.2014р. та 10.01.2015р., не можуть бути визнані допустимими, оскільки отримані в порядку, не встановленому КПК України, тому не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення. Відповідно до вимог ст.87 КПК України суд визнає вказаний доказ недопустимим, оскільки він отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а саме при здійсненні процесуальної дії, яка потребує попереднього дозволу суду, без такого дозволу.
Тому, протокол огляду від 06.11.2014р. приватного будинку №18-А по вул.Анатоліївській в с.Троєщина м.Києва та протокол огляду від 10.01.2015р. приватного будинку №18 по вул.П.Запорожця в с.Троєщина м.Києва, суд визнає недопустимим доказом, і дані вказаних протоколів огляду не враховуються судом.
Дані протоколу проведення слідчого експерименту від 16.01.2015р. за участю підозрюваного ОСОБА_3 суд визнає неналежним та недопустимим доказом, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст.240 КПК України слідчий експеримент проводиться шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В протоколі про проведення слідчого експерименту докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.
Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_3 , зокрема, пояснив, що потрібно проїхати до будинку АДРЕСА_1 , прибувши на місце ОСОБА_3 провів всіх учасників до воріт вищевказаного будинку, які на момент проведення слідчого експерименту були зчинені, та пояснив, що 06.11.2014р. він шляхом віджиму вікна проник до будинку, звідки таємно викрав інструменти, після чого з місця вчинення злочину зник, інструменти заніс до свого знайомого ОСОБА_12 . Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що потрібно проїхати до будинку АДРЕСА_2 , прибувши на місце ОСОБА_3 провів всіх учасників до другого під`їзду та пояснив, що 09.11.2014р. на першому поверсі вказаного будинку з приміщення загального коридору викрав велосипед марки Команч, після чого з місця вчинення злочину зник, велосипед заніс до свого знайомого ОСОБА_12 . Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що потрібно проїхати до будинку АДРЕСА_3 , прибувши на місце ОСОБА_3 провів всіх учасників на територію охоронюваної стоянки біля пункту прийому вторинної сировини, показав на вантажний автомобіль марки АВІА та пояснив, що 03.01.2015р. він шляхом вільного доступу проник до вантажного відсіку вказаного автомобіля, звідки таємно викрав ТВ-тюнер та ковдру, після чого з місця вчинення злочину зник, тюнер продав, ковдру заніс до свого наглядно знайомого ОСОБА_15 . Крім того, ОСОБА_3 провів всіх учасників до пункту прийому вторинної сировини по АДРЕСА_3 та пояснив, що 04.01.2015р. він підійшов з тильної сторони, зробив отвір до приміщення, через який в подальшому проник всередину, звідки викрав гроші в сумі 400грн. та документи на ім`я ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник, гроші витратив на власні потреби, документи заніс до свого наглядно знайомого ОСОБА_15 . Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що потрібно проїхати до будинку АДРЕСА_7 , прибувши на місце ОСОБА_3 провів всіх учасників на територію паркувального майданчика навпроти 1-го під`їзду та пояснив, що 08.01.2015р. на вказаному місці стояв автомобіль Фолькцваген Таурег чорного кольору, він шляхом розбиття скла проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав сноуборд, чохол для камери, після чого з місця вчинення злочину зник, викрадені речі заніс до свого наглядно знайомого ОСОБА_12 . Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що потрібно проїхати до будинку АДРЕСА_4 , прибувши на місце ОСОБА_3 провів всіх учасників в двір вищевказаного будинку, після чого показав на вікно з торця будинку та пояснив, що 10.01.2015р. він шляхом вільного доступу проник до вказаного будинку через відчинене вікно, звідки таємно викрав інструменти, після чого з місця вчинення злочину зник, викрадене майно заніс до свого наглядно знайомого ОСОБА_13 .
Вказаний слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_3 був проведений та зафіксований без дотримання вимог ст.240 КПК України, оскільки був проведений без відтворення підозрюваним дій, обстановки, обставин події таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло та приміщення, в протоколі не були докладно викладені умови і результати слідчого експерименту.
Як вбачається з вказаного протоколу слідчого експерименту, підозрюваному ОСОБА_3 було запропоновано розповісти та показати на місці про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, а не запропоновано відтворення ним дій, обстановки, обставин події, по яким він є підозрюваним, як це передбачено ст.240 КПК України.
В протоколі слідчого експерименту фактично були зафіксовані поверхневі показання підозрюваного ОСОБА_3 , а саме констатація факту вчинення ним таємного викрадення чужого майна, а дії, обстановка та обставини події, як це передбачено ст.240 КПК України, підозрюваним відтворені не були, що потягло за собою відсутність в протоколі докладного викладення умов і результатів слідчого експерименту.
За таких обставин, вказаний слідчий експеримент був проведений та зафіксований з порушенням норм КПК України, а саме ст.240 КПК України, тому протокол слідчого експерименту є недопустимим доказом, і дані вказаного протоколу не враховуються судом.
Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що протягом ночі з 05.11.2014р. по 06.11.2014р. у невстановлений час, знаходячись біля будинку АДРЕСА_8 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, зайшов у двір вказаного будинку, шляхом віджиму вікна побутового будівельного приміщення (вагончика) проник до його приміщення, звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: болгарку марки Бош вартістю 1500грн., дрель марки Інтерскол вартістю 400грн., дрель Черкаська вартістю 320грн., набір інструментів вартістю 400грн., черевики вартістю 100грн., дві пляшки горілки Первак вартістю 40грн. кожна, набір ножів вартістю 100грн., пристрій для закльопок марки Інтертул вартістю 260грн., а всього майно загальною вартістю 3160грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник.
Обвинувачення ОСОБА_3 в цій частині суд визнає необґрунтованим, виходячи з наступного.
Доказами на підтвердження вказаних подій обвинувачення посилається на показання потерпілого ОСОБА_5 , дані протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.11.2014р., дані протоколу огляду від 06.11.2014р., дані висновку експерта №79 від 28.01.2015р., речові докази, дані протоколу пред`явлення речей для впізнання від 28.01.2015р.
Досліджені в судовому засіданні вказані докази обвинувачення суд відкидає, оскільки вони не доводять вчинення ОСОБА_3 повторного таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 з проникненням в приміщення побутового вагончика на ділянці по АДРЕСА_8 .

З показань потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що 06.11.2014р. приблизно в 08.00 годин від свого тестя по телефону він дізнався, що у нього на ділянці по АДРЕСА_8 у побутовому вагончику виломане вікно, по приїзді приблизно в 08.15 годин на місце він побачив, що у побутовому вагончику, який він поставив на земельній ділянці, була виломана металева решітка вікна, у вагончику він виявив відсутність свого майна, а саме: болгарки марки Бош вартістю 1500грн., дрелі марки Інтерскол вартістю 400грн., дрелі Черкаська вартістю 320грн., набору інструментів вартістю 400грн., черевиків вартістю 100грн., двох пляшок горілки Первак вартістю 40грн. кожна, набору ножів вартістю 100грн., пристрою для закльопок марки Інтертул вартістю 260грн., після чого він оглянув ділянку та побачив, що в заборі був відігнутий лист, через який крадій покинув ділянку.
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.11.2014р., ОСОБА_5 заявив про виявлення ним 06.11.2014р. приблизно в 08.00 годин по АДРЕСА_8 в битовці віджате вікно та викрадення інструментів на загальну суму 3000грн.
З протоколу огляду від 06.11.2014р. вбачається про огляд приміщення металевого вагончика (будівельного) по вул.Дубичнянській, 16-А в с.Троєщина м.Києва, виявлення біля воріт ділянки на траві однієї замшевої перчатки чорного кольору з білим хутром, одного сліду рукавиці, та вилучення вказаних речей.
З копії товарного чеку, який визнаний речовим доказом, вбачається про придбання болгарки Бош вартістю 1500грн., дрелі Інторскоп вартістю 400грн., набору інструментів вартістю 400грн.
Вищевказані докази свідчать лише про викрадення з будівельного вагончика по вул.Дубичнянській, 16-А с.Троєщина м.Києва майна ОСОБА_5 , про вартість деякого викраденого майна, однак ніяким чином не доводять вчинення крадіжки вказаних речей ОСОБА_3 , тому суд відкидає дані докази обвинувачення, оскільки вони є неналежними доказами обвинувачення ОСОБА_3 у вчинення даного кримінального правопорушення.
Дані висновку експерта №79 від 28.01.2015р., згідно якого слід структури матеріалу, який було виявлено 07.11.2014р. під час огляду місця події по вул.Дубичнянській, 16-А в с.Троєщина в м.Києві, не придатний для будь-якого дослідження, тому питання про залишення сліду структури рукавицею, вилученою 07.11.2014р. по АДРЕСА_8 не вирішувалось, взагалі не містять даних, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, тому дані вказаного висновку суд відкидає як доказ обвинувачення.
Дані протоколу пред`явлення речей для впізнання від 28.01.2015р., згідно якого ОСОБА_3 впізнав серед пред`явлених йому для впізнання рукавичок рукавичку шкіряну коричневого кольору з матерчатим виворотом, яку, згідно його пояснень, він загубив під час крадіжки по АДРЕСА_8 , суд не приймає до уваги, оскільки згідно протоколу огляду від 06.11.2014р. під час огляду ділянки по АДРЕСА_8 біля воріт на траві було виявлено одну замшеву перчатку чорного кольору з білим хутром, а рукавичка шкіряна коричневого кольору з матерчатим виворотом, яку впізнав ОСОБА_3 , з місця огляду по АДРЕСА_8 не вилучалась.
Тому, дані вказаного протоколу пред`явлення речей для впізнання від
28.01.2015р. суд відкидає як доказ обвинувачення.
З урахуванням наведеного, речовий доказ, яким визнана рукавичка коричневого кольору, не є доказом обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні повторного таємного викрадення майна ОСОБА_5 . Крім того, в постанові про визнання вказаної рукавички речовим доказом зазначено про її вилучення протоколом огляду від 15.08.2014р., однак такий протокол взагалі відсутній.
За таких обставин, докази, які відповідно до вимог ст.ст.85, 86 КПК України є належними та допустимими для доведення винуватості ОСОБА_3 у вчинені повторного таємного викрадення майна ОСОБА_5 з проникненням у приміщення будівельного вагончика по АДРЕСА_8 , стороною обвинувачення не надані, в ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами те, що дане кримінальне правопорушення було вчинено обвинуваченим ОСОБА_3 , тому обвинувачення ОСОБА_3 в цій частині суд визнає необґрунтованим.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про невчинення ним вказаних кримінальних правопорушень, які суд визнав доведеними, спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , даними протоколів огляду викрадених речей потерпілих, які були визнані речовими доказами по справі та повернуті потерпілим.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на те, що на час вчинення кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, він був відсутній в м.Києві та знаходився в інших місцях, не заслуговують на увагу, оскільки вказана правова позиція не була самостійно обстоювана стороною захисту відповідно до вимог ст.22 КПК України.
За таких обставин, суд вважає показання обвинуваченого ОСОБА_3 про невизнання ним вини як намагання завадити встановленню істини у справі, уникнення покарання за вчинення умисних злочинів, оскільки всебічно, повно і об`єктивно розглянувши всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд виходить з сукупності всіх обставин справи та бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується та вчинення яких суд визнав доведеними.
Обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинної діяльності, особу винного, який раніше неодноразово судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, кримінальні правопорушення по даному провадженню вчинив через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі, не працює, тому суд обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого злочину.
При обранні ОСОБА_3 строку позбавлення волі суд враховує його вік, негативну характеристику по місцю відбування покарання, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, повернення потерпілим частини викраденого майна, та обирає йому строк позбавлення волі в межах санкцій ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням того, що ОСОБА_3 був засуджений 04.02.2015р. за ст.185 ч.2 КК України Тетіївським районним судом Київської області до 3-х років позбавлення волі, кримінальні правопорушення по даній справі вчинив до постановлення попереднього вироку, суд призначає ОСОБА_3 покарання за правилами, передбаченими ст.70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.
Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази: копії товарних чеків підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження, бензопила, електролобзик, кран підлягають залишенню у потерпілого ОСОБА_6 , велосипед марки Команч - підлягає залишенню у потерпілої ОСОБА_8 , ковдра, паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, посвідчення водія, військовий квиток, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, трудова книжка підлягають залишенню у потерпілого ОСОБА_7 , сноуборд, чохол до вебкамери підлягають залишенню у потерпілого ОСОБА_10 , бритва, 3 флакони парфум, запальничка, гаманець, сумочка підлягають залишенню у потерпілого ОСОБА_9 .
Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта - вартість проведеної криміналістичної експертизи в сумі 393грн. 12коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:
за ст.185 ч.2 КК України - у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі,
за ст.185 ч.3 КК України - у виді 4-х (чотирьох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4-х (чотирьох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупність злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Тетіївського районного суду Київської області від 04.02.2015р. призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 10.01.2015р., зарахувавши йому в строк відбуття покарання час перебування його під вартою з 14.08.2014р. по 22.08.2014р. (згідно вироку Тетіївського районного суду Київської області від 04.02.2015р.).
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.
Речові докази: копії товарних чеків залишити в матеріалах кримінального провадження, бензопилу, електролобзик, кран залишити у потерпілого ОСОБА_6 , велосипед марки Команч - залишити у потерпілої ОСОБА_8 , ковдру, паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, посвідчення водія, військовий квиток, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, трудову книжку залишити у потерпілого ОСОБА_7 , сноуборд, чохол до вебкамери залишити у потерпілого ОСОБА_10 , бритву, 3 флакони парфум, запальничку, гаманець, сумочку залишити у потерпілого ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 393грн. 12коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: