Справа №468/726/15-к 27.11.2015 27.11.2015 27.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року м.Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2015 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Привільне, Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ст. 125 ч.1 КК України,
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду в частині цивільного позову та направити провадження в цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
Згідно вироку цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9 залишений без розгляду.
Провадження № 11-кп/784/803/15 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.125 ч.1 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Вироком суду ОСОБА_4 визнаний винуватим в скоєні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України з призначенням покарання у виді 200 годин громадських робіт.
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор, не оспорюючи доведеність вини, кваліфікацію дій ОСОБА_4 та призначене покарання, вважає, що суд безпідставно залишив цивільний позов потерпілого без розгляду. Вказує, що таке рішення суду не ґрунтується на вимогах закону, оскільки діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачена можливість залишення цивільного позову без розгляду у зв`язку з недостатністю підтверджуючих документів.
3. Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що 30.01.2015 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні сільського клубу в с.Старогорожено Баштанського району Миколаївської області, в ході сварки на ґрунті неприязнених відносин, наніс неповнолітньому ОСОБА_8 три удари по обличчю кулаком правої руки. Пізніше, в той же день, знаходячись біля приміщення клубу, ОСОБА_4 знову наніс ОСОБА_8 два удари кулаком у правий бік обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин і саден на слизовій оболонці верхньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

4. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали та положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, які вважали вирок суду законним і обґрунтованим та просили залишити його без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Що стосується доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікації дій та призначеного покарання, то в цій частині вирок не оскаржується і, в порядку ст.404 КПК України, судом апеляційної інстанції не перевірявся.

При цьому, доводи прокурора про необхідність скасування вироку в частині вирішення цивільного позову є слушними.
Згідно положень ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Цією ж нормою закону встановлено, що суд залишає цивільний позов без розгляду у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до скоєння кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених ч.1 ст. 326 КПК України, тобто у разі неприбуття в судове засідання цивільного позивача або його представника.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухваливши обвинувальний вирок щодо ОСОБА_4 , суд залишив цивільні позови потерпілого ОСОБА_8 та законного представника потерпілого ОСОБА_9 без розгляду пославшись на те, що позовні вимоги не в повному обсязі підтверджуються відповідними документами.
Між тим, діючим кримінальним процесуальним законодавством така підстава для залишення цивільного позову без розгляду не передбачена.
Тобто, законних підстав, передбачених КПК України для залишення цивільного позову без розгляду, не було.
З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_9 з`являлись в судові засідання, підтримували позовні вимоги та просили їх задовольнити.
В матеріалах кримінального провадження також містяться документи, додані цивільними позивачами на підтвердження вимог цивільних позовів, зокрема, копії товарних чеків на придбання медикаментів.

Вказані документи суд залишив поза увагою і правової оцінки їм не надав.

Згідно положень ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 КПК України.
Оскільки, в даному випадку, апеляційний суд не має повноважень для окремого розгляду цивільного позову по суті, тому в цій частині кримінальне провадження підлягає направленню на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2015 року в частині вирішення цивільних позовів потерпілого ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_4 заподіяної злочином майнової та моральної шкоди, яким їх цивільні позови залишені без розгляду скасувати.

Матеріали провадження в цій частині направити на новий судовий розгляд до того ж суду в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вказаний вирок суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3