Справа № 357/6071/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1404/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 01.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2015 року, яким,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-16.09.2013 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 29.04.2014 по відбуттю покарання

засуджено та призначено покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України у виді 6 років позбавлення волі.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого

засуджено та призначено покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України у виді 3 роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі по 920 грн. 70 коп. з кожного.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_9 та ОСОБА_7 визнані винними та засуджені за те, що 20 травня 2015 року, близько 01 години, за попередньою змовою, знаходячись поряд з будинком, що по АДРЕСА_3 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника майна, з автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , вчинили крадіжку чотирьох автомобільних титанових дисків з покришками до них, що належать потерпілому ОСОБА_10 , чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 4460 грн. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім цього, 25 травня 2015 р., близько 02 год., ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись поряд з буд. №32а, що по вул. Комсомольській в м. Біла Церква Київської області, вчинили крадіжку чотирьох титанових дисків з покришками до них, з автомобіля ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 , що належать потерпілому ОСОБА_11 , чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 4200 грн. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім цього, 29 травня 2015 року, близько 01 год., ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись поряд з гаражними приміщеннями, що по АДРЕСА_4 , за допомогою металевого лому пошкодили дах та проникли до гаражного приміщення, звідки вчинили крадіжку запасного колеса до автомобіля, автомобільного акумулятора, авто магнітоли марки «DIGTAL», пристрій для приготування їжі марки «Шміль», ремонтного комплекту до мотоблоку марки «ФОРТЕ», автомобільної аптечки з медикаментами, бензопили марки «Stinl», набору інструментів (ключів) до автомобіля, набору головок до автомобіля, належних потерпілому ОСОБА_12 , чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3000 гривень. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім цього, 01 червня 2015 року, близько 20 години, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись поряд з гаражним приміщенням № НОМЕР_3 , що по АДРЕСА_3 , шляхом розбиття бетонного паркану, проникли до гаражного приміщення № НОМЕР_3 , звідки здійснили крадіжку чотирьох автомобільних шин марки «Dunlop», що належать потерпілому ОСОБА_13 , чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 6800 грн. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім цього, 25 червня 2015 року, близько 13 години, ОСОБА_9 перебуваючи на території домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , де останній проживає разом зі своєю родиною, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку велосипеда марки «WINNER», що належить ОСОБА_14 , чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 500 грн. Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 28 червня 2015 року, близько 23 години, ОСОБА_9 знаходячись поряд з будинком № 99, що по вул. Некрасова в м. Біла Церква Київської області, шляхом ривка відкрито вирвав з руки потерпілої ОСОБА_15 її жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «LENOVO A390» з сім картою «Київстар» на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 10 грн., сім карта «МТС», на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 6 гривень та флеш карта на 4 гб., на загальну суму 1616 грн. Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2015 року в частині призначення покарання ОСОБА_7 змінити, застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Свої вимоги мотивує тим, що призначене ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі без застосування ст. 75, 76 КК України є надмірно суворим, таким що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вважає, що застосування ст. 75 КК України буде ефективним засобом його перевиховання, за час перебування в СІЗО він багато чого усвідомив, а саме почав цінувати нормальне життя (без злочинів) на свободі.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, думку прокурора, котрий вважає вирок суду законним і обґрунтованим і просить залишити його в силі, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за які він засуджений доведена доказами зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Щодо доводів захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про суворість призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання то вони є безпідставними.

Як видно з вироку, суд при обранні виду та розміру покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, котрий за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, обставини що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні 2 малолітніх дітей, є потерпілим 4 категорії від наслідків аварії на ЧАЕС.

Окрім того, судом також враховано кількість вчинених злочинів, із яких 2 тяжкі злочини, обставини їх вчинення та суму викраденого.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ст.ст. 69, 75 КК України і підстав для пом`якшення покарання не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2015 року, щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ: