Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-31/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової І.В.

при секретарях - Бондаренко О.В.,

з участю прокурора Рифи Н.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориспіль Київської області справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В кінці серпня 2008 року при невстановлених досудовим та судовим слідством обставинах, ОСОБА_2, перебуваючи в полі за с.Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області, виявив кущ дикорослої коноплі та вирішив зірвати гілку, щоб потім виготовити наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, ОСОБА_2, зірвавши гілку дикорослої коноплі та таким чином придбавши наркотичний засіб, поклав її собі до кишені, після чого, незаконно зберігаючи її при собі, на попутному транспорті незаконно перевіз його з с.Велика Олександрів до м.Бориспіль, де переніс його приміщення свого гаражу, який розташований на території гаражного кооперативу «Автомотолюбитель 1» та залишив для того, щоб він висох, продовжуючи умисно та незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб в своєму гаражі без мети збуту.

06 лютого 2009 року близько 22 години ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні гаражу, який розташований в м.Бориспіль по вул.Лютневій на території гаражного кооперативі «Автомотолюбитель 1», руками перетер сухе листя коноплі, подрібнивши його, тим самим умисно та незаконно виготовив наркотичний засіб канабіс (висушений) масою 5,9 гр. без мети збуту. Після цього ОСОБА_2 загорнув канабіс у газетний згорток та поклав його до нагрудної кишені своєї куртки, продовжуючи тим самим умисно та незаконно зберігати наркотичний засіб без мети збуту.

В той же день, близько 24 години ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції на території гаражного кооперативу «Автомотолюбитель 1» по вул.Лютнева, які під час проведення поверхневого огляду одягу ОСОБА_2 07 лютого 2008 року о 00 годин 10 хвилин виявили та вилучили в присутності понятих у ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (висушений), який він умисно та незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Згідно з висновком експерта №281/х від 19.02.2009 року вилучені у ОСОБА_2 та представлена на дослідження речовини рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс (висушений), маса якого становить 5,9г.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в предявленому йому обвинуваченні не визнав, показав, що всього, що викладено у справі, не було. Він 6 лютого 2009 року він убирав в гаражі, який в нього був у стані після пожежі, вивозив сміття. Коли підійшов до гаражу, щоб забрати сміття, його зупинили чотири чоловіки, двоє з яких поставили його до стіни гаражу напроти, запитали в нього, де «солома», примусили показати його зміст кишень. Як йому потім стало відомо, це були працівників міліції Бориспільського МВ ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Потім вони зайшли до відкритого приміщення гаражу та ОСОБА_3 став оглядати порожні пляшки, приміщення гаражу, та з підвалу виніс газетний згорток з зеленим висушеним листям. На вимогу працівників міліції він, побоюючись побиття, перевдягнувся, поклав газетний згорток з вилученою речовиною собі в кишеню та поїхав з працівниками міліції до Бориспільського відділу міліції, там, ті самі особи завели його в службовий кабінет на першому поверсі, почали залякувати увімкненим електрошокером, примусили роздягнутись та оглянули його, тому що не вірили, що він не вживає наркотичні засоби. Потім йому сказали, що затримають його на п'ятнадцять діб та почекають, поки в нього почнеться ломка. Потім йому дали на підпис вже складені ніби то з його слів пояснення та сказали написати, що з його слів записано вірно. Було вже близько 4-5 години ранку коли приїхала слідча ОСОБА_6, яка склала протокол про вилучення наркотичного засобу. Він на той час не усвідомлював те, що відбувається, та які будуть наслідки, а хотів лише потрапити додому, бо хвилювався через хворих батьків, тому підписав протокол и пояснення, складені працівниками міліції. Осіб, залучених в якості понятих, він побачив у відділі міліції, які при вилученні пакунку з висушеним листям коноплі присутні не були. Він залишив працівникам міліції номер свого телефону, щоб вони не турбували його батьків. Наступного дня він зявився до відділу міліції до ОСОБА_4, який дав йому запити до Бориспільської лікарні до лікарів нарколога та психіатра. ОСОБА_4 також наказав йому о 7 годині вечора прийти до гаражу, щоб зробити фотографію. Він прийшов у зазначений час до свого гаражу, де зустрівся із ОСОБА_4 та понятими, і ОСОБА_4 їх сфотографував. 16 лютого його знову викликав до себе ОСОБА_4, який його відвів до слідчої ОСОБА_7, де слідча стала складати протокол його допиту в якості підозрюваного, який складала не з його слів , а на підставі тих документів, що були складені працівниками міліції. Під час допиту до кабінету заходив начальник слідчого відділу ОСОБА_8 , який також диктував слідчій, що саме слід писати про те, де і коли він ніби то зірвав коноплю. Він підписував в міліції усі протоколи хоч не визнавав своєї вини, через те, що, коли він став розповідати слідчій про те, при яких обставинах він в дійсності був затриманий працівниками міліції, вона разом з ОСОБА_8 пригрозили йому тим, що оберуть запобіжний захід триманні під вартою, повідомлять його хворих батьків. Він також їздив до смт.Глеваха на наркологічну експертизу, але лікарю він не повідомляв, що коли-небудь вживав наркотики, сказав тільки, що раніше курив. Під час досудового слідства він на дії працівників міліції не скаржився із зазначених ним підстав. Себе він вважає невинним у вчиненні зазначеного в обвинуваченні злочину.

Не заважаючи на ту обставину, що підсудний ОСОБА_2 заперечує свою вину в незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичного засобу, його вина у скоєнні даного злочину повністю доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, згідно оголошених в судовому засіданні протоколів допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного від 16.02.2009року /а.с.-43-44/, в якості обвинуваченого 23.02.2009року /а.с.-53-54/ він давав покази про обставини незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів та повністю підтверджував обставини, викладені в предявленому йому обвинуваченні, а саме, що він в кінці серпня 2008 року в с.Велика Олександрівка, побачив на полу кущ дикорослої коноплі та, зірвавши гілку, на попутному транспорті перевіз її до свого гаражу в гаражному кооперативі «Автомотолюбитель-1» в м.Борисполі, де загорнув в газету та зберігав, щоб воно висохло. 6 лютого 2009 року близько 22 години він знайшов в гаражі висохле листя, подрібнив його та поклав згорток із листям коноплі до кишені куртки. Близько 24 години, вийшовши з гаража він був зупинений працівниками міліції, які в присутності двох понятих виявили в нього зазначений пакунок з коноплею.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що особисто не був раніше знайомий з підсудним, відносин не підтримував. В минулу зиму, вечором, він приїхав до гаражного кооперативу, розташованого в м.Бориспіль напроти магазину «Смак-2» до свого знайомого. Його знайомого не було і в цей час до нього підійшли двоє незнайомих йому чоловіки, які представились працівниками міліції та запросили бути понятим під час огляду, на що він погодився. Був запрошений ще один понятий, а також під час огляду була присутня незнайома йому дівчина, яка представилась слідчим. В його присутності підсудний сам, або працівники міліції, цього він не памятає, дістали із кишені куртки наглядно йому знайомого підсудного, в газеті було якесь листя. Підсудний сказав, що це конопля. Дівчина склала протокол, він його читав, поставив свій підпис в протоколі, що все записано вірно. Вилучену коноплю запечатали в пакет, обвязали нитками з биркою, на якій він розписався. Працівниками міліції були зроблені фотознімки. Підсудний ОСОБА_2 під час огляду скарг на дії працівників міліції не заявляв. Він в райвідділі міліції в той день не їзди. Через деякий час його викликала до себе слідчий, задавала питання про ці події, він відповідав, потім читав та підписував протокол. Те, що в судовому засіданні заявив підсудний, що підсудний побачив його лише в міліції та що фотографування з ним проводилось в інший день, він заперечує, це неправда.

Допитана в якості свідка слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6, показала, що взимку 2009 року вона чергувала в складі слідчо-оперативної групи та за вказівкою чергового виїхала до гаражного кооперативу, де знаходились дільничний інспектор міліції ОСОБА_4, інші працівники міліції та двоє понятих разом з ОСОБА_2. ОСОБА_4 пояснив, що в ОСОБА_2 при собі незаконно зберігається наркотична речовина, в звязки з чим необхідно скласти протокол її вилучення. Вона склала протокол огляду місця події, усі учасники огляду, в тому числі ОСОБА_2 поставили в протоколу свої підписи, зауважень ні в кого, в тому числі у ОСОБА_2 щодо зазначених в протоколі результатів огляду, не було. В ОСОБА_2 в кишені куртки при собі знаходився газетний пакунок з висушеною подрібненою речовиною, які він добровільно видав, після чого було здійснено фотографування, а виявлена речовина опечатана в пакет. Протокол та вилучену речовину вона передала в чергову частину і більше ніяких слідчих дій по даній справі не проводила. Скарг на її дії від ОСОБА_2 не надходило.

Допитана в якості свідка слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7, показала суду, що в її провадженні знаходилась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, вона допитувала його в якості підозрюваного, предявляла йому обвинувачення, знайомила з висновком експертизи, матеріалами справи. ОСОБА_2 свою вину визнавав, про обставини злочину повідомляв те, що зазначено в протоколах, покази давав добровільно, не бажав мати захисника. Вона також допитувала свідків, що були в якості понятих під час огляду місця події, які давали однакові покази про обставини вказаної події. Подібних заяв, які підсудний заявляє в судовому засіданні, що понятих не було на місця затримання та що він не вчиняв вказаного злочину, ОСОБА_2 їй не робив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, працюючий на посаді начальника СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, показав, що не підтверджує заяв підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні, від якого під час розслідування кримінальної справи ніяких заяв з приводу протиправних дій працівників міліції, в тому числі, що вилучення наркотичної речовини відбувалось при інших обставинах, ніж зазначено в матеріалах справи, не робив. Ніяких погроз в адресу ОСОБА_2 він не висловлював.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники відділу дільничних інспекторів міліції Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дали аналогічні покази щодо обставин затримання підсудного ОСОБА_2 В тому числі повідомили, що у звязку з крадіжками на території гаражного кооперативу «Автомотолюбитель» по вул.Лютневій в м.Борисполі, вони проводили відпрацювання, перевіряли підозрілих осіб. Вони звернули уваги на ОСОБА_2, який в пізній час знаходився на території гаражного кооперативу та віз із собою тачку з якимось речами. Після того, як вони його зупинили та спитали, чи є в нього при собі заборонені речі, він повідомив, що має в кишені наркотичну речовину коноплю, яка була у висушеному вигляді загорнута в газету та знаходилась в кишені куртки ОСОБА_2. З метою огляду та вилучення в ОСОБА_2 наркотичного засобу ними були запрошені поняті, які знаходились в той час на території кооперативу, а також викликана з відділу міліції слідча ОСОБА_6. Після цього слідчою на місця був складений протокол огляду, вилучена видана ОСОБА_2 речовина, відібрані пояснення. Зауважень у присутніх, в тому числі у понятих та ОСОБА_2 щодо їх дій не було. Вони заперечують проти заяв підсудного щодо застосованого щодо нього психологічного насильства та погроз.

З протоколу огляду місця події від 07.02.2009 року та фото таблиці до нього /т.1 а.с.-5, 6-7/ встановлено, що огляд проведений біля гаража №18 на території гаражного кооперативу «Автомотолюбитель-1» по вул. Лютнева в м.Борисполі працівниками Бориспільського МВ ГУ МВС України з нагрудної кишені куртки ОСОБА_2 було знайдено та вилучено паперовий пакет з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, який упаковано в поліетиленовий пакет та опечатано биркою з підписами понятих, та про яку ОСОБА_2 заявив, що це висушена конопля, яку він зберігає при собі для власного вживання.

Згідно висновку експерта №281х від 19.02.2009 року /т.1 а.с.-26-28/ представлена на дослідження речовини рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс (висушений), маса якого без врахування дозрілого насіння становить 5,9г.

Відповідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №119 від 18.02.2009р. /т.1 а.с.-34-/ ОСОБА_2 страждає на наркоманію 1 стадії, внаслідок вживання канабісу, про це свідчать дані про тривалість та частоту немедичного споживання канабісу (як прояв психічної залежності від названого наркотичного засобу) при відсутності симтомів, характерних для розгорнутої 2- стадії названого захворювання. Не потребує застосування до нього медичних засобів, підлягає диспансерному обліку та спостереженню нарколога.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні повністю підтвердив висновки проведеної амбулаторної наркологічної експертизи ОСОБА_2, а також ті пояснення, що підсудний давав йому під час обстеження щодо тривалості та частоти вживання ним наркотичного засобу канабісу (коноплі).

Постановою помічника Бориспільського міжрайонного прокурора Рифи Н.В. від 09 квітня 2009 року за наслідками проведеної прокуратурою перевірки в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 щодо перевірки правомірності дій працівників Бориспільського МВ У МВС України в Київській області при проведенні досудового слідства та незаконних методів слідства відмовлено у звязку з відсутністю події злочину.

Даючи оцінку усім дослідженим в судовому засіданні доказам, суд вважає поведінку підсудного ОСОБА_2В в судовому засіданні, який намагався ввести суд в оману та створити враження безпідставно притягнутої до кримінальної відповідальності особи, такою, що носить захисний характер та свідчить про його бажання ухилитися від відповідальності та покарання. При цьому суд також бере до уваги, що на протязі всього часу досудового слідства, при ознайомленні з матеріалами справи, висновками експертиз, жодних клопотань та зауважень у підсудного не було, перебуваючи на волі, на підписці про невиїзд, зі скаргами на дії працівників міліції він не звертався, в забезпеченні права на захист не був обмежений.

З урахуванням викладеного суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_2 як незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту за ч.1 ст.309 КК України.

Дослідженням даних про особу підсудного ОСОБА_2 встановлено, що він був раніше не судимий, в даний час постійного місця роботи не має, за місцем проживання характеризується позитивно, має подяки за сумлінне виконання своїх службових обовязків з попереднього місця роботи /т.1 а.с.-57, 82-84,239/.

Обставин, що обтяжують та помякшують покарання підсудного, відповідно до ст.ст.67, 66 КК України судом не встановлено.

Обговорюючи питання про призначення виду та міри покарання, суд враховує особу підсудного, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, та виходить з того, що підсудному має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Враховуючи ту обставину, що підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий, позитивно характеризується та кількість вилученої в нього наркотичної речовина лише на 0,9 г перевищює розмір, який згідно з чинним законодавства вважається незначним, суд прийшов до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування призначеного судом покарання та на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки періодично зявлятись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов по справі не заявлений. По справі значаться судові витрати в сумі 345 гривень 18 копійок, витрачені на проведення судово-хімічної експертизи та судово-хімічного дослідження в сумі 150 гривень 24 копійки /т.1 а.с.-15,25/, які підлягають стягненню з підсудної на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області.

Речові докази: прозорий поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною канабісом вагою 5,9 г, які знаходяться на зберіганні в камері схову Бориспільського МВ ГУ МВС України /т.1 а.с.-31/, - підлягають знищенню як речі, вилучені з обігу та як речі, що не мають ніякої цінності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-335 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання за ч.1 ст.309КК України - 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки періодично зявлятись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи..

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписка про невиїзд.

Речові докази: прозорий поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною канабісом вагою 5,9 г, які знаходяться на зберіганні в камері схову Бориспільського МВ ГУ МВС України, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 495 гривень 42 копійки за проведення судово-хімічних експертиз.

На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 15 діб.

Суддя І.В.Муранова