Номер провадження Головуючий у 1-й інстанції Яценко О.М.
11/2190/328/2012 Доповідач Коровайко О.І.
Категорія ч.3 ст.187 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Коровайка О.І.

Суддів Раєнка В.І., Черствої Є.О.

з участю прокурора Чередниченко Є.Г.

Засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією з доповненнями засудженого ОСОБА_1 та прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 1 квітня 2011 року.

В С Т А Н О В И Л А

Цим вироком засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого 30 березня 2007 року за ч.1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на пять років. На підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку три роки

за ч.3 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на сім років з з конфіскацією всього майна, яке є його власністю

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 березня 2007 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на сім років один місяць з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Запобіжний захід взяття під варту з 12 березня 2010 року.

ОСОБА_2 АДЖАМИ, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 (Вірменія), езита, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого

за ч.3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на пять років.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку три роки та покладено обовязки передбачені п.п.2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід підписка про невиїзд.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_11, не одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, с.м.т. ОСОБА_4, вулиця Октябрська, 164, раніше не судимого

за ч.3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на пять років.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку три роки та покладено обовязки передбачені п.п.2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід підписка про невиїзд.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь: держави 2177, 28 грн. судових витрат за проведені експертизи; ПП «Шато»- 5140 грн.; ОСОБА_5 440 грн.; ОСОБА_6 334,50 грн.

Вироком суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними та засуджено за те, що вони 15 листопада 2009 року, близько 00.00 год., за попередньою змовою з особою, справу відносно якої виділено в окреме провадження, переслідуючи умисел направлений на незаконне відкрите викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проникли в приміщення для охорони ПП «Шато», розташованого на полі біля насосної станції №16 біля с.Новокамянка Каховського району Херсонської області, і маючи намір застосувати фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Разом з тим, ОСОБА_1 та особа, справу відносно якої виділено в окреме провадження, вийшли за межі обумовлених дій, та застосували до потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 психологічне насильство небезпечне для їх життя та здоровя, яке виразилось в демонстрації предмета схожого на обріз мисливської рушниці та висловлюванні погроз застосування насильства, а також із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілих, після чого звязали руки потерпілих і відкрито незаконно заволоділи майном: ОСОБА_6 на суму 334,50 грн., ОСОБА_5 на суму 440 грн, ОСОБА_7 150 грн., ПП «Шато»на суму 2800 грн., ДП «Землероб»на суму 1360 грн., спричинивши тим самим шкоду вказаним особам на зазначені суми.

В апеляції прокурор по справі вказує, що вирок районного суду є незаконним, оскільки судом не дана оцінка показанням засудженого ОСОБА_8 про те, що вони не погрожували зброю потерпілим. Крім того, у вироку не мотивовано доведеність вини засуджених. Просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

В апеляції з доповненнями засуджений ОСОБА_1 також вказує на незаконність вироку районного суду, оскільки злочин він вчинив у звязку із здійсненням примусу з боку особи, матеріали справи відносно якої виділено в окреме провадження. Судом не було допитано ряд свідків, які б могли підтвердити зазначену обставину. Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора по справі, засудженого ОСОБА_1, який в судових дебатах та під час останнього слова просив вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, які просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1, підлягає задоволенню частково, а апеляція прокурора підлягає задоволенню в повному обємі з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 367 КПК України, однією з підстав для скасування вироку є невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 369 КПК України, вирок вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази та відкинув інші.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_1 категорично заперечував факт, що під час заволодіння майном потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5, погрожували останнім зброєю.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у предявленому обвинуваченні, а саме за ч.3 ст. 187 КК України, суд оцінки його показанням не дав та у вироку не мотивував, чому взяв до уваги одні докази та відкинув інші.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок районного суду відносно ОСОБА_1 не можна визнати законним та обґрунтованим і він підлягає скасуванню. Разом з тим, обвинувачення ОСОБА_1 тісно повязано з обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, у звязку з чим вирок щодо них також підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати викладене, перевірити доводи апеляцій прокурора, засудженого ОСОБА_1 та прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, судові витрати із засуджених стягнуто з порушеннями вимог ч.2 ст. 93 КПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції задовольнити, апеляцію з доповненнями засудженого ОСОБА_1, задовольнити частково.

Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 1 квітня 2011 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 скасувати. Кримінальну справу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді: