overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/106/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника БВК № 35 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35, клопотання Білоцерківської ВК № 35 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 з місць позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений 19 жовтня 2012 року Подільським районним судом м. Києва за ст.ст.187 ч.2, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна.

Початок строку: 10 грудня 2011 року

Кінець строку: 10 грудня 2017 року

12.01.2016 року до суду надійшло клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , представника колонії, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення. Засуджений ОСОБА_5 відбув більше 2/3 строку покарання за вироком суду від 19.10.2012 року, а саме станом на 23.12.2015 року відбута частина покарання становить 4 роки 13 днів. Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони. До роботи відношення добре. Порушень вимог режиму відбування покарання не допускає, має 5 заохоченнь.

Суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 сумлінним ставленням до праці і доброю поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання адміністрації Білоцерківської виправної колонії № 35 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання, що становить на день судового засідання 1 рік 10 місяців 18 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/446/16-к
Провадження №1-в/359/161/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернулася до суду в інтересах свого сина засудженого ОСОБА_5 із клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

В судове засідання заявник не з`явилася, надала письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, а клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що судом вже задоволено клопотання ОСОБА_5 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слід залишити без розгляду з наступних підстав.

02.02.2016 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області задоволено клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_4 та клопотання засудженого ОСОБА_5 стосуються одного і того ж питання та на даний час судом воно вирішене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
04.02.2016 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000015 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

Встановив:

Суддя ОСОБА_3 , заявила самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки в грудні 2015 року нею, як слідчим суддею розглядалось подання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про надання дозволу на обшук в господарстві обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст.75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Із заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, вбачається обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості в розгляді даної справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000015 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 536/167/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт від 28 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001229 від 24 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України з угодою про визнання винуватості

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року до Кременчуцького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001229 від 24 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001229 від 24 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України з угодою про визнання винуватості на 11 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року у судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-425-2011 р.
ПОСТАНОВА

25 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О. участю прокурора Павловського С.О.

представника ВЦ№136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області від 07.11.2011 року відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 , засудженого 29.03.2007 р. Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 187 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого належного йому майна, за постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 27.10.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі,

в с т а н о в и в :

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.03.2007 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого належного йому майна, за постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 27.10.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання і своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання від 07.11.2011 р. Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 29.03.2007 року вироком Крюківського районного суду Полтавської за ч. 2 ст. 187 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого належного йому майна, за постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 27.10.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі умовно-достроково на 02 роки 02 місяць 03 дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 539/248/16-к
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

законного представника - ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_6 ,

представника підрозділу національної поліції - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_8 за ст.ст.289 ч.1, 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27.01.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.1, 289 ч.2 КК України .

Ухвалою суду від 29.01.2016 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

На підготовчому засіданні прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не зверталися, вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати потерпілих та обвинуваченого .

Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України,
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ст.ст.289 ч.1, 289 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області суддею одноособово на 16 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року, в яке викликати прокурора , обвинуваченого, потерпілих .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія ч.2 ст. 286 КК УКраїни - Т.З.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 лютого 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 разом з доповненням до неї та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , який є представником потерпілого ОСОБА_10 , на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2015 року засуджено ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286 КК України на 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки, на п. «в» ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільнено від відбування призначеного покарання; ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, на підставі п. «є» ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року звільнено від призначеного покарання. Задоволено частково цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, з ОСОБА_8 та КАТП -1628 матеріальної шкоди на поминальний обід.

На вирок суду захисник ОСОБА_3 разом з доповненням та захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 , який є представником потерпілого ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.

Скарги відповідають вимогам ст.. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 разом з доповненням та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , який є представником потерпілого ОСОБА_10 на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 14 лютого 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
З оригіналом згідно:

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №1-185/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2011 року місто Дубровиця

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді: Отупор К.М.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

прокурора Бризицької А.А.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 11:00 год. 15.08.2011.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-166/11
П О С Т А Н О В А

про порушення кримінальної справи та відання до суду

01 червня 2011 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину ОСОБА_3

Дану скаргу мотивує тим, що 20 квітня 2010 року біля 10 години вона занесла до магазину, що знаходиться у с. Берестя Дубровицького району Рівненської області біля будинку у якому вона проживає письмове повідомлення про припинення договору оренди та про звільнення ОСОБА_3 магазина від товарів. Біля 13 години приїхав ОСОБА_3 вийшов з машини, схватив за одяг і кинув її на асфальт, після чого наніс ногами в область правої грудної клітки правого боку 15 ударів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені статтею 125 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 27, 98, 251 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Порушити кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_3.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 17:00 год. 15.06.2011.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1
Витяг з журналу судового засідання
Провадження № 1-кп/569/221/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2015 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені, їх захисники повідомили суд, що потерпіла ОСОБА_10 померла, проте отримати документи, які посвідчують факт реєстрації смерті потерпілої вони не мають можливості, а тому просять витребувати інформацію про можливу смерть потерпілої ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд: розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області інформацію про можливий факт реєстрації смертіпотерпілої ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області інформацію про можливий факт реєстрації смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: с. Курозвани Гощанського району Рівненської області, та в разі наявності надати належним чином засвідчену копію актового запису про смерть.

Документи надати суду до 19.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1-151/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Сахарик М.В.,

з участю прокурора Станкевича О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не судимого, приватного підприємця, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 2 ст. 125 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 29 квітня 2010 року приблизно в 15 годин, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, в квартирі №5 по аул. Дубенській БОС №9 в м. Рівне, під час конфлікту, став наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла свойому малолітньому сину ОСОБА_2, спричинивши останньому і самим легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,- як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у вчиненому злочині винним себе визнав повністю, щиро покаявся, усунув заподіяну шкоду шляхом надання коштів на лікування сина. В ході слідства активно сприяв розкриттю злочину.

Потерпілий ОСОБА_2 та його матір ОСОБА_3, колишня дружина обвинуваченого ОСОБА_1 просять суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, а справу закрити.

Прокурор не заперечує проти звільнення підсудного від кримінально відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Суд, заслухавши обвинуваченого, потерпілого, матір потерпілого, прокурори, дослідивши характеризуючі матеріали на обвинуваченого приходить до висновку". обвинувачений ОСОБА_1, відповідно до ст. 45 КК України, підлягає звільненні кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, а справа закриттю тому-ш було встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин тяжкості і вперше, після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв злочину і повністю усунув заподіяну шкоду, проти закриття кримінальної справи названих підстав не заперечує,

На підставі викладеного, керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 7-1, 7-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Провадження у кримінальній справі закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду Рівненської обласні через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4