ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/8339/13-к
провадження № 1-кс/201/2336/2013
УХВАЛА

19 липня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Башмакова Є.А.

При секретарі Мироненко Т.О.

За участю:

Прокурора Семенюк О.В.

Захисника адвоката ОСОБА_1

Підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 00069 клопотання прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальних провадженнях слідчих слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Херсонська, 9-Б/26, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч.2 ст.115 КК України,

В СТ А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те що, ОСОБА_2, у першій декаді березня 1997 року в другій половині дня, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій люди ні, прибув за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса б. 45-6, де, дію чи спільно, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, умисно з метою позбавлення життя спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_5 в вигляді множинних переломів.

Проте злочинні наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_2, направлені на уми сне вбивство при обтяжуючих обставинах ОСОБА_5, не були доведені до кі нця, через супротив зі сторони потерпілого та його дружини ОСОБА_6 та надання своєчасної медичної допомоги.

04 квітня 2013 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 00001844 та йому надано правову квалі фікацію за ч. 2 ст. 15, п. 12 ч.2 ст.115 КК України.

15 травня 2013 року кримінальні провадження № 00001844 та 00069 об'єднані в одне провадження під № 0000069.

17 травня 2013 року було надано доручення до УКР ГУ МВС України в Дніпропетровської області для вручення повістки ОСОБА_2, для його явки в СУ ГУМВС на 18.05.2013 року, але згідно відповіді УКР 6/71-2855 від 17.05.2013, встановити місцезнаходження останнього не виявилось можливим.

21 травня 2013 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, п. 12 ч.2 ст.115 КК України, але згідно відповіді УКР 6X71-2968 від 21.05.2013, встановити місцезнаходження останнього не виявилось можли вим.

27 травня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ, була постановлена ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_2

10 червня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч.2 ст.115 КК України.

10 червня 2013 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська стосовно ОСОБА_2 Було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 серпня 2013 року.

15 червня 2013 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської обаситі ОСОБА_2 було встановлено строк тримання під вартою до 21 липня 2013 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клоптання заперечували, посилаючись на зменшення ризиків, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу, та просили суд змінити стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід на не повязаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 00069, суд, враховуючи обставини, що виникли після застосування попереднього запобіжного заходу, вважає, що клопотання є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2В,. обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 12 ч.2 ст.115 КК України.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України на підставі чого та з урахування тяжкості кримінальних правопорушень, до підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час у кримінальному провадженні реалізовані всі необхідні слідчі дії з підозрюваними, потерпілими, свідками. Під час досудовго розслідування зібрані та досліджені фактично всі необхідні докази, а заходи, що ще належить провести у кримінальному провадженні, не можуть бути виключною підставою для продовження стосовно підозрюваного строку тримання під вартою. В той же час викалдені обставини, враховуючи наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_2В, у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, приймаючи до уваги і інші обставини, в тому числі час, який пройшов після вчиення злочину, свідчять про можливість застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, роботу та на утриманні двох неповнолітиніх дітей.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та враховуючи обставини, які виникли після застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у тому числі те, що прокурором у відповідності до положень ч.3 ст.199 КПК України не було наведено належних обставин обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, суд вважає клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню, при цьому суд вважає за необхідне змінити щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Разом з тим, змінюючи застосований до підозрюваного запобіжний захід на домашній арешт суд, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 низку процесуальних обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задовленні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 - відмовити.

Змінити стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 , обовязки у вигляді:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою;

- не залишати з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин місце постійного проживання м. Дніпропетровськ, вул.Херсонська, 9-Б/26, без дозволу слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження;

Підозрюваного ОСОБА_2 звільнити з під варти у залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: Башмаков Є.А.