Дело № 1 187/10
08 апреля 2010 года г. Запорожье
Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.
при секретаре Щербак И.А.
с участием прокурора Вороны М.В.
представителя потерпевших адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины,
28.09.2009 года примерно в 00 часов 30 минут, ОСОБА_3, находясь в коридоре квартиры АДРЕСА_1 з г. Запорожье, действуя умышленно, по мотивам внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанёс своей жене ОСОБА_4 одиночный удар ножом в область живота, причинив последней, согласно заключения эксперта, одиночное проникающее слепое колото-резанное ранение передней брюшной стенки слева с повреждением головки поджелудочной железы, что привело к острому малокровию, имеющее признаки тяжкого телесного повреждения опасного для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи со смертью.
В результате полученного телесного повреждения 30.09.2 009 года примерно в 12 часов 15 минут была констатирована смерть ОСОБА_4
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3, свою вину в инкриминируемом преступлении признал и суду пояснил, что в январе 2008 года он познакомился с ОСОБА_4, с которой в апреле этого же года зарегистрировал брак. Они проживали как в его, так и в ее квартире. В последнее время у них часто происходили ссоры из-за чрезмерного употребления ОСОБА_4 спиртных напитков. Кроме того, она ему изменяла. 26.09.2009 года они совместно пошли в кафе, где употребили спиртные напитки. Он ушел домой, а жена осталась в кафе. Домой к нему в квартиру жена пришла ночью 28.09.2009 года. Она была в нетрезвом состоянии, стучала ногами в дверь. Зайдя в квартиру, жена ругалась нецензурной бранью, оскорбляла его, хватала за одежду, толкалась, упрекала его в том, что он зарабатывает меньше, чем она заработала за вечер. Ссора происходила в коридоре, его очень оскорбило поведение жены, и он схватил лежащий на холодильнике нож и нанес им один удар жене в область живота. Убивать ее он не хотел. После этого жена пошла на кухню. Он увидел у нее кровь и хотел вызвать скорую помощь, но жена категорически отказалась. Он сделал ей перевязку. На следующий день жена чувствовала себя хорошо. 30.09.2009 года она пошла в туалет, ей стало плохо, после чего он вызвал скорую помощь, врачи которой констатировали смерть жены. В содеянном он раскаивается.
Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в полном объеме доказана в ходе судебного следствия и подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая суду пояснила, что 30.09.2009 года примерно в вечернее время со слов сотрудников милиции сна узнала о том, что её дочь - ОСОБА_4 умерла от полученного ею ножевого ранения. Её труп был обнаружен по месту жительства её мужа. В совершении данного преступления она подозревает только ОСОБА_3, так как за весь период их совместной жизни ОСОБА_3 постоянно избивал ОСОБА_4, наносил ей увечья по всем частям тела. Действовал он на почве ревности. Помимо него никто нанести удар ножом её дочери не мог;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_6, которая суду пояснила, что 30.09.2009 года примерно в вечернее время со слов сотрудников милиции она узнала о том, что её мать - ОСОБА_4 умерла от полученного ею ножевого ранения. Её труп был обнаружен по месту жительства ОСОБА_3 ОСОБА_3 вёл аморальный
образ жизни, постоянно злоупотреблял спиртными напитками. Ссорился с ОСОБА_4, постоянно угрожал ей причинением телесных повреждений, и кроме того, постоянно бил её в ходе возникавших ссор. На теле ОСОБА_4 она видела синяки и иные следы от побоев;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который суду пояснил, что подсудимый его тесть. Охарактеризовать его он может с положительной стороны как хозяйственного, добропорядочного человека. Были ли конфликты между ним и его женой ему неизвестно;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8.В., которая суду пояснила, что подсудимый ее сын. Отношения у них хорошие. Его жену она характеризует с отрицательной стороны как неуравновешенную злоупотребляющую спиртными напитками личность. Соседи постоянно жаловались на ее поведение в нетрезвом состоянии. Она пыталась наладить с ней отношения, но положительного результата не достигла;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который суду пояснил, что он проживает по соседству с подсудимым, которого характеризует как приветливого, доброжелательного человека. Его жену ОСОБА_4 характеризует с отрицательной стороны, как человека злоупотребляющего спиртными напитками. О том, что ОСОБА_3 нанес телесные повреждения своей жене он узнал от работников милиции;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая суду пояснила, что работает барменом в кафе «Волна». Подсудимый и его жена часто приходили к ним в кафе. ОСОБА_3 вел себя нормально, его жена устраивала скандалы в кафе, приставала к посетителям, очень много употребляла спиртных напитков;
- показаниями свидетеля ОСОБА_11, который суду пояснил, что знает подсудимого и его жену. Подсудимого характеризует с положительной стороны, его супругу характеризует с отрицательной стороны. Последнее время ОСОБА_4 много пила, устраивала скандалы;
- показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая суду пояснила, что знает подсудимого с детства и характеризует его с положительной стороны как вежливого, спокойного, уравновешенного человека. После развода со своей первой женой он воспитывал дочку. ОСОБА_4 она узнала после заключения брака с ней ОСОБА_3 Охарактеризовать ее она может только с отрицательной стороны. Она постоянно устраивала скандалы, ругалась нецензурной бранью, стучала ногами в дверь, в связи с чем часто вызывали милицию;
- показаниями свидетеля ОСОБА_13, которая суду пояснила, что она проживает по соседству с ОСОБА_3 Знакома с ним около 40 лет, характеризует его с положительной стороны. После женитьбы на ОСОБА_4 они стали вместе выпивать, из их квартиры постоянно доносились шум ссор и скандалов;
- показаниями свидетеля ОСОБА_14, который пояснил, что он работает участковым инспектором Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области. По долгу службы ему неоднократно приходилось выезжать к подсудимому и его жене. Они часто устраивали скандалы, наносили друг другу телесные повреждения, нарушали общественный порядок;
- показаниями ОСОБА_15, которая суду пояснила, что подсудимый и его жена часто приходили в кафе, где она работала барменом. ОСОБА_4 была очень вспыльчивой, часто провоцировала скандалы и драки. Подсудимый по характеру тихий и спокойный;
- показаниями свидетеля ОСОБА_16, которая суду пояснила, что является соседкой ОСОБА_4 Подсудимого узнала после его женитьбы на ОСОБА_4 Супруги вели себя бурно, часто скандалили, устраивали драки, оба злоупотребляли спиртными напитками;
- показаниями свидетеля ОСОБА_17, которая суду пояснила, что она является председателем кооператива, в котором находится квартира, принадлежащая ОСОБА_4 Ее мужа она видела всего несколько раз. ОСОБА_4 она может охарактеризовать с положительной стороны.
Виновность ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также:
- материалами проведённого воспроизведения обстановки и обстоятельств события согласно которого ОСОБА_3 подтвердил ранее данные но настоящему уголовному делу показания и указал способ и механизм нанесения удара ножом ОСОБА_4, кроме того указал вещи в которых им было совершено указанное преступление (т.1 л.д. 108);
- материалами произведённой выемки одежды ОСОБА_3 по
месту его жительства (т.1 л.д. 116);
- заключением судебно-медицинского эксперта № 227 9 от 12.11.2009 года согласно которого смерть ОСОБА_4 наступила от одиночного проникающего слепого колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева с повреждение головки поджелудочной железы, что привело к острому малокровию. Данное повреждение имеет признаки тяжкого телесного повреждения, и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Причинено оно было не менее чем за двое-трое суток до наступления смерти (т.1 л.д. 62);
- заключением эксперта № 417 от 03.12.2009 года согласно которого, возможность образования повреждения на кожном лоскуте из передней брюшной стенки слева от трупа ОСОБА_4 от действия клинка ножа № 4 и № 5 не исключается. Возможность образования повреждения от действия клинков ножей №№ 1-3 исключается (т.1 л.д. 165);
- заключением эксперта № 773 от 06.11.2009 года согласно которого, в следах на выключателе, двух фрагментах линолеума, двух фрагментах постельного белья, фрагменте ткани с трупа, фрагменте одеяла, фрагментах туалетной бумаги выявлена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшей ОСОБА_4 (т.1 л.д. 180);
- заключением эксперта № 772 от 0 6.11.2 00 9 года согласно которого, в смывах с внутренних сторон бёдер трупа, с входного проёма ведущего в гостиную выявлена кровь происхождение которой не исключается от потерпевшей ОСОБА_4 (л.д. 194);
- заключением эксперта № 774 от 06.11.2009 года согласно которого, в следах на куртке, брюках, свитере, бюстгальтере выявлена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшей ОСОБА_4 (т.1 л.д. 204);
- заключением эксперта № 771 от 06.11.2009 года согласно которого, в следах на футболке, шортах, скатерти, махровом полотенце, хлопчато- бумажном полотенце выявлена кровь происхождение которой не исключается от потерпевшей ОСОБА_4 (т.1 л.д. 220);
- заключением эксперта № 696 от 09.11.2009 года, согласно которого ОСОБА_3 хроническими психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему преступления признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, в состоянии физиологического аффекта и иного эмоционального состояния, существенно изменяющего сознание, не находился. Он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими (т.1 л.д. 284);
- осмотром места происшествия (т.1 л.д. 15);
- протоколами осмотра и вещественными доказательствами (т.1 л.д. 22, 152, 174, 186-187, 198, 210-214, 225-227).
В ходе судебного следствия осмотрены и исследованы истребованные из Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых усматривается, что подсудимый и его жена неоднократно устраивали семейные скандалы.
Анализируя всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достоверными, допустимыми и ложит в обоснование приговора.
Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст. 121 ч.2 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерить потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, не работает.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого, его явку с повинной, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также неправомерные действия потерпевшей непосредственно перед совершением преступления. Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение потерпевшим морального вреда, поскольку данное возмещение вреда произведено не самим подсудимым, а его матерью. Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств дела, а также тяжести совершенного преступления суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, но с назначением минимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 121 ч.2 УК Украины.
Потерпевшими ОСОБА_5 и ОСОБА_6 заявлены гражданские иски о возмещении морального вреда, каждая из потерпевших просит взыскать с подсудимого по 200 000 гривен. В судебном заседании потерпевшие снизили сумму исков до 195 000 гривен, поскольку мать подсудимого возместила каждой из них по 5000 гривен. Суд приходит к выводу, что преступными действиями подсудимого потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_6 причинены моральные страдания, вызванные смертью близкого им человека. Потерпевшие не предоставили суду доказательств, подтверждающих ухудшение их здоровья в связи со смертью их дочери и матери. Суд оценивает сумму причиненного морального вреда каждой из потерпевших в 100 000 гривен, поэтому с учетом частичного возмещения вреда гражданские иски подлежат частичному удовлетворению.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку они проведены государственным учреждением.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Меру пресечения оставить прежнюю содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 01.10.2009 года.
Гражданские иски ОСОБА_5 и ОСОБА_6 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 95 000 (девяносто пять тысяч) гривен, в пользу ОСОБА_6 95 000 (девяносто пять тысяч) гривен.
Вещественные доказательства:
- пять ножей, ногтевые срезы ОСОБА_3 и ОСОБА_4, объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 30.09.2009 года, одежда ОСОБА_3, изъятая в ходе проведения выемки, переданные на хранение в ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
СУДЬЯ: А.В. Мухин