Справа № 404/347/16-к
Номер провадження 1-кс/404/121/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі слідчого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури м. Кіровограда, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011247 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кіровограда, тимчасово не працюючого, не одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 24.11.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 185 КК України, до позбавленням волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення обов`язків наОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2015 року, близько 11:45 год. ОСОБА_5 , знаходився по вул. Гоголя, біля будинку 67 в м. Кіровоград, в ході спілкування з ОСОБА_7 , попрохав у нього мобільний телефон,«Bravis Nova», чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 937 від 29.12.2015 року становить 1652, 62 грн., в середині якого знаходилась картка мобільного оператора «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілої не становить.
В цей момент у ОСОБА_5 , виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_7 , шляхом зловживання його довірою. Діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, повторно, під приводом зателефонувати, заволодів належним ОСОБА_7 , мобільним телефоном «Bravis Nova».

В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденими майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 1652,62 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, 14.12.2015 року близько 16.00 год., ОСОБА_5 , знаходився на «Муніципальному ринку» м. Кіровоград, де зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_8 , в ході розмови з яким, останній повідомив, що бажає придбати мобільний телефон, в цей час у ОСОБА_5 , виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_8 , шляхом зловживання його довірою. Діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, повторно, під приводом продажу мобільного телефону, заволодів належними ОСОБА_8 , грошовими коштами в сумі 800 грн.

Чим спричинив своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на суму вказану вище.

Таким чином, ОСОБА_5 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, 20.12.2015 року, близько 21.30 год. ОСОБА_5 , знаходився в кафе «Золоті Куполи» по вул. Преображенській, м. Кіровоград, де познайомився з ОСОБА_9 , в ході спілкування з ним попрохав у нього мобільний телефон, «Lenovo S660», чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 964 від 30.12.2015 року становить 2855,13 грн., в середині якого знаходилась картка мобільного оператора «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілої не становить.
В цей момент у ОСОБА_5 , виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 , шляхом зловживання його довірою. Діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, повторно, під приводом зателефонувати, заволодів належним ОСОБА_9 , мобільним телефоном «Lenovo S660».

В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденими майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 2855,13 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного, корисливого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав.

Заслухавши пояснення слідчої, думку прокурора, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 який погодився з даним клопотанням, вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, раніше неодноразово судимий, скоїв злочин в період іспитового строку, тобто на шлях виправлення не став, не працює, соціальні зв`язки відсутні, а у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки підозрюваному необхідно працювати для матеріального забезпечення сім`ї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк досудового розслідування, а саме по 27 лютого 2016 року, в період часу з 19.00 години по 07.00 годину.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

Прибути до слідчого Кіровоградського ВПГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , а також прокурора чи суду за першою вимогою.

В період часу з 19.00 години по 07.00 годину не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2

Надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , з`являтися в житло ( АДРЕСА_2 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 27 лютого 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1