Справа № 703/1097/13-к
УХВАЛА

04 березня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури Пашковського Д.П.

при секретарі Мазур А.О.

підозрюваного ОСОБА_2

адвоката Бердник В.В.

представника потерпілого Примак В.А.

розглянув клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця та жителя АДРЕСА_1 українця, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 24 лютого 2013 року близько 5 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння поблизу нічного клубу «Атлантида» в м.Сміла, під час сварки здійснив постріл з пневматичного револьверу у ОСОБА_5, чим завдав йому проникаюче кульове поранення черевної порожнини.

26 лютого 2013 року йому обрано міру запобіжного заходу - тримання під вартою

Підставою для обрання такого заходу було те, що він може здійснювати тиск на потерпілого та свідків та переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Захисник підозрюваного, адвокат Бердник В.В., звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на особисте зобов'язання, посилаючись на те, що потреба в застосуванні такого заходу відпала, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, вину свою визнав повністю і щиро кається в скоєному правопорушенні, обіцяє не перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином, частково відшкодував потерпілому витрати на лікування.

Підозрюваний повністю підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчої, яка фактично проти задоволення клопотання не заперечує та прокурора, який проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що ризики, передбачених ст. 177 КПК України не зменшились, вважаю, що клопотання захисника підозрюваного підлягає до задоволення.

Приймаючи рішення про обрання міри запобіжного заходу суд виходив з того, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати проведенню слідчих дій.

В даний час вплив підозрюваного на потерпілого та свідків мінімізований, оскільки вони слідством допитані, про що повідомила слідча Мартинюк О.В. Потерпілий не заперечує проти зміни міри запобіжного заходу, про що вказав в заяві та що підтвердив його представник, адвокат Примак В.А. Підозрюваний має постійне місце проживання, являється головою благодійного фонду, характеризується виключно позитивно

Враховуючи, що ризики, зазначені в постанові суду від 26 лютого 2013 року відпали в зв'язку з проведенням слідчих заходів, підозрюваний не може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки потерпілий з ним примирився, зобов'язується з`являтись на виклики слідчої і сприяти розкриттю кримінального правопорушення, тому є всі підстави для зміни міри запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 201, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання захисника підозрюваного задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_2. з тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання для чого звільнити його з-під варти негайно із зали суду та покласти на нього такі зобов'язання:

- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою;

- не вступати в контакт з свідками по кримінальному провадженню;

- не відлучатися із м. Сміла без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: