АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
20 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
засудженого ОСОБА_12 ,
захисника ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_13 в інтересах засудженого ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Під час підготовчих дій у справі засудженим ОСОБА_12 та його захисником ОСОБА_13 подано заяву про усунення від участі у розгляді справи представника потерпілої ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_8 з підстав, передбачених ст. 63 КПК України 1960 року, а саме у зв`язку з тим, що вона в ході досудового слідства була допитана як свідок (т. 11 а. с. 192-194), виїжджала в Республіку Грузія з метою пошуку медичної документації потерпілого ОСОБА_15 , виходячи з чого обізнана як свідок в обставинах, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Крім того, ОСОБА_8 в ході судового розгляду справи вчиняла тиск на ОСОБА_12 з метою надання ним неправдивих свідчень щодо замовників злочинів.
Заслухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_14 ОСОБА_8 , яка заперечувала наявність обставин, які виключають її участь у справі як представника потерпілої, думку прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про безпідставність заяви про усунення ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_7 та його представників, котрі, посилаючись на положення Конституції України, не вбачали підстав для задоволення заяви, колегія суддів, перевіривши доводи, викладені в заяві, та матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_12 та його захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
За змістом ст. 63 КПК України 1960 року, представником потерпілого не може бути особа, яка допитувалась або підлягає допиту як свідок. Крім того, адвокат не може брати участі у справі як представник потерпілого також і за обставин зазначених в ст. 61 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, на які посилається захисник та засуджений, ОСОБА_8 в дійсності допитувалась у справі, однак не як свідок вчинення ОСОБА_12 інкримінованих йому у вину злочинів, а як організатора масових заходів щодо привернення уваги громадськості та світової спільноти щодо зникнення журналіста ОСОБА_15 , у зв`язку з чим вона, на думку колегії суддів, не є свідком в розумінні ст. ст. 64, 68 КПК України 1960 року.
Твердження засудженого та його захисника про здійснення ОСОБА_8 тиску на ОСОБА_12 з метою зміни ним свідчень у справі щодо замовників злочинів, то вони на даній стадії апеляційного розгляду нічим не підтверджені і самі по собі не можуть бути підставами для усунення ОСОБА_8 зі справи як представника потерпілої ОСОБА_14 .
З огляду на наведене, заява засудженого ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_13 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 61, 63, 362 КПК України 1960 року, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_13 про усунення від участі у розгляді справи представника потерпілої ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_8 - відмовити.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11/796/19/2015