Справа № 716/800/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2015 року м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000069 від 10.03.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 10 березня 2015 року, знаходячись на території фермерського господарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності його матері ОСОБА_6 , де збирав металобрухт, належний на праві власності останній. Після того як ОСОБА_4 зібрав металобрухт на території фермерського господарства своєї матері, шляхом вільного доступу потрапив на територію неогородженого фермерського господарства, розташованого поруч по АДРЕСА_3 , належного на праві приватної власності ОСОБА_5 . Після чого шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що територія фермерського господарства не охороняється та не огороджена, таємно, шляхом розпилювання металевої вежі, демонтував її, металеві частини завантажив в мікроавтобус марки Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 , після чого з викраденими фрагментами металевої башти з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд та реалізувавши їх як металобрухт в пункті прийому п/п «Дасор» в АДРЕСА_4 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 20000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та щиро розкаявся, пояснив, що на території Заставнівського району в с. Задубрівка знаходиться не працююча ферма, яка належить його матері ОСОБА_6 . В приміщенні даної ферми знаходилося металічне устаткування, яке він з дозволу своєї матері збирався здати на металобрухт. 10 березня 2015 року він на орендованому мікроавтобусі марки Мерседес приїхав із найманим працівником на територію ферми, де розпилив згадане устаткування на металобрухт. Поруч з територією маминої ферми стояла непрацююча водонапірна башта, якою він також вирішив розпорядитися та порізати її на металобрухт. Шляхом розпилення металевої вежі, демонтував її, металеві частини завантажив в мікроавтобус, перевіз в м. Чернівці, де реалізував в пункті прийому металобрухту п/п «Дасор» за 4800 грн. В подальшому отримані гроші віддав своєму брату ОСОБА_7 для передачі їх власнику металевої вежі потерпілому ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що водонапірна башта знаходилася на території його фермерського господарства в с. Задубрівка Заставнівського району, яке знаходиться поруч з фермою, що належить ОСОБА_6 , яка не огороджена та не перебуває під охороною, оскільки на даний час не функціонує. Вартість даної металевої вежі становить 20000 грн., вона перебувала у придатному до роботи вигляді, проте не використовувалася за призначенням. Після демонтажу та викрадення зазначеної металевої вежі обвинувачений ОСОБА_4 йому не відшкодував завдану шкоду в повному обсязі. Просив призначити ОСОБА_4 покарання на розсуд суду.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і никим не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судове слідство було обмежено допитом останнього, потерпілого та даними, які характеризують особу обвинуваченого. Таким чином, вина ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується його показаннями та потерпілого, а також належно зібраними по справі доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, які відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним досліджувати в судовому засіданні.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового слідства було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує, що вчинене правопорушення належить до категорії середньої тяжкості, що обвинувачений повністю визнав свою вину, своїми показами сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, що судом визнаються як обставини, що пом`якшують його покарання.

Крім цього суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.368-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді ста шестидесяти годин громадських робіт.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8