Провадження № 11-сс/792/136/13
Справа № 792/113/13 Головуючий в 1-й інстанції Данькова С.О.
Категорія: ст. 199 КПК України Доповідач Козачок С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Козачка С.В суддів Болотіна С.М.,Матущака М.С.

за участю секретаря Крисюк В.С. прокурора Лазаренка В.В., підозоюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, слідчого Атаманюка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 серпня 2013 року,

установила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області Атаманюка О.C., про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Сохуженці Ізяславського району, жителя АДРЕСА_1, з вищою освітою, начальника відділу Держземагенства в Ізяславському районі, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, та обрано йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 000 грн.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він, обіймаючи посаду начальника відділу Держземагенства в Ізяславському районі, 12 серпня 2013 року вимагав та отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів СПІА.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати як необгрунтовану та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Посилався на те, що судом залишено поза увагою, що 14 серпня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до Ізяславського РВ УМВС України з заявою про погрозу йому невідомою особою вбивством його сина ОСОБА_5 з вимогою змінити його показання, на підставі якої розпочато досудове розслідування за ч.І ст. 129 КК України .

Стверджує, що дана обставина свідчить про наявність достатньої підстави вважати, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на ОСОБА_5 чи іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, а тому застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобіганню вказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, слідчого Атаманюка О.C., перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відхиляючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи більш м'який запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя виходив з того, що прокурором не доведені обставини про недостатність застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Такий висновок суду є обгрунтованим, оскільки відповідає вимогам ст. 194 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що за заявою ОСОБА_6 розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні за ч.І ст.129 КК України не може достовірно свідчити про вчинення цього кримінального правопорушення саме Грищу ком В. О. та не спростовує висновок суду про достатність застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу у вигляді застави із покладенням обов'язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя, застосовуючи до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави врахував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України щодо можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню. При цьому враховані конкретні обставини справи і особа підозрюваного, що відповідає вимогам ст. 178 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 серпня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду С.В. Козачок