Єдиний унікальний номер 725/64/15-к
Номер провадження 1-кс/725/7/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2015
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України:
встановив:
Слідчий СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 20.09.2014, приблизно о 20:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні житлового будинку, що належав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_1 , під час спільного розпиття алкогольних напоїв із господарем вказаного будинку, вчинив конфлікт з останнім, в ході якого, переслідуючи мету направлену на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, умисно з достатньою силою з різних напрямків наніс ряд ударів кулаками по різним частинам тіла потерпілого, а саме: по обличчю, голові, грудній клітині та ребрах, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті потерпілого ОСОБА_7 .
Смерть ОСОБА_7 настала на місці події від закритої тупої травми грудної клітки з багаточисельними зламами ребер.
21.09.2014 відомості про вказану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001327, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
25.09.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
25.09.2014 о 16 год. 30 хв. ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Чотирьохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 17.01.2015 о 13 год. 00 хв.
В ході досудового розслідування допитано потерпілу, ряд свідків та підозрюваного; проведено дактилоскопічні та трасологічні експертизи, в т.ч. додаткові (по слідам, що вилучені в ході проведення ОМП); проведено судову молекулярно-генетичну експертизу (по зрізам нігтів з рук потерпілого ОСОБА_7 ); проведено додаткову судово-медичну експертизу (у відповідності до показань підозрюваного, наданих під час слідчого експерименту); проведено ряд імунологічних та цитологічних експертиз (по об`єктам, що вилучені в ході проведення ОМП та по біологічним слідам потерпілої та свідків у провадженні); призначено судові молекулярно-генетичні експертизи (по недопалкам, що вилучені в ході проведення ОМП; по джинсовим штанам та кросівкам, що належні ОСОБА_6 ); за участю підозрюваного ОСОБА_6 проведено слідчий експеримент (із застосуванням відеозапису);
Однак, на даний час виникла необхідність в проведенні ряду слідчих дій, а саме: - долучити до матеріалів провадження висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, які у відповідності із усним повідомленням з НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області будуть виконані на початку березня 2015 року); - отримати тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у операторів мобільного зв`язку; - допитати свідка у кримінальному провадженні (який на даний момент знаходиться за межами Чернівецької області); - провести додатковий допит між раніше допитаними у провадженні свідками; - в разі необхідності, виконати інші слідчі та процесуальні дії.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець по національності, громадянин України, уродженець м. Луганськ, зареєстрований в АДРЕСА_2 та фактичний мешканець АДРЕСА_3 , із середньо-технічною освітою, одружений, тимчасово не працюючий, раніше неодноразово судимий, за насильницькі злочини, а саме востаннє 30.05.2007 року Станично-Луганським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 121, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
- протоколами проведених оглядів місць події (в тому числі додаткових оглядів) із застосуванням відеозапису;
- показаннями свідка ОСОБА_8 (наданими із застосуванням відеозапису);
- показаннями підозрюваного ОСОБА_6 (наданими із застосуванням відеозапису), що надані під час допиту підозрюваного та проведеного слідчого експерименту.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились.
В обґрунтування продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 орган досудового розслідування покладає наявність обставин, які свідчать про те, що вищевказані ризики не зменшились, оскільки підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення); незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (оскільки, один із свідків є його співмешканкою); вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів).
На підставі викладеного, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 є недостатнім та підстав для зміни запобіжного заходу не має.
Крім цього, враховуючи положення п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України та те, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_6 злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, вчинений із застосування насильства та спричинив загибель людини, орган досудового розслідування просить суд не визначати розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрюваний та його адвокат у судовому засіданні клопотання не підтримали, просили в його задоволенні відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки прокурора, пояснення підозрюваного, думку адвоката, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 183ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, проведення яких необхідне для з`ясування істини по справі .
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Прокурором, слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за ст.ст. 121 ч.2 КК України та те , що заявлені ризики не зменшились.
Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, який зазначений у клопотанні та доведений в судовому засіданні, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.
За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 193,194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця по національності, громадянина України, уродженця м. Луганськ, зареєстрованого в АДРЕСА_2 та фактичного мешканця АДРЕСА_3 , із середньо-технічною освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово судимого, на шістдесят днів, тобто до 18 березня 2015 року 12 год. 00 хв.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1