Справа №10-395/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка В.А.,

суддів Олійника В.Б., Матуса В.В.,

з участю прокурора Мірошниченка А.А.,

адвоката ОСОБА_2,

скаржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 25 жовтня 2010 року, про відмову в задоволенні скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся з заявою Конотопського міськрайонного прокурора в якій просив порушити кримінальну справу стосовно працівників Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області та працівників ВПМ Конотопської МДПІ, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 вересня 2010 року, він незаконно утримувався на протязі доби в приміщенні по вул. Братів Радченків, 68 в м. Конотопі, Сумської області під час обшуку в приміщеннях ТОВ „Петро ойл, не маючи ніякого відношення до діяльності вказаного підприємства.

Постановою Конотопського міськрайонного прокурора, від 27 вересня 2010 року, ОСОБА_3 було відмовлено в порушенні кримінальної справи у звязку з відсутністю в діях працівників Конотопського МРВ УМВС України в Сумській області та ВПМ Конотопської МДПІ складу злочинів, передбачених ст. ст. 146; 364; 365 КК України.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав скаргу до Конотопського міськрайонного суду Сумської області в якій просив скасувати постанову прокурора, мотивуючи свої вимоги тим, що прокурор здійснив неповну перевірку за його заявою у звязку з чим не законно відмовив в порушенні кримінальної справи.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 25 жовтня 2010 року, ОСОБА_3 було відмовлено в порушенні кримінальної справи з мотивів того, що прокурором були вжиті всі необхідні заходи по перевірці обставин на які посилався ОСОБА_3 в свої заяві про порушення кримінальної справи. Оскільки підстав для порушення справи прокурором встановлено не було, то прокурор на законних підставах відмовив в порушенні кримінальної справи.

На постанову суду надійшла апеляція від ОСОБА_3 в якій ставиться питання про скасування постанови суду та повернення справи на новий судовий розгляд. ОСОБА_3 мотивував свої апеляційні вимоги тим, що суд не звернув уваги на те, що прокурором не були опитані всі особи, що приймали участь в проведенні обшуку та його насильницькому утриманні в приміщенні де здійснювався обшук, незважаючи на те, що він ніякого відношення до цієї слідчої дії не має.

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора про заперечення апеляції, думку адвоката та скаржника про підтримку апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Колегією суддів встановлено, що суд у відповідності з ст. 236 2 КПК України, перевірив, чи були дотримані прокурором вимоги ст. 99 КП України при відмові ним в порушенні кримінальної справи.

Так судом, з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи, було встановлено, що на підставі постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 14 вересня 2010 року, в приміщенні ТОВ „Петро - Ойл, що розташоване по вул. Братів Радченків, 68 в м. Конотопі, Сумської області, працівниками Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області та ВПМ Конотопської МДПІ здійснювався обшук у звязку з проведенням досудового слідства по порушеній кримінальній справі.

Вказане підприємство орендує службові приміщення у ТОВ „Інтерс, засновником якого є ОСОБА_3 і, яке розташоване також за вказаною адресою та має спільну господарську діяльність з ТОВ „Петро Ойл.

Судом також було перевірено, чи було предметом дослідження прокурором, при перевірці заяви ОСОБА_3, дотримання працівниками Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області та ВПМ Конотопської МДПІ, вимог ст. ст. 181; 183 КПК України при здійсненні обшуку.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов до обгрунтованого висновку про законність постанови прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, так як прокурором при перевірці заяви ОСОБА_3 було встановлено, що обшук в приміщеннях ТОВ „Петро Ойл, здійснювався на законних підставах, з дотриманням вимог ст. ст. 181; 183 КПК України та з урахуванням того, що ОСОБА_3 є засновником ТОВ „Інтерс та визнаний представником цього підприємства під час обшуку, яке є розташоване спільно з ТОВ „Петро Ойл за однією адресою і, знаходиться з останнім в господарських взаємовідносинах, і який під час обшуку проявив особисту зацікавленість в результатах обшуку, у звязку з чим він на законних підставах утримувася в приміщенні де здійснювався обшук.

Таким чином суд встановив, що прокурор, відмовляючи в порушенні кримінальної справи, дійшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для її порушення.

За вказаних обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування постанови суду, а відповідно, і для задоволення апеляції.

Керуючись ст. ст. 382; 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 25 жовтня 2010 року, про відмову ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову Конотопського міськрайонного прокурора, від 27 вересня 2010 року, про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області та ВПМ Конотопської МДПІ, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_3, без задоволення.

СУДДІ:

В.А. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Матус