Справа № 362/388/16-к
Провадження № 1-кп/362/81/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
18.02.2016 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000594 від 06.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василькова Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.03.2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло,-

ВСТАНОВИВ:
12.02.2016 року з Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, із реєстром матеріалів досудового розслідування. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, до обвинуваченого застосовано запобіжний захід тримання під вартою, на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.01.2016 року терміном до 26.02.2016 року.

Ухвалою суду від 15.02.2016 року у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Прокурором заявлено клопотання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки закінчується термін перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою 26.02.2016 року, а ризики, які були встановлені раніше не зникли та продовжують існувати, а саме, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, перебував в розшуку майже рік, може вчиняти інші злочини та вчиняти тиск, як на потерпілого так і свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 з приводу продовження строку тримання під вартою її підзахисному ОСОБА_4 заперечила та показала, що її підзахисний має добрі соціальні зв`язки, йому не було відомо, що він перебуває в розшуку, вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні він визнає, тиску на потерпілого він ніякого не вчинить, бо за період після вчинення злочину і до моменту його затримання він ніякого тиску на потерпілого не чинив, а тому є можливість не застосовувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обмежившись запобіжним заходом у виді домашнього арешту, оскільки він готовий нести покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 з приводу продовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав думку свого захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутністю зазначених клопотань сторін кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування вважається продовженим.

Оскільки ст. 315 КПК України не визначено процедуру продовження на час судового розгляду такого запобіжного заходу як тримання під вартою, обраного під час досудового слідства, суд, вирішуючи заявлене клопотання виходить з вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ратифікованої 17.07.1997 р. Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якими передбачено гарантії права на свободу та особисту недоторканість, враховуючи, що «ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як вмотивованим рішенням суду тільки на підставах та в порядку, встановлених законом».

Статтями 13 і 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права» та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року встановлено, що «відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали, чи можливо належним чином продовжити (якщо так, то за яких умов) застосування на стадії судового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на визначений період на стадії досудового слідства», «не відповідає критерію передбачуваності закону» для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції. ( п.74 ).

Крім того, у цьому ж рішенні Суд зазначив, що «ст.46 Конвенції, у світлі її тлумачення в контексті статті 1 покладає на державу відповідача юридичний обов`язок вжити заходів загального характеру для забезпечення права стосовно інших осіб, ситуація яких аналогічна ситуації заявника, а саме: усунути проблеми, які призвели до таких висновків Суду. ( п.97 ).

Суд вважає, щоб запобігти встановленому в зазначеному Рішенні Судом системному порушенні, а саме: практиці, яка виникла «у зв`язку із законодавчою прогалиною і яка допускає можливість тримання особи під вартою протягом необмеженого і непередбачуваного строку за обставин, коли таке тримання під вартою не передбачається ні конкретним положенням законодавства, ні судовим рішенням, сама по собі суперечить принципу юридичної визначеності, який випливає з Конвенції і який є одним із основних елементів верховенства права» ( п.74 ), питання про запобіжний захід ОСОБА_4 підлягає вирішенню в зазначеному підготовчому засіданні судом з ухваленням вмотивованого рішення.

Судом враховано, що ОСОБА_4 звинувачений у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а отже існує високий ризик можливості вчинення інших протиправних діянь, ухилення від явки до суду і вплив на потерпілого та свідків.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, який був наданий прокурором, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з обранням обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, як вбачається з обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин під час перебування на іспитовому терміні, після вчинення зазначеного злочину перебував в розшуку, а тому ризики, які були були зазначені прокурором не зникли на даний час, в звязку з чим клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 29 Конституції України , ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ст.ст.315-316, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 24 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.
Клопотання прокурора задоволити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василькова Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.03.2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки, на час судового розгляду запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів - до 17 квітня 2016 року.

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1