overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1192/15
Номер справи місцевого суду: 506/337/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання заступника прокурора Одеської області ст. радника юстиції ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження вироку Красноокнянського районного суду Одеської області від 18.03.2015 р. у відношенні ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 18.03.2015 р., ОСОБА_8 засуджено за ст. 395 КК України до шести місяців арешту, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитом, строк якого встановлено 1 рік.

Не погоджуючись із винесеним вироком, прокурор подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження 28.07.2015 р.

З матеріалів провадження, вбачається, що вирок суду проголошений 18.03.2015 р., а апеляційну скаргу прокурор подав 28.07.2015р. тобто після закінчення строку на оскарження.

В клопотанні прокурор вказує, що він пропустив строк з поважних причин, а саме: про існування вироку він дізнався після закінчення строку на оскарження

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 який просив задовольнити клопотання та поновити строк на оскарження ухвали, вивчивши доводи клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, прийшла до висновку, що строк на оскарження ухвали не підлягає поновленню з наступних підстав.

Так, з доводами прокурора про те, що він пропустив строк на оскарження з поважних причин, колегією суддів не можуть бути взяті до уваги, оскільки вирок суду від 18.03.2015 р. був проголошений в присутності прокурора ОСОБА_9 та по не відомим суду причинам ним не була подана апеляційна скарга у передбачений Законом строк, а доводи прокурора викладені в клопотанні, судом не можуть бути взяті до уваги оскільки вони не входять до переліку поважних причин передбачених чинним Законодавством.

Відповідно до положень ст. 117 ч. 1 КПК України повинен бути поновлений лише строк, пропущений із поважних причин.

З огляду на викладене та в зв`язку з тим, що прокурор пропустив строк на оскарження без поважної причини, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, а строк на оскарження Ухвали не підлягає поновленню.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 117 ч. 1, 395 КПК України, колегія судів
УХВАЛИЛА:
В поновленні строку заступнику прокурора Одеської області ст. раднику юстиції ОСОБА_7 на оскарження вироку Красноокнянського районного суду Одеської області від 18.03.2015 р. у відношенні ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 579/1711/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"09" листопада 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000736 від 28.10.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
6 листопада 2015 року з прокуратури Кролевецького району Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України з доданими: реєстром матеріалів досудового розслідування та цивільним позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином і розписками ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, копії цивільного позову.

Стосовно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 16 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
№ 1-48/10
ПОСТАНОВА

«21» травня 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Страшного О. М.

при секретарі Граб С. О.

з участю прокурора Савченко В. М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 213 КК України

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 213 КК України призначити до судового розгляду на 4 червня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 9-30 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду Страшний О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2034/1-471/11 Головуючий суддя І інстанції Сітбаталова
Провадження № 11/2090/2478/2012 Суддя доповідач Самсонова В.Г.
Категорія: Умисне вбивство
10 сентября 2012 г. г.Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской ти ОСОБА_1, с участием прокурора Шемаевой Е.И., предварительно рассмотрев налы уголовного дела по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_2. осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, возражениям на апелляции потершевшей ОСОБА_5 на приговор Харьковского районного суда г. Харькова от 28.04. 2012 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2,-
При предварительном рассмотрении настоящего дела, в порядке ст. 357 УПК 1ИНЫ, установлены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые штствуют рассмотрению дела в апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, на приговор суда поданы апелляции курсром, принимавшим участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, «денным ОСОБА_2, осужденным ОСОБА_3, адвокатом ОСОБА_4, кроме поданы возражения на апелляции потерпевшей ОСОБА_5
В соответствии со ст, 351 УПК Украины о получении апелляции суд первой инстанции уведомляет лиц, которых касается апелляция, направлением соответствующих извещеняй и путем помещения объявления на доске объявлений суда. Одновременно с вручением участникам процесса копии или с ознакомлением с апелляцией им
разъясняется право з течение пяти суток с этого времени подать свои возращения на апелляцию.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что о ступлении апелляций извещен адвокат ОСОБА_6, что нарушает его право на астге в апелляционном рассмотрении дела.
Кроме этого, суд первой инстанции вопреки требованиям ч. 4 ст. 354 УПК Украины г из.зесткд адвокела ОСОБА_6 о дате назначения дела к апелляционному расмотрению.
При таких обстоятельствах считаю необходимым возвратить дело в районный суд для хранения указанных нарушений, против чего прокурор не возражает.
Руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, -
Уголовное дето в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2 возвратить в Харьковский районный суд г. Харькова для выполнения гребовакий ст. ст. 351, 354 УПК Украины.
Справа № 714/244/14-к
Провадження № 1-кп/714/37/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючогосудді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3
з участю перекладача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю захисника: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
потерпілого: ОСОБА_8
ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/714/37/14 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, румуна, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого 11.05.2012 року Герцаївським районним судом Чернівецької області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 296 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання строком на 2 роки, судимість не погашена

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2014 року до Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовилися від обвинувачення відносно ОСОБА_7 через примирення з останнім, надавши суду письмові заяви

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілих, вважає, що клопотання останніх підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження за ч.2 ст.125 КК України, тобто за тією за якою обвинувачуються ОСОБА_7 згідно ст.477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За вищенаведених обставин, керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ст.477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 7-ми денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№1п-138/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Калита А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 101 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

06.09.1994 року, невстановлена особа, знаходячись АДРЕСА_1, що по вул. 1-ої ОСОБА_2, в м. Чернігові, спричинила тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_1

24.10.1994 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 101 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 101 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 101 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законна і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 06.09.1994 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 101 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 101 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-24/10
ПОСТАНОВА

«16» березня 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Страшного О. М.

при секретарі Граб С. О.

з участю прокурора Колесника В. В.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України призначити до судового розгляду на 29 березня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 9 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду Страшний О. М.
№/п 1-кп/644/624/15
У Х В А Л А
про здійснення спеціального судового провадження

11 листопада 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні № 0000020, у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000020, у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурором подано до суду клопотання про здійснення спеціального судового провадження. В обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23.10.2015 задоволено клопотання органу слідства про здійснення спеціального досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

В рамках проведення спеціального досудового розслідування ОСОБА_2 направлено повістку про виклик шляхом її передачі захиснику підозрюваної адвокату ОСОБА_3 .Ю, а також шляхом публікації в газеті «Урядовий кур`єр» № 200 від 28.10.2015, але ОСОБА_2 за викликом до органу слідства не з`явилась, залишається оголошеною в міжнародний розшук, відомості про в`їзд ОСОБА_2 на територію України в органу слідства відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук. За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Здійснювати спеціальне судове провадження по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на 02 грудня 2015 року о 10.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити захиснику обвинуваченої ОСОБА_2 .

Повістку про виклик обвинуваченої надіслати за останнім відомим місцем її проживання та викликати обвинувачену шляхом публікації повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 10 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 26 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги відповідно до вимог ст. ст. 427, 436, 438 КПК України.

Вищезазначену копію ухвали засуджений отримав 05 жовтня 2015 року, що підтверджується його розпискою, яка надійшла з Кременчуцької ВК (№ 69).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки, засуджений не звернувся із повторною касаційною скаргою та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 26 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2015 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 06 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі, засуджений порушує питання про скасування вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Однак, засуджений до касаційної скарги взагалі не долучив додатки (копії судових рішень) до неї у кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 427 КПК України, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Проте ця обставина в касаційній скарзі засудженого не зазначена.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою засудженого.

У зв'язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши йому п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду з виправленою касаційною скаргою засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 04 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути поданні заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копії касаційної скарги та доданні до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3