Справа № 199/3480/13-к
УХВАЛА

25 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Воробйова В.Л.

при секретарі Родіна М.В.

за участю прокурора Синявського Є.Г.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою пр.Імені Газети Правда, 17/90, не судимого у відповідності зі ст.89 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 25.03.2013 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 за таких обставин та підстав.

22.03.2013 року приблизно о 19-30 ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання, за адресою пр.Імені Газети Правда,17/90 у місті Дніпропетровськ, діючи з хуліганських спонукань та усвідомлюючи, що його повідомлення викликає обстановку страху і паніки у населення, порушує громадську безпеку, зі стаціонарного телефону з абонентським номером (056-2) 23-43-88, здійснив дзвінок на спеціальну лінію 103 і повідомив, що будинок 17 на пр.Імені Газети Правда у м.Дніпропетровську начебто заміновано.

22.03.2013 року даний факт внесений до ЄРДР, правова кваліфікація - ч.1 ст.259 КК України (кримінальне провадження №0001830).

23.03.2013 року о 16-40 ОСОБА_3, в порядку ст.ст.131, 208-211 КПК України повідомлено про підозру у завідомо неправдивому повідомленні про завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, правова кваліфікація ч.1 ст.259 КК України.

В судовому засіданні слідчий Левченко Ю.В. просилв задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор Синявський Є.Г. та адвокат ОСОБА_1 підтримали клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_3 провину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю та просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчою ОСОБА_2, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєні тяжкого злочину в стані алкогольного спяніння, що свідчить про можливість його незаконно впливати на свідків, перешкоджати у кримінальному провадженні іншим чином, на забезпечення можливості виконання процесуальних рішень також те, що він ніде не працює, характеризується негативно, вживає алкогольні напої та аморальний образ життя, тому може вчинити інший злочин, що вказує на недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтування підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України підозрюваного ОСОБА_3 та обставини про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України свідчать наступні докази та підтверджуються: протоколом огляду місця подій; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3; протоколами допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, та інших свідків, характеристикою ОСОБА_3

Суд вважає також за необхідне заборонити підозрюваному ОСОБА_3 залишати житло у певний період доби вечірній, нічний та ранковий час, з 19-00 годин до 08-00 години включно.

Крім того, з метою забезпечення безумовного виконання обовязків підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього у звязку із застосуванням домашнього арешту, суд вважає за необхідне застосувати як виконання обвязку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_3 застосування електронного засобу контролю, який носити на весь час домашнього арешту.

Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.131, 132,176,177,178,181,184,186,193,п.9 ч.5 ст.194,ст.ст.195,196,197 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 про застосування підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: місто Дніпропетровськ, пр.Імені Газети Правда,17/90 та заборонити підозрюваному ОСОБА_3 - залишати житло в певний період доби вечірній, нічний час та ранковий час, з 19-00 годин до 08-00 години включно.

Застосувати як виконання обвязку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_3 застосування електронного засобу контролю, який носити на весь час домашнього арешту.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом та застосування електронного засобу контролю встановити два місяці до 20.05.2013 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4Газети Правда,17/90 Амур-Нижньодніпровському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, якій повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло та обовязок - застосування електронного засобу контролю припиняють свою дію і запобіжний захід заборона та обовязок вважаються скасованими.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Воробйов В.Л.