overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/418/2015 Справа №641/7872/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00001379 від 09.06.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
29 липня 2015 року з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України щодо ОСОБА_4 . Стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 12 вересня 2015 року.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання не заперечував.

Вислухавши сторін кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, оскільки суду не надано доказів, щодо зменшення або відсутності ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрану міру запобіжного заходу тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на 60 днів.

Строк дії ухвали до 10 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/9886/2012
н/п 1/644/164/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 января 2013 года г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 , при секретаре ОСОБА_3 , с участием прокурора ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , несмотря на неоднократные вызовы в суд не является, о причинах неявки суду не сообщает.
Принимая во внимание, что рассмотреть дело в отсутствие подсудимого невозможно, руководствуясь ст.ст.70, 72, 280, 290, УПК Украины, суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Доставить приводом в судебное заседание на 14 февраля 2013 года к 11-30 час. (проспект Орджоникидзе, 7) подсудимого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего: АДРЕСА_1 .
Исполнение постановления поручить Орджоникидзевскому РО УМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2
28 серпня 2015 р. Справа № 632/1916/15-к провадження № 1-кп/632/176/15
У Х В А Л А

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року з Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 18.08.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 09 год. 30 хв. 03 вересня 2015 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

У підготовче судове засідання викликати сторони та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/10/15-к
№ провадження 1-кс/646/176/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.01.15 року м. Харків
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 , вважає правильним відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а саме:
- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
- рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
- рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
- рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
- рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
- рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
- рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
- рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Таким чином, невиконання ухвали суду не входить до предмету оскарження згідно зі ст.303 КПК України.
Тому, зазначена скарга не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.
Оскільки скарга подана на рішення прокурора, що не підлягає оскарженню на стадії досудового розслідування, відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, відмовляє у відкритті провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятиднів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1306/15-к
№ провадження 1-кс/646/687/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26.02.15 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 23.01.2015 року,
В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 03.03.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 23.01.2015 року - задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 23.01.2015 року.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2217/15-к
№ провадження 1-кс/646/1110/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23.03.15 року м. Харків
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.03.2015 року.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України,
У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/427/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.15 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

представника Диканівської ВК ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 р. у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 16.02.2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.

Засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.09.2012 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 скоїв умисний тяжкий злочин у період іспитового строку.

Представник колонії поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого, представника колонії, вивчивши матеріали справи, матеріали особової справи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.02.2010 р., ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки та вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.09.2012 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до п. в ст. 8 Закону України «Про амністію в 2014 році», амністія не застосовується до осіб, які звільнені від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Враховуючи, що ОСОБА_5 засуджений за умисний тяжкий злочин (ч. 3 ст. 185 КК України) у період іспитового строку, амністія до нього не може бути застосована. При цьому суд виходить з того, що ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії» передбачена заборона застосування амністії саме за вчинення двох тяжких злочинів, а п. в ст. 8 ЗУ «Про амністію в 2014 році» передбачена заборона застосування амністії при вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку, жодних змін до зазначених норм не приймалось.

Керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в України», положеннями Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 85,86 КК України, ст. 537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1979 року народження, щодо застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 р. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/4447/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1368/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.2,3 ст.307 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
10 липня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Московський районний суд м. Харкова 19.05.2015 року постановив ухвалу, якою повернув прокурору обвинувальний акт від 22.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч.2,3 ст.307 ч.3 ст.15, ч.2 ст.311, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_5 за ч.ч.2,3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.307 КК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою Московського районного суду м. Харкова, прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_3 подана на неї апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суддя вирішує питання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_6 у Харківському слідчому ізоляторі, у зв`язку із розглядом вищезазначеного кримінального провадження в апеляційному суді Харківської області.
Керуючись ст. 401, п.12 ч.1 ст.537 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2015 року на 10-00 годину 31 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Залишити в Харківському слідчому ізоляторі обвинуваченого ОСОБА_6 , 1971 року народження, та доставити його для подальшої участі в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області 31.08.2015 року о 10-00 годині.
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 694/1458/15-к Проваження №1-кп/694/122/15
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

28.08.2015 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000402 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 КК України, надійшов до суду 27.08.2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000402 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 КК України на 12 год. 30 хв. 04 вересня 2015 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

22 січня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, 17.02.1986 р. н., суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 21.01.2009 р. засуджено за ч. 1 ст. 162 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням терміном один рік.

Маньківська КВІ звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді одного року обмеження волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 21.01.2009 р. ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Маньківський районний суд Черкаської області
ПОСТАНОВА

ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ В ЗВ'ЯЗКУ ІЗ ЗАКІНЧЕННЯМ СТРОКІВ ДАВНОСТІ

29 червня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖА

за участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка кримінальну справу № по факту крадіжки 14 курей з домоволодіння гр. ОСОБА_1, що мала місце 14.07.1994 року в с. Вікторівка, Маньківського району, Черкаської області, суд -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Маньківського РВ ГУМВС за згодою прокурора направив кримінальну справу з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

В своїй постанові слідчий вказує, на те що кримінальна справа була порушена 25 липня 1994 року за ч. 2 ст. 140 КК України (редакції 1961 р.) № по факту крадіжки 14 курей з домоволодіння гр. ОСОБА_1 що мала місце 14.07.1994 року в с. Вікторівка, Маньківського району, Черкаської області, яка 27 серпня 1994 року була зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

5 квітня 2010 року досудове слідство по даній справі відновлено і 6 квітня 2010 склад злочину перекваліфіковано з ч. 2 ст. 140 (редакції 1961р.) на ч.2 ст. 185 КК України (редакції 2001 р.).

Приймаючи до уваги те, що досудовим слідством встановити осіб які скоїли даний злочин не представилось можливості, а також й те, що згідно ст. 12 КК України даний злочин є злочином середньої тяжкості, а згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості, якщо з дня вчинення такого злочину минуло 5 років.

Прокурор не заперечував проти закриття даної кримінальної справи.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи приходить до висновку, що дана кримінальна справа підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строку давності, встановленого ст. 49 КК України так як з часу порушення кримінальної справи і до сьогоднішнього дня не встановлено особу, чи осіб які скоїли злочин і закінчився строк давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України ст. 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № по факту крадіжки 14 курей з домоволодіння гр. ОСОБА_1, що мала місце 14.07.1994 року в с. Вікторівка, Маньківського району. Черкаської області, що знаходиться в провадженні СВ Маньківського РВ ГУМВС ЗАКРИТИ, в зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківськи-й районний суд на протязі 7 діб.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 1-17/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про примусовий привід свідків

25 червня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

з участю прокурора: Рога С.С.

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника потерпілої: ОСОБА_4

захисника підсудного: ОСОБА_5

підсудного: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець,

громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, такий, що має на утриманні

малолітнього сина, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий, у вчиненні злочину,

передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

В судові засідання викликались ряд свідків, які в судові засідання не зявлялись.

Судом шляхом винесення постанов про примусовий привід приймались міри до примусової доставки свідків в зал судового засідання, які виконані тільки частково. До даного часу в судове засідання не доставлений свідок ОСОБА_7 у звязку з чим виникла необхідність у його примусовому приводу до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273, 70 КПК України, -

Постановив:

1. Піддати примусовому приводу до Монастирищенського районного суду на 9 годину 30 хвилин 05 липня 2010 року наступних свідків:

ОСОБА_7, с. Вільшана Христинівського р-ну вул. Ворошилова, 30.

2. Виконання постанови покласти на Христинівський РВ ГУ УМВС України у Черкаській області.

Суддя М.Бурлака
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6722/15-к
У Х В А Л А

13.08.2015 року Суддя Придніпровського районного суду місті Черкаси ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Черкаської виправної колонії (№ 62) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Вербівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянин України, освіта середня-спеціальна, раніше судимий:

- 29.03.2010 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 187 ч.1, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 24.11.2011 року тим же судом за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання начальника Черкаської виправної колонії (№ 62) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 на підставі п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Вказане подання підлягає поверненню для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, відповідно до подання та доданої до нього довідки про стягнення та заохочення ОСОБА_3 має дев`ять дисциплінарних стягнень, останнє з яких накладено 29.01.2015 року.

В той же час в матеріалах особової справи ОСОБА_3 наявний рапорт начальника відділення ОСОБА_4 від 27.06.2015 року про те, що він вважає доцільним застосувати до ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Таким чином інформація щодо стягнень ОСОБА_3 викладена у поданні та в особовій справі містить розбіжності, які підлягають усуненню.

До усунення вказаних недоліків розгляд подання відносно ОСОБА_3 неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

УХВАЛИВ:
Подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 повернути для усунення недоліків начальнику Черкаської виправної колонії (№ 62).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6243/14-к

Провадження № 1-в/712/185/15

28 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши подання прокуратури м. Черкаси про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшло подання прокуратури м. Черкаси про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537,539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду із викликом засудженого та прокурора.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання прокуратури м. Черкаси про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 призначити до розгляду на 09 год. 20 хв. 07 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1