Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
03 грудня 2013 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юриста 3-го класу ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу та проведення вилучення (здійснення виїмки) документів, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 у реєстраційній справі ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код НОМЕР_1 ) та усіх звітах, які подано від імені ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у період з 01.01.2011 дотепер.
У ході проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено інші епізоди за фактами скоєння групою осіб шахрайських дій, спрямованих на заволодіння грошовими коштами різних кредитно-банківських установ, розташованих на території різних районів м. Харкова.
Проведеним досудовим слідством встановлено, що протягом 2013 року на території міста Харкова групою осіб вчинялись дії, направлені на заволодіння грошовими коштами низки банківських установ шахрайським способом під приводом укладання кредитних договорів від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІН НОМЕР_2 ). При цьому вказаними особами надавались недостовірні відомості щодо працевлаштування та суми доходів протягом 2013 року ОСОБА_4 , у тому числі офіційні довідки про доходи №164 від 12.08.2013, видані ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код НОМЕР_1 ). При цьому на вказаній довідці містяться як підписи, виконані від імені директора та головного бухгалтера, так і відбиток печатки товариства.
Таким чином у слідства є достатні підстави вважати, що зазначена вище довідка про доходи №164 від 12.08.2013 є підробленою, а дані, внесені до неї, є недостовірними. З метою забезпечення повного та неупередженого розслідування виникла необхідність у проведенні відповідних технічних експертиз, що неможливе без отримання оригіналів підписів директора та головного бухгалтера ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а також оригіналів відбитків печатки товариства. Вказане міститься, у тому числі, і у реєстраційній справі ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та звітах товариства, які подавались до органів ІНФОРМАЦІЯ_6 у період з 01.01.2011 дотепер і які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 , 52-91-41).
Без отримання відомостей, що містяться у зазначеній реєстраційній справі і звітах суб`єкта господарської діяльності та які відносяться до конфіденційної інформації, у досудового слідства відсутні можливості довести іншими способами обставини, що можуть мати істотне значення у справі. Крім цього, вказані документи в подальшому самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані у якості доказів.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала заявлене клопотання, представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
В клопотанні прокурор зазначила, що необхідність вилучення вказаних речей та документів пов`язана з необхідністю проведення технічних експертиз для з`ясування, чи підписами директора та головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відбитком печатки даного підприємства завірено в довідках відносно ОСОБА_4 , які стали приводом для укладення кредитних договорів від його імені.
Однак, відповідно до положень ст. 162 п.4,п.8 КПК України, дані відомості, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 у реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » містять охоронювану законом таємницю і належать до конфеденційної інформації, в тому числі до такої, що містить комерційну таємницю та може містити відомості про персональні дані осіб, які знаходяться в базі персональних даних, які знаходяться у володільця персональних даних.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_4 , згідно даних ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » працевлаштований не був та доходи не отримував. Ці ж дані підтверджуються відомостями, наданими ІНФОРМАЦІЯ_5 , тому відносно ОСОБА_4 в органу, з якого вилучаються речі та документи, відсутні відомості відносно даної особи, тоді, як дані документи містять персональні дані відносно інших осіб та містять відомості про комерційну діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Прокурор в своєму клопотанні та в судовому засіданні не довів, що неможливо іншим способом, як це передбачено ст. 163 ч.6 КПК України, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів, які в своєму клопотанні просить вилучити прокурор.
Керуючись вимогами, ст. ст. 159-164 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юриста 3-го класу ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1