У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/5171/15

ун. № 759/18975/15-к

11 грудня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника (адвоката) ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_6 подане у кримінальному провадженні №0000129 від 26.10.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва українця, громадянина України, працюючого інженером по контролю за зеленими насадженнями Святошинського району м. Києва, зареєстрованого та проживаочого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ :
11.12.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_6 подане у кримінальному провадженні №0000129 від 26.10.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва українця, громадянина України, працюючого інженером по контролю за зеленими насадженнями Святошинського району м. Києва, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Прокуратурою Святошинського району міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000129 від 26.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, 09.12.2015 приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з інженером по контролю за зеленими насадженнями Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 , перебуваючи у власному службовому кабінеті №5 Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва, що за адресою: м. Київ, вул. А. Туполева, 21 отримав від громадянки ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді талонів на пальне бензин марки А-95, що еквівалентно грошовим коштам у сумі 37000 гривень, за погодження та видачу 15 дозволів на розміщення рекламних засобів на території Святошинського району м. Києва.

09.12.2015 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва українцю, громадянину України, інженера по контролю за зеленими насадженнями Святошинського району м. Києва, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 23.10.2015 року;
- показами свідка ОСОБА_8 , яка надала показання з приводу вимагання у неї та отримання неправомірної вигоди інженером по контролю за зеленими насадженнями Святотшинського району м. Києва ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 у вигляді таланів на пальне бензин марки А-95, що еквівалентно грошовим коштам в сумі 37000 гривень;

- протоколом огляду та вручення від 09.12.2015, згідно якого ОСОБА_8 було вручено талони на пальне А-95 об`ємом 1960 літрів за погодження та видачу 15 дозволів на розміщення рекламних засобів на території Святошинського району м. Києва.;

- протоколом обшуку у нежитловому приміщенні Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого у службовому кабінеті №5, де знаходиться робоче місце інженерів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вилучено талони на пальне А-95 об`ємом 1960 літрів;

- показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які брали участь у проведенні обшуку в якості понятих та надали покази з приводу вилучення талонів на пальне А-95 об`ємом 1960 літрів у службовому кабінеті №5, де знаходиться робоче місце інженерів ОСОБА_4 та ОСОБА_7

- долученими до матеріалів кримінального провадження підписаними договорами №РЗ-4, №РЗ-5, №РЗ-6 по наданню послуг з благоустрою та погодженими дозволами на розміщення рекламних засобів;

-іншими матеріалами у їх сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Крім того, сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, та перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні шляхом здійснення незаконно впливу на свідків, змусити їх свідчити на його користь, продовжити вчинювати кримінальні правопорушення. Крім того, наданий час збір усіх доказів у кримінальному провадженні та зв`язування всіх його обставин не завершено, а тому у слідства є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, вчинятиме дії спрямовані на знищення, спотворення та приховування доказів, які викривають його у вчиненні злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, надавши ряд документів, які характеризують підозрюваного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовував доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, щодо тримання під вартою підозрюваного та вважає за необхідне застосувати до нього більш м`які запобіжні заходи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, в клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Подане клопотання є формальним без зазначення будь-яких доводів і без посилання на докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Встановлено, що підозрюваний не чинить перешкод слідству, надає свідчення, що свідчить про співпрацю підозрюваного зі слідством, не переховувався від слідства.

Поведінка підозрюваного не дає підстав вважати, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а прокурором протилежного не наведено.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 5 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам статті 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання); у випадку недотримання слідчим, прокурором вимог статті 184 КПК України слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

Статті 183-184 КПК України покладають саме на прокурора обов`язок обґрунтовувати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доводити, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Проте, в порушення процесуальних норм в клопотанні вказане не доведено. Доводи прокурора зводяться виключно до припущень, що не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, відсутні підстави обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів наявності таких підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_6 подане у кримінальному провадженні №0000129 від 26.10.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва українця, громадянина України, працюючого інженером по контролю за зеленими насадженнями Святошинського району м. Києва, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва українця, громадянина України, працюючого інженером по контролю за зеленими насадженнями Святошинського району м. Києва, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в перiод доби з 20 годин 00 хвилин вечора до 06 годин 00 хвилин ранку наступного дня, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі зобов`язання: 1) прибувати до слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; 2) заборонити залишати місце реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в перiод доби з 20 годин 00 хвилин вечора до 06 годин 00 хвилин ранку наступного дня.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 07.02.2016 року включно, але не більше строку досудового розслідування, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_11

Копію цієї ухвали мені вручено 11.12.2015 року

о __ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_4 ______________