АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1472/15 Справа № 185/3774/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у м. Дніпропетровську, Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, проживаючого по
АДРЕСА_1 , раніше судимий 24 вересня 2014 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до

штрафу в розмірі 850 гривень,

засуджено за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі та штрафу у розмірі 850 гривень, який відповідно до ч.3 ст.72 КК необхідно виконувати самостійно, -

в с т а н о в и л а :
Наприкінці червня 2014 року, більш точну дату в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись в парку «1 травня» в м. Павлограді Дніпропетровської області, незаконно, протиправно, повторно, без мети збуту придбав шляхом знахідки речовину рослинного походження зеленого кольору масою 8.138 г., що є небезпечним наркотичним засобом «канабісом», обіг якого заборонений, яка перебувала в фользі в пачці з під цигарок «Camel», тим самим незаконно придбав наркотичний засіб. Переконавшись, що дана речовина є наркотичним засобом «канабісом», обвинувачений ОСОБА_8 , незаконно, протиправно, повторно, без мети збуту поклав пачку з під цигарок «Camel», в середині якої перебував наркотичний засіб «канабіс», в праву кишеню своєї куртки та переніс за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав наркотичний засіб.

07 березня 2015 року о 09 годині обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого проживання, поклав у праву внутрішню кишеню своєї куртки пачку з під цигарок «Camel», та став носити при собі, тим самим незаконно, протиправно, повторно, без мети збуту став носити наркотичний засіб.

07 березня 2015 року о 13.30 годині біля магазину «КАПІ» по вул. Ст. Фронта в м. Павлограда Дніпропетровської області, працівники міліції за вчинення адміністративного правопорушення затримали обвинуваченого ОСОБА_8 , при проведенні особистого огляду обвинуваченого в присутності понятих, в правій внутрішній кишені куртки співробітники міліції виявили та вилучили пачку з під цигарок «Camel», в середині якої перебував згорток фольги з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подробленому вигляді масою 8.138 г., - наркотичним засобом «канабісом», обіг якого заборонений.

Не погоджуючись з вироком обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про пом`якшення покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його суворість, крім того вказав що розмір вилученого у нього наркотичного засобу не передбачає кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі обвинувачений посилається на те, що судом не враховано того, що він не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має позитивні характеристики. Також зазначає, що розмір наркотичного засобу, обіг якого обмежений, що був вилучений в нього, не перевищує допустимого розміру.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити та змінити вирок суду і призначити менш суворе покарання, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав вирок законним і обґрунтованим, дослідивши документи, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.404 КПК в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які обвинуваченим не оспорювалися і стосовно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувалися, не перевіряються. Тому суд апеляційної інстанції виходить з того, що було встановлено вироком суду першої інстанції.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновок суду про винність раніше судимого обвинуваченого в повторному незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні без мети збуту наркотичних засобів за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджуються зібраними органами досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, які отримали належну правову оцінку, у зв`язку з чим судова колегія вважає, що судом 1-ї інстанції правильно кваліфіковані дії ОСОБА_9 за ч.2 ст.309 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи обвинуваченого, що викладені в його апеляційній скарзі.
Відповідно до переліку Таблиці №1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01 серпня 2000 року, невеликий розмір наркотичного засобу «канабіс» становить до 5,0 грамів.
Відповідно до висновку експерта №70/10-619 від 11 березня 2015 року, вилучена у обвинуваченого подрібнена речовина рослинного походження масою 8, 138 гр. є канабісом, в перерахунку на висушену речовину масою 7, 521 грамів.
Отже, доводи обвинуваченого в апеляційній скарзі про те, що він не перевищував допустиму масову долю наркотичного засобу «канабіс» для особистого вживання спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, які судом були досліджені та об`єктивно покладені в основу вироку.
Посилання обвинуваченого на неврахування судом першої інстанції пом`якшуючих обставин та в повному обсязі даних, що характеризують особу обвинуваченого є необґрунтованими.
Зокрема, суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що обвинувачений хоча і характеризується за місцем проживання посередньо, визнав себе винним у вчиненому та проявляє щиросердне каяття, однак раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів та суспільно корисною діяльністю не займається.
При ухваленні вироку суд першої інстанції в повному обсязі дослідив обставини, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема те, що останній на обліку у лікарів наркологів та психіатрів не перебуває, однак дані обставини не можна сприймати як пом`якшуючі покарання.
Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При визначенні покарання Ленкауцану суд урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що впливають на покарання.
З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції з додержанням вимог ст.65 КК України, обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_10 та призначив покарання у вигляді позбавлення волі.
Колегія суддів не вбачає також підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України, оскільки ОСОБА_10 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, призначене покарання за попереднім вироком суду не відбуте, характеризується посередньо.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, жодних пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, судом першої інстанції не встановлено та в апеляційній скарзі обвинуваченого не наведено.
З огляду на викладене суд, дотримуючись вимог ст.ст.50, 65 КК України, призначив ОСОБА_10 покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Тому не має підстав вважати таке покарання є явно несправедливим унаслідок його суворості, про що йдеться в апеляційній скарзі обвинуваченого. З цих же підстав апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.
При перевірці матеріалів кримінального провадження істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування вироку колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 , засудженого за ч.2 ст.309 КК України, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалені рішення судів першої та апеляційної інстанції відносно ОСОБА_8 може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді