643/6170/15-к;
1-кп/643/555/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_12 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
02.06.2015р. до Московського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України.
Відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк спливає 29.12.2015 року.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги вищевикладене, колегія судів з урахуванням обставин справи, осіб обвинувачених, вважає за доцільне продовжити строк ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 під вартою на 2 місяці, тобто до 29.02.2016 року.
Так, статтею 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі, стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність утриманців тощо.
Посилання захисника ОСОБА_11 щодо зміни запобіжного заходу останньому, який на його думку не може утримуватися в умовах установи виконання покарань, у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень, колегія суддів вважає передчасним, оскільки у суду відсутні медичні висновки щодо стану здоров`я обвинувачення та можливості перебування в установі.
Також у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу іншим обвинуваченим.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд з урахуванням обставин справи, особи обвинувачених, вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 під вартою на 2 місяці, тобто до 29.02.2016р.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 183, 203, 331, 372, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 , 1992 року народження, ОСОБА_12 , 1993 року народження та ОСОБА_11 , 1992 року народження, строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 29.02.2016р.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .