612/501/15-к
1-КС/612/77/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 р. смт. Близнюки
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 вказує на наступне.
Копію оскаржуваної ним постанови він отримав 22.07. 2015 року. Зі скаргою на цю постанову 30.07. 2015 року звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області його скарга повернена як така що не підлягає розгляду у цьому суді. За таких обставин строк подання скарги не вважає пропущеним.
Розгляд скарги, призначений на 10 год. 00 хв. 19 серпня 2015 року відкладено до 26 серпня 2015 року у зв`язку із неявкою слідчого.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 на задоволенні скарги наполягав, посилаючись на обставини в ній викладені. Крім того пояснив, що з приводу незаконного використання земель ТОВ «Дігріма» в Близнюківському районі він особисто мав зустріч з
колишнім головою РДА ОСОБА_6 і впевнився, що плата за використання державних земель до бюджету району не надійшла, інформацію хто ж саме використовує ці землі отримати не зміг. Крім того повідомив, що ТОВ «Дігріма» орендує на території Близнюківського району і інші земельні ділянки, а тому надані ОСОБА_5 платіжні доручення є підтвердженням внесення орендної плати саме за інші земельні ділянки.
Ця дія його є умисною і має ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Крім того ОСОБА_4 вказав і на те, що слідчий не визнав в установленому порядку особу, яка є потерпілим.
Слідчий ОСОБА_3 вирішення питання по суті скарги залишив на розсуд суду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_4 , як фізична особа, є заявником у цьому кримінальному провадженні. Таку заяву він подав 25.03. 2014 року (а.п.3).
Разом із тим, в оскаржуваній постанові слідчий вказує, що скарга подана ФГ «Скарбниця». У судовому засіданні слідчий погодився із тим, що юридична особа ФГ «Скарбниця» зі скаргою на постанову слідчого не зверталася. Отже в цій частині постанова не відповідає дійсності.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, обгрунтовуючи своє рішення слідчий послався на наступне.
25.03. 2014 року від ФГ «Скарбниця» надійшла заява про те, що керівник ТОВ Дігріма» ОСОБА_5 безоплатно, протягом 2011- 2014 років використовує землі сільськогосподарського призначення що входять до складу земель державного резерву, розташовані на територіях Новонадеждинської, Бурбулатівської та Алісівської сільських рад Близнюківського району Харківської області, загальною площею близько 248 га, чим завдав шкоди бюджету держави та місцевому бюджету. Досудове розслідування за даним фактом розпочате 26.03. 2014 року. Під час досудового розслідування був допитаний ОСОБА_7 який пояснив наступне.
- 41.0 га на землях Новонадеждинської сільської ради;
- 154.0 га на землях Алісівської сільської ради;
- 53.0 га на землях Бурбулатівської сільської ради.
Зазначені Договори затверджені рішенням V1 сесії Близнюківської районної ради V1скликання 31.03. 2011 року та зареєстровані в книзі реєстрації договорів плати за фактичне використання земельних ділянок Близнюківської РДА.
На дату укладення договорів підстави припинення використання земельних ділянок, передбачені ст..41 Земельного Кодексу України були відсутні.
Оскільки в натурі на місцевості земельні ділянки не були визначені, директор ТОВ «Дігріма» 28.04. 2012 року звернувся до Близнюківської РДА з проханням про визначення цих земель для подальшого їх використання
У судовому засіданні слідчий пояснив, що крім ОСОБА_5 жодних інших осіб він не допитував. Крім того ОСОБА_5 , на якого ОСОБА_4 вказує як на особу, яка вчинила злочин, слідчий допитав як свідка і ці свідчення поклав в основу своєї мотивації про закриття кримінального провадження. Так мотивувальна частина оскаржуваної постанови, крім перших двох та останнього абзаців, є фотокопією протоколу допиту ОСОБА_5 від 12.05. 2014 року (а.п.16,17).
Проте ОСОБА_4 , який стверджує що він є особою якій відомо про вчинення злочину і який з таким повідомленням особисто письмово звернувся до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ще 25 березня 2014 року, допитаний не був.
Слідчим не допитані особи, на яких ОСОБА_5 (протокол додаткового допиту від 16.10. 2014року) вказав як на можливих осіб, які використовують спірні земельні ділянки, не допитані особи, які були на той час головою Близнюківської РДА та заступниками голови(а.п.76).
До матеріалів кримінального провадження слідчий залучив клопотання Державної інспекції сільського господарства в Харківській області(а.п.10-13) де прямо вказано на незаконність вищевказаних Договорів плати за використання земельних ділянок але своє судження з цього приводу в оскаржуваній постанові слідчий не висловив.
Слідчим не перевірено надходження до Близнюківської РДА коштів від ТОВ «Дігріма» саме за використання спірних земельних ділянок, їх подальший рух. Не встановлені фактичні користувачі цих земельних ділянок. Так, згідно акта №953 від 21.05. 2015 року, одна із спірних земельних ділянок була засіяна пшеницею (а.с.58).
Слідчим, крім додаткового допиту директора ТОВ «Дігріма», не виконані вказівки прокурора Близнюківського району Харківської області, надані в порядку ст. 36 КПК України: встановити з якого часу ТОВ «Дігріма» фактично використовує спірні земельні ділянки, хто їх використовував у 2011 році, за оренду яких саме земельних ділянок ТОВ «Дігріма» сплачувало кошти у 2012 році, кому Близнюківською РДА протягом 2010-2014 років і на яких підставах були передані спірні земельні ділянки. Не виконано також і вказівку про вилучення необхідних документів із Близнюківської РДА шляхом тимчасового доступу(а.с.71).
Слідчим в оскаржуваній постанові, в її резолютивній частині, не вказав на підстави закриття кримінального провадження як вони ним встановлені - відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті обставини, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вбачається що при прийнятті Постанови про закриття кримінального провадження цих вимог закону слідчим не дотримано, обставини кримінального провадження всебічно та повно не досліджені, зібрані по справі докази в їх сукупності не оцінені, без належного обґрунтування надані переваги одним доказам над іншими. Так надано переваги саме доказам наданим директором ТОВ «Дігріма» ОСОБА_5 без їх будь-якого обґрунтування.
Із наведеного вище вбачається, що ОСОБА_4 доведено дотримання вимог ч. 1 ст. 304 щодо строків оскарження постанови слідчого. Крім того у судовому засіданні слідчий пояснив, що ОСОБА_4 копію оскаржуваної постанови отримав дійсно тільки 22.07. 2015 року.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.303,304, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1