№ 336/8999/15-к
Пр. № 1-кп/336/107/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Шевченківський районного суду м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопочеться про призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке просить викликати обвинувачену, потерпілого і не викликати свідків обвинувачення.

Захисник, заперечуюючи проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заявила клопотання, яке підтримала її підзахисна, про повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам кримінального процесуального закону.

Необхідність такого повернення, на думку захисника, зумовлена численними порушеннями вимог процесуального закону при складанні обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування. Зокрема, посилання на дату внесення до ЄДДР відомостей про кримінальне правопорушення не збігається з відповідними відомостями в обвинувальному акті: в реєстрі датою внесення цих відомостей зазначено 1 вересня 2015 року, тоді як в обвинувальному акті є посилання на 31 серпня 2015 року. Крім того, посилання на створення слідчої групи лише 4 листопада 2015 року за тих обставин, що в провадженні протягом одного місяця і чотирьох днів вже вчинялись слідчі дії, є необ`єктивним. Не відповідає дійсності і посилання на створення групи прокурорів 24 липня 2015 року, тобто за тиждень до початку досудового розслідування. Разом з тим зазначена постанова не містить посилання на прокурора ОСОБА_3 , який склав обвинувальний акт, вчиняв інші дії на стадії досудового розслідування, що викликає сумніви в наявності повноважень у прокурора в цьому провадженні.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, зауваживши, що посилання на дати утворення групи слідчих та призначення прокурорів є наслідком описки; дати внесення відомостей до ЄРДР є різними, так як 31 серпня 2015 року потерпілий звернувся з заявою про вчинення злочину, а 1 вересня 2015 року відомості було внесено до ЄРДР у строки, встановлені ст. 214 КПК; його повноваження в провадженні підтверджуються відповідною постановою, а відсутність посилання на неї в реєстрі матеріалів досудового розслідування є наслідком помилки. В усякому випадку, зазначені недоліки не є порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, які могли б зумовити повернення обвинувального акта прокурору, а мають бути предметом дослідження під час судового розгляду крізь призму належності, допустимості та достовірності наданих доказів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні і не вбачає підстав для ухвалення рішення на користь клопотання захисника, виходячи з таких міркувань.

В силу ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Вимоги до обвинувального акту містяться в статті 291 КПК України, частина четверта якої містить посилання на те, що до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вирішуючи вимоги клопотання в частині доводів про різні посилання на дату внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, суд виходить з того, що достовірні відомості про цю дію містяться у витягу з ЄРДР, який у підготовчому судовому засіданні суду не наданий, тому питання про об`єктивність того чи іншого посилання у співставленні зі змістом цього витягу, а також питання про допустимість доказів, яка (допустимість) залежить від дати початку досудового розслідування, є предметом судового розгляду.

Що стосується посилання на дати утворення групи слідчих, призначення групи прокурорів, на даній стадії провадження суд, який не володіє матеріалами кримінального провадження, позбавлений можливості оцінювати відповідність відомостей в реєстрі матеріалів досудового розслідування тим відомостям, які містяться в цих матеріалах, і в усякому випадку суд в наданому реєстрі не вбачає порушень вимог ст. 109 КПК України.

Таким чином, у відсутність підстав для постановлення процесуального рішення на користь клопотання захисту, суд доходить висновку, що кримінальне провадження може бути призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке необхідно викликати обвинуваченого, свідків обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 109, 291, 314, 315, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 10-30 годині 24 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання обвинувачену, її захисника, потерпілого і не викликати свідків обвинувачення.

Участь прокурора визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1