Справа №613/1012/15-к Провадження № 1-кс/613/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта професійно-технічна, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 , 20 квітня 2015 року близько 23-50 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу скоїв крадіжку 6 металевих дисків до автомобіля ГАЗ 53 та одного диска R-13 до автомобіля ВАЗ на загальну суму 1 290 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
07 травня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років, крім того підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, може перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність, крім цього він офіційно не працює, не одружений, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених вимогами ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю, заперечував проти задоволення судом клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечував проти клопотання.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
23 липня 2015 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшли клопотання від слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання ОСОБА_4 та про застосування відносно нього в подальшому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 23 липня 2015 року клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
04 січня 2016 року о 19:30 годині ОСОБА_4 затриманий працівниками Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Таким чином, відповідно до ст. 209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_4 є 04 січня 2016 року о 19:30 год., саме з цього часу він перебував під контролем уповноваженої особи.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 25 квітня 2015 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28 квітня 2015 року;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4897 від 14 травня 2015 року.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування; перешкоджати встановленню істини по справі; продовжувати злочинну діяльність.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, у вчиненому щиро розкаявся, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває під консультативний наглядом у лікаря психіатра, має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно останнього міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 176 - 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, звільнивши його з під варти негайно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 місяці до 05 березня 2016 року наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області та Богодухівського районного суду Харківської області;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця його проживання.
Роз`яснити підозрюваному про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Обов`язки мені роз`яснені та зрозумілі

« 05» січня 2016 р. ___год.__хв. ____________________ ОСОБА_4 .

Копію ухвали отримав

« 05» січня 2016 р. ___год.____хв. ___________________ ОСОБА_4