Справа № 164/1221/15-к
п/с 1-кс/164/211/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2015 року смт. Маневичі
Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , представника особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 21 вересня 2015 року.

Скарга надійшла до суду 13 жовтня 2015 року.

Перевіривши матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника кримінального провадження прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , а також пояснення представника особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 21.09.2015 року. Свої вимоги обґрунтував тим, що 4.10.2015 року на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, поблизу с. Кам`януха Маневицького району Волинської області, працівниками міліції було вилучено належний йому автомобіль „Renault Kangoo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував за довіреністю ОСОБА_7 . В подальшому, вказаний автомобіль було доставлено на територію Маневицького РВ УМВС, де він перебуває по даний час. На звернення ОСОБА_4 в Маневицький РВ УМВС з приводу повернення вилученого автомобіля „Renault Kangoo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , йому в цьому було відмовлено. Вказаними діями працівників міліції ОСОБА_4 фактично позбавлено права володіти, користуватись та розпоряджатись даним автомобілем, що є тимчасовим вилученням майна. На даний час кінцевого процесуального рішення по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 240 КК України, не прийнято. Вказуючи на порушення вимог ст.ст. 169, 170, 171, 173 КПК України ОСОБА_4 просив зобов`язати ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене майно - автомобіль „Renault Kangoo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Особа, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду скарзі, просив зобов`язати ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене майно - автомобіль „Renault Kangoo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Прокурор прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 вважає доводи скарги необґрунтованими, а тому в її задоволенні просила відмовити. Стверджує, що по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 21.09.2015 року, автомобіль „Renault Kangoo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , не вилучався, а тому скарга на бездіяльність ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні є безпідставною.

Ст. слідчий СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив, що згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , думку учасника кримінального провадження прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч. 1-3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 4.10.2015 року, біля 2-ї год. 50 хвилин, на автодорозі Гута Лісівська-Лісово-Вовчицьк на відстані 90 м від автодороги Київ-Ковель-Ягодин було виявлено автомобіль „Renault Kangoo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , яким керував за довіреністю ОСОБА_7 . Поблизу автомобіля, крім ОСОБА_7 знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . В подальшому, вказаний автомобіль було доставлено на територію Маневицького РВ УМВС, де він перебуває по даний час. В ході проведення 4.10.2015 року огляду місця події було вилучено чотири лопати, які знаходились в автомобілі. Досудове розслідування по даному факту проводиться по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000392 від 28.09.2015 року. На час розгляду скарги кінцевого процесуального рішення по вказаному кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 240 КК України, не прийнято. На час розгляду скарги по кримінальному провадженню ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення. З моменту вилучення автомобіля „Renault Kangoo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по даний час із клопотанням про арешт майна ні прокурор, ні слідчий до суду не звертались.

При вирішенні скарги суд бере до уваги, що по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 21.09.2015 року, автомобіль „Renault Kangoo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , не вилучався. Вказаний автомобіль було вилучено в ході проведення огляду по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000392 від 28.09.2015 року. До матеріалів скарги ОСОБА_4 не додано та суду не представлено клопотання, з яким він звертався до слідчого з приводу повернення йому вилученого майна по даному кримінальному провадженню. Таке клопотання відсутнє в матеріалах кримінального провадження № 0000392 від 28.09.2015 року, які представлені прокурором ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні. Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження наявна заява ОСОБА_4 про передачу вилученого автомобіля „Renault Kangoo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , слідчому на зберігання по вказаному кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 21.09.2015 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 167-171, 173, 303-307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 21 вересня 2015 року, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1