печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_6 щодо нерозгляду клопотань у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0001077,-

В С Т А Н О В И В :

01.10.2015 адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду в інтересах ОСОБА_5 з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого відділу прокуратури м.Києва з нерозгляду у встановлений ст.220 КПК України триденний строк їх клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів. Оскільки слідчим не було прийнято відповідно до ст. 220 КПК України мотивовану постанову, просять слідчого судді визнати протиправною вказану бездіяльність слідчого у нерозгляді клопотання та зобов`язати останнього виконати процесуальні дії викладені в клопотання від 24.09.2015 та зареєстроване прокуратурою м. Києва 24.09.2015.

В судовому засіданні з розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Старший слідчий відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_6 в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КК України.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність слідчого.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно даних, які містяться в матеріалах скарги, клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001077 надійшло на адресу прокуратури м. Києва 24.09.2015 (а.с.8-10).

Станом на час розгляду скарги відповіді про результат розгляду клопотання слідчим у кримінальному провадженні № 0001077 адвокатам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не надходило, інші дані в матеріалах справи відсутні та суду слідчим не надані.

Оскільки вимог ч.2 ст.220 КПК України слідчий не виконав, не повідомив адвокатів ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 про результат розгляду їх клопотання від 24.09.2015, слідчий суддя приходить до висновку про вчинення останнім бездіяльності і наявність підстав для зобов`язання старшого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_6 та/або слідчого слідчої групи розглянути у кримінальному провадженні № 0001077, розглянути клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 25.06.2015.

Разом з цим, вимоги скарги про зобов`язання виконати процесуальні дії за їх клопотанням, задоволенню не підлягають як передчасні, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого з нерозгляду клопотання.

Таким чином, після розгляду слідчим вказаних клопотань по суті відповідно до ст.220 КПК України, зокрема у разі відмови в задоволенні клопотання з винесенням відповідної постанови, особа, яка його подала, має право оскаржити рішення слідчого до слідчого судді в порядку та на підставах, визначених ст.303 КПК України.

Вимоги скарги про визнання незаконною даної бездіяльності слідчого також задоволенню не підлягають, оскільки виходячи зі змісту ч. 2. ст. 307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Відтак, скарга підлягає часткову задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 66, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_6 щодо нерозгляду клопотань у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0001077 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_6 та/або слідчого слідчої групи розглянути у кримінальному провадженні № 0001077 клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 24.09.2015, по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1