Єдиний унікальний номер 236/3164/15-к
Номер провадження 11-кп/775/200/2016

УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження № 0000812 від 19.08.2015 року за апеляційними скаргами заступника прокурора Донецької області ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 листопада 2015 року яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дробишеве Краснолиманського району Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.05.1986 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 142, п. «а» ст. 93 КК України (в редакції 1960 року) до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 17.02.1996 року; 23.05.1996 року Амвросіївським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 142, ч.3 ст.140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, умовно-достроково звільнений 25.06.2008 року на 2 роки 8 місяців 6 днів; 20.04.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 125 КК України до 240 годин громадських робіт, відбув 180 годин громадських робіт;

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом поглинення призначеним покаранням не відбутого покарання, визначеного вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.04.2015 року, остаточно визначено покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі. Стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 184,14 грн.

ВСТАНОВИЛА:

16 серпня 2015 року в денний період доби, точного часу в ході судового розгляду встановити не вдалося, ОСОБА_7 спиртні напої разом з ОСОБА_10 в вітальні будинку АДРЕСА_2 .

Під час вживання спиртних напоїв, між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався словесний конфлікт. Через образу ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи в безпосередній близькості від ОСОБА_10 на відстані витягнутої руки, обличчям один до одного, взяв зі столу ніж у праву руку та наніс удар цим ножем ОСОБА_10 в напрямку ззаду наперед та знизу вверх, в область підборіддя останнього, чим спричинив йомузгідно висновку судово-медичної експертизи № 482 від 20.08.2015 року колото-різану рану підборіддя, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючи для свого загоєння у живих осіб строк понад шість, але не більше двадцяти одного дня. Після нанесеного удару ОСОБА_7 кинув ніж, а ОСОБА_10 схопився рукою за підборіддя та присів на ліжко.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на позбавлення життя ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_7 взяв в праву руку металевий молоток з дерев`яною рукояткою, що знаходився в кімнаті на підлозі поруч з ліжком, та наніс його робочою частиною один удар із значною силою в напрямку зверху вниз по голові останнього. ОСОБА_10 внаслідок цього опинився на ліжку в положенні лежачи на правому боці, а ОСОБА_7 наніс робочою частиною молотка та стільцем з полімерного матеріалу із металевими ніжками ще ряд ударів, в загальній кількості не менше ніж вісім, сім з яких прийшлися по голові ОСОБА_10 , а один по правому передпліччю при захисті останнім від ударів, який йому наносив ОСОБА_7 , чим спричинив йому згідно висновку судово-медичної експертизи №482 від 20.08.2015 року відкриту черепно-мозкову травму: крововилив у м`які покрови голови лобно-тім`яно-скроневої області зліва, дірчатий перелом лівої скроневої кістки, три забійні рани лівої скроневої області, забійну рану лівої брові, лівої тім`яної області, лобної області зліва, крововилив у м`які покрови голови лобно-тім`яної області справа, забійні рани лобної області та правої скроневої області, закритий перелом верхньої щелепи та кісток носу, що за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя; та синець правого передпліччя, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Від відкритої черепно-мозкової травми з дірчатим переломом кісток черепу, крововиливів у м`які покрови голови, переломів кісток лицевого скелету, забійних ран голови ОСОБА_10 помер.

На вказаний вирок заступником прокурора Донецької області ОСОБА_8 та прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подано апеляційні скарги.

Заступник прокурора Донецької області ОСОБА_8 в своїй апеляції просить вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.11.2015 стосовно ОСОБА_7 на підставі ст.ст.412 ч.2 п.7, 413, 414 КПК України скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. На підставі ч.3 ст.404 КПК України під час апеляційного розгляду повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, у зв`язку з неповним їх дослідженням судом першої інстанції, а саме: характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_7 . Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним за ст. 115 ч.2 п.13 та призначити покарання у вигляді довічного позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом поглинання призначеним покаранням не відбутого покарання, визначеного вироком Слов`янського міськрайонного суду від 20.04.2015, остаточно призначити покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 в апеляційної скарзі та додатку до неї просить вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.11.2015 стосовно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, та призначити новий розгляд в суді 1 інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав свої апеляційні скарги, думку захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Саме до компетенції суду присяжних законодавець відніс розгляд особливо тяжких злочинів, за які передбачено найбільш суворий вид покарання довічне позбавлення волі, а також встановив інший, відмінний від загального, порядок розяснення обвинуваченому права на суд присяжних.

Так, статтею 384 КПК визначено, що прокурор, суд зобовязані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. При цьому письмове розяснення прокурора додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду. Суд також зобовязаний роз`яснити право на розгляд справи судом присяжних під час підготовчого судового засідання та у разі, якщо обвинувачений заявить таке клопотання, призначити кримінальне провадження до розгляду саме таким складом суду.

Інформування обвинуваченого про можливість розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних ще до початку судового розгляду надасть йому можливість підготуватись до реалізації такого права і його рішення з цього питання буде виваженим та обґрунтованим. Тільки у такому випадку будуть дотримані засади кримінального провадження, в тому числі й забезпечення права на захист, а судовий розгляд буде справедливим.

Як видно з матеріалів справи, прокурор не роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_7 можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних та не долучив відповідне письмове роз`яснення до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд першої інстанції в ході провадження не тільки не виправив ці недоліки, але й сам припустився порушення вимог частин першої та другої статті 384 КПК, оскільки не роз`яснив обвинуваченому його право на розгляд справи судом присяжних та особливості такого провадження.

Колегія суддів, приходить до висновку, що:

а) право на розгляд кримінального провадження судом присяжних є невід`ємною складовою права обвинуваченого на захист;

б) порушення такого права свідчить про невиконання прокурором, судом вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на розгляд його справи в порядку кримінального провадження судом, утвореним відповідно до закону, і є порушенням права на розгляд його справи судом, визначеним законом;

в) прокурор під час досудового розслідування, але у будь-якому разі до моменту складання обвинувального акта, повинен роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора повинно бути додано до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування;

г) суд під час підготовчого судового засідання повинен роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Право на суд присяжних обвинуваченого у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, повинно міститись у переліку прав обвинуваченого, які закріплені у письмовій памятці про права та обов`язки;

д) невиконання прокурором вимог статті 384 КПК, в силу вимог пункту третього частини третьої статі 314 КПК, є підставою для повернення обвинувального акта прокуророві;

е) невиконання судом під час підготовчого судового засідання вимог статті 384 КПК є безумовною підставою для скасування судових рішень вищими судами.

Згідно з ч. 1 ст. 384 КПК України прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в них відсутні будь-які документи, що підтверджують ознайомлення обвинуваченого з його правом розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, як прокурором, так і при підготовчому засіданні судом, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 384 КПК України і є підставою для скасування судового рішення.

Наведене дає підстави для скасування вироку суду першої інстанції та повернення кримінального провадження в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, вжити всіх необхідних заходів для виконання вимог КПК та КК України, які регулюють розгляд кримінальних проваджень та постановлення відповідних судових рішень.

При новому розгляді справи суду належить повно і всебічно дослідити всі обставини справи, наявні докази, дати їм належну оцінку і прийняти по справі законне й обґрунтоване рішення, виклавши його у процесуальному документі у відповідності до вимог кримінального процесуального закону. Якщо при новому судовому розгляді не буде встановлено інших пом`якшуючих покарання обставин, то призначене ОСОБА_7 покарання слід вважати м`яким.

Враховуючі що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не зменшилося, колегія суддів вважає необхідним продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 384 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги заступника прокурора Донецької області ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд в Краснолиманському міському суді Донецької області в іншому складі суддів.

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою в Артемівський установі виконання покарань (№6) УДПтС України і Донецької області, на строк 60 днів, тобто до 25 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді