АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/4418/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1529/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: продовження строку
тримання під вартою (ст.199 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 ; строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено в межах строку досудового розслідування до 07 год.30 хв. 25 листопада 2015 року, без визначення застави.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20 жовтня 2015 року та відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Автор апеляційної скарги, посилаючись на положення ст.178 КПК України, вважає, що обставини, якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , були дослідженні слідчим суддею односторонньо. Апелянт зазначає, що ОСОБА_7 раніше не судимий, працевлаштований та зареєстрований у м.Харкові. Захисник посилається на те, що стороною захисту ставиться під сумнів правильність кваліфікації дій підозрюваного. Окрім того, на думку адвоката ОСОБА_8 , стороною обвинувачення не доведені ризики для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 . За викладених обставин апелянт вважає, що немає підстав для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, а ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 , який утримується під вартою, оскільки клопотання від підозрюваного про виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища ОСОБА_7 . Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з*явився; в апеляційній скарзі міститься прохання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності. Зазначені обставини не перешкоджають апеляційному розгляду за відсутності апелянта.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 жовтня 2015 року, без визначення застави (а.с.11).
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися; недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м*яких запобіжних заходів. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали від 27 серпня 2015 року, слідчий посилається на необхідність отримання висновків ряду судово-цитологічних експертиз, проведення яких на даний час не закінчено (а.с.2-4).
При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України; доведеність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що виправдовує подальше перебування підозрюваного під вартою.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.ст.196,199 КПК України (а.с.17), з чим погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтоване застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неспроможними, оскільки саме такий запобіжний захід був застосований до підозрюваного ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року, яка у передбаченому законом порядку не була скасована, а тому підстав для сумнівів у законності застосування саме такого запобіжного заходу не виникає. Обставини щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, досліджувались судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу; оцінка їм надана судовим рішенням, що набрало законної сили. Посилання ж на інші нові обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, апеляційна скарга не містить. Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні та наведені в оскаржуваній ухвалі, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, в тому числі й визначення остаточної кваліфікації кримінального правопорушення, як на те посилається захисник, підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи. Колегія суддів вважає, що фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров*я особи, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, кількості доведених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, даними про особу ОСОБА_7 , який не одружений та утриманців не має, потерпілий у кримінальному провадженні є його вітчимом, що у сукупності свідчить про відсутність міцних соціальних зв*язків; за матеріалами досудового розслідування, інкримінований злочин ОСОБА_7 вчинив, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, що негативно впливає на репутацію підозрюваного, спростовує доводи апелянта про недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та про необґрунтоване продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 . Наявність у підозрюваного місця реєстрації та роботи, відсутність судимостей, як на те посилається захисник, ризиків у кримінальному провадженні не зменшує та на правильність висновку щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного не впливає.
Слідчим та прокурором доведена наявність обставин, які об*єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , а доводи апеляційної скарги захисника правильності цього висновку не спростовують. Підстав для скасування ухвали слідчого судді від 20 жовтня 2015 року апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 до 25 листопада 2015 року, без визначення застави залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :