Трускавецький міський суд Львівської області
Справа 4-38 /10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року, Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

з участю прокурора Малахівського Ю.В.

розглянувши матеріали скарги адвоката щодо скасування постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення справи від 10.12.2009 року винесеної прокурором м. Трускавця, радником юстиції ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2 за ст.186 ч. І КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2009 рокуроку Трускавецьким МВ ГУМВСУ у Львівській області відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст. 186, 185, 355 КК України за відповідною заявою ОСОБА_3 щодо відкритого викрадення у нього мобільного телефона марки "Моторолла" 23.09.2009 року о 13.30 год. біля будинку № З по вул. В. Стуса в м. Трускавці.

Постановою прокурора м. Трускавця від 10.12.2009 року було скасовано постанову Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.09.2009 року з одночасним порушенням кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. І КК України.

19.03.2010року до суду на постанову прокурора м.Трускавця від 10.12.2009 року надійшла скарга від адвоката ОСОБА_4 з проханням про її скасування, мотивуючи чим що під час проведення перевірки заяви ОСОБА_3 було встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2, є друзями і між ними виникли цивільно-правові відносини по позичці грошей, завдатком якого у цих відношеннях являвся мобільний телефон марки "Моторолла", як тимчасовий захід. Дані обставини були досліджені під час пер. зірки заяви дільничним інспектором СДІМ Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5, який і встановив, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки злочину, та у відповідності ст. 97 КПК України, прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Під час перевірки відмовного матеріалу прокурором м. Трускавця, у відповідності до ст. 100 КПК України, останній скасував постанову про відмову в порушенні кримінальної справи з одночасним порушенням кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, та просить її задовольнити, покладаючись на ці обставини що викладені в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні у задоволенні скарги просить відмовити, покликаючись на те, що у прокурора м. Трускавця були підстави для порушення кримінальної справи відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстав для її скасування на його думку немає.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив що телефон дав добровільно ОСОБА_2, а заяву заставили написати працівники міліції.

Заслухавши прокурора, адвоката ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про залишення скарги без задоволення з наступних підстав:

У відповідності до ст. 236-8 КПК України суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення постанови прокурором м. Трускавця про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 10.12.2009 року.

Приводом прокурору м. Трускавця для скасування постанови про відмову і порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками зло передбаченого ст. 186 КК України була заява громадянина ОСОБА_3, відповідно до якої останній був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину і вказує, що ОСОБА_2 23.09.2009 р. о 13.10 год. біля будинку № 3, по вул. Стуса у м.Трускавець вирвав у нього з рук мобільний телефон "Моторолла". Даний привід до порушення кримінальної справи відповідає ст. 94 КПК України.

Підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказуют наявність ознак злочину. У матеріалах кримінальної справи, на думку суду, у прокурора м.Трускавця було достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину та підтверджували реальність конкретної події злочину, а саме: час, місце, спосіб, обставини вчиненого діяння.

Враховуючи викладене суд вважає, що прокурором м.Трускавця при прийнятті рішення про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст.186 ч. 1 КК України 10 грудня 2009 року були додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, а тому підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4- не має.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора м. Трускавця від 10.12.2009 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.186 ч.1 КК України, залишити без задоволення та продовжити слідчі дії по справі.

Копію постанови надіслати прокурору м. Трускавця, СВ Трускавецького ГУМВСУ у Львівській області, адвокату ОСОБА_4, ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Грицьків В.Т.