УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення майна, вилученого під час обшуку в межах кримінального провадження №0000768, -

ВСТАНОВИВ
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні вилученого майна. В обґрунтування своєї скарги, скаржник зазначив, що 24 листопада 2015 року під час проведення в межах кримінального провадження № 0000768 від 25.09.2015 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , органом досудового розслідування були вилучені предмети, речі та документи, які не відносяться до майна, яке може бути використане, як доказ вчинення кримінального провадженння та щодо якого надано дозвіл на виявлення в ухвалі суду про обшук. Крім того, скаржник також зазначає про подальше незаконне утримання вилученого майна в органі досудового розслідування.

Скаржник надав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглянути її за його відсутності, що що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор ОСОБА_5 надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності та відмовити у її задоволенні, оскільки при проведенні обшуку було вилучено документацію ТОВ «Бонметон», яка має відношення до кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Як встановлено з матеріалів скарги, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року органом досудового розслідуваня 24 листопада 2015 року в рамках розслідування кримінального провадження №0000768 від 25 вересня 2015 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Однак, ознайомившись зі змістом ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року суд приходить до висновку, що вилучене майно було зазначено в даній ухвалі суду та містить фактичні дані, які в подальшому можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні, а отже останнє не підпадає під визначення тимчасово вилученого майна, яке відповідно до норм кримінального процесуального закону повертається власнику чи законному володільцю у встановлених випадках.

Таким чином, в своїй скарзі скаржник просить фактично повернути майно, яке не є тимчасово вилученим, однак, зіставляючи перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України з вимогами даної скарги, суд приходить до висновку, що вимоги даної скарги не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, у зв`язку з чим вважаю необхідним відмовити у задоволені даної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення майна, вилученого під час обшуку в межах кримінального провадження № 0000768 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1