18.03.2011 года г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Гадяч Полтавской области, украинца, гражданина Украины, холостого, работающего охранником в фирме Регард, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрированного в АДРЕСА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_4 , 13 февраля 2010 года, примерно в 23 часа находясь на площадке шестого этажа общежития № 1 Харьковской Городской Академии Культуры, расположенного по ул. Гвардейцев Широнинцев, 39-Б в г. Харькове, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через незапертую дверь проник в комнату № НОМЕР_1 , после чего увидел на столе в данной комнате ноутбук фирмы ACER Travel Mate 2482 NWXCiмодели ZR1, принадлежащий ОСОБА_5 , который решил похитить, после чего, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и реализуя его, со стола в данной комнате тайно похитил ноутбук фирмы ACER Travel Mate 2482 NWXCiмодели ZR1, принадлежащий ОСОБА_5 , причинив последней, согласно товароведческой экспертизы № 47 от 14.02.2010 года ущерб на сумму 1057 грн. После чего, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_4 свою вину по предъявленному обвинению признал частично и не отрицал, что тайно похитил имущество, принаджежащее ОСОБА_5 при следующих обстоятельствах: 13.02.2010 года, около 19 часов он совместно с Мостовым Дмитрием возвращался в общежитие после занятий и проходя мимо супермаркета Таргетпо ул. Академика Павлова в г. Харькове, они решили употребить спиртные напитки. С этой целью они зашли в указанный выше супермаркет и купили 0,5 литра водки и закуску, после чего направились в общежитие. Находясь в своей комнате, они позвонили ОСОБА_6 и предложили ему присоединиться к ним, на что тот согласился и пришел на кухню. Когда они находились на кухне к ним присоединились девочки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , с которыми они вместе употребляли спиртные напитки и разговаривали. Когда все разошлись, ОСОБА_4 остался на кухне и слушал музыку на мобильном телефоне. Около 21 часа 30 минут ему захотелось покурить, но поскольку у него не было сигарет, он спустился на два этажа ниже - попросить у кого-нибудь сигарету. На шестом этаже никого не было, но он обратил внимание на незапертую дверь комнаты № НОМЕР_1 . Он знал, что в этой комнате живет ОСОБА_10 , с которой он поддерживал дружеские отношения, и еще две девушки, и решил зайти к ним, чтобы попросить сигарету. Зайдя в комнату, он увидел, что там никого нет и, заметив на столе ноутбук, решил тайно его похитить. После чего он взял ноутбук и отнес к себе в комнату, где положил под шкаф, прикрыл ватой для окон и лег спать. Позже его разбудили работники милиции, которые попросили его проследовать в Московский РО для разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что в комнату ОСОБА_5 он заходил и ранее, в тот раз зашел попросить сигарету, а умысел на похищение ноутбука у него возник уже в комнате.
Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность также подтверждается следующими собранными в ходе досудебного следствия и исследованными судом доказательствами:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_5 , данными ею на досудебном следствии (л.д. 32,33) и в судебном заседании, где она пояснила, что 13.02.2010 года находилась в комнате № 632 у своих однокурсников и периодически наведывалась в свою комнату. При этом, свою комнату она все время закрывала на замок. Около 23 часов она в очередной раз вышла в комнату № НОМЕР_2 , а свою комнату не закрыла, а просто прикрыла дверь. Когда она выходила из комнаты, то на столе оставался ее ноутбук фирмы ACER Travel Mate 2482 NWXCi. Около 23 часов 30 минут ОСОБА_5 вернулась в свою комнату и обнаружила пропажу ноутбука. Когда она рассказала об этом своим друзьям из комнаты № НОМЕР_2 , то ОСОБА_11 сказал, что видел ноутбук в комнате у ОСОБА_4 , который пытался этот ноутбук спрятать. Они вместе с ОСОБА_12 пошли в комнату к ОСОБА_4 , и, зайдя в комнату, увидели, что тот спит, но разбудить его не смогли. Они поискали ноутбук в комнате, но ничего не нашли. После этого она вызвала работников милиции, которые обнаружили в комнате ОСОБА_4 украденный у нее ноутбук.
При этом, потерпевшая суду пояснила, что ОСОБА_4 и ранее неоднократно бывал у нее в комнате, поскольку у них были приятельские отношения. И хотя он поступил непорядочно, взяв без разрешения принадлежащую ей вещь, она не считает, что он совершил преступление, поскольку ОСОБА_4 был сильно пьян и не понимал, что делает.
Показаниями свидетеля ОСОБА_13 , данными в ходе досудебного следствия (л.д. 39-41), и в суде, где он пояснил, что вечером 13.02.2010 года около 18 часов он пришел в общежитие. На кухне ужинали ОСОБА_4 и ОСОБА_14 . Где-то в 20 часов 30 минут он вместе со своей девушкой ОСОБА_15 пошли в комнату № НОМЕР_2 , где общались с ОСОБА_16 и ОСОБА_17 . При этом ОСОБА_18 то приходила, то уходила к себе в комнату. Около 22 часов ОСОБА_13 ушел в свою комнату, где поужинал и около 23 часов пошел на кухню мыть посуду. В это время он увидел ОСОБА_4 , в руках у которого был какой-то ноутбук. ОСОБА_13 не придал этому значения, так как подумал, что ОСОБА_4 взял у кого-то ноутбук поиграть. После этого он опять пошел в комнату № НОМЕР_2 , где все еще находилась ОСОБА_19 . Через какое-то время ОСОБА_20 вышла опять к себе в комнату, но через минуту вернулась и сообщила, что у нее украли ноутбук. ОСОБА_13 сообщил ей, что видел у ОСОБА_4 какой-то ноутбук. После этого, они вместе с ОСОБА_21 пошли в комнату к ОСОБА_4 , и, зайдя в комнату, увидели, что тот спит, но разбудить его не смогли. Они поискали ноутбук в комнате, но ничего не нашли. После этого ОСОБА_20 вызвала работников милиции. Позднее этот ноутбук нашли в комнате ОСОБА_4 под шкафом.
Показаниями свидетеля ОСОБА_14 , данными в ходе досудебного следствия (л.д. 36-38) и в суде, где он пояснил, что вечером 13.02.2010 года он возвращался в общежитие после занятий с ОСОБА_4 и, проходя мимо супермаркета Таргетпо ул. Академика Павлова в г. Харькове, решили употребить спиртные напитки. С этой целью они зашли в указанный выше супермаркет и купили 0,5 литра водки и закуску, после чего направились в общежитие. Там они приготовили ужин, а после ужина он направился к товарищам на другой этаж. Вернувшись в свою комнату, он собирался ложиться спать, но тут зашла ОСОБА_5 и сказала, что у нее пропал ноутбук. ОСОБА_4 в это время уже спал. ОСОБА_13 сказал, что видел какой-то ноутбук у ОСОБА_4 . После того, как ОСОБА_5 пошла вызывать милицию, он осмотрел комнату и под шкафом нашел ноутбук.
При этом ОСОБА_14 пояснил, что ОСОБА_4 и ранее бывал в комнате потерпевшей с ее согласия.
- протоколом осмотра комнаты № 824 по ул. Гвардейцев Широнинцев, 39-Б в г. Харькове, в ходе которого был изъят ноутбук (л.д. 10);
- заключением товароведческой экспертизы № 47 от 14.02.2010 года, согласно которого стоимость ноутбука фирмы ACER Travel Mate 2482 NWXCiмодели ZR1 составляет 1057 грн. (л.д. 75);
- протоколом осмотра предметов, признания и приобщения в качестве вещественного доказательства ноутбука фирмы ACER Travel Mate 2482 NWXCiмодели ZR1 (л.д. 82-83).
Оценив исследованные в ходе судебного следствия конкретные обстоятельства дела и доказательства, собранные органом досудебного следствия в обоснование обвинения, предъявленного подсудимому, квалификацию органом досудебного следствия действий ОСОБА_4 по факту тайного похищения имущества потерпевшей ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185 УК Украины по квалифицирующему признаку указанного состава преступления совершение преступления с проникновением в жилище, суд считает неправильной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Согласно п.22. Постановления Пленума Верховного суда Украины №10 от 06.11.2009 года О судебной практике по делам о преступлениях против собственности, решая вопрос о наличии в действиях виновного лица такого квалифицирующего признака, как проникновение в жилище, иное помещение или хранилище, суды должны учитывать следующее.
Под проникновением в жилище, иное помещение или хранилище следует понимать незаконное вторжение в них каким-либо способом (с применением средств преодоления препятствий или без такового, путем обмана, с использованием поддельных документов и.т.п. или при помощи иных средств), который дает возможность виновному лицу похитить имущество без вхождения в жилище, иное помещение или хранилище.
Решая вопрос о наличии в действиях виновного лица указанного квалифицирующего признака, суды должны выяснить, с какой целью лицо оказалось в жилище, ином помещении или хранилище, и когда именно у него возник умысел на завладение имуществом. Похищение имущества нельзя рассматривать по признаку проникновения в жилище или иное помещение или хранилище, если умысел на похищение имущества у такого лица возник во время нахождения в данном помещении.
Из показаний подсудимого ОСОБА_4 следует, что он и ранее заходил в комнату № НОМЕР_2 общежития по АДРЕСА_3 , где проживает ОСОБА_5 , так как находился с ней в приятельских отношениях. 13.02.2010 года он спустился на шестой этаж общежития с целью попросить у кого-нибудь сигарету, а, увидев, что комната № 632 открыта, и будучи знакомым с ее жильцами решил зайти туда и попросить сигарету у них. При этом, о том, что в комнате никого нет ему стало известно только тогда, когда он вошел туда. Уже находясь в комнате и обнаружив, что ее жильцы там отсутствуют, ОСОБА_4 увидел на столе возле дверей ноутбук, после чего у него внезапно возник умысел тайно похитить его.
При оценке доводов подсудимого об отсутствии у него умысла на проникновение в жилище, суд учитывает также то, что и потерпевшая ОСОБА_5 , и свидетель ОСОБА_14 показали суду, что ОСОБА_4 и ранее неоднократно бывал в комнате потерпевшей, поскольку поддерживал с ней приятельские отношения. При этом, никто из свидетелей, равно как и потерпевшая, не показали суду о том, что, бывая ранее в комнате потерпевшей ОСОБА_5 , ОСОБА_4 проявлял какой-либо интерес к ее имуществу, и в частности к ноутбуку фирмы ACER Travel Mate 2482 NWXCiмодели ZR1.
Таким образом, суд считает, что доводы ОСОБА_4 в свою защиту о том, что умысел на похищение ноутбука возник у него тогда, когда он уже находился в комнате № 632, куда он зашел попросить сигарету, исследованными судом доказательствами не опровергнуты, а все имеющиеся сомнения и противоречия должны быть истолкованы судом в пользу подсудимого.
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, действия ОСОБА_4 по факту тайного похищения имущества ОСОБА_5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как кража, то есть тайное похищение чужого имущества.
В соответствии со ст. 12 УК Украины преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, тяжких последствий от его совершения не наступило.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является чистосердечное раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Изучением личности ОСОБА_4 установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает.
Принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о его личности, отношение к содеянному, суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции статьи, по которой ОСОБА_4 привлекается к уголовной ответственности, в виде штрафа, поскольку его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных издержек по делу нет.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть - 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу, оставить ранее избранную подписку о невыезде.
Вещественное доказательство - ноутбук фирмы ACER Travel Mate 2482 NWXCiмодели ZR1 считать возвращенным потерпевшей ОСОБА_5 .
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течении пятнадцати суток с момента его оглашения.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1