У Х В А Л А

Справа № 183/6498/14

№ 1-кс/183/527/14

10.10.2014 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого в товаристві з обмеженою відповідальністю «Новомосковський посуд» настройщик обладнання, проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
встановив :

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 09 жовтня 2014 р. близько 14.30 год. знаходився на стадіоні клубу ім. Кірова по вул. Сучкова м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив раніше йому незнайому малолітню дівчину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вухах якої були золоті сережки, та в цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на розбійний напад на ОСОБА_5 , поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я останньої, з метою заволодіння її майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання злочинних суспільно небезпечних наслідків ОСОБА_8 09.10.2014 р. близько 14.35 год. маючи при собі осколок дна скляної пляшки зеленого кольору, краї якого загострені, підбіг до ОСОБА_5 та почав вимагати вищевказані золоті сережки, при цьому тримаючи вищевказаний осколок скляної пляшки біля горла ОСОБА_5 та погрожуючи їй словами «Чи я тебе заріжу, чи знімай сережки». Зважаючи на психологічний стан малолітньої ОСОБА_5 остання була змушена погодитись віддати ОСОБА_8 вищевказані золоті сережки вагою 1,4 грами 385 проби. Після цього ОСОБА_8 втік з місця скоєння злочину та в подальшому розпорядився отриманими золотими сережками на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_8 завдав матеріальну шкоду малолітній потерпілій ОСОБА_5 на суму 259 грн.

Слідча ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , яке підтримала у судовому засіданні, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_8 , обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене слідчим клопотання та просила задовольнити його, оскільки на її думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення щодо неповнолітньої дитини, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_8 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, щиро кається, сам добровільно після затримання віддав міліції сережки потерпілої, має намір відшкодувати збитки, вказав, що забіжний захід може бути обраний інший, а не тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_8 своєчасно буде з`являтися до слідчого, він щиро кається, частково відшкодував завдані збитки і перебуваючи на свободі буде відшкодовувати збитки, він має постійне місце роботи, сім`ю, тому забіжний захід може бути обраний інший, а не тримання під вартою.
Законний представник потерпілої ОСОБА_6 сказала, що її дочка ОСОБА_5 розповіла, що до неї підійшов підозрюваний і погрожуючи склом сказав щоб зняла з себе золоті сережки і потім сам їх зняв. Вважає що запобіжний захід може бути обраний інший ніж тримання під вартою, їй частково відшкодували збитки. Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила слова своєї матері, так і відбувалися події, як розповіла мати.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
09.10.2014 р. відомості за даним кримінальним правопорушенням було внесено до ЄРДР за № 0003958 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. (а.с.4)
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , суд враховує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і вважає, що він може переховуватися від органів досудового розслідування так як після вчинення злочину з місця він втік, мешкає за адресою без реєстрації, тому суд вважає, що існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_8 у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Щодо наявності ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України суд не знайшов будь яких підстав для його застосування, так як ні слідчим ні прокурором не надано суду беззаперечних фактів того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, враховуючи, що він визнав вину, потерпіла та законний представник вже допитані. Також суд не знаходить підстав для застосування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ні слідча ні прокурор не надали суду беззаперечних доказів які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_8 маючи можливість вільного пересування міг би продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання від трьох до семи років позбавлення волі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, спосіб вчинення злочину у денний час у людному місці та його соціальну небезпечність як особи, що готувався до злочину заздалегідь, планував його, вибирав жертви нападу, та скоїв злочин стосовно малолітньої потерпілої, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_8 , буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ці ж самі підстави є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Щодо строку тримання під вартою, то суд вважає, що достатнього буде встановити строк тридцять діб, так як підозрюваний вину визнав, потерпіла та законний представник допитані, речові докази вилучено, тому такого строку буде достатньо для проведення та закінчення досудового розслідування.
Суд не зазначає розміру можливої застави, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -
постановив :

клопотання слідчої ОСОБА_7 задовольнити та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою до 16 год. 00 хв. 09 листопада 2014 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ізолятора тимчасового утримання Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя