н/п 1-кс/640/8541/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора прокуратури Київського району м.Харкова юриста 2 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0006088 від 06.12.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Іванівка, Ахтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 115 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора прокуратури Київського району м.Харкова юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні прокурор вказує, що 6 грудня 2015 року, приблизно о 04:00 годині, ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи при цьому суспільно - небезпечний характер та наслідки своїх дій, свідомо допускаючи їх настання, діючи умисно, наніс ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , множинні удари ножем в область грудної клітини, голови та шиї, де розташовані життєво важливі органи людини.
В результаті навмисних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , згідно довідки №7407 від 06.12.2015 Державної установи «Інститут загальної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» спричинені: «проникаючі колото-різані поранення грудної клітини (6), непроникаючі (1) справа. Гемопневмоторакс справа, колото-різані поранення ІІ-ІІІ пальців лівої кисті, правої кисті, лівої гомілки, голови, шиї. ЗЧМТ, струс головного мозку.».
Однак злочинний намір, спрямований на спричинення смерті
ОСОБА_6 , не був доведений до кінця з причини не залежної від волі ОСОБА_5 , а саме у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 своєчасно було надано медичну допомогу, в результаті чого смерть останнього не настала.
06.12.2015 вчинений ОСОБА_5 злочин, зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань (ЄРДР) і відкрите кримінальне провадження № 0006088 за фактом закінченого замаху на умисне вбивство за ознаками ст. 15 ч.2, 115 ч. 1 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просять в задволенні клопотаня прокурора відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як вважають клоппотання прокурора необгрунтованим, а підозрюваний не має наміру ухилятися від явки до слідчого та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006088 від 06.12.2015 за ознаками складу кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання 06 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 06.12.2015 р., 08 год. 30 хв.
06 грудня 2015 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав.

Однак, про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення свідчать надані стороною кримінального провадження докази.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0006088 від 06.12.2015, а саме:
-рапортом помічника оперативного чергового Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про доставлянні гр. ОСОБА_6 до ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім.В.Т.Зайцева Національної академії медичних наук України» з діагнозом: «ножові поранення грудної клітини, шиї, кістей рук, алкоголь»;

-заявою ОСОБА_6 про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 06.12.2015 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-довідкою № 7402 від 06.12.2015 з ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім..В.Т.Зайцева Національної академії медичних наук України» про те, що ОСОБА_6 знаходиться на лікуванні з діагнозом: проникаючі колото-різані поранення грудної клітини (6), непроникаючі (1) справа. Гемопневмоторакс справа, колото-різані поранення ІІ-ІІІ пальців лівої кисті, правої кисті, лівої гомілки, голови, шиї. ЗЧМТ, струс головного мозку;

-протоколом огляду місця події від 06.12.2015 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_10 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати речі, які мають значення для вказаного кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 та даними про особу останнього, який не працює, не одружений, за місцем своєї реєстрації не проживає, а місце його фактичного проживання є одночасно місцем скоєння злочину за яким також проживають більшість свідків у даному кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_10 не має міцних соціальних зв`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 03.02.2016.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який вчинений із застосуванням насильства.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Київського району м.Харкова юриста 2 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0006088 від 06.12.2015 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на шістдесят днів - до 03 лютого 2016 року, без визначення застави.

Зобов`язати прокурора прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2015 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5