Дата документу 24.11.2014
н/п 1-кс/490/4744/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши погоджене із прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має вищу освіту, одружений, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20 листопада 2014 року старший слідчий СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з досудовим розслідуванням факту кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, відомості про який 31 жовтня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0006041.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, 05.11.2014 року близько 12:00 годин, перебуваючи у приміщенні офісу АДРЕСА_2 , запропонував ОСОБА_6 , яка звернулась до нього з метою отримання дозвільних документів для укладання договору сервітуту для розміщення групи пересувних тимчасових споруд на розі пр. Жовтневого та АДРЕСА_3 , за умови передачі йому неправомірної вигоди у сумі 2000 гривень, здійснити вплив на прийняття рішення начальником управління-начальником відділу містобудівного кадастру та обліку об`єктів містобудування управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради ОСОБА_7 , який виконує функції держави, для забезпечення позитивного вирішення питання видачі дозвільних документів ОСОБА_6 . Із вказаною пропозицією остання погодилась.

07.11.2014 близько 12 годин 45 хвилин, у приміщенні Миколаївської міської ради, розташованому по АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів передала, а ОСОБА_4 , одержав неправомірну вигоду у розмірі 2000 гривень, за вплив на прийняття рішення начальником управління-начальником відділу містобудівного кадастру та обліку об`єктів містобудування управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради ОСОБА_7 , який виконує функції держави, щодо надання висновку в інтересах ФОП ОСОБА_6 про наявність планувальної можливості розміщення групи пересувних тимчасових споруд площею 20 кв.м. у кількості 2 штук у вигляді наметів по АДРЕСА_3 для укладання договору сервітуту.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище злочину є обґрунтованою, оскільки підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 07.11.2014 р., протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 08.11.2014 р.; протоколом проведення НСРД аудіо-, відео контролю особи від 08.11.2014 р.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 194 КПК України, доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище злочину.

У своєму клопотанні слідчий зазначив як ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного щодо цих доводів, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу висновку щодо часткового існування таких ризиків.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років із спеціальною конфіскацією.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що вказаний запобіжний захід згідно ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким, клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 цього запобіжного заходу відповідно до ст. 194 КПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього на строк до 24 грудня 2014 року такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади;

- не відлучатися за межі населеного пункту де він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання ним вищезазначених обов`язків до нього відповідно до ч.2 ст.179 КПК України може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1