overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/311/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А

10 листопада 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2015 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2015 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000543 від 28 жовтня 2015 року. Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2015 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398, 401, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2015 року про арешт майна.

Апеляційну скаргу призначити до апеляційного розгляду на 11:00 год. 12 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/6016/15-к
Номер провадження 1-кс/676/1271/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
10 листопада 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого - постанову слідчого СВ Кам`янець-Подiльського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 27 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001998 від 16 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити дану скаргу до розгляду.

Крім цього, з метою повного і об`єктивного розгляду скарги необхідно зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001998 від 16 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 постанову від 27 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001998 від 16 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 13 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого, рішення якого оскаржується.

Зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001998 від 16 вересня 2015 року.

Копію даної ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2015 р. Справа № 597/671/15-к
Номер провадження1-кп/608/132/2015
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Чортків кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, -
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.
Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області за адресою: м. Чортків, вул. Бандери 13 , на 10 год. 10 листопада 2015 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який був повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку та невиконання ухвали суду на привід обвинуваченого.
Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутності зазначеної осіби, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за доцільне доставити обвинуваченолго приводом в судове засідання.
Керуючись ст. 323 КПК України, -
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 там і значиться зареєстрованим, однак проживає в с.Нагоряни, Заліщицького району Тернопільської області, застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:00 год. 25 листопада 2015 року в приміщенні Чортківський районний суд Тернопільської області за адресою: м. Чортків, вул. Бандери 13 , виконання якого доручити Заліщицькому та Чортківському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області .
Ухвала не оскаржується.
Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
№ 1-87/10
28.04.2010 Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Проценко М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого , не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 , ранее судимого ,
26.11.99г. Заводским райсудом г.Запорожья по ст.17,81 ч.3, 44, 140 ч.3, 42 УК Украины к 3 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден 07.03.02 по отбытии ,
01.04.03 Хортицким райсудом г.Запорожья по ст. 395 УК Украины к 1 месяцу ареста,
01.06.05 Заводским райсудом г. Запорожья по ст..ст. 185 ч.2,185 ч.3, 15 ч.2 185 ч. 3,185 ч. 4 , 69,70,71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 07.12.06 по отбытию,
10.04.2009 Заводским райсудом г. Запорожья по ст. 321 ч.1 УК Украины к штрафу 850 грн., задержаного 31.03.2010, обвиняемого по ст.. 309 ч. 1 УК Украины .
10.08.09 примерно в 18.00 ОСОБА_1 имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта находясь на ул. Гончара в г. Запорожье, с целью личного употребления незаконно приобрел у неустановленного по делу лица за 75 грн. 1,4 мл. особо опасного наркотического средства, ацетилированного опия, весом в пересчете на сухое вещество, согласно заключения эксперта № 1780 от 09.09.09 0,1603 грамм. , с которым ОСОБА_1 был задержан работниками милиции с поличным в тот же день возле кафе «Лель» по ул. Алмазной 49 в г. Запорожье.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью , суду пояснил, что он 10.08.09 приобрел для личного употребления наркотическое средство, с которым был задержан работниками милиции.
Другие доказательства судом в силу ст. 299 УПК Украины не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 309 ч. 1 УК Украины по признакам незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
-степень тяжести совершенного преступления: является преступлением небольшой тяжести
-личность подсудимого, обстоятельства смягчающие уголовное наказание: ранее судим, нейтрально характеризуется, раскаялся, а поэтому считает, что исправление его возможно без отбывания наказания в силу ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 309 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год, обязав его являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и уведомлять ее о перемене места жительства и работы.
Меру пресечения отменить, освободить осужденного из-под стражи из зала суда.
Вещественные доказательства, шприц с жидкостью, находящийся на хранении в камере хранения Заводского РО ЗГУ, уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-473/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.06.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в ночь на 17.05.1995года неизвестные со строящихся объктов Коксохимического завода похитили медный силовой кабель на сумму 140 млн.крб.Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела № 7279505, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 26.05.95г. по признакам ст. 86-1 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 86-1 УК Украины соответствует ст. 185 УК Украины. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного судом было установлено, что досудебным следствием в качестве свидетелей были допрошены соседи потерпевшего, однако личности лиц, совершавших кражу, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения в в ночь на 17.05.1995года неизвестные со строящихся объктов Коксохимического завода похитили медный силовой кабель на сумму 140 млн.крб., производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Р.Г.Федоренко
Провадження № 1-кс/161/4671/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 листопада 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3 та заміну захисника ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

07.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3 та відвід захисника ОСОБА_4 .

Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що в заявлені клопотання про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 слід відмовити.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Так, в поданому клопотанні ОСОБА_2 не викладено підстав для відводу слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3 та не зазначено кримінального провадження, по якому слідчий суддя підлягає відводу.

Крім того, заявником ставиться питання про заміну державного захисника ОСОБА_4 , однак, відмова та заміна захисника проводиться в порядку ст. 54 КПК України.

З врахуванням викладено, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3 та заміну захисника ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 54, 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3 та заміну захисника ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/2319/15-к
Провадження № 1-кс/161/615/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 лютого 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії заступника прокурора,

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії заступника прокурора.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що скаржником оскаржуються дії заступника прокурора міста Луцька, які згідно ст. 303 ч.1 КПК України не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, а тому слід відмовити у відкритті провадження з розгляду поданої скарги.

Керуючись ст.ст.303 ч.1, 304 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника прокурора.

Скаржнику ОСОБА_2 надіслати копію ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/546/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000245 від 04 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження № 0000245 від 04 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В судовому засіданні захисником ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подано письмову заяву про відвід прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 від участі у розгляді даного провадження, у зв`язку з тим, що останній будучи слідчим по вказаному провадженні та під час досудового розслідування допускав ряд порушень закону, про що подавалось скарги на ім`я прокурора області та Генерального прокурора України, він може бути неупередженим, а тому є необхідність його допиту як свідка в судовому засіданні, яку підтримали усі обвинувачені, в тому числі і обвинувачена ОСОБА_10 , а також її захисник ОСОБА_12 .

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , а також пояснення прокурора ОСОБА_6 , якому заявлено відвід, які кожен зокрема, вказували на безпідставність заявленого відвіду, перевіривши доводи заяви про відвід прокурору колегія суддів вважає, що законних підстав для його відводу немає, а тому заява захисника до задоволення не підлягає, оскільки останнім в своїй заяві та поясненнях в судовому засіданні не наведено будь яких обґрунтованих підстав, що виключають можливість участі на даний час вказаного прокурора в даному судовому засіданні, що передбачені ст. 77 КПК України, а відповідно в заяві захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 77, 81 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підпис/ /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 165/2434/14-к
Провадження 1-в/165/107/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за поданням Нововолинського міського підрозділу Володимир-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ЖКП № 1,
Вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 23 жовтня 2014 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.75, ст.76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком один рік.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні подання підтримав, просив звільнити його від призначеного судом покарання.
Дослідивши матеріали подання, матеріали особової справи №53/14 на засудженого ОСОБА_5 , вислухавши пояснення засудженого, думку прокурора, приймаючи до уваги, що протягом визначеного судом іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, в подальшому не ухилявся від покладених на нього судом обов`язків, суд дійшов висновку, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд,
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 23 жовтня 2014 року за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом семи днів з моменту її проголошення.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1298/15-к
Провадження № 1-кп/172/165/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
09.11.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу з обвинувальним актом за кримінальним провадженням №0000438 від 25.08.2015року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання - не виявлено. Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, обвинувачений.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Виклику в судове засідання підлягають: обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , свідки.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за кримінальним провадженням №0000438 від 24.08.2015року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 09грудня 2015 року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 23 Дніпропетровської області.)

Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , свідків.

Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків є обов`язкова.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя: