26.01.2016 Справа № 756/855/16-к
Порядковий № 1-кс/756/124/16
Унікальний № 756/855/16-к
У Х В А Л А
26 січня 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 проводячи в приміщенні суду відкрите судове засідання по розгляду заяви громадянки ОСОБА_4 , про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , -
26 січня 2016 р. громадянка ОСОБА_6 , звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .
В обґрунтування своїх вимог громадянка ОСОБА_6 зазначає, що в провадженні судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває її скарга від 18.01.2016 р. №1-кс-/756/89/16.
Під час розгляду даної скарги суддя порушує професійну Етику, діє упереджено при її розгляді, в задоволенні заявлених клопотань, у тому числі про допит свідка, визнання її потерпілою відмовила. Відмовляючи у клопотанні посилається на статтю Закону, не конкретизуючи норму статті, що на думку заявника свідчить про наявність в діях головуючого ознак зловживання службовим становищем, зловживання та перевищення посадових повноважень, прояв службової недбалості, ухвалення неправосудного рішення. Крім того, не перевірено представницькі повноваження прокурора та допущені інші численні порушення норм КПК України.
Дані обставини на думку заявника свідчать про наявність упередженості в діях судді на користь слідчих, прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_7 , діями якого їй заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 53 986, 29 грн.
Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримала з підстав, викладених в ній, вважаючи її обґрунтованою, а дії головуючого судді ОСОБА_5 упередженими, а відповідно заяву такою, що підлягає задоволенню.
Прокурор вважала за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід, вказавши на її необґрунтованість.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до заяви, судом встановлено наступне.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших, крім зазначених у п.п. 1, 2, 5 ч. 1 вказаної статті, обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Твердження про те, що суддя діє упереджено під час розглядів матеріалів кримінального провадження має бути обґрунтоване та підтверджене відповідними доказами, за відсутності яких це є лише суб`єктивною позицією сторони.
Як вбачається зі змісту заяви, у даному випадку про зацікавленість судді ОСОБА_5 громадянка ОСОБА_6 стверджує виключно у зв`язку із незгодою із її діями як головуючої під час розгляду скарги, не наводячи при цьому жодного обґрунтованого доказу наявності обставин, які б могли бути доказом такої упередженості у результатах розгляду її скарги від 18.01.2016 р. №1-кс-/756/89/16.
При цьому суд враховує, що головуючий має усувати з судового розгляду все, що не має значення для даного кримінального провадження.
Не встановлено також судом і наявності підстав для відводу, передбачених п. 3 та 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Незгода з процесуальними діями головуючого в даному конкретному випадку, за наявності для цього підстав може бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції.
Таким чином, підсумовуючи все наведене вище у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що заява громадянки ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
У задоволені заяви громадянки ОСОБА_4 , про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1