КП№ 278/3387/15-к
УКРАЇНА
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
21 січня 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої: ОСОБА_8 ,
законного представника: ОСОБА_9
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч, Луганської області , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, інваліда ІІ групи, фактично проживаючого в кімнаті АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рудня Гацьківка Володар-Волинського району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 03.09.2015 Володар-Волинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76,104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком тривалістю в 1 рік 6 місяців,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Житомира, громадянина України, одруженого, на вихованні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, -
у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01.09.2015 неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , знаходячись в м. Житомир, за попередньою змовою вирішили вчиняти крадіжки чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_7 про те, що останній на своєму транспортному засобі марки «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1 буде перевозити після вчинення крадіжки, викрадене майно, на що останній погодився.
Після цього, 02.09.2015 близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 на вказаному автомобілі приїхали до магазину «Хуторянка», в с. Оліївка, вул. Щорса, 38, Житомирського району. Де ОСОБА_7 зупинив автомобіль марки «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1 , на відстані близько 200 м. від цього магазину і залишився чекати на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пішли до магазину з метою вчинення крадіжки. Окрім цього ОСОБА_7 повинен був стежити за навколишньою обстановкою та в разі небезпеки повідомити про це ОСОБА_4 .
У свою чергу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , діючи у межах змови із ОСОБА_7 , впевнившись, що їх злочинні дії ніким не будуть викриті, у цей день та час підійшли до магазину, де ОСОБА_4 вибив вікно. Через утворений отвір разом з неповнолітнім ОСОБА_5 незаконно проникли всередину, звідки таємно викрали наступне майно:
- горілку марки «Житомирський стандарт», ємкістю 0,5 в кількості 35 пляшок, вартістю 60,00 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 2100 грн.;
- горілку марки «Житомирський стандарт», ємкістю 0,25 л., в кількості 10 пляшок, вартістю 30,00 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 300 грн.;
- вино марки «Коблево», ємкістю 0,7 л., в кількості 2 пляшки, вартістю 70,00 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 140 грн.;
- вино марки «Греаль», ємкістю 1 л., в кількості 1 пляшка, вартістю 100,00 грн.;
- коньяк марки «Бахчисарай», ємкістю 0,5 л., в кількості 3 пляшки, вартістю 100,00 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 300 грн.;
- каву марки «Нескафе», в стіках в кількості 50 шт., вартістю 4 грн. за одну шт., загальною вартістю 200 грн.;
- чай «Грінфілд», в кількості 153 пакети, вартістю 4 грн. за один пакет, загальною вартістю 612 грн.;
- мак-коффе, в стіках в кількості 52 шт., вартістю 4 грн. за один стік, загальною вартістю 208 грн.;
- каву «Нескафе», 3 в 1 в кількості 63 шт., вартістю 5 грн. за один стік, загальною вартістю 315 грн.;
- цигарки марки «Бонд », в кількості 41 пачка, вартістю 20 грн. за одну пачку, загальною вартістю 820 грн.;
- цигарки марки «Пріма срібна синя», в кількості 26 пачки, вартістю 15 грн. за одну пачку, загальною вартістю 390 грн.;
- цигарки марки «Честер», в кількості 20 пачок, вартістю 25 грн. за одну пачку, загальною вартістю 500 грн.;
- цигарки марки «Ротманс компакт», в кількості 16 пачок, вартістю 20 грн. за одну пачку, загальною вартістю 320 грн.;
- цигарки марки «ЛМ компакт», в кількості 13 пачок, вартістю 20 грн. за одну пачку, загальною вартістю 260 грн.;
- цигарки марки «Столичні червоні», в кількості 18 пачок, вартістю 17 грн. за одну пачку, загальною вартістю 306 грн.;
- грошові кошті в сумі 400 грн.;
- мобільний телефон «Нокіа 6233», в чорному корпусі, вартістю 1500 грн., з сім-картою мобільного оператора «Лайф», яка матеріальної цінності для потерпілої не становить;
- радіоприймач, китайського виробництва, темно-коричневого кольору, вартістю 500 грн.
У подальшому, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , з викраденим майном з місця події зникли на автомобілі марки «Чері Амулет», під керуванням останнього. Злочинними діями обвинувачених потерпілій ОСОБА_8 було заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 9 241 грн.
04.09.2015 неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись в м. Житомирі, з метою вчинення повторного викрадення чужого майна, вступив у попередній зговір з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . З метою реалізації крадіжки ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_7 про те, що останній на тому ж транспортному засобі марки «Чері Амулет» буде перевозити викрадене майно, на що останній погодився. У цей же день усі обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 поїхали на цьому автомобілі до магазину «У озера», що розташований у Садовому товаристві «Трудівник», 25-Б, с. Пряжів, Житомирського району.
04.09.2015 близько 01 год. 30 хв., приїхавши до магазину «У озера», ОСОБА_7 , зупинив автомобіль марки «Чері Амулет» на відстані 200 м. від магазину та залишився чекати в автомобілі інших обвинувачених, які пішли до магазину з метою вчинення крадіжки. ОСОБА_7 також стежив за навколишньою обстановкою та в разі небезпеки повинен був повідомити про це ОСОБА_4 .
- горілку «Житомирська на бруньках», ємкістю 0,5 л., в кількості 12 пляшок, вартістю 55 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 660 грн.;
- горілку «Житомирська на бруньках», ємкістю 0,25 л., в кількості 25 пляшок, вартістю 25,80 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 645 грн.;
- горілку «Вільна», ємкістю 0,1 л., в кількості 8 пляшок, вартістю 12,70 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 101,60 грн.;
- горілку «Шабо виноградна», ємкістю 0,5 л., в кількості 1 пляшка, вартістю 80,60 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 80,60 грн.;
- вино «Мустак біле», ємкістю 0,75 л., в кількості 2 пляшки, вартістю 57,35 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 114,70 грн.;
- шампанське «Оріандра», ємкістю 0,75 л., в кількості 1 пляшка, вартістю 68,25 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 68,25 грн.;
- вино «Ізабелла», ємкістю 0,75 л., в кількості 2 пляшки, вартістю 47,80 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 95,60 грн.;
- вино «Мікадо», ємкістю 0,75 л., в кількості 2 пляшки, вартістю 48,50 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 97 грн.;
- бальзам алкогольний, ємкістю 0,5 л., в кількості 2 пляшки, вартістю 52,40 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 104,80 грн.;
- настойку «Моя вишенька», ємкістю 0,5 л., в кількості 2 пляшки, вартістю 33,50 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 67 грн.;
- вино «Маренго», ємкістю 0,5 л., в кількості 2 пляшки, вартістю 32,50 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 65 грн.;
- вино «Токадо», ємкістю 0,5 л., в кількості 2 пляшки, вартістю 55,45 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 110,90 грн.;
- вино «Шардоне біле», ємкістю 0,75 л., в кількості 2 пляшки, вартістю 34,10 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 68,20 грн.;
- вино «Бастардо», ємкістю 0,75 л., в кількості 2 пляшки, вартістю 34 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 68 грн.;
- вино «Клеопатра», ємкістю 0,75 л., в кількості 2 пляшки, вартістю 35,15 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 70,30 грн.;
- лікер «Бейліс», ємкістю 0,75 л., в кількості 2 пляшки, вартістю 114,85 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 229,70 грн.;
- вино «Французьке», ємкістю 0,75 л., в кількості 2 пляшки, вартістю 111,10 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 222,20 грн.;
- вино «Французьке», ємкістю 0,75 л., в кількості 1 пляшка, вартістю 104,95 грн.;
- вино «Французьке», ємкістю 0,75 л., в кількості 1 пляшка, вартістю 117,50 грн.;
- вино «Газелла», ємкістю 0,75 л., в кількості 1 пляшка, вартістю 81,90 грн.;
- віски «Грандс», ємкістю 0,5 л., в кількості 1 пляшка, вартістю 176,05 грн.;
- вино «Французьке», ємкістю 0,75 л., в кількості 1 пляшка, вартістю 104,95 грн.;
- коньяк «Бахчисарай», ємкістю 0, 5 л., в кількості 2 пляшки, вартістю 131,50 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 263 грн.;
- вино «Кагор», ємкістю 0,75 л., в кількості 2 пляшки, вартістю 43,45 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 86,90 грн.;
- вино «Жозефіна», ємкістю 0,75 л., в кількості 3 пляшки, вартістю 42,85 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 128,55 грн.;
- вино «Есміральда», ємкістю 0,75 л., в кількості 2 пляшки, вартістю 40 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 80 грн.;
- вино «Тамянка», ємкістю 0,75 л., в кількості 2 пляшки, вартістю 40,55 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 81,10 грн.;
- вино «Тамянка», ємкістю 0,75 л., в кількості 3 пляшки, вартістю 43,25 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 129,75 грн.;
- вино «Тамянка», ємкістю 0,75 л., в кількості 2 пляшки, вартістю 50,40 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 100,80 грн.;
- вино «Шабо Червоне», ємкістю 0,75 л., в кількості 1 пляшка, вартістю 36,20 грн.;
- вино «Шабо Бордо», ємкістю 0,75 л., в кількості 2 пляшки, вартістю 36,95 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 73,90 грн.;
- вино «Шабо бланк», ємкістю 0,75 л., в кількості 2 пляшки, вартістю 36,80 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 73,60 грн.;
- вино «Шабо біле», ємкістю 0,75 л., в кількості 2 пляшки, вартістю 35,40 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 70,80 грн.;
- пиво «Корона Екстра», ємкістю 1 л., в кількості 1 пляшка, вартістю 22,50 грн.;
- пиво «Діжка», ємкістю 1,5 л., в кількості 5 пляшок, вартістю 24,75 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 123,75 грн.;
- пиво «Бочкове», ємкістю 0,5 л., в кількості 6 пляшок, вартістю 12,15 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 72,90 грн.;
- пиво «Діжка Розливна», ємкістю 0,5 л., в кількості 7 пляшок, вартістю 11,10 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 77,70 грн.;
- пельмені «Ласунка», 0,5 кг., в кількості 2 упаковки, вартістю 22, 30 грн. за одну упаковку, загальною вартістю 44,60 грн.;
- вареники з картоплею «Ласунка», 0,5 кг., в кількості 3 упаковки вартістю 25, 55 за одну упаковку, загальною вартістю 76,65 грн.;
- морозиво плодово-ягідне , в кількості 15 упаковок, вартістю 4, 90 за одну пачку, загальною вартістю 73,50 грн.;
- каву «Платинум», в кількості 1 пачка, вартістю 46, 15 грн.;
- каву «Амбасадор», в кількості 1 упаковка, вартістю 37, 70 грн.
- каву «Лакомба», в кількості 1 упаковка, вартістю 46, 80 грн.;
- какао в кількості 2 упаковки, вартістю 17, 95 грн. за одну, загальною вартістю 35,90 грн.;
- ковбасу 6 шт., загальною вартістю 322 грн.;
- рибу в`ялену, загальною вартістю 307 грн.;
- пиріжки з м`ясом, в кількості 2 шт., вартістю 5, 85 грн. за одну, загальною вартістю 11,70 грн.;
- пиріжки з капустою, в кількості 3 шт., вартістю 4 грн. за одну, загальною вартістю 12 грн.;
- котлету в тісті, в кількості 2 шт., вартістю 8, 45 грн. за одну, загальною вартістю 16,90 грн.;
- сосиску в тісті, в кількості 1 шт., вартістю 8,65 грн.;
- карти гральні, в кількості 6 упаковок, вартістю 6 грн. за одну, загальною вартістю 36 грн.;
- презервативи, в кількості 17 упаковок, вартістю 9,10 грн. за одну, загальною вартістю 154,70 грн.;
- батарейки, в кількості 52 шт., вартістю 5 грн. за одну, загальною вартістю 260 грн.;
- запальнички, в кількості 31 шт., вартістю 7,80 грн. за одну, загальною вартістю 241,80 грн., в кількості 41 шт. вартістю 8 грн. за одну, загальною вартістю 328 грн., в кількості 10 шт. вартістю 6.50 грн., загальною вартістю 65 грн. в кількості 17 шт. вартістю 7, 80 грн. за одну, загальною вартістю 132,60 грн.
- цигарки марки «Прилуки сині», в кількості 10 пачок, вартістю 13,10 грн. за одну, загальною вартістю 131 грн.;
- цигарки марки «ПС сині», в кількості 8 пачок, вартістю 12, 50 грн. за одну, загальною вартістю 100 грн.;
- цигарки марки «ПС чорні», в кількості 3 пачки, вартістю 12, 50 грн. за одну, загальною вартістю 37,50 грн.;
- цигарки марки «Прима срібна», в кількості 6 пачок, вартістю 13, 50 грн. за одну, загальною вартістю 81 грн.;
- цигарки марки «Прима червона», в кількості 6 пачок, вартістю 13, 50 грн. за одну, загальною вартістю 81 грн.;
- цигарки «БОСС», в кількості 20 шт., вартістю 1, 50 грн. за один, загальною вартістю 30 грн.;
- грошові кошти в сумі 400 грн.;
- кавоварку марки «Віенна», вартістю 4128,29 грн.;
- ваги вартістю 1200 грн.;
- флешку (модем), білого кольору, з написом «О2», вартістю 500 грн.;
- ніж кухонний, вартістю 120 грн.
У подальшому обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , з викраденим майном на автомобілі марки «Чері Амулет», під керуванням останнього з місця події втекли.
Винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину за наведеними епізодами крадіжок підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, які цілком відповідають вимогам належності та допустимості.
Показаннями обвинувачених, які хоча не заперечували в суді обставин за якими вчинялися крадіжки з проникненням до приміщень магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та «У озера», однак не погодилися із об`ємом викраденого майна, що зазначено в обвинувальному акті та надавали непослідовні показання.
Так спочатку ОСОБА_4 стверджував, що познайомився із ОСОБА_7 випадково і останньому не було відомо про його злочинні наміри, коли він підвозив їх до магазинів, а
також неправдиво вказував, що ОСОБА_5 участі у другій крадіжці не брав. У подальшому ОСОБА_4 підтвердив вчинення крадіжок з проникненням до приміщень магазинів за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Пояснив, що оскільки ОСОБА_5 був неповнолітнім, він побоювався про його додаткового звинувачення у злочині за ст.304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність. ОСОБА_5 перед судовими дебатами також підтвердив свою участь у даних крадіжках.
Зіставлення показів обвинувачених вбачається, що останні попередньо обговорювали та домовлялися про крадіжки з проникненням у приміщення магазинів. Доставкою до місця вчинення злочинів та перевезенням викраденого також за змовою із обвинуваченими здійснював ОСОБА_7 . Який возив обвинувачених до магазинів у ночі, коли вони не працювали. Останні поверталися з магазинів з пакетами, які завантажували в його автомобіль.
Так ОСОБА_4 пояснив, що 01.09.2015 відпочивав разом із ОСОБА_5 . ОСОБА_7 , якого раніше не знав, попросив у ночі завезти їх з ОСОБА_5 до с. Оліївка до магазину «Хуторянка» і почекати на них, десь за 200 метрів від магазину. Побачивши, що сигналізація на магазині відсутня, ОСОБА_4 відкрив метало пластикове вікно, вдаривши два рази по ньому ногою і проник всередину. Викрав лише 2 пляшки горілки, пляшку вина, 2 блока цигарок, мобільний телефон НОКІА 6233, 2 пляшки коньяку, шоколадку та 2 пляшки мінеральної води. Викрадене вони з ОСОБА_5 поклали до пакетів, які потім разом помістили до багажнику машини ОСОБА_7 . Вказав, що останній не запитував де вони були і що робили. 04.09.2015 він проводив час із обвинуваченим ОСОБА_6 . Потім на площі Перемоги в м. Житомирі випадково побачив ОСОБА_7 та вночі, близько 01-30 год. вони поїхали в с. Пряжів до магазину «У озера». Де ОСОБА_7 залишився на них чекати. ОСОБА_4 вибив кватирку в магазині і через утворений отвір проникли з ОСОБА_6 всередину, звідки взяли блок цигарок, 17 пачок презервативів, 3 упаковки гральних карт та кавоварку. Потім ОСОБА_4 став непослідовно вказувати, що ОСОБА_6 лише спостерігав за навколишнім середовищем, а всередину магазину проникав лише він. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 вживав дієслова в множині (відчинили вікно, проникли всередину, брали тощо). Перед дебатами визнав свою винуватість, просив при призначенні покарання застосувати ст.75 КК України. Аналогічну позицію зайняла його захисник.
За показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , вчинити крадіжку 04.09.2015 з магазину у с. Пряжеві йому запропонував ОСОБА_4 . Але він майже нічого не пам`ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Згадує, що ОСОБА_4 передав йому чорний пакет, вміст якого останній не перевіряв. Розказав, що кавоварку особисто ніс в руках, але куди її поклав забув, припускає що вона була у таксиста. У судових дебатах, визнаючи себе винним, погодився із покаранням, яку висловила прокурор.
Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що він лише як таксист виконував свою роботу. Поряд з цим не заперечував, що знайомий з обвинуваченими, возив останніх до магазинів, де вони вчиняли крадіжки вночі. Дорогу завжди показував ОСОБА_4 . Та спочатку стверджував, що розраховувалися з ним за надані послуги таксиста лише грошима, потім визнав, що обвинувачені одного разу розплатилися викраденою кавоваркою. Показання ОСОБА_7 стосовно участі ОСОБА_5 в крадіжках були непослідовні. Він також не міг пояснити, чому під час досудового провадження визнавав себе винним. У судових дебатах також погодився із думкою прокурора щодо обрання йому виду покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 , спочатку взагалі не визнавав себе винним. Пояснив, що і 01.09.2015 і 04.09.2015 зустрічався із ОСОБА_4 , проте крадіжок не вчиняв, оскільки перебував на роботі в кафе «Джан», де працював охоронцем вночі (охороняв майно на вулиці). ОСОБА_7 не знав. До початку судових дебатів визнав свою вину, розкаявся, просив суворо не карати. Сказав, що з ОСОБА_7 давно знайомий. Останній возив обвинувачених до магазинів, проте про їх наміри не знав.
Винуватість обвинувачених кримінальному злочини підтверджується також іншими перевіреними судом доказами.
Протоколом огляду місця події від 02.09.2015 року з доданими фото таблицями в магазині «Хуторянка», що знаходиться по АДРЕСА_5 , в ході якого було виявлене пошкоджене метало пластикове вікно, через яке утворився вхід всередину приміщення. Було виявлено та вилучено сліди низу взуття (т.1 а.с. 13-20).
Висновком експерта №213 від 16.09.2015 року, згідно якого вилучений під час даного огляду місця події у магазину «Хуторянка» слід низу взуття залишений кросівкою на ліву ногу з таким же рельєфним малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів підошви, що і низ кросівок на ліву ногу, вилученого у ОСОБА_4 під час обшуку за місцем його проживання (т.2 а.с. 22-27, т.1 а.с.79).
Протоколом обшуку помешкання ОСОБА_4 від 07.09.2015 в кімнаті № 525 в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по АДРЕСА_6 , проведеного за участю останнього було виявлено та вилучено:
- запальнички у кількості 29 шт.
- шість пачок цигарок марки «Прима срібна червона»
- три колоди гральних карт
- дезодорант марки «АХЕ»
- дві пачки цигарок марки «Прима»
- дві пачки цигарок марки «Столичні»
- гумові жуйки марки «Дірол» у кількості 10 пачок
- батарейки марки «Наша сила» у кількості 16 шт.
- флешку білого кольору з маркуванням «О2» марки Е173и-1, ІМЕІ: НОМЕР_2
- мобільний телефон марки «НОКІА» ІМЕІ НОМЕР_3 моделі 6233 без задньої кришки та мобільний телефон марки «Соні Еріксон» ІМЕІ НОМЕР_4
- вісім пачок презервативів марки «Гороскоп любви»
У кишені куртки ОСОБА_4 було виявлено три сім-картки мобільного оператора «Лайф» та чотири сім-картки мобільного оператора «Київстар»
- дві пачки цигарок марки «ЛМ»
При цьому ОСОБА_4 визнав, що виявлені речі є частиною майна викраденого з приміщень магазинів «Хуторянка» та «У озера» (т.1 а.с. 32-52).
Відповідно до акту інвентаризації магазину «Хуторянка» в с. Оліївка Житомирського району від 03.09.2015 року в магазині відсутні:
- горілка марки «Житомирський стандарт», ємкістю 0,5, в кількості 35 пляшок, загальною вартістю 2,100 грн.;
- горілка марки «Житомирський стандарт», ємкістю 0,25 л., в кількості 10 пляшок, загальною вартістю 300 грн.;
- вино марки «Коблево», ємкістю 0,7 л., в кількості 2 пляшки, загальною вартістю 140 грн.;
- вино марки «Греаль», ємкістю 1 л., в кількості 1 пляшка, вартістю 100,00 грн.;
- коньяк марки «Бахчисарай», ємкістю 0,5 л., в кількості 3 пляшки, загальною вартістю 300 грн.;
- кава марки «Нескафе», в стіках в кількості 50 шт., загальною вартістю 200 грн.;
- чай «Грінфілд», в кількості 153 пакети, загальною вартістю 612 грн.;
- мак-коффе, в стіках в кількості 52 шт., загальною вартістю 208 грн.;
- кава «Нескафе», 3 в 1 в кількості 63 шт., загальною вартістю 315 грн.;
- цигарки марки «Бонд », в кількості 41 пачка, загальною вартістю 820 грн.;
- цигарки марки «Пріма срібна синя», в кількості 26 пачки, загальною вартістю 390 грн.;
- цигарки марки «Честер», в кількості 20 пачок, загальною вартістю 500 грн.;
- цигарки марки «Ротманс компакт», в кількості 16 пачок, загальною вартістю 320 грн.;
- цигарки марки «ЛМ компакт», в кількості 13 пачок,загальною вартістю 260 грн.;
- цигарки марки «Столичні червоні», в кількості 18 пачок, загальною вартістю 306 грн.;
- грошові кошті в сумі 400 грн.;
- мобільний телефон «Нокіа 6233», вартістю 1500 грн.
- радіоприймач, вартістю 500 грн.
Протоколом огляду місця події від 05.09.2015 (з доданими фото таблицями) в магазині «У озера» в с. Пряжів, де було виявлено місце проникнення до приміщення магазину через пошкоджене вікно. В приміщенні магазину прилавки були напівпорожніми, речі та продукти розкидані. На плівку вилучений слід низу взуття (т.1 а.с. 93-99).
Висновком експерта № 210 від 16.09.2015, за яким відкопійований на копіювальний шар відрізка темної дактилоскопічної плівки, вилучений під час ОМП від 05.09.2015 в с. Пряжів , Садове товариство «Трудівник» 25-Б слід низу взуття залишений взуттям на ліву ногу, яке було влучене у ОСОБА_4 в ході обшуку його помешкання від 07.09.2015. Тотожність сліду низу взуття із кросівкою було встановлено за характерними ознаками, серед яких форма, розмір взаємне розташування елементів низу взуття; тип рельєфного малюнку, форма каблучної частини взуття; наявність форми, розмірів та взаємного розміщення особливих ознак низу взуття, що виникли внаслідок його експлуатації; потертість (т. 2 а.с. 32-38).
Актом переобліку в магазині «У озера» в с. Пряжів Житомирського району від 03.09.2015 року, яким встановлено відсутність майна у найменуваннях та кількості, що були перелічені в обвинувальному акті (т.1 а.с. 115-116).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.09.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 у с. Пряжів. Останній добровільно розповів що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 запропонували йому вчинити крадіжку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_7 », на що він погодився. Після цього хтось (чи ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 ) зателефонували таксисту на ім`я « ОСОБА_13 », який забрав обвинувачених на автомобілі Чері Амулет і довіз до магазину, і показав, де залишився ОСОБА_7 з автомобілем ( близько 200 метрів від магазину), якому ОСОБА_14 сказав чекати на них. Показав, що, підійшовши до магазину, обвинувачені оглянули його та помітили камери спостереження, а тому вони усі повернулись до автомобіля, де одягли балаклави. Потім ОСОБА_6 показав на місце, де ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поламали навісне покриття на склі вікна та як ОСОБА_4 через отвір у навісному покритті вийняв балку, за допомогою якої відкрив зовнішнє навісне покриття магазину. Після цього ОСОБА_6 вказав місце де він стежив за навколишнім середовищем і з цього місця він чув гуркіт з приміщення магазину. Потім дізнався,що ОСОБА_4 розбив вікно. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли в середину магазину. Показав, як обвинувачені відкрили задні двері магазину і ОСОБА_5 виніс два пакети та поніс їх до автомобіля ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_5 виніс з магазину ще 2 пакети та наказав ОСОБА_6 нести їх до автомобіля. ОСОБА_7 відкрив багажне відділення автомобіля, куди ОСОБА_6 поклав пакети. Повертаючись до магазину обвинувачений побачив як ОСОБА_5 виносить звідти ще 2 пакети та почув як таксист ОСОБА_13 сказав «щоб з магазину викрали ще електроніку» на що ОСОБА_5 відповів «добре». Після цього ОСОБА_6 з ОСОБА_5 пішли до магазину, де останній зайшов у приміщення, а ОСОБА_6 залишився чекати зовні, а потім він зайшов до магазину і вказав на місце в магазині, звідки він викрав 17 пачок презервативів. З приміщення магазину ОСОБА_4 вийшов з кавоваркою, а ОСОБА_5 з електронними вагами, які передав ОСОБА_6 щоб він заніс до
автомобіля. Після цього усі обвинувачені сіли в автомобіль та поїхали в м. Житомир, де вийшли біля кафе «Джан», де ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 взяли собі спиртні напої з викраденого, а решта майна лишилась в автомобілі Чорноуса (т.2 а.с. 6-18).
Протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 від 22.09.2015 року з доданими фото таблицями, в ході проведення якого останній розказав, що обвинувачених знає, оскільки працюючи таксистом возив їх. Також вказав, що ОСОБА_4 телефонував йому 01.09.2015 об 01-00 год. у цей день він на автомобілі завіз ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в с. Оліївка до кафе - магазину, що розташоване з права від дороги. ОСОБА_7 показав місце ( 200-250 метрів) від магазину «Хуторянка» в с. Оліївка, де чекав на обвинувачених. ОСОБА_7 чув розмову обвинувачених про вчинення ними крадіжки, почув звук, ніби скло посипалось. Після цього, через 10 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повернулись з пакетами, які були наповнені спиртними напоями та ще чимось. Показав на місце в багажному відділенні свого автомобілю, куди на прохання когось з двох обвинувачених поклали пакети. Потім всі втрьох вони поїхали до готелю «Житомир», у подальшому ОСОБА_4 виніс сумку , куди вони разом з ОСОБА_5 склали викрадені речі та занесли до готелю. Також розказав, що обвинувачені дали йому пляшку горілки «Житомирський стандарт» ємністю 0,5 л. , три пачки цигарок марки «Вінстон» синій. З розмови обвинувачених ОСОБА_7 зрозумів про намір останніх продавати викрадене майно. В той день ОСОБА_5 дав ОСОБА_7 350 грн. і завіз обвинувачених до кафе «Джан». 04.09.2015 йому зателефонував ОСОБА_5 і сказав щоб він під`їхав до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_8 », потім вони поїхали до магазину «Мірошка», де до них підсіли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , якого ОСОБА_15 не знав раніше. Приблизно о 01-30 год. на прохання ОСОБА_5 всі разом вони поїхали до с. Пряжів до магазину «У озера», де ОСОБА_15 зупинив свій автомобіль біля озера на дамбі, близько 200 метрів від магазину. При цьому останній знав, що обвинувачені йдуть викрадати майно. Чекав в автомобілі на обвинувачених близько години. Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 почали виносити пакети з викраденим майном, серед якого були горілка, продукти харчування, презервативи, риба, пиво, модем, ніж, запальнички, цигарки та інше майно. Крім цього ОСОБА_7 сказав останнім, щоб брали електроніку і хтось виніс кавоварку та електронні ваги. Приїхавши до готелю «Житомир» у м. Житомирі, обвинувачені віднесли викрадене майно до готелю і після цього ОСОБА_7 відвіз їх до кафе «Джан» За поїздку обвинувачені розрахувались з Чорноусом викраденою кавоваркою, за яку останній доплатив обвинуваченим 500 грн.(т.2 а.с. 80-90).
Таким чином добровільна участь обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у слідчому експерименті спростовують твердження ОСОБА_5 , що він участі у даних крадіжках не брав, та доводи ОСОБА_7 про його непричетність до крадіжок. Оскільки за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_7 забезпечував вивезення обвинувачених та викраденого майна.
Протоколом обшуку від 22.09.2015 автомобіля «Чері Амулет», де в салоні під заднім сидінням було виявлено пачку з-під цигарок «Прилуки» та дві упаковки «Анчоусів» і «Кальмарів» (т.2 а.с. 55-58).
Протоколом обшуку від 22.09.2015 помешкання ОСОБА_15 по АДРЕСА_4 , де був виявлений та вилучений кавовий апарат «Vienna»(кавоварка) (т.1 а.с. 59-62).
Висновком судово-товарознавчої експертизи №768/15-25 від 28.09.2015, встановлена ринкова вартість вилученої під час обшуку від 22.09.2015 кавоварки марки «Philips- Saeco» модельний ряд Vienna Suprrautomatica Black SUP018 з урахуванням ознак накопиченого зносу, яка станом на 05.09.2015 року могла становити 4128 грн. 29 коп. (т.2 а.с. 102-114).
Перевірка непослідовних показань обвинувачених, їх аналіз і порівнювання з наведеними матеріалами, відкритими обвинуваченням, дають суду підстави вважати доведеною вину обвинувачених у вчинені крадіжок, поєднаних з проникненням у приміщення магазинів, за попередньою змовою групою осіб. Суд відкидає доводи обвинувачених, що викраденого майна було значно менше, ніж зазначено в обвинувальному акті та розцінює такі твердження бажанням зменшити свою винуватість.
Таким чином факт незаконного проникнення обвинувачених до магазинів «Хуторянка» в с. Оліївка та «У озера» в с. Пряжів з метою вчинення крадіжки знайшов своє об`єктивне підтвердження в суді.
Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення майна ОСОБА_8 та ОСОБА_12 поєднане з проникненням у приміщення магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і «У озера», вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення майна ОСОБА_12 , поєднане з проникненням в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні виду та міри покарання суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину, особу обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обвинувачені вчинили тяжкий злочин, характеризуються посередньо, не працюють. ОСОБА_4 вчинив новий корисний злочин маже одразу( 2 місяця 15 днів) після відбуття покарання за попереднім вироком, є інвалідом другої групи (т.2 а.с.126-132). ОСОБА_5 вчинив крадіжки під час судового слідства стосовно нього по іншим епізодам крадіжок і на наступний день після його засудження. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше не судимі. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину неповнолітнім .
Обставини, що обтяжують покарання усім обвинуваченим згідно зі ст. 67 КК України відсутні.
Обираючи покарання суд також враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд враховує роль кожного з обвинувачених у вчинених злочинах, багатоепізодичність кримінально-карних діянь, вчинених ОСОБА_5 , а також ставлення обвинувачених до скоєного.
Обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проживали в неповних сім`ях, зі справи вбачається низьке виконання матері обов`язків по вихованню ОСОБА_5 . При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує також керівні принципи, викладені в Мінімальних стандартних правилах ООН, які стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх («Пекінських правилах"), затверджених 29 листопада 1985 р., серед яких зазначаються такі, що заходи впливу завжди повинні бути співрозмірні не лише з обставинами і тяжкістю правопорушень, але й з становищем та потребами неповнолітнього, а також з потребами суспільства; рішення про обмеження особистої свободи неповнолітнього повинні прийматися тільки після ретельного розгляду питання і обмеження повинно бути по можливості зведене до мінімуму;неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи, якщо тільки він не визнаний винним зокрема в неодноразовому вчиненні інших серйозних правопорушень, а також за відсутності іншого відповідного заходу впливу. Суд також враховує, міркування прокурора, яка просила стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрати реальне покарання. Ураховуючи усі обставини, в їх сукупності і взаємозв`язку, суд призначає обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 реальне покарання, але за нижчою межею санкції ч.3ст.185 КК України. Виправлення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 можливо без ізоляції від суспільства.
Суд також враховує роз`яснення, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», за якою коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК ( 2341-14 ): спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю
вироків. Ураховуючи, що ОСОБА_5 один із злочинів вчинив до постановлення вироку Володар-Волинським районним судом (03.09.2015 року), а інший після постановлення цього вироку, суд застосовує як правила ч. 4 ст. 70 так і ч.1 ст. 71 КК України. При цьому суд зважає на те, що майже одразу після ухвалення вироку ОСОБА_5 вчиняє новий злочин.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні покладаються на обвинувачених, у тому числі і на ОСОБА_5 в силу ст. 1180 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 376, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину по епізоду від 02.09.2015 за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України суд призначає покарання ОСОБА_5 , з урахуванням того, що злочин вчинено до постановлення вироку Володар-Волинського районного суду від 03.09.2015. і призначає покарання шляхом поглинання більш суворо покарання менш суворим у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину по епізоду від 04.09.2015 за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, суд частково приєднує ОСОБА_5 невідбуту частину покарання за попереднім вироком Володар-Волинського районного суду від 03.09.2015. та остаточно призначає йому покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців з покладенням на нього обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації в інспекцію.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на 2 (два) роки з покладенням на нього обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації в інспекцію.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з фактичного моменту їх затримання, тобто з 09.09.2015 року.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 їх перебування в установі попереднього ув`язнення з 09.09.2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 10 місяців і 24 дні (з урахуванням змін, що набрали чинності згідно із Законом України від 26.11.2015 року №838-VIIІ "Про внесення змін до Кримінального

кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання").

Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не обирався.

Речові докази повернуті законним власникам під зберігальну розписку.

Стягнути в дохід держави в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 витрати на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 1227 грн. 60 коп.

Стягнути в дохід держави в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 витрати на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 1013 грн. 52 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - протягом тридцяти днів з дня отримання ними копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1