ЄУН193/265/15-к
Провадження №1-кп/193/13/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
03 вересня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000704 від 27 вересня 2014 року, по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , гр.України, освіта середня, має двох неповнолітніх дітей, на диспансерних обліках не перебуває, не працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, при слідуючих обставинах:

27 вересня 2014 року близько 02:00 год. водій ОСОБА_8 , керуючи за довіреністю технічно справним автомобілем GELLY MK 1.5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та рухаючись по проїзній частині вул. Жовтнева в напрямку «Автостанції» в смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, де проїхавши магазин «Центральний», розташований по вул. Жовтнева, № 81 А, проявляючи необачність до дорожньої обстановки та її змінам, не переконався в безпеці виконання вибраного маневру - зміну займаної полоси руху, в порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України відповідно до яких:

-п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;

-п. 2.3 б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

-п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»

відвернувши ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зустрічне зіткнення з мотоциклом «ІЖ-Юпітер 5» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку по своїй полосі руху.

Згідно висновку автотехнічної експертизи ОЕКОР НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області № 58/27-359 від 22.12.2014 року в діях водія ОСОБА_8 по керуванню автомобілем GELLY MK 1.5 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з ДТП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водієві мотоцикла «ІЖ-Юпітер 5» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження: закриті переломи обох сідаліщних кісток з розривом лонного сочленінні, як під час травматичного процесу призвели до виникнення ускладнень правостороннього післятравматичного коксартрозу 1-го ступеню, змішаної конкрактури правого клубо-стегнового суглобу, недостатності функції суглобу 1-го ступеню, порушенню функції опори і ходи помірного ступеню та неврологічних розладів у вигляді невропатії стегнового нерва праворуч. Також на момент травми були тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забої, садна голови, обличчя, садна передньої черевної стінки, обох кистей, колінних суглобів, гематоми в області тазу та мошонки, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 156 від 12 серпня 2015 року у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до стійкої втрати професійної працездатності не менше ніж на 1/3, понад 33%.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєному злочині визнав повністю та пояснив, що 27 вересня 2014 р. рухався на автомобілі по вул. Карпенка, виїзджав на вул. Жовтнева сел. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, мотоцикол їхав по його стороні, виїхав на зустрічну полосу і допустив зіткнення з мотоциклістом.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 27 вересня 2014 року після вживання алкогольних напоїв керував мотоциклом, зі сторони автостанції по вул. Жовтневій сел. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, на перехресті виїхав автомобіль, повернув на полосу руху його мотицикла і допустив зіткнення, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що в кінці вересня 2014 року в нічний час виїздив на ДТП в центрі сел. Софіївка Дніпропетровської області, де зіткнулися автомобіль та мотоцикол. На місці пригоди були транспортні засоби, ОСОБА_8 , був збуджений.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що в кінці вересня 2014 р. був очевидцем ДТП, водія мотоцикла на місці не було (забрала швидка), водій автомобіля тримався за голову. При спілкуванні з водієм автомобіля був чути запах алкоголю, а можливо запах був від інших осіб.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що при оформленні ДТП забезпечував безпеку руху, з ОСОБА_8 не спілкувався.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що на місці ДТП підійшов до ОСОБА_8 у нього була розбита голова. Водія автомобіля шатало, можливо від травми, запаху алкоголя не чув.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що був свідком ДТП, з провулку на невеликій швидкості виїхав автомобіль на зустрічну смугу і відбулося зіткнення. ОСОБА_8 підійшов до потерпілого, облаяв його. З ОСОБА_8 не спілкувався.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що ДТП скоїв на його автомобілі його син ОСОБА_15 . В цей день о 21 годині син брав автомобіль. Страхову компанію не увідомляли.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що приблизно у вересні 2014 р. в нічний час зіткнулися автомобіль та мотоцикол, на полосі руху мотоцикла. З учасниками ДТП не спілкувався.

Судово-медичний експерт ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що на час проведення експертизи була досліджена вся медична документація. Виявлені тілесні ушкодження у потерпілого відносяться до середнього ступеня тяжкості, так-як у обвинуваченого довготривалий розлад здоров"я, а саме більше 21 дня. Якщо людина в подальшому продовжує лікування, то необхідно провести додаткову експертизу.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України є доведеною та підтверджується як показаннями обвинуваченого, потерпілого, свідків, так і дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди (Т.1 а.с. 57-73); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп"яніння №3250 складений 27 вересня 2014 р. о 16:10 год. у відношенні ОСОБА_8 , згідно якого ознак сп"яніння у обвинуваченого не виявлено, але відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , у разі дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладах охорони здоров`я, також з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення в зв"язку з чим не може визнати даний документ належним доказом (Т.1 а.с. 75); актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної вулиці від 27 вересня 2014 р. (Т.1 а.с. 76); висновком експерта №2544 з якого вбачається, що в крові ОСОБА_5 виявлено вміст алкоголю у кількості 0,85 промілле, що може відноситися до легкого алкогольного сп"яніння (Т.1 а.с. 78-81); довідкою затрат на лікування ОСОБА_5 , сума затрачених коштів на лікування складає 6332,8 грн. (Т.1 а.с. 77); протоколом проведення слідчого експеременту за участю потерпілого ОСОБА_5 , який показав як відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_8 (Т.1 а.с. 97-103); висновком автотехнічної експертизи (Т.1 а.с. 107-108); протоколом проведення слідчого експеремента за участю ОСОБА_8 (Т.1 а.с. 109-126); висновком експерта №58/27-359 від 22 грудня 2014 р. за результатами судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, в якій вказано,що в діях ОСОБА_8 по керуванню автомобіля "Geely МК" вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв"язку з ДТП (Т.1 а.с. 95-96); протоколом огляду автомобіля (Т.1 а.с. 89-92), висновком комісійної судово-медичної експертизи №156, згідно якого виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 за своїм характером у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (Т.2 а.с. 65-83) та матеріалами характеризуючими особу обвинуваченого (Т.1 а.с. 84-88).

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 органами досудового слідства кваліфіковані по ч.2 ст.286 КК України, ніхто із учасників процесу не оспорює вказану кваліфікацію і суд приходить до висновку, що дана кваліфікація вірна як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 позовні вимоги ОСОБА_5 визнає частково, вважає суму позову завищеною, погоджувався сплатити 20000 грн., пізніше заявив 5000 грн..

Розглянувши цивільний позов, матеріали провадження та вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в повному обсязі, із наступних підстав:

Згідно п.119 рішення ЄСПЛ від 17 січня 2013 року по справі "Хабровські проти України" особа має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обгрунтований.

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її завдала.

При вирішенні питання стосовно обґрунтованості вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, з урахуванням вимог пункту 2 частини 2 статті 23 ЦК України, суд виходить із наступного. Діями обвинуваченого дійсно спричинена потерпілому моральна шкода, яка полягає у фізичних та душевних стражданнях, які останній зазнав у зв`язку із протиправною поведінкою обвинуваченого. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд, у відповідності до частини 3 статті 23 ЦК України враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, ступінь його вини, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із діями обвинуваченого, довгий час лікування та втрати працездатності, вимоги розумності та справедливості, а також майновий стан обвинуваченого, який на даний час не працює, але із заяви адвоката має майно, яким може відшкодувати шкоду.

Прокурором в інтересах держави в особі КЗ "Криворізька міська клінічна лікарня №2" ДОР" заявлений позов про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 в сумі 6332,80 грн..

Прокурор просить задовільнити цивільний позов та стягнути з обвинуваченого 6332,08 грн.

Обвинувачений заявлений прокурором позов визнає повністю, згоден сплатити витрати на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 6332,80 грн..

В зв"язку з відсутністю спору, позов прокурора у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України підлягає задоволенню в повному обсязі.

Призначаючи покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який харктеризується позитивно .

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Пом"якшуючими вину обставинами суд визнає те, що обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також неправомірні дії потерпілого, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння

Виходячи із вищевикладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії необережних, особу винного, а також пом"якшуючі обставини, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді позбавлення волі на строк ближче до мінімального з позбавленням права керування транспортними засобами на мінімальний строк , передбачений санкцією статті за даний склад злочину, але із врахуванням обставин скоєння злочину, даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів можливо досягти без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуваннями, примінити ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття основного покарання з випробуванням, встановивши максимальний іспитовий строк, передбачений чинним законодавством, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п.3-4 ст.76 КК України, яке буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових правопорушень.

Доводи сторони обвинувачення про необхідність відбування покарання обвинуваченого в місцях позбавлення волі нічим не мотивовані, поскільки суд не може віднести тяжкі наслідки до обтяжуючих вину обставин, так-як дана обставина являється кваліфікуючою ознакою, інші наведені обтяжуючі обставини не вказані в ст. 67 КК України і грунтуються на домислах.

З обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно стягнути витрати за проведення судових автотехнічних експертиз: №58/27-343 від 08 грудня 2014 р. в сумі 393 гривні 12 копійок та № 58/27-359 від 22 грудня 2014 року в сумі 860 гривень 86 коп. (Т.1 а.с. 94, 107).

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним по ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання - 4 (Чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (Один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (Три) роки , та на підставі п.п. 3-4 ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 моральні збитки в сумі 50000 (П"ятдесят тисяч) гривень.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КЗ "Криворізька міська клінічна лікарня №2" ДОР" м. Кривий Ріг про відшкодування шкоди заподіяної злочином - задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь КЗ "Криворізька міська клінічна лікарня №2" ДОР" м. Кривий Ріг матеріальні збитки в сумі 6332 (шість тисяч триста тридцять дві) гривні 80 копійок.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області витрати на проведення судових автотехнічних експертиз: №58/27-343 від 08 грудня 2014 р. в сумі 393 (Триста дев"яносто три) гривні 12 копійок та № 58/27-359 від 22 грудня 2014 року в сумі 860 (Вісімсот шістдесят) гривень 86 коп. (Т.1 а.с. 94, 107), а всього 1254 (Одна тисяча двісті п"ятдесят чотири) гривні.

Речові докази: автомобіль GEЕLY МК 1.5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикол «ІЖ-Юпітер 5» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення, обвинуваченим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: