overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/487/504/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження

03.12.2013 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0006069 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0006069 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 11.12.2013 року 13.00 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

- визначити дату та місце судового розгляду;

- визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

- зясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

- розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

- сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя: В.В.Андрощук
провадження 1кп/487/52/14
УХВАЛА

Іменем України

07.04.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0001728 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Прокуратури Заводського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001728 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 05.11.2013року призначено підготовче судове засідання на 11.11.2013року.

Судове засідання призначено на 26.11.2013р.

Відповідно до наданих документів обвинувачений ОСОБА_3 рахується за Ленінським районним судом м.Миколаєва.

19.02.2014р. Ленінським районним судом м.Миколаєва відносно ОСОБА_3 було винесено вирок, та засуджено до позбавлення волі.

Відповідно ст.537 ч.1 п.12 КПК України під час виконання вироків, суд визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про необхідність тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі м.Миколаєва, для розгляду кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0001728 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В

Засудженого вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19.02.2014року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити у слідчому ізоляторі м.Миколаєва, для розгляду кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0001728 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семі днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/487/386/14
Справа № 487/6635/14-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

04.07.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002548 від 04.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 10 липня 2014 року о 14-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №2).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження за №0002548 від 04.06.2014 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №487/9649/14-к
Провадження № 1-кп/487/544/14
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого засідання

07.10.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0003817 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0003817 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 13.10.2014 року 14.00 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

- визначити дату та місце судового розгляду;

- визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

- з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

- розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

- сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №487/9531/14-к
Провадження № 1-кп/487/527/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003706 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, на 31.10.2014 року о 13.30 год.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №487/9649/14-к
Провадження № 1-кп/487/544/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003817 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 , було заявлено клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має можливості для залучення його самостійно.
Сторони кримінального провадження не заперечували проти призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог п.2 ч.1, ч.2 ст.49 Кримінального процесуального кодексу України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 виявив бажання мати захисника, однак не має змоги запросити для участі в справі власного захисника, суд вважає необхідно призначити йому захисника через Миколаївський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги Координаційного центру з надання правової допомоги з метою недопущенням порушення права обвинуваченого ОСОБА_4 на захист при розгляді кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , для участі у розгляді кримінального провадження у Заводському районному суді м.Миколаєва за його обвинуваченням за ч. 2 ст.185 КК України.
Захисника повідомити про день та час слухання справи на 13.00год. 02.12.2014 року.
Копію ухвали направити для виконання до Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Координаційного центру з надання правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/487/10/15
УХВАЛА
Іменем України
05.02.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши подання Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, громадянки України, українки, яка має вищу освіту, одруженої, раніше не судимої, яка мешкає: АДРЕСА_1 ,
Засудженої 23.12.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона за ч.4 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнена від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 3 роки, виконанням вимог п.2,3,4 ст.76 КК України,
В С Т А Н О В И В
Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 23.12.2011 року ОСОБА_3 засуджено до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України судом її було звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки з виконанням обов`язків перелічених у даному вироку.
23.12.14р. Корабельний міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування.
У судове засіданні представник органу виконання покарання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, просить задовольнити подання.
Прокурор у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, проти задоволення подання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання не заперечує.
Засуджена у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити подання виходячи з наступного.
Вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 23.12.2011 року ОСОБА_3 засуджена за ч.4 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнена від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 3 роки, виконанням вимог п.2,3,4 ст.76 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку Корабельної кримінально-виконавчої інспекції з 29.11.2012 р. За період випробування до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувалась.
За місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки, покладені судом, в цілому виконала.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.78 КК України ст.ст.537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області - задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 23.12.2011 року у зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту оголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/1854/15-к
Провадження № 1-кс/487/282/15
УХВАЛА
Іменем України

12.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
07.03.2015 р. за результатами розгляду клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , постановлена ухвала про застосування до останнього запобіжного заходу - тримання під вартою із визначенням застави.

При цьому у резолютивній частині зазначеної ухвали помилково зазначено про визначення розміру застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, розмір застави визначено в межах 80 розмірів мінімальної заробітної плати, а отже вірним буде зазначити в резолютивній частині рішення "Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах 80 розмірів мінімальної заробітної плати".

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про можливість виправлення описки у резолютивній частині ухвали суду від 07.03.2015 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Виправити описку резолютивній частині ухвали слідчого судді від 07.03.2015 р. за результатами розгляду клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зазначивши замість "у межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати" вірне - "у межах 80 розмірів мінімальної заробітної плати".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/7884/15-к
Провадження № 1-кс/487/1088/15 р
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення скарги
09.10.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва,

встановив:
09.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою, якою просив зобов`язати прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва вчинити певні дії, передбачені ст.214 КПК України, а саме, внести відомості до ЄРДР з його заяви, від 04.09.2015 року про обставини, що можуть свідчити про вчинення начальником Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 396 КК України.

Розглянувши матеріали скарги та документів, які її обґрунтовують, слідчий суддя дійшов наступного.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на бездіяльність прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення.

З матеріалів скарги вбачається, що 04.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до прокуратури Заводського району м. Миколаєва з заявою про вчинення начальником Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 396 КК України.

Причини поважності пропуску ним строку на звернення зі скаргою до суду ОСОБА_2 у своїй скарзі не зазначив.

Враховуючи наведене та відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України, скарга подана після закінчення десятиденного строку, передбаченого на оскарження, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, суд

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва повернути скаржникові.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 496/4738/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Любашівка, Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія взводу штабних машин батальйону управління військової частини НОМЕР_1 , рядового,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем призваним у зв`язку із мобілізацією та проходячи її на посаді водія взводу штабних машин батальйону управління військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «рядовий», з метою тимчасово ухилитися від військової служби, 2 травня 2015 року в умовах особливого періоду не з`явився вчасно на службу без поважних причин до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 та незаконно перебував поза розташуванням військової частини до 29 липня 2015 року.

Обвинувачений у судовому засіданні свою провину визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини справи і пояснив, що він щиро розкаюється у скоєному.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає ОСОБА_4 винним у скоєнні вказаного злочину і його дії кваліфікує за ч.4 ст. 407 КК України, а саме: нез`явлення вчасно на службу без поважних причин в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, скоєння злочину вперше, знаходження на його утриманні неповнолітньої дитини, і з урахуванням особи винного, суд вважає, що йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі із наданням іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на два рокі.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов*язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1