АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2228/15 Справа № 198/714/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0000227 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області на ухвалу від 23 листопада 2015 року,

встановила:

Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року обвинувальний акт, яким ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд в порядку ст.314 КПК України повернув прокурору для усунення недоліків.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 , обвинувачується в тому, що будучи головою СФГ «Людмила» на початку липня 2015 року достовірно знаючи, що на земельній ділянці № НОМЕР_1 площею 6,6445 га (земельний пай № 9), розташованій поблизу с. Долина Юр`ївського району Дніпропетровської області, фермерським господарством «Зоря» було посіяно озиму пшеницю другого класу, вирішив вчинити крадіжку зерна шляхом таємного збору врожаю озимої пшениці.

З цією метою 03 липня 2015 року на вказаній земельній ділянці ОСОБА_8 за допомогою невстановленого комбайнера, у користуванні якого був комбайн марки «Клас», та вантажного автомобіля «Інтернаціональ» під керуванням водія ОСОБА_10 таємно здійснив збір врожаю озимої пшениці другого класу об`ємом 231,9 центнера вартістю 2,25 грн. за один кілограм та розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв ФГ «Зоря» матеріальної шкоди в розмірі 52 175,93 грн.

Суд повернув прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 на тій підставі, що реєстр матеріалів досудового розслідування, який відповідно до п.1 ч.4 ст.291 КПК України, додано до обвинувального акту, не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.109 КПК України. В обґрунтування свого висновку суд посилався на те, що в реєстрі відсутні дані щодо судових рішень слідчого судді від 28 жовтня і 09 листопада 2015 року, які постановлені в даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не погоджуючись з судовим рішенням, порушує питання про його скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку з порушенням судом вимог кримінального процесуального закону.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт, оскільки, на його думку, процесуальний документ складений у відповідності з вимогами ст.291 КПК України, а зазначені в ухвалі суду недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування відповідно до вимог пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення представника потерпілого ОСОБА_9 , який також підтримав апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та доводи його захисника ОСОБА_7 , які заперечували апеляційні вимоги прокурора і були згодними з рішенням суду щодо повернення обвинувального акта прокурору, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи прокурора про допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час перевірки матеріалів кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні та ухвалення рішення про повернення обвинувального акта.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору виключно з однієї підстави: якщо цей документ не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Однак суд цих вимог закону не дотримався.

За змістом ухвали суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, посилався на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування, який відповідно до п.1 ч.4 ст.291 КПК України, додано до обвинувального акту, не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.109 КПК України, оскільки в ньому відсутні дані щодо судових рішень слідчого судді від 28 жовтня і 09 листопада 2015 року, які постановлені в даному кримінальному провадженні.

Між тим, суд в порушення вимог ст.372 КПК України не навів мотивів, з яких він дійшов висновку щодо невідповідності обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, про що зазначається в ухвалі.

З пред`явленого обвинувачення видно, що фактичні обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, які слідчі вважали встановленими, викладені так, як це відомо органам досудового розслідування на підставі доказів, що є в матеріалах кримінального провадження.

Отже, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 містить в собі усі відомості, вказані в ст.291 КПК України.

Що стосується вказівки суду про відсутність в реєстру матеріалів досудового розслідування відомостей деяких судових рішень слідчого судді в даному кримінальному провадженні, то, як обґрунтовано зазначається в скарзі прокурора, наведена обставина не є підставою вважати, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону. З цих підстав висновок суду щодо необхідності повернення названого документу прокурору в порядку ст.314 КПК України є необґрунтованим.

Таким чином, рішення суду відносно повернення обвинувального акта з підстав, зазначених судом, не можна визнати законним і обгрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обгрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК є підставою для скасування ухвали і повернення матеріалів провадження на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого провадження суд має перевірити відповідність обвинувального акта вимогам саме ст.291 КПК України, після чого прийняти відповідне рішення, передбачене ст.314 КПК.

Керуючись ст.ст.404,407 КПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий судовий розгляд в тому самому суді в іншому складі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4