overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
29.04.2015 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , розглянув за участю заступника начальника СВ Городоцького РВ ГУ МВС України в Львівській обл. ОСОБА_2 клопотання у кримінальному провадженні № 0000934 від 09.10.2014р. про проведення огляду, -

в с т а н о в и в:

09.10.2014р. заступником начальника СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_2 , за заявою ОСОБА_3 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України.

29.04.2015р. заступник начальника СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про проведення огляду обладнання для виробництва пеллет, фіксації його розмірів та встановлення можливості його переміщення, а також виявлення та фіксації інших обставин вчинення кримінального правопорушення, що в складському приміщенні ПП «Технобудкомплект» на вул. Ходорівська, 6 в м.Новий Розділ Львівської обл.

Вивчивши клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що таке підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Для участі в огляді можуть бути запрошені спеціалісти.

За положеннями ст.233 КПК України, під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого чи іншого призначення.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Із матеріалів клопотання, зокрема протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 18.09.2014р., рапорту заступника начальника СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_2 від 27.04.2015р. видно, що оглянути обладнання для виробництва пеллет, що в складському приміщенні на АДРЕСА_1 , яке належить ПП «Технобудкомплект» неможливо у зв`язку із відсутністю згоди керівника підприємства.

Оскільки, в ході проведення огляду обладнання у складському приміщенні на АДРЕСА_1 , що належить ПП «Технобудкомплект», може бути встановлено відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234-235, 237, 372 КПК України, -

у х в а л ю ю :

надати заступнику начальника СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_2 , дозвіл на проведення, з участю спеціалістів, огляду обладнання для виробництва пеллет, що в приміщенні по АДРЕСА_1 , що належить ПП «Технобудкомплект», для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 445/1545/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

21 липня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

Справа підсудна Золочівському районному суду і підстав для її закриття чи зупинення немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.
Дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки діяння , передбаченого ст.366 ч.1 КК України.
ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання винним себе визнав повністю і висловився за повне дослідження доказів.
Прокурор просить призначити кримінальне провадженняч до судового розгляду.
Керуючись, ст. 314 КПК України суд , -
кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 11 серпня 2014 року на 15 год.
В судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого ОСОБА_4 і свідків , вказаних в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 5-574/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"02" вересня 2011 р.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО СУДЬИ: Грищенко Н.Н.
ПРИ СЕКРЕТАРЕ: Басалай А.А.
С УЧАСТИЕМ ПРОКУРОРА: Калинина В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление администрации Криворожской исправительной колонии № 80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Дзержинского районного в городе совета г. Кривой Рог о применении Закона Украины « Об амнистии » к осужденному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающему наказание с 09.09.2009 года , по приговору от 21.12.2009 года Дзержинского районного суда г.Кривого Рога, которым осужден по ст.186ч2,69 УК Украины сроком на 3 года лишения свободы .
В Дзержинский районный суд г. Кривого Рога поступило представление начальника Криворожской исправительной колонии № 80 Днепропетровской области и председателя наблюдательной комиссии о применении Закона Украины « Об амнистии » от 08.07.2011 года к осужденному 21.12.2009 года Дзержинским районным судом г.Кривого Рога по ст.186ч2,69 УК Украины сроком на 3 года лишения свободы ОСОБА_1
Прокурор, который присутствовал в судебном заседании, против заявленного представления не возражал.
Выслушав прокурора, проанализировав материалы дела , суд находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии п.»а» ст. 3 Закона Украины « Об амнистии » от 08.07.2011 года , вступившего в силу 28.07.2011 года, подлежат освобождению от наказания , осужденные впервые за умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не больше 8 лет, если на день вступления в законную силу этим Законом они отбыли не меньше половины назначенного срока основного наказания.
ОСОБА_1 осужден 21.12.2009 года Дзержинским районным судом г.Кривого Рога по ст.186ч2,69 УК Украины сроком на 3 года лишения свободы - преступление за которое законом предусмотрено наказание не больше 8 лет , отбыл 1/2 назначенного срока основного наказания.
Обстоятельств, препятствующих применению Закона Украины « Об амнистии» предусмотренных ст.ст. 7, 9 этого закона не имеется. Осужденный ОСОБА_1 просит применить к нему Закон Украины « Об амнистии » от 08.07.2011 года.
В порядке выполнения требований Закона Украины « Об амнистии » и руководствуясь ст. 3 , 8, 10 , 12 Закона Украины « Об амнистии » от 08.07.2011 года, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного 21.12.2009 года Дзержинским районным судом г.Кривого Рога по ст.186ч2,69 УК Украины сроком на 3 года лишения свободы ОСОБА_1 освободить от дальнейшего отбытия наказания на основании п.»а» ст.3 Закона Украины « Об амнистии » от 08.07.2011 года.
Постановление может быть обжаловано в 15 дневный срок в Апелляционный суд Днепропетровской области, через районный суд.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 5-519/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"02" вересня 2011 р.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО СУДЬИ: Грищенко Н.Н.
ПРИ СЕКРЕТАРЕ: Басалай А.А.
С УЧАСТИЕМ ПРОКУРОРА: Калинина В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление администрации Криворожской исправительной колонии № 80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Дзержинского районного в городе совета г. Кривой Рог о применении Закона Украины « Об амнистии » к осужденному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающему наказание с 16.02.2009 года , по приговору от 07.04.2009 года Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым , которым осужден по ст..186ч2, 190ч2, 70ч1 УК Украины сроком на 4 года лишения свободы .
В Дзержинский районный суд г. Кривого Рога поступило представление начальника Криворожской исправительной колонии № 80 Днепропетровской области и председателя наблюдательной комиссии о применении Закона Украины « Об амнистии » от 08.07.2011 года к осужденному 07.04.2009 года Красноперекопским горрайонным судом Автономной Республики Крым по ст..186ч2, 190ч2, 70ч1 УК Украины сроком на 4 года лишения свободы ОСОБА_1.
Прокурор, который присутствовал в судебном заседании, против заявленного представления не возражал.
Выслушав прокурора, проанализировав материалы дела , суд находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии п.»а» ст. 3 Закона Украины « Об амнистии » от 08.07.2011 года , вступившего в силу 28.07.2011 года, подлежат освобождению от наказания , осужденные впервые за умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не больше 8 лет, если на день вступления в законную силу этим Законом они отбыли не меньше половины назначенного срока основного наказания.
ОСОБА_1 осужден 07.04.2009 года Красноперекопским горрайонным судом Автономной Республики Крым по ст..186ч2, 190ч2, 70ч1 УК Украины сроком на 4 года лишения свободы - преступление за которое законом предусмотрено наказание не больше 8 лет , отбыл 1/2 назначенного срока основного наказания.
Обстоятельств препятствующих применению Закона Украины « Об амнистии» предусмотренных ст.ст. 7, 9 этого закона не имеется. Осужденный ОСОБА_1 просит применить к нему Закон Украины « Об амнистии » от 08.07.2011 года.
В порядке выполнения требований Закона Украины « Об амнистии » и руководствуясь ст. 3 , 8, 10 , 12 Закона Украины « Об амнистии » от 08.07.2011 года, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного 07.04.2009 года Красноперекопским горрайонным судом Автономной Республики Крым по ст..186ч2, 190ч2, 70ч1 УК Украины сроком на 4 года лишения свободы ОСОБА_1 освободить от дальнейшего отбытия наказания на основании п.»а» ст.3 Закона Украины « Об амнистии » от 08.07.2011 года.
Постановление может быть обжаловано в 15 дневный срок в Апелляционный суд Днепропетровской области, через районный суд.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-472/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Михеевой В.Ю.
при секретаре - Федчишиной В.Н.
с участием прокурора - Самойленко С.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 в судебные заседания, назначенные на 23.08.2011 года, 31.08.2011 года, 12.10.2011 года не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Прокурор заявил ходатайство о приводе подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание работниками милиции.
Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого невозможно, а принятыми судом мерами обеспечить явку подсудимого в судебное заседание не представилось возможным.
Руководствуясь ст.ст. 70 ч.2, 135,136 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить ходатайство прокурора о приводе подсудимого.
Подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4
в судебное заседание, которое состоится в зале Дзержинского районного суда г. Кривого Рога № 309 по адресу г. Кривой Рог, пр. Мира, 24 в «19» октября 2011 года в 13 часов 30 минут.
Исполнение привода поручить органу, проводившему досудебное следствие Дзержинскому РО КГУ ГУУМВД Украины в Днепропетровской области. Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора Дзержинского района г. Кривого Рога
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-634/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Булах Е.А.
с участием прокурора Самойленко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч.1 УК Украины,-
В производстве Дзержинского районного суда г. Кривого Рога находиться указанное уголовное дело.
Обвиняемый ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по делу в суд не является.
Явка вышеуказанного лица в судебное заседание обязательна.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым объявить привод обвиняемому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд
Слушание дела отложить на _12-00 часов „28 декабря 2011 года.
Обвиняемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего г. Апостолово, ул. Пархоменко, д. 36.
доставить в суд к назначенному времени приводом.
Исполнение постановления поручить Дзержинскому РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, контроль за исполнением поручить КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области и Прокурору города.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-п-774/11
Производство №1-п/408/9475/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"11" листопада 2011 р.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Валуєвой В.Г.
при секретаре Булах Е.А.
с уч. прокурора Самойленко С.В.
рассмотрев в открытомсудебном заседании постановление
В ночь на 30,03.93 г. неизвестный преступник из незакрытого на замок сарая гр-ки ОСОБА_2, расположенного на нос. Ильича во дворе дом но ул. Щербака, тайно похитил 9 шт. курей на сумму более 3 000 крб., причини в значительны и ущерб,
07апреля 1993 года по данному факту следователем ДзержинскогоРОВД г. Кривого Рога ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело №5153 I по признакам тайного хищения индивидуального имущества, то естьпо признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УКУкраины.
03 июня 1993 г. следователем Кисель А.Ф. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по ст. 206 п.3 УПК Украины до установления виновных лиц.
По данному уголовному делу истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 1 УК Украины, было совершено в ночь на 3 0.03.9г. с момента его совершения прошло более 15 лет.
Согласно ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., привлечение виновного к уголовной ответственности по данной категории уголовных дел возможно не позднее 10 лет со дня совершения преступления.
Всвязи с этим, следователь СО Дзержинского РО КГУ г. Кривого РогаДнепропетровской области ОСОБА_1 вынес постановление онаправлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Прокурор Дзержинского района г. Кривого Рога поддерживает ходатайство следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, п. 3 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., суд -
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Суддя: ОСОБА_4
Дело № 0414/3022/2012
Производство №1/176/33/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.01.2013 Желтоводский городской суд Днепропетровской области
в составе: пред-его судьи - Мринского Н.М.
при секретаре - Загороднюк Е.Ю.
с участием прокурора - Вивича О.Г.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Желтые Воды уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 115 ч. 2 п.6, 187 ч. 4 УК Украины, -
Дело подсудно Желтоводскому городскому суду, по делу собраны необходимые доказательства, действия подсудимого квалифицированы правильно, обвинительное заключение составлено согласно требованиям УПК Украины, мера пресечения избрана правильно, оснований для его закрытия или прекращения не усматривается, процесуальных нарушений, которые препятствовали бы судебному рассмотрению дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч.4 УК Украины принять в производство Желтоводского городского суда и назначить к судебному рассмотрению 21 февраля 2013 года на 10 ч. 00 мин. с вызовом лиц, указаных в обвинительном заключении с участием прокурора, защитника.
Судья
Справа №176/1482/13-к
Провадження №1-в/176/284/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши матеріали справи за поданням П`ятихатського МРВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_1 про вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання, призначеного судом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.03.2012 р. засуджений вироком П'тихатського районного суду Дніпропетровської області за ст.ст. 263 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з 2-річним іспитовим строком. Засуджений навмисно і злісно ухиляється від виконання вироку суду, не з`являється на реєстрацію до Кримінально-виконавчої інспекції у м. Жовті Води.

07.06.2013 р. на адресу суду надійшло подання П`ятихатського МРВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про скасування іпитового строку засудженому ОСОБА_1 та направлення його для відбування покарання призначеного судом, яке призначене до розгляду, а тому його явка в судове засідання є обов'язковою.

Тому суддя, керуючись ст. 140 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Явку в приміщення суду засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на 17 червня 2013 року на 09 год. 00 хв. забезпечити шляхом його примусового приводу.

Виконання ухвали покласти на Жовтоводський МВ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 285/2887/15-к
провадження № 1-кс/0285/460/15

21 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
21.08.2015 року слідчий звернулася до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 . Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 , будучи під домашнім арештом, скоїв крадіжки та залишив своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , порушивши ухвалу суду про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Подане клопотання не відповідає вимогам ст. 200 КПК України, оскільки слідчим не додано підтвердження того, що підозрюваному ОСОБА_4 надіслана його копія разом з матеріалами, що обґрунтовують зазначене клопотання.

За таких обставин, вказане клопотання підлягає поверненню прокурору для можливості усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст. 200, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-218/11
04 квітня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тихонівка Первомайського району АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, що не перебуває на обліку у службі зайнятості, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_3 обвинувачує ОСОБА_4 в тому, що він 16 жовтня 2011 року близько 09:00 год., перебуваючи у м. Переяслав-Хмельницький по вул. Інтернаціональній наніс йому удар правим кулаком в обличчя та кілька ударів в голову рукою та ногою. Згідно акту № 444 судово-медичного дослідження від 28.10.11 р. отримані ним тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Просив стягнути з нього 892 грн. 96 коп. майнової та 6 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.
04 квітня 2012 року в судовому засіданні потерпілий відмовився від обвинувачення відносно підсудного за ч. 2 ст. 125 КК України за примиренням з потерпілим та просив провадження у справі закрити. Підсудний, в свою чергу, також просив провадження у справі закрити за примиренням з потерпілим.
Відповідно до ст. 28 КПК України та п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 р. № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», роз`яснено, що в разі закриття кримінальної справи цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин позов ОСОБА_3 до підсудного ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, роз`яснивши його право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 6, ст. ст. 27, 282 КПК України, суд,
Провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з примиренням підсудного з потерпілим ОСОБА_3 .
Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 залишити без розгляду,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 534/3113/14-к
Провадження № І-кс/534/272/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2014 року м. Комсомольськ
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
- про тимчасовий доступ до речей і документів,
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, відносяться відомості, які міститься в речах та документах, які можуть становити банківську таємницю.
Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею, та зокрема банківською таємницею, є:
1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі
кореспондентські рахунки банків у Національному банку України;
2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням
клієнта, здійснені ним угоди;
3) фінансово-економічний стан клієнтів;
4) системи охорони банку та клієнтів;
Враховуючи, що надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також неможливість іншими способами довести ці обставини, клопотання підлягає до задоволення.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, дане клопотання необхідно розглянути без виклику представника особи, у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 задовольнити повністю.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначений речей та документів.
Строк дії ухвали не може перевищувати один місяць з дня її винесення, тобто до 05.01. 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1