Є. у. н. с. 512/203/15-к
Провадження № 1-кс/512/19/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 кору, слідчий суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю представника скаржника ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури Савранського району Одеської області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 04.11.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000162 від 25.04.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :
11.03.2015р. до суду звернулася ОСОБА_5 із скаргою на постанову слідчого СВ Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 07.11.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000162 від 25.04.2014 року.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_5 зазначила, що оскаржувана постанова є неправомірною та такою, що винесена слідчим при нездійсненні всіх необхідних процесуальних заходів задля встановлення події кримінального правопорушення та особи, винуватої у вчиненні злочину.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 , вимоги скарги підтримав, з посиланням на викладені у ній обставини.

Старший прокурор прокуратури Савранського району ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечила та пояснила, що всі дії слідчий направив, щоб установити істину при розслідуванні кримінального правопорушення. Ніякого складу кримінального правопорушення слідчий не виявив, а тому прокурор вважає, що провадження закрито з обґрунтованих підстав. Просила оскаржувану постанову залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Фіксування технічними засобами судового засідання не проводилося відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України.

Ознайомившись із матеріалами скарги, кримінальним провадженням № 0000162 від 25.04.2014 року, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя установив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 04.01.2013р. між скаржником та ОСОБА_7 (власником земельних ділянок) укладено договір оренди земельної ділянки строком на три роки, зазначений договір зареєстровано 20.04.2013р. № 1819763 РС Савранського РУЮ.

25.04.2014р. до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 194 КК України, а саме по факту порушення прав ОСОБА_5 як орендаря, працівниками та керівництвом ТДВ АПК «Саврань», які в період 2013 та 2014 років пошкоджували посіви на земельних ділянках, які перебувають в користуванні ОСОБА_5 , чим завдали останній матеріальної шкоди.

07.11.2014р. кримінальне провадження слідчим закрито відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, з тих підстав, що між сторонами конфлікту існують цивільно-правові відносини та відповідно сума збитків заподіяних ОСОБА_5 не підпадає під склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому слід зазначити, що у відповідності до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий при прийнятті та складанні постанови мотивував обставини, викладені у зверненні ОСОБА_5 з посиланням на норми законодавства, процесуальний закон.

Слідчий суддя вважає, що слідчий СВ Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 в достатній мірі зібрала і дослідила докази, винесла обґрунтовану постанову про закриття провадження за відсутністю складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Крім того, суддею встановлено, що 14.01.2015р. колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області задоволено апеляційну скаргу ТДВ АПК «Саврань» та скасовано рішення Савранського районного суду Одеської області від 30.05.2014р. за позовом ОСОБА_7 про витребування з володіння ТДВ АПК «Саврань» спірної земельної ділянки. Дана ухвала апеляційного суду встановлює ту обставину, що ТДВ АПК «Саврань» на законних підставах здійснювала обробіток земельної ділянки.

За таких обставин,підстав для скасування постанови слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 107, 303 307, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 07.11.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000162 від 25.04.2014 року відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 діб, з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Савранського районного суду ОСОБА_1