У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Під час розгляду справи прокурор заявила клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи стосовно наявних на тілі потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та доручити СВ прокуратури Рівненської області провести слідчі експерименти, яким відтворити дії, обстановку та обставини вчинення у період з 07-09.03.2011 року неправомірних дій стосовно потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 у адміністративному приміщеннні Рівненського РВ УМВСУ в Рівненській області. При цьому прокурор посилається на те, що вказані слідчі дії та висновок судово-медичного експерта № 47 від 14.02.2014 року визнані судом як недопустими доказами. Також прокурор посилається на вимоги ст.ст. 332,333,242 КПК України та ст. 22 КПК України.

Потерпілий також просить клопотання прокурора про призначення по справі судово-медичної експертизи відносно нього та проведення слідчих експериментів з його участю та участю ОСОБА_8 у адміністративному приміщеннні Рівненського РВ УМВСУ в Рівненській області задовольнити.

Захисники обвинуваченого та сам обвинувачений просять відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки ухвалою суду були визнані недопустими висновок судово-медичного експерта № 47 від 14.02.2014 року та слідчі експерименті з участю потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 як докази, і у відповідності до вимог ч. 4 ст. 333 КПК України необхідно відмовити у проведенні вказаних дій, так як і вказана експертиза і слідчі експерименти з участю вищевказаних осіб проводились на досудовому слідстві.

Суд заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 19.03.2014 року було визнано недопустимии як докази з підстав явної неочевидності висновок судово-медичного експерта № 47 від 14.02.2014 року та слідчі експерименти з участю потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 .

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченизх ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як вбачається з ст. 22 КПК України , кримінальне провадження здійснюєтьсся на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 333 КПК України - під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулась з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих ( розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі ( розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Проаналізувавши вказану норму закону, суд виходить з того, що під час розгляду клопотання про встановлення або перевірку обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, шляхом проведення слідчих ( розшукових) дій під час судового провадження суд повинен ураховувати причини, з яких не були здійснені належні для встановлення або перевірки обставин слідчої дії на стадії досудового розслідування. Суд виходить з однозначного імперативу, що якщо під час досудового розслідвання були відомі обставини, які свідчили про необхідність проведення слідчих ( розшукових) дій, щодо проведення яких у ході судового розгляду клопоче прокурор, то потрібно відмовляти прокурору в задоволенні його клопотання.

Крім цього, суд виходить з того, що саме прокурор уповноважений здійснювати нагляд за додерженням законів під час проведення досудового розслідування у формі керівництва досудовим розслідуванням як це передбачено ч. 2 ст. 36 КПК України.

З ч. 2 ст. 332 КПК України вбачається, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, експертам назалежно від наявності, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу вказаної статті, експертиза може бути призначена за клопотанням сторін кримінального провадження, потерпілого або за ініціативою суду незалежно від наявності таких клопотань у випадках, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені супкеречності , а також якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 КПК ( психіатрична експертиза).

Виходячи з вищевикладеного, що судово-медична експертиза щодо тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 та слідчі експерименти з участю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проводились під час досудового розслідування, однак вказані докази були визнані очевидно недопустимі, то клопотання прокурора до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,36,332,333,509 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання прокурора про проведення судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 та слідчих експериментів з участю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1