Апеляційний суд Херсонської області
Дело №11а-1380/2010г. Председательствующий в 1-й инстанции Категорія: ч.3 ст.185 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик Михайлюк Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2010 года октября месяца 26 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего: Михайлюка Н.И.
Судей: Червоненко В.Я., Ковалевой H.H.
С участие прокурора: Литвиненко A.A.
Адвокатов: ОСОБА_2, ОСОБА_3
Осужденных: ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Комсомольского районного суда г. Херсона от 09.07.2010 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый
осужден по ч.З ст. 15 - ч.З ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы;
по ч.З ст. 185 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с помещением в уголовно - исполнительное учреждение закрытого типа.
Мера пресечения - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 29.01.2009 года.
ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимый
осужден по ч.З ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 2 года лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
Мера пресечения - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 02.02.2009 года.
Постановлено взыскать с осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в счет возмещения ущерба солидарно в пользу ОСОБА_10 и ОСОБА_11 - 8634 грн.; в пользу потерпевших ОСОБА_12 и ОСОБА_13 - 9131,14 грн.
Постановлено взыскать с осужденных в доход государства судебные издержки за проведение экспертиз: с осужденного ОСОБА_4 - 5759,30 грн., с осужденного ОСОБА_5 - 3848,18 грн.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
21.01.2009 года в первой половине дня ОСОБА_4 повторно по предварительному сговору с другими лицами, материалы, в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с их розыском, из корыстных побуждений проникли в квартиру АДРЕСА_2, откуда тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_11С, ОСОБА_11 и ОСОБА_16, причинив последним материальный ущерб на общую сумму 11 594 грн.
21.01.2009 года во второй половине дня ОСОБА_4 повторно по предварительному сговору с другими лицами, материалы, в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с их розыском, из корыстных побуждений проникли в квартиру АДРЕСА_3, откуда тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_8 причив последней материальный ущерб на общую сумму 6085, 2 грн.
24.01.2009 года около 14.45 часов ОСОБА_4 по предварительному сговору другими лицами, материалы, в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с их розыском, путем повреждения запирающего устройства входной двери повторно пытались проникнуть в квартиру АДРЕСА_6 с целью похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_17, однако преступление не было доведено до конца по причине, не зависящей от их воли, поскольку ОСОБА_4 был задержан сотрудниками милиции, а остальным соучастникам данного преступления удалось скрыться.
Прокурор, считает приговор суда в отношении ОСОБА_5 незаконным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а именно то, что судом необоснованно были исключены из предъявленного ОСОБА_5 обвинения эпизоды краж из квартиры ОСОБА_8 и ОСОБА_18 в связи с отсутствием достоверных доказательств его виновности. А в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенных преступлений, а также личности виновных, вследствие его мягкости.
Просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый приговор, которым признать виновным ОСОБА_5 в совершении краж из квартир ОСОБА_8 и ОСОБА_9
Назначить ОСОБА_5 наказание по ч.З ст. 185 УК Украины 3 года и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении закрытого типа.
Назначить ОСОБА_4 наказание по ч.З ст. 185 УК Украины 6 лет лишения свободы, по ч.З ст. 15 - ч.З ст. 185 УК Украины 4 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с помещением в уголовно исполнительное учреждение закрытого типа.
Осужденный ОСОБА_5, не оспаривая квалификацию им содеянного, считает, что судом ему назначено слишком суровое наказание, просит приговор суда первой инстанции изменить, применить в отношении него ст. 75 УК Украины и освободить его от отбытия наказания с испытательным сроком. Адвокат ОСОБА_2 поддержал апелляцию ОСОБА_5
Осужденный ОСОБА_4 считает приговор суда не законным, так как не была доказана его вина в совершении этих преступлений, а именно то, что он проникал в квартиры, похищал имущество, сбывал его. Просит приговор суда первой инстанции отменить, дело вернуть прокурору на дополнительное расследование. Меру пресечения изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как он основан на показаниях ОСОБА_4 которые он давал на досудебном следствии и которые были получены незаконно, путем насилия и угроз со стороны работников милиции. Кроме того, считает, что судом не добыто доказательств совершения ОСОБА_4М краж по предварительному сговору и не найдено следов пребывания его в квартирах, где были совершены кражи.
Просит приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_4 отменить. Постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления.
Другие участники процесса приговор не обжаловали.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал свою апелляцию в полном объеме, осужденного ОСОБА_4, который поддержал свою апелляцию, а апелляцию прокурора просил оставить без удовлетворения, осужденного ОСОБА_5, который поддержал свою апелляцию, а апелляцию прокурора просил оставить без удовлетворения, адвоката ОСОБА_3, который поддержал свою апелляцию, а апелляцию прокурора просил оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела и доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляции прокурора, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также адвоката ОСОБА_3 не подлежат удовлетворению.
Выводы суда о виновности осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступлений, за которые они осуждены соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании ОСОБА_4 виновным себя признал частично пояснив, что в январе 2009 года ОСОБА_19 предложил ему поработать на него за оплату. В его обязанности входило возить на принадлежащем ему автомобиле ОСОБА_19, Карева и ОСОБА_5 по указанным ими адресам. В январе 2009 года он возил их в г.Николаев, затем г.Н.Каховка, в Шуменский микрорайон г.Херсона, Он оставался в автомобиле, а ОСОБА_19 и ОСОБА_5 уходили к домам, где совершали кражи, а когда возвращались, то давали ему деньги. 24 января 2009 года они всем составом поехали в г.Кривой Рог. ОСОБА_19 и Карев вошли в подъезд дома, а он остался возле автомобиля, где его и задержали работники милиции.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_4 не отрицал, что по предложению ОСОБА_19 он согласился принимать участие в краже из квартир. Он обязан был обеспечивать их транспортом, ОСОБА_5 обеспечивал безопасность, наблюдая за обстановкой, а ОСОБА_19 и Карев проникали в квартиры, где совершали кражи.
Осужденный ОСОБА_5 в судебном заседании так же виновным себя признал частично, пояснив, что по предложению ОСОБА_19 он согласился принимать участие в кражах из квартир. В его обязанности входило обеспечение безопасности совершения краж (наблюдать за обстановкой и предупреждать об опасности), ОСОБА_4 обеспечивал группу транспортом, а ОСОБА_19 и Карев проникали в квартиры, где совершали кражи. Таким образом они совершали кражи из квартир в г. Николаеве, ОСОБА_19 Каховке, Херсоне, за что ОСОБА_19 платил ему по 200-300 грн.
Свои показания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подтвердили при проведении воспроизведений обстановки и обстоятельств событий с участием адвоката.
Свидетель ОСОБА_20 показал, что 20.01.2009 года ему позвонил ОСОБА_4 попросил помочь сдать в ломбард золотые украшения. Он согласился и вместе с ОСОБА_4 и Новиковым он сдал в ломбард по ул. 200 лет Херсона золотые изделия.
Согласно протокола выемки в ломбарде «Благо» 29.01.2009 года были изъяты золотые изделия на имя Синицына, которые были опознаны потерпевшей ОСОБА_7
Свидетель ОСОБА_21 показал, что в январе 2009 года он подвозил ОСОБА_19, ОСОБА_5 и Карева в г.Днепропетровск. ОСОБА_19 попросил его сдать в ломбард большое количество золотых украшений, на что он согласился.
Согласно протокола выемки в ломбарде «Феникс» были изъяты заложенные ОСОБА_21 золотые украшения, которая опознала потерпевшая ОСОБА_22, похищенные из ее квартиры.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал ОСОБА_5 и ОСОБА_4 виновными в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия ОСОБА_4 по ч.З ст. 15, ч.З ст. 185 и ч.З ст. 185 УК Украины, действия ОСОБА_5 по ч.З ст.1 УК Украины как тайное завладение чужим имуществом повторно, по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище и покушение на кражу.
Их доводы о применении к ним недозволенных методов следствия судом проверялись и не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно исключены из обвинения ОСОБА_5 эпизоды краж из квартир Дзюбы и ОСОБА_9, поскольку:
-из первоначальных показаний ОСОБА_5 на досудебном следствии не усматривается, что он принимал участие в кражах из квартиры потерпевшей Дзюбы, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_3 и из квартиры потерпевшей ОСОБА_9, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4 /т.7 л.д. 4-11/.
-из показаний подсудимого ОСОБА_4, которые он давал на досудебном следствии, не следует того, что ОСОБА_5 находился у подъездов и наблюдал за окружающей обстановкой при совершении краж из квартир Дзюбы и ОСОБА_9 /т.6 л.д. 96-103/.
-в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_5 свою виновность в совершении краж из вышеперечисленных квартир не признал /т.8 л.д. 301/.
Доводы адвоката ОСОБА_23 о том, что суд необоснованно признал ОСОБА_4 соучастником преступлений и квалифицировал его действия по ст. 185 ч.З УК Украины без ссылки на ч.5 ст.27 УК Украины являются необоснованными, поскольку судом установлено, что все участники преступной группы заранее договорились о совместном совершении преступлений, поэтому распределение между ними функций исполнения преступлений значения не имеет.
Наказание ОСОБА_5 и ОСОБА_4 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности виновных, которые привлекаются к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуются положительно, кроме того, суд правильно учел как смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляции осужденный ОСОБА_5, то, что он признал свою вину и раскаялся в совершенных преступлениях, возместил часть причиненного потерпевшим ущерба, а также состояние здоровья его матери, с которой он совместно проживает, при этом суд нашел возможным применить ст. 69 УК Украины, поэтому оснований для применения ст. 75 УК Украины коллегия судей не находит.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, оснований для изменения и отмены приговора Комсомольского районного суда г. Херсона, как об этом ставится вопрос в апелляциях не усматривается, а следовательно оснований для удовлетворения апелляций нет.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции прокурора, принимавшего участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Комсомольского районного суда г. Херсона от 09.07.2010 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 - оставить без изменений.