Апеляційний суд Житомирської області
Справа №10-181 Головуючий у 1-й інст. Тарасенко М.П.
Категорія ст. 165-2 КПК України Доповідач Ляшук В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничук Н.М.

суддів: Ляшука В.В.

ОСОБА_1

з участю: прокурора Єгорова О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 11 травня 2010 року, якою відмовлено в обранні

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Досудовим слідством ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 2 травня 2010 року близько 12 години в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області, застосовуючи фізичне насильство, намагався згвалтувати неповнолітню ОСОБА_3, але від обставин, що від нього не залежали, злочин не довів до кінця.

05 травня 2010 року проти ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 152 КК України та затримано в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину.

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 11 травня 2010 року відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2

Як визнав суд, доводи подання слідчого про те, що ОСОБА_2 буде намагатись ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність є непереконливими. ОСОБА_2 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови та направлення подання на новий судовий розгляд з тих підстав, що суд при розгляді подання, в повній мірі не врахував тяжкість вчиненого злочину, а також те, що злочин було вчинено стосовно неповнолітньої з якою ОСОБА_2 проживає в одному населеному пункті, а відповідно може перешкодити встановленню істини у справі.

. Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховується, крім тяжкості вчиненого діяння, ще й наявність достатніх підстав вважати, що він буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують підозрюваного чи обвинуваченого.

Підстави зазначенні у поданні слідчого щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою та апеляції прокурора є формальними, достатньо не обґрунтованими, без врахування фактичних підстав, передбачених ст.150 КПК України.

ОСОБА_2, має постійне місце проживання, раніше не судимий, на даний час кримінальна справа направлена до суду для розгляду по суті.

Слідством не надано достатніх доказів, щоб вважати, що він буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

За таких обставин, колегія суддів підстав для задоволення апеляції не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Малинського районного суду Житомирської області від 11 травня 2010 року, щодо ОСОБА_2 - без змін.

Судді: