overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 500/7226/13-к
Провадження № 1-кп/500/35/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.15-ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.15-ч.5 ст.191 КК України.

В судовому засіданні від 22 січня 2014 року прокурором було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_4 , яка проживає у м.Одеса, в режимі відеоконференції, оскільки вона не може з`явитися до судового засідання в зв`язку з вагітністю. Усі учасники кримінального провадження не заперечували щодо проведення допиту свідка ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суддя ОСОБА_5 знаходиться на лікарняному.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що суддя ОСОБА_5 знаходиться на лікарняному, головуючий вважає за необхідне відкласти слухання справи та одночасно вирішує питання про здійснення допиту свідка ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з Малиновського районного суду м.Одеси відповідно до ухвали суду від 22 січня 2014 року, оскільки свідок проживає в м.Одеса, до судового засідання з`явитися не має можливості у зв`язку з вагітністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести допит свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в режимі відеоконференції.

Здійснити судове провадження дистанційно у режимі відеоконференції між Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області та Малиновським районним судом м.Одеси - 25 березня 2014 року о 15.00 годині.

Здійснити виклик до судового засідання до Малиновського районного суду м.Одеси свідка ОСОБА_6 на 25 березня 2014 року на 15.00 годину.

Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити співробітникам Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та Малиновського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1472/13-к
Провадження № 1-в/499/45/15
У Х В А Л А

Іменем України

"02" грудня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання з питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лізинка Іванівського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_5 був засуджений до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

Інспектор Іванівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області (далі інспектор КВІ) 20 листопада 2015 року звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним подання задовольнити, оскільки іспитовий строк закінчився, за час випробування засуджений нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора КВІ про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 555/2394/15-к
Номер провадження 1-кп/555/169/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"01" грудня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000442 від 20 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 08 грудня 2015 р. о 14:00 в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
02 грудня 2015 року
01 грудня 2015 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 .
Отримавши вказаний обвинувальний акт, суддя, у відповідності до ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України
Підготовче судове засідання провести 11 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/6978/15-к
Провадження № 1-кп/591/397/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000878 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року судове провадження зупинено у зв`язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

01 грудня 2015 р. до суду надійшла справа разом з висновком експерта.

Отже, підстави, які зумовили зупинення провадження по справі припинили свою дію, тому судове провадження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 грудня 2015 р. о 10-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2423/15-к

УХВАЛА

02 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід,
Суддя ОСОБА_6 подав заяву про самовідвід по справі № 587/2423/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України з тих підстав, що за ухвалою суду під його головуванням обвинувальний акт повернутий прокурору. За ухвалою апеляційного суду Сумської області дана ухвала суду була скасована і призначено новий розгляд кримінального провадження в районному суді зі стадії підготовчого судового засідання.
В ухвалі суду він висловив свою думку по даній справі, тому на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявив самовідвід.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з*явився, хоч про час судового розгляду заяви був належним чином повідомлений.
Учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в своїй думці просили вирішити заяву на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.
За ухвалою Сумського районного суду Сумської області під головуванням судді ОСОБА_6 від 19 жовтня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України повернутий прокурору.
За ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 11 листопада 2015 року дана ухвала районного суду була скасована з призначенням справи у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В ухвалі Сумського районного суду від 19жовтня 2015 року суддя ОСОБА_6 висловив свою думку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України та повернення його прокурору, що є обставинами, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, тому його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись п.4 ч.1 .ст. 75, ст.. 80 та ст.. 81 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
про призначення судового розгляду
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в :
1. Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України, що надійшов до суду 13 листопада 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
2. Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
4. Існує доцільність допитати під час судового розгляду осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
5. З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
2. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
3. Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, викликати у судове засідання осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Дніпровський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2010 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

з участю прокурора Данилевського М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання начальника ВК №61 про приведення у відповідність до діючого законодавства вироку Апеляційного суду Луганської області від 06.07.2006 року відносно:

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, інваліда третьої групи, до арешту проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого вироком Апеляційного суду Луганської області від 06.07.2006 року за ст. ст. 257, 93 п.п. «а», «е», «з», «і» (1960 року), 42 (1960 року) КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна -

В С ТА Н О В И В:

Начальник Херсонської ВК №61 звернувся до суду з поданням, у якому просить суд привести у відповідність до діючого законодавства вирок Апеляційного суду Луганської області від 06.07.2006 року відносно ОСОБА_1, так як Законом України №269-VІ «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності» від 15.04.2008 року змінена кваліфікуюча ознака організованої групи за ч. 4 ст. 28 КК України.

Вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був засуджений вироком Апеляційного суду Луганської області від 06.07.2006 року за ст. ст. 257, 93 п.п. «а», «е», «з», «і» (1960 року), 42 (1960 року) КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна.

Вироком Апеляційного суду Луганської області від 06.07.2006 року було встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 організували озброєну банду для вчинення злочинів, що відповідно до закону та розяснень, що містяться у п. 16 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №13 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними обєднаннями» є бандитизмом.

Таким чином, підстав для задоволення подання у суду не має.

Керуючись ст. ст. 405-1, 409, 411 УПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Херсонської ВК №61 про приведення у відповідність до діючого законодавства вироку Апеляційного суду Луганської області від 06.07.2006 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Суддя А.В. Гордимов
н/п 1-кс/668/6252/15

УХВАЛА
30.11.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
30.11.2015року до Суворовського районного суду м.Херсона надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження №0000013.

Прокуратура Херсонської області, чиї дії оскаржуються розташована у м.Херсоні по вулиці Петренка, 33, тобто на території Комсомольського району м.Херсона.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10ст.290 КПК України)

Згідно ч.2 п.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , подав скаргу до Суворовського районного суду м.Херсона а повинен був подавати її до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, дії якого оскаржує, тобто до Комсомольського районного суду м.Херсона, то скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 675/2024/15-к
Провадження № 1-в/675/258/2015
У Х В А Л А
"26" листопада 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ізяславської виправної колонії № 31 ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Ізяславі в режимі відеоконференції спільне подання адміністрації Ізяславської виправної колонії в Хмельницькій області № 31 та спостережної комісії при Ізяславській районній державній адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким виправними роботами засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, жителю АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 засуджений 14 червня 2010 року Рівненським міським судом за ст. 115 ч. 1 КК України до 9 років позбавлення волі.

Раніше не судимий.

Початок строку: 05 квітня 2008 року.

Кінець строку: 05 квітня 2017 року.

Адміністрація Ізяславської виправної колонії № 31 та спостережна комісія при Ізяславській райдержадміністрації клопочуть перед судом про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким виправними роботами, мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 , відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення, відбув 2/3 частини призначеного строку покарання.

Представник спостережної комісії при Ізяславській районній державній адміністрації Хмельницької області у судове засідання не з`явився, згідно поданого до суду письмового клопотання просив подання розглянути за його відсутності, зазначивши, що проти задоволення подання не заперечує.

Допитавши представника установи, засудженого, перевіривши матеріали подання, вислухавши думку захисника та висновок прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, відбув 2/3 частини строку покарання, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, допускав порушення режиму утримання, за що на нього накладено шість стягнень, які на момент розгляду подання погашені, в подальшому свою поведінку змінив, має сім заохочень, таким чином засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

ОСОБА_6 являється здоровим, працездатним, у матеріалах подання наявні гарантії його працевлаштування після звільнення з місць позбавлення волі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_6 став на шлях виправлення, а тому йому слід замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_6 замінити невідбуту частину покарання більш м`яким виправними роботами строком 01 рік 04 місяці 09 днів з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№1п-225/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Басалика В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки з приміщення дитячого комбінату № 37, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

В період з 6 по 7 листопада 1994 року невідомою особою через вікно кухні скоєно проникнення в приміщення дитячого комбінату № 37, що знаходиться по вул. Островського, 37 у м. Чернігові, звідки було викрадено товарно-матеріальні цінності на суму 88253600 крб.

17.11.1994 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Євдоченко К.І. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки майна з приміщення дитячого комбінату № 37, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в період з 6 по 7 листопада 1994 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна з приміщення дитячого комбінату № 37, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки з приміщення дитячого комбінату № 37, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
23.11.2015
Справа № 642/9507/15к
Провадження №1кс/642/2883/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження та призначення до розгляду
23 листопада 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ТОВ АПА «Агросвіт» в особі директора ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
20.11.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 05.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003368.

Скарга подана відповідно до вимог ст. 303, 304 КПК України, підстави для її повернення чи для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України ,-

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ТОВ АПА «Агросвіт» в особі директора ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 25 листопада 2015 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20, 3-й поверх, каб. 9.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити слідчому ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 в строк до 25 листопада 2015 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1