У х в а л а

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3, розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

У заяві захисник ОСОБА_1, діючи в інтересах засудженого ОСОБА_2, порушує питання про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2015 року, якою залишено без зміни вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 24 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2, у порядку глави 32-1 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі - КПК 1960 року). Просить скасувати зазначене рішення касаційного суду щодо ОСОБА_2 та направити справу на новий касаційний розгляд.

Згідно зі статтею 444 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом. Перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України визначений у статті 445 КПК, він є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 448 КПК у заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України має міститись, у тому числі, обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 КПК. До заяви додається оформлений належним чином документ, що підтверджує повноваження особи, яка її подає, відповідно до вимог КПК.

Статтею 449 КПК передбачено, що серед іншого до заяви про перегляд судового рішення додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, а також копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту заяви, її подано без додержання зазначених вище вимог закону.

Так, пункти 1 і 2 частини першої статті 445 КПК передбачають, що підставами для перегляду судових рішень Верховним Судом України є відповідно неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, та неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Разом з тим, зазначаючи у заяві підстави для перегляду судового рішення істотне порушення вимог частини другої статті 400, статті 257, частин першої, другої та третьої статті 323 КПК 1960 року та неправильне застосування статті 36, частини першої статті 296, частини першої статті 122, частини другої статті 121 Кримінального кодексу (далі - КК), захисник не обґрунтував своєї позиції саме виходячи із згаданих підстав, передбачених законом, з відповідною конкретизацією, у чому саме полягає неоднаковість застосування перелічених ним норм, з урахуванням обставин, визнаних доведеними судами факту (суди першої та апеляційної інстанцій), у оскаржуваних рішеннях, з аналізом змісту відповідних копій різних за змістом судових рішень, які захисником додані до заяви, та відповідним порівнянням цих рішень.

На підтвердження своїх повноважень захисник надіслав договір про надання правової допомоги та ордер на надання правової допомоги, однак не додав до заяви копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Крім того, додані захисником до заяви копії ухвал Верховного Суду України від 11 січня 2011 року, 2 лютого 2012 року та ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2012 року, 10 січня 2013 року, 3 грудня 2013 року, 4 листопада 2014 року, 6 листопада 2014 року, 22 жовтня 2015 року, 3 жовтня 2015 року не містять даних про джерело їх походження.

Зазначені недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам КПК, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 КПК,

у х в а л и л а:

Про недоліки заяви повідомити заявника - захисника ОСОБА_1 та надати йому строк для їх усунення до 15 лютого 2016 року.

У разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3