АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Категория: ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 Докладчик Григоров П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
8 сентября 2011 года. г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Григорова П.А.,
судей Грошевой Е.Ю., Придни А.А.,
прокурора Шемаевой Е.И.,
потерпевшей ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_4, защитника ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Киевского районного суда города Харькова от 22 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимая, не работавшая, осуждена по ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 115 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Присуждено взыскать с осужденной в пользу НДЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области за проведение криминалистических экспертиз 608 грн.46 копеек
Согласно приговору, 9 июля 2008 года в 21 час, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_4 в ходе возникшего на бытовой почве конфликта со своей матерью ОСОБА_3, имея умысел на ее убийство, взятым на кухне кухонным ножом нанесла потерпевшей один удар в левую часть спины, в районе расположения жизненно важных органов человека.
Согласно заключения судебно медицинской экспертизы потерпевшей причинена поверхностная рана, относящаяся к легким телесным повреждениям.
Довести свой умысел на умышленное убийство потерпевшей ОСОБА_4 не смогла по независящим от ее воли причинам, поскольку ОСОБА_3 смогла скрыться в свою квартиру, закрыв на замок входную дверь.
- защитник оспаривает наличие умысла ОСОБА_4 на умышленное убийство, просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 125 УК Украины, ссылается на то, что суд не принял во внимание показания в судебном заседании потерпевшей и малолетних свидетелей, которыми опровергается вывод органа досудебного следствия и суда, указывает на отсутствие у ОСОБА_4 препятствий для доведение до конца умысла на убийство, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего события;
- осужденная приводит аналогичные доводы, просит о смягчении назначенного ей наказания и переквалификации ее действий на ч.1 ст. 125 УК Украины;
- потерпевшая просит о назначении ОСОБА_4 более мягкого наказания, поясняет, что на стадии досудебного следствия оговорила подсудимую в умысле на убийство, поскольку хотела, чтобы дочь прошла лечение от алкоголизма, считает квалификацию действий осужденной неправильной.
Заслушав доклад судьи, пояснение апеллянтов, поддержавших и обосновавших доводы своих апелляций, выслушав мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив доводы апелляций и материалы дела коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Так, ОСОБА_4 и другие апеллянты не оспаривают, что именно в результате нанесенного ею удара ножом потерпевшей ОСОБА_3 причинены вышеуказанные телесные повреждения.
Из заключения судебно медицинской экспертизы видно, что удары ножом были нанесены в область тела, где располагаются жизненно важные органы человека.
Проведенными по делу заключениями судебно медицинских и криминалистических экспертиз подтверждаются показания ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_3 о нанесении последней удара ножом, изьятым при производстве досудебного следствия в доме, где проживает потерпевшая.
Довод апелляции защитника, о несоответствии выводов суда материалам уголовного дела опровергается имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Так, на стадии досудебного следствия и в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 последовательно утверждала, что ОСОБА_4 удар в спину ножом ей нанесла в момент, когда она с малолетней внучкой на руках стояла на лестничной площадке лицом к лифту, при этом будучи спиной к тамбуру и входной двери, она услышала крик внуков, а затем почувствовала удар в спину.
Повернувшись назад она увидела ОСОБА_4 в руках которой находился кухонный нож, после чего ей удалось забежать и закрыться в квартире, вызвать работников милиции и сотрудников Скорой медицинской помощи.
Аналогичные по содержанию показания на стадии досудебного следствия давали несовершеннолетние свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые кроме того указали, что подняв крик и удерживая руку ОСОБА_4 с находившимся в ней ножом, они предотвратили нанесение потерпевшей второго удара ножом.
Приведенными показаниями опровергается довод апелляции защитника о том, что при наличии умысла на убийство потерпевшей у ОСОБА_4 не было для этого каких либо препятствий.
Сомневаться в объективности этих показаний названных свидетелей оснований нет, поскольку эти показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями, которые потерпевшая ОСОБА_3 неоднократно давала на стадии досудебного следствия.
На стадии досудебного следствия ОСОБА_7 не оспаривая совершения этого преступления поясняла, что в виду алкогольного опьянения она не помнит обстоятельств совершения преступления.
При допросе в судебном заседании она же, не оспаривала, что именно она ножом ударила мать ОСОБА_3
Ее показания о случайном, в момент когда потерпевшая повернулась к ней лицом, нанесении удара ножом, опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, исходя из которых потерпевшая до нанесения ей удара ножом была обращена спиной к нападавшей.
Такой же вывод содержится в проведенной по делу судебно- медицинской экспертизе, оснований для признания этого вывода в материалах уголовного дела не имеется и в апелляциях такие основания не приведены.
Указанный в апелляции довод потерпевшей о принуждении ее работниками милиции давать такие показания, по поручению районного суда проверялся прокуратурой района и признан несостоятельным, о чем в уголовном деле имеется постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела.
Коллегия судей считает правильным этот вывод районного суда и не находит оснований для удовлетворения апелляции потерпевшей в этой части.
Оценку показаниям, данным потерпевшей ОСОБА_3 и свидетелями ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в судебном заседании о том, что ОСОБА_4 не наносила удара ножом, районный суд дал исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.
Так, суд установил, что потерпевшая является матерью ОСОБА_4, а свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ее несовершеннолетние дети.
Показания этих лиц в судебном заседании, по своему содержанию, отличающиеся от их показаний, данных в период досудебного следствия районный суд правильно оценил как попытку оказать помощь близкому человеку избежать ответственности за совершенное преступление.
Доводы апелляции потерпевшей, коллегия судей также оценивает, как ее желание оказать помощь дочери - осужденной ОСОБА_4
Утверждение потерпевшей об отсутствии порезов на ее одежде, опровергается заключением судебно криминалистической экспертизы (л.д. 93-94) от 28 июля 2008 года, согласно которого на спинке свитера потерпевшей в верхнем отделе, обнаружено одно колото-резаное ранение, образованное ножом, которым мог быть нож, изьятый с места происшествия.
Указанное повреждение свитера и имеющееся у ОСОБА_3 телесное повреждение совпадают по форме, локализации соединены между собой единым повреждающим каналом и являются единым повреждением.
Оценивая эти доказательства, доводы апелляций осужденной, ее защитника и потерпевшей, коллегия судей считает обоснованным вывод суда о квалификации действий по ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 115 УК Украины поскольку судом правильно оценено как орудие преступления, так и локализацию телесного повреждения.
Удар потерпевшей был нанесен ножом в область тела, где находятся жизненно важные органы потерпевшего, ОСОБА_4 предприняла все возможные меры для наступления задуманного результата, однако достичь его не смогла по независящим от ее воли обстоятельствам.
Исходя из совокупности вышеприведенных, а также иных - указанных в приговоре и имеющихся в уголовном деле доказательств, правовые основания для переквалификации действий ОСОБА_4 на ч.1 ст. 125 УК Украины отсутствуют.
Принимая во внимание, что ОСОБА_4В.К ранее не судима, характеризуется отрицательно, лишена родительских прав в отношении троих малолетних детей, вышеуказанное преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения, считать назначенное ей наказание несправедливым вследствии его суровости оснований не имеется.
Наказание ОСОБА_4 судом назначено с учетом требований ст. 65 УК Украины, принято во внимание степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновной, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие отягчающих ответственность ОСОБА_4 обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Киевского районного суд г. Харькова от 22 марта 2011 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляции осужденной, ее защитника и потерпевшей - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :