Справа № 539/3621/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубни заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
05.10.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_4 в якій він заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що в провадженні слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 перебувала скарга ОСОБА_4 06.01.2015р. по даній скарзі слідчий суддя ОСОБА_5 виніс ухвалу, якою відмовив у задоволенні скарги про визнання дій прокурора ОСОБА_6 незаконними.

22.01.2015р. на виконання ухвали апеляційного суду слідчий суддя ОСОБА_5 ухвалив задовольнити заяву ОСОБА_4 про роз"яснення ухвали, якою було відмовлено в задоволенні скарги на дії прокурора, фактично в цій ухвалі в резолютивній частині ніякого роз`яснення не надав.

Вищевикладені факти свідчать про наявність домовленностей між суддею ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 про прикривання незаконних дій прокурора суддею. Ці обставини викликають сумнів щодо неупередженності слідчого судді при розгляді справ, де стороною є прокурор.

Заявник в судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Прокурор в судовому засіданні прохає відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, в зв"язку з тим, що обставини відводу безпідставні, так яквідсутнє кримінальне провадження, ОСОБА_7 на даний час не є Лубенським міжрайонним прокурором.

Розглянувши заявлений відвід судді ОСОБА_5 , його обґрунтування, вислухавши думку заявника, прокурора, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді підлягає відхиленню з наступних підстав.

В статтях 75,76 КПК України приведено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Серед підстав для відводу судді, заявник вказує на те, що відмова суддею ОСОБА_5 в задоволенні скарги заявника, та недоліки в роз`ясненні ухвали викликають сумнів у його неупередженості при розгляді справ, де стороною є прокурор, так як існують домовленості між суддею ОСОБА_5 та Лубенським міжрайонним прокурором ОСОБА_6 про прикривання незаконних дій прокурора.

Суд, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді, не вбачає. Доводи, якими ОСОБА_4 обґрунтовує необхідність відводу судді ОСОБА_5 , не свідчать про упередженість слідчого судді при розгляді справ, де стороною є прокурор і не є підставами для його відводу, так як відмова в задоволенні скарги заявника або недоліки при винесенні ухвали не є свідченням якихось домовленностей.

Порушення матеріального або процесуального права про винесенні оспорюваною ухвали могло бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, але заявник ОСОБА_4 , не дивлячись на роз`яснення про апеляційне оскарження, апеляційної скарги не подав.

Крім того 27.01.2015 року таку ж заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 про порушення при винесенні ухвали 22.01.2015 року ОСОБА_4 вже подавав і 29.01.2015 року суддею ОСОБА_1 була винесена ухвала про відмову у задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_5 .

Будь-які інші підстави для відводу судді, що передбачені ст.ст. 75,76 КПК України, не встановлені.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для відводу надумані та безпідставні, а тому заява підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369 372 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у зв`язку із безпідставністю .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1