Провадження № 1-кс/461/236/15
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на вищевказану постанову з проханням її скасувати покликаючись на те, що рішення старшого слідчого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження є упередженим, необґрунтованим і винесеним внаслідок неповного і невсебічного дослідження обставин кримінального правопорушення. Крім цього, ОСОБА_3 просив суд поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що із-за захворювання не зміг своєчасно у строки, визначені КПК, подати скаргу суд.
У судове засідання скаржник не з`явився, однак подав письмову заяву про завершення розгляду скарги без його участі, скаргу підтримує та просить її задоволити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті відповідно до ст.306 КПК України.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що на підставі постанови державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ про накладення арешту на майно ОСОБА_3 автомобіль HYUNDAI модель TUCSON (д.р.н. НОМЕР_1 ), 12.04.2013, інспектором ВДАІ Червоноградського МВ ОСОБА_5 затримано вказаний транспортний засіб на території Червоноградського міського суду. Цього ж дня, головним державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_6 складено акт опису й арешту майна транспортного засобу, за участі інших осіб (в тому числі інспектора ВДАІ ОСОБА_5 ), та в подальшому ухвалою Червоноградського міського суду від 16.07.2013 у справі № 459/2215/13-ц дії державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області щодо складання акту опису та арешту майна визнано неправомірними, та зобов`язано ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області забезпечити повернення вилученого автомобіля. Також ОСОБА_3 надав органу досудового розслідування копії 3 примірників акту опису й арешту майна від 12.04.2013 у змісті яких були наявні відмінності.
Досудовим розслідуванням встановлено, що порядок проведення опису і арешту майна регламентовано Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5, у відповідності з яким акт опису та арешту майна складають відповідальні працівники державної виконавчої служби. В той же час, підписи у акті інших осіб (сторін виконавчого провадження, інших учасників та понятих) лише засвідчують відповідність фактично проведених дій записам, зроблених у акті.
У відповідності до диспозиції ч.1 ст.366 КК України, службове підроблення полягає у складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що інспектор ВДАІ Червоноградського МВ ОСОБА_7 жодних офіційних документів не складав та не видавав, жодних завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів не вносив, іншого підроблення документів не вчиняв, а лише засвідчив своїм підписом у акті опису та арешту майна, який складено державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_6 , факт передачі автомобіля, належного ОСОБА_3 працівниками ВДВС представнику банку.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статті може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
З огляду на вищевказане та керуючись ст.ст.303-304, 306-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1