Номер производства: 10/1590/379/12
Номер дела местного суда: 785/6039/15-к
Председательствующий в 1-й инстанции Старіков
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
02.04.2012 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
судей: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участием прокурора - Стельмаха В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию старшего помощника прокурора Малиновского района г. Одессы на постановление судьи Малиновского районного суда г. Одессы от 19.12.2011 г. об удовлетворении жалобы ОСОБА_4 и отмене постановления первого заместителя прокурора Малиновского района г. Одессы от 01.07.2009 г. о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 191 ч. 5 УК Украины в отношении должностных лиц ООО « Де Люкс 6»,
У С Т А Н О В И Л А:
По результатам внеплановой проверки ООО «Де Люкс 6» сотрудниками ГНИ в Малиновском районе г. Одессы в 2008 г., первым заместителем прокурора Малиновского района г. Одессы 01.07.2009 г. возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ООО «Де Люкс 6» по факту покушения на завладение государственными денежными средствами по признакам преступления, предусмотренного ст. 15, ст. 191 ч. 5 УК Украины следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области. Дело возбуждено на том основании, что должностные лица ООО «Де Люкс 6» в период с декабря 2007 г. по май 2008 г., имея преступный умысел на завладение денежными средствами из госбюджета Украины, в ходе проведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия, путем нарушения требований налогового законодательства Украины, а именно п. 4.1 ст. 4 ЗУ «О налоге на добавленную стоимость», совершили покушение на завладение денежными средствами в особо крупных размерах, незаконно сформулировав отрицательное значение по НДС в размере 330 000 грн., которое отнесли в графу 25.1 «Сумма, надлежащая бюджетному возмещению на счет плательщика в банке» и декларации по НДС за май 2008 г.
07.12.2009 г. на указанное постановление в Малиновский районный суд г. Одессы поступила жалоба от адвоката ОСОБА_5, который действовал в интересах ОСОБА_4 Данная жалоба трижды рассматривалась судом первой инстанции, постановление которого от 30.12.2009 г. оставлено определением апелляционного суда от 19.01.2010 г. без изменения. Определением Верховного Суда Украины отменены оба решения. В последующем постановлением от 14.06.2011 г. районный суд снова удовлетворил жалобу. Данное постановление отменено определением апелляционного суда от 18.10.2011 г.
Постановлением Малиновского районного суда г. Одессы от 19.12.2011 г. жалоба ОСОБА_4 удовлетворена в третий раз. Решение суда мотивировано тем, что дело возбуждено с нарушением требований ст. 98 УПК Украины возбуждено по факту в отношении должностных лиц предприятия, однако фактически возбуждено в отношении конкретного лица, так как декларацию подавал и составлял ОСОБА_4 Кроме того, суд пришел к выводу, что данным постановлением затрагиваются интересы ОСОБА_4 и что в материалах проверки отсутствуют достаточные данные для возбуждения дела.
В апелляции прокурор просит постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 19.12.2011 г. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что судом не были соблюдены требования ст. 94 ч.2 и ст. 236-8 УПК Украины, который вдался в анализ и оценку собранных досудебным следствием данных, которые были основанием для возбуждения уголовного дела, вместо проверки наличия поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Апеллянт полагает, что прокурором не были нарушены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, а имевшиеся материалы доследственной проверки позволили сделать вывод о наличии в действиях должностных лиц ООО «Де Люкс 6» признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч. 2, 191 УК Украины.
ОСОБА_4 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела через своего адвоката, однако в судебное заседание не явился.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции, изучив судебные материалы, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из постановления суда, в его мотивировочной части суд правильно сделал ссылку на разъяснение Пленума Верховного Суда Украины в постановлении № 6 от 04.06.2010 г. о том, что суд не вправе отменять постановление, если дело возбуждено по факту совершенного преступления, так как разрешение этого вопроса отнесено к компетенции лиц, указанных в ч.1 ст. 98 УПК Украины.
Однако в нарушение данного разъяснения и положений ч.1 ст. 98 УПК Украины, игнорируя содержание резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела, суд пришел к выводу, что оно фактически возбуждено в отношении ОСОБА_4 и отсутствие в постановлении ссылки на конкретное лицо, по мнению суда, явилось следствием преждевременного решения о возбуждении уголовного дела.
Такой вывод суда является незаконным и необоснованным.
Кроме того, суд не выполнил указания Верховного Суда Украины, изложенные в определении от 01.02.2011 г. о недопустимости на данной стадии уголовного процесса производить анализ и оценку собранных досудебным следствием данных, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и снова, в очередной раз, вдался в оценку и анализ собранных данных, - акта проверки от 17.11.2008 г. и факта отсутствия складских помещений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-8, 367,382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора удовлетворения, постановление судьи Малиновского районного суда г. Одессы от 19.12.2011 г. об удовлетворении жалобы ОСОБА_4 и отмене постановления первого заместителя прокурора Малиновского района г. Одессы от 01.07.2009 г. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Де Люкс 6» по факту покушения на завладение денежными средствами, по признакам ст. ст. 15 ч. 2, 191 УК Украины отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Судьи апелляционного суда Одесской области В.В. Олиниченко