печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України юриста 2 класу ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
20.05.2014 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України юриста 2 класу ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на транспортний засіб «Aston Martin», номер кузова № НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України 2012 р. слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходиться майно, з метою забезпечення арешту майна.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076, розпочатому 11.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2009-2013 років ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами незаконно заволодів майном, яке належить державним підприємствам, що входять в систему Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, зокрема ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та інших, внаслідок чого інтересам держави заподіяні збитки в особливо великих розмірах на загальну суму понад 1 млрд. гривень.
Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. У зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_6 останнього 17.03.14 оголошено в розшук та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.14 надано дозвіл на його затримання.
Слідчий вказує, що відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.04.14, постановлено накласти арешт на транспортний засіб «Aston Martin», номер кузова № НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, що перебував у власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є дружиною ОСОБА_6 . Зазначений автомобіль постановою від 22.03.14 визнаний та приєднаний до кримінального провадження як речовий доказ. Разом з тим, згідно інформації УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, вищевказаний транспортний засіб 21.03.14 саме того дня, коли його затримано співробітниками прикордонної служби України на посту «Нові-Яриловичі» Чернігівської області, перереєстровано на нового власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Крім того, згідно положення ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
При винесенні ухвали, слідчий суддя керується вимогами ст. 173 КПК України, та враховує наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а саме, що ОСОБА_6 , з метою уникнення можливої конфіскації майна, а також приховання свого реального матеріального стану, спочатку оформив фактично належне йому майно на свою дружину, а в подальшому - 21.03.14, володіючи інформацією про початок кримінального провадження, в рамках якого йому повідомлено про підозру, розуміючи невідворотність затримання та вилучення транспортного засобу «Aston Martin», номер кузова № НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, що перебував у власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно із останньою з метою уникнення можливої конфіскації майна, вчинив перереєстрацію зазначеного автомобіля на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявність обґрунтованої підозри та достатності доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вид майна яке належить арештувати, відсутність можливих наслідків арешту для інших осіб, розумність та співрозмірність застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна, з огляду на санкцію ч. 5 ст. 191 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також з метою забезпечення відшкодування заподіяних державі ОСОБА_6 збитків є достатні підстави для арешту транспортного засобу, а саме «Aston Martin», номер кузова № НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, а тому слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України 2012 р., слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України юриста 2 класу ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб, а саме «Aston Martin», номер кузова № НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншим особам, у володінні яких перебуває транспортний засіб «Aston Martin», номер кузова № НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, розпоряджатися будь-яким чином вказаним транспортним засобом та використовувати його.
Передати транспортний засіб «Aston Martin», номер кузова № НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , 2012 року випуску на зберігання до державного підприємства «Розвиток» Міністерства внутрішніх Справ.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1