Справа № 731/4/16-к
Провадження 1-кс/731/1/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А
10 січня 2016 року

Слідчий суддя Варвинського
районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого Варвинського відділення поліції
Прилуцького відділу поліції ГУНП
в Чернігівській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Варва клопотання начальника слідчого відділення Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,
В С Т А Н О В И В:
09 січня 2016 року начальник слідчого відділення Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 07 січня 2016 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на подвір`ї поблизу ганку в даному господарстві, в ході сварки, виниклої на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин та маючи умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно наніс останньому близько десяти ударів металевою монтировкою, відбійним кухонним молотком та обухом сокири по голові, один удар в грудну клітину та один удар в область ребер. Внаслідок вищеописаних дій потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у формі чисельних переломів кісток черепа, забою головного мозку, перелому 3,4,5,6 ребер справа, перелому грудини та помер на місці події від отриманих травм.

08 січня 2016 року о 2 годині 35 хвилин ОСОБА_5 був затриманий у порядку статті 208 КПК України.

08 січня 2016 року о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вина ОСОБА_5 підтверджується показами свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що коли вона йшла з дому, то залишила свого брата ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , який прийшов до її брата в гості, та більше нікого у них вдома не було, а коли повернулася, то виявила ОСОБА_7 , коли той лежав на подвір`ї в господарстві, а брат свідка ОСОБА_5 перебував у будинку та пояснив ОСОБА_8 , що це саме він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Також вина ОСОБА_5 підтверджується тим, що під час огляду будинку, в якому проживає останній, в різних місцях були виявлені знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий вважає за необхідне застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже на даний час органи досудового розслідування достовірно не встановили чи саме за допомогою тих знарядь, що були вилучені, було вчинено кримінальне правопорушення, тобто заподіяно тілесні ушкодження потерпілому, а ті знаряддя вчинення кримінального правопорушення, які було вилучено в ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій, були приховані в різних місцях: взуття чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, за зовнішніми ознаками схожою на кров, на задній лівій частині - біля вхідних дверей у будинку; сокиру, на якій наявні плями речовини бурого кольору, за зовнішніми ознаками схожої на кров - в дерев`яному коробі в коморі даного будинку, металевий кухонний молоток зі слідами речовини бурого кольору на ньому - на нижній полиці дерев`яної шафи, розташованої на кухні в даному будинку; металевий прут довжиною близько 50 см зі слідами речовини бурого кольору, за зовнішніми ознаками схожої на кров - на порозі даного будинку; може незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, так як основним свідком вчиненого кримінального правопорушення може бути сестра підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , з якою підозрюваний проживає в одному будинку, та на інших можливих свідків, зокрема сусідів; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти вищевказаним ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу неможливо. Також, на думку слідчого, необхідно убезпечити підозрюваного від здійснення самосуду родичами потерпілого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні начальник слідчого відділення Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та начальник Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 клопотання підтримали та навели доводи щодо необхідності обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує, хоча зазначив, що на свідків впливати не збирається.
Захисник ОСОБА_6 вважає, що до ОСОБА_5 можна застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, адже він є інвалідом другої групи, визнає свою вину, дає послідовні показання, а докази у кримінальномі провадженні зібрані.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані слідчим на обґрунтування клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття 5 Конвенції «Про захист прав людини» та практика Європейського суду з прав людини передбачають, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Статтями 131-132 КПК України передбачено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При обранні запобіжного заходу слід враховувати беззаперечний факт вчинення злочину та велику ймовірність причетності до нього ОСОБА_5 , а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Обґрунтованим є посилання слідчого та прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки своєї сім`ї та утриманців він не має, постійного місця роботи також не має, а тяжкість покарання (від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі) у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, є суттєвою загрозою для благополуччя ОСОБА_5 . Таким чином, через те, що у підозрюваного відсутні по місцю проведення досудового розслідування міцні соціальні зв`язки, існує високий ризик його переховування.
Крім того, існує загроза того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже на даний час органи досудового розслідування достовірно не встановили чи саме за допомогою тих знарядь, що були вилучені, було вчинено кримінальне правопорушення, тобто заподіяно тілесні ушкодження потерпілому.
Також слідчий та прокурор обґрунтовано вважають, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , адже підозрюваний проживає з нею в одному будинку, та на інших можливих свідків, зокрема сусідів.

Слідчим суддя також враховує вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, які дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, його майновий стан. Інвалідність підозрюваного не є перешкодою для тримання під вартою, адже вона пов`язана з психічним станом ОСОБА_5 , а не з його фізичним здоров`ям.

Крім того, суд погоджується з наведеними прокурором та слідчим поясненнями щодо загрози можливого самосуду над підозрюваним з огляду на негативну характеристику родичів потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Під час розгляду справи прокурор довів наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а саме - від 7 до 15 років, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи реальну загрозу його переховування від слідства та суду, те, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні і на інших можливих свідків, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Проте, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, яке спричинило загибель людини, вважаю, що не потрібно встановлювати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суд про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Оскільки підозрюваний був затриманий о 2 годині 35 хвилин 08 січня 2016 року, то саме з цього часу йому слід обчислювати строк тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника слідчого відділення Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів, починаючи з моменту його фактичного затримання, тобто з 2 години 35 хвилин 08 січня 2016 року, до 2 години 35 хвилин 08 березня 2016 року.
Не визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.
Слідчий суддя ОСОБА_9