АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/81/16 Справа № 175/4309/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження №0001955 внесене до єдиного Реєстру досудових розслідувань 20.09.2015 року за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року.

Вироком відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого,

затверджено угоду про визнання винуватості укладеної 19 жовтня 2015 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 ..

ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.309 КК України, та йому призначено узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік та на нього покладені певні зобов`язання визначені ст.76 КК України.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочину за таких обставин.

В червні місяці 2015 року точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, ОСОБА_7 маючи злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, перебуваючи в с. Адамівка поблизу вул. Набережної, 163 Криничанського району Дніпропетровської області, зірвав невстановлену кількість листків наркотичного засобу, які почав зберігати за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 з метою перевезення та зберігання наркотичного засобу на автомобілі ВАЗ 21540 д/з НОМЕР_1 рухався по автодорозі М-04,185 км по поблизу с. Краснопілля Дніпропетровського району Дніпропетровської області, де вказаний автомобіль було зупинено працівниками ДАІ. Перебуваючи на блокпості за вказаною адресою, працівниками міліції за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП на ОСОБА_7 складено адміністративний протокол, під час якого, відповідно до ст.11 Закону України «Про міліцію» при проведенні в законному порядку огляду у ОСОБА_7 в присутності двох запрошених понятих, працівниками міліції було виявлено та вилучено з кишені спортивної куртки одягненої на ОСОБА_7 , два поліетиленових пакети та один паперовий згорток з вмістом речовини зеленого рослинного походження, яка згідно висновку експерта №70/10-2466 від 22.09.2015 року становить масу 90,500 г, 9,567 г, 7,475 г - є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахуванні на висушену речовину становить 88,672 г, 8,441 г, 6,191 г, загальною масою 103,304 г та відповідно до «Списку №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 року №770, відноситься до небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено, який ОСОБА_7 , незаконно придбав, зберігав та перевозив, для власного вжитку без мети збуту.

З апеляції прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції вбачається, що він не заперечуючи фактичні обставини справи, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, при цьому направити матеріали провадження на новий судовий розгляд в той же суд. Свої доводи прокурор аргументує тим, що суд першої інстанції, в порушення вимог кримінального процесуального закону, затвердив угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченим без захисника обвинуваченого, чим грубо порушив право обвинуваченого на захист. Крім цього прокурор вказує на те, що в мотивувальній частині цього вироку не вірно зазначена стаття в якій підозрюється ОСОБА_7 , а також покарання, яке узгоджене сторонами угоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 які підтримали апеляцію прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Згідно п. 9 ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди.

Також, згідно вимог ч.2 ст.474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Крім цього відповідно до ч.6 ст.474 КПК України, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, передбачені в угоді.

З матеріалів провадження вбачається, що угода про визнання винуватості була укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 19.10.2015 року за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ..

Відповідно до даної угоди її сторонами є прокурор, підозрюваний ОСОБА_7 , а також захисник ОСОБА_8 ..

Однак, з матеріалів провадження вбачається, що захисник ОСОБА_8 , як сторона угоди про визнання винуватості, не був присутній під час розгляду провадження судом першої інстанції та не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду провадження щодо угоди, про що свідчить відсутність у справі будь-яких повісток та повідомлень з цього приводу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в порушення вимог ч.6 ст.474 КПК України, не додержано загального порядку судового провадження на підставі угоди, не з`ясовано думку захисника обвинуваченого безпосередньо у судовому засіданні щодо добровільності укладення угоди, відсутності насильства, примусу, погроз або наслідків обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, передбачені в угоді, та затверджено угоду без присутності захисника ОСОБА_8 чим грубо порушено право обвинуваченого на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому вирок суду не може бути залишений в силі і підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім цього в мотивувальній частині вироку невірно зазначене покарання, яке узгоджене сторонами угоди, а саме замість покарання у виді 2 років позбавлення волі вказано покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, а тому вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 394,404,405,407,409,412,415,474 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4