Справа № 685/983/15-к
Провадження № 1-кс/685/86/15
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2015 року слідчий суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та

його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь клопотання слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій обл. лейтенанта міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000239 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Теофіполь Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, на утриманні дітей не має, раніше судимому Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, від покарання в порядку ст.ст. 75, 104 КК України звільнений з випробуванням і встановленням однорічного іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 12 серпня 2015 р. близько 16 год. крадіжки речей ОСОБА_7 з житлового будинку по АДРЕСА_2 , куди проник шляхом відкриття вхідних дверей, які були замкнені на металеву засувку, двох бувших у використанні алюмінієвих бідони ємністю 20 л. вартістю 150 грн. кожен та брухт чорного металу масою 27,5 кг по ціні 2,60 грн. за 1 кг, всього на суму 371,5 грн.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в цей же день близько 16 год. 45 хв. повторно проник в цей же належний ОСОБА_7 житловий будинок, звідки таємно виніс один рулон металевої сітки вартістю 300 грн. та металевий кутник довжиною близько 2 м масою 3,5 кг вартістю 2,60 грн. за 1 кг, належних ОСОБА_7 , та, з метою приховання, почав відносини викрадене на беріг, однак не довів свого злочинного наміру до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений сином власника викраденого майна ОСОБА_8 .

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване метою запобігти можливості переховування підозрюваного, який не працевлаштований, не має особисто створеної родини

Крім того, враховуючи вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень під час дії обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, існує ризик продовження підозрюваним скоєння аналогічних крадіжок.

Слідчий також вбачає ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків в разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

В ході судового розгляду прокурор клопотання підтримав та зазначив, що враховуючи тяжкість злочину вбачається можливість спроб ухилитися від слідства для уникнення покарання, через обмежену кількість свідків можливим є здійснення на них незаконного впливу з метою зміни показань.

На підтвердження ризику продовження злочинної діяльності прокурор зазначив, що вироком Теофіпольського районного суду від 13 листопада 2014 р. ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, від покарання звільнений з встановленням однорічного іспитового строку. Під час дії іспитового строку в червні 2015 р. вчинив нову крадіжку, про що йому оголошена підозра та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною виходу з житла в нічний час. В даний час також здійснюється досудове розслідування крадіжки з майстерні Теофіпольського професійного аграрно-промислового ліцею, яка вчинена 2 липня 2015 р., по якій про підозру ще нікому не повідомлено, однак із зібраних доказів, в т.ч. з допиту ОСОБА_5 та інших осіб, вбачається її вчинення саме ним, в подальшому всі дані крадіжки будуть об`єднані в одне провадження.

Захисник вважає, що для запобігання ризикам, які вбачає сторона обвинувачення, достатньо обрати домашній арешт із цілодобовою забороною виходу з будинку, оскільки підозрюваний усвідомив протиправність своєї поведінки і не буде допускати порушень.

Підозрюваний пояснив, що не буде вчиняти крадіжки, просив утримувати його під домашнім арештом.

Заслухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення клопотання.

12 серпня 2015 р. ОСОБА_5 затриманий слідчим в порядку ст. 208 КПК України, 13 серпня 2015 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі строком до 6 років, підозра обґрунтовується його показаннями та показаннями свідків, він працездатний, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, раніше судимий, тому ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в ході судового розгляду знайшов своє підтвердження.

Також вбачається ризик продовження злочинної діяльності, враховуючи попередню судимість за скоєння аналогічного злочину, підозра у вчиненні злочину в період іспитового строку та наявність одного епізоду крадіжки, по якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру в ході досудового розслідування та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також крадіжки, з матеріалів досудового розслідування по якому вбачається причетність до неї ОСОБА_5 .

Враховуючи невелику кількість свідків судом також вбачається ризик незаконного впливу на них.

Суд дійшов висновку, що запобіжні заходи, м`якші за утримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам, оскільки не усунуть можливість зникнути з місця проживання, продовжити злочинну діяльність.

Суд вважає, що розмір застави у 30 тисяч гривень буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, передбаченим КПК України, а саме, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В :

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу в сумі 30000 грн. (Тридцять тисяч гривень).

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Строк дії ухвали закінчується 09 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в цей же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1