Ухвала
іменем україни

16 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні у межах кримінального провадження № 0000025 касаційну скаргу засудженого на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

За вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 286 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000 грн та 250 грн за надані юридичні послуги.

Апеляційний суд скасував вирок місцевого суду й постановив свій, яким призначив ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК покарання у виді штрафу в розмірі 4250 грн із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.

ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 13 січня 2010 року близько 17.00 год. у світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем марки Mersedes Benz Vito (державний номерний знак НОМЕР_1 ) і рухаючись у м. Кривому Розі по вул. Електричній з боку вул. Кремлівської в напрямку вул. Ногіна в районі електроопори № 64 по мокрому (частково вкритому ожеледицею) асфальтному покриттю проїзної частини, порушив пункти 5.35.1, 5.32.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого наїхав на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину дороги по пішохідному переходу. У результаті цього потерпілий отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У касаційній скарзі засуджений просить змінити вироки місцевого та апеляційного судів шляхом пом`якшення покарання, а саме: не застосовувати до нього додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, а також залишити без розгляду цивільний позов потерпілого про стягнення із засудженого 15 000 грн у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, і наводить відповідні доводи. Крім того, зазначає, що апеляційний суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону при перегляді вироку місцевого суду, оскільки прийняв від прокурора апеляційну скаргу на цей вирок, подану з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 395 КПК, і скаржник не просив поновити цей строк.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого на підтримання касаційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, обговоривши викладені в ній доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційну скаргу може бути подано на вирок суду першої інстанції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з копії касового чеку № 139 (а.п. 73) установи зв`язку (пошти), апеляційну скаргу на вирок місцевого суду прокурор подав 19 червня 2015 року, тобто на 31-й день після проголошення вироку, адже цей 30-денний процесуальний строк закінчився 18 червня 2015 року, і клопотання про його поновлення заявлено не було.

Апеляційний суд не зважив на це й передчасно відкрив апеляційне провадження за вищевказаною скаргою, тоді як на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК мав би її повернути.

Це істотне порушення вимог кримінального процесуального закону призвело до погіршення становища ОСОБА_6 , адже апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу прокурора й ухвалив свій вирок, яким посилив ОСОБА_6 покарання.

Отже, доводи засудженого про незаконність прийняття апеляційним судом апеляційної скарги прокурора й відкриття за нею апеляційного провадження є обґрунтованими.

У зв`язку з цим ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, а кримінальне провадження призначенню на новий розгляду суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати наведене, ухвалити законне таобґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, під час указаного розгляду (враховуючи, що апеляційну скаргу подавала і сторона захисту) апеляційному суду належить перевірити правильність призначення місцевим судом покарання у виді штрафу у грошовому еквіваленті без вказівки кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому відповідно до ст. 458 КПК слід дотриматися висновку Верховного Суду України про застосування норми права (який викладено, зокрема, у постанові від 01 жовтня 2015 року № 5-154кс15), а саме про те, що згідно зі ст. 53 КК штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і в розмірі, встановлених в Особливій частині КК, з урахуванням положень ч. 2 цієї статті. Тобто з огляду на положення цієї статті кримінальний закон сформульовано однозначно, він чітко й послідовно вказує на єдиний вимір розміру покарання у виді штрафу неоподатковуваний мінімум доходів громадян (далі НМДГ). При призначенні покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, суд визначає цей розмір у певній кількості НМДГ, установленого законодавством України на час постановлення вироку, з визначенням його у грошовій сумі, здійснивши перерахування розміру в гривнях з урахуванням вимог закону щодо визначення суми одного НМДГ.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, про неправильне вирішення цивільного позову потерпілого в частині стягнення 15 000 грн у рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди підлягають перевірці під час нового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції. Тому ця скарга підлягає лише частковому задоволенню.

Керуючись статтями 433, 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого задовольнити частково.

Вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2