У Х В А Л А
Справа № 184/174/16-к
Номер провадження 1-в/184/89/16

29.01.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВЦ-79 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки станиці Кущьовська Краснодарського краю, Росії, росіянки, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, до засудження мешкала по АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 15.05.2008 року Бериславським райсудом Херсонської області за ч.1 ст.204, ч.2 ст.204, ч.3 ст.204, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- 19.01.2010 року Бериславським райсудом Херсонської області за ч.1 ст.204, ч.2 ст.204, ч.3 ст.204, 70, 71 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнена 13.04.2010 року із СІ м. Херсона за ухвалою від 13.04.2010 року вирок відмінено, справу направлено на додаткове розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2010 року ОСОБА_5 була засуджена Бериславським райсудом Херсонської області за ч.1 ст.204, ч.2 ст.204, ч.3 ст.204, ч.3 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією виготовленої продукції та обладнання. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Бериславського райсуду Херсонської області від 15.05.2008 року, остаточно до відбуття 7 років позбавлення волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання. Зарахувати в строк час з 19.01.2010 року по 13.04.2010 року. Ухвалою Комінтернівського райсуду м. Харкова від 02.12.2013 року замінити не відбуту частину покарання 3 роки 04 місяці 23 дні на обмеження волі, згідно ст. 82 КК України, ч.2, 3 ст.57 КВК України, ст.539 КПК України.
В своїй заяві засуджена ОСОБА_5 клопоче про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання на підставі ст.81 КК України та вказує на те, що вона відбула 2/3 строку покарання. За час відбування покарання правил внутрішнього розпорядку дотримується, виконує всі законні вимоги адміністрації, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд задовольнити її заяву та звільнити її умовно-достроково від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви засудженої.

Представник адміністрації ОВЦ-79 не заперечував проти задоволення заяви засудженої.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву засудженої та заслухавши її доводи, а також заслухавши представника ОВЦ-79 та думку прокурора, прийшов до висновку, що заява засудженої підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_5 своїм відношенням до праці та поведінкою довела своє виправлення та перевиховування, за період відбуття покарання в установі засуджена характеризується посередньо, має одне заохочення та одне стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку, норму виробітку виконує належним чином, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити умовно достроково засуджену ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі не на відбутий строк 01 рік 02 місяці 04 дні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1