Справа № 627/1433/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2015 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бугрувате, Охтирського району Сумської області, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не засудженої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючої, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в:

06.10.2015 року близько 13-00 год. ОСОБА_4 проходила повз центральну районну аптеку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де побачила велосипед, який стояв біля вищевказаної аптеки, на кермові якого висіла сумка в якій був стартер власником якого є ОСОБА_5 .

У неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи останній, скориставшись зручними обставинами, а саме тим що за її діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу вчинила крадіжку сумки в якій знаходився стартер.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, обернувши його у свою користь, і розпорядилася ним за своїм розсудом, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2601,00 гривень, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 9794 від 09.10.2015 року.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала повністю та надала аналогічні пояснення.

Пояснення ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин злочину, добровільності його позиції.

Потерпілий в судове засідання не прибув, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність претензій морального чи матеріального характеру не має. Відповідно до ст. 325 КПК України суд проводить судовий розгляд без її участі, враховуючи думку прокурора та обвинуваченої з цього приводу.

Прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження.

Судом встановлено, що учасники судового процесу, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

Їм роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних його обставин , які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, дійшов висновку, щодо доведеності провини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину в рамках пред`явленого обвинувачення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто:
- таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

В ході вивчення особистості обвинуваченої встановлено за місцем мешкання матеріалів характеризуючих особу негативно не має. Не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра Краснокутської ЦРЛ, в силу ст. 89 КК України раніше не засуджена.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

По провадженні цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати не понесені.

Речові докази по провадженні наявні

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 встановити іспитовий термін тривалістю 1 (один) рік;
Згідно п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України ОСОБА_4 зобов`язати :
не виїжджати за межі України на постійне мешкання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання, роботи або навчання;
періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.
Контроль за виконанням покарання покласти на Краснокутським міжрайонний відділ Кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ.

Речові докази залишити у володінні ОСОБА_5 згідно зберігальної розписки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1