Дата документу 05.02.2016 Справа № 554/801/16-к
Справа № 554/801/16-к
Провадження № 1-кс/554/970/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 від 24.11.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.

24 листопада 2015 року о 17 годині 19 хвилин по проспекту 50 років Жовтня міста Кременчука Полтавської області, керуючи автомобілем ВАЗ-21093державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_5 Рухаючись зі сторони просп.Полтавський в напрямку вул.Радянської армії м. Кременчука, водій ОСОБА_5 не надав дорогу пішоходу ОСОБА_7 , який рухався по пішохідному переходу, не вжив заходів до зменшення швидкості і своєчасного екстреного гальмування, та своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

24.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

30.01.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що за ОСОБА_5 зареєстрований автомобіль Dacia 1310 державний номерний знак НОМЕР_2 (відповідно довідки з територіального сервісного центру № 5342 підпорядкованого МВС України від 31.12.2015).

Слідчий зазначає, що є потреба накладення арешту на даний автомобіль для забезпеченням відшкодування заявленого в ході досудового розслідування цивільного позову.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні поклались на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Згідно ч.2 згаданої статті, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Слідчий, посилаючись на необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову, не долучив до клопотання цивільний позов, в тому числі відсутнє посилання і в клопотанні про наявність заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову, а відтак відсутні підстави для накладення арешту на майно з цією метою. Крім того, санкція статті, за якою підозрюваному висунуто обвинувачення, не передбачає ні додаткового покарання у виді конфіскації майна, ні конфіскацій майна або грошових коштів, одержаних злочинним шляхом (спеціальна конфіскація).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1