Справа 127/6232/14-к
Провадження 1-кс/127/2137/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0001467 від 10.03.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Вінниця, громадянин України, освіта середня-спеціальна, одружений, безробітний, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
11.10.2001, Вінницьким районним судом Вінницької області по ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробуванням на 1 рік;
02.10.2002, Вінницьким районним судом Вінницької області по ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
25.12.2002, Староміським районним судом м. Вінниці по ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі;
24.06.2003, Староміським районним судом м. Вінниці по ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, до 4 років 8 місяців позбавлення волі;
22.03.2007, Вінницьким районним судом Вінницької області по ч. 1 ст. 187 КК України, до 5 років 3 днів позбавлення волі;
31.10.2008, Староміським районним судом м. Вінниці по ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України, до 3 років 10 місяців обмеження волі;
28.12.2013, притягувався до кримінальної відповідальності по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.03.2014, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово підозрюваному ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001467 від 10.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , 09.03.2014 року, приблизно о 10:00 годині перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , під час розпивання спиртних напоїв разом з ОСОБА_7 помітив у останнього мобільний телефон марки «Самсунг 5830» в корпусі чорного кольору, після чого у ОСОБА_5 виник прямий умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном, який належав ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний намір з корисливих спонукань, маючи на меті матеріально збагатитись, керуючись жагою до легкої наживи ОСОБА_5 наніс удар по обличчю ОСОБА_7 , після чого останній впав. У подальшому ОСОБА_5 відкрито шляхом вільного доступу, розуміючи що ОСОБА_7 спостерігає за його діями, з лівої внутрішньої кишені його куртки, викрав вищевказаний мобільний телефон вартістю 650 гривень та кошти в сумі 2000 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на свій власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2650 гривень.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, протоколом впізнання, показами свідка, потерпілого, слідчим експериментом та речовими доказами.
27.03.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 , свою вину у викраденні телефону визнав повністю, щодо викрадення грошей в сумі 2000 гривень не визнав.
На думку слідчого, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання у м. Вінниці, ніде не працює, соціальних зв`язків не підтримує, майно у останнього відсутнє, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується інформаційно-аналітичною системою «Армор», може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також 28 грудня 2013 року, до Вінницького міського суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тому існують підстави вважати що він може вчиняти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання за обставин викладених у ньому, просила суд задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив суд клопотання задовольнити, пояснив, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, раніше неодноразово судимий, на теперішній час відносно ОСОБА_5 в Вінницькому міському суді Вінницької області розглядається обвинувальний акт відносно останнього, не працює, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тому застосування саме домашнього арешту цілодобово, може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо обрання даного запобіжного заходу та клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0001467 від 10.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про запобіжний захід, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_5 одружений, має малолітніх дітей, але разом з тим не працює, раніше неодноразово судимий, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, справа про які, на теперішній час, слухається в Вінницькому міському суді Вінницької області, для себе належних висновків не робить та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, підтвердженням чому є довідка про судимість та довідка з «Армор», на теперішній час підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тому слідчий суддя вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є занадто м`яким в даному конкретному випадку, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Крім того, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого складено формально та необґрунтовано, резолютивна частина клопотання складена з порушеннями вимог КПК України.
Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш жорстких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає необґрунтованим, недоведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого, про застосування домашнього арешту ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 186, 194, 200 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0001467 від 10.03.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя