Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т.В., за участю секретаря Злобаря А.Г., слідчого СВ ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві Балюк О.Л., прокурора відділу прокуратури м.Києва Карпюка Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого, в межах кримінального провадження №0000018 від 22.11.2013 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шишкіне, Сакського району, АР Крим, громадянина України, освіта середня, офіційно не одруженого, має дитину, працюючого неофіційно на будівництві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві Балюк О.Л., за згодою прокурора відділу прокуратури м.Києва Карпюка Т.С.., в межах кримінального провадження №0000018 від 22.11.2013 р., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 07 вересня 2012 року приблизно о 15 год.05 хв. ОСОБА_3, знаходячись на полі поблизу с.Дашківці, Старосинявського району, Хмельницької області, маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту, побачивши кущі дикоростучої коноплі, зірвав верхівку з листям та залишив у полі з метою її висушування, згодом 27 вересня 2012 року приблизно ОСОБА_3 взяв вже суху верхівку з листям коноплі, подрібнив її, тим самим незаконного виготовив наркотичний засіб канабіс та став зберігати його при собі без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_3, незаконно зберігаючи наркотичний засіб, перевіз його маршрутним таксі сполученням «Хмельницький-Київ» до станції метро «Деміївська» КП «Київський метрополітен» м.Києва, чим вчинив незаконне перевезення наркотичного засобу - канабісу без мети збуту. В подальшому у ОСОБА_3 було проведено поверхневий огляд, під час якого виявлено та вилучено наркотичний засіб, який він незаконно придбав, виготовив, зберігав та перевозив для особистого використання без мети збуту.

Даний факт зафіксовано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000018 від 22.11.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

23 січня 2013 року ОСОБА_3 було оголошено в розшук.

Посилаючись на те, що згідно висновку експерта № 2268х від 26.10.2012 надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс масою 5.43 г, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, та те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, зазначив, що особа не має постійного місця проживання у м.Києві, з батьками та цивільною дружиною відносин не підтримує, оголошувався у розшук, просив обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту та визнати розмір застави 20 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даного клопотання, посилався на те, що знав про оголошення його в розшук, однак не мав коштів на явку до слідчого в м.Київ, на відсутність коштів для сплати застави, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши клопотання слідчого, пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали поданого клопотання, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваного злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 не має постійного місця проживання, тимчасово проживає в м.Києві у знайомих будівельників, не спілкується з рідними, не підтримував відносини зі своєю цивільною дружиною, не спілкувався з дружиною.

Разом з тим, прокурором не доведено тих обставин, що для запобігання ризикам недостатньо застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж взяття під варту.

Посилання прокурора на ті обставини, що ОСОБА_3 оголошувався у розшук та переховувався від слідства, висновків суду не змінюють, оскільки сам слідчий у судовому засіданні підтвердив, що спілкувався з ОСОБА_3 вже під час розшуку по телефону, а ОСОБА_3 повідомив суду, що після січня 2013 року до нього з приводу явки до слідчого ніхто не звертався.

В силу вимог ст. 194 КПК України відсутність достатнього обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, навіть за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, не дає суду підстав для задоволення клопотання про обрання особі міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 потрібно відмовити.

Керуючись ст. 177, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 діб з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваТ.В. Войтенко