Справа № 10с-357/12 Головуючий у І інстанції Міхієнкова
Категорія 28.12.2012
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2012 р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Полосенка В.С.

суддів Нагорного А.М., Костенко І.В.

з участю прокурора Кіссе Г.А.

та скаржника - ОСОБА_2, -

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2012р., якою його скаргу на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській обл. від 02.11.2012р. про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, - залишено без задоволення.

В ході проведення досудового слідства було встановлено, що в середині січня 2008р. в с. Літки, Броварського району, невстановлена особа по вул. Гагаріна, 9 умисно зруйнувала будинок та сарай покійного гр. ОСОБА_4 (батька скаржника), який за заповітом належить його синам - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а за законом ОСОБА_2

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 суд зазначив, що підставою для закриття кримінальної справи стала наявність цивільно-правових відносин між учасниками справи.

Крім того суд вказав, що в матеріалах кримінальної справи є копія рішення Броварського міськрайонного суду від 04.03.2010р., з якого вбачаються що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник спір щодо земельної ділянки, яка перейшла у власність до ОСОБА_3 від батька скаржника за договором купівлі-продажу. Стосовно цього договору є рішення суду про визнання його недійсним.

В поданій апеляції та її доповненнях ОСОБА_2 не погоджується з прийнятим судом рішенням та вказує, що в рішенні Броварського міськрайонного суду від 04.03.2010р. зазначено, що скаржник не просив притягнути ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, а просив визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки не дійсним. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що при оформленні договору продавець ОСОБА_4 повідомляв покупцю ОСОБА_3, що споруд на земельній ділянці немає. На думку скаржника, ОСОБА_3 знав, що житловий будинок є чужим, а після смерті - спадковим, і тому навмисно його зруйнував.

ОСОБА_2 вважає, що суд не вірно вказав, що між ним та ОСОБА_3 існують цивільно-правові правовідносини, вчинений злочин, передбачений ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 194 КК України .

Скаржник просить постанову суду скасувати, справу направити прокурору для відновлення досудового слідства.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляції, ОСОБА_2, що підтримав свою апеляцію, просив судову колегію постанову суду скасувати і справу направити для відновлення досудового слідства, перевіривши постанову суду, матеріалами справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, апеляцію такою, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно вимог ч.4 ст.236-6 КПК України(1960р.), суддя при розгляді скарги на постанову про закриття справи, перевіряє чи були виконані вимоги ст.213,214 КПК України(1960р.) і в залежності від цього приймає відповідне рішення.

Як вбачається з постанови суду, судом ці вимоги закону дотримані не в повній мірі.

З постанови слідчого від 02.11.2012р., яка була оскаржена і перевірялась судом, - вбачається, що слідчий не знайшов у діях ОСОБА_3 складу злочину, виходячи з того що будинок, на думка слідчого, - фактично нікому не належав.

Як вбачається з постанови суду і матеріалів справи, суд дослідивши в повному обсязі і перевіривши всі обставини зазначені в скарзі, прийшов до іншого висновку існування у ОСОБА_3 на час зносу будівлі правових підстав для його зносу, що суперечить прийнятому рішенню слідчим.

Крім того, приймаючи рішення про законність постанови про закриття кримінальної справи, суд керувався законом , який регламентує правові відношення у сфері порушення кримінальної справи, тобто не ст.236-6, а ст.236-2 КПК України (1960р.)

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що постанова суду не відповідає вимогам закону, є не обґрунтованою і підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365,366,382 КПК України(1960р.), судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Броварського міськрайонного суду Київської обл. від 13 грудня 2012р. про залишення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 02.11.2012р. по закриття кримінальної справи без задоволення, - скасувати. Справу направити в цей же суд на новий судовий розгляд іншим суддею.

Судді: Полосенко В.С. Нагорний А.М. Костенко І.В.