Справа № 171/3193/13-к
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 мая 2015 года Апостоловский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпевших ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвиняемого ОСОБА_6 ,
защитника - адвоката ОСОБА_7 ,
защитника ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 1 в г. Апостолово уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Апостолово Днепропетровской обл., украинца, гражданина Украины, образование высшее, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, инвалида 3-й группы, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_6 обвиняется в том, что 25 февраля 2009 года, в 19 часов, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «Форд Сиера» гос. номера НОМЕР_1 принадлежащим на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ОСОБА_8 , следовал по проезжей части автодороги «Кировоград-Запорожье», со стороны г. Кривой Рог в направлении г. Апостолово.
В пути следования, в районе 184 км.+650 метров вышеуказанной автодороги, расположеной на территории Апостоловского района Днепропетровской области, ОСОБА_6 не действовал таким образом, что бы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, изменил направление движения управляемого им автомобиля влево, вследствие чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом «МТ-10» гос. номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_9 , чем грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Украины, которые гласят:
п.1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих правил, а так же быть взаимно вежливыми.
п.1.5 Действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.
п. 10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения», что находится в причинной связи с наступлением события данного дорожно- транспортного происшествия.
Не выполнение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Украины привело к данному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пассажиру мотоцикла «МТ-10» гос. номер 66-87ДНР ОСОБА_10 причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 1-й степени, открытого перелома нижней трети левой бедровой кости со смещением отломков, открытого перелома средней трети обоих костей левой голени со смещением отломков, перелома 4-5-й пястных костей левой кисти, компрессионного перелома 8-го грудного позвонка, левостороннего пневмоторакса, разрыва лонного сочленения, которые по своему характеру относятся к тяжким телесный повреждениям как опасным для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 113/8 от 24.06.2009 года.
Пассажиру мотоцикла «МТ-10» гос. номер 66-87ДНР ОСОБА_11 причинены телесные повреждения в виде: ссадин на подбородке справа в щечной области с переходом на скуловую область справа, на правой нижней конечности по передней поверхности в проекции коленного сустава на расстоянии 42 см. от подошвенной поверхности стопы, на задней поверхности левого бедра в нижней трети на участке размерами 18,0 Х 15,0 см. в количестве десяти. Полная травматическая ампутация левой нижней конечности в средней трети голени с размозжением большеберцовой и малоберцовой кости, с разрывами кожи, подкожно-жировой клетчатке и мягких тканей с образованием кожных кусков на расстоянии 23 см. от подошвенной поверхности стопы у нижнего края и на 32 см. у верхнего края. Рваные раны на передней поверхности левого бедра на расстоянии 62 см. от подошвенной поверхности стопы, в средней трети правого бедра на внутренней его поверхности на расстоянии 52 см. от подошвенной поверхности стопы, на тыльной поверхности левой кисти, в верхней трети левого бедра на расстоянии 52 см. от подошвенной поверхности стопы, кровоизлияния темно-красного цвета на выпуклой поверхности мозга правого полушария в теменной части. Полные линейными переломами2,4,5,6,7,8,9 ребер справа по среднеключичной линии, 3,4,5,6,7,8 ребер по среднепаховой линии, с темно-красными кровоизлияниями в межреберные мышцы и под пристеночную плевру. Все переломы ребер без повреждений пристеночной плевры. Массивный инфильтрующий темно-красное кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке и мягких тканях спины на уровне 1-3 поперечных позвонков. Косопоперечный перлом левой берцовой кости на расстоянии 47 см. от подошвенной поверхности стопы в проекции раны № 1. Многооскольчастый перелом левых лучевой и локтевой костей в нижней трети, в прилегающих мягких тканях на месте перелома темно-красного кровоизлияния. Многооскольчастый перелом костей левой кисти о образованием большого количества отломков, которые не подлежат сопоставлению, в прилегающих мягких тканей на месте перелома темно-красные кровоизлияния, от которых наступила ее смерть на месте происшествия, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 454 от 30.04.2009 года.
Водителю мотоцикла «МТ-10» гос. номер 66-87ДНР ОСОБА_9 причинены телесные повреждения в виде: полный переломо-вывих 6-7 шейного позвонка с полным разрывом спинного мозга с кровоизлияниями в прилегающие мягкие ткани, находятся в 153 см. от подошвенной поверхности стоп, травматический разрыв нижней части левого легкого, левобоковой гемоторакс в количестве 2000-2200 мл. крови, полный закрытый перелом левой берцовой кости в нижней трети с образованием отломков, полная травматическая ампутация левой голени в средней трети с полным отрывом малоберцовой кости с коленного и наступательноголеностопного сустава, на тыльной поверхности правой кисти и на тыльной поверхности основного фланга второго пальца 6 ссадин, гематома на передней поверхности передней брюшной стенки на фоне которого 4 ссадины, находятся в 90 см. от подошвенной поверхности стоп, на спинке полового члена имеются 4 ссадины, на передней поверхности калитки множественные участки осаждения кожи, на передней поверхности левого бедра в средней трети 2 ушибленные раны, имеют горизонтальное направление, линейной формы, размерами 4Х0,1 см. и 2Х 0,1 см., находятся в 70 см. от подошвенной поверхности стоп, 5 ссадин на передней поверхности левого коленного сустава с переходом на переднюю поверхность левой голени в верхней трети, находятся в 40-55 см., от подошвенной поверхности стоп, на передне-наружной поверхности правого коленного сустава участок осаждения кожи, имеет направление снизу-вверх, находится в 50 см.от подошвенной поверхности стоп, на передней поверхности травматически ампутированной левой голени ушибленная рана, имеет косо-горизонтальное направление, находится в 17 см. от подошвенной поверхности стопы, на наружно-боковой поверхности левого наступательноголеностопного сустава с переходом на тыльную поверхность стопы прерывчатый участок осаждения кожи, округлой и продолговатой формы, размерами 4Х4 см. находятся в 11 см. от подошвенной поверхности стоп и на 9Х1,5 см. находится в 5 см. от подошвенной поверхности стопы, на передней поверхности правой голени в верхней трети гематома, неправильной прямоугольной формы, размерами 6Х2 см., у нижнего края ссадины пятно, все повреждения находятся в 30 см. от подошвенной поверхности стопы, на тыльной поверхности правой стопы участок осаждения кожи, округлой формы, размерами 3Х3 см., находятся в 4 см. от подошвенной поверхности стопы, от которых на месте происшествия наступила его смерть, что подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы № 451от 17.04.2009 года.
Не выполнение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Украины привело к данному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого водитель мотоцикла ОСОБА_9 и пассажир ОСОБА_11 были смертельно травмированы, пассажиру ОСОБА_10 причинены тяжкие телесные повреждения.
Подсудимый ОСОБА_6 виновным в совершении преступления признал себя частично, пояснив, что с 1986 г. имеет водительские права. 25 февраля 2009 года его, как доктора, вызвали знакомые в с. Веселые Чумаки по поводу заболевания их матери. Это был вечер, уже темно. Он осмотрел больную, сделал ей уколы и поехал домой в Апостолово. Погода была нормальная, гололеда не было. Он был трезв, ранее к ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, управлял автомобилем отца по доверенности. Двигался по дороге спокойно, со скоростью не более 80 км/час, по своей полосе движения. Резко перед его автомобилем возник мотоцикл, больше ничего не помнит. Удара столкновения также не помнит. Вероятно мотоцикл двигался по осевой линии, возможно без света. Уверен, что применил торможение. В сознание пришел только в реанимационном отделении больницы им. Мечникова. О погибших потерпевших он узнал только от следователя. Кроме того ему стало известно, что погиб сын двоюродного брата, который управлял мотоциклом в состоянии алкогольного оп`янения. Водитель мотоцикла практически сидел на баке, за ним сидела его мать, а сзади потерпевшая ОСОБА_12 . В коляске находилось молоко. Столкновение его автомобиля и мотоцикла произошло ближе к осевой полосе, на стороне движения его автомобиля.
В судебном заседании защитник подсудимого адвокат ОСОБА_7 заявил ходатайство о направлении данного уголовного дела для организации и проведения дополнительного расследования по причине существенной неполноты и неправильности досудебного следствия, ссылаясь на то, что досудебным следствием не установлены и не зафиксированы надлежащим образом все участники ДТП, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, необходимые исходные данные, что вызывает необходимость проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, по результатам которого необходимо проведение комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы; дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ОСОБА_9 ; повторной комиссионной судебно-автотехнической экспертизы с привлечением в состав экспертной комиссии эксперта автотехника ОСОБА_13 .
Выслушав ходатайство защитника, мнение участников процесса по заявленному ходатайству, в частности прокурора, полагающего, что оснований для направления уголовного дела для производства дополнительного расследования нет, а имеющиеся неполноту досудебного следствия и противоречия возможно устранить в ходе судебного следствия путем проведения дополнительной комиссионной судебно-автотехнической экспертизы; исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что с целью обеспечения объективного и полного рассмотрения уголовного дела по существу необходимо частично удовлетворить ходатайство защитника подсудимого и направить уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования.
В соответствии со ст. 62 Конституции Украины никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления.
В соответствии со ст. 22, 64 УПК Украины (в редакции 1960 г.) прокурор, следователь и лицо, которое производит дознание, обязаны принять все меры, предусмотренные законом, для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить как те обстоятельства, которые доказывают вину, так и те, которые оправдывают обвиняемых, а также обстоятельства, которые отягчают и смягчают их ответственность. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе переносить обязанность доказывания на обвиняемых. При проведении досудебного следствия, дознания, рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления; 2) виновность обвиняемых в совершении преступления и мотивы преступления; 3) обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемых, смягчают и отягчают наказание; 4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 г.) возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что досудебным следствием допущена существенная неполнота и неправильность досудебного следствия, заключающаяся в том, что не приняты меры к установлению и не установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не установлены в полном объеме исходные данные, необходимые для установления места ДТП, а именно столкновения транспортных средств, имеет место односторонность досудебного расследования, а следовательно не проверен факт нарушения Правил дорожного движения другими участниками движения, которое могло находиться в причинной связи с последствиями ДТП, конкретные действия каждого участника ДТП и степень участия в совершенных деяниях каждого, что лишает возможности суд сделать надлежащую оценку доказательствам по делу и установлению состава преступления.
Так, на сопроводительном письме за исходящим № 1718 от 26.02.2009 г., согласно которого в соответствии с приказом МВД Украины № 460 -2007 года начальнику следственного управления ГУМВД Украины в Днепропетровской обл. направлены материалы доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ОСОБА_14 и ОСОБА_9 , которое имело место 25.02.2009 года, примерно в 19 часов, на 184 км + 650 м автодороги Кировоград-Запорожье в Апостоловском р-не Днепропетровской обл. сделана резолюция следователю ОСОБА_15 «возбудить уголовное дело в отношении водителя ОСОБА_14 ч. 3 ст. 286 УК Украины, доложить до 02.03.2009 г. подпись 28.02.2009 г.» (л.д. 2, т.1).
В результате, несмотря на то, что постановлением следователя от 28.02.2009 г. уголовное дело возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия по признакам ч. 3 ст. 286 УК Украины (л.д. 1, т.1) расследование факта ДТП проведено односторонне с установлением виновности одного участника ДТП, без соответствующей проверки деяний иных участников ДТП.
Так, в протоколе осмотра места происшествия в графе 10 «Геометрические координаты места события, установленные на основании анализа информации следов и локализации ТС» сделана запись указано в схеме; в графе 18 - следы шин не установлено; в графе 19 - следы торможения не установлено; в графе 22 наличие на месте события следов контактного взаимодействия транспортного средства с окружающими предметами (объектами) нет; в графе 23 «иные следы на дорожном покрытии пятна крови, две стопы человека указано в схеме. (л.д.4-9,т.1).
Из данных плана-схемы к протоколу осмотра места ДТП усматриваются зафиксированные места расположения: пятна крови; трупа мужчины; мотоцикла; колеса бокового прицепа; самого бокового прицепа; осыпи битых стекол, пластика; центра концентрации осыпи; защитного кожуха радиатора авто; щитка мото; левой стопы женщины; шланги клапанов; клаксона мото; цилиндра мото; автомобиля Форд; левой стопы мужчины; левой блок-фары авто.(л.д. 10,т.1).
Постановлением следователя от 23.04.2009 г. в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу привлечен ОСОБА_6 , ему предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 286 УК Украины. (л.д. 107-108, т.1).
При этом, в этот же день, 23.04.2009 г., назначается судебно-автотехническая экспертиза с изложением в постановлении следующих исходных данных - проезжая часть автодороги «Кировоград Запорожье» в двух направлениях, покрытие асфальт, состояние покрытия сухое, профиль участка горизонтальный. Ширина проезжей части 7,4 метров, время суток темное. Место столкновения расположено на расстоянии 2,2 метра от правого края проезжей части по ходу движения в направлении г. Кривой Рог. Степень загруженности автомобилей без загрузки.
Автомобиль «Форд-Сиера» под управлением ОСОБА_6 двигался со стороны г. Кривой Рогв направлении г. Апостолово на расстоянии 1,0 метра от проезжей части. Скорость автомобиля 90 км/час. Включен ближний свет фар. Степень загруженности не загружен.
Мотоцикл «МТ-10» под управлением ОСОБА_9 двигался со стороны г. Апостолово в направлении г. Кривой Рог на расстоянии 1,0 метра от правого краяпроезжей части. Скорость мотоцикла 60 км/час. Включен ближний свет фар. Степень загруженности два пассажира, 50 кг груза.
Водитель автомобиля ОСОБА_6 , управляя автомобилем Форд Сиера, отвлекся от управления, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мотоциклом «МТ-10».
Недостающие исходные данные взять из материалов уголовного дела. (л.д.117-118, т.1).
18.06.2009 г. судебным экспертом ОСОБА_16 сделано заключение о том, что в данной дорожной обстановке водитель мотоцикла МТ-10 ОСОБА_9 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.2, 12.3 ПДД.
В условиях места происшествия водитель мотоцикла МТ-10 ОСОБА_9 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение вышеуказанных ТС путем своевременного выполнения тех либо иных норм ПДД.
В связи с тем, что в постановлении о назначении экспертизы, а следовательно и в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о расстоянии видимости элементов дороги в направлении движения мотоцикла МТ-10, исследовать вопрос о том, соответствовали (не соответствовали) действия водителя ОСОБА_9 требованиям п. 12.2 ПДД, не представляется возможным.
При заданном механизме происшествия в действиях водителя мотоцикла МТ-10 ОСОБА_9 не усматривается каких-либо несоответствий требованиям ПДД, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с наступлением события данного ДТП.
В том случае, если будет установлено, что действия водителя мотоцикла МТ-10 ОСОБА_9 не соответствовали требованиям п. 12.2 ПДД, то его действия, не соответствующие требованиям п. 12.2 ПДД, с технической точки зрения, не будут находиться в причинной связи с наступлением события данного ДТП.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Форд Сиера ОСОБА_6 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД.
Техническая возможность предотвратить происшествие для водителя автомобиля Форд Сиера ОСОБА_6 определялась выполнением им требований п. 10.1 ПДД и для него не было каких-либо помех технического характера, которые не позволили бы ему выполнить их.
При заданном механизме происшествия действия водителя автомобиля «Форд Сиера» ОСОБА_6 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, что с технической точки зрения находилось в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 120-121, т. 1).
Из заключения транспортно-трасологической экспертизы сделанного 30.10.2009 года, усматривается, что исследование вопроса о расположении транспортных средств относительно границ проезжей части дороги в момент их первичного контактирования, заключается в том, чтобы установить масштабные модели исследуемых ТС под тем углом, под которым они располагались в момент их первичного контактирования, на следовую информацию, зафиксированную на проезжей части дороги и реконструированную в масштабе. В связи с тем, что в материалах уголовного дела, а именно в протоколе осмотра места ДТП от 25.02.2009 г. и схемы к нему, отсутствуют сведения о следах перемещения ТС как до, так и после столкновения, т.е. не представляется возможным установить траекторию движения хотя бы одного из участников ДТП, то исследовать вопрос, поставленный на разрешение экспертизы, как по отношению к границам проезжей части были расположены транспортные средства в момент первичного контакта, не представляется возможным.
На вопрос следствия «Как перемещались транспортные средства после первичного контактирования с учетом их расположения после полной остановки», экспертом дан ответ о том, что в условиях места происшествия после первичного контакта транспортных средств автомобиль Форд Сиера и мотоцикл «МТ-10 будут перемещаться по ходу своего движения (вперед), смещаясь относительно общего и собственных центров массы в направлении противоположном вращению стрелки часов. (л.д. 163-167, т. 1).
Постановлением следователя от 10.08.2010 года назначена повторная трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Какими частями контактировали автомобиль Форд Сиера и мотоцикл МТ-10 и под каким углом были расположены продольные оси транспортных средств в момент первичного контактирования. 2) Как перемещались транспортные средства после первичного контактирования с учетом их расположения после полной остановки.3) где находилось место столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части (осевой линии), с учетом расположения осыпи и обломков транспортных средств. 4) Как по отношению к границам были расположены транспортные средства в момент первичного контакта. 5) Состоятельны показания потерпевшей ОСОБА_10 о том, что место ДТП расположено на полосе движения в направлении г. Кривой Рог.
В заключении дополнительной судебной транспортно-трасологической экспертизы, отвечая на 3,4,5 вопросы постановления, эксперт ОСОБА_17 дает заключение о том, что установить экспертным путем нахождение места столкновения автомобиля Форд Сиера и мотоцикла МТ-10, как геометрической точки так и по отношению относительно границ проезжей части (осевой линии), как по отношению к границам проезжей части располагались транспортные средства в момент их первичного контакта, состоятельны ли пояснения потерпевшей ОСОБА_10 относительно нахождения места столкновения (на полосе движения в направлении г. Кривой Рог) не предоставляется возможным. (л.д. 14-33, т.2).
Данное заключение эксперт ОСОБА_17 подтвердил в судебном заседании, уточнив, что в качестве необходимых для заключения исходных данных ему не были предоставлены данные о месте столкновения транспортных средств, видимости, моменте опасности. В случае недостаточности исходных данных следствие должно провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной судебным экспертом ОСОБА_18 , во исполнение постановления Апостоловского районного суда от 18.04.2012 года, определить наиболее вероятное расположение места столкновения автомобиля «Форд Сиера» гос. номер НОМЕР_1 и мотоцикла «МТ-10» гос. номер 6667 ДНР экспертным путем не предоставляется возможным, в связи с отсутствием информации, позволяющей установить расположение транспортных средств на проезжей части до столкновения или расположении хотя бы одного транспортного средства участника ДТП.
Начало и окончание первой осыпи битых стекол и пластика находится на полосе, предназначенной для движения в сторону г. Кривого Рога, т.е. на полосе для движения мотоцикла. Также на данной полосе и примыкающей к ней обочине находятся детали, отделившиеся от ТС после их контактирования.
В схеме к протоколу осмотра места ДТП от 25.02.2009 года имеется информация об осыпи битых стекол и пластика, визуально расположенная слева и в непосредственной близости от зафиксированной первой осыпи, если двигаться в направлении г. Кривого Рога. Данная осыпь визуально располагается частично на полосе движения в сторону г. Кривого Рога, частично на полосе для движения в обратном направлении, в продольном направлении относительно границ проезжей части, одна из ее границ визуально находится зафиксированной осыпи. Поскольку в схеме к протоколу осмотра места ДТП от 25.02.2009 года координаты данной осыпи не зафиксированы, то установить, где конкретно, а также на какой из полос располагалась данная осыпь, ее начало, не представляется возможным. Установить, как располагались автомобиль «Форд Сиера» и мотоцикл «МТ-10 в момент первичного контакта относительно границ проезжей части дороги не представляется возможным.
После первичного контакта транспортных средств автомобиль и мотоцикл будут перемещаться по ходу своего движения (вперед), смещаясь относительно общего и собственных центров массы в направлении противоположном вращению стрелки часов. Установить, как двигались ТС после их первичного контактирования до момента остановки относительно дороги , т.е. их траекторию движения не представляется возможным , так как на проезжей части дороги отсутствуют следы перемещения ТС как до столкновения так и после столкновения до остановки.
Поскольку в ходе исследования не представилось возможным установить, где относительно границ проезжей части дороги располагалось место столкновения автомобиля «Форд Сиера» и мотоцикла «МТ-10», на какой из полос , то проверить на техническую состоятельность показания как подсудимого ОСОБА_6 так и потерпевшей ОСОБА_10 в части расположения места столкновения относительно границ проезжей части дороги (полосы для движения) не представляется возможным. (л.д. 5-25, т. 3).
В судебном заседании эксперт ОСОБА_18 свое заключение подтвердил, уточнив, что у него не было даже привязки для установления места ДТП, даже вероятность вывода сделать нельзя. В том случае, если на встречную полосу движения выехал мотоцикл, водитель автомобиля обязан был тормозить.
В ходе проведения 01.06.2010 р. очной ставки между потерпевшей ОСОБА_10 и обвиняемым ОСОБА_6 каждый из них подтвердил свои показания об обстоятельствах ДТП. Так, потерпевшая ОСОБА_10 подтвердила, что мотоцикл, на котором, под управлением ОСОБА_9 , в качестве пассажиров ехали ОСОБА_11 и она - потерпевшая ОСОБА_10 , двигался по правой полосе для движения, справа от мотоцикла она видела дорожную разметку, обозначающую край проезжей части. В коляске они перевозили молоко в баклажках. В пути следования она хотела поправить свою правую ногу на подножке и посмотрела вниз на ногу. Затем, когда подняла глаза, увидела на полосе их движения свет фар, затем произошел удар. От удара она потеряла сознание и пришла в себя в больнице г. Днепропетровска.
Обвиняемый ОСОБА_6 в ходе очной ставки подтвердил, что на автомобиле Форд Сиера двигался в направлении г. Апостолово. Скорость движения составляла примерно 80 км/час. Автомобиль относительно границ проезжей части двигался в правом ряду для движения (по своей полосе). Что произошло дальше, не помнит. В сознание пришел в реанимационном отделении областной больницы им. Мечникова. На полосу встречного движения не выезжал, о чем утвердительно говорить не может в связи с тем, что не помнит как произошло столкновение. (л.д. 192-194, т.1).
В ходе досудебного следствия и в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 дает последовательные неизменные показания о том, что двигался по своей полосе движения, на встречную полосу движения не выезжал.
В соответствии с положениями ст. 194 УПК Украины (в редакции 1960 года) с целью проверки и уточнения результатов допроса свидетелей, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого, либо данных, полученных при производстве осмотра и иных следственных действий, следователь может выехать на место и в присутствии понятых, а в необходимых случаях с участием специалиста , свидетеля, потерпевшего и подозреваемого или обвиняемого воспроизвести обстановку и обстоятельства , в которых те или иные события могли происходить в действительности.
В необходимых случаях следователь проводит измерения, составляет план и чертежи, а также проводит фотографирование.
О проведении всех указанных действий, составляется протокол, который подписывают лица, принимавшие в них участие, понятые и следователь.
При указанной неполноте досудебного следствия, противоречиях в показаниях и процессуальных документах, отсутствии необходимых исходных данных, невозможности при этом получить ответы экспертов на поставленные следствием вопросы, досудебное следствие не допросило в качестве свидетелей понятых, принимавших участие в составлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, не провело воспроизведение обстановки и обстоятельств события данного дорожно-транспортного происшествия с участием специалистов.
Допросить в качестве свидетеля ОСОБА_19 , одного из понятых осмотра места ДТП, суд лишен возможности в связи с отсутствием того по указанному в протоколе осмотра месту жительства. Досудебным следствием понятые ОСОБА_20 и ОСОБА_19 в качестве свидетелей не допрашивались.
Указанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, поэтому дело подлежит возвращению прокурору для организации и проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо провести следственные действия с соблюдением процессуальных сроков расследования дела; разрешить вопрос о продлении сроков досудебного расследования по настоящему делу; расширить круг свидетелей по делу; провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием понятых, потерпевшей ОСОБА_10 , свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_19 , специалистов, для проверки и уточнения показаний потерпевшей ОСОБА_10 о скорости движения мотоцикла, обзорности проезжей части дороги и в целом дорожной обстановки с места второго пассажира мотоцикла, сидящего за водителем и еще одним пассажиром, на месте ДТП, которое не освещается, в темное время суток, уточнения и установления данных о месте столкновения транспортных средств, видимости, моменте опасности, иных исходных данных, по результатам которого назначить и провести необходимые экспертизы; дать правильную оценку собранным в деле доказательствам в их совокупности и в соответствии с этим в установленном законом порядке разрешить вопрос о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц.
Указанные процессуальные действия провести для возможного установления места столкновения автомобиля «Форд Сиера», госномер НОМЕР_1 и мотоцикла «МТ-10» госномер 66-87 ДНР, исходя из конечного расположения транспортных средств на месте ДТП, зафиксированного в протоколе осмотра места ДТП от 25.02.2009 года и иных исходных данных, полученных в результате воспроизведения обстановки и обстоятельств события; допроса свидетелей, с последующим установлением участников ДТП, нарушивших Правила дорожного движения, что находится в причинной связи с наступлением ДТП.

Руководствуясь ст. 273,281 УПК Украины, суд
о п р е д е л и л:
Удовлетворить ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование.
Направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 УК Украины, прокурору Днепропетровской области для организации и производства дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_6 в виде подписки о невыезде, отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской обл. через Апостоловский районный суд в срок семь суток.
Судья: