АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Яценко Т.Л.
судей Богдана В.А., Шевченко Н.А.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3,

рассмотрела 2 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 17 ноября 2010года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый ,
осужден по ч.1 ст. 115 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_3 1525 грн 97 коп материального ущерба и моральный вред 100000 грн.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 28 декабря 2007 года примерно в 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «Продукты-168» ООО «АТБ-Маркет», расположенного по ул.Погребняка г.Кривого Рога, где встретил свою знакомую ОСОБА_4, работающую в указанном магазине продавцом. В ходе беседы с ОСОБА_4, ОСОБА_2предложил последней встретиться после ее рабочей смены и распить с ним спиртные напитки, на что ОСОБА_4 дала свое согласие. С этой целью ОСОБА_2 примерно в 20 часов 10 минут приобрел в указанном магазине бутылку красного десертного вина «Кагор» и стал ожидать ОСОБА_4 возле указанного магазина.
В этот же день примерно в 21 час 10 минут ОСОБА_2, находясь возле магазина «Продукты-168» ООО «АТБ-Маркет»,расположенного по ул.Погребняка г.Кривого Рога ,встретился с ОСОБА_4, после чего они вдвоем направились по месту жительства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 комната 924 г.Кривого Рога. Находясь в указанной комнате, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_4 распили принесенную с собой бутылку вина, после чего, примерно в 23 часа 30 минут, ОСОБА_2 предложил ОСОБА_4 вступить с ним в половую связь, однако получил отказ. После этого ОСОБА_2, возмущенный отказом ОСОБА_4, имея умысел на совершение убийства, взял в руку имеющийся при нем складной нож , и стал умышленно наносить им ОСОБА_4 множественные удары в жизненно важные органы: в область головы, шеи и туловища, а также верхних и нижних конечностей, в следствие чего перерезал ОСОБА_4 вены на правом предплечье, тем самым причинил, последней 37 ножевых ранения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3193 от 29.01.2008 года относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть ОСОБА_4 наступила от колото-резаных ранений шеи, туловища, конечностей, с повреждением внутренних органов, кровеносных сосудов и резаных ран правого предплечья с обильным кровотечением и развитием острой недостачи крови, которое и явилось непосредственной причиной смерти ОСОБА_4
Убедившись в том, что ОСОБА_5 уже мертва, ОСОБА_2 умышленно , с целью сокрытия следов совершенного им преступления, набросал на лежащий на полу труп ОСОБА_4 постельные принадлежности, основой которых являлись перья, и поджог их имеющейся у него одноразовой зажигалкой. Однако, в виду того, что перьевая основа постельных принадлежностей не дала доступа кислорода к очагу возгорания, довести свой преступный умысел до конца ОСОБА_2 не смог.
29.12.2007 г. в 7 часов 45 минут в комнате № 924 общежития по ул.Ушакова, 4 г.Кривого Рога труп ОСОБА_4был обнаружен сожителем ОСОБА_6
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в апелляции, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий ОСОБА_2, просит приговор суда отменить, в связи с мягкостью назначенного наказания. Вынести приговор, которым ОСОБА_2 назначить наказание в виде 13 лет лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
Защитник осужденного в апелляции и дополнении к ней просит приговор суда отменить, ОСОБА_2 оправдать, поскольку ни органом досудебного следствия, ни судом не установлено правильно время совершения преступления; в показаниях осужденного имеются противоречия, не устраненные судом; , проверка недозволенных методов ведения следствия прокурором проведена поверхностно, без учета применения недозволенных методов ведения досудебного следствия и наличия телесных повреждений у ОСОБА_2; явка с повинной отбиралась с нарушением УПК : при явке с повинной осужденный предупреждался об уголовной ответственности, оговорил себя под давлением со стороны работников милиции; протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением УПК; доказательств вины Клюй судом не добыто.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции; потерпевшую, поддержавшую апелляцию прокурора; осужденного, его защитника, поддержавших апелляцию защитника, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.
По мнению суда, доводы прокурора о мягкости избранного наказания не обоснованны и считает, что наказание ОСОБА_2 было назначено с соблюдением требований ст. 65 УК Украины.
Однако, в ходе рассмотрения дела судом допущена неполнота судебного следствия ,влекущая отмену приговора.
В ходе судебного следствия не были проверены доводы защитника о несоответствии выводов судебно-медицинского эксперта о времени наступления смерти потерпевшей и протокола осмотра трупа , с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Согласно протоколу осмотра трупа ОСОБА_5 ( л.д.6-23 т.1), он проводился 29 декабря с 10 до 11 часов.
Судебно-медицинские эксперты ( л.д.187 т.1) при определении времени смерти отталкивались от протокола осмотра трупа, то есть указанного времени его проведения 10-11 часов 29.12.07 г., что полностью опровергает версию совершепия убийства в 23.30 часов, поскольку путем вычитания от времени начала осмотра ( 10 -11 часов) указанного в экспертизе отрезка времени, который прошел с момента наступления смерти, до начала осмотра ( 6-8 часов), получается время наступления смерти 2-4.00 час. 29.12.2007 г. Данные обстоятельства не были оспорены и опровергнуты, однако не были учтены судом при постановлении приговора.
Давая оценку показаниям осужденного ОСОБА_2 в части применения к нему недозволенных методов ведения следствия, суд не обратил внимания на то, что прокуратурой Центрально-Городского района г.Кривого Рога была поверхностно проведена служебная проверка заявления ОСОБА_2 без опроса самого заявителя и учета наличия у него телесных повреждений.
По указанным выше основаниям приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит проверить доводы защиты о допустимости письменных доказательств по делу, а также иные доводы адвоката, изложенные в дополнении к апелляции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 17 ноября 2010г. в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Категория ст.115 ч.1 УК Украины Докладчик судья Яценко Т.Л.