Справа № 1-179/11
Нововодолазький районний суд Харківської області
6 декабря 2011г. ОСОБА_1
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Дегтяревой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага Нововодолажского района Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, по национальности украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. 1-й Лиман №-19 с. Ольховатка Нововодолажского района, Харьковской области, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 сь.15; ч.1 ст.185 УК Украины.
15 сентября 2011 года около 12.00 часов ОСОБА_2, решил совершить кражу имущества с дачного участка № 10, принадлежащего ОСОБА_3, расположенного на территории садового товарищества «Березовка» в с. Ордовка Нововодолажского района Харьковской области. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, в указанное время, путем свободного доступа зашел на территорию дачного участка ОСОБА_3, откуда тайно похитил следующие металлические изделия: металлический борт с автомобиля ЗИЛ-130, металлический бампер с автомобиля ЗИЛ-130, три металлические пластины размерами 150см. на 30 см., три металлические пластины размером 25см. на 200см., металлическую крышку от погреба, а всего похитил изделия из черного металла общим весом 171кг., стоимостью 342 гривны (согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №-4903 от 19.10.2011 года). Когда ОСОБА_2 выносил похищенные металлические изделия с территории дачного участка ОСОБА_3, то был застигнут на месте совершения преступления гражданином ОСОБА_4, который пресек его преступные действия. Таким образом, ОСОБА_2 не довел свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемом ему в вину преступлении признал полностью и пояснил, что действительно 15.09.2011 года, около 12 часов, при вышеуказанных обстоятельствах с территории дачного участка гр. ОСОБА_3 тайно похитил металлический борт с автомобиля ЗИЛ-130, металлический бампер с автомобиля МАЗ, металлические пластины размерами три 150 см. на 30 см., и три 25 см. на 200 см., а также металлическую крышку от погреба, но был задержан с поличным ОСОБА_5 и поэтому не довел преступление до конца по причинам не зависящим от его воли. Подсудимый заверил суд, что он сделал для себя должные выводы и не допустит в дельнейшем подобного рода поступков. Кроме того подсудимый просит суд не применять к нему наказание связанное с лишением свободы и дать ему возможность доказать свое исправление на свободе.
Кроме полного признания своей вины виновность ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами по делу:
Протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2011 года из которого следует, что местом совершения преступления является дачный участок гр. ОСОБА_3, расположенный по адресу: участок № 10 садового товарищества «Березовка» с. Ордовка Нововодолажского района Харьковской области.
Протоколом взвешивания от 21.09.2011 года, согласно которого общий вес металлического борта с автомобиля ЗИЛ-130, металлического бампера с автомобиля ЗИЛ-130, трех металлических пластин размерами 150 см. на 30 см., трех металлических пластин размером 25 см. на 200 см., металлической крышки от погреба составил 171 кг.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_3, пояснившей суду, что в садовом товариществе «Березовка», расположенном с. Ордовка Нововодолажского района Харьковской области у нее имеется дачный участок №10, куда она периодически приезжает. В ее отсутствие за дачей присматривают соседи расположенных рядом дачных участков. Последний раз на даче она была 10.09.2011 г., где занималась обработкой огородного участка, сбором урожая, после выполнения указанных работ, уехала в г. Харьков. 15.09.2011 г. от соседа по дачному участку, ОСОБА_4, поступил звонок, в ходе беседы он сообщил, что на принадлежащем ей дачном участке находится молодой парень, который перетаскивает изделия из металла за территорию. На поставленные ОСОБА_5 вопросы о причине его местонахождения, парень ответил, что он является новым владельцем участка. В разговоре она попросила своего соседа сообщить о произошедшем в милицию. Приехав на дачу 17.09.2011 г. она обнаружила отсутствие металлического борта с грузового автомобиля размером 2х0,4 м., трех металлических пластин размером 150 х 30 см, трех металлических пластин размером 2м. х 2,5 см., одной металлической крышки для погреба, а также бампера от автомобиля. Все перечисленные металлических изделия ранее находились на территории ее дачного участка. Данные металлические изделия приобретались ею в 1990 г., на заводе им. Шевченко, расположенном в г. Харьков, как изделия со списанных автомобилей. Указанные изделия она использовала в качестве барьеров для террас во время оседания грунта. Потерпевшая в судебном заседании обратилась к суду с заявлением согласно которого она полностью отказалась от иска поскольку ей со стороны подсудимого полностью возмещен причиненный материальный и моральный ущерб и у потерпевшей нет никаких претензий к подсудимому.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, пояснившего суду, что в с. Ордовка Нововодолажского района Харьковской области в садовом товариществе «Березовка» у него имеется дачный участок, куда он периодически приезжает в зимний период времени, а в весенне-осенний период находится постоянно. 15.09.2011 г. он находился на дачном участке, занимался хозяйственными работами. Примерно в 12.20 ч. услышал шум от включенного мотоцикла, который доносился со стороны участка гр. ОСОБА_3. Через некоторое время со стороны участка гр. ОСОБА_3 он услышал звук об ударяющийся металл, и решил посмотреть, что происходит, в связи с чем, пошел на услышанный им звук. Подходя к участку ОСОБА_3, он увидел неизвестного парня, который с территории указанного участка выносил изделия из металла и складывал их на кучу возле скутера темно-синего цвета, который стоял на дороге напротив данного участка. При нем парень с территории участка вынес металлический бампер с грузового автомобиля и бросил его на кучу, и не обращая никакого внимания, снова направился на территорию участка. Среди металлических изделий на куче находились металлический борт с грузового автомобиля, металлические пластины, металлическая ляда погреба, профили. Пройдя вслед за парнем, который находился на участке, он, не заходя на территорию, спросил у него, что он делает, на что парень ответил, что он является новым владельцем участка и вправе распоряжаться всем имуществом, находящемся на нем, по своему усмотрению. В ходе разговора он попытался объяснить парню, что с хозяйкой данного участка знаком давно, поддерживает дружеские, общительные отношения, кроме того, сообщил, что данный участок она не продавала, но на его слова он никак не отреагировал, в связи с чем, был вынужден забрать с замка зажигания ключ от скутера, чтобы парень не смог уехать, и вызвал работников милиции ОСОБА_6 Кроме того, в тот же день сообщил о произошедшем владелице участка ОСОБА_3.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившего суду, что 15.09.2011 г. примерно в 12.30 ч. ему на мобильный телефон позвонил сосед по дачному участку ОСОБА_4, с которым он поддерживает дружеские, общительные отношения, и сообщил, что на территории дачного участка гр. ОСОБА_3 находится неизвестный парень, который переносит металлические изделия и складывает их возле принадлежащего ему скутера. Подойдя к указанному участку, он увидел скутер темно-синего цвета, возле которого находились следующие изделия из металла: борт из грузового автомобиля, бампер, ляда с погреба и металлические листы. Кроме того, на улице находился неизвестный ему парень, возрастом 22-25 л., который на поставленные вопросы объяснил, что он является новым владельцем участка и вправе распоряжаться всем имуществом по своему усмотрению. О себе парень рассказал, что он работает в строительной фирме. После этого его сосед ОСОБА_4 с замка зажигания вытянул ключ от скутера, чтобы парень не смог уехать и вызвал работников милиции. Каких-либо мер физического и психологического воздействия со стороны работников милиции к парню не применялось, показания последний давал добровольно.
Протоколом осмотра вещественных доказательств от 18.10.2011 г., в котором отражен факт осмотра металлического борта с автомобиля ЗИЛ-130, металлического бампера с автомобиля МАЗ, металлических пластин размерами три 150см. на 30см., и три 25см. на 200 см., а также металлической крышки от погреба.
Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 4903 от 19.10.2011 года, согласно которого металлического борта с автомобиля ЗИЛ-130, металлического бампера с автомобиля МАЗ, металлических пластин размерами три 150см. на 30см., и три 25см. на 200 см., а также металлической крышки от погреба, составляет 342 гривны.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_2, в ходе которого он рассказал и показал как из дачного участка гр. ОСОБА_3 он совершил покушение на кражу металлического борта с автомобиля ЗИЛ-130, металлического бампера с автомобиля МАЗ, металлических пластин размерами три 150см. на 30см., и три 25см. на 200 см., а также металлической крышки от погреба.
Суд считает, что виновность ОСОБА_2О.в инкриминируемом ему в вину преступлении доказана полностью, а действия подсудимого квалифицированы правильно по ч.2 ст.15; ч.1 ст. 185 УК Украины покушение на кражу, то есть покушение на тайное похищение чужого имущества /кражу/, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от воли подсудимого.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о личности, что он по месту жительства характеризующегося положительно, не судимого, одновременно суд не может оставить без особого внимания и те обстоятельства, что подсудимый признал свою вину и способствовал в ходе судебного следствия в раскрытии преступлений, раскаивается в содеянном, за период времени нахождения дела в судебных инстанциях не совершил никаких проступков и противоправных действий, что судом признается как обстоятельство смягчающее ответственность, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность, назначить ему наказание в пределах санкций статей Уголовного Закона в виде лишения свободы применив ст.63 УК Украины без назначения максимального срока наказания.
Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно в условиях общественно полезного труда без изоляции его от общества с применением ст.75 УК Украины освободив его от наказания с испытанием на ОДИН год.
Суд считает необходимым в отношении ОСОБА_2 применить ст.76 УК Украины обязав его не менять места жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.
Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_2 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковое заявление ОСОБА_3 оставить без рассмотрения поскольку суду со стороны истца органам досудебного следствия подано исковое заявление которое оформлено ненадлежащим образом и его рассмотрение в таком виде повлечет за собой нарушение материального и процессуального права. Кроме того суду не предоставлены со стороны истца в полном объеме доказательства подтверждающие исковые требования, оригиналы документов подтверждающие исковые требования, что также исключает возможность рассмотрения спора по существу с вынесением законного решения. Одновременно суд ставит в известность истца, что при условии устранения оснований оставления без рассмотрения исковых требований и наличии доказательств подтверждающих исковые требования истец имеет право обратиться в суд в гражданском порядке на общих основаниях.
Согласно ст.81 УПК Украины разрешить вопрос с вещественными доказательствами.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.15; ч.1 ст.185 УК Украины назначив наказание ОДИН год лишения свободы.
Согласно ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от наказания с испытанием на ОДИН год.
Суд считает необходимым в отношении ОСОБА_2 применить ст.76 УК Украины обязав его не менять места жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: - металлический борт с автомобиля ЗИЛ-130, металлический бампер с автомобиля МАЗ, три металлические пластины размерами 150см. на 30см., и три 25см. на 200 см., а также металлическую крышку от погреба, который передан на хранение потерпевшей ОСОБА_3 под расписку оставить последней как законному владельцу после вступления приговора в законную силу.
Исковое заявление ОСОБА_3 оставить без рассмотрения. Одновременно суд ставит в известность истца, что при условии устранения оснований оставления без рассмотрения исковых требований и наличии доказательств подтверждающих исковые требования истец имеет право обратиться в суд в гражданском порядке на общих основаниях.
Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Судья Покальчук Ю.М.