Справа № 369/7852/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1139/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 06.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
«06» жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши в місті Києві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_8 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 серпня 2015 року, за якою обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору прокуратури Києво-Святошинського району для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з ухвалою, при перевірці матеріалів кримінального провадження судом 1-ї інстанції встановлено, що наявний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не зазначена належним чином правова кваліфікація, обвинувачення належним чином не сформульоване, не надано повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення. Вказані обставини, на переконання місцевого суду, унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що порушує право особи на захист.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурором подано апеляційну скаргу, в якої він просить її скасувати, та повернути обвинувальний акт до суду 1-ї інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України. В обґрунтування цього він вказує, що прокурором відповідно до вимог ст. 291 КПК України повністю викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (при цьому конкретно вказано кваліфікуючи ознаки), формулювання обвинувачення, час, місце та спосіб скоєння злочину. Також, на думку автора скарги, в обвинувальному акті викладено у повному обсязі мотив та мету скоєного ОСОБА_9 кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, апеляційний суд, обговоривши доводи скарги, та вивчивши матеріали кримінального провадження, знаходить ухвалу законною та обґрунтованою, виходячи при цьому з наступного.

Крім наведених в ухвалі суду 1-ї інстанції підстав для повернення обвинувального акту прокурору, колегія суддів звертає увагу і на інші факти, яки явно унеможливлюють можливість обвинуваченому якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення. Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_9 наніс удар ОСОБА_10 «в область лівої сторони віска», а тілесні ушкодження від цього виникли « у вигляді синця лівої виличної ділянки». В даному випадку слідчий та прокурор застосували не тільки термін «вісок», якого не існує у державній мові, але і в судовому засіданні прокурор не зміг пояснити яким чином від удару в одне місце тілесні ушкодження виникли в іншому, що в свою чергу позбавляє обвинуваченого захищатись від пред`явленого обвинуваченого. Практично таким саме чином описано слідчим та прокурором і місце нанесення удару ОСОБА_11 «в нижню частину підборіддя», а тілесні ушкодження виникли «у виді садна в лівій ділянці підборіддя».

Більш того, фактичні обставини справи слідчим та прокурором описані таким чином, що викликають обґрунтовані сумніви щодо правильності юридичної кваліфікації скоєного ОСОБА_9 .

Таким чином, не знаходячи підстав для задоволення апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 серпня 2015 року, за якою обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору прокуратури Києво-Святошинського району для усунення недоліків, без змін.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ