Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №1-87/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Здолбунівський районний Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Е.

при секретарі Дацишиній Р.В.

з участю прокурора Пришка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця.гр.України,одруженого. світою середньо-спеціальною,не працюючого.раніше не судимого,

у скоєнні злочину,передбаченого ч.2 ст. 185 КК Украіни,

встановив:

ОСОБА_1 22 жовтня 2009 року близько 14 год. 00 хв. маючи умисел па викрадення чужого айна, перебуваючи у приміщенні магазину ,,Світ меблів" по вулиці Б.Хмельницького, 27,в м. Здолбунів таємно викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон марки „Nokia 6120с" вартістю 168.54 гривень та в ОСОБА_3 мобільний телефон марки„Nokia1110" вартістю 108,48 жвень, чим спричинив потерпілим матеріальну шкоду.

Підсудний повністю визнав вину в інкримінованому йому злочині,в скоєному кається.та ствердив обставини.які встановлені цим вироком.

Потерпілий ОСОБА_2.дав показання про обставини.при яких в нього було скоєно крадіжку обільного телефону марки „Nokia 6120с " 22 жовтня 2009 року.

.Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1161 від 29 грудня 2009 року залишкова іртість мобільних телефонів становить:марки „Nokia 6120с"-1168.54 грн., марки "Nokia 1110" )108.48 грн./а.с.49-50/.

Враховуюче те,що підсудний повністю визнав себе винним в скоєнні крадіжки чужого майна.а також те,що заперечень від учасників судового розгляду щодо необхідності дослідження інших обставин їх скоєння не надходило і вони ніким не оспорюються.суд вважає.що дослідження доказів більшому об"емі по даній справі є недоцільним.

Діі ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч.І ст.185 КК Украіни,як таємне викрадення чужого майна.

Кваліфікація дій підсудного за ч.2 ст.185 КК України є неправильною,так як в судовому засіданні достовірно встановленого підсудний з магазину „Світ меблів"одночасно викрав обидва мобільні телефони, а тому в його діях відсутня кваліфікуюча ознака-повторно і дії ОСОБА_4слід перекваліфікувати з ч.2 на ч.І ст.185 КК України.

При призначені покарання суд враховуе,що скоєний підсудними злочин не є тяжким. Як особа підсудний позитивно характеризуються по місцю проживання.

Вчинення злочину вперше,визнання вини, щире розкаяння,добровільне відшкодування завданих збитків є обставинами, що пом"якшують підсудному відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності та враховуючи особу підсудного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляціі від суспільства.Покарання йому слід призначити у вигляді штрафу.

Речові докази повернути власнику.

Судові витрати стягнути з підсудного.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК Українщсуд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України і призначити йому покарання 680 грн.штрафу.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній-підписку про невиїзд.

Речові докази по справі повернути власникам;а.с.64.65Л

Стягнути з засудженого на користь держави судові витрати в сумі 413 грн. 16 коп./а.с.48/.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом 15 діб через районний

Суддя: