Справа №471/213/15-к 23.10.2015 23.10.2015 23.10.2015
Провадження №11-кп/784/285/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000004 за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області на вирок Братського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2015 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Братського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

07.10.2014 року Братським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 110 годин громадських робіт.

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Заступник прокурора Миколаївської області подав апеляційну скаргу на вирок Братського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2015 року, в якій просить вирок суду в частині призначення ОСОБА_6 покарання скасувати. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 засудженим за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання - 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України, за сукупністю злочинів за оскаржуваним вироком та вироком Братського районного суду Миколаївської області від 07.10.2014 року, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання 1 рік 10 днів позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_6 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком суду затверджено угоду про примирення, укладену 10 лютого 2015 року між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_6 ..

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 , від відбуття призначеного покарання звільнено, якщо він на протязі 1 року іспитового строку не здійснить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.

Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що вирок суду, ухвалений на підставі угоди про примирення, є незаконним з підстав неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність у зв`язку із незастосуванням закону, який підлягав застосуванню, а саме положень ч.4 ст.70 КК України.

Зазначає, що судом не прийнято до уваги та не надано оцінку тому факту, що ОСОБА_6 , вироком Братського районного суду Миколаївської області від 18.02.2015 року визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке він вчинив 09.05.2014 року, тобто до постановлення стосовно нього Братським районним судом попереднього вироку від 07.10.2014 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 110 годин громадських робіт.

Тому вважає, що судом, при призначенні покарання ОСОБА_6 , не дотримано вимог ч.4 ст.70 КК України, та не визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що 9 травня 2014 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_8 , по АДРЕСА_2 , після спільного вживання спиртних напоїв з останнім, ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_9 спав, та відсутністю будь-яких осіб в будинку, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Nokia 1650» чорного кольору та сім-картки оператору мобільного зв`язку «Київстар», що належить ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 260 грн.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження №0000004 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , від апелянта надійшла заява про відмову від своєї апеляційної скарги.
Зазначений вирок суду не був оскаржений іншими особами.
Згідно ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, апеляційний суд закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області на вирок Братського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2015 року, яким затверджено угоду про примирення, укладену 10 лютого 2015 року між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4