overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1467/2010 Председательствующий 1-й
Категория: ч.2 ст. 187 УК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик: Чижиченко В.М.
27 сентября 2010 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Чижиченко В.М.,
судей: Грошевой Е.Ю., Виноградовой Е.П.,
с участием прокурора: Подобайло В.И.,
осужденных: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовного дела по апелляции заместителя прокурора Фрунзенского района г. Харькова на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 21.07.2010 г. в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5, -
16.09.2010 г. апелляционным судом вынесено определение, о проведении судебного следствия по делу с целью объективного рассмотрения дела в части проверки доводов апелляции прокурора, и слушание по данному делу было назначено на 22.09.2010 г.
В судебном заседании 22.09.2010 г. был объявлен перерыв в связи с необходимостью допросить потерпевшего ОСОБА_6, который не явился в судебное заседание. Однако и в судебное заседание 27.09.2010 г. потерпевший ОСОБА_6 не явился о причинах неявки суд не уведомил.
На основании изложенного, выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым применить привод потерпевшего ОСОБА_6 через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст.ст. 290,362 УПК Украины, коллегия судей, -
Доставить приводом в судебное заседание в апелляционный суд Харьковской области (г.Харьков, пл. Руднева, 36) на 12 октября 2010 года к 11- 00 часам потерпевшего ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, 8.
Исполнение определения поручить Фрунзенскому РО ГУ МВДУ в Харьковской области.
Копию определения направить начальнику Фрунзенского РО ХГУ МВД Украины в Харьковской области для исполнения.
Председательствующий
Судьи:
Справа № 204/430/15-к
Провадження № 1-в/204/102/15
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
30 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно іскендерова руслана іскандеровича, 1982 року народження, -
29.01.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Обговоривши подання, заслухавши прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням, виходячи з наступного:
Згідно до ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться у кабінеті № 12 в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б 04 лютого 2015 року о 10.00 годині.
Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/2029/15-к
Провадження № 1-в/204/509/15
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
30 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , 1968 року народження, -
30.03.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Обговоривши подання, заслухавши прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення його захисту за призначенням, виходячи з наступного:
Згідно до ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_6 , адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться у кабінеті № 15 в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б 08 квітня 2015 року о 10.30 годині.
Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1472/15-к
Провадження № 1-кс/204/131/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
з участю представника установи: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації установи Дніпропетровського слідчого ізолятора по факту обернення мобільного телефону «Нокіа» (IMEI: НОМЕР_1 ) вилученого у ув`язненого ОСОБА_4 , 1978 року народження, заарештованого за ч.2 ст.146,ч.2 ст.187, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

10 березня 2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи Дніпропетровського слідчого ізолятора для прийняття рішення щодо обернення мобільного телефону «Нокіа» (IMEI: НОМЕР_1 ) вилученого у ув`язненого ОСОБА_4 , у дохід держави.
У своєму поданні адміністрація установи Дніпропетровського слідчого ізолятора посилається на те, що 10 лютого 2015 року під час проведення позапланового обшуку на 5-му корпусному відділенні, у камері №867, у ув`язненого ОСОБА_4 в особистих речах було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» (IMEI: НОМЕР_1 ).
Адміністрація установи Дніпропетровського слідчого ізолятора клопоче про вирішення питання щодо обернення мобільного телефону «Нокіа» (IMEI: НОМЕР_1 ) у дохід держави.
Обміркувавши подання, заслухавши представника установи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Чинний КВК України, а саме ст. 102, регламентує заборону зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях. У разі виявлення у засуджених грошей, цінних паперів і речей, вони вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 КВК України, в якій зазначено, що гроші, речі, виявлені у засудженого, за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30.06.1993 року № 3352-XII, ч. 4 ст. 59, ст.102 КВК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Конфіскувати в дохід держави мобільний телефон «Нокіа» (IMEI: НОМЕР_1 ), вилучений у ув`язненого ОСОБА_4 , 1978 року народження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом одного року з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1473/15-к
Провадження № 1-кс/204/132/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
з участю представника установи: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації установи Дніпропетровського слідчого ізолятора по факту обернення мобільного телефону «Самсунг TYPE 3gh R-2109» (IMEI: НОМЕР_1 ) вилученого ОСОБА_4 , 1990 року народження, засудженого за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

10 березня 2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи Дніпропетровського слідчого ізолятора для прийняття рішення щодо обернення мобільного телефону «Самсунг TYPE 3gh R-2109» (IMEI: НОМЕР_1 ) вилученого у засудженого ОСОБА_4 , у дохід держави.
У своєму поданні адміністрація установи Дніпропетровського слідчого ізолятора посилається на те, що 08 лютого 2015 року під час перевірки несення служби у складі оперативної групи на 8-му корпусному відділенні, у камері №805, у засудженого ОСОБА_4 в особистих речах було знайдено та вилучено мобільний телефон «Самсунг TYPE 3gh R-2109» (IMEI: НОМЕР_1 ).
Адміністрація установи Дніпропетровського слідчого ізолятора клопоче про вирішення питання щодо обернення мобільного телефону «Самсунг TYPE 3gh R-2109» (IMEI: НОМЕР_1 ) у дохід держави.
Обміркувавши подання, заслухавши представника установи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Чинний КВК України, а саме ст. 102, регламентує заборону зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях. У разі виявлення у засуджених грошей, цінних паперів і речей, вони вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 КВК України, в якій зазначено, що гроші, речі, виявлені у засудженого, за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30.06.1993 року № 3352-XII, ч. 4 ст. 59, ст.102 КВК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Конфіскувати в дохід держави мобільний телефон «Самсунг TYPE 3gh R-2109» (IMEI: НОМЕР_1 ), вилучений у засудженого ОСОБА_4 , 1990 року народження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом одного року з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/439/15-к
Провадження № 1-в/204/111/15
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
30 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , 1955 року народження, -
29.01.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Обговоривши подання, заслухавши прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення його захисту за призначенням, виходячи з наступного:
Згідно до ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_6 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться у кабінеті № 12 в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б 04 лютого 2015 року о 10.00 годині.
Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/7336/14-к
У Х В А Л А
30 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.118 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується за ст.118 КК України в умисному вбивстві ОСОБА_6 , вчиненому 17.10.2014 р при перевищенні меж необхідної оборони.
Обвинувачений ОСОБА_7 приймати участь в судовому засіданні не може з за хвороби.
Прокурором заявлено клопотання про зупинення розгляду справи в зв`язку з тяжкою, тривалою хворобою обвинуваченого.
Захисник клопотання прокурора підтримав.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що слід зупинити розгляд справи.
Згідно ст.335 КПК України - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання…
Оскільки довідки КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер», остання від 23.12.2015 р. свідчать про тяжку тривалу хворобу обвинуваченого з 18.08.2015 р., необхідність медикаментозного лікування диссемінованого туберкульозу легень, з орієнтовним терміном одужання в березні 2016 р., обвинувачений не може приймати участь в судових засіданнях з за епіднебезпеки для оточуючих; суд вважає можливим зупинити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Керуючись ст.335 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Зупинити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.118 КК України до видужання обвинуваченого.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/4881/15-к

У Х В А Л А

04 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.121 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_6 вчинених 20.05.2015 р. в ході сварки.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинувачені запобіжного заходу домашнього арешту на два місяці.
Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти продовження домашнього арешту не заперечували.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченій слід продовжити строк домашнього арешту на два місяці.
Ухвалою слідчого-судді від 22.07.2015 р. підозрюваній ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід домашній арешт, який продовжено ухвалою суду до 09.01.2016 р.
Обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченій запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в тяжкому злочині, але має постійне місце проживання і роботи, та неповнолітню дитину. Обвинувачена може ухилитися від явки до суду, тому ризики передбачені ст.177 КПК України не змінилися. Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, який неможливо закінчити до спливу строку дії запобіжного заходу суд вважає необхідним продовжити строк домашнього арешту на два місяці.
Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Стара Царичанка, Одеської області, громадянці України на два місяці до 04 березня 2016 р.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 129/3315/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/265/2015
У Х В А Л А
30.11.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000875 про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

Встановив:

30.11.2015 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 26.11.2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000875 про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 04.12.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/3761/15-к
У Х В А Л А
22 травня 2015 року місто Львів
Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про огляд, -
Старший слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду, покликаючись на те, що у грудні 2014 року Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради згідно з встановленим порядком було надано дозвіл «ТзОВ виробничо-транспортне підприємство «Бодекс» на влаштування будівельного майданчика та його огородження для виконання підготовчих робіт з будівництва торгово-офісного комплексу по АДРЕСА_1 з врахуванням Декларації про початок виконання підготовчих робіт, зареєстрований в департаменті ДАБІ у Львівській області 24.11.2014 р.
Працівниками районної адміністрації проведено обстеження об`єкту будівництва по вул. Кульпарківській, 230-а в ході якого з`ясовано, що паспорт будівництва об`єкта відсутній. При обстеженні виявлено будівництво житлового комплексу, про що свідчить реклама вартості житла.
Так 30.04.2015 р. в Залізничний РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області надійшло звернення Залізничної районної адміністрації м. Львова про самовільне здійснення будівництва по вул. Кульпарківська, 230 у м. Львові.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено, що проведення огляду об`єктів будівництва, що знаходяться на земельній ділянці площею 1,6023 га за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська,230а є необхідним з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження усієї можливої доказової бази, а також встановлення слідів вчинення злочину, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 234, 237 КПК України,-
клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

помічник судді: ОСОБА_3