overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-394/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року м. Коломия

. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушвської Г.Д.

з участю прокурора Ланик А.М.

представника Коломийського МРВ ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку стосовно громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, громадянина України, засудженого 09 вересня 2009 року Коломийським міськрайонним судом за ст. 183 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Коломийського МРВ ОСОБА_1 в Івано-Франківській області ОСОБА_2 посилається на те, що іспитовий строк засудженому закінчився і за час іспитового строку засуджений ОСОБА_3 правопорушень і злочинів не вчиняв, тому просить звільнити його від призначеного судом покарання.

Прокурор подання підтримує.

На підставі матеріалів особової справи, пояснень представника Коломийського МРВ ОСОБА_1 з урахуванням думки прокурора, пояснень засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення так як встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 громадського порядку та нових злочинів не вчиняв, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно.

На підставі наведеного та ст. 78 КК України, керуючись ст.74 КК України та ст. 408 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 на підставі ст.78 ч.1 КК України звільнити від покарання у звязку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Коломийського міськрайонного суду від 09 вересня 2009 року.

Копію постанови направити сторонам протягом трьох діб після її винесення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Беркещук
Справа № 351/3166/13-к
Номер провадження № 1-кс/351/201/13
У Х В А Л А

12.12.2013м.Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Снятинського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 12.12.2013 р. надійшла скарга ОСОБА_1, на постанову слідчого СВ Снятинського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_2

Дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

Скарга складена відповідно до вимог КПК України.

Ознайомившись із скаргою та доданими до неї матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Снятинського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_2 призначити до розгляду суддею одноособво у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду на 17 грудня 2013 року на 14:30 год.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, скаржницю ОСОБА_1 та слідчого СВ Снятинського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Копія Справа № 403/631/15-к
Провадження №1-в/403/123/15
П О Д А Н Н Я
19 жовтня 2015 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю:
секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника ВЦ -37: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка кримінальне провадження за поданням Устинівського виправного центру №37 Кіровоградської області на засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, освіта неповна - середня, не одруженого, жителя АДРЕСА_1
про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, клопотання засудженого ОСОБА_5 про відвід судді, -
ОСОБА_5 засуджено вироком Комсомольського районного суду м. Херсон від 13 лютого 2013 року за ч.3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на п"ять років у кримінально - виконавчій установі закритого типу.
Згідно ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 24 березня 2015 року замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке обмеження волі строком на два роки чотири місяці двадцять днів у кримінально - виконавчій установі відкритого типу.
Засудженим ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 з підстав, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.
Частиною 2 ст.34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За штатним розписом Устинівського районного суду Кіровоградської області передбачено три посади судді, на час розгляду кримінального провадження працює в суду один суддя, дві посади судді вакантні. При таких обставинах, відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, неможливо створити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження.
При встановлених обставинах, в порядку ч.2 ст.34 КПК України, суд вважає, за необхідне кримінальне провадження за поданням у відношенні засудженого ОСОБА_5 про умовно - дострокове звільнення, передати апеляційному суду Кіровоградської області для вирішення питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Устинівського
районного суду: ОСОБА_1
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М.,

при секретарі Юрчук Л.М.,

за участі прокурора Петрова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Олександрійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, засудженого 24.12.2009 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі та застосуванням ст. 75, 76 КК України іспитовий строк 1 рік, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Вирок Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_1 був засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, іспитовий строк 1 рік.

Олександрійський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Заслухавши учасників судового засідання та вивчивши матеріали подання суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 408-1 КПК України, звільнення засудженого від призначеного йому покарання з підстав, передбачених частиною першою статті 78 Кримінального кодексу України, здійснюється суддею районного (міського) суду за місцем проживання засудженого за заявою засудженого або за поданням прокурора чи органу, що відає відбуванням покарання.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Провадження № 1-в/643/356/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши заяву лікаря психіатра ОСОБА_2 про продовження строку застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Лікар-психіатр ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про продовження строку застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

Згідно ст. 512 ч. 1 КПК України, участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є обов`язковою і може мати місце, якщо цьому не перешкоджає характер розладу психічної діяльності чи її психічного захворювання.

Отже, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду без участі особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру та за участю прокурора, захисника та законного представника.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 512, 514 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Заяву лікаря психіатра ОСОБА_2 про продовження строку застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_3 призначити до судового розгляду у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 19.10.2015 р. о 14-30 годин.

В судове засідання викликати: прокурора, захисника, лікаря-психіатра, законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/633/2015
У Х В А Л А
19.10.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції між Червоно заводським районним судом м. Харкова та Диканівською виправною колонією № 12 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00001940 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України,

в с т а н о в и в :
Даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00001940 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 393 КК України надійшов до суду та переданий у провадження судді.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про надання матеріалів кримінального провадження, інших заяв та клопотань від учасників процесу не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

Суд, враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001940 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року на 11-30 год. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

До судового засідання викликати прокурора таобвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
19.10.2015
Справа № 720/2056/15-к
Провадження №1-кп/720/125/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новоселиця матеріали кримінального провадження № 0000514 від 31.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні, про що надав відповідну заяву.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник також просили закрити кримінальне провадження, оскільки на даний час обвинувачений примирився з потерпілим.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що 29 вересня 2015 року до Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000514 від 31.08.2015 року з обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до категорії кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи що кримінальне правопорушення за ст. 125 ч. 2 КК України, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до категорії кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, беручи до уваги, що потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого, суд вважає, що за наведених обставин кримінальне провадження слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 284, 314, 371, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000514 від 31.08.2015 року відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області на протязі семи діб починаючи з дня її оголошення.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
16 жовтня 2015 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 вересня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці відносно ОСОБА_3 , яким визнано винним та засуджено за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 402 та ч. 1 ст. 408 КК України надійшла до апеляційного суду Чернівецької області 5 жовтня 2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 вересня 2015 року відкрито, оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України. В підготовчій частині апеляційного провадження надано можливість учасникам судового провадження до 16 жовтня 2015 року подати свої заперечення на апеляційну скаргу та подати нові докази, на які вони посилаються.
По справі не вбачається підстав для проведення інших додаткових підготовчих дій.
Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 вересня 2015 року.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 402 та ч. 1 ст. 408 КК України призначити на "27" жовтня 2015 р. 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Чернівецької області (м. Чернівці , вул. Емінекску, 4).
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_1

Провадження №11кп/794/330 /15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ст.ст. 402 ч.1, 408 ч.1 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа 4-40/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2010 року, суддя Долинського районного суду Кіровоградської

Області ОСОБА_1

розглянувши подання заступника начальника, начальника СВ Долинського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_2 про надання згоди на проведення огляду житла, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2010 р. в ході проведення операції «Батискаф» в Долинський РВ УМВС надійшла інформація про те, що гр. ОСОБА_3, 1987 р. н., житель ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно зберігає наркотичні засоби марихуану (подрібнену та висушену коноплю).

З метою перевірки наявної інформації, припинення та документування І протиправної діяльності гр. ОСОБА_3 вбачається необхідним проведення огляду І його житла за місцем проживання та реєстрації в Кіровоградській області, Долинський район, м. Долинська, вул. Інтернаціональна, 18/12.

Вивчивши матеріали заступника начальника, начальника СВ Долинського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_2, про необхідність надання згоди на проведення огляду житла гр. ОСОБА_3, -

керуючись ст. 190,177 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на огляд житла чи іншого володіння в якому мешкає гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, вул. Інтернаціональна, 18/12.

Копію даної постанови надіслати в Долинський РВ УМВС для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського райсуду П.Ю,ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/0158/278/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2015 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, зобов`язані заявити самовідвід.

Під час вивчення матеріалів вказаного клопотання, встановлено, що скаржник ОСОБА_2 працює суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Разом з тим, щоб виключити будь-які сумніви при розгляді даної скарги, оскільки слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 із скаржником ОСОБА_2 перебуває у дружніх відносинах, з врахуванням положень ст. ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_1 не може брати участь в розгляді даної скарги, тому підлягає самовідводу.

Відтак, скаргу з додатками ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, слід надіслати Апеляційному суду Волинської області для вирішення питання про її направлення на розгляд до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 82 КПК України, -

у х в а л и в :

Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Справу за скаргою ОСОБА_2 надіслати Апеляційному суду Волинської області для вирішення питання про направлення даної скарги на розгляд до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №162/1500/15-к
Номер провадження 1-кп/162/61/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 жовтня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000096 від 04 травня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
08 жовтня 2015 року до Любешівського районного суду Волинської області з прокуратури Любешівського району надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000096 від 04 травня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Любешівському районному суду, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Відповідно до ст. 315 КПК Україниза відсутністю клопотань учасників провадження підстав обрання запобіжного заходу немає.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Обвинувачена поклалася на розсуд суду.

Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, також вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачену та потерпілого. Клопотань про витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу на надійшло.

З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000096 від 04 травня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Любешівського районного суду на 23 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: