справа № 631/1049/15-к
1 кп /631/98/15
631/1049/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачуваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 28.04.2015 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мерефа, Харківського району, Харківської області , громадянки України, маючої неповну середню освіту, офіційної реєстрації не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не заміжня, не працює, раніше судима 27.11.2014 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
20.02.2015 року, близько 16 години, у ОСОБА_4 , яка перебувала в гостях у ОСОБА_5 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону «Samsung GT-S5222R REX 80 Duos», який належав ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна 20.02.2015, близько 16 години, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_5 заснула в кімнаті, шляхом вільного доступу, зі столу в кімнаті скоїла крадіжку мобільного телефону «Samsung GT-S5222R REX 80 Duos» вартістю 432 гривень (згідно з висновком експерта №1999 від 27.05.2015 року) з сім картою мобільного оператора «МТС» вартістю 20 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_4 незаконно обернула на свою користь і розпорядилась ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 452 гривні.

Крім цього, 17.04.2015 року, близько 16 години у ОСОБА_4 , яка перебувала в гостях у ОСОБА_7 , що мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , виник умисел на крадіжку мобільних телефонів марки «Нокіа», «Samsung SGH-C110» та «РHONE 5130».

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаних мобільних телефонів, 17.04.2015, близько 16 години, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_7 покинув домоволодіння та залишив майно без нагляду, а ОСОБА_8 спала в кімнаті, шляхом вільного доступу, зі столу в кімнаті кухні скоїла крадіжку мобільного телефону «Samsung SGH-C110» вартістю 98 гривень (згідно з висновком експерта №2016 від 19.05.2015 року) з сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 гривень. Після цього, продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 зайшла до кімнати спальні де з полиці шафи скоїла крадіжку мобільного телефону «Phone 5130», вартістю 175 гривень (згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2016 від 19.05.2015 року), з сім-карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 20 гривень та мобільний телефон «Нокіа» невідомої моделі (вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2016 від 19.05.2015 року встановити не виявилось можливим) з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» вартістю 20 гривень, а всього викрала майно ОСОБА_7 на на загальну суму 333 гривні.

Викрадене майно ОСОБА_4 незаконно обернула на свою користь і розпорядилась ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 333 гривні.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнала себе винною у вчиненні інкримінованого злочину та пояснила , що вчинила таємне викрадення мобільних телефонів потерпілих. Телефони їм повернуті .

В скоєнні крадіжки щиро кається ..

Зважаючи на повне визнання обвинуваченою своєї провини, а також того , що вона не ставить під сумнів фактичні обставини справи, а також правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції обвинуваченої .

При встановленні порядку і об`єму дослідження доказів, суд, з врахуванням думки учасників процесу , у відповідності до вимог ч. 3 ст.349 КПК України , з урахуванням того , що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюють ся. При цьому суд з`ясував , чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин , чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення майна (крадіжка) вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченої судом встановлено, що вона має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судима , за місцем мешкання характеризується негативно. .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття .

Обставиною , яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння..

При обранні міри покарання обвинувачуваній , суд враховує характер і ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення , обставини його вчинення, відношення обвинуваченої до наслідків своїх діянь, а також дані про її особу, те що вона визнала свою вину та щиро кається у скоєному.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання з урахуванням вимог ст. 65 Кримінального кодексу України , та з урахуванням вимог ст. 71 КК України , вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 27.11.2014 року до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався .

Долю речових доказів слід вирішити у відповності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи вимоги ст. 374 КПК України відшкодувати судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, 376 КПК України , суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік один місяць.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 27.11.2014 року , та остаточно призначити покарання один рік два місяці обмеження волі

Строк відбуття покарання відраховувати з часу затримання .

Витрати за проведення по справі становлять 245 грн., 52 коп. , 306 грн., 90 коп. слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази - мобільний телефон «Samsung SGH-C110», мобільний телефон «Samsung GT-S5222R REX 80 Duos» та сім-картка мобільного оператора «Лайф» повернути власникам .

Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1