АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1707/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Литвинчук Докладчик - Капелюха В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 октября 2010 года г. Днепропетровск
2010 года октября 28 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_1
Судей Пискун О.П., Чебыкина В.П.
С участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_3 на постановление
Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 27 марта 2009 года которым
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4йловича, 27мая 1978
года рождения, украинца, ранее не судимого,
по ст. 119 ч.1 УК Украины прекращено по ст.1 п. «в» ст.ст. 6,8 Закона Украины
«Об амнистии» от 12 декабря 2008 года.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвинялся в том, что, он, 12
января 2008г., примерно в 20 часов, на территории городской больницы скорой
медицинской помощи, расположенной на ул. Щербицкого, 79 «а» в г. Днепродзержинске совершил убийство через неосторожность ОСОБА_5
В апелляции представитель потерпевшего ОСОБА_3 просит отменить
постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь
при этом на то, что органы следствия ошибочно квалифицировали действия
ОСОБА_4 по ст. 119 ч.1 УК Украины, указывая, что все материалы дела
свидетельствуют о том, что его действия необходимо квалифицировать по ст.121
ч.1 УК Украины, а это свидетельствует о том, что суд безосновательно закрыл
дело вследствии акта об амнистии.
Заслушав доклад судьи, объяснение адвоката ОСОБА_2, который
поддержал доводы апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_3, с
дополнениями, которые были приобщены к материалам дела в судебном
заседании, представителя потерпевшей ОСОБА_3, которая поддержала
свою апелляцию, дополнив ее в судебном заседании, мнение прокурора, который
просил постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,
проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями закона постановление суда должно быть
законным и обоснованным, при этом суд должен основывать свое постановление
на тех доказательствах которые были рассмотрены в судебном заседании, должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности руководствуясь только требованиями закона.
Однако суд не в полной мере руководствовался требованиями закона и
допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Так, в ходе рассмотрения данного дела адвокат ОСОБА_6 заявил
ходатайство о направлении дела для производства дополнительного расследования в соответствии со ст.49 УПК Украины (л.д. 185).
Суд же, данное ходатайство не рассмотрел, тем самым нарушил право
потерпевшего предусмотренные ст.267 УПК Украины, что является основанием
для отмены судебного решения.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в частности из
апелляции, в ней ставятся и другие доводы которые подлежат обсуждению,
однако в связи с тем, что постановление отменяется по процессуальному
нарушению, коллегия судей не входит в их обсуждение, так как они будут
предметом исследования при рассмотрении дела по существу в судебном
заседании при новом рассмотрении его.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию представителя потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 27
марта 2009 года в отношении ОСОБА_4 - отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, со
стадии судебного разбирательства.
Судьи