overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 157/1037/15-к
Провадження №1-кп/157/77/15
УХВАЛА
13 жовтня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесено 18 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Так як обвинувачений ОСОБА_4 на розгляд даної справи зі стадії підготовчого судового засідання 08 жовтня 2015 року не з`явився, хоча був вчасно повідомлений про день, час та місце її розгляду, до нього ухвалою суду від вказаного дня було застосовано привід на 14 год. 30 хв. 13 жовтня цього ж року.

Даний привід не виконано.

У зв`язку з цим прокурор просить повторно розгляд справи відкласти застосувавши до обвинуваченого привід.

Клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю серед інших і обвинуваченого.

З метою забезпечення явки ОСОБА_4 до суду до нього, відповідно до ч.2 ст.139 згаданого Кодексу, слід застосувати повторно привід.

Керуючись ст. ст.139, 140, 142 КПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 40 хв. 16 жовтня 2015 року.

Повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 привід до Камінь-Каширського районного суду на 09 годину 40 хвилин 16 жовтня 2015 року.

Копії ухвали на виконання направити до Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області.

Головуючий: ОСОБА_1
справа №283/1085/15-к
провадження №1-кп/279/217/15
У Х В А Л А
27 травня 2015 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст.187,ч.4;115,ч.2,п.п.4,6,12 КК України,-
На розгляд суду надійшло кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст.187,ч.4;115,ч.2,п.п.4,6,12 КК України.
Підготовче судове засідання призначено о 12.00 год.28.05.2015 року.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про залучення іншого захисника для здійснення захисту ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні, оскільки він не може бути присутнім в підготовчому засіданні з поважних причин.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, утримується під вартою, участь захисника при проведенні всіх процесуальних дій є обов`язковою, а призначений захисник не може з`явитись в судове засідання з поважних причин, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.48,49 КПК України, -
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання Коростенського міськрайонного суду Жуитомирської області о 12:00 годині 28 травня 2015 року.
Ухвала не оскаржується.

Суддя : підпис:
копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 359/8941/15-к
№ 1-КП/359/412/2015
У Х В А Л А
24.09.2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
23.09.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001777 від 22.08.2015р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України,здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається із обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачуваний ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, з викликом прокурора, обвинувачуваного та потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369 КПК України,суд -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України на 05 жовтня 2015 року о 12год. 30 хв. у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6805/15-к
Провадження № 1-кп/362/317/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001437 від 17.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівка, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно,-

ВСТАНОВИВ:
29.09.2015 року з Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, із реєстром матеріалів досудового розслідування. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, до обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою суду від 01.10.2015 року у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2015 року дане кримінальне провадження призначено до розгляду на 13 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання 13.10.2015 року не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній не з`явився в судове засідання.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , доручивши його виконання Васильківському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Керуючись 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівка, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 28 жовтня 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області.(каб.203).

Виконання приводу доручити Васильківському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на процесуального керівника прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7215/15-к
Провадження по справі № 1-кс/367/637/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13 жовтня 2015 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави у засудженого ОСОБА_3 , -
встановив:
17.06.2015 року працівниками установи, під час обшуку, у засудженого ОСОБА_3 за місцем відбування покарання виявлено і вилучено мобільний телефон марки «НОКІА», IMEI відсутній.
Згідно ч.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети.
17.06.2015 працівниками установи БВК-85 було складено протокол № 31 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_3
02.10.2015 р. мобільний телефон в кількості 1 (одна) штука переданий на зберігання в склад установи (накладна №116 від 02.10.2015 р.).
Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи, що засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети, суддя вважає за необхідне передати мобільний телефон у кількості 1 шт. виявлений 17.06.2015 року під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 , в дохід держави.
На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон в кількості 1 (одна) штука, а саме: «НОКІА», IMEI відсутній, виявлений 17.06.2015 року під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 .
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7217/15-к
Провадження по справі № 1-кс/367/639/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13 жовтня 2015 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави у засудженого ОСОБА_3 , -
встановив:
28.09.2015 року працівниками установи, під час обшуку, у засудженого ОСОБА_3 за місцем відбування покарання виявлено і вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI відсутній.
Згідно ч.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети.
28.09.2015 працівниками установи БВК-85 було складено протокол № 61 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_3
02.10.2015 р. мобільний телефон в кількості 1 (одна) штука переданий на зберігання в склад установи (накладна №119 від 02.10.2015 р.).
Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи, що засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети, суддя вважає за необхідне передати мобільний телефон у кількості 1 шт. виявлений 28.09.2015 року під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 , в дохід держави.
На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон в кількості 1 (одна) штука, а саме: «SAMSUNG», IMEI відсутній, виявлений 28.09.2015 року під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 .
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1
13.10.2015 Справа № 380/1580/15-к
Провадження №1-кп/380/97/15

Ухвала
Іменем України
13 жовтня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
захисника : ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України,
встановив:
Ухвалою суду від 30.09.2015 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 заявив клопотання в порядку ст.45 КК України, ст.284 КПК України, про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям, про що свідчить те на думку адвоката, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинила злочин невеликої тяжкості, характеризується позитивно, потерпілих та завданих збитків немає.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 по заявленому клопотанню, яка заперечує проти закриття кримінального провадження, з тих підстав, що в стадії підготовчого судового засідання не давала покази сама обвинувачена та не досліджувалися обставини, зазначені в клопотанні і, погоджуючись з прокурором, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 на даній стадії розгляду справи необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,315 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям в стадії підготовчого судового засідання відмовити.
Ухвала окремо від справи оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5880/15-к
Провадження № 1-в/552/365/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

та лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_5 , про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

В С Т А Н О В И В:
З 22.07.2013 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ОСОБА_6 постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 29.11.2012 року в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.122 ч.1 КК України та ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 04.06.2013 року в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.185 ч.3 КК України.

07.10.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про зміну хворому примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №201 від 05.10.2015 р. ОСОБА_6 страждає на легку розумову відсталість (олігофренія у ступені вираженої дебільності). За своїм психічним станом на теперішній час не являє собою значної суспільної небезпеки та потребує зміни застосування примусових заходів медичного характеру з лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Хворий ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Законний представник хворого в судове засідання не з`явилася.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.395, 507, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/485/2015 Справа № 537/4374/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12.10.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВК (№69) - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці в режимі відео конференції заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с.Вільне Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта неповна середня, судимого:

13.03.2007 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком випробування 1 рік , звільнений 28.07.2008 року по відбуттю покарання;

02.06.2008 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, 69 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;

16.03.2009 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.345, ч.2 ст.190. ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 28 днів;

09.07.2014 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі умовно з іспитовим строком випробування 1 рік;

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.154 КВК України, ст.81 КК України, постановою Пленуму Верховного Суду України N 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким»,суд,-
постановив:
В задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_5 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження № 1-кп/537/290/2015
Справа № 537/4299/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0001177 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого як проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, - не встановлено.
Клопотань від учасників судового провадження, в тому числі, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження - не надійшло.
Суд визнає підготовче провадження завершеним, в зв`язку з чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Судовий розгляд слід здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314-317,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В кримінальному провадженні № 0001177 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого як проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
призначити 20 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв. судовий розгляд, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Прокурору забезпечити можливість ознайомлення учасників судового провадження з матеріалами кримінального провадження до початку судового розгляду, - при надходженні такого клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/355/15-к Номер провадження 11-кп/786/612/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

12 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 17 червня 2015 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 17 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.3 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, п.23 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2014 року виконувати самостійно.

На рішення суду подав апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_3 ..

Ухвалою судді-доповідача від 28 липня 2015 року дана апеляційна скарга була залишена без руху та надано максимальний строк для усунення виявлених недоліків, а саме 15 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до розписки копія ухвали була вручена апелянту 24 вересня 2015 року.

Згідно п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Враховуючи, що 15-тиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 9.09.2015, і до цього часу обвинуваченим ОСОБА_3 не надана апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 396 КПК України, та те, що обвинувачений 24.09.2015 подав заяву, в якій зазначив, що усувати недоліки апеляційної скарги він не буде, вважаю за необхідне повернути її апелянтові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 17 червня 2015 року щодо нього повернути апелянту, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2