Справа № 576/2067/14-к
№ 1-кс/576/254/14
У Х В А Л А
іменем України

01 вересня 2014 року слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області від 02 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000094, внесеного до ЄРДР 05.12.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

До Глухівського міськрайонного суду 27 серпня 2014 року звернулась ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області від 02 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, що було внесено до ЄРДР 05.12.2012 року.

Скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого вчинити всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні, мотивує свої вимоги наступним.

29.11.2012 року ОСОБА_4 була по пошті отримана ухвала Глухівського міськрайонного суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 160 000 (сто шістдесят тисяч) доларів США. В матеріалах справи була наявна копія розписки від 26.12.2007 року ОСОБА_6 про одержання ним зазначеної суми грошей від ОСОБА_5 , з підписом ОСОБА_6 та підписом ОСОБА_6 від імені ОСОБА_4 на підставі доручення.

В зв`язку з тим, що ніяких грошових коштів ОСОБА_4 у ОСОБА_5 в борг не брала, і не доручала ОСОБА_6 від її імені позичати кошти у інших осіб, то вона подала заяву про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 злочину за ч. 4 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження по її заяві було внесено до ЄРДР 05.12.2012 року за № 0000094, а постановою слідчого від 02.04.2013 року дане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Дана постанова слідчого про закриття була оскарження до суду, і постановою слідчого судді від 19.04.2013 року постанова слідчого була скасована, вказано недоліки, зазначено обставини, які необхідно з`ясувати.

Однак, не виконавши нічого з постанови слідчого судді, не провівши ніяких слідчих дій, слідчий ОСОБА_3 02.10.2013 року повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження, текст якої повністю повторює попередню постанову про закриття. При цьому слідчий не направив ОСОБА_4 копію постанови від 02.10.2013 року, і копія даної постанови була нею отримана лише 13.08.2014 року, після звернення до Глухівської міжрайонної прокуратури зі скаргою на дії слідчого.

Скаржник вважає, що і повторна постанова про закриття кримінального провадження, винесена слідчим без з`ясування дійсних обставин справи, ґрунтується лише на показаннях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , покази їх не перевірені і не підтверджені, і слідчим не проведено жодної із слідчих дій, на необхідність проведення яких було вказано в ухвалі слідчого судді.

В суді ОСОБА_4 підтримала доводи, викладені в скарзі.

Слідчий ОСОБА_3 вважає, що прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження у відповідності до вимог кримінального процесуального закону

Слідчий суддя, вислухавши скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , вивчивши матеріали закриття кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2013 року слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю події кримінального правопорушення.

В оскаржуваній постанові зазначено, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 29 листопада 2012 року ОСОБА_4 отримала поштою ухвалу Глухівського міськрайонного суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики на суму 160 000 доларів США. В матеріалах справи міститься підроблений документ розписка про отримання вказаної спірної суми. Допитані як свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтвердили факт позики грошей у вказаному розмірі, та складення розписки ОСОБА_6 від свого імені та від імені дружини ОСОБА_4 , однак ОСОБА_5 не зміг знайти оригінал розписки в ході досудового слідства. За наслідками всіх можливих слідчих дій встановити місцезнаходження розписки не представилось можливим.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження в основу покладено показання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які пояснили, що ОСОБА_6 склав відповідну розписку, а ОСОБА_5 зберігав дану розписку у себе вдома, але в період досудового розслідування знайти її не зміг. Також слідчий послався на те, що проведеними слідчими діями не представилось можливим встановити місце перебування оригіналу розписки, а за відсутності оригіналу розписки в інший спосіб як проведення експертизи, неможливо спростувати покази ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

На підставі вказаного, слідчим зроблено висновки про те, що відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Слідчий суддя вважає, що висновки слідчого Глухівського МВ УМВС про закриття кримінального провадження є передчасними і не відповідають вимогам закону.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності події кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України, зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, вищезазначена постанова слідчого від 02 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст поданої заяви та матеріали кримінального провадження.

З матеріалів, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження, вбачається, що слідчий так і не виконав тих слідчих дій, на які було вказано в ухвалі слідчого судді від 19.04.2013 року, зокрема, не допитав в якості свідків працівників магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чи міг перебувати позичальник та позикодавець в приміщенні магазину у день складення ними розписки про отримання грошей, не допитав в якості свідка нотаріуса ОСОБА_7 , яка згідно показань ОСОБА_4 , повідомила ОСОБА_6 про намагання ОСОБА_5 в 2012 році завірити нотаріально оригінал розписки, не вживалися заходи до встановлення джерела походження та фактичної наявності грошових коштів у позикодавця ОСОБА_5 та не встановлювались обставини їх використання позичальником ОСОБА_6 .

Слідчий суддя вважає, що вказані обставини підтверджують факт того, що перевірку проведено неповно та не вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на встановлення дійсних та об`єктивних обставин справи, і що в даному випадку висновок про відсутність події кримінального правопорушення зроблений слідчим передчасно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_4 в даній частині є обґрунтованими, постанова слідчого підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до Глухівського МВ УМВС для прийняття рішення в порядку діючого кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 02 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000094, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2012 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000094, внесеного до ЄРДР 05.12.2012 року, повернути до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржника та слідчого.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя