Справа № 683/542/15-к
1-кп/683/66/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого прокурора Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарівка, Тельманського району, Карагандинської області, Республіка Казахстан, українця, громадянина України, з середня спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрований АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , раніше судимий 26.01.2009 Старокостянтинівським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 13.04.2012 по відбуттю строку покарання, 02.12.2014 Старокостянтинівським районним судом за ч. З ст. 185 КК України до 3 років 3 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315 та ч. 1 ст. 317 КК України,-
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315 та ч. 1 ст. 317 КК України. Останньому запобіжний захід обрано домашній арешт.
По справі встановлено, що 17.09.2014 близько 15 години ОСОБА_6 , шляхом відкриття незачинених дверей автомобіля марки «Мерседес Спрінтер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв по вул. К. Острозького м. Старокостянтинова поряд із магазином «Гермес», та який належить ОСОБА_7 , умисно, таємно, повторно викрав жіночу сумку із шкірозамінника, вартістю 250 гривень, в якій знаходились: жіночий гаманець із шкірозамінника, вартістю 120 грн., з грошовими коштами в сумі 1800 грн.; мобільний телефон марки «Samsung GT-S 5233Т», вартістю 285 грн. 08 коп., в чохлі, вартістю 24 грн., із сім картою оператора «Київстар», вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 31 грн., які належали ОСОБА_8 , чим спричинив останній майнової шкоди на загальну суму 2525 грн. 08 коп.
В подальшому ОСОБА_6 18.09.2014 мобільний телефон марки «Samsung GT-S 5233Т» продав для ОСОБА_9 в смт. Ямпіль Білогірського району за 350 грн., викрадені гроші витратив на власні потреби, а жіночу сумку із іншими викраденими речами викинув у смітник на території Старокостянтинівського автовокзалу.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім цього, 18.10.2014 у другій половині дня ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Попова м. Старокостянтинів неподалік магазину «Ромашка», під час розмови запропонував ОСОБА_10 вжити наркотичний засіб метадон, на що той погодився, після чого ОСОБА_6 безоплатно, повторно збув ОСОБА_10 медичний шприц із вмістом рідини метадону ємкістю 2 мл., яку останній в подальшому переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_3 , де вжив пероральним способом.
Крім цього, в першій декаді листопада 2014 року, в першій половині дня, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_10 вжити наркотичний засіб метадон, на що той погодився, і ОСОБА_6 за місцем свого проживання по АДРЕСА_5 , безоплатно, повторно збув останньому рідину метадону в медичному шприці, ємкістю 2 мл., яку ОСОБА_10 переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_3 , де вжив пероральним способом.
Крім цього, в другій декаді листопада 2014 року, в першій половині дня, ОСОБА_6 за місцем свого проживання по АДРЕСА_5 , безоплатно, повторно збув ОСОБА_10 рідину метадону в медичному шприці, ємкістю 2 мл., яку останній переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_3 , де вживав пероральним способом.
Крім цього, на початку третьої декади листопада 2014 року, в першій половині дня, ОСОБА_6 за місцем свого проживання по АДРЕСА_5 , безоплатно, повторно збув ОСОБА_10 рідину метадону в медичному шприці, ємкістю 2 мл., яку останній переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_3 , де вжив пероральним способом.
Крім цього, 28.11.2014 у першій половині дня, ОСОБА_10 прийшов до місця проживання ОСОБА_6 АДРЕСА_2 , де під час розмови останній запропонував йому вжити наркотичний засіб метадон ін`єкційним способом, щоб відчути іншу дію наркотику, на що той погодився. В подальшому ОСОБА_12 за допомогою медичного шприца, в приміщенні однієї з кімнат свого будинку ввів в організм ОСОБА_10 наркотичний засіб метадон, ємкістю 2 мл., чим самим вчинив повторний збут наркотичних засобів.
Крім цього, ОСОБА_6 21.01.2015 близько 9 год. 30 хв. під час поверхневого огляду одягу ОСОБА_6 по вул. Грушевського м. Старокостянтинів поряд із ТЦ "Планета", працівниками міліції виявлено і вилучено в лівій кишені куртки останнього залишки порошкоподібної речовини, в цій же кишені пластиковий флакон із залишками порошкоподібної речовини та з лівої кишені штанів скляну стопку із залишками порошкоподібної речовини, які згідно висновку експерта № 67 від 28.01.2015 містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,024645 г., які останній зберігав з метою подальшого збуту.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є ті самі дії, вчиненні повторно.
Крім цього, 18.10.2014 ОСОБА_6 під час телефонної розмови із ОСОБА_10 , запропонував останньому зустрітись в другій половині дня щоб поспілкуватись. Під час зустрічі по вул. Попова м. Старокостянтинова неподалік магазину «Ромашка», ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_10 вжити наркотичний засіб метадон, при цьому розповівши про спосіб його застосування та дію, на що той погодився. В подальшому ОСОБА_6 безоплатно передав ОСОБА_10 медичний шприц із вмістом рідини метадону, ємкістю 2 мл., яку останній переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_3 , де вжив пероральним способом.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в схилянні певної особи до вживання наркотичних засобів, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 315 КК України.
Крім цього, 28.11.2014 у першій половині дня ОСОБА_10 прийшов до місця проживання ОСОБА_6 АДРЕСА_2 , де під час розмови останній запропонував ОСОБА_10 вжити наркотичний засіб метадон ін`єкційним способом, щоб відчути іншу дію наркотику, на що той погодився. В подальшому ОСОБА_12 за допомогою медичного шприца в приміщенні однієї з кімнат свого будинку ввів в організм ОСОБА_10 наркотичний засіб метадон, ємкістю 2 мл., чим самим забезпечив можливість особи використати хоча б один раз приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 317 КК України.
В судові засідання до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 06.05.2015, 22.05.2015, 16.06.2015 не з`явився, згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 був призваний на військову службу та направлений у в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_6 .
20.07.2015 старший прокурора Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора, який його підтримав, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із змісту ст.190 КПК України випливає, що прокурор під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу зобов`язаний довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. Крім того ним порушено умови запобіжного заходу.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 без поважних причин повторно не з`явився в судове засідання, що свідчить про ухилення його від явки до суду, тому судове провадження слід зупинити і оголосити розшук обвинуваченого.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.188, 189, 190. 318, 335 КПК України,
Клопотання старшого прокурора Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури задоволити.
Зупинити судове провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315 та ч. 1 ст. 317 КК України.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали направити слідчому СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_13 та прокурору Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури для організації її виконання.
Ухвала діє до закінчення шести місяців із дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: