overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-105/11

Номер провадження 5/709/2211/11

18.08.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів подання начальника Тячівського МРВ КВІ. у Рахівському районі, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. та мешк смт. В.Бичків, вул. Центральна № 48, Рахівського району, Закарпатської області, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого на утриманні 3 н/дітей ВСТАНОВИВ:

Вироком Рахівського районного суду 26 травня 2011 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 296 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Із подання вбачається, що ОСОБА_2 підпадає під дію ст. 1 п. „в" Закону України „Про амністію" від 08.07.2011 року, як особа, не позбавлена батьківських прав, яка на день набрання чинності цим Законом має дитину віком до 18 років.

Обговоривши дане подання, заслухавши засудженого ОСОБА_2, який подав суду заяву в якій просить застосувати до нього Закон України „Про амністію" від 08.07.2011 року, висновок прокурора про можливість застосування до ОСОБА_2 амністії, начальника Тячівського МРВ КВІ відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1, суд вважає, що подання слід задоволити.

Згідно ст.1 п. „в" Закону України „Про амністію" від 08.07.2011 року ОСОБА_2 підлягає звільненню від покарання, як особа, не позбавлена батьківських прав, яка на день набрання чинності цим Законом має дитину віком до 18 років.

Керуючись ст. 411 КПК України та Закону України „Про амністію" від 08.07.2011 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання за вироком суду від 26 травня 2011 року на підставі ст.1 п. „в", Закону України „Про амністію" від 08 липня 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Дата документу Справа № 10-944/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10 944/2012 Головуючий 1 інст. Колеснік С.Г.
Доповідач 2 інст. ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Городовенка В.В.

суддів Бочарникова С.О., Тютюник М.С.,

за участю прокурора Пересади О.С.,

адвоката ОСОБА_2

розглянула 05 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2012 р.

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2012 року якою задоволена скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 13 серпня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем за ознаками злочинів передбачених ч.ч.2,3 ст. 191 КК України та на постанову слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 04 серпня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 191 КК України скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, але в іншому складі.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 10.12.2012 р. о 15.00 год.

Судді:

С.О.ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_1
Справа № 604/836/15-к
провадження № 1-кп/598/97/2015
УХВАЛА
"06" серпня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 15 травня 2015 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ст.395 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
До Збаразького районного суду Тернопільської області 05.08.2015р. від Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 15 травня 2015 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ст.395 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати сторони кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 15 травня 2015 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ст.395 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України о 14 годині 00 хвилин 17 серпня 2015 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, в м.Збаражі Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, представників потерпілого, обвинувачених.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А
18.05.2015 Справа №607/8471/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303,304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується та прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Призначити розгляд даної скарги до розгляду в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 21 травня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника, та слідчого рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 Справа №607/15762/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Білейчук Г.Р., розглянувши в залі суду у м. Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Маракіна С.С. про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

слідчим СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області Маракіним С.С. здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №0003053 від 6 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України

Слідчий СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області Маракін С.С. звернулася в суд з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури м. Тернополя Репетою І.В. про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та підсобних приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_3, мотивуючи тим, що в даному приміщенні можуть бути виявлені фальсифіковані алкогольні напої із підробленими марками акцизного збору.

Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0003053 від 6 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та підсобних приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_3, можуть бути виявлені та зафіксовані відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, знайдені знаряддя кримінального правопорушення, фальсифіковані алкогольні напої та підроблені марки акцизного збору, вважаю за можливе надати дозвіл на проведення обшуку.

Керуючись ст.ст.234,235 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Маракіна С.С. - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 та підсобних приміщеннях (підвалах, кладових, гаражних приміщеннях), котре належить ОСОБА_4 за місцем проживання ОСОБА_3 з метою відшукання та вилучення фальсифікованих алкогольних напоїв та підроблених марок акцизного збору .

Строк дії ухвали встановити протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П.Гуменний
Провадження № 11-кп/792/342/15
Категорія ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395, ч.1 ст.309, Доповідач ОСОБА_2
ч.1 ст.315, ч.1 ст.317КК України
У Х В А Л А
28 травня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року,
В даному кримінальному провадженні підготовку до апеляційного розгляду проведено згідно з вимогами ст. 401 КПК України. Жодних заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 не надійшло.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395, ч.1 ст.309, ч.1 ст.315, ч.1 ст.317 КК України призначити на 14 год. 30 хв. 15 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 172/392/15-к
Провадження № 1-кп/172/74/15
У Х В А Л А
іменем України
17.08.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0000138 від 18.03.2015 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слухання справи призначено на 17.08.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Згідно вимог ст. 323КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, до суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139,140,142-143, 323 КПК України,суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Покровського району, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 для забезпечення його прибуття в судове засідання на 15-00 год. 03 вересня 2015 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул. Комсомольська, 23) для участі у справі №172/392/15-к за кримінальним провадженням в ЄРДР № 0000138 від 18.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.

Повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 та свідків про час і місце розгляду справи.

Виконання приводу доручити Васильківському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору для контролю.

Суддя:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-28/2010
25 февраля 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Лукиновой Е.С.
при секретаре Приходько Н.В.
с участием прокурора Седашова Д.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту кражи имущества из домовладения ОСОБА_1 в пгт. Покровское по ст. 185 ч.3 УК Украины, -
В период с 28 мая 1993 года по 02 июня 1993 года неизвестное лицо путем выставления оконного стекла проникло в дом гр. ОСОБА_1 по адресу ул. 40 лет Октября 64 пгт. Покровское Покровского района Днепропетровской области, откуда совершило кражу носимых вещей на сумму около 30 тыс.крб. и с похищенным скрылось.
30 июля 1993 г. расследование по настоящему уголовному делу, было приостановлено по ст. 206 п.3 УПК Украины в связи с тем, что не установлено лицо, совершившее данное преступление.
11 февраля 2010 г. досудебное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено и преступление переквалифицировано на ст. 185 ч.3 УК Украины (редакция от 05 апреля 2001 г.).
Согласно ст. 12 УК Украины (2001 г.) данное преступление относится к тяжким преступлениям.
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Потерпевшая ОСОБА_1 считает также, необходимым прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как со дня совершения кражи из ее домовладения прошло более 10 лет , и лицо, что совершило данное преступление не установлено.
Суд находит, что уголовное дело по факту кражи имущества из домовладения ОСОБА_1 в пгт. Покровское по ст. 185 ч.3 УК Украины, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 ч.1 п.4 УК Украины, лицо совершившее тяжкое преступление освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступление прошло 10 лет, то лицо совершившее данное преступление не может быть привлечено к уголовной ответственности, а поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 10 лет, то лицо, совершившее данное преступление не может быть привлечено к уголовной ответственности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту кражи имущества из домовладения ОСОБА_1 в пгт. Покровское по ст. 185 ч.3 УК Украины - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья Е.С. Лукинова
Справа № 192/1259/15-к
Провадження № 1-в/192/380/15
Ухвала
Іменем України
"17" серпня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника СВК-21 ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13 грудня 2012 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

Початок строку:11.07.2012 року

Кінець строку: 11.01.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Солонянської виправної колонії №21 та спостережна комісія Солонянської районної державної адміністрації звернулися до суду з поданням про умовнодострокове звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що він, на даний час відбув 2/3 частини строку покарання, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований бригадиром лакофарбної дільниці, має три заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, порушень режиму утримання допустив двічі за що мав два стягнення. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Повернення». Визнає провину в скоєному злочині.

Представник адміністрації Солонянської виправної колонії №21 у судовому засіданні подання підтримав.

Представник спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву в якій просить розглядати подання у його відсутність (а.с. 22).

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.

Суд, вислухавши представника адміністрації Солонянської виправної колонії №21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 (один) рік 4 (чотири) місяця 24 (двадцять чотири) дня.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 346/3523/15-к
Провадження № 1-в/346/203/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу про виправлення описки у справі за поданням Коломийської Виправної Колонії 41 для заміни не відбутої частини покарання більш м`яким на засудженого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 13 квітня 2015 року засудженому ОСОБА_4 замінено невідбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`який термін.

Як вбачається з тексту ухвали, судом було допущено описку а саме: в резолютивній частині було помилково не вказано термін обмеження волі; у вступній та резолютивній частинах допущено описку в написанні по батькові.

Заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід уточнити вступну та резолютивну частину ухвали в частині написання терміну обмеження волі засудженому ОСОБА_4 та по батькові і виправити допущені описки.

На підставі наведеного та керуючись ст.379 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Усунути допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Коломийського міськрайонного суду від 13 квітня 2015 року у справі №346/3523/15-к відносно засудженого ОСОБА_4 щодо заміни йому не відбутої частини покарання більш м`яким описки, виклавши правильно у вступній частині по батькові: « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_5 », резолютивній частині по батькові « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 » та в резолютивній частині правильно : «…на термін п`ять місяців двадцять два дні обмеження волі» замість «…на термін рік місяці днів обмеження волі».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення учасниками процесу, а засудженою ОСОБА_4 з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 598/1112/15-к
провадження № 1-кп/598/93/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"17" серпня 2015 р. м.Збараж

Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальну справу за №598/1112/15-к по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гніздичне Збаразького району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт складений, затверджений та пред`явлений обвинуваченому 27.07.2015р. у кримінальному провадженні внесеному до Єдининого реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 20 червня 2015 року стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов до суду 03.08.2015р. з прокуратури Збаразького району.

Кримінальне провадження підсудне Збаразькому районному суду Тернопільської області.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд враховуючи, що угоди у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження сторони кримінального провадження не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даної кримінальної справи.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Збаразького районного суду о 13 годині 30 хвилин 21 серпня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7