overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/200/64/16
УХВАЛА
18 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 матері засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення,
ВСТАНОВИВ:
13.01.2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 матері засудженого ОСОБА_3 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення.
24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч.5 ст.72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №842-УІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч.1 ст.72 КК України. Цим же законом передбачено звільнення засудженого від відбування покарання з підстав передбачених ч.5 ст. 72 КК України.
Вирішуючи питання підсудності клопотання за ч.5 ст.72 КК України, встановлено, що заявлене клопотання порушує питання про фактичне звільнення засудженого від відбуття частини покарання в зв`язку із перерахунком його строків. Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України питання про звільнення від покарання із застосуванням ст.72 КК України відноситься до компетенції суду, визначеного п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
Таким чином, дане клопотання має розглядатися судом визначеним п.2 ч.2 ст. 539 КПК України і не може вирішуватися Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
З врахуванням викладеного, зазначене вище клопотання підлягає поверненню заявнику, з роз`ясненням права звернутися з відповідним клопотанням до належного суду.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.7, 9, п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику, роз`яснивши право звернутися з даним клопотанням до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_4
Справа № 212/9812/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.. 15 ч. 3 - 289 ч. 2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.. 15 ч. 3 - 289 ч. 2 КК України.
Під час проведення підготовчого провадження по кримінальній справі судом встановлено, що підсудність розгляду справи визначена вірно, угода по справі не була укладена, підстав для закриття справи та зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому немає. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Прокурором, обвинуваченим, захисником ніяких клопотань заявлено не було.
На підставі викладеного, суд вважає, що справа за кримінальним провадженням повинна бути призначена до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 20 січня 2016 року.

Керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 15 ч. 3 - 289 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 20 січня 2016 року у залі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити колишню тримання під вартою до 14 години 30 хвилин, 20 лютого 2016 року.
Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0424/532/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 Заявник, в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, яка набрала чинності 24.12.2015 року, просить зарахувати строк попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

26.12.2012 року вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Вирок суду набрав законної сили 10.01.2013 року .

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, повязані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання в Жовтоводській ВК № 26 та виходячи зі змісту ст.., ст.. 7, 9,537-539 КПК України, заява засудженого щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст.,ст.. 9, 537-539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/12/16-к
№ провадження 1-кп/196/11/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 січня 2016 року смт.Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 січня 2016 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження (обвинувальний акт та додаток) по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження (обвинувальним актом та додатком), суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.125 ч.1 КК України на 22 січня 2016 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області(смт Царичанка, вул.Театральна, 14 Царичанського району Дніпропетровської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Царичанського району Дніпропетровської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_3
Справа № 179/1691/15-к
№ провадження 1-в/196/3/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Магдалинівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпропетровської області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Магдалинівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпропетровської області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з поданням, в якому прохає суд звільнити від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання засудженого 11 грудня 2014 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_3 за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік.

Розгляд вказаного подання підсудний Царичанському районному суду Дніпропетровської області згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 року.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Подання начальника Магдалинівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпропетровської області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 05 лютого 2016 року 09 год. 45 хв.
Викликати у судове засідання засудженого та прокурора. Про час і місце судового засідання повідомити Магдалинівський районний відділ КВІ.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 192/3/16-к
Провадження № 1-кп/192/28/16
Ухвала
про призначення судового розгляду
"18" січня 2016 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення обвинувального акту та закриття провадження не убачається.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався. Клопотання від прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло.

Вислухавши думки сторін судового провадження, суд уважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 09 годину 22 січня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 196/11/16-к
№ провадження 1-кп/196/10/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 січня 2016 року смт.Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 січня 2016 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження (обвинувальний акт та додаток) по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження (обвинувальним актом та додатком), суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.125 ч.1 КК України на 22 січня 2016 року 09 год. 20 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області(смт Царичанка, вул.Театральна, 14 Царичанського району Дніпропетровської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Царичанського району Дніпропетровської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/22/16 Справа № 179/3/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання про направлення подання Магдалинівського відділу кримінально виконавчої інспекції до іншого суду, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, -

В с т а н о в и л а:
14 січня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо підсудності відносно подання начальника Магдалинівського районного відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку до іншого суду, у зв`язку із неможливістю утворення нового складу суду.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вивченням наданих матеріалів встановлено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 4 професійні судді, одному з яких виповнилось 65 років, у трьох закінчився строк повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного подання та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду матеріалів по суті.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали за поданням начальника Магдалинівського районного відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Судді:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/202/16 Справа № 176/2868/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Пятихатського районний суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року,
встановив:
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, раніше судимого,
- за 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.
- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці;
Вирішена доля речових доказів.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідні клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Підготовку до розгляду кримінального провадження № 0000875 відносно ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Пятихатського районний суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року, - закінчити.
Призначити розгляд вищезазначеного кримінального провадження на 11 годину 00 хвилин 09 лютого 2016 року з викликом учасників процесу в засідання апеляційної інстанції для участі в розгляді справи.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України

13 січня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої- судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004734 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.12.2015 року до Корольовського районного суду м.Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2015 року за №0004734 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України.

02.12.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити судовий розгляд.

Заперечень проти призначення судового розгляду не надійшло.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити судовий розгляд, відсутні.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0004734 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 10-30 годину 13 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 285/4555/15-к
провадження № 1-кс/0285/11/16
12 січня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:
12.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в якій просить зобов`язати слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 призначити автотоварознавчу експертизу на предмет встановлення ринкової вартості автомобіля на підставі його клопотання від 28.12.2015 року

Скарга відповідає вимогам ст. 304 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення даної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу (її представника) та особу дії якої оскаржуються.

Зобов`язати слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП Житомирській області ОСОБА_3 надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано скаргу, а саме: матеріали кримінального провадження № 0000595.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа №1-96/10

08 червня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд, Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглядаючи кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

Підсудний ОСОБА_1 підтримав клопотання.

Беручи до уваги те, що по справі не допитані всі свідки, будь-які нові обставини, які могли б вплинути на зміну міри запобіжного заходу не виникли, запобіжний захід судом обрано вірно, суд вважає, що на даний час підстав до задоволення клопотання не має.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.165-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу - відхилити.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 289/1888/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.125 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
18 січня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження
Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 28 січня 2016 року.
Суддя: