МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2016 р. Справа № 370/2654/15-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі Левківському, за участю прокурора Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка, Чуднівського району Житомирської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 від 03.09.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.296, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.127, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
Прокурор Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодший радник юстиції ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання обґрунтувала тим, що у провадженні Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 від 03 вересня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.296, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.127, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 18 серпня 2015 року в період з 11 години до 18 години, перебуваючи в приміщенні майстерні (боксу), яке розташоване в АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою завдання фізичного болю з мотивів помсти за те, що ОСОБА_5 не виходив на роботу, маючи намір на спричинення невизначеної шкоди здоров`ю, умисно на протязі шести годин наносив баготочислені удари за декілька підходів, які завдавав ногами, руками та дерев`яною палицею в голову, по тулубу, верхнім та нижнім кінцівкам ОСОБА_5 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді множинних забоїв, саден, підшкірних гематом тіла, які згідно висновку судово-медичної експертизи №91/д від 03.11.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 02 вересня 2015 року, близько 5 години 45 хвилин, ОСОБА_4 прийшов до подвір`я домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_4 , в якому проживав ОСОБА_5 та невстановлена особа ОСОБА_6 , який працював разом з ОСОБА_7 у ОСОБА_4 . Пересвідчившись у тому, що двері будинку закриті на замикаючий пристрій, усвідомлюючи, що незаконне проникнення до житла є злочином, діючи з прямим умислом, маючи намір проникнути до житла з метою помсти ОСОБА_5 та невстановленій особі ОСОБА_8 за невихід на роботу та подальшого їх викрадення, діючи з хуліганських мотивів, ОСОБА_4 , зірвав із вхідних дверей вказаного будинку замикаючий механізм у вигляді металевого засуву та скоби із металевою застібкою та відкривши двері, протиправно без будь-якого дозволу, незаконно проник в середину будинку, чим порушив недоторканність житла проживаючих в ньому осіб.

Крім того, 02 вересня 2015 року близько 5 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_5 та невстановленої під час слідства особи ОСОБА_9 , з метою залякати, провчити останніх за те, що вони не виходять на роботу, з застосуванням фізичної сили, примушуванням до виконання роботи не обумовленої договором, з хуліганських мотивів та мотивів помсти, після незаконного проникнення до житла ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_4 , увірвався в будинок, де в цей час відпочивав ОСОБА_5 , його родина дружина, двоє малолітніх дітей та невстановлена особа ОСОБА_6 із співмешканкою.

Діючи з вище вказаним умислом, метою та мотивом, супроводжуючи свої дії погрозами фізичної розправи над ОСОБА_5 та невстановленою особою ОСОБА_10 , з метою пригнічення їх волі, ОСОБА_4 відкрито захопив ОСОБА_5 та невстановлену особу ОСОБА_9 , що виразилось у фактичному обмеженні свободи пересування вказаних осіб, та штовхаючи їх наказав сісти у його автомобіль марки ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_1 вишневого кольору. Перебуваючи під дією психологічного тиску з боку ОСОБА_4 , побоючись фізичного насильства, ОСОБА_5 та невстановлена особа ОСОБА_6 виконали його наказ, сіли до вказаного автомобіля в якому ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом привіз проти їх волі, до власного домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_4 , в період з 7 години до 15 години 30 хвилин утримував ОСОБА_5 та невстановлену особу ОСОБА_9 у своєму домогосподарстві, незаконно позбавивши їх волі, що виразилось в обмеженні права ОСОБА_5 , невстановленої особи ОСОБА_9 обирати бажане ними місце перебування, продовжуючи психічний тиск та залякування застосуванням фізичної сили, примусив їх рвати та загрібати траву у своєму подвір`ї. Тобто ОСОБА_4 незаконно затримав потерпілих в тому місці, де вони бути не бажали та не мали змоги вільно його залишити.

Близько 15 год. 30 хв. вважаючи свою мету досянутою, а незаконні міри впливу на ОСОБА_5 та невстановлену особу ОСОБА_9 достатніми для подальшого виконання ними його вказівок, ОСОБА_4 відпустив вказаних осіб на обідню перерву.

В подальшому, близько 16 години, ОСОБА_4 доставив ОСОБА_5 до Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області, в зв`язку з повідомленням матері ОСОБА_5 про його викрадення.

Крім того, 02 вересня 2015 року, близько 5 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з хуліганських мотивів, з метою порушення спокою громадян, з застосуванням фізичної сили, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та моральності, зламав двері до житла, що розташоване по АДРЕСА_4 , в якому в цей час спали ОСОБА_5 , його родина - дружина та двоє малолітніх дітей, невстановлена особа ОСОБА_6 із співмешканкою, увірвався в будинок в супроводі власної собаки бійцівської породи стаффордширський бультер`єр на кличку ОСОБА_11 , яку попередньо взяв з собою з автомобіля з метою залякування. В подальшому ОСОБА_4 діючи з особливою зухвалістю, що проявлялось у його нахабній поведінці, тривалому порушенні спокою громадян, оскільки внаслідок агресивної поведінки ОСОБА_4 , його погроз із вживанням нецензурної лайки ОСОБА_5 та невстановленій особі ОСОБА_8 , прокинулись від страху члени родини ОСОБА_5 дружина та діти, при цьому малолітня дитина ОСОБА_5 почала плакати, на зауваження та благання припинити свої хуліганські дії та вивести з будинку собаку не реагував та продовжував свою протиправну поведінку протягом 10 хвилин. Після цього, вважаючи свою мету досягнутою ОСОБА_4 вивів ОСОБА_5 та невстановлену особу ОСОБА_9 з будинку, яких на власному автомобілі повіз до свого місця проживання.

Крім того, 11 вересня 2015 року, близько 23 год. 40 хв., ОСОБА_4 , на автомобілі марки ВАЗ 21214 вишневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав в смт. Макарів Київської області, до місцевого будинку культури, що розташований по вул. Фрунзе,27 та зупинив автомобіль неподалік від спортивного залу. Проїжджаючи до місця зупинки, ОСОБА_4 вчинив наїзд на автомобіль марки ВАЗ2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 , у зв`язку з чим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підійшли до вказаного автомобіля для з`ясування обставин наїзду.

ОСОБА_4 , порушуючи громадський порядок, висловлюючись нецензурною лайкою, демонструючи зневагу до присутніх осіб, з хуліганських мотивів та мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, з особливою зухвалістю, наніс багаточисельні удари руками та ногами ОСОБА_15 в обличчя та тулуб, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, синців, саден грудної клітини, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 202 від 16.09.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 12 вересня 2015 року, близько 20 години 30 хвилин, в смт. Макарів Київської області в місцевому парку під назвою «Панський парк», поблизу річки Здвиж, після переслідування ОСОБА_16 , який їхав на мотоциклі «Иж Планета», ОСОБА_4 , збив його своїм автомобілем ВАЗ 21214 та маючи прямий умисел на викрадення та незаконне позбавлення волі неповнолітнього ОСОБА_16 , 1999 року народження, з метою подальшого з`ясування причетності його до злочинів, та пригнічення його волі, з мотивів демонстрації зверхності під приводом покарання за злочин в якому він підозрював його, відкрито захопив ОСОБА_16 , застосовуючи психологічний тиск, що виразився у погрозах фізичної розправи, одягнув на шию неповнолітньому ОСОБА_16 , залізний цеп утворивши з нього петлю, інший кінець якого прикріпив до ошийника власної собаки бійцівської породи стаффордширський бультер`єр на кличку ОСОБА_11 , що завдало ОСОБА_16 фізичних страждань, та під своїм супроводом проти волі ОСОБА_16 привів його до приміщення майстерні (боксу), розташованого по АДРЕСА_3 , таким чином викравши ОСОБА_16 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , перебуваючи в майстерні (боксі), діючи з прямим умислом на незаконне позбавлення волі ОСОБА_16 , з метою вчинення катування, з вищевказаних мотивів, утримував проти власної волі ОСОБА_16 в приміщенні майстерні (боксу) в період часу приблизно з 21 години до 23 години. В період незаконного позбавлення волі ОСОБА_4 вчиняв катування щодо ОСОБА_16 , підвішуючи його на лебідці кран-балки, використовуючи кріплення у вигляді ременів та залізного цепу, які одягав на тулуб потерпілого та шию поперемінно, що заподіювало ОСОБА_16 фізичних страждань. В свою чергу ОСОБА_16 був незаконно позбавлений права вільно пересуватись та обирати за власним бажанням своє місце перебування.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 умисно, з метою пригнічення волі потерпілого, з мотивів демонстрації власної зухвалості одягнув ОСОБА_16 металеві кайданки з цепами, які закріпив гвинтами на зап`ястях обох рук та посадив його на переднє пасажирське сидіння в свій автомобіль марки ВАЗ 21214, прив`язав ОСОБА_16 цепом до сидіння автомобіля, не даючи таким чином потерпілому можливості вільно пересуватись та обирати бажане ним місце перебування, незаконно позбавивши ОСОБА_16 волі та возив останного по різних місцях Макарівського району, зокрема в с. Калинівка та Наливайківка в період часу приблизно з 23 години 12.09.2015 по 3 годину 13.09.2015.

Свої злочинні дії ОСОБА_4 припинив, переконавшись в непричетності ОСОБА_16 до крадіжок пального з автомобілів в селищі Макарів та з його житла.

Крім того, 12 вересня 2015 року, близько 21 години, в смт. Макарів Київської області, перебуваючи в приміщенні майстерні (боксу), розташованого по вул. Богдана Хмельницького, 27, ОСОБА_4 , після викрадення ОСОБА_16 з парку «Панський парк», з метою отримання від неповнолітнього ОСОБА_16 , відомостей з приводу вчинення з його господарства крадіжки та крадіжок пального в смт. Макарів, в яких він підозрював ОСОБА_16 , з мотивів демонстрації зверхності та зухвалості, використовуючи кріплення типу ремні, одягнув їх на тулуб ОСОБА_16 та закріпив їх на лебідці кран-балки, підняв його за допомогою пульта управління на висоту близько 40 см. Утримуючи в такому положенні потерпілого ОСОБА_4 вимагав від нього зізнатись у вчиненні крадіжок, що тривало протягом 30-40 хвилин.

В подальшому, не отримавши від ОСОБА_16 зізнання, ОСОБА_4 опустив потерпілого на підлогу, зняв ремені та одягнув йому на шию металічний цеп, утворивши при цьому з цепу петлю. Інший кінець цепу ОСОБА_4 прикріпив до лебідки кран-балки та за допомогою пульта управління підняв ОСОБА_16 на висоту близько 40-50 см. від підлоги, при цьому цеп на шиї перекривав дихання потерпілому, чим заподіював потерпілому фізичного болю. Побачивши, що ОСОБА_16 втрачає свідомість ОСОБА_4 опустив останнього так, щоб потерпілий міг кінчиками ніг дістати до підлоги та після відновлення дихання знову підняв його на вказану висоту, таким чином піднімаючи та опускаючи потерпілого в кількості семи разів підряд. В процесі злочинних дій ОСОБА_4 продовжував випитувати у ОСОБА_16 про причетність його до злочинів, та вимагати зізнання у них. Крім того, під час здійснення насильницьких дій щодо ОСОБА_16 , ОСОБА_4 наніс потерпілому кілька ударів дошкою по голові та правій нижній кінцівці, та декілька ударів ногою в тулуб. Вказані протиправні дії ОСОБА_4 заподіювали ОСОБА_16 сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання.

Крім того, 29 вересня 2015 року, близько 2 години, ОСОБА_4 на власному автомобілі марки ВАЗ 21214 вишневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїжджаючи повз приміщення шино-монтажу, що розташоване по вул. Незалежності, 1а в смт. Макарів Київської області, побачив на обочині автомобіль «Деу Ланос» ОСОБА_17 , тому зупинився, та увійшов у приміщення шино-монтажу з власною собакою бійцівської породи стаффордширський бультер`єр на кличку Герда, для з`ясування конфлікту між ним та ОСОБА_17 , де в цей час знаходились ОСОБА_17 та три працівники шино-монтажу.

Перебуваючи у вказаному приміщенні у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення хуліганських дій у відношенні до присутніх осіб. Так, діючи з явною неповагою до загальноприйнятих норм моралі та поведінки у суспільстві, з метою демонстрації зневаги до оточуючих, переслідуючи прагнення протиставити себе присутнім, з грубим порушенням громадського порядку, в присутності трьох працівників шино-монтажу, ОСОБА_4 , умисно, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, застосовував фізичну силу, в період часу приблизно з 2 години до 7 години 30 хвилин наніс багаточисельні удари ногами, руками в різні частини тіла ОСОБА_17 та різними предметами - титановими дисками з коліс автомобіля, металевим термосом, гайковими ключами, палицею.

Крім того, в ході хуліганських дій ОСОБА_4 , застосовував як спеціально пристосований предмет для нанесення тілесних ушкоджень, шляхом нацьковування на ОСОБА_17 , власну бійцівську собаку породи стаффордширський бультер`єр на кличку ОСОБА_11 , яку зарання з цією метою взяв з собою з автомобіля та яка в подальшому здійснювала багаточислені напади на потерпілого при цьому кусала його за руки, ноги, тулуб, голову, в ході нанесення побоїв ОСОБА_4 , який такими діями провокував собаку до нападів, достовірно знаючи про її агресивну поведінку по відношенню до оточуючих в ході нанесення ним побоїв.

Крім того, в ході вчинення хуліганських дій, ОСОБА_4 надав вказівку одному з працівників шино-монтажу - ОСОБА_18 , набрати в термос води, з метою збільшення його ваги та набуття більш травмуючи характеристик предмета та заподіювання ним тілесних ушкоджень ОСОБА_17 . Побоюючись фізичної розправи у разі не виконання вказівки, ОСОБА_18 підкорився наказу, та набравши води передав термос ОСОБА_4 , який таким чином спеціально пристосував предмет для нанесення тілесних ушкоджень, наніс термосом заповненим водою декілька ударів у голову ОСОБА_17 .

Хуліганські дії ОСОБА_4 супроводжувались винятковим цинізмом, що проявилось у доведенні до безпорадного стану ОСОБА_17 , який виник внаслідок пригнічення, шляхом нанесення побоїв, закривання у погребі, його волі до опору, у зв`язку з чим він погоджувався на всі звинувачення ОСОБА_4 , на його вимогу казав про себе непристойні слова, побоюючись за власне життя, що ОСОБА_4 зафіксував шляхом здійснення відеозапису на власний смартфон.

Крім того, 29 вересня 2015 року, близько 2 години, ОСОБА_4 , на власному автомобілі марки ВАЗ 21214 вишневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав до приміщення шино-монтажу, що розташований по АДРЕСА_5 .

По приїзду ОСОБА_4 , увійшов до приміщення шино-монтажу з власною собакою бійцівської породи стаффордширський бультер`єр на прізвисько ОСОБА_11 , де знаходились ОСОБА_17 та три працівники шино-монтажу. В подальшому, діючи з хуліганських мотивів, з метою змусити ОСОБА_17 визнати та підтвердити, те що останній розповсюджував про нього чутки, ОСОБА_19 умисно, повторно вчинив катування щодо ОСОБА_17 , що виразилось у заподіюванні ОСОБА_17 в період часу приблизно з 2 години до 7 години 30 хвилин ударів ногами і руками в різні частини тіла та різними предметами, а саме термосом порожнім та заповненим водою, гайковими ключами, титановими дисками від автомобіля, палицею, нацьковуванні собаки. В ході протиправних дій, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_17 лягти на живіт, після чого поставив йому на спину два титанові диски від коліс автомобіля, з метою завдання сильного фізичного болю шляхом здавлювання тіла, сів на диски та підскакував на них протягом 3 хвилин, після чого облив водою та продовжив вчиняти інші насильницькі дії.

Виконуючи свою мету, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_17 спуститись до погребу, який знаходився в цьому ж приміщенні та утримував потерпілого в ньому протягом 2 годин, періодично наносячи удари, щоб змусити таким чином визнати та підтвердити розповсюдження ОСОБА_17 про нього чуток, чим заподіював потерпілому фізичного болю, морального та фізичного страждання.

Згідно висновку судово-медичного експерта №85Д від 21.10.2015, встановлено, що ОСОБА_17 лікувався з 29.09.2015 по 23.10.2015 з приводу закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, закритої травми грудної клітки у вигляді перелому 9 ребра зліва, а також забійних ран перенісся та в ділянці лівої надбрівної дуги, правого передпліччя, численних саден та підшкірних гематом верхніх та нижніх кінцівок і м`яких тканин голови, травматичного підвивиху 1 зуба зліва верхньої щелепи і забою м`яких тканин верхньої щелепи справа. Перелом 9 ребра відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_4 завдали сильного фізичного болю, фізичного, морального страждання ОСОБА_17 та перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з вказаними діяннями і наслідками.

Крім того, 29 вересня 2015 року, близько 3 год., перебуваючи приміщення шино-монтажу, що розташоване по АДРЕСА_5 у ОСОБА_4 , під час вчинення хуліганства виник умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_17 , тому з метою змусити зізнатись у розповсюдженні пліток про нього, з мотивів помсти, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_17 спуститись до погреба, що знаходився в цьому ж приміщенні. Перебуваючи під дією заподіяних тілесних ушкоджень, ОСОБА_17 виконав наказ ОСОБА_4 .

В свою чергу ОСОБА_4 утримував ОСОБА_17 у погребі протягом двох годин, незаконно позбавивши його волі, тобто протиправно перешкоджав ОСОБА_17 вільно залишити місце в якому він знаходитись не бажав. Під час незаконного позбавлення волі потерпілого ОСОБА_4 періодично заподіював ОСОБА_17 тілесні ушкодження, що спричиняло йому фізичних страждань.

Після чого, продовжив утримувати проти волі ОСОБА_17 у своєму помешканні, що розташоване по АДРЕСА_2 , до якого привіз на власному автомобілі, та о 10 годині відпустив ОСОБА_17 після досягнення своєї мети.

Крім того, 29 вересня 2015 року при проведенні обшуку в житлі, розташованому по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_4 , в сейфі, який зберігався у вказаному будинку було виявлено та вилучено набої калібру 7,62 в кількості 50 шт.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №3-01/1490 від 06 листопада 2015 року надані на експертизу 50 (п`ятдесят) предметів, схожі на патрони, вилучені під час проведення санкціонованого обшуку житлового будинку ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , являються боєприпасами, мисливськими патронами калібру 7,62х39 до нарізної мисливської зброї калібру 7,62х39, які придатні для стрільби.

Згідно довідки №388 від 27.11.2015 року наданої інспектором Макарівського ВП Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_20 ОСОБА_4 дозволу на зберігання бойових припасів мисливських патронів калібру 7,62х39 до нарізної мисливської зброї калібру 7,62х39 не має.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Красносілка Чуднівського району Житомирської області та житель АДРЕСА_1 (зареєстрований), проживаючий в АДРЕСА_2 , громадянин України, українець.

30.09.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, 01.10.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, 07.10.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, 20.11.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 146, ч.2 ст. 146, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 127 КК України, 27.11.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, 14.12.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 296 КК України.

Вина підозрюваного підтверджується зібраними під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 29.09.2015, 30.09.2015, 08.10.2015, протоколами проведення обшуку від 29.09.2015, протоколами огляду речей від 28.10.2015, 08.12.2015 року, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , протоколами допитів свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , речовими доказами, проведеними слідчими експериментами з потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , висновками експертиз та іншими доказами.

02.10.2015 Макарівським районним судом Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 26.11.2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 27.12.2015 року.

22.12.2015 заступником прокурора Київської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, тобто до 30.01.2016 року.

24.12.2015 року ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено до 22.01.2016 року.

Отже, дія ухвали слідчого судді Макарівського районного суду Київської області щодо тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 22 січня 2016 року, а строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 30.01.2016 року.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

16 грудня 2015 року, виконуючи вимоги ст.290 КПК України, відкрито матеріали іншій стороні.

Матеріали кримінального провадження мають загалом понад 800 аркушів, крім того, в них містяться речові докази у вигляді аудіо-, відео-, фото-файлів, які також мають значний об`єм.

Ознайомити підозрюваного, потерпілих з доказами у провадженні з дотриманням вимог ст.290 КПК України в строк до 22.01.2016 є неможливим та потребує додаткового часу з огляду на особливу складність кримінального провадження.

Окрім того, необхідно виконати вимоги ст.ст.291, 293 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, у зв`язку із чим, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження, тобто до 30.01.2016 року.

Зокрема, на даний час, продовжує мати місце ризик передбачений п.1 ст.177 КПК України підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування. Це обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.127 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, ч. 4 ст. 296 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, ч.1 ст.263 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, отже згідно ст.12 КК України дані злочини є тяжкими.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчинених злочинів, існує очевидний ризик залишення підозрюваним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Продовжує мати місце також ризик, передбачений пунктом 3 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні. Вчинення ОСОБА_4 насильницьких дій щодо потерпілих в присутності очевидців, характеризує його особу як жорстоку, схильну до незаконного впливу на вище вказане коло осіб шляхом їх залякування. Адже із зібраних доказів в ході слідства встановлено, що свідки не протидіяли ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину щодо ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , оскільки були налякані його протиправною поведінкою.

Крім того, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №468 від 07.10.2015 ОСОБА_4 притаманні такі риси характеру як емоційно-вольова нестійкість, егоцентризм, демонстративність, нетерпимість до протидії його устремлінням, схильність до застосування фізичної сили, які мають у нього яскраво виражений характер.

Крім того, існування даного ризику доводиться показами потерпілого ОСОБА_5 , який під час допиту пояснив, що 19.10.2015 у вечірню пору доби, до нього додому прийшла довірена ОСОБА_4 особа ОСОБА_33 , до якого на мобільний телефон подзвонив підозрюваний ОСОБА_4 , який в цей час знаходився в СІЗО №13, в свою чергу ОСОБА_33 передав свій телефон ОСОБА_5 та в розмові з потерпілим ОСОБА_4 почав висловлювати йому погрози фізичної розправи в тому разі якщо потерпілий не відмовиться від своїх показань. Даний факт доводиться показами свідка ОСОБА_34 .

Крім того, погрози від підозрюваного ОСОБА_4 надходили в тому числі і до потерпілого ОСОБА_17 , про що розповів останній слідчому судді в залі суду під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному 26.11.2015.

Також продовжує мати місце ризик передбачений пунктом 5 ст.177 КПК України ОСОБА_4 схильний до вчинення іншого кримінального правопорушення. Існування вказаного ризику обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Не продовживши ОСОБА_4 строки тримання під вартою, останній зможе залишити межі Макарівського району Київської області та ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення від відповідальності за скоєне шляхом примушування їх до зміни своїх показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наявність вищевказаних факторів дають підстави вважати, що лише тримання під вартою ОСОБА_4 зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України.

Наявність вищевказаних ризиків свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 , клопотання підтримала, просила його задовольнити.

ОСОБА_35 , у судовому засіданні заперечив проти клопотання, просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що вищевказані обвинувачення які адресуються на адресу потерпілого ОСОБА_4 , підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 29.09.2015, 30.09.2015, 08.10.2015, протоколами проведення обшуку від 29.09.2015, протоколами огляду речей від 28.10.2015, 08.12.2015 року, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , протоколами допитів свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , речовими доказами, проведенними слідчими експериментами з потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , висновками експертиз та іншими доказами.

22.12.2015 заступником прокурора Київської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, тобто до 30.01.2016 року.

24.12.2015 року ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено до 22.01.2016 року.

Отже, дія ухвали слідчого судді Макарівського районного суду Київської області щодо тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 22 січня 2016 року, а строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 30.01.2016 року.

Згідно зі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд приходить до висновку, що на даний час, продовжує мати місце ризик передбачений п.1 ст.177 КПК України підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування. Це обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.127 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, ч. 4 ст. 296 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, ч.1 ст.263 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, отже згідно ст.12 КК України дані злочини є тяжкими.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчинених злочинів, існує очевидний ризик залишення підозрюваним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Суд також погоджується з ти, що продовжує мати місце ризик, передбачений пунктом 3 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні. Вчинення ОСОБА_4 насильницьких дій щодо потерпілих в присутності очевидців, характеризує його особу як жорстоку, схильну до незаконного впливу на вище вказане коло осіб шляхом їх залякування. Адже із зібраних доказів в ході слідства встановлено, що свідки не протидіяли ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину щодо ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , оскільки були налякані його протиправною поведінкою.

Крім того, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №468 від 07.10.2015 ОСОБА_4 притаманні такі риси характеру як емоційно-вольова нестійкість, егоцентризм, демонстративність, нетерпимість до протидії його устремлінням, схильність до застосування фізичної сили, які мають у нього яскраво виражений характер.

Існування даного ризику доводиться показами потерпілого ОСОБА_5 , який під час допиту пояснив, що 19.10.2015 у вечірню пору доби, до нього додому прийшла довірена ОСОБА_4 особа ОСОБА_33 , до якого на мобільний телефон подзвонив підозрюваний ОСОБА_4 , який в цей час знаходився в СІЗО №13, в свою чергу ОСОБА_33 передав свій телефон ОСОБА_5 та в розмові з потерпілим ОСОБА_4 почав висловлювати йому погрози фізичної розправи в тому разі якщо потерпілий не відмовиться від своїх показань. Даний факт доводиться показами свідка ОСОБА_34 .

Крім того, погрози від підозрюваного ОСОБА_4 надходили в тому числі і до потерпілого ОСОБА_17 , про що розповів останній слідчому судді в залі суду під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному 26.11.2015.

Також продовжує мати місце ризик передбачений пунктом 5 ст.177 КПК України ОСОБА_4 схильний до вчинення іншого кримінального правопорушення. Існування вказаного ризику обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що не продовживши ОСОБА_4 строки тримання під вартою, останній зможе залишити межі Макарівського району Київської області та ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення від відповідальності за скоєне шляхом примушування їх до зміни своїх показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення та клопотання прокурора Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193-197 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Красносілка Чуднівського району Житомирської області та жителю АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю строк тримання під вартою до 30.01.2016 року, в межах строку досудового розслідування .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 30.01.2016 року.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, за винятком випадку передачі кримінального провадження до суду, коли після проведення підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1