печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року

Cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, якою подано клопотання, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням ТОВ «Енергоград» в особі представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
15.09.2015 ТОВ «Енергоград» () в особі представника ОСОБА_3 звернулося до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2015 за клопотанням слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 накладено арешт на грошові кошти, які містяться на банківських рахунках товариства № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих у ПАТ «Укрсоцбанк» у м. Києві (МФО 300023), зупинено видаткові операції по даним рахунках, з забороною розпоряджатися зазначеним майном в частині здійснення видаткових операцій, за виключенням видаткових операцій щодо здійснення обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів та інших обов`язковий платежів.

Проте, за твердженням заявника, матеріали кримінального провадження не вказують на ймовірну причетність ТОВ «Енергоград» до вчинення злочинів за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, жодній посадовій особі ТОВ «Енергоград» про підозру не оголошено, що свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

В судовому засіданні представник ТОВ «Енергоград» ОСОБА_3 підтримав доводити та вимоги клопотання.

Зацікавлена особа слідчий в ОВС СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, його неявка у відповідності до вимог ст. ст. 172, 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 258-5 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2015 за клопотанням слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 накладено арешт на грошові кошти, які містяться на банківських рахунках товариства № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих у ПАТ «Укрсоцбанк» у м. Києві ( МФО 300023), зупинено видаткові операції по даним рахунках, з забороною розпоряджатися зазначеним майном в частині здійснення видаткових операцій, за виключенням видаткових операцій щодо здійснення обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів та інших обов`язковий платежів.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Положеннями КПК України передбачені два самостійні інститути забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).

При цьому, можливість накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2015 вбачається, що при арешті грошових коштів на рахунках ТОВ «Енергоград» слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Таким чином, посилання в клопотанні на те, що жодній посадовій особі ТОВ «Енергоград» не повідомлено про підозру у вчиненні кримінально-караних діянь, у зв`язку з цим накладення арешту на належні товариству грошові кошти не має правового підґрунтя, безпідставне.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке би надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Енергоград» на теперішній час відпала, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ТОВ «Енергоград» в особі представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1