АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6775/13-к
Номер провадження 11-сс/786/331/2013
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Захожай О.І.

суддів - Тараненка Ю.П., Ландаря О.В.

при секретарі Козин Н.В.

з участю прокурора - Захаркевич І.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією скаржника ОСОБА_2

на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії слідчого Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у військовій сфері ОСОБА_3 про відмову у визнанні його потерпілим - відмовлено.

Із справи вбачається, що до місцевого суду звернувся ОСОБА_2В, який просив скасувати постанову слідчого Ісаєнка Ю.В. про відмову у визнанні його потерпілим, витребувати з матеріалів кримінальної справи № 207, яка знаходиться на зберіганні в архіві Полтавського районного суду ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 грудня 2005 року, витребувати у лікаря ОСОБА_4 з обласного протиберкульозного диспансеру довідки про довідку про стан здоровя.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя вказав, що жодній особі не предявлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.1 ст. 425 КК України, а тому постанова слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим не порушує норми кримінально-процесуального законодавства. У звязку з цим слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав скасування постанови слідчого.

На дану ухвалу суду подав апеляцію скаржник ОСОБА_2, який просив ухвалу суду скасувати, як таку, що постановлена з порушенням його прав на свободу та постановити нову ухвалу, якою зобовязати слідчого прокуратури Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у військовій сфері задовольнити його клопотання та визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000011.

Заслухавши суддю доповідача, заперечення прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція скаржника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 16.01.2013 року звернувся до Генерального прокурора України із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб військової частини А 0312, винних у втраті речових доказів у кримінальній справі № 207 порушеної Управлінням СБ України в Полтавській області стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за фактом заволодіння наказом конденсатом ДК Полтавагазвидобування за ознаками в діях злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

У подальшому дану заяву направлено до Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, за якою 05.04.2013 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011.

Після цього 23.04.2013 року до Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері надійшла заява ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення службовими особами військової частини А 0312, а також про визнання його потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.

За результатами заяв слідчий виніс постанову від 30.04.2013 року про відмову у визнанні ОСОБА_12 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 05.04.2013 року у звязку з відсутністю заподіяної йому шкоди.

Будучи незгідним з постановою слідчого Кравець В.В. оскаржив її до районного суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Вимогами ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у звязку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною 5 ст. 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Твердження ОСОБА_2 про спричинення йому моральної і фізичної шкоди, які виразилися у незаконному триманні його в умовах СІЗО протягом 6 років та захворювання на туберкульоз легень, не знайшло свого підтвердження.

Відповідно до вироку апеляційного суду Полтавської області від 14.01.2011 року вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 26.05.2009 року в частині кваліфікації дій ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та призначення покарання скасований. ОСОБА_2 призначено покарання за ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 ч.4 ст. 70 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі і взято від варту негайно в залі суду.

На даний час вирок апеляційного суду не змінений та не скасований, з чого вбачається, що ОСОБА_2 тримається під вартою на законних підставах. Жодних доказів того, що зникнення автомобілів з цистернами, які перебували на території військової частини А 0312, спричинило йому моральну, фізичну чи матеріальну шкоду відсутні.

У звязку з викладеним, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді та постанова слідчого прокуратури обґрунтовані та підстав для їх скасування немає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_2- залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2013 року без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

________ __________ __________

ОСОБА_1І ОСОБА_13 ОСОБА_14