АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1084/ 2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Званчук В.М.
Категория ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 Докладчик Рышкова Н.Н.
2011 года июля месяца 19 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе-.
председательствующего - Рышковой Н.Н.,
судей Геммы Ю.Н., Шевцовой В.Г,
с участием прокурора - Литвиненко А. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело но апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 20 мая 2011 года,-
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого 18 декабря 1989 г.Херсонским обл. судом по ч.2 ст. 140, ст.86-1, ч.1 ст.213 УК Украины к лишению свободы на срок десять лет, 05 мая 1999 г. Джанкойским городским судом АРК по ч.2 ст. 141 УК Украины к лишению свободы на срок два года, 16 августа 2002 г. Комсомольским райсудом г. Херсона по ст. 395 УК Украины к аресту на срок один месяц, 18 января 2005г. Джанкойским горсудом АРК по ч.2 ст. 289 УК Украины к лишению свободы на срок четыре года, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4.
признано виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 186, ч. ст. 185 УК Украины и назначено наказание:
-по ч.3 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы на срок шесть лет;
-по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы на срок пять лет.
В соответствии со ст.70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим ОСОБА_1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбытием в УИУ закрытого типа.
Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена прежней - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчисляется с 07 декабря 2010 года.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 1240 грн.; в пользу ОСОБА_3 - 2062грн.; в пользу ОСОБА_4 - 3020грн.
Указаным приговором ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что в ночь на 01 августа 11 2010г., находясь на территории Центрального рынка в г Херсоне по ул. Белинского 19, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества, проник в помещения торгового бутика, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_3, откуда похитил принадлежащее ей имущество на сумму 2290грн.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1, в ночь на 04 декабря 2010г., находясь на территории Центрального рынка в г Херсоне по ул. Белинского 19. из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества, проник в помещения торгового бутика, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_2, откуда похитил 4 принадлежащее ей имущество на сумму 1240грн.
Кроме того, ОСОБА_1, в ночь на 05 декабря 2010 г., находясь на территории - Центрального рынка в г Херсоне по ул.Белинского 19, из корыстных побуждений с целью похищения чужого имущества, проник в помещение торгового бутика принадлежащего потерпевшей ОСОБА_4, откуда похитит принадлежащее ей имущество на сумму 3020грн. В процессе совершения хищения подсудимый был застигнутым на месте совершения преступления охранником рынка ОСОБА_5, однако вырвался с похищенным из рук охранника рынка, который пытался задержать его и скрылся с места происшествия с похищенным.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая верность квалификации действий и доказанность своей вины, считает приговор суда слишком суровым в связи с тем, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел состояние его здоровья. Просил смягчить назначенное ему наказание.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, который возражал против апелляции осужденного, просил оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - в силе, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляции доводы, коллегия судей считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследовать доказательства, поскольку фактические обстоятельства дела никем не оспаривались, в том числе и подсудимым ОСОБА_1, который полностью признал себя виновным по всем эпизодам обвинения. как в ходе досудебного так и судебного следствия давал признательные показания, и в апелляции их не оспаривал.
Действия осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст.186, ч. 3 ст. 185 УК Украины.
При определении вида и размера наказания ОСОБА_1 суд первой инстанции соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, отношение к содеянному, семейное положение, раскаяние в содеянном, и определил наказание в соответствии с требованиями ст.70 УК Украины., необходимое и достаточное для исправления осужденного.
Доводы осужденного о строгости назначенного наказания и его утверждение о том, что суд не учел при определении наказания его состояние здоровья - не состоятельны, так как ничем не подтверждены.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований для изменения приговора в части назначенного ОСОБА_1 наказания.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 20 мая 2011 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: