overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-119/11
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сусловця М.Г.

при секретарі Янковій О.Л.

з участю прокурора Горбань М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 162 ч.1 КК України

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор просить змінити підсудному ОСОБА_2 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, оскільки постановою суду від 11.04.2011 року останньому обраний запобіжний захід взяття під варту- по кримінальній справі порушеній за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України, а тому є всі підстави для зміни запобіжного заходу по даній кримінальній справі.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

11.04.2011 року винесена постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165-1, 273, 280, 288 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Змінити щодо підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Головуючий:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/419/16-к
Провадження № 1-в/279/200/16 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні Коростенського міськрайонного суду питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 11.02.2016 року про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув"язнення в строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 11.02.2016 року ухвалено зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 12.11.2010 року до 30.09.2011 року у строк відбутого покарання за вироком Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 19.02.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом з`ясовано, що при постановленні ухвали у резолютивній її частині було допущено описку, а саме: у першому абзаці помилково вказано "Клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України - задоволити" замість вірного "Клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув"язнення в строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України - задоволити". Допущена описка підлягає виправленню.
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду.
Згідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В силу вимог ст.379 КПК України, неявка осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягають виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Виправити допущену судом описку в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.02.2016 року про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув"язнення в строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України та перший абзац резолютивної частини ухвали суду викласти в наступній редакції: "Клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув"язнення в строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України - задоволити".
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-200/11
П О С Т А Н О В А

05.04.2011року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Капустіна О.М.

з участю адвоката

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1 ,ст. 345 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 345 ч.2КК України, прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити попередньо обраний - підписка про невиїзд .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2011 року о 11:00 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

.
Овруцький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання

13.12.2012

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

Слідчий суддя Кондратюка В. І.

з секретарем Щипська І. О.,

за участю:

прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, погодженого з прокурором Овруцької міжрайонної прокуратури про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання - відносно підозрюваного, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, який не працює, не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто у заподіянні тілесних ушкоджень , -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2012 року, біля 18 години 30 хвилин ОСОБА_2, за місцем свого проживання, в квартирі № 6, по вул. Гоголя, 7 смт. Першотравневе, Овруцького району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час сварки з пасинком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 заподіяв йому легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоровя.

Винуватість підозрюваного підтверджується показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 та показаннями підозрюваного.

Враховуючи, що підозрюваний не працює, вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного спяніння останній може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуючись від органів досудового розслідування та/або суду. Приймаючи до уваги відсутність більш вагомих ризиків щодо можливості перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до нього найбільш мякого запобіжного заходу особистого зобовязання.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, враховуючи думку прокурора Савчука Б.Г., який підтримав клопотання, керуючись ст. ст.176,177,178,179,184,193,194,196,372 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Застосувати запобіжний захід особисте зобовязання - стосовно підозрюваного ОСОБА_2.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_2.

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі Овруцького району;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи.

Покласти виконання зазначених обовязків на строк до 13 лютого 2013 року.

3.Розяснити підозрюваному, що в разі невиконання зазначених обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

З покладеними на мене обовязками ознайомлений.

Підозрюваний: ________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5

Копію ухвали отримав 13.12.2012

Підозрюваний ________________________

<
Категорія ст.403 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 лютого 2016 р. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
До початку апеляційного розгляду від прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши прокурора, яка підтримала подану заяву та просила закрити апеляційне провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.403 КПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилась від неї, а інші учасники процесу рішення не оскаржили і не заперечують проти закриття провадження.
Оскільки прокурор, який подав апеляційну скаргу відмовився від неї, а інші учасники процесу ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 06.01.2016 року не оскаржили і не заперечують проти закриття апеляційного провадження, то таке провадження підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.403, 404, 405 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді :
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1480/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.242 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 лютого 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року.
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів на підставі положень ч.2 ст. 376 ПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року, - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 29.02.2016 р. о 10.00
Судді:
Справа № 368/233/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кагарлику клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу , а тому в силу ст..376 КПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.
Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 12.08.2013 р. по 20.12.2013 року у строк відбуття покарання за вироком Сихівського районного суду м.Львова від 21.10.2013 р. з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.
З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись 18.02.2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/305/16-к
Провадження № 1-в/376/44/2016
УХВАЛА

23 лютого 2016 року суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Сквирського ВП ГУ НП України в Київській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

встановив:

Сквирський ВП ГУ НП України в Київській області звернувся до Сквирського районного суду Київської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , згідно Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Дане подання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Згідно ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

До подання не додано копії постанов за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2015 року, Серія КХ 019200 та протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2015 року Серія КХ 024131, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

За таких обставин подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.3-6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року,

ухвалив:

Подання Сквирського ВП ГУ НП України у Київській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , згідно Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», повернути для доопрацювання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про перенесення підготовчого судового засідання

24 лютого 2016 року

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за №0000027 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 395, 263 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перенести підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000027 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 395, 263 ч.1 КК України перенести на 01 березня 2016 року о 14-50 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-246/2010
Провадження № 1-246/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2010

13 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Чічіль М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, гр..України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого : м.Полтава, пров.Заїжджий,3, кВ.3,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 10-00 год. 30 квітня 2010 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 1630/384/2012
Провадження № 1/1630/45/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2012 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., за участю секретаря Самойленко Н.В., прокурора Щербак А.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Суд вирішує питання про обранні міри запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, до судового розгляду.

Запобіжний захід до закінчення розгляду справи в суді обрати підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 09 год. 17.04.2012 р.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 559/1368/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р.
Колегія суддів Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в м. Дубно кримінальне провадження №0000071 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.321, ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИЛА:.

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0000071 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.321, ч.1 ст.263 КК України .

По даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід не обирався. Згідно вироку Дубенського міськрайонного суду від 11 січня 2016 року, ОСОБА_10 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та обрано покарання у виді 4 роки позбавлення волі. До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 залишено попередній тримання під вартою. На даний час ОСОБА_10 знаходиться в слідчому ізоляторі №24 до набрання вироком законної сили.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі в зв`язку з розглядом справи в суді.

Оскільки в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0000071 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.321, ч.1 ст.263 КК України засудженого ОСОБА_10 необхідно тимчасово залишити в слідчому ізоляторі.

Керуючись п.12 ч.1 ст. 537 КПК України

УХВАЛИЛА:
Обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дубенського міськрайонного суду від 11 січня 2016 року до покарання у виді 4 роки позбавлення волі утримувати в Рівненському слідчому ізоляторі №24 на час розгляду кримінального провадження №0000071 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.321, ч.1 ст.263 КК України до вступу вироку в законну силу.

Копію ухвали направити до Рівненського слідчого ізолятора №24 для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Судді: