ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2011 року . Справа № 1-93/11

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Любечко І.І.,

за участю прокурора - Панченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Теплицького району Вінницької області, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

неодруженого, невійськовозобовязаного,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

не працюючого, раніше судимого 13 серпня 2009 року

Теплицьким районним судом за ч.1 ст.309 КК України до

штрафу в розмірі 1 000 грн., 23 лютого 2010 року за ч.1 ст.296

КК України до арешту строком 1 місяць 15 днів; 13 жовтня

2010 року за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських

робіт, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

установив :

30 травня 2011 року близько 12-ї години в смт Теплик Вінницької області підсудний ОСОБА_1, проходячи повз домогосподарство ОСОБА_2, що розташоване по вул..Воронцова,6, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов на подвіря господарства, звідки умисно, таємно викрав належний ОСОБА_3 велосипед Славутич, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №788 від 23 червня 2011 року становить 454 грн. 80 коп., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

16 липня 2011 року близько 4 год. ранку підсудний ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна прийшов в домогосподарство ОСОБА_4 по вул..Радянській,9 в с.Бджільна Теплицького району, де, зайшовши на територію, через незамкнені вхідні двері проник в приміщення літньої кухні, звідки виніс 7 алюмінієвих каструль: одну ємкістю 30 літрів, одну ємкістю 5 літрів, одну ємкістю 2 літри, одну ємкістю 4 літри, одну ємкістю 1,5 літри, дві ємкістю по 3 літри, кришку алюмінієву від каструлі ємкістю 5 літрів, друшляк алюмінієвий ємкістю 2 літри, 2 алюмінієвих казана ємкістю 4 та 10 літрів, дві алюмінієві миски ємкістю 10 та 15 літрів. Після чого проник в приміщення сараю даного домогосподарства, звідки виніс алюмінієву каструлю ємкістю 40 літрів та склав весь посуд у два поліпропіленові мішки, які взяв на подвірї. Далі біля паркану він взяв дві металеві залізні рельси та погрузивши їх разом з мішками з алюмінієвим посудом на металеву залізну тачку, яка знаходилась на подвірї, умисно, таємно, з корисливих спонукань всі вищавказані матеріальні цінності викрав. Загальна вага викраденого алюмінієвого посуду становить 15 кг, загальна вага викрадених металевої залізної тачки та двох металевих залізних рельс становить 95 кг. Згідно накладної СТ Руновартість брухту чорних металів становить 2 грн. за 1 кг, вартість брухту алюмінію становить 9 грн. за 1 кг, згідно накладної ПП ОСОБА_5 Юрійовичвартість поліпропіленового мішка становить 2 грн., а тому своїми умисними злочинними діями підсудний ОСОБА_1 заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 329 грн..

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю. Пояснив суду, що потерпіла ОСОБА_4 проживає разом з його дідом однією сімєю, тому він під час відвідин бачив, що в господарстві є багато алюмінієвого посуду. Вирішив викрасти його, щоб здати в металобрухт, а гроші витратити на себе. А велосипед він викрав, щоб самому ним користуватись. Про наслідки тоді не задумувався. У скоєному щиро розкаюється.

У відповідності з вимогами ст. 299 КПК України суд, враховуючи думку підсудного ОСОБА_1 та прокурора, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши покази підсудного ОСОБА_1, суд кваліфікує дії підсудного за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, те, що він негативно характеризується за місцем проживання. Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку. На підставі викладеного, враховуючи обставини злочину, те, що тяжких наслідків не настало, вартість викраденого невелика, викрадене майно повернуто потерпілим, те, що покарання за попередніми вироками ОСОБА_1 повністю відбув, та особу винного, його молодий вік, суд вважає, що його виправлення можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України. Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька злочинів, необхідно застосувати ч.1 ст.70 КК України, і призначити покарання за сукупністю злочинів.

Судові витрати по кримінальній справі складають 801 грн. 84 коп., оскільки експертами НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області було проведено товарознавчу експертизу №788 від 23 червня 2011 року та дактилоскопічну експертизу №23-Д від 27 липня 2011 року, і судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

засудив :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком 5 місяців, за ч.3 ст.185 КК України - у виді трьох років 6 місяців позбавлення волі.

- 2 -

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

У відповідності до ст.76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи та періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 801 грн. 84 коп. судових витрат на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області.

Речові докази: 8 алюмінієвих каструль, 2 алюмінієвих казанки, 2 алюмінієві миски, алюмінієвий друшляк, алюмінієву кришку, металевий візок, дві металеві рельси, 2 поліпропіленових мішки залишити потерпілій ОСОБА_4, велосипед Славутич- залишити потерпілому ОСОБА_3.

На вирок може бути подано апеляцію протягом пятнадцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: