Номер провадження: 11-кп/785/1392/15
Номер справи місцевого суду: 495/5958/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2015 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київа, громадянин України, українець, з середньою-технічною освітою, неодружений, працює за наймом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України значиться таким, що не має судимості

засуджений:

-за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1554,72 гривень за проведення експертиз наркотичних засобів.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянин України, українець, з середньою-технічною освітою, неодружений, працює за наймом, зареєстрований за

адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий

засуджений:

-за ч.2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави 1554,72 гривень за проведення експертиз наркотичних засобів.

ВСТАНОВИЛА:
Як вказано у вироку, 03 грудня 2014 року у денний час доби, точну годину встановити не вдалось можливим, ОСОБА_11 , зв`язавшись по мобільному телефону з ОСОБА_10 , домовився з ним про зустріч біля магазину «Асорті», що розташований на проспекті Тимчишина в м. Білгород-Дністровський Одеської області, для придбання психотропної речовини «амфетамін».

В той самий день, 03 грудня 2014 року, приблизно о 12-40 годин, ОСОБА_11 , зустрівся з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , в раніше оговореному місці та разом з ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_8 на громадському транспорті направився до будинку АДРЕСА_4 . Далі, ОСОБА_11 , перебуваючи біля будинку № 22 по вул. Перемоги в м. Білгород-Дністровський Одеської області, передав ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 400 гривень на придбання психотропної речовини «амфетамін». Після чого ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 вступив в злочинну змову, діючи в єдиній групі осіб, поєднані єдиним умислом, направленим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, «амфетамін», передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 400 гривень, та останній, взявши грошові кошти, пішов в сторону будинку АДРЕСА_4 .

В той самий день, 03 грудня 2014 року, більш точну годину встановити не надалося можливим, ОСОБА_8 повернувся на місце, де його чекав ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , і підійшовши до них, передав ОСОБА_10 пакунок. Взявши пакунок ОСОБА_10 , відкрив його та відсипав собі психотропної речовини «амфетамін». Кількість відсипаної ОСОБА_10 психотропної речовини «амфетамін» встановити не вдалося можливим. Далі, ОСОБА_10 запакував пакунок, в якому знаходилась психотропна речовина «амфетамін», і передав його ОСОБА_11 .

В подальшому, 03 грудня 2014 року., ОСОБА_11 , перебуваючи біля супермаркету «33 квадратних метрах», що розташований по вул. Лазо в м. Білгород-Дністровський Одеської області, добровільно видав пакунок, в якому знаходилась порошкоподібна речовина працівникам міліції.

Згідно з висновком експерта №1658 від 06 січня 2015 року, надана на експертизу порошкоподібна речовина масою 0,269 г, яка добровільно передана ОСОБА_11 , містить психотропну речовину масою 0,269 г, обіг якої обмежений «амфетамін». Кількісний вміст «амфетаміну» складає 0,027 г.

Далі, 08 квітня .2015 року у денний час доби, точну годину встановити не надалось можливим, ОСОБА_12 , зв`язавшись по мобільному телефону з обвинуваченим ОСОБА_8 , домовився з ним про зустріч на розі вулиць Ушакова та Кишинівської в м. Білгород-Дністровський Одеської області для придбання психотропної речовини «амфетамін». В той самий день, точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_8 на розі вулиць Ушакова та Кишинівської в м. Білгород-Дністровський Одеської області, де передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 400 гривень для придбання психотропної речовини «амфетамін». Після чого, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_8 прослідував на вул. Шевченка в м. Білгород-Дністровський до спиляного дерева, де ОСОБА_8 , діючи з умислом, направленим на незаконне зберігання психотропної речовини, з метою збуту повідомив ОСОБА_12 , що в дуплі дерева знаходиться пакунок з психотропною речовиною «амфетамін», який ОСОБА_12 забрав. Таким чином, ОСОБА_8 , знаходячись по вул. Шевченка в м. Білгород-Дністровський Одеської області, незаконно збув ОСОБА_12 психотропну речовину «амфетамін» на суму 400 гривень.

В подальшому, 08 квітня 2015 року ОСОБА_12 в приміщенні кабінету № 307 Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області добровільно видав пакунок, в якому знаходилась порошкоподібна речовина.

Згідно з висновком експерта № 508 від 30 квітня 2015 року, надана на експертизу порошкоподібна речовина світло жовтого кольору масою 0,41г, яка добровільно видана ОСОБА_12 в приміщенні кабінету № 307 Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін». Кількісний вміст «амфетаміну» в наданій речовині становить 0,141 г.

Далі, 08 квітня 2015 року у денний час доби, точну годину встановити не надалось можливим, ОСОБА_11 , зв`язавшись по мобільному телефону з ОСОБА_10 домовився з ним про зустріч біля підземного переходу по вул. Перемоги в м. Білгород-Дністровський Одеської області для придбання психотропної речовини «амфетамін».

В той самий день, 08 квітня 2015 року, точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_11 , зустрівся з ОСОБА_10 в раніше обумовленому місці та разом з ОСОБА_10 направився на вул. Кутузова в м. Білгород-Дністровський Одеської області. Проходячи по вул. Калініна в м. Білгород-Дністровський, біля Білгород-Дністровського рибопромислового технікуму ОСОБА_11 , передав ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 400 гривень на придбання психотропної речовини «амфетамін».

Далі, ОСОБА_10 , дійшовши разом з ОСОБА_11 до магазину «Кутузовський», що розташований по вул. Кутузова в м. Білгород-Дністровський Одеської області, повідомив ОСОБА_11 , щоб останній його чекав біля магазину, а сам пішов в невідомому напрямку.

В той самий день, 08 квітня 2015 року, більш точну годину встановити не надалось можливим, ОСОБА_10 повернувся до місця, де його чекав ОСОБА_11 , та діючи з умислом, направленим на незаконне зберігання психотропної речовини, з метою збуту, незаконно збув ОСОБА_11 психотропну речовину «амфетамін» на суму 400 гривень.

В подальшому, 08 квітня 2015 року, ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні кабінету № 307 Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, добровільно видав пакунок, в якому знаходилась порошкоподібна речовина.

Згідно з висновком експерта № 513 від 30 квітня 2015 року, надана на експертизу порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору масою 0,33г., яку 08 квітня 2015 року добровільно видав ОСОБА_11 в приміщенні кабінету № 307 Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін». Кількісний вміст амфетаміну в наданій речовині становить 0,105 г.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичних обставин справи, правильності кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , доведеності їх вини в скоєні злочину, вказує, що суд при призначенні покарання неправильно застосував кримінальний закон. При цьому він послався на те, що суд, пом`якшуючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, недостатньо врахував тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину та його особу, у зв`язку з чим необґрунтовано застосував у відношенні ОСОБА_8 ст.69 КК України.

Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_8 у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а ОСОБА_10 , із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який частково підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд скасувати вирок суду тільки у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника і обвинуваченого, які заперечували у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку та досліджених судом першої інстанції, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України судом першої інстанції кваліфіковані правильно.

Доводи прокурора щодо необгрунтованості призначення судом обвинуваченому ОСОБА_8 міри покарання із застосуванням ст.69 КК України є непереконливими.

Згідно з вимогами ст.69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті цього Закону.

Із мотивувальної частини вироку суду першої інстанції вбачається, що суд, призначаючи обвинуваченому покарання, урахував обставини, що пом`якшують покарання, а саме те, що ОСОБА_8 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, від вчиненого злочину обвинувачений не мав матеріальної вигоди, його незадовільний стан здоров`я, а також ту обставину, що ОСОБА_8 являється єдиним годувальником у сім`ї.

Враховуючи ці обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, колегія суддів визнала рішення суду першої інстанції про пом`якшення обвинуваченому покарання вмотивованим і таким, що відповідає вимогам ст.ст.65, 69 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Білгород-Дністровського міжрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 без зміни.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4