Справа № 640/8792/15-к
н/п 1-кс/640/3711/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

встановив:
До судового засідання представник заявника ОСОБА_4 не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Подала заяву про розгляд скарги за своєї відсутності, скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили.
За не спростування матеріалами кримінального провадження доводів представника заявника, стосовних дати отримання оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає за можливе строк оскарження поновити, розглянути скаргу по суті.
Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, представник заявника під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
31.10.2013р. директору ПП «ВФ «Кристал» ОСОБА_5 у вищевказаному кримінальному провадженні пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України (т.1 а.с.8-11).
01.10.2013р. до ХМУ ГУМВСУ в Харківській області звернувся директор ТОВ «ТД НК «Енергія» ОСОБА_7 в порядку ст. 214 КПК України. Зазначив, що 24.09.2013р. ТОВ «ТД НК «Енергія» перерахувало на р/р ПП «ВФ «Кристал» 587 655 грн. за постачання дизельного палива, яке не відвантажене, а перераховані кошти привласнені (т.1 а. к./п.118).
На досудовому слідстві в якості свідків допитані співробітники заявника ОСОБА_8 (т.1 а. к./п.122-126, т.2 а. к./п. 92-98), ОСОБА_9 (т.1 а.к./п.153-157, т.2 а.к./п.85-91), ОСОБА_10 (т.2 а.к./п.79-84), ОСОБА_7 (т.2 а.к./п.63-72), ОСОБА_4 (т.2 а.к./п.73-78), а також представник ПП «ВФ «Кристал» ОСОБА_11 (т.1 а.с.158-161) і директор ПП «ВФ «Кристал» - ОСОБА_5 (т.1 а. к./п.4-7, т.2 а.к./п.266-269).
До кримінального провадження долучені документи на підтвердження фінансово-господарських відносин між ТОВ «ТД НК «Енергія» та ПП «ВФ «Кристал» (т.1 а. к./п.129-152, т.2 а. к./п.13-60, т.2 а. к./п.99-213, т.2 а.к./п.222-258), протокол обшуку від 27.09.13р. при якому в автомобілі ОСОБА_5 вилучені кошти та ухвала від 01.10.2013р. про арешт вилучених у ОСОБА_5 коштів. (т.1 а. к./п. 162-169).
Звертає на себе увагу, що в допиті від 31.10.2013р. ОСОБА_5 зазначав, що є директором ПП «ВФ «Кристал» і правом підпису володіє лише він (т.1 а.с.4-7).
З ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2013р. вбачається, що 29.10.2013р. ОСОБА_5 звертався до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 10.10.2013р. В клопотанні ОСОБА_5 зазначав, що вилучені кошти у сумі 585 800 грн. належать ПП «Кристал» та при розгляді надав слідчому судді нотаріально посвідчену заяву від 29.10.2013р. про перерахування коштів в сумі 585 800 грн., вилучених у нього, державі для погашення донарахованих податків (т.1 а. к./п. 22-24).
Однак в подальшому, при допиті 28.02.2014р. в якості свідка, ОСОБА_5 вказав, що авансовий платіж перерахований ТОВ ТД «НК «Енергія» згідно договору на р/р ТОВ ВФ «Кристал» за дизельне пальне у сумі 575 177 грн. 07 коп., отриманий ним за платіжним дорученням №799 та використаний на погашення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по акту перевірки №878/20-33-22-01-07/32871585 від 29.10.2013р., і на тепер за наявності фінансових труднощів, можливість постачання ТОВ ТД «НК «Енергія» дизельного палива, згідно договору, - відсутня (т.2 а. к./п. 266-269).
Ухвалою слідчого судді від 25.04.2014р. при скасуванні попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження зазначене відсутність судження за вищевикладеними поясненнями ОСОБА_12 (т.2 а. к./п. 281-282).
Постановою від 24.12.2014р. провадження у справі закрито вдруге на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутності складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України (т.2 а. к./п. 336-377).
Однак, незважаючи на визнання ОСОБА_5 факту витрачання ним коштів, отриманих від ТОВ ТД «НК «Енергія» за договором не за призначенням, а розпорядження ними за власний розсуд з метою уникнення кримінального переслідування, не повідомлення ОСОБА_5 . ТОВ ТД «НК «Енергія» про арешт коштів за договором, подачу ОСОБА_5 як власником вилучених коштів від свого імені клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 10.10.2013р. на кошти в сумі 585.800 грн., судження, щодо наявності в діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ст.190 КК України, - відсутнє, а твердження органу досудового розслідування про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України - безпідставне.
До того ж, наведений слідчим в постанові висновок про відсутність у ОСОБА_5 можливості розпорядження та привласнення коштів ТОВ ТД «НК «Енергія» не тільки суперечить мотивувальній частині оскаржуваної постанови, а і об`єктивно спростовується зібраними у кримінальному провадженні доказами (т.1 а. к./п.129-152, т.2 а. к./п.13-60, а. к./п.99-213, а.к./п.222-258, а.к./п.266-269, а. к./п. 22-24).
Згідно ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового слідства зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Склади злочинів та відповідні їх ознаки визначені в диспозиціях окремих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя