Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 1-8/2010 р.
В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

«_4_»__жовтня___ 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Змерзлій Л.А.

з участю прокурора Грабара М.М., Вознюка Д.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, дітей неповнолітніх немає, працює начальником відділу освіти Немирівської РДА, раніше не засуджувався,

в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

За розпорядженням голови Немирівської районної державної адміністрації № 76-рк від 27.10.2005 року ОСОБА_2 був призначений на посаду начальника відділу освіти Немирівської РДА і відповідно до ст. 26 Закону України Про державну службу та Положення про ранг державних службовців, затвердженого Постановою КМУ від 19.06.1996 року за № 658, отримав 12 ранг державного службовця 6 категорії.

Усвідомлюючи, що в силу займаної посади, він є службовою особою та відповідно до ст. 9 Положення про відділ освіти Немирівської РДА наділений повноваженнями, повязаними із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обовязків, ОСОБА_2 15.02.2007 року і 01.10.2007 року, діючи в межах своїх повноважень від імені відділу освіти Немирівської РДА, уклав із фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 договори підряду № 2 з кошторисною вартістю робіт в сумі 149 960 гривень та № 8 з кошторисною вартістю робіт в сумі 6875 гривень на ремонт та реконструкцію котельні Ситковецької ОСОБА_4 ступеню.

ОСОБА_2, достовірно знаючи що він згідно ст. 9 Положення про відділ освіти Немирівської РДА, в силу своїх службових обовязків зобовязаний здійснювати керівництво діяльністю відділу освіти, забезпечувати виконання завдань покладених на відділ освіти і маючи для цього можливість належного виконання цих обовязків, через несумлінне ставлення до них за період з квітня по листопад 2007 року належним чином не контролював діяльність ФОП ОСОБА_3 і не перевіряв обєм виконаних ним робіт та витрачених при цьому матеріалів чим не виконав вимоги п. 1.1 договору підряду яким передбачалось, що замовник зобовязаний прийняти роботу і потім згідно п. 3.2 договору підряду підписати Ф № КБ-2, Ф № КБ-3 в яких зазначаються види і обєми фактично виконаних робіт та кількість витрачених будівельних матеріалів.

Однак, ОСОБА_2 неналежно виконуючи свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, протягом визначеного вище періоду часу за висновком будівельно-оціночної експертизи № 143 від 20.08.2008 року НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області, порушуючи вимоги п.п. 1.1, 3.2 договору підряду не перевіривши виконані ФОП ОСОБА_3 обєми робіт, підписав акти Ф № КБ-2 і Ф № КБ 3 про прийом виконаних підрядних робіт в яких ОСОБА_3 зазначалися завідомо неправдиві відомості про обєм виконаних робіт і витрачені матеріали, а саме: за квітень 2007 року не перевірив акт прийому виконаних підрядних робіт де вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів становила 5807 гривень; за травень 2007 року не перевірив і підписав акт про прийом виконаних підрядних робіт де вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів становила 3062 гривні; за червень 2007 року не перевірив і підписав акт прийому виконаних підрядних робіт де вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів становила 18288 гривень; за липень 2007 року не перевірив і підписав акт про прийом виконаних підрядних робіт де вартість невиконаних робіт з врахуванням матеріалів становила 20000 гривень; за вересень 2007 року не перевірив і підписав акт про прийом виконаних підрядних робіт де вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів становила 5132 гривні; за жовтень 2007 року не перевірив і підписав акт про прийом виконаних підрядних робіт де вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів становила 2165 гривень, що дозволило ФОП ОСОБА_3 незаконно отримати бюджетні кошти на свій розрахунковий рахунок № 2001 в Імпексбанку м. Вінниці по платіжним дорученням № 1057 від 25.04.2007 року, № 1264 від 15.05.2007 року, № 1481 від 31.05.2007 року, № 1538 від 31.05.2007 року; № 1765 від 03.07.2007 року, № 2350 від 20.09.2007 року, № 2937 від 06.11.2007 року, всього на загальну суму 54454 гривні, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у вигляді заподіяння матеріальних збитків на зазначену суму що у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В ході досудового і судового слідства підсудній ОСОБА_2 вину в предявленому обвинуваченні не визнав.

Спочатку відмовився від дачі показів, а потім погодився та давав покази в яких підтвердив, що був укладений договір підряду від 15.02.2007 року і від 01.10.2007 року на виконання робіт по реконструкції і ремонту котельні Ситковецької ОСОБА_4 ступеню підписаний ним як начальником відділу освіти і ОСОБА_3. Вважає що виконував свої обовязки добросовісно та сумлінно. Перед початком робіт перевірив чи має право ФОП ОСОБА_3 проводити обсяг робіт, отримав дозвіл на проведення робіт, уклав угоду про технічний нагляд з Немирівським міжрайонним відділом капітального будівництва. На виконання робіт були спрямовані кошти які передбачені і закладені в бюджеті для відділу освіти.

Вважає справу порушено відносно нього умисно і не доведено вину.

Вина підсудного ОСОБА_2 в інкримінованих діях, крім його показів, підтверджується показами свідків, висновком експертизи, іншими доказами по справі.

Свідок ОСОБА_5 дала покази що вона працює головним бухгалтером відділу освіти.

Відділом освіти подаються документи в Управління державного казначейства у Немирівському районі і воно проводить розрахунки.

Знає про проведення ремонтних робіт по Ситковецькій ЗОШ які виконувалися ФОП ОСОБА_3. Договори укладав начальник відділу освіти ОСОБА_2. За актами про приймання виконаних робіт ФОП ОСОБА_3 перераховувалися кошти. В 2008 році ФОП ОСОБА_3 повернуто кошти в сумі десь 46000 гривень за невиконані роботи.

Свідок ОСОБА_6 дав покази що він як директор школи проводив підготовку документів на проведення реконструкції котельні школи. Навесні 2007 року реконструкція котельні була розпочата і проводилася ФОП ОСОБА_3, але це все виконувалося відділом освіти і подробиць йому не відомо, знав лише що закладені були кошти в сумі до 150 000 гривень. Начальник відділу освіти ОСОБА_2 цікавився як ідуть роботи по ремонту котельні.

Свідок ОСОБА_7 давала покази що вона працює в Управлінні державного казначейства у Немирівському районі, обслуговує відділ освіти. Кошти перераховує на підставі платіжних доручень які поступають з відділу освіти, але при умові що вони передбачені кошторисом.

При проведенні ремонтних чи будівельних робіт надходять акти про виконання робіт підписані начальником відділу освіти.

Знає, що в 2008 році ФОП ОСОБА_3 були повернуті кошти відділу освіти в сумі 46000 гривень на підставі акту ревізії.

Свідок ОСОБА_3 дав покази що він укладав договори підряду № 2 і № 8 які підписував ОСОБА_2 як начальник відділу освіти замовник і він як підрядник. Як підрядник складав акти виконаних робіт, в них вказував завідомо неправдиві дані, але сподівався що при проведенні ремонтних робіт виконає ці роботи і використає будівельні матеріали. Акти приймання виконаних робіт передавав у відділ освіти для підпису і проведення оплати. Підписи мав робити начальник відділу освіти ОСОБА_2 як представник замовника. Думає, що ОСОБА_2 знав про завідомо неправдиві дані в актах приймання робіт. Не може стверджувати чи перевіряв акти приймання виконаних робіт ОСОБА_2 перед тим як їх підписати та передати для оплати.

Були випадки коли ОСОБА_2 відвідував обєкти - школи де проводилися ремонтні роботи, але за Ситковецьку ЗОШ не може сказати чи це було.

Було відомо про договір відділу освіти про проведення технагляду за проведенням ремонтних робіт, але коли був цей договір укладений невідомо. Однак, це було точно не на початку ремонтних робіт. ОСОБА_8 при ньому на обєкті Ситковецької ЗОШ не був, на його запрошення не реагував. Що саме ОСОБА_8 проводить технагляд за ремонтними роботами повідомили з відділу освіти.

За свої дії був засуджений, згідно вироку в 2009 році.

Свідок ОСОБА_8 дав покази що на той час в 2007 році він працював начальником Немирівського міжгосподарського відділу капітального будівництва.

Надання послуг відділом капітального будівництва проводиться на підставі договору та надходженні коштів.

Договір з відділом світи Немирівської РДА в особі начальника відділу ОСОБА_2 і відділом капітального будівництва укладений 14.08.2007 року.

Відділ капбудівництва здійснює технічний нагляд за будівельними чи ремонтними роботами які проводить підрядник. Здійснення технічного нагляду більш необхідне і важливе для замовника, тобто в даному випадку відділу освіти.

Однак, цей договір був укладений 14.08.2007 року, але роботи вже на той час проводилися. Крім того, проведення технагляду здійснюється при оплаті роботи замовником, але відділ освіти кошти не перерахував і тому за проведення технагляду відділ капбудівництва не приступав. Йому відомо, що договір був укладений, коли вже на обєктах були виявлені недоліки, почали вже запрошувати на обєкт-котельню Ситковецької ЗОШ.

Свідок ОСОБА_9 дала покази що вона працює начальником господарчої групи відділу освіти і в її обовязки не входить укладення договорів підряду. Господарчою групою не проводиться контроль за виконанням робіт згідно договорів підряду.

Свідок ОСОБА_10 дала покази що вона немає як інженер господарчої групи відділу освіти ніякого відношення до договорів про проведення ремонтних робіт, не розробляє їх. Їй було відомо про проведення ремонтних робіт ФОП ОСОБА_3 згідно договору між відділом освіти і ФОП ОСОБА_3.

Крім показів свідків вина підсудного ОСОБА_2 знаходить підтвердження в інших доказах:

- матеріалами перевірки використання бюджетних коштів, призначених на реконструкцію котельні Ситковецької ЗОШ в 2007 році якою встановлена загальна вартість невиконаних робіт на суму 54454,00 гривні / а.с. 2 - 99/;

- актом позапланової ревізії відділу освіти Немирівської РДА за період з 25.04. по 06.11.2007 року яким встановлено що відділом освіти з ФОП ОСОБА_3 проведено розрахунок на загальну суму 156755 гривень, під час проведення ревізії ФОП ОСОБА_3 на рахунок відділу освіти 30.07.2008 року перерахував кошти в сумі 46989 гривень

/ а.с. 133-136/;

- договорами підряду № 2 і № 8 від 15.02.2007 року і 01.10.2007 року де замовник є відділ освіти Немирівської РДА в особі начальника відділу ОСОБА_2 про проведення ремонту котельні Ситковецької ЗОШ на суму 149960 гривень в строки з 02.03.2007 року по 31.10.2007 року / а.с. 144-147/;

- актами приймання виконаних робіт починаючи з квітня місяця 2007 року підписаних підрядником і замовником де вказано обєм виконаних робіт, матеріали, вартість / а.с. 155-177/;

- оплата проведених робіт підтверджується платіжними дорученнями відділу освіти на ФОП ОСОБА_3 /а.с. 149-154/;

- висновком будівельно-оціночної експертизи № 143 від 20.08.2008 року встановлено що загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів по актам приймання виконаних робіт становить 54454 гривні із врахуванням інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати / а.с. 179-190/;

- офіційним листом Управління СБУ у Вінницькій області Немирівським міжрайонним відділом від 12.12.2008 року № 53/н-520 підтверджено та спростовано твердження начальника відділу освіти ОСОБА_2 про звернення його з заявами про проведення перевірок по факту розкрадання бюджетних коштів ФОП ОСОБА_3 /а.с. 253-254/.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в інкримінованих діях.

Доводи підсудного про недоведеність його вини спростовуються зокрема показами свідка ОСОБА_3 який в своїх показах підтвердив про внесення завідомо неправдивих даних в акти приймання виконаних робіт.

Однак, ні один такий акт не був повернутий або не підписаний начальником відділу освіти ОСОБА_2. Акти були підписні, передані для проведення оплати проведених робіт ФОП ОСОБА_3. Таким чином ОСОБА_2 як службова особа несумлінно ставлячись до своїх службових обовязків , підписував акти форми КБ-2, КБ-3 не провівши їх перевірки. Це посприяло перерахунку ФОП ОСОБА_3 коштів в сумі 54454 гривень та спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 367 КК України як службова недбалість, а саме неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного який вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю роботи характеризується добре, заподіяні збитки відшкодовані, а тому виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України до основної міри покарання.

Обставин, які помякшують або обтяжують покарання судом не визнано.

Речові докази по справі відсутні, цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А СУ Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним по ч. 2 ст. 367 КК України і піддати покаранню до трьох років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади повязаних з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно - господарських обовязків строком на два роки зі штрафом 3500 гривень в дохід держави.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання позбавлення волі, якщо він протягом двох років шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений протягом 15-и діб з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський райсуд.

Суддя: