Справа №: 400/1434/15-к
Провадження № 1-кс/400/134/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Петрівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000453 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Петрівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000453 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що 05.05.2015 року близько 01:00 години невстановлена особа проникла до сараю, який належить громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку корови віком 12 років.
В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 , остання зазначила, що в своєму володінні вона мала корову віком 12 років червоно-білої масті та бичка віком один рік чорно-білої масті. 02.09.2015 року близько 06:00 години вона виявила відсутність свого бичка віком один рік чорно-білої масті, який був прив`язаний на території подвір`я біля сараю, однак про викрадення бичка в органи внутрішніх справ остання не повідомляла, бо думала, що вона зможе розшукати його власними силами.
05.09.2015 року потерпіла ОСОБА_5 виявила відсутність своєї корови віком 12 років червоно-білої масті, яка була прив`язана в сараї, який вона залишила відчиненим. В цей же день вона повідомила працівників міліції про вчинення крадіжки належного їй майна.
В ході проведення досудового розслідування отримано дані про ймовірну безпосередню причетність до вчиненого злочину гр-на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останній зазначив, що на початку вересня місяця ОСОБА_6 , який на той час проживав разом з ним за адресою: АДРЕСА_2 , привів на територію двору, який розташовано за вказаною вище адресою бичка, на вигляд якому було 1 рік, чорного кольору та який йому нібито віддала його мати для зайняття господарською діяльністю. ОСОБА_6 вирішив продати бичка та попросив ОСОБА_7 зателефонувати комусь, хто приймає худобу, тобто м`ясникам. Через деякий час ОСОБА_7 знайшов вдома візитку і зателефонував на вказаний у ній номер, який там був номер телефону він не пам`ятає. Однак, він телефонував зі свого номеру телефону НОМЕР_1 , так як у ОСОБА_6 не було коштів на рахунку. Через деякий час в цей же день, до двору приїхала «Газель», сірого чи синього кольору, з якої вийшло двоє чоловік, років під 50, середнього зросту. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вивели з двору бичка, після чого ОСОБА_6 разом з покупцями зважили бичка та передали ОСОБА_6 гроші за бичка. Через декілька днів, коли ОСОБА_7 знаходився вдома, приблизно о 3 годині ранку, до нього в вікно постукав ОСОБА_6 та сказав йому, щоб він вийшов. Вийшовши на подвір`я, ОСОБА_6 повідомив йому, що він привів до нього додому корову, яку йому передала його мати, для того, щоб він розводив худобу. Однак, в цей же день, пізніше, він вирішив продати і корову та попросив ОСОБА_7 знову зателефонувати м`ясникам. Останній погодився та знову взяв візитку і зателефонував на якийсь номер телефону, який там був номер телефону він не пам`ятає. Візитки були різні. Через деякий час в цей же день, до двору приїхала «Газель», сірого чи синього кольору, з якої вийшов один чоловік, років під 40, середнього зросту, можливо низького зросту. ОСОБА_7 допоміг ОСОБА_8 вивести з двору корову, після чого останній разом з покупцем зважили корову та передали ОСОБА_6 гроші за корову. Корова була червоно-білого кольору.
За таких обставин є достатні підстави вважати, що гр-н ОСОБА_7 , який використовує мобільний телефон з СІМ карткою оператора стільникового (мобільного) зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_1 , спілкувався по мобільному телефону з іншими особами, що володіють чи можуть володіти відомостями про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також про місце знаходження викраденого майна.
Отримання інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » стосовно абонента користувача мобільного терміналу, в якому використовується СІМ - картка оператора стільникового (мобільного) зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_1 ,має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що вказані відомості містять дані про ідентифікаційні дані мобільного телефону (ІМЕІ), які необхідні для проведення подальших слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, встановлення місця перебування абонентів користувачів мобільного терміналу та осіб, які володіють інформацією про обставини вчинення кримінального правопорушення, в момент вчинення злочину.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація щодо вхідних та вихідних дзвінків абонента користувача мобільного терміналу, в якому використовується СІМ - картка оператора стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і хоча є охоронюваною законом таємницею, проте іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, є неможливим, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у оператора стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ".

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000453, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація щодо вхідних та вихідних дзвінків абонента користувача мобільного терміналу, в якому використовується СІМ - картка оператора стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і хоча є охоронюваною законом таємницею, проте іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, є неможливим, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.160-164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до інформації з можливістю її вилучення та копіювання про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 01.09.2015 року до 06.09.2015 року з абонентським номером № НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із зазначенням адреси розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А); ідентифікаційних ознак; кінцевого обладнання абонента А; унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ); абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, типів з`єднання SMS ( короткі текстові повідомлення), ММS ( мультимедійні повідомлення; GPRS (передача інформації потне зайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація; дати, часу та тривалості з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б); за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А, надати відомості про його особу.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення, тобто з 10 грудня 2015 року до 10 січня 2016 року.

Роз`яснити, що особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Слідчий суддя Петрівського районного суду ОСОБА_9