Справа № 580/2061/15-к
Номер провадження 1-кп/580/186/15
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника -адвоката ОСОБА_9 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, військовозобов`язаного, військовослужбовця ВЧ- польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , учасника АТО, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

У скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України ,-

В с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 21 липня 2015 року близько 03 години 50 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Сумська, м. Лебедин у напрямку до м. Суми у темний час доби в районі будинку № 84, вказаної вище вулиці, маючи об`єктивну можливість виявити за 43,9 м. велосипедиста ОСОБА_10 , що рухалася на велосипеді в попутному напрямку за велосипедистом ОСОБА_5 , порушив вимоги.п.2.3«б», 2,9 «а», 2.10, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, введених в дію з 01.01.2002 року , знехтував безпекою дорожнього руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого автомобіля до швидкості велосипедистів з вибором безпечної дистанції або їх безпечного об`їзду, що в подальшому призвело до наїзду на вказаних велосипедистів. Після наїзду на велосипедистів обвинувачений, порушуючи вимоги пункту 2.10 Правил дорожнього руху ^України, не зупинив свій транспортний засіб на місці пригоди, не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілій ОСОБА_10 , яку сам своїми протиправними діями поставив у безпорадний стан позбавивши її можливості до самозбереження, не викликав карету швидкої медичної допомоги та зник з місця пригоди усвідомлюючи при цьому, що пригода сталася в темний час доби, в місці де на той час нікого не було і допомоги потерпілій надати було нікому окрім самого водія ОСОБА_8 .

Внаслідок даної ДТП велосипедист ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці пригоди.

Велосипедист ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово автотехнічної експертизи № 159 від 18.09.2015 року проведеної Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, в даній дорожній ситуації вбачається вина водія автомобіля. При цьому водій автомобіля « ВАЗ- 2106» ОСОБА_11 міг уникнути наїзду на велосипедистів ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , якби при виявленні на шляху руху керованого автомобіля силуета велосипедиста, своєчасно прийняв міри для зниження швидкості руху керованого автомобіля до швидкості руху велосипедиста з вибором безпечної дистанції та безпечного інтервалу або його безпечного об`їзду. З технічної точки зору невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення амбулаторної судово- психіатричної експертизи щодо учасника бойових дій під час проведення АТО, військовослужбовця ЗСУ, оскільки під час досудового слідства питання щодо психічного стану обвинуваченого на момент скоєння ним кримінального правопорушення експертами не досліджувалось.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, думку прокурорів, потерпілих та їх представника, вивчивши наявні захистом докази, суд вважає необхідним його задовільнити та призначити у справі амбулаторну судово- психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242, 371, 372 КПК України,-

У х в а л и в:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України амбулаторну судово- психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждав обвинувачений ( підсудний) під час інкримінованого йому діяння ( діянь) психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними, правильно сприймати фактичну обстановку, тощо?

2.До якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки?

3.Чи страждає обвинувачений ( підсудний) у даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії ( бездіяльність) або керувати ними? Якщо так, то коли почалася ця психічна хвороба?

4.Чи потребує обвинувачений застосування до нього амбулаторних чи примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

5.Чи має обвинувачений які- небудь психічні вади, через які не може самостійно реалізувати своє право на захист?

Проведення експертизи доручити експертам Українського науково- дослідного інституту соціальної судової психіатрії та наркології МОЗ України ( вул. Фрунзе, 103 м. Київ, 04080), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів надати матеріали кримінальної справи № 580/2061/15-к та матеріали кримінального провадження № 0000562.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду підлягає виконанню у встановлений законом термін.

Суддя: ОСОБА_1