Єдиний унікальний номер справи 185/4995/15-к
Провадження № 1-кс/185/546/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, 15 ч.3 185 ч.3 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сивдарма Пуровського району Тюменської області Росія, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 04 травня 2015 року, погодженим з прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у тому, 04 квітня 2015 року приблизно о 01.00 годині він реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, за допомогою металевої монтировки, віджав вхідні двері та проник в середину приміщення перукарні «Руслан», розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно, з корисливих спонукань, викрав майно, яке на праві власності належить ОСОБА_7 : перукарську машинку марки «Moizer» сірого кольору 2шт., перукарські ножиці 2шт, чим своїми злочинними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 500грн. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину зник та розпорядився їм на свій власний розсуд.

09 квітня 2015 року близько 01.00 години ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, за допомогою металевої монтировки віджав вікно на першому поверсі приміщення КЗ «Павлоградська міська лікарня № 1» ДОР, розташованої по вул. Леніна 115 в м. Павлограді Дніпропетровської області, відчинив вікно та проник в середину приміщення кабінету заступника лікаря з економічних питань, звідки таємно, повторно, з корисливих спонукань, викрав майно, яке перебуває на балансі КЗ «Павлоградська міська лікарня № 1» ДОР, а саме: 2 системних блоки від комп`ютерів (в зборі), чим своїми злочинними діями заподіяв КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограду» матеріального збитку на загальну суму 8178грн. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину зник та розпорядився їм на свій власний розсуд.

17 квітня 2015 року близько 01.00 години ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні рентгенологічного відділення КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограду», розташованого у дворі буд.81 по вул. Леніна в м. Павлограді Дніпропетровської області, за допомогою металевої монтировки віджав вікно на першому поверсі приміщення, відчинив вікно та проник в середину приміщення кабінету завідуючого рентгенологічним відділенням, звідки таємно, повторно, з корисливих спонукань, викрав майно, яке перебуває на балансі КЗ «Павлоградська міська лікарня № 1» ДОР, а саме: системний блок та монітор від комп`ютера (в зборі), чим своїми злочинними діями заподіяв КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограду» матеріального збитку на загальну суму 9800грн. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину зник та розпорядився їм на свій власний розсуд.

02 травня 2015 року близько 00.30 годин ОСОБА_5 за допомогою металевої монтировки зламав металеву решітку на вікні, зірвав москітну сітку та намагався проникнути в середину приміщення пункту обслуговування компанії «Оріфлейм», розташованого за адресою АДРЕСА_3 з метою подальшого скоєння крадіжки ноутбука, який належить приватному підприємцю ОСОБА_8 , але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин які не залежали від його волі, тому що у момент скоєння проникнення до приміщення пункту обслуговування компанії «Оріфлейм» був замічений ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та з метою зникнення з місця скоєння злочину намагався втекти, але був затриманий працівниками міліції.

Таким чином, ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення свого протиправного умислу до кінця, не зміг проникнути до приміщення пункту обслуговування компанії «Оріфлейм», розташованого за адресою АДРЕСА_3 та викрасти ноутбук марки «Тошиба», з причин, які не залежали від його волі, в зв`язку з тим, що в момент скоєння проникнення до приміщення пункту обслуговування компанії «Оріфлейм» був замічений ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , після чого був затриманий працівниками міліції.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 міг би спричинити потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням в інше приміщення, повторно, а також за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, вчинене з проникненням в інше приміщення.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки він не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 0000888 від 04.04.2015 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

02 травня 2015 року о 01.00 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

02 травня 2015 року ОСОБА_5 отримав від слідчого повідомлення про підозру за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 підозрюваний є особою раніше несудимою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, не працює, не має реєстрації, але має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, за місцем проживання характеризується позитивно.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого протокол огляду місця події, пояснення свідків, потерпілих, протокол впізнання, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України є відповідно до ст.12 КК України тяжким злочином, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Разом з тим, приходжу до переконання про необхідність обрати запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту. Обвинуваченням було доведено наявність ризиків, а саме: скоєння тяжких кримінальних правопорушень, не працює, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати встановленню істини в справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховую, що ОСОБА_5 сам повідомив про вчинення ним ряду кримінальних правопорушень, тому не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вказані обставини вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт з цілодобовим режимом забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, та унеможливить вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати встановленню істини в справі, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим останньому має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182-184,186,193,196,197,309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сивдарма Пуровського району Тюменської області Росія, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк до 04 липня 2015 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово покидати будинок АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 виїжджати за межі міста Павлограда Дніпропетровської області.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час.

Зобов`язати орган внутрішніх справ негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1