АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/4698/15-к
Номер провадження : 11-кп/791/1019/15 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.5 ст.27, ч.5 ст.368 КК України Доповідач: ОСОБА_2
2015 року грудня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
З участю прокурора: ОСОБА_5
Потерпілого: ОСОБА_8
Представника потерпілого: ОСОБА_9
в с т а н о в и л а :
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі вказав на порушення вимог ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме: порушення права обвинуваченого на захист, оскільки матеріали досудового розслідування обвинуваченому не були відкриті у повному обсязі, а його захисник взагалі був позбавлений можливості ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Крім того, обвинуваченому та його захиснику не були вручені копії обвинувального акту.
У фабулі обвинувачення йдеться про вчинення кримінального провадження ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , тобто, у ньому наявне посилання на вчинення злочину трьома особами, але відсутні відомості щодо причин, за якими обвинувальний акт стосовно цих осіб не направлений до суду, а усні пояснення прокурора з цього приводу не можуть бути прийняті судом до уваги. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування також не відповідає вимогам ст.109 КПК України, так як у ньому мають бути зазначені всі процесуальні рішення та процесуальні дії, вчинені слідчим під час досудового розслідування, оскільки в обвинувальному акті прокурор посилається на ряд експертиз на підтвердження понесення судових витрат під час їх проведення, а в реєстрі посилання на висновки експертиз відсутні.
В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування апеляції посилається на те, що необґрунтованими є посилання суду стосовно того, що матеріали досудового розслідування не були відкриті підозрюваному в повному обсязі, а його захисник був позбавлений можливості ознайомлення з цими матеріалами, оскільки 29.04.2015 р. слідчим за дорученням прокурора підозрюваному ОСОБА_10 та його захиснику адвокату ОСОБА_14 було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів розслідування. 20.05.2015 у зв`язку із зволіканням із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування стороною захисту ухвалою слідчого судді встановлено строк ознайомлення з матеріалами до 11.06.2015 р., після спливу якого сторона захисту вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів, відповідно до ч.10 ст.290 КПК України. Обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 передано до суду 19.06.2015р., тобто після спливу встановленого слідчим суддею строку.
Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову було вручено ОСОБА_10 , про що свідчить розписка, а добровільна відмова обвинуваченого від отримання зазначених документів не є порушенням його права на захист з боку сторони обвинувачення і підставою для повернення обвинувального акту прокурору. В розписці 16.06.2015 р. ОСОБА_10 зазначив, що він відмовляється від захисника ОСОБА_14 та бажає, щоб його захищав адвокат ОСОБА_7 , який документів на підтвердження повноважень прокурору не надав.
Оскільки на час вручення ОСОБА_10 обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову (16.06.2015 р.) останній добровільно відмовився від захисника ОСОБА_14 , при цьому не надав прокурору документів, які уповноважують іншого захисника - адвоката ОСОБА_7 на його захист, жоден із цих адвокатів того дня для отримання обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову до прокурора не прибув. З метою недопущення порушень прав обвинуваченого на захист, стороною обвинувачення поштовим зв`язком обом адвокатам були направлені зазначені документи, про що свідчать відповідні квитанції стосовно поштового відправлення й опису про зміст поштового відправлення.
Крім того, відповідно до п.15 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний має право одержувати копії процесуальних документів, що відповідно до ст.103 КПК України не є процесуальною дією, а тому участь захисника при їх безпосередньому одержанні не є обов`язковою.
Стосовно відмови підозрюваного від отримання обвинувального акту не є процесуальною дією, тому фіксація у протоколі вказаних обставин не потрібна, до того ж ці обставини зафіксовано власноручно підозрюваним у розписці про отримання обвинувального акту.
Щодо посилання суду в ухвалі на те, що в обвинувальному акті є посилання на вчинення злочину трьома особами і при цьому немає відомостей щодо причин, за якими обвинувальний акт щодо інших осіб не переданий до суду, не ґрунтується на законі, оскільки відповідно до ч.2 ст.291 КПК України таких вимог до змісту обвинувального акту не встановлено.
Крім того, зазначення судом в ухвалі на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні посилання на висновки експертиз, також не ґрунтується на законі і ст.109 КПК України не передбачено.
Вважає, що суд першої інстанції без наявності на те підстав, передбачених ст.314 КПК України, повернув обвинувальний акт прокурору, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Просить ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.10.2015 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, обвинувальний акт із додатками направити в той же суд на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
На апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_10 подав заперечення в яких просить відмовити прокурору у задоволенні його апеляційної скарги, а обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування направити прокурору для усунення недоліків, оскільки було порушено його права на захист.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, захисника, який просив апеляцію прокурора залишити без задоволення, потерпілого та його представника які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Порядок звернення до суду з обвинувальним актом передбачено параграфом 3 главою 24 КПК України.
Вимоги до складання обвинувального акту та матеріалів, які до нього додаються, визначені ст.291 КПК України.
За змістом даних положень та ст.314 КПК України до суду направляється та в підготовчому судовому засіданні розглядається саме обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.
Досліджуючи під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт, суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, передбачених ст. 314 КПК України.
Посилання суду на те, що під час підготовчого судового засідання судом першої інстанції було встановлено, що захисник обвинуваченого ОСОБА_10 був позбавлений можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також, що обвинуваченому не було вручено обвинувальний акт, чим було порушено право на захист, не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
З наданих матеріалів вбачається, що на досудовому слідстві у ОСОБА_10 був укладений договір на надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_14 . Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 20 травня 2015 року підозрюваному ОСОБА_10 та його захиснику адвокату ОСОБА_14 було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 11.06.2015 року, після спливу якого сторона кримінального провадження, для якої встановлений цій строк, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів. Тому безпідставними є висновки суду щодо позбавлення захисника можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Стосовно невручення ОСОБА_10 обвинувального акту, то він добровільно відмовився від отримання обвинувального акту. Крім того, відповідно до роз`яснень, які містяться в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.10.2012 року № 223-1446/0/4-12, головуючий має пересвідчитися, чи отримав обвинувачений копію обвинувального акту. Якщо не отримав, то для забезпечення його права на захист (ознайомлення із зазначеним документом) суд відкладає судове засідання.
Також, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору посилання суду першої інстанції на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування є додатком до обвинувального акту, який складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом і діючим кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість повернення обвинувального акту прокурору через недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування.
Щодо посилання суду в ухвалі на те, що в обвинувальному акті є посилання на вчинення злочину трьома особами і при цьому немає відомостей щодо причин, за якими обвинувальний акт щодо інших осіб не переданий до суду, не ґрунтується на законі, оскільки відповідно до ч.2 ст.291 КПК України таких вимог до змісту обвинувального акту не встановлено.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи суду першої інстанції, які зазначені в ухвалі, про порушення органами досудового розслідування вимог ст.290, ст.291 КПК України, не ґрунтується на матеріалах провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, колегія суддів не вбачає.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів ,
п о с т а н о в и л а:
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)