Справа № 578/1121/15-к
УХВАЛА
"10" лютого 2016 р. Охтирський міськрайсуд Сумської області в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000303 від 26.09.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мезенівка Краснопільського району Сумської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 26.09.2014 р. близько 01.00 години, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді порушення гарантованого особі законного права на недоторканість та володіння житловим будинком ОСОБА_10 , незаконно без дозволу господаря, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння, а потім використовуючи взятий з собою предмет, який пристосував для відкриття запірної планки вхідної двері (ніж), відкривши її, незаконно проник до житлового будинку за адресою АДРЕСА_2

Крім цього, цього ж дня 26.09.2014 р. близько 01.00 год. ОСОБА_6 незаконно проникнувши до подвір`я, а потім до житлового будинку по АДРЕСА_2 , умисно на грунті ревнощів, ножем, що приніс із собою, спричинив 15 колото-різаних ушкоджень, чотири з яких проникають в плевральну порожнину, два ушкодження тупим предметом (садна) та одне різане ушкодження співмешканці ОСОБА_11 , в результаті чого настала смерть останньої. ОСОБА_6 , завдавши чисельні удари ножем в життєво важливі органи потерпілої ОСОБА_11 та, як наслідок, спричинивши тілесні ушкодження життєво-важливих органів, які несумісні з життям, усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння посягання на життя іншої особи, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення небезпечних для життя особи тілесних ушкоджень, які беззаперечно можуть привести до сметрі людини, бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Також в ході вищевказаних подій, 26.09.2014 р. близько 01.00 год. ОСОБА_12 цим же ножем, знаходячись в житловому будинку по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків здоров`ю іншої особи, умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, спричинив тілесні ушкодження власнику домоволодіння ОСОБА_13 , яка намагалася зупинити протиправні дії нападника стосовно ОСОБА_11 , заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді: садна лінійної форми розміром 1,5 х 0,1 см без кірки червоного кольору в області 1-го пальця правої кисті на дистальній фаланзі по внутрішній поверхні, множинні різані рани правого ліктьового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровської обласної клінічної лікарні. Своє клопотання мотивує тим, що він хворіє на психічне захворювання, неодноразово лікувався з цього приводу в умовах стаціонару у психіатричних лікарнях м. Суми, м. Ромни та с. Високе Охтирського району. Під час досудового розслідування йому було відмовлено в проведенні стаціонарного дослідження, а для визначення його психолого-психіатричного стану під час вчинення інкримінованих йому діянь та його стану на даний час потрібне тривале експертне дослідження.

Захисник ОСОБА_7 клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підтримала.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти клопотання обвинуваченого про призначення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи та вважає за необхідне поставити на вирішення даної експертизи наступні питання:

1. Чи страждає на даний час та чи страждав ОСОБА_6 на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки?

2. Якщо страждає на даний час чи страждав на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння, то чи міг (може) він усвідомлювати свої дії та керувати ними.

3. Чи потребує ОСОБА_6 застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру?

4. Чи перебував ОСОБА_6 під час скоєння кримінальних правопорушень в стані фізіологічного афекту чи іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на свідомість та поведінку останнього та являється критерієм стану сильного душевного хвилювання?

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник згодні з питаннями, які просить поставити прокурор на вирішення експертизи.

Представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 не заперечує проти призначення стаціонарної психолго-психіатричної експертизи та зе заперечує проти тих питань, які запропонував прокурор.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та клопотання прокурора підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.
Згідно з ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема, під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою ст. 509 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 509 КПК України регламентовано, що у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що за п`ять-шість днів до інкримінованого йому злочину від нього пішла його цивільна дружина ОСОБА_11 , яку він дуже кохав. Він умоляв дружину, щоб вона повернулася, однак та зібрала свої речі і відвезла їх до матері, а сама пішла жити до сусідки ОСОБА_13 . Через розрив з дружиною він був сильно пригнічений і переживав. В ніч з 25.09.2014 року на 26.09.2014 року йому стало дуже зле йому було погано в хаті самому без дружини. Він випив ліки: феназепам, азалептол у великій кількості. Після цього він вирішив вийти на вулицю та пройтись. Будинок ОСОБА_13 , в якому проживала його дружина, розташований через два домоволодіння від його будинку. Підійшовши до вікна даного будинку, він ( ОСОБА_6 ) підслухав розмову своєї дружини ОСОБА_11 з ОСОБА_13 . ОСОБА_14 розповідала, що в неї є коханець ОСОБА_15 , з яким у неї виникли інтимні відносини, і якого вона кохає та збирається з ним одружитися. Також ОСОБА_11 казала про те, як їй були неприємні інтимні відносини з ним ( ОСОБА_6 ). Після всього цього почутого його ( ОСОБА_6 ) «затрусило», він був дуже вражений зрадою дружини, не знав, що йому робити. Відійшовши від вікна, він пішов до себе додому, зайшов у будинок, його психічний стан був жахливий, його всього «трясло». Через декілька хвилин він почув стук у двері прийшов його сусід ОСОБА_16 , якому він розповів про те, що йому зраджує його дружина, яка пішла від нього, щоб жити зі своїм коханцем. ОСОБА_16 його заспокоював та запропонував пройтись по селу. Він ( ОСОБА_6 ) разом з ОСОБА_16 пішли ходити по селу, весь цей час ОСОБА_16 його заспокоював, казав, що він ще знайде собі іншу жінку. Походивши по селу, вони повернулись додому: ОСОБА_16 пішов до себе додому, а він ( ОСОБА_6 ) до себе. Вдома він ( ОСОБА_6 ) знову випив ліки феназепам, його психічний стан погіршувався. Він одягнув свою парадну куртку і вийшов з будинку та зателефонував дружині, щоб з`ясувати все з приводу того, що він почув під вікном, однак дружина не відповіла на дзвінок. Він ( ОСОБА_6 ) відчув, що не може собою керувати, його переповнював страх, тривога. Він вирішив, що якщо дружина не хоче відповідати на його телефонний дзвінок, то він піде до неї. Не розуміючи своїх дій, він пішов до будинку ОСОБА_13 , де була його дружина. Зайшовши через огород у двір до ОСОБА_13 , він ( ОСОБА_6 ) хотів зайти в будинок, однак вхідні двері були зачинені. Тоді він повернувся до себе додому та взяв у гаражі перше, що попалось під руку ножик та металевий кутник, щоб ними відчинити двері у будинок, і знову пішов до будинку ОСОБА_13 . Він ще декілька раз телефонував дружині, але та не відповідала. Відчинивши вхідні двері будинку ножем чи кутником (точно він не пам`ятає), він зайшов у коридор, потім до кімнати, двері у спальню були зачинені. В будинку було темно, світло не горіло, однак він ( ОСОБА_6 ) добре орієнтувався у будинку, так як раніше доглядав за хворим чоловіком власниці будинку ОСОБА_13 . Знаходячись у будинку, він ще раз зателефонував дружині, але та не відповіла. Його ( ОСОБА_6 ) психічний стан був критичним. Коли відчинились двері спальні, він ніби уві сні підійшов до дивану, на якому спала його дружина ОСОБА_11 . Що було потім, він ( ОСОБА_6 ) не пам`ятає. Він лише пам`ятає, як почув шум, гамір, ввімкнулось світло і він побачив, що його дружина ( ОСОБА_11 ) лежить на полу обличчям вниз, а він ( ОСОБА_6 ) нагнутий над нею, і у неї в спині стримить ніж і його рука біля ножа, скрізь була кров. Він ( ОСОБА_6 ) зрозумів, що ОСОБА_11 поранена, а можливо і вбита, і він дуже злякався. Після цього він вибіг з будинку, побіг по огороду. По дорозі він думав, що йому робити. Спочатку він хотів побігти до голови сільради та «здатись», потім хотів втопитись або повіситись. Він біг по селу, потім вибіг за село, побіг по полю, добіг до кордону з Росією, пересік кордон та прибіг в село Дронівка Російської Федерації. По дорозі він загубив свій телефон. Потім маршруткою доїхав до м. Грайворон. В кармані його куртки, в яку він був одягнений, були його паспорт, гроші та його ліки. Ці гроші він поміняв на російські рублі, купив квиток і поїхав у м. Бєлгород. По дорозі він зустрів армянів, які взяли його на роботу, він працював у них як раб. Він уникав правоохоронних органів. Однак весь цей час його психічний стан був нестерпним, все стояло у нього перед очима, і він вирішив повернутися. По інтернету він зв`язався з дільничним інспектором міліції та повідомив, що він хоче з`явитися з зізнанням. Після цього він в м. Бєлгород сів на автобус, приїхав в м. Грайворон, звідти в с. Дронівка та там перейшов кордон, де його зустріли працівники міліції та затримали.

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що близько тижня до події злочину ОСОБА_11 проживала у неї в будинку по АДРЕСА_2 . 25.09.2014 року в 20 годин вона та ОСОБА_14 лягли спати на дивані в спальні її ( ОСОБА_17 ) будинку. ОСОБА_11 лежала під стіною на дивані, а вона ( ОСОБА_17 ) - зкраю. Близько першої години ночі стукнули двері, що вели в кімнату, вона ( ОСОБА_18 ) повернулась та побачила голову ОСОБА_6 в картузі. Підійшовши до дивану, ОСОБА_6 схопив ОСОБА_11 за її халат та почав трясти, а вона ( ОСОБА_17 ) наставила свої руки, щоб захистити ОСОБА_11 . В цей час обвинувачений ножом полоснув її по рукам, однак одразу вона ( ОСОБА_17 ) цього не відчула і ножа в руках у ОСОБА_6 не бачила, а виявила це пізніше, коли вибігла з будинку на вулицю звати на допомогу, бо з порізів на її руках капала кров. Вона ( ОСОБА_17 ) бачила, як ОСОБА_6 зтіг ОСОБА_11 з дивана на підлогу. Все це ОСОБА_6 робив мовчки, а ОСОБА_11 просила: « ОСОБА_19 , не треба! Уйди!». Після того, як ОСОБА_6 зтіг ОСОБА_11 на підлогу, вона ( ОСОБА_17 ) злякалась та вибігла з хати на вулицю, щоб позвати когось на допомогу та оборонити ОСОБА_11 . Однак на вулиці нікого не було, вона стукала у двері до сусідів, однак ніхто не відчинив. Тоді вона ( ОСОБА_17 ) побігла назад у свій будинок та виявила там ОСОБА_11 , яка лежала на підлозі обличчям униз і в її спині стримів ніж, ОСОБА_11 була ще жива і весь час просила пити. ОСОБА_6 в хаті вже не було. Вона ( ОСОБА_17 ) викликала швидку допомогу. Лікарі приїхали та стали надавати ОСОБА_11 медичну допомогу, однак та померла.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що померла ОСОБА_11 це її дочка. Протягом останніх семи років ОСОБА_20 проживала у цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , з ними проживали також двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_11 . Між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 під час їх спільного проживання часто виникали сварки, було таке, що ОСОБА_6 виганяв ОСОБА_11 з дітьми з дому. Дочка часто жалілася їй ( ОСОБА_8 ) на ОСОБА_6 . За тиждень до події злочину її дочка привезла до неї ( ОСОБА_8 ) свої та дитячі речі, та сказала, що більше жити з ОСОБА_6 не буде, бо він її всим попрікав, не допомагав їй. Менша дитина (син ОСОБА_21 ) на той час вже проживала у неї ( ОСОБА_8 ), дочка ще раніше привезла його до неї.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_6 його рідний брат. ОСОБА_6 нормальна, хороша людина. З ОСОБА_11 ОСОБА_6 був у добрих відносинах, дуже любив свого сина, а ОСОБА_11 була непорядною жінкою, вона зрадила його брата.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в с. Мезенівка по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_6 25.09.2014 року він ( ОСОБА_16 ) близько 22 години зайшов додому до ОСОБА_6 , постукав у вікно і ОСОБА_6 вийшов до нього з двору. В той вечір ОСОБА_6 був одягнутий в чорну шкіряну куртку та картуз чи шапку. Він ( ОСОБА_16 ) запропонував піти погуляти по селу і ОСОБА_6 погодився. Гуляючи по селу, вони розмовляли між собою. ОСОБА_6 був пригнічений, його нічого не радувало, весь час ОСОБА_6 говорив про свою дружину, казав, що більше не знайде такої жінки, і що більше його ніхто не буде так любити. На той час дружина ОСОБА_6 ОСОБА_11 вже пішла від нього і жила у сусідки ОСОБА_17 . Він ( ОСОБА_16 ) заспокоював ОСОБА_6 , говорячи, що все буде нормально, а ОСОБА_6 говорив, що дружина до нього вже не повернеться. Також ОСОБА_6 говорив про те, де б знайти роботу, і він ( ОСОБА_16 ) сказав йому, щоб він як поїде в Центр зайнятості, купив журнал з пропозиціями про роботу. ОСОБА_6 розумів все те, про що вони з ним розмовляли, тільки був дуже засмучений, його нічого не радувало через те, що його покинула дружина. В такому пригніченому стані ОСОБА_6 був з того часу, як від нього пішла дружина, у нього вся розмова зводилась до того, як йому далі жити без дружини, як її повернути. ОСОБА_6 жалівся на те, що з того часу, як від нього пішла дружина, у нього був такий стан, що його все «здавлювало», він не міг сам бути в хаті. Близько 23 години він ( ОСОБА_16 ) та ОСОБА_6 пішли по домам, а близько 2 години ночі він ( ОСОБА_23 ) дізнався від працівників міліції, що вдома у ОСОБА_13 вбито дружину ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_6 .Вона знає ОСОБА_6 як хорошого сім`янина, роботящого, непитущого та не вірить, що він міг таке зробити. ОСОБА_6 разом з дружиною ОСОБА_24 прожили 7 років, провели газ у будинок, купили телицю, виховували двох дітей: дочку ОСОБА_25 та спільного сина ОСОБА_21 . ОСОБА_6 до дітей відносився добре, не ображав їх, не бив, сина свого дуже любив і дружину. Коли дружина пішла від нього, ОСОБА_6 просив її повернутися. ОСОБА_11 сама жила в ОСОБА_13 , дітей та речі вона відвезла до матері, а додому приходила поратися по господарству. ОСОБА_6 весь цей час благав її повернутися, говорив, що все пробачить, однак ОСОБА_11 не поверталася. Перед днем злочину у четвер вона бачила ОСОБА_6 , він переживав, говорив, що йому погано. ОСОБА_13 розповідала їй ( ОСОБА_23 ), що в той вечір у четвер до неї приходив ОСОБА_6 та говорив, що в нього закінчилися таблетки, просив, щоб йому викликали швидку, і щоб до нього вийшла дружина. Вона ( ОСОБА_23 ) знає, що ОСОБА_6 лікувався в Краснопіллі у психіатричній лікарні, там йому виписували ліки.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в сільській раді та проживає навпроти будинку, в якому проживали ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . Сім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_11 була нормальна, скарг до сільської ради на ОСОБА_6 ніколи не надходило, вони виховували двох дітей: старша дівчина донька ОСОБА_27 , яка закінчила 9 класів та син ОСОБА_28 їх спільна дитина. ОСОБА_6 алкогольних напоїв не вживав. Про подію злочину вона дізналася вранці наступного дня. Вона ( ОСОБА_26 ) знає, що за декілька днів до події злочину ОСОБА_11 пішла від ОСОБА_6 проживати до ОСОБА_13 , причин вона не знає, а дітей відвезла в с. Покровку до своєї матері. При розмові ОСОБА_6 говорив їй, що дуже переживає через те, що від нього пішла дружина, вона ( ОСОБА_26 ) його заспокоювала.

Встановлено, що на стадії досудового розслідування справи була проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза № 22 від 16.11.2015 року ОКЗ Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер, відповідно до якої встановлено, що на даний час ОСОБА_6 виявляє ознаки тривожного розладу особистості, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_6 виявляв ознаки тривожного розладу особистості, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

При проведенні вказаної експертизи досліджувались медична картка амбулаторного хворого Краснопільської ЦРЛ № 267 та медична карта амбулаторного хворого СОКПНД б/н від 10.04.2002 року, а в матеріалах кримінального провадження міститься інформація про проходження ОСОБА_6 стаціонарного лікування також в Першій ОСЛ м. Ромни та в ОСПЛ № 2 с. Високе Охтирського району, медичні картки ОСОБА_6 про лікування його в цих закладах при проведенні експертизи не досліджувались.

Враховуючи дані обставини та враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , які він надав в судовому засіданні, згідно яких після того, як він почув про те, що його дружина йому зраджує, у нього був критичний психічний стан, він не розумів своїх дій, відчував, що не може собою керувати, його переповнював страх, тривога, він приймав ліки феназепам, азалептол у великій кількості, і що він не пам`ятає, що було у будинку ОСОБА_13 після того, як він зайшов у кімнату, де спала його дружина, а пам`ятає лише те, як його дружина вже лежала на полу обличчям вниз і в спині у неї стримів ножик, а він нахилився над нею і його рука знаходилась біля ножа, - суд вважає за необхідне для визначення психічного стану обвинуваченого на даний час та на момент вчинення інкримінованих йому злочинів, що має значення для кримінально провадження, виходячи зі змісту положень ст.ст. 242, 332 КПК України призначити стаціонарну комплексну психолого-психіатричної експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня «Дніпропетровської обласної ради».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 509 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора про призначення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України, стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» (49115, м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерева, 1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає на даний час та чи страждав на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень обвинувачений ОСОБА_6 психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки?

2. Якщо ОСОБА_6 страждає на даний час чи страждав на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки, то чи може (міг) він усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_6 застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру?

4. Чи перебував ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень в стані фізіологічного афекту чи іншому емоційному стані, що можуть розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Витребувати медичні карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мезенівка Краснопільського району Сумської області з Краснопільської ЦРЛ, ОКЗ Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер, Першої ОСЛ м. Ромни та з ОСПЛ № 2 с. Високе Охтирського району.

Направити експертній установі копію ухвали суду разом з матеріалами кримінального провадження № 0000303 від 26.09.2014 року, медичними картами амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_6 .

Встановити строк проведення експертизи не більше двох місяців відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України.

Перевести (етапувати) обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України зі Слідчого ізолятора № 25 м. Суми в Дніпропетровський слідчий ізолятор м. Дніпропертовськ для подальшої його доставки в Комунальний заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР» для проведення комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи.

Виконання ухвали в частині етапування обвинуваченого ОСОБА_6 зі Слідчого ізолятора №25 м. Суми в Дніпропетровський слідчий ізолятор м. Дніпропетровськ доручити СІЗО № 25 м. Суми та Дніпропетровському СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3