Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/753/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 02.07.2015 рокупо обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка, Миколаївського району, Одеської області, громадянина України, освіта 8 класів, не одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого;

14.09.2006 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;

30.10.2007 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст. 263 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України приєднати 3 роки 2 місяця позбавлення волі не відбутий за вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 14.09.2006 року до відбуття вважається 4 роки 2 місяця позбавлення волі;

05.04.2012 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2; 185 ч. 3 КК України.

ВСТАНОВИВ :
02 липня 2015 року, о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 з корисливих мотивів та особистої зацікавленості з метою здійснення крадіжки чужого майна, прибув до домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 , котре належить громадянину ОСОБА_5 . Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_4 з приміщення сараю здійснив крадіжку: алюмінієвого листа розміром 1х1 метр, б/в, вартістю 100 гривень 00 копійок; оцинкованого листа розміром 1х1,5 метра, б/в, вартістю 100 гривень 00 копійок; алюмінієву кришку від каструлі б/в, вартістю 50 гривень 00 копійок.

Викрадене майно, а саме алюмінієвий лист розміром 1х1 метр, б/в, оцинкований лист розміром 1х1,5 метра, б/в, алюмінієву кришку від каструлі, б/в, ОСОБА_4 , поніс та склав в приміщенні прибудови до будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , а після чого знову повернувся до приміщення сараю та здійснив крадіжку пральної машинки марки «ОКА», білого кольору, б/в, вартістю 250 гривень 00 копійок.

Викрадену пральну машинку марки «ОКА», білого кольору, б/в, ОСОБА_4 , поніс через приміщення прибудови до будинку та двір нежилого будинку розташованого в АДРЕСА_2 .

Але свій злочинний намір ОСОБА_4 , не зміг довести до кінця по незалежним від його волі причинам, оскільки його застали на місці вчинення кримінального правопорушення громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мешканці смт. Миколаївка, Миколаївського району, Одеської області.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2; 185 ч. 3 КК України, визнав повністю, та пояснив, що він дійсно 02 липня 2015 року шукав де можна викрасти чорний метал та зайшов до нежилого будинку розташованого в АДРЕСА_2 та викрав алюмінієвий лист розміром 1х1 метр, оцинкований лист розміром 1х1,5 метра, алюмінієву кришку від каструлі та пральну машинку марки «ОКА», білого кольору. Однак його в дворі затримали декілька невідомих осіб, котрі покликали господаря будинку, ним виявився ОСОБА_5 , котрий відразу зателефонував до Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме показання свідків по справі, письмових та речових доказів, проти чого не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позицій, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ст. ст. 15 ч. 2; 185 ч. 3 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненому.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 , як особа - за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, на спеціалізованих обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, офіційно ніде не працює.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, наслідки злочину, особу винного, його відношення до вчиненого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, сімейний стан, те, що він раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, на шлях виправлення не стає, суд вважає, що виправити ОСОБА_4 та запобігти скоєнню ним нового злочину можливо призначивши покарання у виді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та недопущення ним в подальшому вчиненні злочинів.

Міра запобіжного заходу не обиралась, а тому, суд рахує за доцільне обрати у відношенні ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді «Утримання під вартою».

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази повернути за належністю.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.ст 15 ч. 2; 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, обрати у відношенні ОСОБА_4 міру запобіжного заходу «Утримання під вартою», взявши його під варту в залі суду.

Речові докази: алюмінієвий лист розміром 1х1 метр, оцинкований лист розміром 1х1,5 метра, алюмінієву кришку від каструлі та пральну машинку марки «ОКА», білого кольору, які зберігаються на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 передати останньому.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1