Справа № 524/9559/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження № 0003661 від 14.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, військовозобов`язаного , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.
Крім цього, до суду надійшла угода, укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 про примирення від 24.11.2015 року, якою досягнуто наступних умов.
Прокурором прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 , 23.11.2015 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України за наступних обставин.
13.10.2015 року близько 21 години, ОСОБА_4 , перебував поруч з гуртожитком № НОМЕР_1 Політехнічного університету, розташованого по вул. Маяковського, 7 в м. Кременчуці ,де побачив у ОСОБА_6 золотий перстень 585 проби, вагою 7 грамів.В цей час у ОСОБА_4 , виник умисел на відкрите викрадення чужого майна(грабіж). Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, відкрито, схопив каблучку та зняв її з руки ОСОБА_6 . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заволодівши золотим перснем потерпілого ОСОБА_6 , вартість якого складає 6300 грн. Заподіявши потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 Угоди, підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і прийняв на себе зобов`язання беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Пунктом 5 Угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ст.186 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 підтримали укладену між ними угоду, просять суд її затвердити.

Прокурор також просить угоду затвердити, оскільки вона не суперечить вимогам закону та свідчить про волевиявлення сторін.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Як передбачає ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.

Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_7 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ,що складає 850 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, внаслідок якого потерпілому завдана шкода, яка, як він зазначив, відшкодована йому обвинуваченим в повному обсязі, тому претензій матеріального чи морального характеру він до нього не має.

При цьому з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 цілком розуміють права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ст. 471, 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому ОСОБА_8 узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази по справі - золотий перстень з одним чорним камінцем та 6 невеличкими камінцями білого кольору , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 394, 472, 474 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення, укладену 24 листопада 2015 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850 грн.
Речові докази по справі - золотий перстень з одним чорним камінцем та 6 невеличкими камінцями білого кольору , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області , протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: