Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/484/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2016 р.

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З обвинувального акту та угоди про визнання винуватості слідує, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 16.10.2015 року біля 17 годин, з корисливих мотивів, в порушення п. 2 - 5 «Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого Постановою КМУ від ЗО травня 2011 року № 615, п. 3-4 «Положення про порядок надання гірничих відводів» затвердженого постановою КМУ від 27 січня 1995 року № 59, не маючи спеціального дозволу користування надрами та відповідного гірничого відводу, необхідність яких передбачена ст. 19 Кодексу України про надра, знаходячись на відстані 1,5 км від с. Обище, Олевського району, Житомирської області, де за допомогою двох лопат, шляхом викопування ями, здійснювали видобуток корисних копалин, а саме бурштину.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, матеріали кримінального провадження №000639 на підставі яких була укладена угода, суд приходить до висновку, про відмову у затвердженні угоди, з наступних підстав.

З ч.3 п.1 ст. 314 КПК України слідує, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Перевіряючи матеріали кримінального провадження №000663 на підставі яких була укладена угода, судом встановлено, що місцем події є с. Обище Олевського району, в обставинах огляду які зазначені в протоколі зазначено, що місцем події являється ділянка місцевості неподалік с. Обище, яка знаходиться від зазначеного села 1,5 км..

По даному кримінальному провадженню, а саме по камінню схожому на бурштин було призначено судово-гемологічну експертизу і надано висновок експерта, який не відповідає вимогам інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) та Закону України «Про судову експертизу», оскільки відсутня вступна та дослідницька частина, що дає сумніви чи вилучене у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 каміння взагалі є бурштином і чи взагалі таке дослідження проводилось.

Крім того, з обвинувального акту та угод про визнання обвинувачених слідує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не працюють, коштів на сплату покарання у виді штрафу у них немає, а тому дана угода є недобровільною, оскільки змушує обвинувачених шукати кошти для того щоб її виконати і що також свідчить про неможливість виконання угоди.

Оскільки під час затвердження угоди на суд покладається обов`язок перевірки матеріалів кримінального провадження на підставі яких була укладена угода, тому суд перевіривши дані матеріали кримінального провадження вважає, що угода суперечать вимогам КПК України, умови угоди не відповідають інтересам суспільства, де на прокурора покладається обов`язок , що на підставі достовірних доказів, які вказують на винуватість особи він має право у разі погодження підозрюваного укласти угоду про його винуватість, а тому умови угоди порушують права, свободи та інтереси сторін ОСОБА_5 і ОСОБА_6 і не доводять їх винуватість матеріалами кримінального провадження.

Крім того, відповідно до угод які надані суду мається підпис захисника ОСОБА_4 , який з пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 не приймав участь при укладені угоди та її підписання, що є суттєвим порушенням прав обвинувачених при укладені угоди.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність угоди про визнання винуватості вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В затвердженні угоди від 25 грудня 2015 року між прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання винуватості за ч.2 ст. 240 КК України - відмовити та закрити судове провадження на підставі угоди.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.240 КК України повернути прокурору у зв`язку з відмовою у затверджені угоди та продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1