Справа №736/106/16-к
Номер провадження 1-кп/736/17/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000408 від 30 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда 3 групи, зі слів на даний час розлученого, маючого на утриманні три малолітні дитини, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 жовтня 2015 року, близько 00 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки, прибув до гаража розташованого в АДРЕСА_2 , де шляхом розкручування металевого дроту та відчинення дверей, незаконно проник до середини, звідки умисно, таємно здійснив крадіжку кисневих шлангів для зварювання, внутрішнім діаметром 9 мм., довжиною 63,5 м., бувших у використанні, вартістю 609 гривень 60 копійок згідно висновку експерта №1080 від 04.11.2015 року.

Як у ході досудового слідства, так і в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, а також визнав як достовірні всі докази по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000408 від 30 жовтня 2015 року погодившись на скорочений порядок судового розгляду, тобто без дослідження будь-яких доказів, окрім особистого допиту обвинуваченого та вивчення матеріалів справи, які характеризують його, як особу, пояснивши при цьому суду, що дане рішення його є добровільним і наслідки передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі, тобто зрозуміло те, що він у такому випадку буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини по кримінальному провадженню у апеляційному порядку.

Також ОСОБА_4 пояснив, що він , так як не мав роботи, то вирішив викрасти шланги з метою продажу, а на виручені кошти потратити своє складне матеріальне становище. 4 жовтня 2015 року близько 00.00 години він, тобто ОСОБА_4 , з метою скоєння крадіжки прибув до гаражу розташованого в АДРЕСА_2 , де шляхом розкручування металевого дроту та відчинення дверей проник до середини, звідки здійснив крадіжку кисневих шлангів. Викрадене з даного гаража він, тобто ОСОБА_4 , переніс до лісу розташованого поблизу вулиці Індустріальної де й сховав. 5 жовтня 2015 року близько 8 чи 9 години він, тобто ОСОБА_4 , прийшов до метало приймального пункту та спитав у ОСОБА_6 чи не потрібні йому кисневі шланги, на що останній відповів, що якщо вони в доброму стані та не крадені то він забере за певну суму грошей. Після візиту до Грося він, тобто ОСОБА_4 , зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 та попрохав щоб останній допоміг йому доставити шланги до метало приймального пункту. Цього ж дня він, тобто ОСОБА_4 , зустрівся з ОСОБА_8 біля магазину «Север» та разом відправились до лісу де були заховані шланги. Забравши їх він, тобто ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_8 віднесли їх до метало приймального пункту. З ОСОБА_9 він, тобто ОСОБА_4 , розмовляв сам, а ОСОБА_8 залишився поза пунктом. Грось оглянув шланги та запропонував обвинуваченому 100 гривень на що він, тобто ОСОБА_4 , погодився. Забравши гроші вони з ОСОБА_8 відправились до магазину де придбали цигарок та продуктів та розійшлись по домівках. Про крадіжку шлангів він не розповідав ОСОБА_8 , і той лише через певний проміжок часу дізнався про це від працівників міліції. Зараз він щиро розкаюється в скоєному і просить суд його суворо не карати, просить призначити йому покарання з іспитовим строком та врахувати при цьому думку потерпілого, який не має до нього претензій матеріального характеру , а також врахувати те, що у нього на утриманні зараз перебуває троє дітей.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 визнав як достовірні всі докази по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР №0000408 від 30 жовтня 2015 року погодившись на скорочений порядок судового розгляду, тобто без дослідження будь-яких доказів, окрім особистого допиту обвинуваченого та вивчення матеріалів справи, які характеризують його, як особу, пояснивши при цьому суду, що дане рішення його є добровільним і наслідки передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі, тобто зрозуміло те, що він у такому випадку буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини по кримінальному провадженню у апеляційному порядку.

Враховуючи, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, органами досудового слідства, тобто як таємне викрадення чужого майна з проникненням до приміщення.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, значимість та конкретні обставини вчинення злочину; відсутність обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого яку в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину; особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який працездатний, але ніде не працює, є інвалідом 3 групи та є потерпілим від Чорнобильської катастрофи ( 4 категорія) , маючого на утриманні три малолітні дитини, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, тяжкість вчиненого ним злочину, та інші обставини, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.Після до обвинуваченого з врахуванням думки потерпілого слід застосувати ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на відповідний іспитовий строк та з покладенням на нього ряду обов`язків відповідно до ст.76 КК України на час іспитового строку, бо його виправлення та перевиховання можливе і без ізоляції від суспільства.

Так як під час досудового розслідування органами досудового розслідування до обвинуваченого обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обвинувачений з`являвся на виклик до суду та прокурор під час судового провадження не заявляв клопотань про зміну відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу, тому у суду відсутні підстави в зміні обвинуваченому до набрання вироком законної сили міри запобіжного заходу.
Матеріальна шкода завдана потерпілій стороні становить 609 (шістсот дев`ять) гривень 60 копійок, відшкодована обвинуваченим повністю.
По даних матеріалах кримінального провадження цивільний позов не заявлено.
По даних матеріалах кримінального провадження є речові докази кисневі шланги довжиною 63,5 м., які передані під зберігальну розписку ОСОБА_5 , які після набрання вироку законної сили слід залишити в користуванні власнику ОСОБА_5 ..

По даних матеріалах кримінального провадження є судові витрати за проведення експертизи в сумі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.349, 369, 373, 374-376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ст.185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі на строк - 3(три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком - 1 (один) рік.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 копійок.

Так як під час досудового розслідування органами досудового розслідування до обвинуваченого обрано міру запобіжного заходу особисте зобов`язання, обвинувачений з`являвся на виклик до суду та прокурор під час судового провадження не заявляв клопотань про зміну відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу, тому у суду відсутні підстави в зміні обвинуваченому міри запобіжного заходу і тому до набрання вироком законної сили обвинуваченому слід залишити раніше обрану міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
По даних матеріалах кримінального провадження цивільний позов не заявлено.
По даних матеріалах кримінального провадження є речові докази кисневі шланги довжиною 63,5 м., ., які передані під зберігальну розписку ОСОБА_5 , які після набрання вироком законної сили залишити власнику ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської обл.

Суддя ОСОБА_1