Справа 127/3225/15-к
Провадження 1-кс/127/1984/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , від 09.02.2015, про закриття кримінального провадження № 0000716 внесеного в ЄРДР 06.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
24.02.2015, до Вінницького міського суду Вінницької області, надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову слідчого Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , від 09.02.2015, про закриття кримінального провадження № 0000716 внесеного в ЄРДР 06.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
27.03.2015, скарга після апеляційного розгляду передана слідчому судді для продовження розгляду.
У скарзі зі змінами та доповненнями заявник просить скасувати постанову слідчого Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , від 09.02.2015, про закриття кримінального провадження № 0000716 внесеного в ЄРДР 06.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а кримінальне провадження направити для продовження досудового розслідування.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав за обставин викладених у ній.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти скарги, суду пояснив, що по кримінальному провадженню проведено усі необхідні слідчі дії.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу, без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 06.02.2013, ОСОБА_3 звернувся до 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про незаконні дії працівників Вінницької дирекції «Укрпошта», що полягало в частковому неотриманні ним поштової кореспонденції.
09.02.2015, старшим слідчим Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000716 внесеного в ЄРДР 06.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій направлених на повне та всебічне дослідження усіх обставин кримінального правопорушення. Проте, слідчий суддя вважає, що слідчий під час розслідування кримінального провадження не вичерпав можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провів усі необхідні слідчі дії, на які посилається заявник, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною.
Крім того, слідчий суддя вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000716 внесеного в ЄРДР 06.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, - є необґрунтованою, оскільки слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, в той час коли в мотивувальній частині постанови слідчий вказує, що встановити винуватих осіб у вчиненні кримінального правопорушення не представилося можливим.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вищевказану норму статті, слідчий суддя дійшов висновку, що резолютивна частина скарги частково є необґрунтованою.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що постанова слідчого про про закриття кримінального провадження № 0000716 внесеного в ЄРДР 06.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України є передчасною, тому слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , від 09.02.2015, про закриття кримінального провадження № 0000716 внесеного в ЄРДР 06.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України задовольнити.
Постанову слідчого Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , від 09.02.2015, про закриття кримінального провадження № 0000716 внесеного в ЄРДР 06.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України скасувати.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя