Справа № 646/5189/15-к
№ провадження 1-кс/646/4975/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, у якій просить суд скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.09.2015 року про відмову у задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав у повному обсязі. Крім того, зазначив, що слідчий ОСОБА_4 не є слідчим у даному кримінальному провадженні, а тому вказане рішення є незаконним.
Прокурор та слідчий до суду не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися судом. Від прокурора надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, просив у задоволенні скарги відмовити.
У відповідності до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Вивчивши надані докази, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Судом встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження №0000016 за ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова внесені відомості за заявою ОСОБА_3 від 11.08.2014 року щодо бездіяльності ДІМ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 під час розгляду заяв ОСОБА_3 про злочин.
Також, 22.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.09.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з тих підстав, що на даний час матеріали кримінального провадження перебувають на розгляді у Червонозаводському районному суді м. Харкова.
Слідчий суддя вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки факт перебування матеріалів кримінального провадження на розгляді у Червонозаводському районному суді м. Харкова, не є обґрунтованою підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Таким чином скарга підлягає задоволенню.
Фіксування судового засідання, відповідно до ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.09.2015 року про відмову у задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Зобовязати старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст 56 КПК України, ознайомити потерпілого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадждення, після надходження до прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1