overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-10/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Лисенка В.М.,

при секретарі - Кравченко A.B.,

з участю прокурора - Стойка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 07.05.1975р.н., уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має одну неповнолітню дитину, непрацюючого, військовозобов'язаного, на підставі ст.89 КК України, судимості не має, у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, -

установив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тім, що згідно рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 11.01.2006р., він зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, 01.03.1993р.н., в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але з часу винесення зазначеного рішення, ОСОБА_1, незважаючи на неодноразові попередження відділу держаної виконавчої служби Чутівського РУЮ Полтавської області, злісно ухиляється від сплати, встановлених рішенням суду коштів.

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 26.08.2010р. не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим розгляд справи перенесено.

На підставі викладеного, керуючись ст.288 КПК України, наказом міністра МВС України від 07.09.2005р. «Про затвердження інструкції з організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами органів МВС України на стадіях документування злочинних дій, реалізації оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи та її розгляду в суді», суд

постановив:

підсудного ОСОБА_1, 07.05.1975р.н., уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду на 14.30 год. 13.09.2010 року.

Постанову для організації виконання направити начальнику Чутівського РВ ГУМВС України Полтавської області та для здійснення нагляду за виконанням постанови - прокурору Чутівського району Полтавської області.

Головуючий
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
05 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2015 року у кримінальному провадженні №0002814 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить вказаний вирок скасувати та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 26 жовтня 2015 року .

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

м. Черкаси 20 червня 2012 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши подання слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси Яковенко В.В. погоджене з прокурором м.Черкаси на проведення обшуку у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Соснівського РВ м.Черкаси за погодженням з прокурором м.Черкаси звернувся до суду з поданням на проведення обшуку у гр. ОСОБА_2, який на даний час фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

В поданні вказує, що 23.03.2010 року близько 04:15 год., невстановлена особа зайшовши до приміщення АЗС "Атіква", за адресою м. Черкаси вул. Ільїна, 226/1, із погрозою застосування насильства , що є небезпечне для життя та здоров"я особи, яке виразилося в демонстрації та застосуванні предмету схожого на пістолет, вчинила розбійний напад відносно працівників АЗС "Атіква": ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заволодівши при цьому грошима в сумі 2206 гривень, 35 копійок, що належать АЗС "Атіква", після чого з зник місця вчинення злочину.

23.03.2010 року по даному факту в СВ Соснівського РВ м.Черкаси порушено кримінальну справу № за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів по даній кримінальній справі було встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час фактично проживає за адресою: Черкаська обл., м.Умань, вул. Комарова,6, кв. 4 в якого, за місцем фактичного проживання, в підсобних та гаражних приміщеннях можуть знаходитися знаряддя вчинення злочину, які мають значення для встановлення істини у справі.

Слідчий СВ Соснівського РВ м. Черкаси Яковенко В.В. за згодою прокурора м. Черкаси звернувся до суду з поданням на проведення обшуку в будинку, підсобних та гаражних приміщеннях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 де можуть знаходитись знаряддя вчинення злочину, які мають значення для встановлення істини у справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, так як в будинку, підсобних та гаражних приміщеннях гр.ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись предмети, які мають значення у справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 в будинку та інших підсобних, господарських та гаражних приміщеннях.

Проведення обшуку доручити співробітникам УБОЗ УМВС України в Черкаській області.

Копію даної постанови направити прокурору м. Черкаси для контролю за досудовим розслідування.

Суддя В.А.Кузьменко

З постановою ознайомлений _____________________________
Справа № 705/4852/15-к
У Х В А Л А
11 вересня 2015 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника СВК №92 ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтС в Черкаській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Золотоноша Черкаської області та мешканця до арешту: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого:
1) 11.10.1995 року Золотоніським районним судом Черкаської області за ст. 142 ч.2, 45 КК України до 5 років позбавлення волі позбавлення волі з іспитоаим строком на 2 роки.
2) 21.05.2002 року Черкаським апеляційним судом Черкаської області за ст. 86 ч.2, 93 п. «А», «Е», «И», 42 КК України до 13 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнився 17.11.2010 року умовно-достроково на 3 роки 2 місяці 4 дні.
По даній справі засудженого:
- 17.07.2012 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ст.309 ч.1, 307 ч.2, 69,70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання за даною справою 01.04.2012 року, кінець строку відбуття покарання 01.10.2016 року, -
Адміністрація Старобабанівської ВК № 92 звернулась до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , згідно ст. 81 КК України, оскільки він відбуває покарання з 01.04.2012 року та в даний час відбув 3/4 частини строку покарання.
За час перебування характеризується з позитивної сторони, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня колонії. З працівниками установи ввічливий. Вину у вчиненому злочині визнає. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці засуджений довів своє виправлення.
Вислухавши пояснення представника колонії, який підтримав подання, представника спостережної комісії а також пояснення засудженого, який запевнив суд, що твердо вирішив стати на правильний шлях і більше не вчинить злочину, висновок прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки засуджений відбув ? частини строку покарання та сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, характеризується позитивно, має заохочення.
На підставі викладеного та керуючись ст.81 КК України, ст.537 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_6 звільнити умовно-достроково від основної міри покарання у вигляді позбавлення волі на не відбуту частину покарання 1 рік 20 днів.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/941/15 Справа № 712/48/15-к Категорія: ч.5 ст.368 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2015 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси 14.09.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси 14.09.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.368 КК України, відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Підстав, передбачених ст.396 КПК України, для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси 14.09.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.368 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копію апеляційних скарг, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 02 листопада 2015 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може заявити клопотання про їх витребування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 705/5000/15-к
У Х В А Л А
17 вересня 2015 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Клопотання мотивує тим, що в період часу з 08 год. 00 хв. по 13 год. 28 хв. 02.07.2015 року невідома особа з приміщення будинку АДРЕСА_1 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрала майно ОСОБА_5 , чим заподіяла потерпілому матеріального збитку на суму 7000 грн.
В ході досудового розслідування було дано доручення на проведення радіотехнічної розвідки на місці події.
В зв`язку з тим, що в інший спосіб не можливо встановити обставини кримінального провадження, виникла необхідність у вилученні докумнтів, які можуть бути використані як доказ фактичних обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме встановлення часу вчинення кримінального правопорушення, місця вчинення та обставин вчинення злочину, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме інформації про з`єднання абонентських номерів в зоні дії базових станцій оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 06 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. 02.07.2015 року.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, ст.31 Конституції України, Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», п.3.5.2 Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення, облік та використання, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Ухвала діє протягом 1 місяця з моменту винесення.

У разі не виконання даної ухвали суду оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » настають наслідки передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0012401 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судові засідання призначені на 13 жовтня 2015 року, 21 жовтня 2015 року, не з`явилися, про день, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомили.

Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , що працює за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , що працює за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_9 , що працює за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 14 годину 00 хвилин 09 листопада 2015 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль приводу свідків покласти на прокуратуру Дніпровського району в м. Києва.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1402/15/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

27.03.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

з участю прокурора Єгорова І.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка подання Баштанського підрозділу КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, , гр.. України, без визначеного місця проживання, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 27.09.2011 року Центральним райсудом м. Миколаєва за ст.. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком в два роки,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Центрального райсуду м. Миколаєва ОСОБА_2. засуджений за ст.. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком в два роки.

Від Баштанського підрозділу кримінально виконавчої інспекції надійшло подання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Вислухавши представника Баштанського підрозділу кримінально виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав що подання не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про не обґрунтованість подання.

При розгляді справи встановлено, що дійсно згідно вироку Центрального райсуду м. Миколаєва ОСОБА_2. засуджений за ст.. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком в два. Згідно вироку суду ОСОБА_2 є особою без визначеного місця проживання.

Вирок прийнятий до виконання Баштанським підрозділом КВІ 03.11.2011 року.

Відповідно до ст. 78 ч.2 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обовязки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

При розгляді подання встановлено, що засудженому ОСОБА_2 порядок та умови відбування призначеного за вироком суду покарання не розяснювались. Даних які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення при розгляді подання не встановлено. Дані про оголошення розшуку засудженого відповідними органами внутрішніх справ відсутні.

А тому підстав для задоволення подання суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 408-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 - відмовити.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурором, засудженим, може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 487/7070/15-к
Провадження № 1кс/487/958/15 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу останньої на бездіяльність прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва,

встановив:
04.09.2015 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просила зобов`язати прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_4 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР; передати матеріали кримінальної справи до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги із підстав, що в ній викладені.

Прокурор, дії якого оскаржуються, в судовому засіданні був відсутнім, його відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржниці, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Установлено, що 25.08.2015 року до прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 була подана заява про вчинення кримінального правопорушення. 01.09.2015 року дана заява в порядку ст.7 ЗУ Про звернення громадян передана за належністю до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області. Дані про внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України прокурор зобов`язаний прийняти та зареєструвати заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи те, що прокурором не було вчинено дій, передбачених ч.1, ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва - задовольнити.

Зобов`язати прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Передати матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа№487/8056/15к
Провадження №1в/487/202/15
УХВАЛА
про прийняття подання до провадження
21.10.2015 року м. Миколаїв Суддя Заводський районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання заступника начальника Заводського РВ міста Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання після закінчення строку випробування, -
ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло подання Заводського РВ міста Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області відносно про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання після закінчення строку випробування.
Дане подання подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.
Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. ч. 3, 4 ст. 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Справу за поданням заступника начальника Заводського РВ міста Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання після закінчення строку випробування прийняти до провадження.
Справу призначити до розгляду на 28.10.2015 о 08:30 годині у приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва з викликом у судове засідання засудженого та прокурора.
Про час та місце розгляду подання повідомити Заводський РВ міста Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/591/2015 р.
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2015 р. до суду з прокуратури м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, яке провести 30 жовтня 2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: