Справа № 212/3113/2012
Провадження №11/0290/1211/2012 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Ляліна Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого: Ляліної Л.М.

суддів: Ващук В.П., Сілакова С.М.

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

засудженого: ОСОБА_2

розглянула «13»грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду Вінницької м. Вінниці від «13»вересня 2012 року, яким

ОСОБА_2,

06.01. ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2

раніше неодноразово судимий,

останні рази: 28.02.2007 року Ленінським

райсудом м. Вінниці за ст. 186 ч.2, 69 КК України

до позбавлення волі на 2 роки;

24.10.2007 року Староміським райсудом м. Вінниці

за ст. ст. 185ч.2, 70 ч.4 на 2 роки 6 міс. позбавлення

волі;

16.09.2009 року Замостянським райсудом м. Вінниці

за ст. ст.309 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2-х років

6 міс. позбавлення волі.

визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст. 307 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі, без конфіскації майна;

- за ч.2 ст. 309 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 покарання 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області 562,56 грн. понесених судових витрат.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку суду, 09.11.2011 ОСОБА_2 перебуваючи по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та в нього виник злочинний умисел направлений на передачу наркотичної речовини у місця позбавлення волі. Реалізовуючи свій злочинний умисел він взяв частину знайденої наркотичної речовини, яка знаходилася в його помешканні та насипав в згорток, який обмотав липкою стрічкою типу «скотч»та помістив в поліетиленову пачку майонезу «Чумак». Доводячи свій злочинний умисел до логічного завершення він спакував передачу із продуктами харчування, в які поклав вищевказану пачку із майонезом всередині якої міститься наркотичний засіб та передав в Стрижавську ВК №81 засудженому ОСОБА_3 Після чого 09.11.2011 року близько 13:45 год в кімнаті прийому передач працівниками Стрижавської ВК №81 було виявлено та вилучено, вищевказаний згорток із наркотичним засобом із пачки майонезу «Чумак», якого згідно висновку експерта № 1416 від 12.12.2011 надана на експертизу речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабісом. Маса канабісу становить 2,51 г у перерахунку на висушену речовину.

Крім того, в жовтні місяці 2011 року точну дату та час слідством не встановлено, ОСОБА_2 проходячи біля смітника, що розташований неподалік буд.4, що по пров. Цегельний в м. Вінниці побачив поліетиленовий пакет синього кольору з написом «ШУБА», в якому знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, переконавшись, що дана речовина є наркотичним засобом у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту. Реалізовуючи свій злочинний намір він підняв вищевказаний пакет із наркотичною речовиною та переніс до свого місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, де під диваном почав незаконно зберігати. 11.11.2011 близько 13:00 год. під проведення огляду помешкання ОСОБА_2 в кімнаті під диваном було виявлено та вилучено речовину рослинного походження в подрібненому стані, якої згідно висновку експерта № 1417 від 09.12.2011 надана на дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 17,07 г у перерахунку на висушену речовину.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 ставить питання про виправдання його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а вирок в частині засудження та призначення покарання за ч. 2 ст. 309 КК України залишити в силі.

Засуджений ОСОБА_2 вказує на те, що суд без достатніх підстав визнав його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, мотивуючи тим, що попереднє і судове слідство у справі проведено неповно і однобічно, з обвинувальним ухилом та порушенням норм кримінального і кримінально-процесуального законодавства. Вважає, що його засуджено за злочин, якого він не вчиняв і у справі відсутні докази його винності.

На думку засудженого, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на припущеннях і суперечливих доказах. Твердить також, що суд не дав належної оцінки його показанням, не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, не дослідив обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, проявив упередженість при оцінці доказів.

З урахуванням таких приведених доводів своєї невинності, просить суд апеляційної інстанції прийняти відповідне рішення.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку щодо ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_2 - задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється судом в межах апеляції.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у незаконній передачі особливо небезпечних наркотичних засобів у місця позбавлення волі - є обґрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_2 на те, що попереднє і судове слідство проведені неповно, не обєктивно та упереджено, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на припущеннях та на суперечливих і недостатніх, зібраних з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, доказах є безпідставними.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що органами досудового слідства і судом по даній справі дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі обєктивної істини.

Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і обєктивну оцінку в їх сукупності та взаємозвязку.

Суд ретельно перевіряв у судовому засіданні доводи засудженого ОСОБА_2 аналогічні тим, які викладені в апеляційних скаргах, про те, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину.

Доводи засудженого ОСОБА_2 про відсутність в діях останнього незаконного придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин з метою збуту у місця позбавлення волі спростовуються сукупністю доказів по справі, а саме показами самого засудженого ОСОБА_2, які він давав на досудовому слідстві, згідно яких вбачається, що 09.11.2011 року останній взяв трохи коноплі та насипав у згорток, який обмотав скетчем та даний пакунок сховав у пачку із майонезом. Після чого я дану пачку із майонезом разом із схованою у ній коноплею та інші продукти харчування передав чоловікові на імя ОСОБА_4, який віз передачу у Стрижавську ВК -8., щоб передати знайомому ОСОБА_2. який відбуває там покарання. Про те, що в передачі є конопля він ОСОБА_4 не сказав. ( а.с9).

Так, зокрема, мотивуючи висновки про винність ОСОБА_2 в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні психотропних речовин з метою збуту у місця позбавлення волі, суд обґрунтовано послався на показання свідка ОСОБА_4, який вказував на те, що передачу до Стрижавської ВК на Центральному ринку йому передав ОСОБА_2 по проханню ОСОБА_5 для ОСОБА_3 Потім 09.11.2011 він разом з ОСОБА_6 та своєю дружиною поїхали до Стрижавської ВК, де в ході передачі, працівниками Стрижавської ВК, а саме свідком ОСОБА_7 було виявлено, а оперативними працівниками вилучено з пачки майонезу «Чумак»поліетиленовий згорток, всередині якого знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані. Згідно висновку судово хімічної експертизи № 1417 від 09.12.2011, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 16,77 г у перерахунку на висушену речовину, (а.с.94-99).

Свідок ОСОБА_7 показала, що коли в ході опитування свідка ОСОБА_4 останній повідомив, що передав передачу чоловік на ім'я ОСОБА_6, який раніше відбував у ВК №81 покарання. Показаннями свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні суду показав, що він був знайомий з підсудним ОСОБА_2, оскільки він разом з ним відбував покарання в ВК №81. Він з ним домовився, щоб він отримував грошовий переказ від його матері ОСОБА_8, на які він купував продукти, сигарети, чай, і робив передачу. Потім коли 09.11.2011 року ОСОБА_4 передав передачу, то в ній знайшли наркотик. Також вказував на те, що даний наркотик він не просив передавати, і на його думку ОСОБА_2 зробив це навмисно, розраховуючи, що розрахувався з ним за грошовий переказ. Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що під час того, як у пачці майонезу працівниками Стрижавської ВК було виявлено наркотичну речовину свідок ОСОБА_4 повідомив, що вказану передачу йому передав чоловік на ім'я ОСОБА_6, але в подальшому за допомогою працівників Стрижавської ВК було встановлено, що це був ОСОБА_2

Крім того, факт здійснення передачі наркотичної речовини ОСОБА_2 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9, який показав, що ОСОБА_3 з яким він знаходиться в одному спальному приміщенні попросив, щоб він зустрів передачу, яка на його прізвище, на що він дав свою згоду. Тоді 09.11.11 його визвали працівники ВК №81 та повідомили, що в його передачі знайшли наркотики, нащо він повідомив, що це не його передача, і що його поросили отримати, і що він про це нічого не знає. Тоді він дізнався від ОСОБА_3, що це хотів помститися йому ОСОБА_2, який в пачку від майонезу помістив даний наркотик.

Суд також критично ставиться до показань підсудного ОСОБА_2 про те, що він зізнавався на досудовму слідстві у вказаному ним злочині під тиском з боку працівників міліції. Ці показання підсудного спростовуються постановою ст. слідчого прокуратури ОСОБА_10 від 24.07.2012 року, згідно якої в ході дослідчої перевірки не було здобуто достатніх даних про фізичний та психічний вплив на ОСОБА_2 (а.с. 244-245).

Колегія суддів вважає дану позицію засудженого - позицією правомірного захисту та спробою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вони повністю спростовані наведеними у вироку доказами.

Таким чином, у справі зібрано достатньо доказів, які прямо і побічно викривають ОСОБА_2 в тому, що він незаконно зберігав наркотичний засіб з метою збуту в місця позбавлення волі. Кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 307 КК України є правильною.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_2 районним судом покарання є справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і відповідає вимогам ст. 65 КК України, яка регулює загальні засади призначення покарання.

У вироку суд мотивовано зазначив і врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_2 та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 вересня 2012 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: