Справа № 455/228/15-к
Провадження № 1-кс/455/197/2015
У Х В А Л А
10 вересня 2015 року суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :
20.08.2015р. представник потерпілого ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_7 , на розгляді у якої перебуває заява про відвід судді ОСОБА_8 , яка, в свою чергу, є головуючою у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Мотивує свою заяву тим, що в діях судді ОСОБА_7 є обставини, що викликають сумнів в її упередженості, оскільки судове засідання, що мало місце 17.08.2015р., яке проводилося суддею ОСОБА_7 , не відповідало вимогам процедури судового розгляду, а тому сторона потерпілого не змогла реалізувати свої процесуальні права відповідно до ст.22 КПК України, що, в свою чергу, грубо порушило право на справедливий суд в контексті ст.21 КПК України та ч.1 ст.6 ЄКПЛ. Зокрема, суддею ОСОБА_7 не було роз`яснено право на відвід, не оголошено складу суду, який розглядав заяву, не вручено пам`ятки про права та обов`язки учасника кримінального провадження, не роз`яснено таких прав і обов`язків, не вирішено питання про виклик потерпілого, який не з`явився в судове засідання з поважних причин, що є свідченням умисного порушення суддею ОСОБА_7 гарантованого ст.10 КПК України принципу рівності сторін, адже при вирішенні питання про можливість розгляду справи береться до уваги факт відсутності захисника обвинуваченого, а факт відсутності потерпілого навіть не розглядається. Усе викладене виправдовує побоювання сторони потерпілого в упередженості судді та є підставами для відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_7 з наведених у заяві підстав.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 з мотивів його безпідставності. Захисник ОСОБА_6 додатково пояснила, що викладені в заяві обґрунтування відводу є безпідставними, оскільки лише ст.81 КПК України регулює процедуру розгляду питання про відвід судді, а тому представник потерпілого безпідставно посилається на недотримання суддею ОСОБА_7 вимог ст.ст.342-346 КПК України, які поширюються виключно на процедуру судового розгляду. Вважає, що таке клопотання представника потерпілого взагалі не підлягало розгляду за привалами КПК і повинно бути залишеним без задоволення.

Суддею, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності судді ОСОБА_7 , якій заявлено відвід.

Заслухавши думку ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України в ч.ч.1, 2 встановлено, що з наведених у ст.75 цього кодексу підстав слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього кодексу.

Таким чином, чинний КПК України не передбачає можливості заявлення відводу судді, який здійснює розгляд заяви про відвід судді. Саме з огляду на цю обставину суддею ОСОБА_7 також не роз`яснювалося право на заявлення їй відводу під час розгляду справи про відвід судді ОСОБА_8 .. З огляду на наведені обставини у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1