ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/96/16-к
провадження № 1-кп/691/46/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачена ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Городище кримінальне провадження №0000002 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Городище Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання АДРЕСА_2 , не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , 31 грудня 2015 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, в обідню пору доби, з метою позички для власного користування господарських інструментів у ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_3 , прийшла на територію вказаного домоволодіння та шляхом вільного доступу через незачинені двері увійшла всередину житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , зрозумівши, що у вказаному будинку нікого із мешканців немає, виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_5 , в зв`язку з чим вона з вказаного домоволодіння умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, викрала магнітолу марки «Філіпс 1101/14», вартістю 430 грн., розпечатану пачку чаю «Принцеса Канді» в якій було 17 чайних пакетиків, вартістю 6 грн., тушку курки, вагою близько 2 кг, вартістю 72 грн., чим спичинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 508 грн, після чого з викраденим залишила територію домоволодіння та останнім розпорядилася на власний розсуд, а саме залишила зберігати за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_2 , задля подальшого використання у власних потребах.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальне правопорушення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю і суду пояснила, що 31 грудня 2015 року, в обідню пору доби, з метою позички для власного користування господарськими інструментами у ОСОБА_5 , прийшла на територію її домоволодіння та шляхом вільного доступу через незачинені двері увійшла всередину будинку, і зрозумівши, що нікого не має, скоїла крадіжку магнітоли, пачки чаю, тушки курки, спричинивши шкоду на загальну суму 508 грн., після чого повернулася додому і розпорядилася викраденими речами на власний розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, її покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_5 під час судового розгляду пояснила, що обвинувачена дійсно 31 грудня 2015 року скоїла крадіжку належних їй предметів побуту та вжитку, проте претензій матеріального та морального характеру до неї не має, просила міру покарання визначити суд.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , її вина у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вказує на кваліфікацію діяння за ч.1 ст.185 КК України, обвинувачена визнала свою вину повністю.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення (злочину), особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Суд враховує, що кримінальне правопорушення (злочин) за ч.1 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного з`ясовувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, а тому суд бере до уваги те, що обвинуваченій виповнилося 42 роки; розкаюється і активно сприяла розкриттю злочину; за місцем проживання згідно змісту характеристики характеризується посередньо, схильна до вживання спиртних напоїв; до кримінальної відповідальності притягується не вперше; не працює; має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога за місцем проживання згідно довідки №5 та довідки №2 від 11 січня 2016 року Комунального закладу "Городищенське районне територіальне медичне об"єднання" Городищенської районної ради Черкаської області; відповідно до довідки Городищенського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної сліжби України в Черкаській області №51/16 від 11 січня 2016 року, ОСОБА_4 на обліку в Городищенському РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області не перебуває; заподіяну злочином шкоду відшкодувала; зі сторони потерпілої претензій матеріального та морального характеру не має.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З врахуванням вище наведеного, суд, приходить до переконання, що виправленню, перевихованню обвинуваченої ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з її ізоляцією від суспільства і остільки на цьому не наполягають і учасники процесу, призначає їй покарання у виді позбавлення волі із встановленням на підставі ст.75 КК України іспитового строку з покладенням обов`язку визначеного п.4 ч.1 ст.76 КК України, як достатнього для її особи з врахуванням вищезазначених обставин встановлених в судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 як на досудовому слідстві так і в ході судового розгляду не обирався.

Цивільний позов потерпілою у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складають 240 грн. 00 коп., які пов"язані із проведенням оцінки вартості майна та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користьфізичної особи-підприємця ОСОБА_7 ..

Речові докази у кримінальному провадженні магнітола «Філіпс 1101/14» та пачка чаю «Принцеса Канді», повернуті на досудовому слідстві для зберігання потерпілій ОСОБА_5 ..

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_4 винною у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1ст.185 Кримінального Кодексу України, і призначити покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбуття призначеного покарання, якщо остання протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, у зв`язку з проведенням оцінки вартості майна, в сумі 240 (двісті сорок) грн. 00 коп. на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 в Черкаському ГРУ КБ "ПриватБанк", МФО 354347.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 судом не обирався.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1