Справа № 140/2912/15-к
Провадження №11-сс/772/540/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
розглянув «22» грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року, -
В с т а н о в и в:
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року в задоволенні клопотання слідчого Немирівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна, яке належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовлено.
Як вбачається з ухвали суду , 08.12.2015 року до Немирівського районного суду Вінницької області звернувся з клопотанням слідчий Немирівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенант ОСОБА_8 погодженим з заступником Немирівського району ОСОБА_7 , на підстві матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000699 від 01.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт автомобілів.
Клопотання мотивовано тим, що у ході проведення огляду місця дорожньо транспортної пригоди, автомобіль марки «ВАЗ 0» з д/н НОМЕР_1 та автомобіль марки «OPEL KADET» з д/н НОМЕР_2 були вилучені та поміщені на штраф майданчик при Немирівському відділенні поліції Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 09.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Немирівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 0» з д/н НОМЕР_1 та автомобіль марки «OPEL KADET» з д/н НОМЕР_2 .
Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 0» з д/н НОМЕР_1 та автомобіль марки «OPEL KADET» з д/н НОМЕР_2 .
Свої вимоги прокурор мотивував тим, судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що автомобілі марки «ВА 0» з д/н НОМЕР_3 та автомобіль марки «OPEL KADET» з д/н НОМЕР_2 зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, оскільки були пошкоджені при зіткненні, по кримінальному провадженню не проведенні експертизи та вказані автомобілі не оглянуті експертом.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

У клопотанні слідчого та в апеляційній скарзі прокурора не зазначено та невмотивовано, чому незастосування заборони/ арешту/ може призвести до зникнення, втрати або пошкодження цього майна або можуть настати інші негативні наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню / ч.4 ст. 174 КПК України/.
З матеріалів судового провадження вбачається, що автомобіль марки «ВАЗ 0» з д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , а автомобіль марки «OPEL KADET» з д/н НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_10 , які не являються в кримінальному провадженні ні підозрюваними,ні потерпілими, ні обвинуваченими, ні особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Посилання слідчого на те, що арешт автомобіля необхідний, так як автомобілі марки «ВА 0» з д/н НОМЕР_3 та автомобіль марки «OPEL KADET» з д/н НОМЕР_2 зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, оскільки були пошкоджені при зіткненні, по кримінальному провадженню не проведенні експертизи та вказані автомобілі не оглянуті експертом , є необгрунтованими, оскільки огляд експерта виявлення таких слідів не потребує арешту автомобіля, і може бути проведено під час огляду автомобілів, які з 01.12.2015 року знаходяться на штрафному майданчику.
Слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання клопотання слідчого Немирівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 0» з д/н НОМЕР_1 та автомобіль марки «OPEL KADET» з д/н НОМЕР_2 ., ухвала судді є обґрунтованою та мотивованою.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням вимог ст.ст.172,173 КПК України та колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 172,376, 404, ч. 4 ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Немирівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт автомобіля марки «ВАЗ 0» з д/н НОМЕР_1 та автомобіля марки «OPEL KADET» з д/н НОМЕР_2 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: