У Х В А Л А
16.09.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, українка, освіта середня, не одружена, офіційно не працюючої, раніше судимої: 1) 27.06.2008 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 309 ч.1, 321 ч.3,70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 2) 15.11.2010 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч.2, 71 КК України до 3 років шести місяців позбавлення волі, звільнена 24.04.2013 р. умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 15 днів; 3) 20.07.2015 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 190 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, проживає АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, згідно якому, 29 квітня 2015 р. близько 12 години ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, із ванної кімнати зазначеної квартири викрала водонагрівач марки «Gorenje OTG 80 Slim» вартістю 1100 грн., належний її матері ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1100 грн.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК країни таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В ході підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 , яка є матір`ю обвинуваченої ОСОБА_4 подала суду письмову заяву від 16.09.2015 р. про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України та просить відносно неї закрити кримінальне провадження..

Суд, вислухавши потерпілу ОСОБА_5 , прокурора, який вважає кримінальне провадження за ст. 185 ч.2 КК України підлягає закриттю, обвинувачену, яка не заперечує проти закриття кримінального провадження за ст. 185 ч.2 КК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 477 ч.1 п.3, ст. 3 ч.1 п.1 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого. Близькі родичі та члени сім чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Відповідно до ст. 26 ч.4 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 284 ч.1 п.7, ч.7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8,9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також, у випадку, передбаченому пунктами 2,3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Потерпіла є матір`ю обвинуваченої ОСОБА_4 , вони проживають за однією адресою, тобто разом у одній квартирі.

Враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26,284,477,314 КПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 залишити попередній особисте зобов`язання, з дією останнього до набрання законної сили цієї ухвали.,

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області