overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/1548/15-к
Номер провадження 1-кп/585/178/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000520 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання, в порядку ст.136 КПК України, неодноразово викликалися свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проте до суду вони не з`явилися, про поважність причин неприбуття до суду не повідомили, про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с.23,24,27,29,32,33).
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід вказаних свідків для допиту їх в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 проти клопотання не заперечували.
Відповідно до ст.ст.139,326 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду, у зв`язку з чим судове засідання відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, 143 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 10 год. 00 хв. 25 вересня 2015 року.

Піддати приводу на вказаний день і час свідків: ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , та ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Роменському МВ УМВС України в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Роменського міжрайонного прокурора.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №592/7553/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров
Номер провадження 11-сс/788/248/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ТОВ НВП «Енерготехніка» на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Енерготехніка» на постанову про закриття кримінального провадження від 24 квітня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ НВП «Енерготехніка» - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15-00 годині 09 вересня 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Бережанський районний суд Тернопільської області
09 грудня 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Музики Я.М.
при секретарі Гривні Н.І.
з участю прокурора Музичка Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани подання слідчого СВ Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області про направлення обвинуваченого ОСОБА_2 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу, -
Слідчий СВ Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області звернувся в суд із поданням про направлення обвинуваченого ОСОБА_2 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу.
По даному факту ст. дізнавачем Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області 16.10.2010 року відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа № 1013557 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України.
22 жовтня 2010 року кримінальна справа № 1013570 слідчим СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 прийнята до провадження.
26 жовтня 2010 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України, який свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і у вчиненому розкаявся, а також йому обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
Під час досудового слідства ОСОБА_2 проведено судово-психіатричну експертизу, згідно висновку № 687 від 03 грудня 2010 року ОСОБА_2 необхідно провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу на базі Хмельницької психіатричної лікарні № 1 (с. Скаржанці).
Розглянувши подання, заслухавши слідчого СВ Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області, який просить подання задовольнити, думку прокурора, який вважає, що подання слід задовольнити, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, згідно висновку № 687 від 03 грудня 2010 року необхідне проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи на базі Хмельницької психіатричної лікарні № 1 (с. Скаржанці), суд прийшов до переконання, що подання є підставним і його слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 165-2, 205 КПК України, суд,-
Подання задовольнити.
Направити обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого на стаціонарну судово-психіатричну експертизу, помістивши його в судове відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 с. Скаржанці Ярмолинецького району Хмельницької області.
На постанову протягом трьох діб можуть бути подані апеляції Тернопільського апеляційного суду.
Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_5
У х в а л а

20 березня 2013 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого : Сташківа Н.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

державного обвинувача Яреми А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 129 КК України -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні під час розгляду вказаної кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання у якому просять реалізувати його конституційне та процесуальне право, призначивши йому захисника, у звязку з тим, що він самостійно не може укласти з будь-яким адвокатом угоду про його захист під час судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його самостійно злучити.

Суд заслухавши клопотання обвинуваченого, думку державного обвинувача, потерпілого, з метою реалізації Конституційних та процесуальних прав на захист обвинуваченого, вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 46,49 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 129 КК України захисника адвоката за призначенням, про що повідомити керівника Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Про день час та місце розгляду справи на 20 березня 2013 року 12.00 повідомити захисника.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

з участю прокурора Яреми А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Підволочиська кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підволочиським районним судом в судові засідання 05.11.2013 р., 25.11.2013 р., 09.12.2013 р. по даній кримінальній справі викликалися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак останні в судові засідання не з`явилися з невідомої на те суду причини, хоча про день і годину розгляду справи повідомлялися належним чином. 02.12.2013 р. судом було винесено постанову про застосування до вищевказаних осіб привід в судове засідання 09.12.2013 р., однак, дана постанова не була виконана., так як фактичне місце проживання останніх було не встановлено.

Зважаючи на наведене, враховуючи думку учасників процесу, про обов'язкову участь вказаних свідків в судовому засіданні, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання свідків, зазначених в резолютивній частині даної постанови, шляхом приводу їх через ОВС України в Тернопільській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити шляхом приводу через органи внутрішніх справ України в Тернопільській області в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 грудня 2013 року в приміщення Підволочиського районного суду Тернопільської області свідка:

ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію даної постанови направити начальнику Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, начальнику Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області та прокурору Підволочиського району для відому та сприяння у її виконанні.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаних осіб з обєктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 20 грудня 2013 року.

Суддя:
У Х В А Л А
22.06.2015 Справа №607/10957/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 і зобов`язання вчинити певні дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 і зобов`язання вчинити певні дії, призначити її до судового розгляду на 25 червня 2015 року на 08 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді заяви особу, яка її подала, чи її захисника, представника та прокурора рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2110/6542/12
Статзвіт № 42
П О С Т А Н О В А

про закінчення попереднього розгляду кримінальної справи

05.09.2012 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.

при секретарі Довгій Л.З.,

за участю прокурора __________ ,

розглянув, відповідно до ст.237 КПК України, матеріали кримінальної справи, направлені прокуратурою Дніпровського району м. Херсона, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ця кримінальна справа підсудна суду Дніпровського району міста Херсона. В справі зібрано достатньо доказів необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття, або припинення справи не має.

Також немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб для зміни кваліфікації вчиненого, для зміни запобіжного заходу.

Вимоги кримінально-процесуального законодавства при порушенні кримінальної справи і складанні обвинувального висновку дотримані.

Керуючись ст.ст.237-253 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України призначити до розгляду на 12.09.2012. о 10:00. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід підсудному не змінювати.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Кримінальне провадження № 666/1861/13-к
Провадження № 1-кп/666/75/13
У Х В А Л А

11.07.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М.

при секретарі: Стрекозовій О.І.

за участю прокурора: Козярин О.В.

захисника обвинуваченого: ОСОБА_1

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченного ОСОБА_3, 21.12.1996р.н., у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.125 ч.2, 186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 28.11.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.ст.125 ч.2, 186 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного строку "тримання під вартою" обвинуваченого ОСОБА_3.

Обвинувачений проти заявленого клопотання заперечував, просив змінити обраний відносно нього запобіжний захід в виді "тримання під вартою" на "заставу".

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню враховуюче наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 19.03.2013 року до ОСОБА_3,21.12.1996р.н., застосований запобіжний захід "тримання під вартою" строком на 60 днів.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 16.05.2013 року продожено строк запобіжного заходу "тримання під вартою" до 15год. 00хв. 16.07.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Приймаючи до уваги, що строк обраного обвинуваченому запобіжного заходу не виходить за межі розумного та є доцільним, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, а обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, суд приходить до висновку, що дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрану відносно ОСОБА_3,21.12.1996р.н., слід продовжити строком на два місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного строку "тримання під вартою" обвинуваченого ОСОБА_3, 21.12.1996р.н., задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу "тримання під вартою" обвинуваченого ОСОБА_3, 21.12.1996р.н., строком на 60 днів до 16год. 20хв. 09.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя В.М.Полив'яний
Кримінальне провадження № 666/977/14-к
Провадження № 1-кп/666/99/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

22.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004715 від 07.10.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона, по провадженю зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні.

З урахуванням думки прокурора, що вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченю:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004715 від 07.10.2013 року, призначити до розгляду на 07.05.2014 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід обвинуваченому не змінювати.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4543/13
УХВАЛА

05.11.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області капітана податкової міліції ОСОБА_1, у матеріалах досудового розслідування №0000145 про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на видаткову частину поточних рахунків ТОВ «Гласско» () №031 (українська гривня) в ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854, м.Київ, Контрактова площа, 10-а) та зобовязати банк надати довідку, в якій зазначити суму залишку грошових коштів на поточних рахунках ТОВ «Гласско» () №031 (українська гривня) в ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854, м.Київ, Контрактова площа, 10-а).

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майна за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку.

Окрім того, відповідно до ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову.

Так, слідчим до клопотання не додано достатньо доказів, які б вказували на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, та окрім того, посадові особи ТОВ «Гласско» у кримінальному провадженні не є підозрюваними, обвинуваченими, або цивільними відповідачами та до вказаних осіб не заявлено цивільного позову, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області капітана податкової міліції ОСОБА_1, про накладення арешту на видаткову частину поточних рахунків ТОВ «Гласско» () №031 (українська гривня) в ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854, м.Київ, Контрактова площа, 10-а) та зобовязати банк надати довідку, в якій зазначити суму залишку грошових коштів на поточних рахунках ТОВ «Гласско» () №031 (українська гривня) в ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854, м.Київ, Контрактова площа, 10-а) відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_2
н/п 1-кс/668/4743/13
УХВАЛА

14.11.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши подання слідчого СВ ЛВ на ст. Херсон Гусевича І.П. погоджене з прокурором Херсонської прокуратури по нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Херсонській обл., Войтович О.М. про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку мотивуючи клопотання тим, що 06.11.2013року до ЧЧ ЛВ на ст. Херсон надійшов рапорт ст. о/у БНОН ЛВ на ст.Херсон Мельничука А.Л. згідно якого ним в ході виконання доручення по кримінальному провадженню №00000403 за фактом зберігання гр. ОСОБА_5 наркотичних засобів встановлено, що ОСОБА_3 за місцем свого мешкання зберігає наркотичні речовини.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 показав, що йому відомо від осіб які вживають наркотичні засоби, що громадянин на ім'я ОСОБА_3 якому біля 55 років за місцем свого мешкання за адресую АДРЕСА_1. зберігає наркотичну речовину - коноплю.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_6 показав що він періодично вживає наркотичні засоби -коноплю шляхом куріння. Крім того,декілька разів він купував наркотичні засоби у малознайомого йому чоловіка на ім'я ОСОБА_3 який мешкає за адресою АДРЕСА_1 Останнього разу у вищевказаного чоловіка він придбав наркотичні засоби за ціною 100грн. за один сірниковий коробок (5гр).

Згідно проведених оперативних заходів було встановлено, що ОСОБА_3 є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 і він займається збутом наркотичного засобу коноплі, за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується рапортом оперативних працівників СБНОН ЛВ на ст. Херсон та показами свідків.

Згідно довідки реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції відомості про власника будинку ОСОБА_5 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

Згідно довідки ОАБ при УМВС України встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у матеріалах досудового розслідування містяться достатні данні, які вказують на те, що ОСОБА_3 займається збутом наркотичних засобів за місцем свого мешкання, що дає достатні підстави вважати, що за адресою АДРЕСА_1 , за якою мешкає ОСОБА_3 можуть знаходитися наркотичні засоби можуть знаходитися наркотичні засоби,

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ ЛВ на ст. Херсон Гусевич І.П. озвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяО. В. Головко