Справа №629/5449/15-к
Номер провадження 1-кс/629/143/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківської області полковника поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0003244 від 27.12.2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.02.2016 року,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15,п.1 ч.2 ст.115 КК України, -
встановив:
22.02.2016 року старший слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківської області полковник поліції ОСОБА_6 звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0003244 від 27.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15,п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Підставами для продовження строку тримання під вартою до 29.03.2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий ОСОБА_6 , вказує, що 27.12.2015 року, приблизно в 00-00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на лавці зупинки «Торговий центр» на мкрн.№2 м.Лозова Харківської області разом з неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де розпивали пиво. Неподалік від них знаходились раніше незнайомі їм ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які також вживали пиво і розмовляли. Через деякий час після розпиття спиртного між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_11 наніс ОСОБА_5 удари кулаком в обличчя, а також ногою в область живота. Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 відійшли від зупинки приблизно на 40 метрів, і у ОСОБА_5 виник умисел на вбивство двох осіб. Він повідомив ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , що не збирається залишити цю образу без уваги і має намір розібратись з кривдником, а також попросив їх підтримати його у разі виникнення бійки, але при цьому про свій умисел, направлений на скоєння вбивства, він їм не повідомляв. Після цього ОСОБА_5 , тримаючи в рукаві своєї куртки ніж, разом з ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , які мали при собі заздалегідь знайдені дерев`яні палки, повернулись на зупинку, де знаходились ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . ОСОБА_5 , на ґрунті образи і особистих неприязних відносин, розпочав конфлікт з ОСОБА_10 і наніс йому удари ножем в область тулуба і голови. Після того як ОСОБА_11 , підбіг до них, ОСОБА_5 напав на нього та умисно наніс ножем удари в область тулуба і голови. Згідно довідки Лозівської ЦРЛ №4356 від 27.12.2015 року ОСОБА_11 діями ОСОБА_5 були спричинені множинні колото-різані рани тулуба і голови, проникаюча рана спини в ліву плевральну порожнину, гостра відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, перелом лівої тіменно-потиличної області, травматичний шок 2-3 ступеня. Згідно довідки Лозівської ЦРЛ №4355 від 27.12.2015 року ОСОБА_10 діями ОСОБА_5 було спричинено множинні колото-різані рани спини, проникаючі в ліву плевральну порожнину, зовнішню і внутрішню кровотечу, колото-різано-скальповану рану правої скроні. Однак, умисел ОСОБА_5 не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме, потерпілий ОСОБА_10 після нанесення йому ударів ножем, покинув місце події, а під час нанесення ударів ножем ОСОБА_11 його дії були зупинені ОСОБА_8 , який втрутився в конфлікт і забрав у нього ніж з рук.
Прокурор в обґрунтування клопотання слідчого, зазначив, що строки тримання підозрюваного спливають, але досудове слідство по кримінальному провадженню виконане не в повному обсязі, в зв`язку з тим, що підозрюваний не ознайомлений з висновками експертиз, не оголошена підозра в останній редакції та не ознайомлено з усіма матеріалами кримінального провадження потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника. Вважає, що підстав зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 немає, ризики, які були заявлені раніше не зменшились, ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, не працює, тому існує наявність достатніх підстав вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також може вчинити нові кримінальні правопорушення, тому для забезпечення виконання кримінального провадження та враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 27.02.2016 року виникла необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою до 29.03.2016 року.

Підозрюваний та його захисник проти продовження дії запобіжного заходу заперечували та просили його змінити з тримання під вартою на інший більш м`який цілодобовий домашній арешт, враховуючи, що прокурором не доведено наявність існуючих ризиків.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив, що вищевказане кримінальне правопорушення внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003244 27.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15,п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, однак 29.12.2015 року добровільно з`явився до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області. В цей же день ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15,п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення №0022/86 від 29.12.2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в 9-30 год. 29.12.2015 року.

Ухвалою слідчого судді від 30.12.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 , було звільнено з під варти в залі суду о 12-00 год., в зв`язку з незаконним його затриманням та триманням під вартою з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.208 КПК України та після розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по суті ухвалою слідчого судді від 30.12.2015 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах в умовах Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 27.02.2016 року.

22.02.2016 року керівником Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_13 строки досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003244 від 27.12.2015 року продовжено до 3-х місяців до 29.03.2016 року.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілого та свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо скасування або зміни обраного запобіжного заходу, однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, відсутність місця роботи, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Застосовуючи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193-199,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківської області полковника поліції ОСОБА_6 , задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 29.03.2016 року.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 .
Копію даної ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) для виконання, старшому слідчому Лозівського ВП ГУНП в Харківської області полковнику поліції ОСОБА_6 та прокурору для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав 24 лютого 2016 року ____ год. ____хв. _____________________
ОСОБА_5