overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання директора ТОВ "Цунамі" ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ "Цунамі" ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У вимогах скарги адвокат ставить питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Рожищенським районним судом Волинської області, оскільки знаходиться за межами міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Рожищенському районному суді Волинської області, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні у провадженні №757/37183/15к за його скаргою на бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України, яке відбудеться 06 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв. у режимі відеоконференції та доручає її проведення Рожищенському районному суді Волинської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання директора ТОВ "Цунамі" ОСОБА_2 , про його участь в судовому засіданні, яке призначено на 06 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання призначити до розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, в залі судових засідань № 1 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Рожищенському районному суді Волинської області (вул. Грушевського, 4 м. Рожище, Волинської області, 45100), в якій братиме участь особа, яка звернулась до суду зі скаргою - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

Ухвалу направити на адресу Рожищенського районного суду Волинської області, а також на його електронну адресу та директора ТОВ "Цунамі" ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провад. № 1в/200/233/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання інспекції по виконанню покарань, не пов`язаних з позбавленням волі Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який мешкає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 були покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчяння, періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Бабушкінський МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, тому що 09.09.2015 року минув іспитовий строк.

Представник Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області надав до суду заяву у якій просив суд розглянути подання інспекції по виконанню покарань, не пов`язаних з позбавленням волі Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання у його відсутність.

Прокурор вважав за необхідне задовольнити подання Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути подання у його відсутність.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали контрольної справи №216/14, суд з огляду на те, що іспитовий строк минув 09.09.2015 р. у період якого засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався та виконав покладені на нього обов`язки, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537 п. 9, 372, 395 УПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5/1010/11/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко О. В.

при секретарі: Бондаренко Л.С.

з участю прокурора Корнієнко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка

подання заступника начальника Володарського МРВ КВІ ОСОБА_1, про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Володарським районним судом Київської області , 11 лютого 2010 року за ст.ст. 304 ч.1, 185 ч. 3 КК України, на 4 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

За час іспитового строку ОСОБА_2 характеризується задовільно. Протягом іспитового строку не притягувався до адміністративної відповідальності.

Розглянувши подання, обговоривши його, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

ОСОБА_2 став на шлях виправлення, характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався. Під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання .

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 78 Ч. 1 КК УКРАЇНИ , СТ.СТ. 408/1 , 408/2 , 411 КПК УКРАЇНИ, СУД , -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання за вироком Володарського районного суду Київської області, від 11 лютого 2010 року у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Копію постанови направити заступнику начальника Володарського МРВ КВІ для відому.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1010/1547/2012
Провадження № 5/1010/47/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2012 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко О. В.,

при секретарі: Бондаренко Л. С.,

з участю прокурора Осюк Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка

подання інспектора Володарського МРВ КВІ ОСОБА_1, про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженої Володарським районним судом Київської області, 18 серпня 2010 року за ст. 191 ч. 1 КК України, на 2 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

За час іспитового строку ОСОБА_2 характеризується позитивно. Протягом іспитового строку не притягувалася до адміністративної відповідальності, порушень громадського порядку не допускала.

Розглянувши подання, обговоривши його, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

ОСОБА_2 стала на шлях виправлення, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалась. Під час іспитового строку нових злочинів не вчиняла, обовязок суду щодо реєстрації виконувала належно.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 78 Ч. 1 КК УКРАЇНИ, СТ.СТ. 408/1, 408/2, 411 КПК УКРАЇНИ, СУД, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання за вироком Володарського районного суду Київської області, від 18 серпня 2010 року у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Копію постанови направити заступнику начальника Володарського МРВ КВІ для відому.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О. В. Ткаченко
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

03.02.2012 р.

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В. з участю прокурора: Костюк О.А. розглянувши матеріали кримінальної справи № 1/1010/13/2012 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

по ст. 191 ч. 1КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244-245 , 253, 441-443 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Володарського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Топильна Шполянського району Черкаської області, не працює, раніше не судима, жителька смт. Володарка, вул. Загороднього 1/2, Київської області, по ст. 191 ч. 1 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 07.02.2012 року на 14:00 год. з участю прокурора, адвоката.

В судове засідання викликати (доставити) підсудну, потерпілу, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідків.

Про розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського району Київської області.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд

Суддя: Ткаченко О. В.
Справа №639/9183/15-к
Провадження №1-кс/639/1274/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 жовтня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_3 щодо невиконання ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова та невиконання процесуальних дій по кримінальному провадженню, -

В С Т А Н О В И В:
22.10.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_3 щодо невиконання ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова та невиконання процесуальних дій по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 .

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_3 щодо невиконання ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова та невиконання процесуальних дій по кримінальному провадженню.

Розгляд справи призначити на 27.10.2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, в залі судового засідання №2, з викликом в судове засідання заявника, слідчого та прокурора.

Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області та прокурора Жовтневого району м. Харкова.

Зобов`язати начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_5 в строк до 27.10.2015 року надати до суду матеріали кримінального провадження, які пов`язані зі скаргою ОСОБА_2 .

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області, прокуратури Жовтневого району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/2532/15-к

Провадження № 1-кп/126/156/2015

"28" липня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000395 від 27.05.2015 року

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України КК України надійшов до суду 28.07.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України КК України призначити на 03.08.2015 року на 10 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

04 березня 2013 року Справа № 608/495/13-к

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді: Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.,

та прокурора Маржана Р.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження № 0000040 відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 просить забезпечити йому захисника за призначенням, так як він не має можливості укласти угоду з адвокатом через свій матеріальний стан, а також він перебуває на обліку в нарколога.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:

відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов'язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч. 2 ст. 49 зазначеного Кодексу у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні № 0000040 відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України через Тернопільський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

2.Доручити керівнику Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 за призначенням та забезпечити його участь о 15-й годині 12 березня 2013 року в розгляді справи Чортківським районним судом.

3.Копію цієї постанови направити до Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа №1п-216/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді: Ціцак О.В.

при секретарі: Булеза О.І.

з участю прокурора - Грамотник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, постанову слідчого СВ Ужгородського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області про закриття кримінальної справи № 1208795 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів кримінальної справи №1208795 вбачається, що в ніч з 27.02.1995р. на

28.02.1995року невстановлені особи шляхом розбиття скла на універмазі №1, розмішеного в с. Холмок Ужгородського району проникли в його середину та викрали звідти товаро - матеріальні цінності на загальну суму 20 міліонів карбованців.

09.03.1995року СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області було порушено кримінальну справу № 1208795 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року).

28.04.1995року дану кримінальну справу зупинено на підставі п. 3 ст.206 КПК України у звязку з невстановленням осіб, які вчинили даний злочин.

08.03.2010року розслідування по кримінальній справі відновлено. Зважаючи на те, що в вході проведення досудового слідства, осіб, які вчинили злочин встановлено не було, а з моменту вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін, тому відповідно до ст. 49 4.2 КК України «перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства та суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років».

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, встановивши відсутність обставин, які зупиняють перебіг строків давності, враховуючи, що з дня вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін, приходить до висновку про задоволення постанови слідчого СВ Ужгородського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Керуючись ст. 11-1, ст. 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу за №1208795, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України - провадженням закрити з підстав, передбачених 11-1 КПК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області на протязі семи діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала

Колегія суддів cудової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_7
суддів: за участю прокурора захисника ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 20 жовтня 2015 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, та касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року та вирок Апеляційного суду м. Києва від 1 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Засуджений ОСОБА_6 надіслав на адресу суду телеграму в якій просить перенести розгляд справи у зв'язку з його хворобою та перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Колегія суддів, вислухавши з цього приводу пояснення прокурора та захисника, які не заперечували проти відкладення розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи перенести у зв'язку з хворобою останнього та неможливістю взяти участь при касаційному розгляді справи.

Керуючись ст. 392 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Розгляд кримінальної справи за касаційними скаргами прокурора, засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року та вирок Апеляційного суду м. Києва від 1 квітня 2015 року відкласти на

17 листопада 2015 року на 10 годину, про що повідомити учасників процесу.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
У х в а л а

22 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6 і ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 21 травня 2015 року,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.

Ураховуючи, що відсутні підстави для повернення касаційної скарги, або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. ст. 424 - 428 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 21 травня 2015 року у касаційному порядку.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 157/874/15-к
Провадження №1-кп/157/67/15
УХВАЛА
23 жовтня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 14.05.2015 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стобихівка, Камінь-Каширського району, без постійного місця проживання, зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

встановив:

Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року кримінальне провадження про обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 395 КК України зупинено у зв`язку з оголошенням його розшуку.

23 жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 добровільно з`явився до суду.

За таких обставин, суд вважає, що кримінальне провадження належить відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 110, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 395 КК України відновити.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 40 хвилин 03 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1