overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 168/619/15-к Провадження №11-кп/773/501/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст. 286 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
20 листопада 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Старовижівського районного суду від 28 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Старовижівського районного суду від 28 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/567/14-к
Номер провадження 1-кп/555/5/15
УХВАЛА

23.11.2015 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

її представника,

адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Сварині Володимирецького району Рівненської області, проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135, ч.1 ст. 383, ч.4 ст. 27, ч.1 ст.384 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання без поважних причин не прибув свідок обвинувачення ОСОБА_7 . Про день і час розгляду кримінального провадження судом був належним чином повідомлений.

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який запропонував застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , зважаючи на те, що він був належним чином повідомлений про судове засідання 23 листопада 2015 року, про причини неявки не повідомив, думки інших учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що свідка ОСОБА_7 в наступне судове засідання слід доставити приводом.

У відповідності з ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

А згідно з частиною другою цієї статті в такому випадку до свідка може бути застосовано привід.

За встановлених обставин суд застосовує привід вказаного свідка в наступне судове засідання без застосування до нього грошового стягнення.

Керуючись ст. ст. 134-136,138,139-140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження № 0000062 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 відкласти на 26 січня 2015 року на 11 годину і застосувати на цю дату привід в Березнівський районний суд Рівненської області до свідка ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 .

Процесуальному прокурору ОСОБА_3 забезпечити явку в судове засідання свідка ОСОБА_8 , згідно наданих ним даних про його місце проживання - жителя АДРЕСА_3 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Володимирецького відділення поліції Кузнецовського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, а також для відому прокурору ОСОБА_3 та свідку ОСОБА_7 ..

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , направивши йому копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/3013/15
У Х В А Л А
Іменем України
(про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого)
20 листопада 2015 року. Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області
ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2015 року о 12 годині 57 хвилин до судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, а тому є підстави для відкриття провадження по скарзі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Судове засідання призначити на 10 годин 40 хвилин 23 листопада 2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в, кабінет 214.
Про відкриття провадження повідомити заявника та начальника СВ Дзержинського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Викликати в судове засідання заявника та начальника СВ Дзержинського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Витребувати з Дзержинського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 12 листопада 2015 року ЕО № 596.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити заявнику та начальнику СВ Дзержинського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

20 листопада 2015 року року м. Харків
20 листопада 2015 р. Справа № 632/544/14-к провадження № 1-кп/632/5/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

20 листопада 2015 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні надійшов до суду 28 лютого 2014 року.

Справа була розподілена судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 28 лютого 2014 року у справі призначено підготовче судове засідання, яке було проведено 26 березня 2014 року.

В підготовчому судовому засіданні винесено ухвалу про призначення судового розгляду на 02 квітня 2014 року.

Ухвалою суду від 16 червня 2014 року провадження у справі було зупинено.

В зв`язку із відставкою судді ОСОБА_3 дане кримінальне провадження 04 серпня 2015 року в результаті повторного автоматичного розподілу було перерозподілене судді ОСОБА_4 ..

17 листопада поточного року у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_4 кримінальне провадження в результаті повторного автоматичного розподілу було передане на розгляд судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо судді позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, відновити провадження в даній справі, зупинене згідно ухвали суду від 16 червня 2014 року, зважаючи на те, що по справі проведені процесуальні дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду підготовче судове засідання, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 319 КПК України, -

У Х В АЛ И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України прийняти до свого провадження.

Судове провадження поновити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 09 годину 30 хвилин 03 грудня 2015 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: місто Первомайський Харківської області, вулиця Леніна, 18.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/4315/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/357/15
23 листопада 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
в с т а н о в и в:
11 вересня 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області від Військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України надійшло зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого, яке підлягає задоволенню, враховуючи те, що належним чином повідомлений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є неможливим, так як його явка в підготовче судове засідання є обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, відкласти на 09 годину 00 хвилин 16 грудня 2015 року.
Застосувати привід та доставити на зазначену дату в підготовче судове засідання до зали судового засідання № 6 приміщення Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Леніна, 2, обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Військовій прокуратурі Харківського гарнізону.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора військовій прокуратурі Харківського гарнізону радника юстиції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 700/4047/15-к
Провадження № 1-в/700/89/15
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2010 р.

Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Золотоверхого О.І.

за участю секретаря Гутман О.С.

з участю прокурора Гнатюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка подання інспектора Лисянського РП Жашківського МРВ ОСОБА_1 у Черкаській області про звільнення від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджений 25.09.2009 року Лисянським районним судом Черкаської області за ст.310 ч.2, КК України до 3 років позбавлення волі, з випробовуванням, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з терміном випробовуванням строком на 1 рік ,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 під час іспитового терміну систематичних правопорушень не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання, за місцем проживання характеризується позитивно.

На профілактичному обліку в Лисянському РП КВІ перебуває з 28.10.2009р

Іспитовий термін закінчився 25.09.2010 р..

Інспектор Лисянського РП звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, у звязку з закінченням іспитового терміну з випробуванням.

Засуджений ОСОБА_2. пояснив, що він виконав покладені на нього судом обовязки, тому просить звільнити його від відбування покарання.

Прокурор підтримав подання інспектора Лисянського РП КВІ та вважає, що засудженого ОСОБА_2 можливо звільнити від відбування покарання, у звязку з закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку інспектора Лисянського РП КВІ, засудженого та прокурора, суд вважає, що подання необхідно задоволити, оскільки іспитовий термін засудженому закінчився 25.09.2010 р, а тому він може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд, ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 25.09.2009 року в звязку із закінченням іспитового терміну з випробуванням.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її оголошення .

Суддя Лисянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 5-436/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

з участю прокурора: Ратушняка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за поданням Вінницького МРВ ОСОБА_1 у Вінницькій області про звільнення від покарання на підставі акту амністії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 14.09.2010 року за ст. 296 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Вінницький МРВ ОСОБА_1 у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, застосувавши ЗУ «Про амністію»від 08.07.2011 року.

Заслухавши думку представника КВІ, прокурора, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час іспитового строку ОСОБА_2 нового злочину не вчинив, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені судом обовязки виконав, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, просить звільнити його від покарання застосувавши акт амністії.

Згідно ст. 152 КВК України підставою звільнення від покарання є Закон України «Про амністію»

Відповідно до ст.1 п. в Закону України Про амністію у 2011 році, який набув чинності 28.07.2011 року, звільняються від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, особи не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

Керуючись ст. 86 КК України, ст. 152 КВК України, п. в ст.1 Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, суд, -

Постановив :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 14.09.2010 року, застосувавши до нього Закон України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа № 1- 169/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря Підгурського С.О.

прокурора: Протасової В.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.263 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.263 ч.2 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа, не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.263 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 09.08.2011 року на 14 годину 30 хвилин з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсуднього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-1076/2011
П О С Т А Н О В А

.

20 января 2012 года.

Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Радченко Л.А.,

при секретаре Милевской Е.И.,

с участием прокурора Яланского Н.С.,

обвиняемого ОСОБА_1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда г.Артемовска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.ст.15 ч.3,185ч.2, 277ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.15 ч.3,185ч.2, 277ч.1УК Украины, имевших место 11.08.2011 года.

В предварительном судебном заседании от защитника ОСОБА_2 поступило письменное заявление о его замене из-за невозможности участия в судебном заседании в святи с болезнью и рекомендацией санаторного лечения .

Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против заявленного ходатайства, обвиняемого ОСОБА_1, согласного на замену защитника, считает, что заявленное ходатайство о замене обвиняемому ОСОБА_1 защитника подлежит удовлетворению, поскольку, в связи с болезнью защитник ОСОБА_2 не может выполнять свои обязанности, а в соответствие со ст.ст.45,47 УПК Украины участие защитника является обязательным по делам лиц, которые обвиняются в совершении преступления в возрасте до 18 лет .

Руководствуясь ст.ст. 45, 47 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить по настоящему уголовному делу защитника ОСОБА_2 на другого, назначив обвиняемому ОСОБА_1 защитника через Артемовское адвокатское объединение.

Руководителю Артемовского адвокатского объединения уведомить Артемовский горрайонный суд и ОСОБА_1 о вновь назначенном защитнике до 10.02.2012 года.

Судья: Н?.М?.Радченко
Справа № 4-493/11
П О С Т А Н О В А

про обшук

22 декабря 2011 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области

в составе:

председательствующего судьи Харченко О.П.

при секретаре Евтиховой А.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Артёмовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с прокурором города Артемовска Донецкой области о проведении обыска квартиры ОСОБА_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО Артемовского ГО ГУМВД Украины Донецкой области, по согласованию с прокурором города Артемовска Донецкой области обратился с представлением в Артемовский горрайонный суд, о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_1.

В представлении указывается, что 8 февраля 2007 года ОСОБА_1 в ПАО "Донгорбанк"г. Артемовска заключил кредитный договор № НД-83 о получении кредита в сумме 50000 долларов США. Одним и з оснований получения кредита по указанному кредитному договору явились предоставленные в банк ОСОБА_1 справок о доходах:

- справки о доходах выданной выданной от имени КП Артемовский завод "Бытрадиотехника"на имя ОСОБА_1 о том, что он работает на данном предприятии в должности директора и имеет доход 34200 грн. за период с июля по декабрь 2006 года,

- справки о доходах выданной выданной от имени ООО "Форос"на имя ОСОБА_1 о том, что он работает на данном предприятии в должности директора и имеет доход 23400 грн. за период с июля по декабрь 2006 года

- справки о доходах выданной выданной от имени КП Артемовский завод "Бытрадиотехника"на имя ОСОБА_2 о том, что он работает на данном предприятии в должности гл. инженера и имеет доход 22200 грн. за период с июля по декабрь 2006 года.

Согласно данных Артемовской ОГНИ зароботная плата ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на предприятии КП Артемовский завод "Бытрадиотехника"за период с 1 июля по 31 декабря 2006 года составила 3446,03 грн.

Согласно данных УПФУ в г.Артемовске ООО "Форос"за 2006 год предоставило письмо в УПФУ в г.Артемовске об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности и начислений фонда оплаты труда.

По уголовному делу получено достаточно доказательств полагать, что по месту проживания ОСОБА_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_1, могут находиться документы, и другие вещественные доказательства по данному уголовному делу, имеющие существенное значение для установления истины по делу.

Изучив материалы представления, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.190 ч.4, 177 ч.5 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Представление следователя СО Артёмовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с прокурором города Артемовска Донецкой области о проведении обыска квартиры ОСОБА_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_1 - удовлетворить.

Произвести обыск квартиры ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1 .

Судья: О. П.Харченко