Дата документу Справа № 10-378/11
Дата документу Справа № 10-378/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10 378/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Кучерук И.Г.
Категория ст. 165-2 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 мая 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Грипаса Ю.А.,
судей Белоконева В.Н., Фомина В.А.,
с участием прокурора Гирного В.И.,
обвиняемого ОСОБА_2,
защитника адвоката ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье материал по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Хортицкого районного суда г. Запорожья от 05 мая 2011 года, которым
отказано в удовлетворении представления следователя СО Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 об избрании в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Якутия, Россия, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 55 УК Украины (в редакции 1960 г.) не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины,
- меры пресечения в виде содержания под стражей.
Согласно постановления суда, ОСОБА_2 обвиняется органами досудебного следствия в том, что 11 сентября 2009 года примерно в 21 час 20 минут, находясь возле дома №1 по ул. Запорожского Казачества в г. Запорожье, с целью завладения имуществом, нанес удар в область головы потерпевшей ОСОБА_5, отчего последняя упала на землю, после чего ОСОБА_2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес множество ударов ногой в область туловища ОСОБА_5, чем подавил ее волю к сопротивлению, после чего завладел имуществом ОСОБА_5, причинив ущерб на сумму 5 000 гривен.
26.04.2011 года в отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело № 5990907 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины и в этот же день он задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
27.04.2011 года ОСОБА_2 допрошен в качестве подозреваемого.
28.04.2011 года постановлением Хортицкого районного суда г. Запорожья срок задержания ОСОБА_2 продлен до 10 суток.
05.05.2011 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины и в этот же день, он допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь, по согласованию с прокурором, обратился в суд первой инстанции с представлением, в котором просил избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под стражей, мотивируя свои доводы тем, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу, уклоняться от явки в органы следствия и суд.
Суд первой инстанции отказал в избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивируя свои выводы тем, что последний имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, возместил потерпевшей причиненный ущерб, имеет семью, на иждивении двух несовершеннолетних детей 2009 и ІНФОРМАЦІЯ_4, достоверные данные о том, что обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на потерпевшую, органом следствия не предоставлено.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на незаконность данного постановления, указывает, что суд не учел, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного с особой жестокостью и цинизмом, выразившегося в беспричинном нанесении потерпевшей многочисленных ударов по разным частям тела, после совершенного преступления прошло полтора года, в течение которого ОСОБА_2 в правоохранительные органы не обращался, будучи допрошенный в качестве свидетеля, свою вину не признал и отрицал свою причастность к совершенному преступлению, пока его не опознала потерпевшая, нигде не работает, по месту регистрации не проживает, ранее трижды был судим за совершение корыстных преступлений. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, ОСОБА_2 может скрываться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо препятствовать исполнению в отношении него процессуальных решений.
Вследствие этого, прокурор просит постановление суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3, просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы производства по представлению об избрании меры пресечения и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Рассматривая представление следователя, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 150 УПК Украины, проверил изложенные в нем доводы, вследствие которых следователь ходатайствовал об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, и правильно установил отсутствие оснований для избрания обвиняемому самой суровой меры пресечения.
Так, судом установлено, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб, имеет семью, на иждивении двух несовершеннолетних детей 2009 и ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 55 УК Украины (в редакции 1960 г.) является не судимым, объективные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что обвиняемый может уклоняться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, исполнению процессуальных решений либо продолжить преступную деятельность, отсутствуют.
С учетом этих обстоятельств, суд правильно пришел к выводу, что одна тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2, при наличии иных, предусмотренных ст. 150 УПК Украины обстоятельств, еще не может служить основанием для избрания самой суровой меры пресечения.
Таким образом, коллегия судей полагает постановление суда законным и обоснованным, вследствие чего не усматривает оснований для удовлетворения апелляции прокурора.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Хортицкого районного суда г. Запорожья от 05 мая 2011 года, которым в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины, отказано в избрании меры пресечения, в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Судьи: