Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1813/4279/2012: Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України.
Надіслано судом: 12.09.2015. Зареєстровано: 13.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 11.01.2016.
Дата набрання законної сили: 21.09.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/4279/2012
ПОСТАНОВА

"05" вересня 2012 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайоний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

за участю прокурора Кириченко Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу

за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 під час провадження досудового слідства по кримінальній справі № 12030025,

в с т а н о в и в:

14.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на незаконні дії старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 під час провадження досудового слідства по кримінальній справі № 12030025.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.01.2012 року старшим слідчим СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № 12030025 за фактом підроблення невстановленою особою довіреності від 09.04.2008 року, виданої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, по даній справі він був визнаний потерпілим. 01.08.2012 року скаржник написав клопотання старшому слідчому Савченку О.М., в якому зазначив 10 пунктів із проханням виконати ті заходи, які мають суттєве значення по даній кримінальній справі, але з дня подачі даного клопотання минуло 10 днів, а старшим слідчим так і не було розглянуте клопотання та не задоволено, чим грубо порушено норми діючого кримінально-процесуального законодавства.

Тому просить визнати незаконними дії старшого слідчого Охтирського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_2 щодо не розгляду та неподання ним відповіді на клопотання від 01.08.2012 року по кримінальній справі № 12030025, щодо зволікання в розслідуванні кримінальної справи, та зобовязати старшого слідчого виконати всі ті дії, які зазначені в клопотанні від 01.08.2012 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник свої вимоги підтримали повністю, просили їх задовільнити.

Старший слідчий Охтирського МВ УМВС України в Сумській області майор міліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17.01.2012 року ним була винесена постанова, якою порушено кримінальну справу за фактом підроблення невстановленою особою довіреності від 09.04.2008 року, виданої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України та прийнято її до свого провадження, по даній справі скаржник був визнаний потерпілим.

04.08.2012 року на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про те, що на його клопотання від 01.08.2012 року по кримінальній справі № 12030025 заплановано проведення слідчих дій, по результатам проведення яких буде повідомлено додатково.

Слідчим було складено план слідчих дій, деякі пункти з цього плану на сьогоднішній день вже виконано. Вважає скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою, проте згодний з переліком слідчих дій, викладених у клопотанні від 01 серпня 2012 року, буде їх виконувати.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що скарга є необґрунтованою, оскільки слідчі дії виконуються слідчим з урахуванням його завантаженості, відповідь на заявлене клопотання була надана вчасно.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, старшого слідчого, думку прокурора, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 17.01.2012 року старшим слідчим Савченко О. М. була винесена постанова, якою порушено кримінальну справу за фактом підроблення невстановленою особою довіреності від 09.04.2008 року, виданої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України та прийнято її до свого провадження.

14 червня 2012 року винесено постанову, якою визнано ОСОБА_1 потерпілим у справі про що останньому повідомлено та розяснено його права згідно ст. 122 КПК України.

04.08.2012 року ОСОБА_1 подав на імя старшого слідчого клопотання про проведення слідчих дій, перелік яких виклав у десяти пунктах.

04.08.2012 року на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення старшого слідчого про те, що на його клопотання від 01.08.2012 року по кримінальній справі № 12030025 заплановано проведення слідчих дій, по результатам проведення яких буде повідомлено додатково (а.с.7). Дані обставини підтверджуються також витягом із книги вхідної кореспонденції Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, згідно до якого за вихідним номером 15801 від 04 серпня 2012 року зареєстрована відповідь на імя ОСОБА_1, надіслана на його адресу.

27.08.2012 року старшим слідчим Савченко О. М. у кримінальній справі № 12030025 був складений план слідчих дій.

28.08.2012 року даний план слідчих дій був відкоригований в частині термінів виконання запланованих слідчих дій.

Як пояснив старший слідчий у судовому засіданні, ним було проведені наступні слідчі дії: допитані 31.08.2012 року свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, 30.08.2012 року допитаний свідок ОСОБА_6, 02.09.2012 року допитаний свідок ОСОБА_7, проведена очна ставки між потерпілим і свідком ОСОБА_7 Викликані на 12.09.2012 року повістками з поштовим повідомленням про вручення свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, які на усний виклик раніше не зявилися. На підтвердження проведених слідчих дій ОСОБА_2 були надані для огляду у судовому засіданні окремі матеріали кримінальної справи. Раніше вказані слідчі дії не провів у звязку з великою завантаженістю за період з з 01.08.2012 року по 28.08.2012 року.

Відповідно до довідки начальника СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області від 05.09.2012 року, завантаженість старшого слідчого Савченка за період з 01.08.2012 року по 22.08.2012 року складала: у провадженні перебувало 7 кримінальних справ, з яких одна кримінальна справа закінчена та направлена до прокуратури, знаходився 4 рази в складі основних слідчо-оперативних груп (добові чергування) та 2 рази у складі резервних груп, було здійснено виїзди та безпосередньо приймав участь у зібранні матеріалів по 18 подіям, з яких було прийнято рішення по 12 матеріалах, перебував у відрядженні за межами м. Охтирка 2 доби.

Суд приходить до висновку, що слідчий не допускав протиправної бездіяльності щодо невиконання запланованих слідчих дій у даній кримінальній справі, оскільки на даний час вживає заходи по виконанню плану слідчих дій, за період з 01.08.2012 року по 22.08.2012 року не виконував слідчі дії у звязку з завантаженістю та зайнятістю в інших справах.

Вимоги ст..129 КПК старшим слідчим були виконані, оскільки він на протязі трьох діб розглянув клопотання скаржника від 01.08.2012 року і надав відповідь про його задоволення, яку здав для реєстрації і відправки секретарю.

Що стосується вимог, викладених у скарзі зобовязати старшого слідчого Савченка О.М. виконати дії, викладені у клопотанні, та провести обшуки у громадян, суд вважає, що дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки суд на стадії розслідування кримінальної справи позбавлений можливості втручатися в хід розслідування і зобовязувати слідчого здійснювати ті чи інші слідчі заходи. Дані повноваження відповідно до ст..227 КПК України має прокурор, який здійснює нагляд за виконанням законів органами дізнання і досудового слідства, дає їм письмові вказівки у звязку з розслідуванням кримінальних справ, які є для цих органів обовязковими.

Предметом судового розгляду в порядку ст..234 КПК можуть бути лише незаконні дії слідчого, тобто здійснені з порушенням норм КПК.

Стосовно вимоги скаржника зобовязати слідчого прийняти рішення по заяві про вчинення злочину, викладеній у п.9 його клопотання, суд зауважує, що неприйняття слідчим процесуального рішення по заяві про вчинення злочину не було предметом вимог скарги, поданої до суду.

На заявлене клопотання, подане скаржником слідчому в рамках уже порушеної кримінальної справи, старший слідчий надав у триденних строк відповідь.

Скаржник не позбавлений можливості звернутися до органів міліції або прокуратури з письмовою заявою про вчинення злочину в порядку ст.97 КПК, а також до прокурора з клопотанням про необхідність проведення тих чи інших слідчих дій у кримінальній справі в порядку ст.227 КПК України.

Відповідно до ст.234 КПК України, дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві як безпосередньо, так і через слідчого. Дії слідчого можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді справи по суті, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Керуючись ст. 234 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На постанову суду протягом 15 (пятнадцяти) діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду в Сумській обл.ОСОБА_10

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...