overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/4148/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 16.06.2000 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.1 ст.142, ч.2 ст.143, 208, ч.2 ст.107,ст.42 КК України ( в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі;

2.22.01.2001 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області аз ч.2 ст.142, ч.3 ст.193, ст.42 КК України ( в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі;

3.26.06.2001 року Апеляційним судом м. Херсона за ч. 3 ст.185, ч.1 ст.263 , ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

4.11.11.2010 року Каховським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, який звільнився 09.11.2012 року по відбуттю строку покарання;

в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження № 0002495 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В судове засідання, яке було призначене по даній справі на 06.11.2015 та 18.11.2015 року на 14 год 00 хв. ОСОБА_4 не з`явився причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки у судове засідання, тому підлягає приводу в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323,142 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відкласти і призначити судове засідання за даним кримінальним провадженням на 27 листопада 2015 року на 09.00 год.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_1 доставити у судове засідання, яке призначено на 27 листопада 2015 року на 09.00 год. , приводом.
Виконання ухвали доручити Влознесенському ВП ГУНП України в Миколаївської області. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №482/1818/14-к 19.11.2015 17.11.2015 17.11.2015
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000642 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.09.2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.09.2015 року ОСОБА_3 , засуджений за вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначене покарання в виді громадських робіт на строк 120 годин.

30.09.2015 року потерпілою ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

16 жовтня 2015 року зазначена апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду залишена без руху через її невідповідність вимогам ст.396 КПК України, встановлено строк для усунення зазначених недоліків протягом 7 днів з дня отримання ухвали і роз`яснено, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде повернута апелянту.

24.10.2015 року копію зазначеної ухвали вручено особисто апелянту потерпілій ОСОБА_2 .

Проте, у встановлений судом строк апелянт потерпіла ОСОБА_2 не усунула недоліки своєї апеляційної скарги, зазначені судом, і до апеляційного суду Миколаївської області її не подала.

Оскільки потерпіла ОСОБА_2 не усунула недоліки своїй апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то відповідно п.1 ч.3 ст.399 КПК України зазначену апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.09.2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

_____________________________________________________________________________________

Провадження №11-кп/784/780/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст.185 ч.1 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .

Ухвала суду апеляційної може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 496/5339/15-к
Провадження № 1-кс/496/826/15
У Х В А Л А
16 листопада 2015 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений на належний йому автомобіль «Skoda Felicia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Біляївського ВП ГУНП в Одеській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 0001410 від 02.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 05 листопада 2015 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області накладено арешт на вказаний автомобіль, оскільки він може зберігати на собі сліди злочину. Вважає, що в арешті майна відпала потреба, так як слідчі дії проведені в повному обсязі, сліди кримінального правопорушення на автомобілі відсутні, його процесуальний статус не визначений, цивільний позов не заявлено.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки висновки призначених експертиз не отримані, а тому клопотання є передчасним.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що оскільки експертизи не проведені, потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 174 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/596/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.10.2015 року Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004683 від 12.09.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси,

українця, громадянина України, одруженого, маючого на

утриманні неповнолітню дитину 2015 р.н., раніше

судимого:

-29.07.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік 6 міс.,

-26.02.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського районного суду м. Одеси 02 жовтня 2015 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004683 від 12.09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_3 Київським районним судом м.Одеси 22.09.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту вбачається, що учасниками судового провадження є прокуратура Київського району м. Одеси, обвинувачений ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004683 від 12.09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України на 20 жовтня 2015 року на 10.00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Київського району м. Одеси, обвинуваченого ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/955/15

19 листопада 2015 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ПВК-51 ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51) про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В своєму клопотанні в.о. начальника ПВК №51 просить суд замінити засудженому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 82 КК України.
ОСОБА_5 засуджений 08.07.2008р. Котовський районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання 15.09.2007 року.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Представник ПВК-51 залишив вирішення питання на розсуд суду.
ОСОБА_5 до про дату та час проведення судового засідання повідомлений, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, представника ВК, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Станом на день розгляду справи про заміну невідбутого покарання більш м`яким ОСОБА_5 відбув більше 2/3 строку призначеного покарання, має 6 заохочень заохочений, до дисциплінарної відповідальності за порушення режиму відбування покарання притягувався 1 раз (стягнення знято), був працевлаштований на виробництві, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи.
Суд вважає, що засуджений своєю поведінкою довів те, що він став на шлях виправлення.
На підставі вищевикладеного, ст. 82 КК України, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання ПВК № 51 про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`яким задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі на невідбуту частину покарання.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 513/1445/15-к
Провадження № 1-кп/513/131/15
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 листопада 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 17 серпня 2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року до Саратського районного суду із прокуратури Саратського району Одеської області надійшов обвинувальний акт, реєстр, розписка обвинуваченого та захисника.

Із наданих документів вбачається, що обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 05 листопада 2015 року.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 25 листопада 2015 року на 15:00 годину у залі Саратського районного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
18.11.2015 Справа №: 518/1653/15-к Провадження № 1-кп/518/111/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2015 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту від 06.10.2015 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594 від 21.09.2015 року, що надійшов до суду 07.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бендзарі Балтського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, невійськовозобов`язаного, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
06.09.2005 року Саратським районним судом Одеської області за ст. 121 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років;
04.08.2014 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 310 ч. 1 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік.
Судимість не знята та не погашена. Паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий Балтським РВ ГУМВС України в Одеській області 27 січня 2012 року, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинуваченим заявлено відмову від захисника ОСОБА_5 , обґрунтовану, на його думку, неналежним наданням правової допомоги. Одночасно обвинувачений просить призначити йому іншого безкоштовного захисника.
З`ясувавши думки присутніх учасників судового засідання, а саме прокурора, захисника, обвинуваченого суд дійшов наступного.
В силу положень ст. 54 КПК України, відмова обвинуваченого від захисника повинна відбуватись виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Крім того, згідно п.2 ч.4 ст.47 цього ж Кодексу, захисник після його залучення також має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадку незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту.
В свою чергу, обвинувачений є юридично необізнаною особою, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та прямо заявляє про потребу в користуванні правовою допомогою захисника.
У зв`язку із викладеним, суд вважає необхідним прийняти його відмову від захисника ОСОБА_5 , та залучити за призначенням іншого захисника.
Керуючись ст.ст.47,49,54 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Одеської області призначити іншого адвоката для участі в якості захисника обвинуваченого за ч. 1 ст. 390 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити явку захисника в судове засідання, що відбудеться о 10 годині 00 хвилин 19.11.2015 року, в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області.
Копію ухвали направити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.11.2015
справа № 642/9393/2015к
провадження № 1кп/642/731/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року м. Харків
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 обирався у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.11.2015 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчє судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та представник потерпілого вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання та зміни обвинуваченій запобіжному заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне продовжити запобіжний захід відносно нього у вигляі особистого забовязання на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.190; ч.1 ст. 358; ч.4 ст.358; ч.2 ст. 382 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09.12.2015 рік на 10-30 годину .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження:прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2025/15-к
Провадження №1-кп/726/112/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000300 від 24.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючий на утриманні трьох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
01.10.2015 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-КП/726/112/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в ході досудового розслідування обрано запобіжний захід домашній арешт.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінальних правопорушень без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутністю учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні не має.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Підготовче судове засідання провести з врахуванням та відповідно до ст.ст. 314-317 КПК України, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження № 1-КП/726/112/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до підготовчого судового засідання призначити на 21.10.2015 року на 09:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Садгірського району м. Чернівці, обвинуваченого, потерпілого.

Підготовче судове засідання проводити одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1832/15-к
№ провадження 1-в/738/461/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
20 листопада 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 82, ст. 336, ст.539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Справу призначити до судового розгляду на 30 листопада 2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській виправній колонії Управління ДПтС України у Чернігівській області № 91, а саме за межами територіальної юрисдикції Менського районного суду Чернігівської області, виникла необхідність у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати: прокурора, представника спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, представника установи виконання покарань Менської виправної колонії №91, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1