Справа № 303/1241/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

18.08.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі судді - доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора Корнаша , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою державного обвинувача заступника прокурора Закарпатської області на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 13.03.2015 року.
Цим вироком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , одружений, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, з середньою освітою, працюючий слюсарем ПАТ „Закарпатгаз, не судимий, засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання з 2 річним іспитовим терміном, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України. Запобіжним заходом ухвалено залишити особисте зобов`язання та стягнути з нього 3 592 грн. судових витрат в користь держави.
Речові докази: мотоцикл р/н НОМЕР_1 повернути ОСОБА_7 , автомобіль ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_2 повернути ОСОБА_5 за належністю.
ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що 12.10.2014 року, близько 20 год. 20 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку с. Бобовище Мукачівського району, в порушення п.п. 10.1., 11.3 ПДР, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, допустивши зіткнення із зустрічним мотоциклом під керуванням неповнолітнього ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, а пасажир мотоцикла неповнолітня ОСОБА_8 середньої тяжкості.
В апеляції прокурор порушує питання про скасування вироку та постановлення нового без застосування ст. 75 КК України з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки. Вимоги обґрунтовуються тим, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення щодо 2 неповнолітніх дітей. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі до восьми років.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та захисника про її безпідставність та законність вироку суду, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи ніким з учасників судового провадження не оспорюються і тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.
Апеляційний суд визнає доведеним, що ОСОБА_5 12.10.2014 року, близько 20 год. 20 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку с. Бобовище Мукачівського району, в порушення п.п. 10.1., 11.3 ПДР, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, допустивши зіткнення із зустрічним мотоциклом під керуванням неповнолітнього ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, а пасажир мотоцикла неповнолітня ОСОБА_8 середньої тяжкості.
Юридична кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, є вірною.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
У відповідності з вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення, яке б запобігло вчинення нею нових злочинів.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані не в повному обсязі.
Так, колегія суддів знаходить обґрунтованим висновок суду щодо можливості виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства і відбування покарання з огляду на дані про його особу, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивну характеристику по місцю роботи та проживання, на обліку у психіатра, фтизіатра, та нарколога не перебуває, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей. Крім того, думка самих потерпілих свідчить про обґрунтованість такого рішення суду, які просили обрати обвинуваченому міру покарання не пов`язану з позбавленням волі. З цих підстав доводи прокурора про призначення покарання без застосування ст. 75 КК України до задоволення не підлягають.
Однак, застосовуючи до ОСОБА_5 ст. 75 КК України суд помилково не зазначив, що звільняє його від основного покарання у виді позбавлення волі, а додаткове покарання позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки залишається. Тому вимоги апеляційної скарги прокурора в цій частині колегія суддів знаходить обґрунтованими.
Відповідно до вимог 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції, і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню і зумовлює необхідність ухвалення в даному кримінальному провадженні нового вироку.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 420 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ :
апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області задовольнити частково, вирок Мукачівського міськрайонного суду від 13.03.2015 року щодо ОСОБА_5 в частині призначення покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину.
На підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжним заходом щодо ОСОБА_5 залишити особисте зобов`язання. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
На вирок апеляційного суду через цей суд, до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ можуть бути подані касаційні скарги протягом трьох місяців з моменту його проголошення.
Судді: