Справа № 10с-83/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 27.04.2010
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2010 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Левчука О.Д.,

суддів Матюшка М.П. і ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Василькіського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2010 скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача Васильківського МВ (з обслуговування м. Васильків та Васильківського району) ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 від 29 січня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України задоволена, а названа постанова скасована.

В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати у звязку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а справу за фактом спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості ОСОБА_4 направити для провадження досудового слідства.

В обґрунтування апеляції прокурор зазначає, що відповідно до ч. 13 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи справу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Із матеріалів справи вбачається, що приводом та підставами до порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та зібрані матеріалів дослідчої перевірки.

Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, суд помилково вказав, що названа постанова винесена не уповноваженою особою дізнавачем. Проте, згідно ст. 104 КПК України за наявності ознак злочину, що не є тяжким, орган дізнання порушує кримінальну справу і, керуючись правилами кримінально-процесуального закону, проводить слідчі дії до встановлення особи, яка його вчинила. Названі вище порушення колегія суддів вважає істотними, а постанову суду підлягаючою скасуванню. При новому розгляді скарги суду необхідно ретельно дослідити всі обставини та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 , 382 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково. Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2010 року про задоволення скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача Васильківського МВ (з обслуговування м. Васильків та Васильківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 29.01.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості ОСОБА_4 та скасування названої постанови, скасувати, а скаргу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Головуючий

Судді