Справа № 587/2821/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працездатного, допризовника, з ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого;
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України в тому, що 08 листопада 2015 року він перебував в смт. Хотінь Сумського району. Того ж дня, приблизно о 16:00 ОСОБА_6 зібрався їхати в
м. Суми, та вийшов на зупинку в центр смт. Хотінь по вул. Леніна. Та в цей час до нього підійшов раніше не знайомий ОСОБА_4 , та почав запитувати про автобуси, які їдуть в м. Суми. Та ОСОБА_6 сказав, що за ним приїде таксі, та запропонував довезти його до запинки. На дану пропозицію ОСОБА_4 погодився, та вони стали чекати на таксі. Та дочекавшись таксі, вони разом сіли в автомобіль та поїхали по вул. Леніна в смт. Хотінь. Та коли вони сіли в таксі, то у ОСОБА_4 задзвонив планшет, та він дістав його з кишені. В цей час ОСОБА_6 побачив у ОСОБА_4 планшет та у нього виник умисел на заволодіння даним планшетом.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, при цьому розуміючи, що його дії залишаються поміченими для ОСОБА_4 та водія таксі, одним ривком своєї правої руки відкрито вирвав з рук останнього планшет Lenovo Tab 2 A7-30 3GС, чорного кольору, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 9 від 12.11.2015 на суму 2959 грн. та флеш-карту MICRO-CD, об`ємом 16 гб. на заявлену суму 200 грн.
У подальшому, ОСОБА_6 дістав з планшету сім-картку та віддав її потерпілому, а планшет з флеш-картою утримував при собі. В подальшому ОСОБА_6 наказав ОСОБА_4 вийти з автомобіля, та останній вийшов з автомобіля, а ОСОБА_7 поїхав в м. Суми. Таким чином ОСОБА_6 розпорядився майном ОСОБА_4 на власний розсуд.
У результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3159 грн.
Дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні належного потерпілому ОСОБА_4 майна на суму 3159 гривень.
Під час досудового розслідування 20 листопада 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 , його представником ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 була укладена угода про примирення.
Згідно з умовами угоди ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в пред*явленому йому обвинуваченні.
Між сторонами була досягнута домовленість про призначення йому покарання у вигляді 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в пред*явленому йому обвинуваченні і просив затвердити укладену між сторонами угоду про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 також просили затвердити укладену між сторонами угоду і пояснили, що в теперішній час вони не мають до обвинуваченого ніяких претензій матеріального і морального характеру .
Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами кримінального провадження є добровільним, вони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, розуміють свої права, наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки невиконання угоди.
Узгоджені між сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним особи обвинуваченого.
Таким чином умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України, КК України, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, тому необхідно затвердити укладену між сторонами угоду про примирення, визнати винним ОСОБА_6 за ч.1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання згідно умов угоди.
Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи на суму 184 гривні 14 копійки необхідно стягнути з обвинуваченого в дохід держави.( а.с. к.пр.39).
Речовий доказ планшет необхідно залишити ОСОБА_4 ( ар.к.п. 18).
Керуючись ст..ст. 368, 370, 374, 474 та 475 КПК України,
засудив:
Затвердити угоду про примирення від 20 листопада 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 , його законним представником ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
Визнати винним ОСОБА_6 за ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання по даному закону узгоджене сторонами покарання у вигляді 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень..
Речовий доказ планшет LENOVO Tab 2 A7-30 3GC, імей НОМЕР_2 залишити потерпілому ОСОБА_4 ( ар.к.п. 18).
Роз*яснити ОСОБА_6 ., що умисне невиконання угоди, є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1