Справа № 182/785/16-к
Провадження № 1-кс/0182/195/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12.02.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0004167 слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянину України, не одруженому, не працюючому, освіта середня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 04.12.2003 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75, 76, 104 КК України 2001 р. від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;
- 18.03.2005 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України на строк 4 роки 1 місяць;
- 26.09.2006 року Дніпропетровським апеляційним судом за ст. 115 ч. 2 п. 1, 2, 71 до позбавлення волі на строк 10 років, з приєднанням не відбутого строку, до відбуття покарання 11 років позбавлення волі. Звільнився 29.12.2014 року з Божковської ВК № 16 Полтавської області,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 ..
Із матеріалів клопотання вбачається, що 01.12.2015 приблизно 01.00 годині ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з дивану, що розташований в дитячій кімнаті вказаної квартири, викрав планшет «Huawei Pad» вартістю 2000 грн., в якому знаходилась сім - карта оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_1 , на якій грошових коштів не було та матеріальної цінності не має, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальний збиток останній на суму 2000 грн.
З місця скоєння злочину зник викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що повністю підтверджуються зібраними матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілої гр. ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_9 , протоколом предявлення особи для впізнання гр. ОСОБА_6 , протоколом педявлення особи для впізнання гр. ОСОБА_7 , протоколом педявлення особи для впізнання гр. ОСОБА_8 , протоколом педявлення особи для впізнання гр. ОСОБА_9 , протоколом огляду речового доказу, а саме сім-картки мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_1 , протоколом допиту підозрюваного гр. ОСОБА_4 .
Наразі по даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, в ході якого необхідно провести ряд слідчих дій. Крім цього, згідно ст. 177 КПК України наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; 3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім тих, у вчиненні яких підозрюється.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи це тим що ОСОБА_4 знаходячись на волі може продовжити заняття злочинною діяльністю, та переховуватися від слідства та суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та обґрунтовано довів, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 причетність до скоєного визнав повністю, не заперечував щодо обрання відносно нього особистого зобов`язання.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю наступних ризиків: може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім того у вчиненні якого підозрюється, перешкоджати розслідуванню кримінального правопорушення шляхом впливу на свідків.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України; також враховує репутацію підозрюваного, а саме те що він не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, що може привести до вчинення ним аналогічних корисливих кримінальних правопорушень.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 459-467 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто до 12 квітня 2016 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) Прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою слідчого чи суду;
2) Не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
2). Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_2 ;
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1