Справа № 521/1571/15-к
Пр. № 1-кп/521/186/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

за участю захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Миколаїв; громадянина України; з середньою освітою; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 27.11.2014 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1б, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, здійснив постріл з револьверу моделі «TROOPER 2.5» в салон автомобіля «Daewoo Lanos», після чого наніс удар правою ногою в напрямку особи, що сиділа за кермом автомобіля та два постріли з револьверу моделі «TROOPER 2.5» у бік двох невстановлених осіб, які намагались припинити його хуліганські дії.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що він знаходячись біля автомийки на вул. Стуса намагаючись винайняти автомобіль для проїзду до дому підійшов до автомобіля «ДЄУ», де у нього відбулася словесна перепалка з водієм, після чого він зробив постріл у салон, наніс удар ногою водію та здійснив постріли у осіб, які намагалися зупинити його дії. В той день він на автомийці алкоголю не вживав, протягом дня випив келих пива. У скоєному розкаюється.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що ввечері, приблизно о 23 годині вона знаходилася на автомийці, розташованої на вул. В. Стуса. До неї прийшов ОСОБА_5 , щоб забрати її додому, вони викликали таксі. ОСОБА_5 підійшов до машини, яка стояла біля автомойки, з машини йому почали грубити. Вона почула крики, потім хлопки. Вона побачила,що ОСОБА_5 на вулиці б`ють троє чоловіків. Вона хотіла припинити бійку, але ОСОБА_5 почав її відтягувати. У нападників були ножі та пістолет. У ОСОБА_5 були різані та вогнестрільні поранення, вони викликали швидку допомогу. При неї ОСОБА_5 алкогольні напої не вживав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він був на авто мийці, коли прийшов ОСОБА_5 , щоб забрати свою дівчину до дому та вони викликали таксі. Через деякий час біля боксу зупинилися машина та ОСОБА_5 вийшов до неї. Потім він почув якісь звуки, та побачив, що до ОСОБА_5 підбігли люди та почалася бійка, яка перемістилася до приміщення автомийки. Він не бачив, щоб ОСОБА_5 вживав алкогольні напої.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що приблизно наприкінці листопада, початку грудня, вона приїхала до свого цивільного чоловіка ОСОБА_7 на мийку. Приблизно о 2 годині вони викликали таксі. Коли вийшли на вулицю, вона почула зі спини якусь заваруху, потім звуки, схожі на постріли та чула як сварились чоловіки з акцентом. Коли все трапилось, її чоловік відвів від туди. Після чого за ними приїхало таксі та вони поїхали. При неї ОСОБА_5 алкогольні напої не вживав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що після роботи вони сиділи з співробітниками, пили, дивились футбол. Після футболу збирались роз`їжджатись по домівкам. Він вийшов з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на фасад будівлі, з ними також вийшов ОСОБА_5 .. Біля мийки стояло авто білого кольору. Між ОСОБА_5 та володільцем авто відбувся конфлікт. Він почув приглушені постріли, потім авто заїхало в бокс, при заїзді в бокс постріли стали гучнішими. Через дві хвилини авто поїхало, та він побачив лужу крові, ОСОБА_5 лежав в крові. В його присутності ОСОБА_5 алкогольні напої не вживав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він був на роботі на авто мийці, коли вийшов на вулицю на перекур, побачив автомобіль ДЄО, білого кольору, там були люди неслов`янської національності, один сидів в машині, двоє стояли поруч. ОСОБА_5 був у боксі. Один з цих чоловіків вистрілив у бокс, там де був ОСОБА_5 .. Почувши постріли, він вибіг на задній двір, коли повернувся ОСОБА_5 був в крові. В його присутності ОСОБА_5 алкогольні напої не вживав.

Окрім допиту обвинуваченого та свідків, суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, а саме досліджував документи, які долучені до матеріалів кримінального провадження, в тому числі:

- протокол огляду місця події від 28.11.2014 року, згідно якого було оглянуто місце події, за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1б, в ході якого вилучено револьвер моделі «TROOPER 2.5»;

- заяву від 28.11.2014 року про добровільну видачу відеозапису;

- постанова про доручення до кримінального провадження речових доказів від 02.12.2014 року, згідно якої до матеріалів кримінального провадження долучений CD диск з відео файлами;

- протокол огляду предмету та відеофайлу від 01.12.2014 року, згідно якого був оглянутий відеозапис на CD диску;

- CD диск з відеофайлами, які були відтворено у судовому засіданні;

- висновок експерта №670-Б від 31.12.2014 року, згідно якого наданий на експертизу револьвер моделі «TROOPER 2.5» № НОМЕР_1 , до категорії вогнепальної зброї не відноситься. Наданий на експертизу револьвер являється револьвером моделі «TROOPER 2.5» № НОМЕР_1 , калібру 4 мм., призначений для стрільби патронами Флобер кільцевого займання калібру 4 мм., виготовлений промисловим способом виробництва Туреччини. Наданий на дослідження револьвер придатний для стрільби;

- постанова про доручення до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.01.2015 року, згідно якої до матеріалів кримінального провадження долучений револьвер моделі «TROOPER 2.5» № НОМЕР_1 ;

- виписку №15324 від 08.12.2014 року, згідно якої ОСОБА_5 встановлено діагноз вогнепальне поранення лівого стегна, лівої голені, правого стегна, різана рана лівої щоки, геморагічний шок;

- матеріал, що характеризує ОСОБА_5 , а саме: вимогу, яка свідчить, що ОСОБА_5 раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України; довідку, яка свідчить, що ОСОБА_11 не перебуває на обліку в КУ «ООМЦПЗ»; копію свідоцтва про народження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якої виписаний ОСОБА_5 ..

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4 ст. 296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, пов`язаного з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановлює обставин, які обтяжують покарання.

При цьому суд приймає до уваги, що обвинувачений та свідки в своїх показах поясняли, що ОСОБА_5 алкогольні напої не вживав, в наданих матеріалах відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_5 під час скоєння знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Тому суд виключає посилання сторони обвинувачення на обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому; відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому; відсутність судимостей (в силу ст. 89 КК України); наявність малолітньої дитини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити покарання, яке передбачено у ч.4 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі звільнивши ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Суд, враховуючи, що судові витрати, які виникли в зв`язку з проведенням експертизи №670-Б, яка свідчить про відсутність у діях ОСОБА_12 складу злочину, який передбачено ст. 263 КК України не можуть бути покладені на обвинуваченого. Висновки експертизи №670-Б не використовувався стороною обвинувачення для доведеності вини ОСОБА_12 у скоєні злочину, передбаченого ст. 296 КК України.
На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним від виплати вказаних витрат обвинуваченого звільнити та компенсувати їх за рахунок Державного бюджету України.
З урахуванням поведінки обвинуваченого під час судового розгляду справи (явка в судові засідання) та призначеного покарання суд вважає за можливе запобіжний заход не обирати.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне речові докази за провадженням - CD диск з відео файлами зберігати при матеріалах справи; револьвер моделі «TROOPER 2.5» № НОМЕР_1 - повернути власнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Застосувати дію ст.ст. 75 та 76 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід не обирати.

Процесуальні витрати у сумі 393 гривні 12 копійок компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
Речові докази CD диск з відео файлами зберігати при матеріалах справи; револьвер моделі «TROOPER 2.5» № НОМЕР_1 повернути власнику.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1