overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 472/77/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

"27" січня 2016 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662 від 22.11.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Веселинівського районного суду Миколаївської області 27 січня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662 від 22.11.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному 22.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 01.02.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області в залі судових засідань № 3.

2. В підготовче судове засідання викликати прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

3. Прокурору Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури забезпечити в судове засідання явку учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/6205/15-к
Провадження № 1-кп/500/496/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення судового засідання
та про привід обвинуваченого

29 жовтня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні нею злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України було призначено до попереднього судового розгляду на 29 жовтня 2015 року.

В судове засідання у встановленому КПК України порядку була викликана обвинувачена ОСОБА_6 , однак вона не прибула за викликом у судове засідання, про причину свого неприбуття суд не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_6 .

Суд, розглянувши клопотання прокурора приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченного або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_6 будучи викликаною у встановленому КПК України порядку не з`явилась за викликом суду та про причину свого неприбуття суд не повідомила, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, призначити дату нового засідання, здійснити привід обвинуваченної.

Керуючись ст. ст. 142, 143, 323 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Судове засідання відкласти, призначити дату нового судового засідання на 13 листопада 2015 року на 10.00 годину.

Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 ОСОБА_5 а також здійснити привід в судове засідання на 13 листопада 2015 року на 09 год.00 хв. обвинуваченої

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Ізмаїльському МВ ГУМВС України в Одеській області, контроль за її виконанням покласти на Ізмаїльську міжрайонну прокуратуру Одеської області, для чого надіслати їм копію наявної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
20.08.2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить зобов`язати оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 » виготовити на паперовому та електронному носіях документ, що містить інформацію про телефонні з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 01 квітня 2014 року до кінця періоду строку дії ухвали та забезпечити тимчасовий доступ і можливість вилучення заступником начальника відділу ГСУ МВС України ОСОБА_3 , або за його дорученням працівникам оперативного підрозділу органу внутрішніх справ наступної інформації: 1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок. 2. Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS пере адресація). 3. Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості. 4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ) ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку. 5. Ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б). 6. За наявності контактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента. Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч.ч. 1, 2 ст. 296, ч. 3 ст. 345, ст. 341, ч. 2 ст. 194, ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 115 КК України.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали, які обґрунтовують клопотання, суд вважає, необхідним в задоволенні клопотання старшого слідчого відмовити, з наступних підстав.
В порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, старший слідчий не обґрунтовує необхідність вилучення вищевказаної інформації, а відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України, «Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються», в даному випадку, суду не надано жодних документів, які підтверджували доводи старшого слідчого та наявність підстав для надання тимчасового доступу до інформації, з можливістю її вилучення.
Суд звертає увагу на те, що старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання, а відповідно ч. 4 ст. 163 КПК України, клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Таким чином, суд вважає, що клопотання старшого слідчого є не обґрунтованим, не повним, не відповідає вимогам КПК України, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення інформації оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про телефонні дзвінки НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 521/95/16-к
Номер провадження:1-в/521/143/16

У Х В А Л А
27 січня 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
ОСОБА_4 , надав до суду заяву у якій просив суд розглядати клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.
ОСОБА_4 засуджений вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2010 року за ст.121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.04.2014 року вирок Малиновського районного суду м. Одеси залишено без змін. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 29.11.2010 року. Вирок суду набрав законної сили 01.03.2011 року. Зарахувати до покарання строк його затримання з 25.01.2007 року по 27.01.2007 року.
Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 29.11.2010 року по 01.03.2011 року та з 25.01.2007 року по 27.01.2007 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2015 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.
23.07.2014 року ОСОБА_4 зверувся до начальника Приморського РВ ОМУ ГУМВС України з клопотанням (заявою) про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Проте, як йому пізніше стало відомо у 2015 році матеріали зазначеного провадження були загублені старшим слідчим ОСОБА_6 . ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , а в поновлених матеріалах провадження його заява про визнання потерпілим відсутня.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з наведених підстав.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись.
Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності слідчого та прокурора.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено наступне.
Згідно ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Отже відповідно до приписів зазначеної норми законодавства після внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину на підставі заяви ОСОБА_4 , останній набув процесуального статусу потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
При цьому слідчий не вручив потерпілому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
23.07.2014 року заявником було подано клопотання (заяву) до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України про визнання його потерпілим. Відповідь на вказане клопотання він не ортимав.
Задля виконання завдань кримінального провадження, визначених ст..2 КПК України, орган досудового розслідування має забезпечити реалізацію процесуальних прав ОСОБА_8 як потерпілого.
Керуючись ст. ст. 214-216, 220, 303-307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
21.09.2015
Справа № 515/2833/14-к
Провадження № 1-в/515/255/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Татарбунарського РВ КВІ

УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , засудженого 15.01.2015 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1-го року позбавлення волі, в силу ст.ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2016 року інспектор Татарбунарського РВ КВІ ДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , у зв`язку з закінченням строку випробування.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заяв про причину неявки суду не надав, що не перешкоджає проведенню судового розгляду у його відсутність, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України.

Вислухавши доводи представника Татарбунарського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.2-3/ вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 15.01.2015 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1-го року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Дослідивши матеріали особової справи №09/2015 року, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного за вироком суду від 15.01.2015 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки, веде нормальний спосіб життя, на даний час не працює, так як є інвалідом 3-ї групи, посередньо характеризується, розкаюється в скоєному злочині, став на шлях виправлення та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Семенюк
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9565/15-к
Провадження №1-кп/523/435/15
УХВАЛА
про відкладення судового розгляду та привід обвинуваченого

22.12.2015 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, під час розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.304 КК України,
в с т а н о в и в:
В судові засідання, призначені на 14 та 22 грудня 2015 року викликався обвинувачений ОСОБА_10 , який до суду двічі не прибув та про поважність причин неявок будь-які матеріали суду не надав.

В даному судовому засіданні також встановлена перша неявка іншого обвинуваченого ОСОБА_11 , стосовно якого захисник повідомив про тимчасову затримку його прибуття в суд через проблеми у транспортному сполученні.

Прокурором, за частковою згодою інших учасників процесу, заявлено клопотання про відкладення судового засідання та застосування приводу до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Оскільки неявка обвинуваченого ОСОБА_10 без поважних причин перешкоджає судовому розгляду даного кримінального провадження, то суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Відкласти судовий розгляд - у зв`язку з неявками обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Застосувати привід через орган внутрішніх справ стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. матері НОМЕР_1 .

Вказану особу примусово супроводити в судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин 11 січня 2016 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №10).

Організацію виконання даної ухвали покласти на керівника Одеської місцевої прокуратури №4.

При виконанні ухвали про здійснення приводу використовувати наступні дані: № кримінального провадження при досудовому розслідуванні 0002207, розслідування здійснював слідчий СВ зазначеного РВ ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 592/880/16-к
Провадження № 1-кс/592/303/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС КМВ СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ), -

Встановив:
Слідчий своє клопотання від 27.01.2016 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 10.11.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ).

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС КМВ СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ), зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/304/16-к
Провадження № 1-кс/591/312/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного на грошові кошти в установі банку.

У даному провадженні 26 січня 2016 року слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід у зв`язку з неможливістю його участі у розгляді справи, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи тим, що він розглядав по суті кримінальну справу відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 3, 190 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 27 ч. 4, ст. 369 ч. 2 КК України.

Прокурор підтримав заяву слідчого судді про самовідвід та просить її задовольнити.

Слідчий суддя та ОСОБА_5 повідомлені про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає що самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя навів переконливі доводи про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді

Також слід зазначити, що Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29.12.2015 року вже задоволена заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні в якому заявлене дане клопотання ОСОБА_5 (справа № 591/8736/15-к провадження № 1-кс/591/2503/15)

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід заявлений слідчим суддею ОСОБА_4 з наведених підстав підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя