Справа № 591/7456/14-к Провадження № 1-кс/591/7/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, пов`язаної з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (повідомлення прокурора № 09-2364-10 від 30 вересня 2014 року),
ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку підтримав та мотивував тим, що 11 серпня 2014 року з заявою про вчинений на його думку злочин прокурором ОСОБА_5 , щодо неправильного розгляду звернень скаржника, він звернувся до органів прокуратури прокуратури України і 30 вересня 2014 року йому було направлено відповідь за підписом заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 , згідно якої, за його зверненням, було відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР). На думку скаржника такі дії є незаконним, тому просив зобов`язати службову особу прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР по його заяві від 11 серпня 2014 року.
Захисник скаргу підтримав з мотивів наведених в ній.
Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив справу розглянути без його участі та відмовити в задоволенні скарги, а також суду були надані матеріали на обґрунтування заперечень у вигляді звернень скаржника і прийнятих по цьому питанню та відносно скаржника процесуальних рішень.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника та його захисника, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що 11 серпня 2014 року з заявою про вчинений на його думку злочини прокурором ОСОБА_5 , щодо невірного розгляду звернень скаржника, ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України.
30 вересня 2014 року на адресу скаржника було направлено відповідь за підписом заступника прокурора області ОСОБА_6 , згідно якої, за згаданим зверненням ОСОБА_3 , було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.
Судом встановлено, що заява ОСОБА_3 надійшла на адресу прокуратури Сумської області, була зареєстрована в цій установі і по ній прийнято рішення про відсутність підстав для прокурорського реагування та внесення відомостей до ЄРДР.
Отже, в контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону, оскільки звернення ОСОБА_3 було прийняте та зареєстроване в прокуратурі Сумської області.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, згідно пп. 4 п. 2.1, п. 1.2 розділу ІІ якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.
Зі змісту наведених норм випливає, що обов`язково вносяться до ЄРДР лише ті відомості про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
З дослідженого судом звернення ОСОБА_3 було з`ясовано, що в ньому відсутні достатні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки в них не викладені обставини вчинення будь-якого із злочинів як такових.
Фактично звернення ОСОБА_3 носить узагальнений характер, ґрунтується лише на невмотивованих та необґрунтованих припущеннях заявника і не містить наведення достатніх обставин, що можуть свідчити про вчинення саме злочинних дій, а також стосується викладу власних міркувань скаржника стосовно винесених процесуальних рішень прокурора, а також його перебування на займаній посаді, а отже пов`язане з процесуальною діяльністю зазначеної особи, для оскарження рішень, дій чи бездіяльності якої передбачений КПК України певний порядок, проте досліджене звернення не містить жодних фактів чи обставин, які б свідчили про можливість вчинення саме кримінальних правопорушень, а саме звернення є фактичною незгодою з прийнятими службовою особою рішеннями та вироком суду відносно ОСОБА_3 , який набрав законної сили і який він в такий спосіб намагається оспорити.
Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, а також за відсутності наведених в заяві скаржника достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, на думку суду, прокуратурою Сумської області обґрунтовано по зазначеному зверненню ОСОБА_3 не були внесені відомості до ЄРДР.
Інші обставини, наведені в скарзі, не доводять вимог заявника щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення заявника та наданих сторонами матеріалів.
Таким чином, з поданої ОСОБА_3 скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а тому його скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-308 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області (відповідь прокурора від 30 вересня 2014 року № 09-2364-10), щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по зверненню скаржника від 11 серпня 2014 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1