Справа № 297/478/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.02.2014 року.
Даною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого Берегівським районним судом 16.12.2013 року.

Із клопотання вбачається, що в невстановлені слідством день та час у листопаді 2013 року, ОСОБА_7 знаходячись у м. Берегово по вул. Богдана Хмельницького, 56, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав шляхом демонтажу з фасадної стіни кафе ресторану «Зелі» одну відеокамеру зовнішнього спостереження марки «H.R. IRCCD», вартість якої згідно висновку експерта № 12 від 21.01.2014 року становить 315 грн..
Крім того, ОСОБА_7 в період часу з 21 по 23.12. 2013 року, знаходячись у АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав шляхом демонтажу з фасадної стіни вищевказаного будинку одну відеокамеру зовнішнього спостереження із найменуванням «JO-501C», вартість якої згідно висновку експерта №32 від 19.02.2014 року становить 132 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Також, ОСОБА_7 , 17.02.2014 року, біля 04 год., знаходячись в АДРЕСА_3 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи з єдиним умислом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав, шляхом демонтажу з автомобіля марки «Дейво», реєстраційний номер Угорської республіки НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_3 , чотири шини із металевими дисками, вартість яких згідно висновку експерта №31 від 18.02.2014 року становить 1 437 грн., чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

-2-
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ні слідчий у клопотанні, ні прокурор у судовому засіданні не довели неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 24.02.2014 року скасувати, постановити нову якою підозрюваному ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб. Уважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, містить суперечливі висновки. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором було доведено те, що в даному кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. При цьому слідчий суддя на підставі того, що злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 відносяться до середньої тяжкості, поставив під сумнів необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Такий висновок суду суперечить положенням ст. 183 КПК України, якими встановлено підставу для обрання до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки. Крім того, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що в ході судового засідання не знайшов свого підтвердження ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також не доведено можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Таким чином, суд не дав належної оцінки тому, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив три кримінальні правопорушення під час іспитового строку, будучи раніше судимий, не має постійного місця роботи та заробітку, неодружений.

До початку розгляду апеляційного провадження прокурор, який подав апеляційну скаргу відкликав її.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок (ухвала) не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Прокурор, який подав апеляційну скаргу відкликав її до закінчення апеляційного розгляду, іншими особами ухвала слідчого судді оскаржена не була, а тому апеляційний суд уважає за можливе апеляційне провадження №11сс/777/1/15- закрити.

Керуючись ст.ст.403, 419, 422 КПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження №11-сс/777/1/15 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.02.2014 року щодо ОСОБА_7 - закрити.

Судді: