Справа № 10-111/2011 Головуючий у І інстанції Кузьмін В.М.
Провадження №
Категорія - скарга Доповідач Миронцов В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Трейтяк О.П, ОСОБА_2,

з участю прокурора Максиміхіна Ю.В.,

слідчого Зеленого В.О.,

захисника ОСОБА_3М,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2011 року,

встановила:

Цією постановою щодо обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 1997 та 2010 років народження, працюючого заступни¬ком директора будівельної компанії «РАСТ», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 не судимого, відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд мотивував тим, що слідством не надано жодної з підстав, достатніх для застосування до обвинуваченого саме такого запобіжного заходу.

Не погодившись з постановою суду, прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд. Зазначає, що постанова суду є необгрунтованою та винесеною з істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Вказує, що в матеріалах справи є рапорт працівника УБОЗ УМВС в Чернігівській області про наявність достатніх даних вважати, що ОСОБА_4 може виїхати за кордон з метою ухилення від кримінального переслідування. І на таку можливість ухилитися від слідства прямо вказано у поданні слідчого. Вказує, що факт неодноразового притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не може не враховуватися судом як обставина, що характеризує його особу. Зазначає, що обвинувачений в ході досудового слідства змінював свої показання, вину в скоєнні злочину не визнав, наголошує, що при повторному розгляді справи викладенні судження апеляційного суду не були взяті до уваги тому, є всі умови та підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши доповідача, прокурора та слідчого, які підтримали апеляцію, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти апеляції і просили залишити постанову суду без зміни, перевіривши матеріали спраги, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частина 2 ст. 148 КПК України передбачає застосування запобіжних заходів за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у,справі або продовжувати злочинну діяльність.

Досліджуються також обставини, які відповідно до ст. 150 КПК мають бути враховані при обранні запобіжного заходу: вік підозрюваного, обвинуваченого, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання. З'ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв'язки особи, її схильності, спосіб життя, поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній справі (чи не ухилялася раніше особа від слідства, суду або виконання судових рішень, чи не вчинювала злочини проти правосуддя).

Дослідженню підлягають і відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

*

Розглядаючи подання слідчого, суд першої інстанції належним чином перевірив та дослідив дані, які характеризують особу обвинуваченого, його

позитивні соціальні звязки: має постійне місце мешкання і роботу, проживає в благополучній родині, виховує двох неповнолітніх дітей.

Ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду справи, не було надано даних, що обвинувачений ухиляється від явки до слідчого чи не виконує процесуальних рішень. Навпаки, слідчий повідомив, що ОСОБА_4 добровільно зявляється на всі його виклики для проведення слідчих дій.

Прокурором в судовому засіданні апеляційного суду не наведено достатніх підстав, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 може перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

За таких обставин рішення суду про відмову в задоволенні подання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є цілком законним і обгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2011 року про відмову в задоволенні подання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області про обрання відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.

СУДДІ:

В.М. ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_2