У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 року смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України.
В обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_5 згідно вироку від 08.07.2013 Лубенського міськрайонного суду Полтавської області засуджений за ст. 191 ч. 2 , 69, ст. 366 ч. 1, 70 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 5 100 грн., без позбавлення права займатися діяльністю, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, за злочини, вчинені в період з листопада 2011 року по лютий 2012 року, повторно вчинив аналогічні кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Упродовж 2010-2012 років відділом культури та туризму Оржицької РДА з особі його начальника ОСОБА_6 та Приватним підприємством «Будівельній Дім Побєда» в особі директора ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були укладені договори будівельного підряду щодо проведення капітального ремонту музичної школи по вул. Леніна, 91 в смт. Оржиця Полтавської області.

Зокрема, договір № 9 від 10.05.2010 року про виконання капітального ремонту покрівлі дитячої музичної школи по вул. Леніна, 91 в смт. Оржиця Полтавської області на суму 249 542, 40 грн.; договір № 1 від 18.07.2010 року про виконання капітального ремонту паркану дитячої музичної школи вул. Леніна, 91 в смт. Оржиця Полтавської області на суму 15 792, 82 грн.; договір № 15 від 06.09.2010 року про виконання капітального ремонту приміщення дитячої музичної школи по вул. Леніна, 91 в смт. Оржиця Полтавської області на суму 15 074, 40 грн.; договір № 42 від 21.01.2011 року про виконання капітального ремонту приміщення дитячої музичної школи по вул. Леніна, 91 в смт. Оржиця Полтавської області на суму 231 903, 60 грн.; договір № 8 від 06.04.2012 року про виконання капітального ремонту приміщення дитячої музичної школи по вул. Леніна, 91 в смт. Оржиця Полтавської області на суму 23 141 грн. 64 коп.; договір № 5 від 10.02.2012 року про виконання капітального ремонту приміщення дитячої музичної школи по вул. Леніна, 91 в смт. Оржиця Полтавської області на суму 52 632 грн. 67 коп.

Як передбачено п. 4.1, 4.2 вказаних договорів після підтвердження факту виконання робіт замовник проводить помісячні платежі підряднику за виконані роботи при наявності джерела фінансування на основі акту виконаних робіт (ф. № КБ-2в, КБ-3), підписаного повноважними представниками сторін, що представляється з розрахунками не пізніше 1 числа місяця, що йде за звітнім. Кінцеві розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх, передбачених договором робіт, здачі об`єкта в дію протягом 15 днів після підписання акту приймання об`єкта в експлуатацію при наявності фінансування.

В червні 2010 року, ОСОБА_9 , являючись директором Приватного підприємства «Будівельний Дім Побєда» (з 22.10.2007 року по 12.01.2011 року, з 20.07.2011 року по 10.04.2012 року) тобто службовою особою юридичної особи права приватного права, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а саме: діяти від імені Підприємства, представляти його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними та фізичними особами, закордонними партнерами; розпоряджатися майном підприємства в порядку і межах, встановлених Загальними зборами. Статутом і чинним законодавством; затверджує штатний розклад Підприємства, а також філій, представництв і дочірніх підприємств; приймає на роботу і звільняє з роботи працівників, у тому числі призначає і звільняє своїх заступників, головного бухгалтера, за рішенням Загальних зборів керівників підрозділів, філій і представництв, а також інших співробітників; у порядку, встановленому законом. Статутом, Загальними зборами заохочує працівників, а також накладає на них стягнення; приймає рішення про відрядження; видає накази та розпорядження, обов`язкові для всіх працівників підприємства; відкриває в банках поточні, розрахункові, валютні і інші рахунки Підприємства; укладає договори і здійснює інші угоди; затверджує договірні ціни на продукцію, роботи і тарифи на послуги; організовує бухгалтерський облік і звітність; має право першого підпису на фінансових документах; директор має право призначити заступника, який під час перебування Директора у відпустці, виконує всі його функції; до повноважень директора належить вирішення всіх питань діяльності Підприємства, окрім тих, що належать до виключної компетенції Загальних зборів Засновників, - вирішив заволодіти частиною коштів місцевого районного бюджету, спрямованих на проведення капітального ремонту приміщення дитячої музичної школи по вул. Леніна, 91 в смт. Оржиця Полтавської області.

Для цього, діючи з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем в інтересах юридичної особи Приватного підприємства «Будівельний Дім Побєда», з метою збільшення прибутку даної юридичної особи, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння вказаними коштами, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період з червня 2010 по лютий 2012 років в смт. Оржиця Полтавської області за допомогою власного комп`ютера на програмному комплексі АВК-5 (5-2.8.1) склав завідомо неправдиві офіційні документи - акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в, в які умисно включив завищені показники обсягів та вартості виконаних робіт.

Так,

- в акті приймання виконаних підрядних робіт № 1 типової форми № КБ-2в за червень 2010 року на суму 90 482, 40 грн. включив обсяг виконаних робіт по ресурсу Р8-20-1 «Заміна крокв, мауєрлатів, балок, бантин, стропил» - 10 куб.м. замість 8, 8 куб.м., різниця складає 1,2 куб. м.;

- в акті приймання виконаних підрядних робіт № 2 типової форми № КБ-2в за липень 2010 року на суму 48 000 грн. включив обсяги виконаних робіт : по ресурсу Р8-20-1 «Улаштування крокв з дошок» - 11 куб.м., в той час як такі роботи не виконувалися взагалі; по ресурсу Р8-20-3 «Улаштування слухових вікон» - в кількості З шт. замість 2 шт., різниця становить 1 шт.; по ресурсу С123-358 «Слухове вікно» - в кількості 9 кв.м. замість 6 кв.м., різниця складає 3 кв.м.;

- в акті приймання виконаних підрядних робіт № 1 типової форми № КБ-2в за серпень 2010 року на суму 15 792, 82 грн. включив обсяги виконаних робіт : по ресурсу СІ 11-86 «Блоки цементно-гравійні» - в кількості 218 шт. замість 208 шт., різниця складає 10 шт.; по ресурсу С 111-404 «Фарба олійна для зовнішніх робіт МА -015, ПФ-014» - 0,01 т, в той час як роботи з фарбування олійною фарбою взагалі не виконувалися;

- в акті приймання виконаних підрядних робіт № 1 типової форми № КБ-2в за вересень 2010 року на суму 15 074, 16 грн. включив обсяги виконаних робіт: по ресурсу Р13-23-2 «Улаштування каркасів конструкцій стін з дерев`яних брусків при віднесенні від стіни на 5 см» - 16 кв.м. замість 6 кв м., різниця становить 10 кв.м.; по ресурсу С 111-1679 «Полікарбонат листовий, товщина 0, 4 мм» - 18 кв.м. замість 9 кв.м., різниця становить 9 кв.м.;

- в акті приймання виконаних підрядних робіт № 4 типової форми № КБ-2в за серпень 2011 року на суму 119 311,73 грн. включив роботу по ресурсу Р13-27- 3 «Облицювання каркасів стін декоративними панелями (типу сайдинг)» до складу якої входить : облицювання каркасів та перфорування плит, в той час як перфорування плит не проводилося, при цьому фактично роботи виконані згідно ресурсу Р13-26-3 «Облицювання каркасів стін неперфорованим паперово- шаруватим пластиком»;

- в акті приймання виконаних підрядних робіт № 1 типової форми № КБ-2в за лютий 2012 року на суму 52 632, 57 грн. включив обсяги робіт: по ресурсу СІ545-204 «Плити для підвісної стелі» - 602 шт. замість 490 шт., різниця становить 112; по ресурсу Р13-23-3 «Установлення каркасів з дерев`яних брусків при віднесенні від стіни на 10 см» - 37 кв.м замість 34 кв.м, різниця становить 3; включення по ресурсу Р13-26-3 «Облицювання каркасів стін неперфорованими паперово-шаруватим декоративним пластиком товщиною 2 мм» - 37 кв.м замість 34 кв.м, різниця становить 3; по ресурсу СІ 14-100-1 «Вагонка МДФ «Дуб російський» - 38 кв. м замість 35 кв.м., різниця становить 3; по ресурсу СІ545-205 «Профіль універсальний» - 18 шт. замість 17 шт., різниця становить 1; по ресурсу Р7-25-4 «Улаштування покриття з ламінату» - 11кв.м замість 10 кв.м, різниця становить 1; по ресурсу СІ 12-255 «Ламінат» - 11 кв.м замість 10 кв.м, різниця становить 1; по ресурсу СІ23-382 «ДВП 10 мм» -11м замість 10 м, різниця становить 1; по ресурсу СІ 11-1720 «Вирівнююча ізоляційна плівка, товщина З мм» 11 кв.м замість 10 кв.м, різниця становить 1.

Вищеперераховані акти виконаних підрядних робіт ОСОБА_5 особисто підписав та завірив печаткою юридичної особи «Приватне підприємство «Будівельний Дім Побєда» та в період з червня 2010 року по лютий 2012 року надав начальнику Відділу культури і туризму Оржицької районної державної адміністрації ОСОБА_6 , який в указаний період зазначені акти приймання виконаних підрядних робіт підписав, завірив печаткою Відділу культури та туризму Оржицької районної державної адміністрації.

В подальшому, на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в головним бухгалтером Відділу культури і туризму Оржицької РДА ОСОБА_10 були оформлені платіжні доручення про перерахування бюджетних коштів за виконані роботи по капітальному ремонту приміщення музичної школи з р/р № НОМЕР_1 , відкритого в УДКСУ у Полтавській області на р/р № НОМЕР_2 ПП «Будівельний Дім Побєда», відкритого в філії ПРУ КБ «Приватбанк», а саме : № 89 від 06.07.2010 року на суму 90 482, 40 грн., № 2 від 15.07.2010 року на суму 48 000, 00 грн., № 139 від 20.08.2010 року на суму 15 792, 82 грн., № 183 від 28.09.2010 року на суму 15 074, 16 грн., № 26 від 28.02.2011 року на суму 65 163, 63 грн., № 138 від 17.08.2011 року на суму 54 148, 10 грн., № 25 від 15.02.2012 року на суму 52 632, 67 грн.

На підставі актів приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в по капітальному ремонту музичної школи, платіжних доручень - Управлінням державної казначейської служби України в Оржицькому районі були перераховані бюджетні кошти з р/р № НОМЕР_1 , відкритого в УДКСУ у Полтавській області, на р/р № 2243 ГШ «Будівельний Дім Побєда», відкритий у філії ПРУ КБ «Приватбанк», на загальну суму 341 293, 78 грн.

Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи по кримінальному провадженню № 42 00009 від 20.01.2014 року вартість завищення в акті приймання виконаних підрядних робіт № 1 типової форми № КБ-2в за червень 2010 року на суму 90 482, 40 грн. становить 3 129, 40 грн., вартість завищення в акті приймання виконаних підрядних робіт № 2 типової форми № КБ-2в за липень 2010 року на суму 48 000 грн. становить 38 548, 00 грн., вартість завищення в акті приймання виконаних підрядних робіт № 1 типової форми № КБ-2в за серпень 2010 року на суму 15 792, 82 грн. становить 85, 82 грн., вартість завищення в акті приймання виконаних підрядних робіт № 1 типової форми № КБ-2в за вересень 2010 року на суму 15 074, 16 грн. становить 1929, 16 грн., вартість завищення в акті приймання виконаних підрядних робіт № 4 типової форми № КБ-2в за серпень 2011 року на суму 119 311,73 грн. становить 25 945, 73 грн., вартість завищення в акті приймання виконаних підрядних робіт № 1 типової форми № КБ-2в за лютий 2012 року на суму 52 632, 57 грн. становить 3 660, 67 грн., а всього на загальну суму 73 298, 78 грн.

В подальшому після надходження грошових коштів на р/р № НОМЕР_2 ПП «Будівельний Дім Побєда» у філії ПРУ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків, заволодів зазначеними грошовими коштами на загальну суму 73 298, 78 грн., які використав на власний розсуд, чим завдав районному бюджету Оржицької районної ради в особі Відділу культури та туризму Оржицької районної державної адміністрації матеріальну шкоду у вигляді спричинення матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене, ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

Розмір завданої шкоди районному бюджету Оржицької районної ради в особі відділу культури та туризму Оржицької районної державної адміністрації становить 73 298, 78 грн.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення по справі додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи. Суду надано перелік питань, які необхідно відобразити експертам.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував, щодо проведення такої експертизи, оскільки учасники кримінального провадження наділені таким правом. Питань експерту не ставив.
Представник потерпілої сторони ОСОБА_11 у поданій до суду заяві вказав, що при вирішенні вказаного питання покладається на розсуд суду.
Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до норм ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Частиною 3 даної статті передбачено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з абз. 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. За роз`ясненнями п. 10 даної постанови передбачено, що за змістом ст.75 КПК чи ст.61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.
З урахуванням обставин справи суд, вважає за необхідне призначити проведення комплексної додаткової судової будівельно-технічної та економічної експертизи. Проведення вказаної експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Бокаріуса, якому скерувати матеріали кримінального провадження.

При проведенні повторної експертизи експертам слід визначитись по кожній позиції обвинувачення згідно якої вказано про не проведення робіт, не використання матеріалів, які вказані у актах приймання виконаних підрядних робіт. Відсутність вартісного показника по кожній позиції позбавляє суд можливості зробити висновок про повноту висновку експерта.

Разом з цим суд, вважає не коректними питання, які зазначив захисник обвинуваченого для проведення повторної експертизи, оскільки вони не містять конкретизованих питань, а фактично дублюють питання, які досліджували експерти при проведенні первинної експертизи 20.01.2014 року.

Встановити експертам відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145 місячний термін для проведення експертизи, який рахувати з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи. Згідно п. 3.3 Інструкції передбачено, що якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення. За нормою п. 3.9. передбачено, що якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити частково.

Призначити по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 комплексну повторну судову будівельно-технічну та економічну експертизи.

На експертизу поставити слідуючі питання:

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1003/1004 від 20.01.2014 року зазначено:

1. Вартість завищення в акті приймання виконаних підрядних робіт № 1 типової форми № КБ-2в за червень 2010 року на суму 90 482, 40 грн. становить 3 129, 40 грн., що полягає у включенні в роботу по ресурсу Р8-20-1 «Заміна крокв, мауерлатів, балок, бантин, стропил» обсягом 10 куб. м., хоча натурним обстеженням встановлено, що фактично виконання даного обсягу робіт становить 8,8 куб.м. Завищення складає 1,2 куб.м. По даному завищенню необхідно вказати, який саме вид робіт не проведено, що саме не замінено (крокви, мауерлати, балки, банктини чи стропила), який саме матеріал не було використано при заміні та вказати якого саме матеріалу у обсязі 1,2 куб. м. не достатньо. Зазначити чи при проведенні вказаних робіт допускалась заміна одного матеріалу на інший та чи вплинуло вказане на вартість виконаних робіт. ( а.с. 209 т.1);

2. Вартість завищення в акті приймання виконаних підрядних робіт № 2 типової форми № КБ-2в за липень 2010 року на суму 48 000 грн. становить 38 548, 00 грн., що полягає не здійсненні робіт по ресурсу Р8-20-1 «Улаштування крокв з дощок» обсягом 11 куб.м. По даному акту слід вказати чи проводилось взагалі улаштування крокв з іншого матеріалу та чи є вони взаємозамінними. Чи має місце при даному облаштуванні крокв наявність прихованих робіт, якщо враховувати, що певна частина даху є не доступною для безперешкодного доступу. Визначити окремо по даній позиції вартість не проведених робіт з даного улаштування.

По ресурсу Р8-20-3 «Улаштування слухових вікон» зазначено відсутність одного слухового вікна без посилання на його вартість, яку необхідно визначити. Виходячи зі змісту співставлення обсягів робіт з обсягами робіт, включеними до актів ф. № КБ-2 в по об`єкту «Капітальний ремонт дитячої музичної школи в смт. Оржиця (додаток №2 ) вказано, що по ресурсу С-123-358 «Слухове вікно» в кількості 9 кв. м замість 6 кв.м різниця складає 3 кв.м. Визначити вартість вказаних 3 кв.м. При натурному обстеженні визначити яким саме матеріалом чи конструкціями замінено вказане слухове вікно та чи можливо його вважати «вікном» згідно будівельних норм та вказати яка його вартість. ( а.с. 217 т.1);

3. Вартість завищення в акті приймання виконаних підрядних робіт № 1 типової форми № КБ-2в за серпень 2010 року на суму 15 792, 82 грн. становить 85, 82 грн., що полягає у не використанні олійної фарби на вказану суму при будівництві паркану музичної школи. При проведенні натурного обстеження встановити при проведенні яких саме робіт мала бути використана олійна фарба та дослідити питання чи використовувались при проведенні вказаного виду робіт інші види фарб.

По вказаному акту зазначено, що використано 218 блоків цементно-гравійних (ресурс С111-86), хоча при натурному обстеженні встановлено відсутність 10 блоків. При цьому за висновком експертів не визначено суми збитків завданих відсутністю 10 блоків, що потребує визначення. Також необхідно зазначити чи проводилась заміна вказаних блоків іншими матеріалами при будівництві паркану та вказати чи можливо здійснити вказану заміну. Визначити вартість матеріалів які могли бути використані для заміни «блоків цементно-гравійних».(а.с. 245 т.1);

4. Вартість завищення в акті приймання виконаних підрядних робіт № 1 типової форми № КБ-2в за вересень 2010 року на суму 15 074, 16 грн. становить 1929, 16 грн., по ресурсу Р13-23-2 «Улаштування каркасів конструкцій стін з дерев`яних брусків при віднесенні від стіни на 5 см.» 16 кв.м замість 6 кв. м. різниця становить 10 кв.м. При проведенні експертизи встановлено не проведення робіт на 10 кв.м приміщення, вказане питання слід конкретизувати з посиланням на те чи вказані роботи не проведені в одному чи декількох приміщенням музичної школи. Чи мають місце у даному випадку приховані роботи, без актів про проведення яких неможливо зробити повні висновки про проведені об`єми робіт. Необхідно встановити вартість робіт по конкретно даному улаштуванню, які не були проведенні (6 кв.м).

По ресурсу С-111-16-79 «Полікарбонат листовий, товщина 0,4 мм.» - 18 кв.м замість 9 кв.м різниця становить 9 кв.м. При натурному обстеженні необхідно встановити скільки козирків було облаштовано на приміщенні музичної школи та при якому вході у приміщення відсутній полікарбонат листовий товщиною 0,4 мм. площею 9 кв.м. Необхідно встановити чи здійснено його заміну іншим матеріалом. Визначити вартість відсутнього полікарбонату. Здійснити розрахунок площі на яку міг бути використаний вказаний матеріал ( чи на вказаному об`єкті існують об`єми де вказаний матеріал міг бути використаний) ( а.с. 15 т.2);

5. Вартість завищення в акті приймання виконаних підрядних робіт № 4 типової форми № КБ-2в за серпень 2011 року на суму 119 311,73 грн. становить 25 945, 73 грн.,

По ресурсу Р13-27-3 «облицювання каркасів стін декоративними панелями (типу сайдинг)» до складу якої входить: облицювання каркасів та перфорування плит в той час як перфорування плит не проводилось, при цьому фактично роботи виконані згідно ресурсу Р13-26-3 «облицювання каркасів, стін не перфорованим паперово-шаруватим пластиком». При обстеженні встановити які роботи по факту були виконані. Яка різниця вартості фактично виконаних робіт із роботами, що зазначені у акті приймання виконаних робіт № 4 типової форми № КБ-2в за серпень 2011 року по ресурсу Р13-27-3. ( ас. 30 т.2)

6. Вартість завищення в акті приймання виконаних підрядних робіт № 1 типової форми № КБ-2в за лютий 2012 року на суму 52 632, 57 грн. становить 3 660, 67 грн. По ресурсу С-1545-204 «Плити для підвісної стелі» - 602 штуки, замість 490 шт., різниця становить 112 штук. При проведенні експертизи встановити чи підтверджується вказана нестача плит та визначити їх вартість у випадку підтвердження їх нестачі. При проведенні натурного обстеження визначити площу стелі на яку могли бути використані «плити для підвісної стелі» при цьому визначившись чи могли бути використані вказані плити на площу яка співмірна з 602 штуками плит. По ресурсу Р13-23-3 «Установлення каркасів з дерев`яних брусків при віднесенні від стіни на 10 см.» -37 кв.м замість 34 кв.м різниця становить 3 кв.м. При проведенні експертизи встановити чи підтверджується не проведення робіт на об`ємі 37 кв.м та визначити їх вартість у випадку підтвердження їх не здійснення. По ресурсу Р13-26-3 «Облицювання каркасів стін не перфорованими паперово-щаруватим декоративним пластиком товщиною 2мм. 37 кв.м замість 34 кв.м різниця становить 3 кв.м. . При проведенні експертизи встановити чи підтверджується не проведення робіт на об`ємі 37 кв.м та визначити їх вартість у випадку підтвердження їх не здійснення. По ресурсу C-114-100-1 «вагонка МДФ «Дуб російський» - 38 кв.м замість 35 кв.м різниця становить 3 кв.м. При проведенні експертизи встановити чи підтверджується не проведення робіт на об`ємі 38 кв.м та визначити їх вартість у випадку підтвердження їх не здійснення. По ресурсу С1545-205 «Профіль універсальний» - 18 штук замість 17 штук різниця становить 1 штука. . При проведенні експертизи встановити чи підтверджується відсутність профілю у кількості 1 штука та визначити її вартість у випадку підтвердження їх відсутності. По ресурсу Р7-25-4 «Улаштування покриття з ламінату» 11 кв.м. замість 10 кв.м. різниця становить 1 кв.м. . При проведенні експертизи встановити чи підтверджується проведення робіт по улаштуванню ламінату об`ємом 11 кв.м. та визначити їх вартість у випадку підтвердження його відсутності. По ресурсу С112-255 «Ламінат» -11 кв.м замість 10 кв.м різниця становить 1 кв.м. При проведенні експертизи встановити чи підтверджується наявність 11 кв.м ламінату та визначити його вартість у випадку підтвердження його відсутності. По ресурсу С123-382 «ДВП 10 мм.» 11 м. замість 10 м. різниця 1 кв.м. При проведенні експертизи встановити чи підтверджується наявність 11 кв.м ДВП та визначити його вартість у випадку підтвердження його відсутності. По ресурсу С111-70-20 «Вирівнююча ізоляційна плівка, товщина 3мм.» 11 кв.м. замість 10 кв.м різниця становить 1 кв.м. При проведенні експертизи встановити чи підтверджується наявність 11 кв.м вирівюючої ізоляційної плівки та визначити її вартість у випадку підтвердження її відсутності. ( а.с. 61 т.2).

7. З урахуванням проведеної повторної експертизи здійснити обрахунок суми матеріальної шкоди (збитків) , які було завдано бюджету по вищезазначеним актам приймання виконаних робіт за їх назвами, що зазначені вище.

Для повноти та коректності наданих на експертизу питань, питання визначені судом , експертом можуть бути скориговані. При проведенні експертизи у смт.Оржиця вул..Леніна, 91 до участі у ній залучити представника потерпілої сторони ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 .
Зобов`язати відділ культури та туризму Оржицької РДА забезпечити безперешкодний доступ до приміщення дитячої музичної школи у смт.Оржиця.
Експертам дозволити вчиняти дії по пошкодженню приміщення дитячої музичної школи у смт.Оржиця вул. Леніна, 91, якщо вказане є необхідним для об`єктивності експертного висновку.
При проведенні експертизи застосувати фотозйомку з відображенням досліджуваних об`єктів.
Проведення вказаної експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Бокаріуса., якому скерувати матеріали кримінального провадження.

Термін проведення експертизи визначити в 1 місяць з дня отримання ухвали та матеріалів.
Роз`яснити експертам їх права і обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків.
Копію ухвали крім експертної установи направити сторонам та для супроводження виконання - Лубенській місцевій прокуратурі Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1