Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-59/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого cудді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.

прокурора - Головашкіна В.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Галичі справу

про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, військовозобов"язаного, несудимого, громадянина України,

за ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1І вчинив крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у приміщення при слідуючих обставинах:

31 грудня 2010 року близько 22 год. підсудний з метою таємного викрадення чужого майна зайшов на подвіря господарства, що вул. Шевченка, 58, в с. Крилос Галицького району, яке належить на праві власності жительці с. Ямниця тисминецького району ОСОБА_2В та через незачинене вікно проник всередину будинку, звідки викрав радіоприймач «КІРО» вартістю 40 грн, кольоровий телевізор «Тошиба» з пультом керування до нього вартістю 300 грн, антенний кабель довжиною 15 м. по ціні 1 грн. за 1 м. на суму 15 грн, покривало вартістю 30 грн.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 385 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю і суду пояснив, що 31 грудня 2010 року проходячи по вул. Шевченка в с. Крилос побачив, що двері комори будинку № 58 відчинені. У даному будинку раніше проживала жителька с. крилос ОСОБА_3 Йому було відомо, що остання в будинку на протязі тривалого часу не проживала, а за будинком доглядали родичі.

Зайшовши на подвір»я та оглянувши комору він нічого цінного не побачив. Побачивши, що обидві створи вікна будинку привідчинені, він вирішив залізти у будинок та подивитись, що у ньому зберігається. Для того, щоб проникнути у будинок, він підніс до вікна пластмасову бочку, яка знаходилась на подвір»ї, відкрив обидві створи і заліз усередину будинку. Зайшовши у кімнату він побачив на столі телевізор марки «Тошиба» та взявши з ліжка покривало він завернув у нього даний телевізор. Зі столу взяв радіоприймач , відкрив вікно та стягнув з даху антенний кабель до телевізора і все це поставив у покривало. Викрадені речі відніс по місцю свого проживання. На наступний день ОСОБА_1 на вулиці зустрів знайомого з вигляду йому чоловіка і запропонував купити у нього кабель до антени за 10 грн. на що останній погодився. Взявши гроші в сумі 10 грн. він сказав, щоб цей чоловік його почекав, а він за той час піде додому та візьме кабель до антени. Прийшовши додому взяв кабель та відніс томучоловікові.

04 січня 2011 року побачивши в селі працівників міліції, зрозумів, що вони шукають особу, яка викрала речі з будинку ОСОБА_4 Цього ж дня близько 21 год. він взяв покривало з викраденими речами та відніс в капличку і залишив. Наступного дня додому до нього зайшли працівники міліції і яким він зізнався у вчинені крадіжки з будинку ОСОБА_4

В даний час він повнісю відшкодував потерпілій завдану шкоду, у вчиненому щиро розкаюється, просив не позбавляти його волі.

Вважає за недоцільне досліджувати інші докази, оскільки вину визнає повністю і не оспорює фактичних обставин справи.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, направила в адресу суду письмову заяву із змісту якої вбачається, жодних претензій до підсудного не має і не наполягає на суворості покарання для нього.

Заслухавши пояснення підсудного та міркування прокурора, який теж вважає за недоцільне досліджувати інші докази суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він вчинив крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у приміщення і вину свою у скоєному визнав повністю.

Призначаючи підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який у вчиненому розкаюється, потерпіла не наполягає на суворості покарання.

Як особа, за місцем проживання підсудний характеризується позитивно.

З врахуванням вищенаведених обставин, які помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу підсудного, суд вважає за можливе призначити підсудному більш мякий вид покарання, ніж передбачено в санкції статті за даний злочин, призначивши йому покарання у вигляді громадських робіт.

З підсудного слід стягнути витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Речові докази повернути потерпілій.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України і на підставі ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді 240 год. громадських робіт.

Запобіжний захід щодо засудженого до вступлення вироку у законну силу залишити раніше обраний підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області 309 грн.60 коп. витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Речові докази по справі, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 їй же повернути.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з часу проголошення вироку через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_5