Справа № 640/1868/16-к
н/п 1-кс/640/1015/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02.02.2016 року до чергової частини Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт старшого інспектора Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про те, що за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 165-В, на першому поверсі невідомі влаштували підпільний гральний заклад.
В ході досудового розслідування 02.02.2016 року зроблений огляд місця події на ТЦ «Барабашово» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 165-В, в приміщенні з вивіскою «Альфа-банк», на першому поверсі заходячи в пластикові двері мається декоративна наклейка. Заходячи в приміщення знаходиться металеві двері №1, зліва над дверима виявлена камера відео спостереження, проходячи далі знаходиться вхід, який не зачинений заходячи в приміщення, виявлено відвідувачів закладу «Спорт Бар», проходячи далі бачимо інші приміщення казино «Империя» двері яких зачинені, дані двері на момент огляду закриті.
В ході досудового розслідування допитаний ОСОБА_7 , який повідомив наступне, 02.02.2016 року він знаходився в ТЦ «Барабашово». Там він знаходився з метою придбання теплого одягу, а саме: шапки та куртки. Після завершення покупок він вийшов з території ринку та перейшов через дорогу та побачив вивіску «Лото-Маркет». Йому стало цікаво та він зайшов в дане приміщення, котре розташоване за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 165 В. Зайшовши в приміщення, він побачив за стійкою бару дівчину, котра представилася адміністратором даного закладу, ім`я дівчини він не запам`ятав. Адміністратор йому пояснила, що в даному залі проходить гра, однакова як в залах ігрових автоматів, за котру необхідно сплатити грошові кошти. Після оплати грошових коштів, адміністратор видає картку, на якій містяться грошові кошти. Дана картка поміщується в апарат, після чого починається гра. Він дав адміністратору 50 гривень, після чого вона підійшла до автомату, вставила туди картку та пояснила йому, що на його картці 50 очок, після чого дані очки висвітилися на екрані монітору. Адміністратор пояснила йому, що 1 очко прирівнюється до однієї гривні. Далі вона пояснила йому, які кнопки мають які функції, на даний момент точно він не пам`ятає, яка кнопка за яку функцію відповідає. Ввімкнувши екран на ньому з`явилася рулетка. Дівчина пояснила йому правила гри. Після того, як він раз прокрутив рулетку, вона зупинилася та показала йому набір символів, з яких йому стало зрозуміло, що він програв. Після того він прокрутив рулетку близько чотирьох разів та ні чого не виграв. Коли він знаходився в приміщенні «Лото - Маркет» там знаходились інші відвідувачі.
05 лютого 2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про проведення обшуку у нежитловому приміщені, літ. А-2, загальною площею 526,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно належить ПАТ «Концерн Авек та Ко» та орендарем першого поверху якої є фізична особа підприємець ОСОБА_6 за договором оренди № 01-12-15 від 01 грудня 2015 року.
Того ж дня, 05.02.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова № 640/1868/16-к н/п 1-кс/640/961/16 від 05.05.2016 проведено обшук у нежитловому приміщені, літ. А-2, загальною площею 526,6, кв. м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить, згідно довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно ПАТ «Концерн Авек та Ко» та орендарем першого поверху нежитлової будівлі літ. А-2 є фізична особа підприємець ОСОБА_6 за договором оренди № 01-12-15 від 01 грудня 2015 року.
Слідчий вказав, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення експертиз, виявлення і фіксації інших епізодів злочинної діяльності у сфері грального бізнесу, з метою встановлення походження вилучених гральних пристроїв та припинення можливих злочинів, що готується, а також враховуючи, що вилучені ігрові пристрої є предметами кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене 05.02.2016, в ході проведення обшуку.
З метою забезпечення арешту майна слідчий просив розглянути клопотання без повідомлення осіб, у володінні яких перебуває вказане майно.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином. 09.02.2016 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора.
Представник ФО-П ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ФО-П ОСОБА_6 займається господарською діяльністю по розповсюдженню державних лотерей «Золотий тріумф» на підставі ліцензійного договору від 24.12.2015 №ІД-24-12-2015, укладеного між ним та ТОВ «Центральні ігри» та договором передоручення від 24.12.2015, укладеного між ним та ТОВ «Центральні ігри», що підтверджується листом ТОВ «МСЛ» №1166-10 від 23.11.2015 про надання дозволу на укладення між ТОВ «Центральні ігри» та ФОП Іванюк договору передоручення, за яким останній зобов`язувався здійснювати розповсюдження державних лотерей. Вилучені 05.02.2015 технічні засоби не є знаряддям кримінального правопорушення, а використовувались при здійсненні законної діяльності із розповсюдження державних лотерей, яка не відноситься до грального бізнесу і не є забороненою згідно чинного законодавства, а отже підстави для арешту вилученого майна ФО-П ОСОБА_6 відсутні.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2016 надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні літ. А-2, загальною площею 526,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке, згідно довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, належить ПАТ «Концерн Авек та Ко» та орендарем першого поверху якої є фізична особа підприємець ОСОБА_6 за договором оренди № 01-12-15 від 01 грудня 2015 року (а.с.44-46).
Метою проведення обшуку у вказаній ухвалі зазначено відшукання електронних пристроїв збереження інформації на котрих зберігається інформація про діяльність грального закладу, гральне обладнання, документи щодо здійснення діяльності грального бізнесу, які можуть свідчити про противоправні дії, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна та інші предмети котрі можуть свідчити про діяльність грального закладу, грошові кошти які отримані в ході діяльності закладу.
05.02.2016 на підставі вказаної вище ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, згідно протоколу обшуку від 05.02.2016, вилучене майно, перелічене в даному клопотанні слідчого (а.с. 17-21).
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України.
Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно з ч.7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
З наданих даних встановлено, що на теперішній час у даному кримінальному провадженні проводяться слідчі дії та по вилученим речам призначено експертизу.
Так, постановою слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 06.02.2016 призначено експертизу комп`ютерних засобів і програмних продуктів, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса.
Враховуючи те, що вилучене відповідно до протоколу обшуку від 05.02.2016 майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 170 КПК України, а також те, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення та забезпечення конфіскації, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказані у клопотанні предмети, речі та документи мають значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
При цьому, слідчий суддя не бере до уваги посилання адвоката про здійснення ФОП ОСОБА_6 законної діяльності із розповсюдження державних лотерей, оскільки належних доказів про здійснення ФОП ОСОБА_6 такої діяльності до суду надано не було.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності на вказані у клопотанні предмети, речі та документи завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 276, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Місцем зберігання арештованого майна визначити Київський відділ поліції ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, згідно з положенням з міжвідомчої інструкції «Про порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», від 19 листопада 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на її оскарження, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1