Справа № 569/4941/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року м. Рівне
Рівненський міський суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захис ника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в:

28 серпня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_7 з обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, а судді, ще і в систематичному порушенні норм чинного КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_7 підтримали та пояснили, що судом під час розгляду справи було порушено норми чинного КПК України та прояви небезстороннього відношення судді ОСОБА_6 до сторони обвинувачення. Так, прокурор ОСОБА_7 був допущений суддею ОСОБА_6 до розгляду справи без постанови про включення його в групу процесуальних прокурорів по розгляду вказаної справи, а сам же прокурор не надав відповідних доказів, що саме на нього в порядку ч. 3 ст. 37 КПК України покладені повноваження по даному провадженню. Обвинувальний акт прокурор ОСОБА_7 по даному провадженню не затверджував. Крім того прокурор не зміг в порядку ч. 1 ст. 349 КПК України назвати які конкретно необхідно дослідити докази та порядок їх дослідження по кримінальному провадженню, обмежившись тільки фразою " дослідити докази в повному обсязі". Відмова прокурора назвати конкретні докази які він пропонує досліджувати, вочевидь унеможливлює подальший розгляд справи та є грубим порушення норм чинного КПК. Судовий розгляд кримінального провадження без визначення судом чіткою і зрозумілою ухвалою суду про конкретні докази які необхідно дослідити та порядок дослідження доказів, , суперечить нормам ст. 349 КПК України. Суддя ОСОБА_6 в порушення вимог вказаної статті занесла в журнал судового засідання ухвалу де вказує, що необхідно дослідити докази в повному обсязі, допитати свідків, дослідити письмові та речові докази, що є грубим порушенням норм КПК України. Також під час допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суддя не перейнявшись питанням належності доказів які можуть надати вони, пішла на поводу прокурора, про їх допит, який так і не пояснив, які покази мають надати вказані свідки по предмету доказування. Вже під час допиту вказаних свідків, суддя замість з"ясування чи можуть вони підтвердити який небудь-факт, що підлягає доказуванню по даній справі, допитує з інших підстав, і явно виходить за межі пред"явленого обвинувачення . Під час судового розгляду суддя незаконно, без жодного мотивування вдалась до дій передбачених ст.306 не чинного КПК України 1960 року - оголошенню показань свідків, зафіксованих слідчим під час досудового розслідування в 2007 році, хоча чинним КПК суд позбавлений права обгрунтовувати вирок показанням, які давались на досудовому розслідуванню, а вказані свідки не допитувались безпосередньо в судовому засіданні. Крім того, суддя не вирішила питання про відвід прокурора ОСОБА_7 , про що вони заявляли судді ОСОБА_6 під час судового розгляду провадження. Тому в них , викликають сумніви в безсторонності судді в однаковому відношенні суду до обох сторін процесу , дії суду з намаганням знівелювати зміни в кримінальному процесуальному законодавстві ( коли мета була дотиснути свідка чи обвинуваченого до підтвердження змісту протоколів досудового слідства), а також дії по фактичному заохоченню беззаконних вчинків прокурора в судовому засіданні, відсутність вимог до прокурора, щоб він пояснював які докази мають надати під час допиту свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та пояснював належність цих доказів при доведенні обвинувачення в хабарництві.

Ураховуючи вищенаведені факти, у них наявні сумніви щодо неупередженості прокурора ОСОБА_7 та судді ОСОБА_6 , а тмоу за п. 5 ч. 1 ст. 75 та ч. 1 ст. 77 КПк України , а тому викладені обставини є підставою для відводу судді та прокурора.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився, хоча повідомлявся належним чином про розгляд заяви.

Суддя ОСОБА_6 подала заяву про розгляд заяви про її відвід без її участі , і просить прийняти рішення у відповідності до чинного законодавства.

Прокурор ОСОБА_3 , який являється процесуальним прокурором в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 і будучи в судовому засіданні показав, що підстав для відведення судді ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 , передбачених ст.ст. 75-77 КПК України немає, оскільки раніше вказане кримінальне провадження розглядалось іншими суддями, прокурор ОСОБА_7 включений в групу процесуальних прокурорів по даному провадженню , і є відповідна постанова, чому він не надав до суду не відомо. Якщо є процесуальні порушення судді ОСОБА_6 , то це може дати вищестояща судова інстанці під час апеляційного чи касаційного розгляду справи, а суддя допитуючи свідків дає їхнім показам належну оцінку під час перебування в нарадчій кімнаті.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в Рівненський міський суд надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368 КК України яке було передано для розгляду по сутті судді ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 42 КПК України обвинувачений протягом кримінального провадження має право заявляти відводи.

Згідно ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування , так і під час судового провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні - за наявності інших обставин , які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України - прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні ........ якщо існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що обставини наведені обвинуваченим ОСОБА_4 та його адвокатом ОСОБА_5 знайшли своє відображення в судовому засіданні, і вказані обставини, є такими, які викликають обгрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 , а тому заява ОСОБА_4 про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-77, 80,81,82,83 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за ч. 1 ст. 368 КК України про відвід судді ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 задовольнити, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 368 КК України передати в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1