печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 23.05.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000001298,-

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну та необґрунтовану. В обґрунтування строків подання скарги посилається на отримання копії постанови 07.10.2014 та своєчасне подання скарги 17.10.2014 помилково до Шевченківського районного суду м. Києва, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді від 17.10.2014 скаргу було повернуто для подачі до належного суду. Посилаючись не отримання копії зазначеної ухвали поштою 28.10.2014 ОСОБА_3 просить поновити строк подання даної скарги. /а.с.1-6, 21-23/

В бґрунтування скарги посилається на зазначення в постанові номеру кримінального провадження, якого не існує, на безпідставність посилання в постанові на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2014, яка не набрала законної сили на момент винесення оскаржуваної постанови 23.05.2014. Також вважає безпідставним посилання на положення ч.3 ст.284 КПК України як такі, що стосуються юридичних осіб, та висновок прокурора, що ОСОБА_3 діяв в стані «крайньої необхідності», поняття якої визначене ст.39 КК України. Крім того, по суті викладених в постанові обставин, заперечує свою участь у масових заворушеннях та заподіянні шкоди правоохоронюваним інтересам. За вказаних обставин, вважає, що постанова не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України./а.с.1-2/

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив поновити строк подання скарги та задовольнити скаргу, посилаючись на викладені у скарзі обставини.

Прокурор ОСОБА_4 , який виніс оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, про причини свої неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, на підставі ст.306 КПК України визнав можливим розгляд у відсутність прокурора за участі заявника та на підставі наданих матеріалів кримінального провадження №0001298.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Постановою старшого прокурора відділу прокуратури м.Києва від 23.05.2014 року кримінальне провадження №0001298, - закрито з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.294 КК України./а.м.289-290/

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий/прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, висновок про встановлення відсутності складу злочину має ґрунтуватись в сукупності як на встановленні доказів, які спростовують, так і на встановленні фактичної відсутності доказів, які вказують на реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), на основі яких встановлюються об`єктивні ознаки вчиненого злочину, та на наявність в діянні особи складу кримінального правопорушення, що, в свою чергу, здійснюється шляхом повного та всебічного дослідження встановлення та дослідження слідчим/прокурором обставин.

Як вбачається з викладеного в оскаржуваній постанові, висновок прокурора про відсутність складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.294 КК України в діях ОСОБА_3 зроблено прокурором виходячи з того, що ОСОБА_3 вчинив дії, які охоплюються ч.1 ст.294 КК України, в стані крайньої необхідності./а.м.90/

При цьому, прокурор виходив з того, що попереднє судове рішення від 28.01.2014 про закриття даного кримінального провадження з інших підстав скасовано ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2014. Згідно висновків якої ОСОБА_3 діяв в стані крайньої необхідності та у зв`язку з цим, суд вважав відсутніми підстави для звільнення від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань» у зв`язку з відсутністю наявних доказів про вчинення саме ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України. /а.м.286-289/

Разом з тим, виходячи з матеріалів скарги та кримінального провадження, вказані висновки суду не могли слугувати мотивами для винесення оскаржуваної постанови і були прийняті прокурором до уваги необґрунтовано та передчасно, оскільки на час винесення оскаржуваної постанови зазначена ухвала суду не набрала законної сили і була оскаржена в апеляційному порядку./а.с.10-11/

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України, є необґрунтованою і передчасною, а відтак незаконною і підлягає скасуванню.

Також, слід визнати обґрунтованим посилання ОСОБА_3 на безпідставність посилання в тексті оскаржуваної постанови на ч.3 ст.284 КПК України, яка регулює питання закриття кримінального провадження щодо юридичної особи, та щодо допущення помилки при зазначенні номеру кримінального провадження, що відповідно може мати наслідком неоднакового тлумачення підстав закриття провадження та стати перешкодою в її виконанні.

Дослідивши матеріали скарги, враховуючи дані про обставини своєчасного, однак помилкового звернення ОСОБА_3 до неналежного суду з даною скаргою, і в подальшому невідкладного, на наступний день після отримання копії ухвали про повернення скарги, подання скарги до належного суду, про що вище зазначено, суд вважає наявними підстави згідно ст.306 КПК України для поновлення пропущеного строку подання даної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 303-306, 307, 309, 372, ст.376, ст.384 ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк подання скарги на постанову старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 23.05.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000001298.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 23.05.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000001298 задовольнити.

Постанову старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 23.05.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000001298, скасувати.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1