АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1555/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Дружинін Докладчик - Алькова С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 сентября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего судьи Русских Е.Г.
Судей Альковой С.Н., Пискун О.В.
С участием прокурора Демиш О.О.
рассмотрев 22 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_2, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 29 июня 2010 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданка Украины , образ. средне-техническое, не работающая, ранее не судима , прож.г. Днепропетровск , АДРЕСА_1
осуждена по ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 , ч.1 ст. 317 УК Украины к 5 годам 6 мес . лишения свободы с конфискацией всего ей лично принадлежащего имущества.
Как следует из приговора суда , ОСОБА_2, в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах, находясь по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_3 , незаконно изготовила особо опасное психотропное вещество- кустарно изготовленный препарат из эфедрина , псевдоэфедрина в неустановленном количестве , которое незаконно хранила по месту своего жительства с целью сбыта.
Реализуя свой преступный умысел , направленный на незаконный сбыт особо опасного психотропного вещества , 21.11.2009г. в период времени с 10 час. 20 мин. до 11 час., ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства в квартире ІНФОРМАЦІЯ_4, действуя из корыстных побуждений , сбыла ОСОБА_3 особо опасное психотропное вещество- препарат кустарно изготовленный из эфедрина , псевдоэфедрина , в состав которого входит первитин / метамфетамин/ , следы не прореагировавшего эфедрина , псевдоэфедрина , объемом 2,0 мл, количество которого в перерасчете на сухой вес составляет 0, 128 г.
30 ноября 2009г. около 12 час. , ОСОБА_2, возле магазина «Маяк» , расположенного по ул. Косиора ,17 в г. Днепропетровске, у неустановленного лица , незаконно приобрела, без цели сбыта жидкость объемом 4,0мл, содержащую особо опасное психотропное вещество кустарно изготовленный препарат из эфедрина , псевдоэфедрина, количество которого в перерасчете на сухую массу составляет 0,562 г., которую незаконно хранила при себе без цели сбыта до 13 часов того же дня ,т.е. 30 ноября 2009г., когда она была задержана работниками милиции , которые в ходе досмотра ее личных вещей обнаружили и изъяли у осужденной указанное психотропное вещество.
Продолжая свою преступную деятельность , ОСОБА_2, повторно, находясь по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_3 , незаконно изготовила особо опасное психотропное вещество препарат кустарно изготовленный из эфедрина , псевдоэфедрина , которое незаконно хранила по месту своего жительства с целью сбыта.
Реализуя свой преступный умысел , направленный на незаконный сбыт особо опасных психотропных веществ, ОСОБА_2, 13 января 2010 г. в период времени с 11 час. 45 мин. до 12 час. 30 мин. , находясь по месту своего жительства в квартире ІНФОРМАЦІЯ_4, действуя из корыстных побуждений , сбыла ОСОБА_3 особо опасное психотропное вещество- препарат кустарно изготовленный из эфедрина , псевдоэфедрина , в состав которого входит первитин / метамфетамин/ , следы не прореагировавшего эфедрина , псевдоэфедрина , объемом 1,0 мл, количество которого в перерасчете на сухой вес составляет 0, 094 г.
Кроме этого , 13 января 2010 г. около 12 час. 45 мин., ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_2 , разрешила ранее знакомому ОСОБА_4, который пришел к ней, употребить особо опасное психотропное вещество- кустарно изготовленный препарат из эфедрина , псевдоэфедрина ,т.е. предоставила ОСОБА_4 помещение своей квартиры для употребления особо опасного психотропного вещества.
Кроме этого, ОСОБА_2, повторно , находясь по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_3 , незаконно изготовила особо опасное психотропное вещество- кустарно изготовленный препарат из эфедрина , псевдоэфедрина в неустановленном количестве , которое незаконно хранила по месту своего жительства без цели сбыта.
13 января 2010г. в период времени с 13 час. 10 мин. до 14 час. 45 мин, в ходе проведенного обыска по месту жительства ОСОБА_2 в АДРЕСА_3, сотрудники милиции обнаружили и изъяли жидкость , объемом 4.0 мл, содержащую особо опасное психотропное вещество- препарат кустарно изготовленный из эфедрина , псевдоэфедрина , в состав которого входит первитин /метамфетамин/, следы не прореагировавшего эфедрина ,псевдоэфедрина, количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,348 г., которую ОСОБА_2 ранее незаконно изготовила и хранила без цели сбыта.
В апелляции осужденная ОСОБА_2 указала , что виновной себя признает частично , указав , что признает только факт приобретения , изготовления и хранения психотропного вещества без цели сбыта для личного употребления, в остальной части предъявленного ей обвинения виновной себя не признает ,просит приговор суда отменить ввиду неполноты , односторонности досудебного и судебного следствия .
В апелляции прокурор , принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, просит приговор суда изменить из-за неправильного применения уголовного закона , исключить из мотивировочной части приговора указание , как на смягчающие обстоятельства для ОСОБА_2 : «ранее не судима , удовлетворительно характеризуется».
В дополнении к апелляции прокурор просит приговор суда отменить из-за существенного нарушения норм уголовно- процессуального закона и неполноты судебного следствия.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины , оценка судом доказательств должна основываться на всестороннем , полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора судом должны быть изложены доказательства , на которых основаны выводы суда о виновности осужденного с указанием мотивов , по которым суд отклоняет другие доказательства.
Указанные требования закона судом не были соблюдены.
Приведенные в приговоре судом первой инстанции доказательства не соответствуют материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания .
В обоснование виновности осужденной ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ей преступлений суд сослался на показания ОСОБА_3, который как в период досудебного следствия , так и в судебном заседании подтвердил факты незаконного сбыта ему осужденной ОСОБА_2 психотропного вещества 21.11.2009г., 13.01.2010 г.Согласно показаний свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, они как в период досудебного следствия , так и в судебном заседании подтвердили , что являлись понятыми при производстве закупки психотропного вещества «первитин» гражданином ОСОБА_3 у ОСОБА_2 21.11.2009г., согласно показаний ОСОБА_7 И.В./т.2 л.д. 14/ , он подтвердил , что являлся понятым при производстве закупки психотропного вещества «первитин» ОСОБА_3 у ОСОБА_2 13.01.2010 г., данные факты подтверждаются : протоколами оперативной закупки психотропного вещества у ОСОБА_2 / л.д. 8, л.д. 91/, протоколами осмотра свидетеля ОСОБА_3 и денежных средств от 21.11.2009г, 13.01.2010 г. / л.д. 9-10, 92-93/, заключениями экспертиз №№ 70/10/408 от 01.03.2010г./ л.д. 167-170/.
А также суд первой инстанции сослался на : протокол личного досмотра от 30.11.2009г. / т.1 л.д. 31-32/ ОСОБА_2, в ходе которого у осужденной было обнаружено особо опасное психотропное вещество/ т. 1 л.д. 182/,
Однако , судебная коллегия пришла к убеждению , что суд первой инстанции не полно исследовал все собранные по делу доказательства , не допросил ряд свидетелей : ОСОБА_4 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , суд первой инстанции поставил в основу приговора показания свидетелей ОСОБА_11, о том , что имели место факты незаконного сбыта особо опасных психотропных веществ 21.11.2009г., 13.01.2010г., свидетеля ОСОБА_12 о том , что имел место факт предоставления помещения для незаконного употребления психотропных веществ 13.01.2010г. , свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10 о том , что 30 ноября 2009г. в их присутствии в ходе личного досмотра ОСОБА_2 работники милиции обнаружили и изъяли медшприц , в котором находилось вещество ,со слов Скуйбиды- психотропное вещество. В ходе судлебного заседания осужденная ОСОБА_2 вину в предъявленном ей обвинении по ч. 1 с. 317, ч.2 ст. 307 УК Украины не признавала. Однако суд первой инстанции , совещаясь на месте постановил « признать нецелесообразным дальнейший вызов свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10Л.», огласив их показания , данные ими в ходе досудебного следствия , чем допустил неполноту и нарушил требования ст.ст. 306, 334 УПК Украины , т.е. необоснованно огласил показания свидетелей и положил их в основу обвинительного приговора.
К показаниям свидетеля ОСОБА_14 суд первой инстанции отнесся критически , указав , что данные показания являются неправдивыми, обстоятельства , изложенные данным свидетелем и осужденной , не совпадают по деталям/ время приезда и отъезда осужденной, описание одежды осужденной и т.д./ , считает , что показания , данные данным свидетелем только с целью помочь осужденной избежать ответственности за совершение преступления. Однако , как видно из протокола судебного заседания /т. 2 л.д. 16/ , был допрошен свидетель ОСОБА_15 , а не ОСОБА_14
Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности являются противоречивыми и недопустимыми , вызывают сомнения в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этих преступлений.
Согласно положения ст. 374 УПК Украины, апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона является существенным и исключают возможность вынесения судом первой инстанции законного приговора . А потому приговор суда первой инстанции подлежит отмене , а дело направлению на новое судебное рассмотрение, которое необходимо провести в соответствии с требованиями законодательства с вынесением законного решения по делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины , коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора , принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции , осужденной ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Индустриального районного суда Днепропетровской области от 29 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить , а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю- содержание под стражей.
Судьи :