печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
18 серпня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю осіб, які подали скаргу, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 27.05.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0001331 від 10.11.2014 року у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб прокуратури м. Києва складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді із скаргоюна постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 27.05.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0001331 від 10.11.2014 року у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб прокуратури м. Києва складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Вважають оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженню проведено поверхнево, без належного отримання та оцінки доказів у справі, не з`ясовані всі обставини, які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, перекручені факти та на виконання вказівок попередньої ухвали слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження не проведені необхідні слідчі дії.

У судовому засіданні заявники підтримали подану скаргу з викладених в ній підстав, просили скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день час та місце проведення судового засідання повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши пояснення заявників, вивчивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження № 0001331 від 10.11.2014 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, прокуратурою міста Києва розслідується кримінальне провадження №0001331 від 10.11.2014 за фактом невиконання посадовими особами органів прокуратури України рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2014 про зобов`язання компетентних осіб прокуратури міста Києва внести відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 22.03.2014. Відомості в ЄРДР внесені слідчим в ОВС другого слідчого управління відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_7 на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 23.10.2014р. за фактом невиконання посадовими особами органів прокуратури України рішення Печерського районного суду м.Києва від 23.04.2014р.

В оскаржуваній постанові також зазначено, що 29.04.2015р. прокурор ОСОБА_8 об`єднала з кримінальним провадженням № 0000417 кримінальні провадження, внесені до ЄРДР на виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва: № 0000543, № 0000544, № 0000545, № 0000546, № 0000547 від 28.04.2015.

27 травня 2015 року прокурор ОСОБА_9 прийняла рішення про закриття кримінального провадження №0001331 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України в діях посадових осіб прокуратури міста Києва.

Зазначена постанова за своїм змістом, за виключенням посилення про об`єднання прокурором ОСОБА_8 29.04.2015р. внесених 28.05.2015 до ЄРДР п`яти кримінальних проваджень за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 22.03.2014р., повністю аутентична з постановою слідчого ОСОБА_7 від 26.12.2014р., яка ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 02.02.2015р. скасована як незаконна.

Після скасування зазначеної постанови до матеріалів кримінального провадження були долучені звернення слідчого ОСОБА_7 на адресу начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва про необхідність внесення до ЄРДР відомостей за всіма заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та об`єднання їх із провадженням № 0000417, відповідь відповідальної посадової особи прокуратури міста Києва про виконання цього звернення, та постанова прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_8 від 29.04.2015р. про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №№ 0000543, 0000544, 0000545, 0000546, 0000547 від 28.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 КК України, із кримінальним провадженням № 0000417 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України (а.с. 31-32, 33-34, 35-37), та безпосередньо витяги Кримінального провадження № 0000417 на 29.04.2015р. (а.с.38-40). Будь-які інші слідчі дії не проводились.

Зміст процесуального рішення слідчого, прокурора у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження обставини провадження залишились не досліджені, прокурор у своїй постанові послалася на те, що у ході розслідування встановлено, що до ЄРДР було внесено не тільки факт можливого зловживання службовим становищем службовою особою УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 під час проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_3 а й інші факти, викладені в заявах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а отже ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2014, якою уповноважену особу прокуратури міста Києва зобов`язано внести відомості до ЄРДР за 6 заявами вказаних заявників, виконано, а отже у діях посадових осіб прокуратури міста Києва не вбачається ознак злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження взагалі не проведено досудове слідство, направлене на з`ясування доводів заявників про вчинення кримінального правопорушення компетентними службовими особами прокуратури міста Києва, не встановлено коло таких осіб, а не допитано осіб, які на думку заявників, вчинили кримінальне правопорушення, також не надано жодної оцінки правомірності дій цих осіб.

Крім, того прокурором взагалі не виконано вимог попередньої ухвали слідчого судді від 02.02.2015 року, зокрема не надано належної оцінки доводам заявників про обов`язок повноваженої особи прокуратури м. Києва на виконання ухвали слідчого судді внесення відомостей в ЄРДР за 5 заявами останніх.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутністю в діях осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, прокурором не вчинено жодних дій на встановлення вказаних осіб, їх посадових обов`язків.

Враховуючи це, слідчий суддя, здійснюючи передбачену КПК України процедуру судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування вважає, що з урахуванням викладених вище обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які мав би дослідити прокурор при проведенні перевірки. При цьому як слідує зі змісту оскаржуваної постанови прокурор не в повній мірі дослідив обставини провадження, не надав їм оцінку у сукупності з усіма зібраними доказами, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того оскаржувана постанова в порушення ст. 110 КПК України взагалі не вмотивована. Зокрема в ній не зазначено який елемент складу кримінального правопорушення: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона чи суб`єкт виключає вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що діяння мало місце, але відсутній один чи декілька складових складу кримінального правопорушення, або якщо воно лише формально містить ознаки складу злочину, але внаслідок малозначності не становить суспільної небезпеки, відсутні інші умови, за яких діяння визнається злочинним; діяння вчинено в стані необхідної оборони або крайньої необхідності; мало місце добровільна відмова від вчинення злочину; особа не є суб`єктом злочину або не досягла віку, з якого наступає кримінальна відповідальність.

Таким чином, прокурором при винесені постанови про закриття кримінального провадження не враховані конкретні обставини справи, не вірно визначено об`єм доказів, достатній для прийняття мотивованого рішення, що свідчить про відсутність підстав передбачених ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження.

Крім того, необхідно зазначити, що одними із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України, є постанова про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт, направлений до суду.

За вимогами ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

За вимогами п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України до повноважень прокурора у кримінальному провадженні, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, відносяться повноваження приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Кримінально-процесуальним кодексом України у конкретних випадках визначено право прокурора щодо закриття кримінального провадження, яке розширеному тлумаченню не підлягає.

За таких обставин прокурор, виносячи постанову про закриття кримінального провадження, в якому жодній особі не повідомлялося про підозру, не має процесуальних повноважень щодо винесення ухвали про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 або п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Оскільки в даному кримінальному провадженню підозра жодній особі не повідомлялася, прокурор ОСОБА_5 поза межами своїх процесуальних повноважень у кримінальному провадженні виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови старшого прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 27.05.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0001331 від 10.11.2014 року.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 27.05.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0001331 від 10.11.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб прокуратури м. Києва складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, задовольнити.

Постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 27.05.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0001331 від 10.11.2014 року скасувати та направити до слідчого відділу прокуратури міста Києва для організації повного досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1