overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 34
Пр.№ 1-кп/155/23/2015
Справа № 155/206/2015-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
13 березня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представник потерпілих ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/155/23/2015 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05.02.2015 року з прокуратури Горохівського району Волинської області до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Горохівському районному суду Волинської області; підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України; клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось; сторони вважають, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 и про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який було обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на запобіжний захід у виді особистного зобов`язання ухвалою суду від 13.03.2015 року було відмовлено.
Прокурор вважає, що провадження слід призначити до судового розгляду.

Учасники підготовчого провадження не заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти заявленого прокурором клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши заявлені клопотання, думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області о 12 годині 00 хвилин 23 березня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 202/9532/15-к
Провадження №1-кс/0202/3431/2015
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 .

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку із знаходженням заявника ОСОБА_2 під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби Дніпропетровської області, виникла необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , в режимі відеоконференцзв`язку на 10 годину 00 хвилин 29 грудня 2015 року.
Доручити відповідальній службовій особі Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали невідкладно направити до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби Дніпропетровської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

25.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження № 0000096 про обвинувачення ОСОБА_7 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою у зв`язку зі спливом строку тримання під вартою, визначеного попередньою ухвалою.

Потерпілий підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачений просив змінити обраний йому запобіжний захід на більш м`який: домашній арешт.

Захисник підтримала думку обвинуваченого.

Обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 05.11.2015 року продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.01.2016 року у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, в тому числі ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, розгляд справи ще триває, не всі свідки допитані, матеріали справи не досліджені, на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, оскільки обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обґрунтований відповідними ризиками, які на даний час існують, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому суд вважає, що продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є доцільним.

Ризики не зменшились і підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який в судовому засіданні не встановлені, а тому строк тримання під вартою необхідно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_7 на строк до 22 лютого 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 277/201/15-к
УХВАЛА
"28" грудня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт, затверджений 26.02.2015 року прокурором прокуратури Ємільчинського району Житомирської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2014 року за № 0000496 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, якому 30.12.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
18.11, 10.12 та 28.12.2015 року в судові засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи, однак про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу до вищевказаних свідків до суду.

Потерпілий та обвинувачений підтримали клопотання прокурора.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілого та обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне, задовольнити клопотання прокурора, оскільки, свідки не з`являються за викликом до суду, про причини неявки суд не повідомляють, а тому є всі підстави для застосування приводу до цих осіб. Виконання ухвали доручити Ємільчинському відділенню Новоград-Волинського відділу поліції України в Житомирській області. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 142, 143, ч. 1 ст. 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 та до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 в Ємільчинський районний суд в зал судових засідань № 1 на 14 годину 30 хвилин 14 січня 2016 року. Копію ухвали направити начальнику Ємільчинського відділення Новоград-Волинського відділу поліції України в Житомирській області для виконання.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 277/754/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

"18" серпня 2015 р. смт Ємільчине
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олевського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло подання начальника Олевського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення подання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Олевського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням прийняти до провадження Ємільчинського районного суду.

Призначити подання начальника Олевського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду (смт. Ємільчине вул. Жовтня, 2) на 10 год. 10 хв. 25 серпня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
№1-КС/359/2048/2015
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
25.12.2015 року слідчий слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002683, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Керуючись ст.ст.31, 193 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002683, на 16.00 год. 25 грудня 2015 року у Бориспільському міськрайонному суді Київської області за адресою зал судових засідань №10.

Про час та місце розгляду повідомити слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4 -Лесів
Справа № 367/7190/15-к
УХВАЛА
Іменем України

25 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

В судові засідання, які призначалися на 16.10.2015, 21.10.2015, 27.11.2015 та 25.12.2015 заявник та її представник не з`явилися.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути заявнику виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, з огляду на викладене беручи до уваги те, що на неодноразові виклики заявник та її представник до суду не з`явилися, а розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчий суддя повертає скаргу заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 620/1021/15-к
Провадження № 1-кп/620/91/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого голови суду, судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора відділу ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого.,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.,
При підготовчому судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинуваченого акту прокурору по скільки він не відповідає вимогам КПК України, а також запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_5 змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Крім того просить суд долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судового експерта № 5827-217 від 06.11.2015 року.
Згідно ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувачений акт прокурору якщо він не відповідає вимогам КПК України, а також змінити міру запобіжного заходу.
Дослідивши вказані вище клопотання суд вважає, що обвинувачений акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому воно не підлягає задоволенню, як і клопотання зміни міри запобіжного заходу яка була обрана під час досудового розслідування згідно норм КПК України.
Питання про доручення висновку судового експерта № 5827-217 від 06.11.2015 року буде розглянуто судом під час судового розгляду кримінального провадження.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до іншого суду.
Враховуючи достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі поданого обвинувального акту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, -
В клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 про повернення обвинуваченого акту прокурору, зміни запобіжного заходу, та в залученні висновку експерта № 5827-217 від 06.11.2015 року - відмовити.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора відділу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілого - ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , свідка - ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
21 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не бажає розглядати її скаргу, довгий час без поважних причин відкладає розгляд її скарги, вона вважає, що суддя зацікавлений в результаті розгляду її скарги.
В судовому засідання заявник ОСОБА_3 підтримала свою заяву та просила її задовольнити.
Суд, розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , приходить до наступного.
Під час розгляду заяви судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, а саме, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки підстави, на які посилається заявник не є підставами для відводу судді
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 відмовити.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа №629/5149/15-к
Номер провадження 1-кс/629/870/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2015 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002437 від 03.10.2015 року, -

встановив:
Зважаючи на значний час, який необхідний для складання судового рішення у формі ухвали, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303-307,372,376,395 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002437 від 03.10.2015 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 25.12.2015 року о 10-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
28 грудня 2015 р. Справа № 632/2751/15-к провадження № 1-кс/632/283/15
У Х В А Л А
/про відкриття провадження/

28 грудня 2015 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000489 від 29.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області від заявника ОСОБА_2 надійшла скарга по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 000489 від 29.04.2013 року, на постанову слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що скарга подана з дотриманням строків та вимог діючого законодавства, тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити судове засідання на 1000 годину 30 грудня 2015 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Первомайський Харківської області, вул. Леніна 18 (каб. 5).

В судове засідання викликати заявника та особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1