Єдиний унікальний номер 185/916/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0000108, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Богданівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, в силу ст. 89 КК України не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
14.01.2016 року приблизно о 13.52 годині обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет-533» за адресою: м.Павлоград, вул. Нова 2а, - реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення продуктів харчування, з вітрини взяла напій «Pepsi-ПЕТ» ємкістю 2 літри вартістю 15.95 гривень, з вітрини відділу молочної продукції взяла сир твердий «Звенигора Звенигорський Екстра 50% долу-пак» вагою 285 г вартістю 36.95 гривень, з вітрини ковбасного відділу взяла ковбасу «М`ясна лавка Шинкова» вагою 0.5 кг вартістю 56.85 гривень, після чого направилась до каси №3 магазину, де виклала вищевказані продукти на транспортерну стрічку. Перебуваючи у черзі, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, взявши вищевказані продукти харчування з транспортерної стрічки в руки, обвинувачена ОСОБА_4 швидко направилась через непрацюючу касу №4 магазину до виходу з приміщення магазину, однак її дії були помічені свідком ОСОБА_5 . На вимогу останньої припинити свої дії та повернути викрадене майно, обвинувачена ОСОБА_4 , розуміючи, що протиправний характер її дій став відкритим для оточуючих, покинула місце скоєння злочину, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши ТОВ «АТБ-маркет-533» матеріального збитку на загальну суму 109.75 гривень.

Допитана обвинувачена ОСОБА_4 вину за ст. 186 ч.1 КК України визнала повністю і пояснила, що 14.01.2016 року приблизно о 14.00 годині зайшла до приміщення магазину «АТБ-маркет», що розташований по вул. Нова м.Павлограда. З вітрини магазину взяла продукти харчування: сир, ковбасу та пляшку «Пепсі». Направилась до касової зони, виклала продукти харчування на транспортерну стрічку. Була дуже велика черга, тому вона забрала продукти та пройшла через непрацюючу касу, не оплативши товар, чула, що в її адресу касир та охорона магазину робили зауваження, проте цьому не придала уваги. Після виходу з магазину її затримала охорона магазину, за викрадені товари вона сплатила гроші, тому у представника потерпілого до неї немає ніяких претензій. В скоєному щиро кається, просить суворо її не наказувати. Просила суд розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини провадження, пред`явлене обвинувачення їй зрозуміле, і вона їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це її добровільна та істина позиція.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд провадження без його участі.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого їй злочину підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

До них відносяться:

- витяг з кримінального провадження №0000108 щодо внесення 15.01.2016 року відомостей в ЄРДР про відкриту крадіжку продуктів харчування гр. ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з приміщення продуктового маркету «Продукти-533» по вул. Нова, 2а м.Павлограда /а.п.17/;

- довідка ТОВ «АТБ-Маркет» про вартість викрадених продуктів харчування: напій «Pepsi-ПЕТ» ємкістю 2 літри вартістю 15.95 гривень, сир твердий «Звенигора Звенигорський Екстра 50% долу-пак» вагою 285 г вартістю 36.95 гривень, ковбаса «М`ясна лавка Шинкова» вагою 0.5 кг вартістю 56.85 гривень /а.п. 18/;

- висновок судово-товарознавчої експертизи №361-16 від 27.01.2016 року, відповідно до якого на момент вчинення злочину ринкова вартість напою «Pepsi-ПЕТ» ємкістю 2 літри складає 15.95 гривень, сиру твердого «Звенигора Звенигорський Екстра 50% долу-пак» вагою 285 г складає 36.95 гривень, ковбаси «М`ясна лавка Шинкова» вагою 0.5 кг складає 56.85 гривень /а.п.20-22/;

- протокол огляду відеозапису з камер відеоспостереження магазину «АТБ-маркет» від 16.01.2016 року /а.п.23/;

- протокол огляду відеозапису з камер відеоспостереження магазину «АТБ-маркет» від 27.01.2016 року за участі обвинуваченої, яка в ході огляду відеозапису впізнала себе при вчиненні грабежу /а.п.25/;

- постанова слідчого від 27.01.2016 року про визнання в якості речового доказу лазерного диску запису з камер відеоспостереження з магазину «АТБ-маркет», що розташований по вул. Нова, 2а м.Павлограда, - від 14.01.2016 року /а.п.26/;

- диск запису з камер відеоспостереження з магазину «АТБ-маркет», що розташований по вул. Нова, 2а м.Павлограда, - від 14.01.2016 року /а.п.26/.

- квитанція про сплату вартості викрадених товарів харчування від 31.01.2016 року /а.п.28/.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна /грабіж/.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченої, яка в силу ст. 89 КК України не судима, не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченої, яка в силу ст. 89 КК України не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, пом`якшуючих її покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізолювання від суспільства та призначає їй покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за її поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 не обиралась.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно акту Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 123.00 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 винна у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи у розмірі 123 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України:

-лазерний диск з записом з камер відеоспостереження ТОВ «АТБ-Маркет», долучений до матеріалів провадження підлягає збереженню з матеріалами провадження.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

У відповідності ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки: сповіщати органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи експертами Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ у розмірі 123 гривень.

Речові докази: лазерний диск з записом з камер відеоспостереження ТОВ «АТБ-Маркет», долучений до матеріалів провадження зберігати з матеріалами провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1