Справа № 569/7747/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000765 від 03 лютого 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Великий Олексин Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого,

раніше судимого, 25 березня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення вол, на підставі ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки,

16 червня 2015 року Печерським Районним судом м.Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років 1 (один) місяць,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 будучи судимим за злочини проти власності належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.

28 січня 2015 року, близько 19 год.00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи по вул..Замковій у м.Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом зловживання довірою, під приводом зателефонувати, заволодів у неповнолітнього ОСОБА_4 мобільним телефоном марки «Нокіа 200» вартістю 733 грн. 54 коп., чим заподіяв останньому майнової шкоди на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиненим повторно ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю.

Показав, що 28 січня 2015 року близько 19 год.00 хв. перебуваючи на вулиці Замковій у м.Рівне маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під приводом зателефонувати, заволодів у неповнолітнього ОСОБА_4 мобільним телефоном марки «Нокіа 200». Наміру повертати мобільний телефон у нього не було.

Даний мобільний телефон продав на автовокзалі у м.Сарни за 100 гривень. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 28 січня 2015 року біля 19 год.00 хв. перебував по вул..Замковій у м.Рівне разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Раніше обвинуваченого не знав. ОСОБА_11 попросив в нього мобільний телефон щоб зателефонувати. Телефон був марки «Нокіа 200» вартістю 800 гривень. Останній взявши телефон пішов у невідомому напрямку. Мобільний телефон так і неповернутий.

Враховуючи викладене, суд допитавши обвинуваченого та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, як умисні дії, які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою(шахрайство) вчиненими повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, повне визнання підсудним своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, який ніде не працює, суспільно корисною працею не займається,раніше судимий, обставини, що пом`якшують покарання а також інші обставини справи, суд дійшов до висновку про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_6 16 червня 2015 року був засуджений Печерським районним судом м.Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років 1 (один) місяць, і злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 був вчинений ним до постановлення згаданого вироку, суд при призначенні покарання вважає необхідним застосувати правила ч.1 та ч.4 ст.70 КК України.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_6 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 20 травня 2015 року по день винесення вироку включно 28 січня 2016 року.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з рахунків фактур, вартість проведених судово-товарознавчих експертиз становить 122 гривень 76 копійок.

Дані процесуальні витрати по кримінальному провадженню необхідно стягнути з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368,370,371, 374,124 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання один рік позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за вироком від 16 червня 2015 року Печерського районного суду м.Києва, остаточно призначити покарання 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, а саме 20 травня 2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 20 травня 2015 року по день винесення вироку включно 28 січня 2016 року.

До набрання вироку законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи розмірі 122 гривень 76 копійок на користь держави.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1