У Х В А Л А
Іменем України
10 грудня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 від 19.11.2015 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 від 19.11.2015 про закриття кримінального провадження № 120 131 001 000 00360 за ч.3 ст.286 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що розслідування проведене упереджено, поверхнево та не у повному обсязі, не з`ясовано та не досліджено ряд суттєвих обставин і доказів, що можуть вплинути на встановлення вини водія ОСОБА_10 . На думку заявника, слідчим перевірена лише версія водія щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, проігноровані клопотання потерпілих щодо встановлення та дослідження ряду доказів, які мають суттєве значення та можуть вплинути на висновки слідчого про винуватість водія ОСОБА_11 , вказати на Порушення ним Правил дорожнього руху України, наслідком яких стала дорожньо - транспортна пригода під час якої було травмовано 4 особи, які загинули від отриманих тілесних ушкоджень.

Пославшись на викладені вище обставини, просив скасувати постанову, як незаконну, таку, що винесену у супереч вимогам ст.110 КПК України.

У судовому засідання представник потерпілих адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги та доводи, викладені у скарзі, з цих підстав просив оскаржувану постанову скасувати як незаконну, упереджену, винесену передчасно, без повного встановлення усіх обставин справи.

Прокурор ОСОБА_4 вважала, що підстави для скасування постанови відсутні, слідчим проведено повний комплекс дій на встановлення фактичних обставин справи, отриманим доказам надана належна оцінка. З цих підстав просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши представника потерпілих, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, частиною 5 статті 110 КПК визначено, що постанова слідчого, як форма процесуального рішення, має містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Таким чином, законним процесуальне рішення може визнаватись лише у разі його відповідності вищевказаним вимогам.

Слідчим суддею встановлено, що 19.10.2013 до ЄРДР були внесені дані за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19.10.2013 близько 20 години на 77 км + 530 м автодороги «Київ- Харьків» поблизу с.Семенівка Баришивського району Київської області, під час якої водій ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «DAF» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , що знаходились позаду автомобіля «Хонда Аккорд» р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого пішоходи отримали ушкодження від яких загинули на місці.

Досудове розслідування проводилось у продовж двох років за наслідками якого провадження по справі закрите постановою слідчого СВ розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 від 19.11.2015 року за відсутністю в діянні водія ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення.

Перевіряючи зміст даної постанови на відповідність вимогам кримінального процесуального закону приходжу до наступного висновку.

Так, 06.11.2014 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва була скасована постанова слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 від 10.07.2014, якою було закрите дане кримінальне провадження № 120 131 000 000 00360 за ч.3 ст.286 КК України з тих підставі, що слідчим допущені такі порушення та неповнота досудового розслідування, які позбавили орган досудового розслідування прийняти законне та обґрунтоване рішення.

При цьому слідчим суддею вказувалось на таку неповноту досудового розслідування, без усунення якої неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення. В ухвалі від 06.11.2014 конкретно зазначались обставини які не були перевірені під час досудового розслідування та які залишились поза увагою слідчого. Зокрема, вказувалось на необхідність встановлення чи перебувала у ввімкнутому стані та чи горіла лампа розжарювання пошкодженою передньої лівої фари автомобіля ДАФ у режимі ближнього чи дальнього світла у момент руйнування колби.

Втім слідчий належних дій по встановленню місця знаходження пошкодженої фари не вчинив, експертизу щодо стану її роботи не призначив, експерта не залучив, обмежився лише допитом зацікавленої особи водія ОСОБА_10 , не надав належної оцінки тим обставинам, що автомобіль належить підприємству ЗАТ «Комплекс Агромарс», не перевірив наявність зазначеної деталі на вказаному підприємстві, не виконав у повному обсязі вказівки процесуального керівника прокурора ОСОБА_16 .

Окрім того, поза увагою слідчого залишилась висновки слідчого судді в яких зазначалось про необхідність перевірити дії водія ОСОБА_10 на відповідність п. 12.2 Правил дорожнього руху України.

Не надано належної оцінки та не перевірені доводи представника потерпілих щодо наявності на одягу пішоходів, що загинули внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, елементів одягу, які відбивають світло, тобто можуть слугувати додатковим чинником, що впливає на можливість водії завчасно побачити перешкоду та вжити заходу для зупинення транспортного засобу.

Згідно до ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст..110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскільки слідчим не перевірені усі обставини справи та доводи представника потерпілих - адвоката ОСОБА_3 , не виконано усіх вказівок процесуального керівника, за таких обставин, висновок слідчого щодо закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.2 ч. 1 ст.284 КПК України є передчасним.

Вказані порушення є суттєвими, оскільки безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення.

З огляду на зазначене, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, що має наслідком її скасування.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 110, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 від 19.11.2015 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 від 19.11.2015 про закриття кримінального провадження № 120 121 001 000 00360.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: