Єдиний унікальний номер № 285/1137/15-к
Провадження № 1-кп/0285/138/15
В И Р О К
18 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарів, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого
25.05.2009 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
26.01.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі. 25.07.2014 року звільнений відповідно до ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.07.2014 року згідно ст. 7 ЗУ "Про амністію в 2014 році",
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кам`янка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -
24 лютого 2015 року ОСОБА_4 , після вживання спиртного разом із ОСОБА_5 знаходячись в с. Кам`янка, Новоград-Волинського району, запропонував останньому спільно вчинити крадіжку майна з приміщення гаражу, який належить ОСОБА_6 та знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_5 погодився.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, цього ж дня, близько 21 години, ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , діючи спільно, прийшли до вказаного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де, ОСОБА_4 відкрив ворота гаражу, які не були замкнені, та разом з ОСОБА_5 , проникли всередину приміщення гаражу, який знаходиться неподалік будинку.
Знаходячись в приміщенні гаражу, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 побачили мотоцикл марки «МТ-10», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , після чого, в них, окрім скоєння крадіжки, виник умисел на заволодіння даним мотоцикла з метою покататися.
Діючи спільно, взявши за кермо вищевказаного мотоцикла, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 виштовхали його з приміщення гаражу на вулицю разом із викраденою каністрою з дизельним паливом ємкістю 20 літрів, вартістю 552 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 , яку помістили до коляски вказаного мотоциклу, після чого, залишили місце скоєння кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_7 умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 незаконно заволоділи транспортним засобом мотоциклом марки «МТ-10» д.н.з НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , вартістю 2362 грн., а також умисно, таємно викрали з приміщення гаражу каністру з дизельним паливом ємкістю 20 літрів, вартістю 552 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2914 грн.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 України визнали повністю, дали покази, підтвердили обставини скоєння кримінальних правопорушень, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаялися у скоєному.
Покази обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.
Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи без його участі у зв`язку зі станом здоров`я, викрадене майно потерпілому повернуто, при призначенні покарання покладається на розсуд суду, цивільний позов не заявляв.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченими не оспорюються, зміст даної статті обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 роз`яснено.
Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.
Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненою повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненою за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив умисний злочин, але вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, потерпілий не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше несудимий, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, потерпілий не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, суд призначає обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.
Судові витрати по по даному кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Його ж визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим у вигляді 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.
На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Його ж визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим у вигляді 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.
На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжні заходи засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обиралися і суд не вбачає підстав для їх обрання.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- мотоцикл марки «МТ-10», д.н. НОМЕР_3 , а також каністру з дизельним паливом ємкістю 20л. - залишити потерпілому ОСОБА_6 ;
- порожню пляшку з-під горілки марки «Горілочка» ємкістю 0,5 л, яка опечатана до спецпакету експертна служба № 2227717 та знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Новоград-Волинського MB УМВС України в Житомирській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: