Апеляційний суд Херсонської області
Дело №11а-630/2010 Председ. в 1 инст.: ОСОБА_2
Категория: ст.307 ч.2 УК Украины Докладчик : Жила І.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2010 года г.Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи Жилы И.Э.
судей Калиниченко И.С., Рышковой Н.Н.
с участием прокурора Литвиненко А.А.
подсудимого ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление местного Новокаховского городского суда Херсонской области от 15.02.10г.,
у с т а н о в и л а :
Этим постановлением направлено прокурору г.Новая Каховка Херсонской области на дополнительное расследование уголовное дело в отношении:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины. Мера пресечения в виде содержание под стражей оставлена без изменений.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он в неустановленные в ходе досудебного следствия время и месте, у неустановленного лица, незаконно, с целью сбыта, приобрел - купил вещество, являющееся особо опасным наркотическим средством -ацетилированный опий, массой в пересчете на сухое вещество 0,0552г., которое незаконно, с целью сбыта, хранил при себе, и 03.04.09г. примерно в 21 час. на территории автомобильной заправки «Авиас», расположенной по ул.Г.Сталинграда в г.Таврийске Херсонской области незаконно сбыл ОСОБА_4
Он же, повторно, в неустановленные в ходе досудебного следствия время и месте, у неустановленного лица, незаконно, с целью сбыта, приобрел - купил вещество, являющееся особо опасным наркотическим средством -ацетилированный опий, массой в пересчете на сухое вещество 0,046г., которое незаконно, с целью сбыта, хранил при себе, и 16.04.09г. примерно в 08 час. 30 мин. возле бара «Лиман», расположенного на перекрестке ул.Портовой и уд.Г.Сталинграда в г.Таврийске Херсонской области незаконно сбыл ОСОБА_4
Он же, повторно, в неустановленные в ходе досудебного следствия время и месте, у неустановленного лица, незаконно, с целью сбыта, приобрел - купил вещество, являющееся особо опасным наркотическим средством - ацетилированный опий, массой в пересчете на сухое вещество 0.315г., которое незаконно, с целью сбыта, хранил в салоне автомобиля НОМЕР_1., синего цвета, 2006 года выпуска, до изъятия работниками милиции 16.04.09г. примерно в 11 час. 45 мин. в ходе проведения осмотрауказанного автомобиля.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд сослался на неполноту досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании. При этом суд указал, что в ходе судебного следствия из всего списка свидетелей удалось допросить лишь свидетеля ОСОБА_5 Местонахождение остальных свидетелей не установлено. Так их принудительные приводы в судебное заседание не исполнены, в порядке ст.315-1 УПК Украины местонахождение не установлено, поручения суда по этому поводу не выполнены. Вопреки требованиям ст.64 УПК Украины, органом досудебного следствия место проведения осмотра автомобиля, в ходе которого было изъято наркотическое средство по третьему эпизоду обвинения - не установлено, установить его в судебном заседании не представилось возможным в связи с тем, что подсудимый свою вину полностью отрицает, а свидетели по данному эпизоду не допрашивались. При этом суд указал, что в ходе дополнительного расследования следует осуществить следующие процессуальные действия:
- установить место нахождения, указанных в обвинительном заключении свидетелей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 Более тщательно допросить свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9 относительно времени проводимых с их участием оперативных и следственных действий, роли в них подсудимого, его поведения и т.д.;
- с целью уточнения, проверки показаний подсудимого провести очные ставки между ОСОБА_3 и свидетелями ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые, как утверждает подсудимый не присутствовали при проведении каких-либо оперативных или следственных мероприятий, не были знакомы с подсудимым, однако их показания положены в основу обвинительного заключения;
- провести очные ставки между подсудимым и свидетелями ОСОБА_9, ОСОБА_6 с целью уточнения показаний подсудимого в отношении изъятия из салона автомобиля наркотического средства и денежных купюр, также в отношении времени сбыта наркотического средства подсудимым ОСОБА_4 16.04.09г.;
- приобщить к материалам дела справку о легализации информации, снятой с канала связи - мобильного телефона ОСОБА_3, диск с записью которой направлен в адрес суда сопроводительным письмом от 07.09.09г. без ссылки на источник его получения;
- установить место проведения осмотра автомобиля по третьему эпизоду обвинения 16.04.09г., поскольку в обвинительном заключении указано о проведении осмотра автомобиля без указания места его расположения.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на необоснованность постановления суда. Так, в соответствии со ст.281 УПК Украины, направление уголовного дела на дополнительное расследование ввиду неполноти или неправильности досудебного следствия может иметь место только в том случае, если эту неполноту или неправильность невозможно устранить в ходе судебного следствия. Суд имел возможность в порядке ст.315-1 УПК Украины дать поручение следователю, в производстве которого находилось данное уголовное дело, установить фактическое местонахождение свидетелей и обеспечить их явку в суд. В том числе суд мог сделать соответствующий запрос в отношении свидетеля ОСОБА_6 в горвоенкомат с целью установления его места службы в Вооруженных силах страны, с последующим вызовом его в судебное заседание. ОСОБА_4 того, суд мог сам проверить алиби подсудимого, а так же в порядке ст. 315-1 УПК Украины дать поручение следователю о проверке обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, судебное следствие проведено не полно, решение о направлении уголовного дела на дополнительное расследование принято преждевременно. Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляцию прокурора, защитник ОСОБА_12 указывает на ее необоснованность, поскольку постановление суда о доследовании - является законным. Просит апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Выслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, пояснение подсудимого, который просил не удовлетворять апелляцию, а ему изменить меру пресечения на подписку о невыезде, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о необходимости направления дела на дополнительное расследование в соответствии со ст.281 УПК Украины в связи с неполнотой досудебного следствия являются обоснованными.
В нарушение требований ст.ст.22, 64 УПК Украины досудебным следствием не установлены обстоятельства, на которые сослался суд в постановлении, и которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Без проведения указанных в постановлении суда действий, нельзя сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого. По мнению коллегии судей, недостатки досудебного следствия не могли быть устранены в судебном заседании, а по делу не исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств, поэтому суд обоснованно возвратил дело на доследование.
В соответствии со ст.9 Конституции Украины, действующие международные договоры, согласие на обязательность которых дано Верховным Советом Украины, являются частью национального законодательства.
На основании ст.6 п.3 (d) Европейской Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод от 4.11.50г., ратифицированной Верховным Советом Украины 17.07.97г., каждый человек, обвиняемый в совершении уголовного преступления, имеет право допрашивать свидетелей, которые свидетельствуют против него, или требовать их допроса. Указанное право не было обеспечено стороной обвинения ОСОБА_3, не смотря на ходатайства последнего. При этом согласно требований ст.ст.261, 264 УПК Украины именно прокурор в судебном заседании должен подавать доказательства обвинения и участвовать в доказывании их убедительности.
Суд принял все возможные меры для установления местонахождения свидетелей по делу, однако они результатов не дали.
Оснований к изменению ОСОБА_3 меры пресечения на подпыску о невыезде, коллегия судей не усматривает.
Таким образом, апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, должна быть оставлена без удовлетворения, а постановление суда без изменений.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление местного Новокаховского городского суда Херсонской области от 15.02.10г. о направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст.307 ч.2 УК Украины без изменений.
Председательствующий судья :
Судьи :