Апеляційний суд Харківської області
Дело №10-669а/2011г. Председательствующий 1 инстанции Попов А.Г.
Категория: мера пресечения Докладчик Емец А.П.
01 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
судей Глинина Б.В., Остапчика С.В.,
с участием прокурора Панина И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 23.11.2011г., -
Постановлением Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 23.11.2011г., отказано в удовлетворении представления следователя СО Лозовского ГО УМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого, последний раз осужден 20.04.2011г. Краматорским городским судом Донецкой области по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 месяцам ареста, освободился 20.07.2011г., по отбытию наказания, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
Органом досудебного следствия, ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 13.11.2011г. около 01 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома, расположенного напротив кафе «Городок» по ул.Володарского в г.Лозовая Харьковской области, открыто похитил из рук ОСОБА_3 принадлежащий ему ноутбук марки «Самсунг КГ-510», стоимостью 5000 гривен и скрылся с места происшествия.
По данному факту СО Лозовского ГО ГУВМД Украины в Харьковской области 13.11.2011г. было возбуждено уголовное дело №86110895 в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 УК Украины.
13.11.2011г. ОСОБА_2 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
14.11.2011г. ОСОБА_2 было предъявлено обвинение по ч.2 ст.186 УК Украины.
Отказывая в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на отсутствие данных, указывающих на то, что ОСОБА_2 намерен препятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов следствия и суда, и пришел к выводу о том, что заключение под стражу обвиняемого не вызывается необходимостью.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание того, что
ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что последний ранее судим за совершение корыстных преступлений.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и просившего об отмене постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 п. 10 постановления пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 года №4 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», во время судебного рассмотрения представления следователя, предметом исследования являются те обстоятельства, с которыми закон связывает возможность избрания такой меры пресечения (ст. 148, ч.1 ст. 155 УПК Украины).
В соответствии со ст. 148 УПК Украины, мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью избежать попыток уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Исследуются обстоятельства, которые в соответствии со ст. 150 УПК Украины, могут быть учтены при избрании меры пресечения: возраст подозреваемого, обвиняемого, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства. Выясняются данные о предыдущих судимостях, социальные связи лица, способ жизни, поведение во время производства по уголовному делу (не уклонялось ли ранее лицо от следствия, суда либо исполнения судебных решений, не совершало ли преступления против правосудия).
Исследованию подлежат и сведения, которые указывают на существования факторов, обстоятельств или моральных ценностей, которые могут свидетельствовать о том, что подозреваемый, обвиняемый, находясь на свободе, не будет нарушать возложенных на него процессуальных обязанностей, заниматься преступной деятельностью (ч.ч.7, 8 п. 10 указанного выше ПВСУ).
Как усматривается из протокола судебного заседания и постановления суда, судом эти обстоятельства, с которыми закон связывает применение меры пресечения в виде содержания под стражей, исследованы и учтены не были.
Так, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, санкцией которой установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, преступление в силу ст.12 УК Украины относится к тяжким.
Судья местного суда, как видно из постановления, принятое решение относительно ОСОБА_2 надлежащим образом не мотивировал: не указал, учел ли он тяжесть преступления, в совершении которого тот обвиняется, не исследовались и обстоятельства, не может ли ОСОБА_2 препятствовать установлению истины по делу, имеет ли влияние на потерпевшего, может ли уклониться от исполнения процессуальных решений, на что может указывать и факт неявки обвиняемого в суд апелляционной инстанции.
Коллегия судей также обращает внимание суда первой инстанции, на требования ст. 62 Конституции Украины и п.2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, в части необходимости изложения мотивировочной части постановления по такой категории дел в той формулировке, которая бы обеспечивала принцип презумпции невиновности лица.
При таких обстоятельствах, коллегия судей, удовлетворяя апелляцию прокурора, считает, что районным судом при рассмотрении представления органа досудебного следствия не в полной мере исследованы обстоятельства, предусмотренные ст.ст.148, 150, 155 УПК Украины, регламентирующие основания для избрания обвиняемому меры пресечения.
Указанные выше обстоятельства подлежат исследованию и анализу судом первой инстанции при новом рассмотрении представления. ;
В связи с допущенной неполнотой и нарушением уголовно-процессуального закона о порядке разрешения представления об избрании меры пресечения постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении представления судом первой инстанции - удовлетворить.
Постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 23 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины - отменить, а материалы по представлению следователя, возвратить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи