Справа № 645/192/16-к
Провадження № 1-кс/645/55/16

УХВАЛА
Іменем України
21 січня 2016 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, проживаючий за адресою АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, де посилається на те,що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 01.01.2016 приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходились біля будинку №5 по вулиці Танкопія в місті Харкові, де побачили раніше невідому їм ОСОБА_7 , в руках якої знаходився мобільний телефон ТМ «Iphone 5», чорного кольору. В цей момент у них раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння мобільним телефоном, що належить ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_6 , розробивши спільний план злочинних дій направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, розподіливши між собою злочинні ролі, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, умисно, з корисливих мотивів, діючи відкрито для потерпілої наблизилися до останньої. При цьому, ОСОБА_6 наніс удар плечем потерпілій в область потилиці, в результаті чого остання впала на землю і ОСОБА_4 почав наносити удари ногами і руками по обличчю та тулубу ОСОБА_7 . В ході спричинення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 з руки випав на землю вищевказаний мобільний телефон, який в цей момент схопив неповнолітній ОСОБА_6 , який перебував поруч, тим самим відкрито заволодів, мобільним телефоном ОСОБА_7 , спричинивши останній матеріальну шкоду, з її слів, на суму 6000 гривень, та обидва побігли в сторону будинку АДРЕСА_2 , з метою покинути місце вчинення злочину, після чого викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , заздалегідь напевно знаючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім та маючи на нього психологічний вплив переконав останнього скоїти грабіж, в результаті чого 01.01.2016 приблизно о 23.00 біля будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , скоїли відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), яке належить ОСОБА_7 за вищевказаними обставинами

Згідно клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України вчинив тяжкий злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, а також ч.1 ст.304 КК України, тобто втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

«18 » січня 2016 року ОСОБА_4 згідно вимог ст. ст.42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2.с т. 186 та ч.1 ст. 304 КК України

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні.

Слідчий вказав, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: оглядом місця події від 02.01.2016, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 , протоколом одночасного допиту між підозрюваними та свідком ОСОБА_8

Слідчий зазначив, що у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4- 6 років, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, ніде не працює, а відповідно не має законного джерела доходів і засобів до існування, а отже при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу може продовжити вчиняти інші корисливі злочини проти власності; переховуватися від органу досудового розслідування, усвідомлюючи те, що відносно нього до Комінтернівського районного суду м.Харкова направляно ряд обвинувальних актів і знову вчинив злочин

У зв`язку з чим, на думку слідчого, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вищезазначеним ризикам неможливо більш м`яким запобіжним заходом, окрім застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п .п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування, просив суд не позбавляти його свободи.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, встановлено, що підозрюваний не працює, раніше судимий неодноразово, неодружений.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування не затримувався.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п .п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, а саме стосовно ОСОБА_4 30.10.2015 року до Комінтернівського районного суду направлено обвинувальний акт за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.304, ч.2 ст.185 КК України; 2) 23.11.2015 року до Комінтернівського районного суду направлено обвинувальний акт за вчинення злочину передбаченого ст. 198 КК України; 3) 24.11.2015 року до Комінтернівського районного суду направлено обвинувальний акт за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.304, ч.2 ст.185 КК України; 4) 25.11.2015 року до Комінтернівського районного суду направлено обвинувальний акт за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.304, ч.2 ст.185 КК України;

Беручи до уваги те, що підозрюваний не стаючи на шлях виправлення продовжує вести свою злочинну діяльність, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, не має постійного місця роботи, може незаконно впливати на потерпілого, свідка,раніше вчиняв злочини проти власності,на шлях виправлення не став, продовжив свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п .п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 50 (п`ятдесят ) мінімальних заробітних плат в сумі 57 350 грн. ( 1147 х 50 = 57 350)

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціальної служби України в Харківській області (№27) на шістдесят днів - до 18 год. 00 хв. 20 березня 2016року.

Визначити суму застави у розмірі 57 350 (двісті двадцять дев`ять тисяч чотириста ) грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, рахунок: 0164 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобов`язати слідчого СВ Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________ 2016р. ___год.__хв. _____________________

. ОСОБА_4