overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/3215/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
16 листопада 2015 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області по кримінальному провадженні №0001194 від 06.10.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати їй таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період часу з 08.00год. до 11.30год 06.10.2015 року, котрі виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC-51008, СІD-31822, 31823, 31803, LAC-51218, СІD-19951, 12361, 19953, LAC-51628, СІD-17573 ( АДРЕСА_2 ).

Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, зазначивши відомі дані: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, IМЕІ їх мобільних терміналів; азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/4415/15-к
Провадження №1-кс/460/525/15
/про відкриття провадження за скаргою/
13.11.2015 рокум.Яворів
Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про відмову в задовленні клопотання,-
Дана скарга подана особою, яка має право подавати скаргу.
Дана скарга підлягає розгляду слідчим суддею Яворівського районного суду Львівської області.
Дана скарга, подана в межах строку оскарження, встановленого КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
відкрити провадження за скаргою представника представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про відмову в задовленні клопотання.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2015 року на 16 год 15 хв.
В судове засідання викликати представника скаржника, слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 .
Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити прокурора Яворівського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 474/950/15-к
Провадження № 1-кс/474/120/15
УХВАЛА
Іменем України
17.11.15 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суд Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Врадіївського району ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Врадіївського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, освіта 11 класів, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - 30.04.2015р. Врадіївським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст.ст. 70-78, 104 КК України до 6 місяців позбавлення волі, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, покарання не відбуте, судимість не погашена, -
встановив:
24.09.2015р. слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 04.09.2015р. за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України.
24.09.2015р. мною винесено ухвалу про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу, в другому пункті резолютивної частини якої допущено описку, а саме: після слів Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді ... зазначено ... тримання під вартою..., коли вірно ... особистого зобов`язання ....

Прокурор, підозрюваний ОСОБА_4 , його законний представник та захисник не заперечили проти виправлення описки в ухвалі від 24.09.2015р.

Відповідно ч.ч. 1 та 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Оскільки встановлено, що резолютивній частині ухвали від 24.09.2015р. допущено описку, а тому вважаю за необхідне її виправити.
Керуючись ст.ст. 371, 372, 379, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Виправити допущену описку в другому пункті резолютивної частини ухвали від 24 вересня 2015 року, а саме: після слів Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді ... замість ... тримання під вартою ... вважати ... особистого зобов`язання ....

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/7673/15-к
Провадження № 1-кп/487/555/15
У Х В А Л А
Іменем України

17.11.2015 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

клопотання прокурора прокуратури Заводського району міста

про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, освіта середня, неодружений, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно клопотання прокурор просить звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.190ч.1 КК України, підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з дійовим каяттям.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підозрюваний - згоду на закриття кримінального провадження підтвердив.

З`ясувавши обставини клопотання, суд встановив наступне.

Надані матеріли свідчать, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, будучи одержувачем пенсії у зв`язку з втратою годувальника та під розпис попередженим про необхідність надання повних і достовірних відомостей про навчання, працевлаштування органу ПФУ у 10-ти денний термін, не повідомив управління ПФУ в Заводському районі м.Миколаєва про те, що згідно наказу № 729-уч від 29.07.2014р державного вищого навчального закладу «Національний університет кораблебудування імені адмірала Макарова» з 31.07.2014р. його було достроково відраховано з навчального закладу. У зв`язку із зазначеним обманом, шляхом замовчування відомостей щодо навчання ОСОБА_4 , службовими особами управління ПФУ в Заводському районі м.Миколаєва за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014року була незаконно призначена та виплачена пенсія в сумі 1049грн, чим спричинена державі матеріальна шкода на вказану суму.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ст.190ч.1 КК України як злочин невеликої тяжкості, максимальне покарання за яке встановлене у вигляді обмеження волі до трьох років.

З пояснень сторін у судовому засіданні та матеріалів справи слідує, що підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочин має невелику тяжкість, завдані збитки відшкодовані підозрюваним повністю, що свідчить про його щире каяття.

За такого, відповідно до ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям підозрюваний підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.288 КПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити кримінальне провадження та звільнити від кримінальної відповідальності за ст.190ч.1 КК України підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1413/2025/2012
пров. № 1-в/1413/63/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської

області ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П., з участю представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_2, прокурора Сідорова О.М. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Встановив:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Сіменс С55» ІМЕІ 12425, який виявлено та вилучено під час особистого огляду ОСОБА_3 засудженого 21.05.2011 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які просили передати в дохід держави мобільний телефон «Сіменс С55» ІМЕІ 12425, який вилучений під час особистого огляду засудженого ОСОБА_3

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

13 квітня 2012 року під час обходу житлової зони відділення №7 у засудженого ОСОБА_3 при його особистому огляді, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Сіменс С55» ІМЕІ 12425.

Відповідно до 4.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.4 ст.59, п.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Сіменс С55» ІМЕІ 12425 підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись п.7 ст.102 КВК України, суд

Постановив:

Передати в дохід держави мобільний телефон «Сіменс С55» ІМЕІ 12425, який виявлено та вилучено під час особистого огляду засудженого ОСОБА_3.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа № 495/4436/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальній акт у кримінальному провадженні № 0003983 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.2 КК України.

ВСТАНОВИЛА :

18.07.2014р. до Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003983 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0003983 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.2 КК України на 15.08.2014 року о 09-00 годині в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області .

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5936/13-к
Провадження № 1-кп/577/437/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"12" листопада 2013 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - Калантаєнка П.С.

суддів - Кравченка В.О., Лебедько М.М.

при секретарі - Кузнєцовій О.Л.

за участю прокурора - Волосюк Ю.Б.

потерілої - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

законного представника неповнолітнього - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

Встановив:

Дане клопотання підсудне Конотопському міськрайсуду.

Прокурором надані і судом долучені до справи матеріали досудового розслідування.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі клопотання необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, потерпілої ОСОБА_1, законних представників неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_2

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Розгляд справи розпочати 20 листопада 2013 року о 9 годині 00 хвилин.

Суддя Калантаєнко П. С.

Судді: Кравченко В.О.

ОСОБА_9
Справа № 577/5942/13-к
Провадження № 1-кп/577/440/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"12" листопада 2013 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - Калантаєнка П.С. при секретарі - Кузнєцовій О.Л.

за участю прокурора - Наталич А.А.

потерілого - ОСОБА_1

законного представника - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України,-

Встановив:

Дана справа підсудна ОСОБА_5 міськрайсуду.

Прокурором надані і судом долучені до справи матеріали досудового розслідування.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст.289 ч.1 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду ОСОБА_5 міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, законного преставника, захисника, потерпілого, представника служби в справах дітей та представника кримінальної міліції в справах неповнолітніх.

Розгляд справи розпочати 19 листопада 2013 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя Калантаєнко П. С.
Справа № 577/5351/14-к
Провадження № 1-кп/577/387/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"30" жовтня 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001478 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.1, 357 ч.1 КК України,

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.1, 357 ч.1 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 6 листопада 2014 року о 9 годині 30 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-110/2010
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

22 грудня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

з участю прокурора - Труба А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1ст.122 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_2 звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд призначити справу до розгляду, суд приходить до висновку, що: дана кримінальна справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області, по справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, підстав для зупинення чи закриття справи не вбачається, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу для обвинуваченої немає.

Тому, керуючись ст.ст. 237, 241, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Вказану кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Краснопільського районного суду на 29 грудня 2010 року о 09 годині 00 хвилин з участю прокурора, повідомленням Краснопільської ЮК, з викликом до суду підсудної ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3

Суддя А. С. Щербина
Справа №576/1879/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/706/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 , призначити на 11:30 год. 08 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 669/1163/14-к
Провадження № 1-в/669/46/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір`я подання заступника начальника Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного покарання після закінчення іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Підгородці Сколівського району Львівської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючої директором КП «Ринок», раніше не судимої.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі без позбавлення права керування транспортним засобом. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Зобов`язано ОСОБА_5 відповідно до п.3 ч.1 ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заступник начальника Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду подання повідомлена своєчасно та належним чином, згідно поданої до суду заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності, подання задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись із заявою засудженої ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи вбачаються підстави для задоволення подання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вбачаються підстави для задоволення подання.

Так, за час іспитового строку ОСОБА_5 не вчинила нового злочину, покладені на неї судом обов`язки виконала. До адміністративної відповідальності не притягувалася, приводів у міліцію не мала, заходи громадського впливу не застосовувалися, по місцю проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Підгородці Соколівського району Львівської області,проживаючу по АДРЕСА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2014 року, по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду ОСОБА_1