Номер провадження 11-сс/775/153/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2015 року слідчий Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , посилаючись на те, що відділом Управління нагляду за додержанням законів об`єднаними силами Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 002031 від 13.08.2015 року, за підозрою ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.08.2015 року ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою та сумісно з ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, знаходячись на вул. Куйбишева у місті Святогірську Донецької області, приблизно о 18 годині, зупинили автомобіль «субару-легасі», під керуванням водія ОСОБА_10 , після чого, погрожуючи останньому застосуванням предмету, схожим на вогнепальну зброю, автомат НОМЕР_1 , та надівши йому на руку кайдани, стали вимагати від нього залишити автомобіль. Скориставшись нагодою ОСОБА_10 зміг покинути власний транспортний засіб та втік, після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_9 заволоділи його транспортним засобом.

14.08.2015 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2015 року слідчому відділу Управління нагляду за додержанням законів об`єднаними силами Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 було відмовлено в задоволені клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На вказану ухвалу прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу Управління нагляду за додержанням законів об`єднаними силами Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України подано апеляційну скаргу, в якій він порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 16.08.2015 року, просить ухвалити нове рішення, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні своїх апеляційних вимог, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просили залишити її без змін, ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, за таких підстав.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Згідно із ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено з матеріалів справи та апеляційної скарги прокурора ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, що відповідно з вимогами ст. 12 КК України є особливо тяжким правопорушенням.

У судовому засіданні, прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України, у зв`язку з тим, що існує обґрунтована підозра у переховуванні ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням його службового становлення - перешкоджати органам слідства та суду у встановленні істини по справі, спотворити речі і документи, що мають значення для прийняття об`єктивного рішення по справі.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення про відмову в обранні міри запобіжного заходу тримання під вартою, суд не дав оцінку наявному ризику скоєння ОСОБА_7 іншого правопорушення.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що застосування більш м`якого покарання, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного в майбутньому, з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 194, 198, 405, 407, 419 КПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу Управління нагляду за додержанням законів об`єднаними силами Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волноваха Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області, строком на 60 днів, починаючи з 17 вересня 2015 року з 13 годин 15 хвилин.

Зобов`язати начальника Артемівського СІЗО УДПтСУ в Донецькій області, прийняти ОСОБА_7 для подальшого утримання.

Визначити розмір застави 182 700 гривень, у випадку внесення якої обвинувачений підлягає звільненню з під варти під заставу та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 не виї зжати з населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора та суду, а також не відвідувати розважальні місця та місця продажу спиртних напоїв.

Копію даної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 негайно після її оголошення.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді