Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ВИРОК

Іменем України

12 квітня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді - Григорєва Р.Г.

І при секретарі - Ткаченко Н.М.

Із участю прокурорів - Сухоноса A.B., Трохименка P.M.

захисника - ОСОБА_1

законного представника - ОСОБА_2

потерпілого: - ОСОБА_3

представника міліції у справах дітей - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуках справу за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, учня 10 класу Сухополов»янської ЗОНІ, Прилуцького району, Чернігівської області, не одруженого, раніше судимого: 21.08.2010 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області заст.ст. 185 ч.З, 75,

104, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком 1 рік, мешканця: Чернігівська область, Прилуцького району, с. Маціївка, вул. Михайлівська, 9, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч,2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Неповнолітній підсудний ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілим ОСОБА_6, ОСОБА_3 за наступних обставин.

1.Влітку 2010 року, в денний час, ОСОБА_5, знаходячись в будинку № 15 по вул. Михайлівська, с. Маціївка, Прилуцького району, Чернігівської області, повторно, таємно викрав: мобільний телефон «Samsung В-200» з сім-карткою оператора мобільного зв»язку «МТС», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № С-49 від 04.03.2011 року становить 272 грн та 25 грн відповідно, а всього на загальну суму 297 грн, що належать потерпілому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Підсудний ОСОБА_5 у судовому засіданні, свою вину за пред»явленим йому обвинуваченням за ст. 185 ч,2 КК України повністю визнав та показав, що з ОСОБА_6 він знайомий, неодноразово допомагав йому по господарству, бо той інвалід. Влітку 2010 року, в денний час, він прийшов в гості до ОСОБА_6 Коли знаходився в будинку, то помітив мобільний телефон «Samsung В-200», який вирішив забрати собі. Скориставшись тим, що ОСОБА_6 відвернувся. Він взяв телефон та поклав до кишені. З мобільним телефоном пішов до господарства сусіда ОСОБА_7. Його мати та ОСОБА_7 спілкувалися. Коли він підійшов до них, то почув, що ОСОБА_6З вийшов на вулицю та кричить, щоб він повернув телефон. Він залишив телефон, щоб його мати повернула ОСОБА_6 У скоєному щиро розкаюється.

З оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_6, даних ним в ході досудового слідства підтверджується, що влітку 2010 року, в денний час, до нього в гості прийшов сусід ОСОБА_5, який допомагав йому по господарству. Через деякий час ОСОБА_5 пішов, а він виявив зникнення мобільного телефону «Samsung В-200» з сім-карткою «МТС». Він на милицях вийшов на вулицю і почав кричати ОСОБА_5, щоб той повернув телефон, а ОСОБА_5 вже підходив до господарства ОСОБА_7. Через деякий час мобільний телефон принесла йому мати ОСОБА_8 та вибачилася за сина. Позову подавати не буде (а.с.15).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що він знаходився у своєму господарстві в с. Маціївка, де спілкувався з ОСОБА_2. До господарства зайшов її син ОСОБА_8. Він в руках тримав мобільний телефон. В цей час зі свого господарства почав кричати дід ОСОБА_6, що ОСОБА_5 викрав мобільний телефон. ОСОБА_8 кинув на землю мобільний телефон і кудись побіг. Вони повернули мобільний телефон діду ОСОБА_6.

Також вина ОСОБА_5 за даним епізодом підтверджується:

рапортом о/у СКР Прилуцького MB УМВС від 04.01.2011 року, згідно якого виявлений факт крадіжки влітку 2010 року мобільного телефону «Samsung В-200» у ОСОБА_6 (а.с.4); протоколом про прийняття усної заяви про злочин від 04.01.2011 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомив про вчинену ОСОБА_5 влітку 2010 року крадіжку мобільного телефону «Samsung В-200» (а.с.5); протоколом огляду мобільного телефону «Samsung В-200» (а.с.7);

протоколом явки з повинною від 04.01.2011 року, згідно якого ОСОБА_5 добровільно повідомив правоохоронні органи про факт, вчиненої ним влітку 2010 року крадіжки мобільного телефону «Samsung В-200» (а.с.17);

висновком судово-товарознавчої експертизи № С-49 від 04.03.2011 року, згідно якого вартість мобільного телефону «Samsung В-200» становить 272 грн, сім-картки оператора мобільного зв»язку «МТС», 25 грн, а всього 297 грн (а.с.67); речовим доказом: мобільним телефоном «Samsung В-200» (а.с.9).

Оцінюючи досліджені по справі по даному епізоду та перевірені судом докази у їх сукупності, суд вважає, що предявлене обвинувачення підсудному ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_6, вчиненого повторно, повністю підтверджується наведеними доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні описаного вище злочину доведена у повному обсязі.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_6, вчиненого повторно.

2.В жовтні 2010 року, близько 18 години, ОСОБА_5, знаходячись у будинку № 11 по вул. Дубровенській, с. Маціївка, Прилуцького району, Чернігівської області, повторно, таємно викрав: мобільний телефон «LG В-1800» з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № С-49 від 04.03.2011 року 300 грн та 25 грн відповідно, а також зарядного пристрою до даного телефону, вартістю 30 грн, а всього на загальну суму 355 грн, що належать потерпілому ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_5 у судовому засіданні, свою вину за пред»явленим йому обвинуваченням за ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю та підтвердив, що в жовтні 2010 року він допомагав по господарству ОСОБА_3, останній запросив його до себе додому. Близько 18 години, коли він знаходився у будинку ОСОБА_3 та дивився телевізор, то на тумбочці помітив мобільний телефон «LG В-1800» з зарядним пристроєм, які вирішив забрати собі. Він дочекався, поки ОСОБА_3 вийшов на вулицю, а потім сховав у кишеню мобільний телефон та зарядний пристрій та попрощавшись з потерпілим, пішов додому. В подальшому, віддав телефон своєму знайомому ОСОБА_9. У скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що в жовтні 2010 року ОСОБА_5 допомагав йому по господарству. По закінченню роботи, він запросив ОСОБА_5 до себе додому пообідати. Вдома у нього ОСОБА_5 дивився телевізор, а він займався господарськими справами. Після того, як ОСОБА_5 пішов, то він виявив зникнення мобільного телефону «LG В-1800» з зарядним пристроєм, в крадіжці яких запідозрив ОСОБА_5. При зустрічі з ОСОБА_5, він просив його повернути мобільний телефон, але той лише обіцяв. Тому він звернувся до міліції. Позову до ОСОБА_5 подавати не буде.

В судовому засіданні була допитана законний представник підсудного ОСОБА_2 , яка показала, що ОСОБА_5 є її сином. До складу сім»ї входять також донька ОСОБА_10. ІНФОРМАЦІЯ_5, яка навчається на 1 курсі Прилуцького агротехнічного коледжу та чоловік ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, який має хворобливий стан здоров»я та потребує стороннього догляду . Вони мешкають у двокімнатному будинку. Вона ніде не працює, живуть за рахунок городу. ОСОБА_8 ходить по сусідах підробляє. Щоб влаштувати доньку на навчання вона змушена була продати корову. Богзак навчається у Сухополов»янській ЗОШ екстерном. Відмітки переважно 5-7 балів. За станом здоров"я він слабенький з дитинства.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що працює слідчим СВ Прилуцького MB УМВС. У неї в провадженні перебувала кримінальна справа по обвину ваченню ОСОБА_13М Протоколи допитів потерпілих та самого підсудного записувалися лише з їх слів. Показання особисто: перечитувалися потерпілими, підсудним та захисником, після чого вони ставили в протоколі свої: підписи.

Свідок ОСОБА_4 в суді показала, що працює оперу повноваженим кримінальної поліції у справах дітей Прилуцького MB УМВС. ОСОБА_5 перебуває у них на обліку14.09.2000 року як засуджений. З ним неодноразово проводилися профілактичні бесіди. ОСОБА_14 може як відвертого, але, на її думку, був упущений момент дозвілля, коли ОСОБА_14 вчиняв злочини.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_9, даних ним в ході досудового слідства вбачається, що восени 2010 року він попросив у ОСОБА_14 покористуватися мобільним телефоном «LG», той не відмовився. Приблизно через тиждень йому знадобилися гроші і він на ринку «Привіз» м. Прилуки продав мобільний телефон незнайомому раніше чоловікові за 120 грн, а гроші витратив на власні потреби. Про те, що телефон крадений він не знав (а.с.48).

Також вина ОСОБА_5 за даним епізодом підтверджується:

рапортом о/у СКР Прилуцького MB УМВС від 04.01.2011 року, згідно якого встановлений факт крадіжки в жовтні 2010 року мобільного телефону «LG В-1800» , належного ОСОБА_3 (а.с.29);

заявою ОСОБА_3 від 04.01.2011 року, згідно якої він звернувся до Прилуцького MB УМВС по факту крадіжки ОСОБА_5 в жовтні 2010 року його мобільного телефону «LG В-1800» (а.с.30);

протоколом огляду місця події від 04.01.2011 року, згідно якого проведений огляд місця в будинку № 11 по вул. Дубровенській в с. Маціївка, Прилуцького району, Чернігівської області, де знаходився мобільний телефон «LG В-1800» (а.с.32);

протоколом явки з повинною від 04.01.2011 року, згідно якого ОСОБА_5 добровільно повідомив правоохоронні органи про факт, вчиненої ним в жовтні 2010 року крадіжки мобільного телефону «LG В-1800» з зарядним пристроєм (а.с.40);

висновком судово-товарознавчої експертизи № С-49 від 04.03.2011 року, згідно якого вартість мобільного телефону «LG В-1800» становить 300 грн, сім-картки оператора мобільного зв»язку «МТС», 25 грн, а всього 325 грн (а.с.67); довідкою відповідно до якої зарядний пристрій коштує 30 грн (а.с.34).

Оцінюючи досліджені по справі по даному епізоду та перевірені судом докази у їх сукупності, суд вважає, що предявлене обвинувачення підсудному ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_3, вчиненого повторно, повністю підтверджується наведеними доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину доведена в повному обсязі.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_3, вчиненого повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_5 суд визнає: з»явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які не є тяжкими, особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику за місцем навчання та мешканням (а.с.50, 52- 53), його вік - є неповнолітнім, сімейний стан: мати та батько ніде не працюють, батько ОСОБА_11 за станом здоров»я потребує стороннього догляду, його стан здоровя та загальний розвиток, умови життя та виховання, обставини, що помякшують його покарання, за наявності обставини, що обтяжує його покарання, у звязку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі, але не на максимальний строк, оскільки даний вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів підсудним.

Приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_5 скоїв злочини в період іспитового строку, суд вважає за необхідне при призначенні остаточної міри покарання керуватися вимогами ст. 71 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін - підписку про невиїзд.

Судових витрат по справі не має.

Арешт на майно не накладався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_5 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21.08.2010 року і остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речовий доказ: мобільний телефон «Батзиг^ В-200» з сім-карткою «МТС», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити у законному володінні потерпілого.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому - з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Р.Г. Григорєв