Справа № 569/2111/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5 ,
З клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 вбачається, що 09 грудня 2015 року, діючи умисно, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок громадянина ОСОБА_7 , поставив перед останнім вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1500 гривень за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, начебто вчинене громадянином ОСОБА_7 , та вирішення питання про повернення останньому вилученого у нього автомобіля марки «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1 .
В подальшому, а саме 15 грудня 2015 року, умисно, діючи за попередньою змовою із співробітником зазначеного підрозділу поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_5 повторно поставив перед громадянином ОСОБА_7 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1500 гривень за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, начебто вчинене громадянином ОСОБА_7 , та вирішення питання про повернення останньому вилученого у нього автомобіля марки «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1 .
Одразу ж після цього, громадянин ОСОБА_7 , будучи поставленим в умови, в яких він змушений погодитись на незаконну вимогу ОСОБА_5 про передачу неправомірної вигоди, виконав пропозицію останнього сісти в службовий автомобіль поліції, на якому до вищевказаної місцевості прибули ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , де передав останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1500 гривень, яку ОСОБА_5 вимагав у нього за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, начебто вчинене громадянином ОСОБА_7 , та вирішення питання про повернення останньому вилученого у нього автомобіля марки «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1 .
21 грудня 2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
23 лютого 2016 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 подано у Рівненський міський суд Рівненської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Необхідність застосування саме такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна. 25 грудня 2015 року ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк якого закінчуються 22 лютого 2016 року, однак, у зв`язку із необхідністю проведення у кримінальному провадженні необхідних слідчих та процесуальних дій, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений постановою заступника прокурора Рівненської області до 21 березня 2016 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та пояснив, що на даний момент орган досудового розслідування вибрав відносно ОСОБА_5 самий найлегшу міру запобіжного заходу особисте зобов"язання, оскільки останній обгрунтовано підозрювається у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Підозрюваний може вплинути на свідків, перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки досудове розслідування ще не закінчено та ухилитись від слідства та суду.
Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просять відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки вважають, що останній безпідставно підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, яке ніякими доказами не підтверджено. ОСОБА_5 з"являвся до слідчого, не перешкоджав встановленню істини по справі, а тому вважають, що ризиків, передбачених ст. 177 КПК України немає.
Суд заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину, повністю підтверджується матеріалами досудового розслідування, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , наявними у матеріалах кримінального провадження документами.
Поряд з цим слідчим повністю доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається в клопотанні слідчий.
Суд приходить до переконання, що оскільки на даний момент досудове розслідування не закінчено, ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення не визнає, то може перешкоджати встановленню істини по справі, впливати на ОСОБА_7 та інших свідків. Характер та обставин вчинення вищевказаного кримінального правопорушення вказують на його намір перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином Крім того, ч. 3 ст. 368 Кримінального Кодексу України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років.
Таким чином, слідчий суддя вважає наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 179 КПК України: особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати; контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193-174, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянина України, українця, старшого інспектора поліції Дубенського ВП, фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого - задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянина України, українця, старшого інспектора поліції Дубенського ВП, фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язаннястроком на 20 днів, до 16 березня 2016 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 , якщо це не пов`язано із проведенням слідчих дій та/або судовим розглядом.
Направити ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для виконання до Дубенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1