Придніпровський районний суд м.Черкаси
провадження № 1кс/711/2246/15
Справа № 711/7705/15-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

22 серпня 2015 року м. Черкаси

Слідчий судця Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених членами організованих груп і злочинних організацій СУ УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_4 , в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 17.04.2015року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ОСОБА_6 , за невстановлених слідством обставин придбав боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм та нарізну вогнепальну зброю калібру 5, 45 мм автомат АКС-74, які незаконно зберігав у власному автомобілі марки „ВАЗ 21124, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , і в подальшому 21.05.2015 та 21.08.2015 збув за грошові кошти особам зі зміненими даними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким працівниками правоохоронних органів доручено проведення оперативних закупок, за наступних обставин. Так, він, 21.05.2015, близько 09 год.10 хв., умисно, без передбаченого законом дозволу, з корисливих мотивів, перебуваючи навпроти будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , попередньо домовившись про збут боєприпасів до вогнепальної зброї калібру 5, 45 мм із ОСОБА_8 , збув йому, а саме продав за грошові кошти в сумі 3000 грн. поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилось 99 патронів, та які згідно висновку судово балістичної експертизи від 27.05.2015 № 1/493 є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм, придатними для проведення пострілів з нарізної вогнепальної зброї. Він же, продовжуючи свої злочинні дії, 21.08.2015, близько 17 години 55 хвилин, умисно, без передбаченого законом дозволу, з корисливих мотивів, перебуваючи навпроти будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , попередньо домовившись 21.08.2015, близько 16 години 35 хвилин, про збут вогнепальної зброї та боєприпасів до неї із ОСОБА_9 , збув йому, а саме продав за грошові кошти в сумі 25500 грн. нарізну вогнепальну зброю калібру 5, 45 мм та 30 боєприпасів до нього. Згідно з висновком судово балістичної експертизи від 22.08.2015 № 1/776, зброя, яку ОСОБА_6 збув ОСОБА_9 , є нарізною вогнепальною зброєю 5,45 мм автоматом АКС-74, заводського виробництва № НОМЕР_2 , 1982 року виготовлення, придатною для здійснення пострілів. Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України, карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років. 21.08.2015 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України. Вважають, що в матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо підстав підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, саме: у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України зберігання, збут вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу. 22.08.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, та пояснили, що на їх думку, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, не працює та не одружений. Також зазначили, що на їх думку є достатньо наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 363 КК України. При цьому уточнили дату народження підозрюваного ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в прохальній частині вона вказана помилково ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник з клопотанням слідчого не погодились та пояснили, що ніяких дій, направлених на незаконне впливання, щодо свідків та перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, переховування він здійснювати не буде. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або заставу, яка відповідає майновому стану підозрюваного.

Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, захисника та підозрюваного, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні міри запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування (місце прописки та місце проживання є різними), вчинити інше кримінальне правопорушення (є два епізоди вчинення кримінального правопорушення), вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (протокол видачі предметів від 21.05.2015, протокол обшуку від 21.08.2015, висновок експерта 27.05.2015 та 22.08.2015, протокол допиту підозрюваного від 22.08.2015), тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим, соціальні зв`язки (за словами підозрюваного - тільки цивільна дружина та неповнолітня донька), відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та постійного місця проживання, що надає суду всі підстави для застосування відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом з наведенням доказів, що вказані кошти застави здобуті не злочинним шляхом.

Однак, враховуючи те, що на утриманні підозрюваного перебуває неповнолітня дитина, потерпілий є пенсіонером по інвалідності 2 групи та оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу в межах встановлених ч.5 ст.182 КПК України для тяжкого злочину у розмірі, який не перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

А тому, відповідно до вимог вказаної норми, суд вважає, що застава може бути визначена в сумі восьмидесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440 грн. (з розрахунку 1218 грн. - мінімальна з/п х 80 розмірів мінімальної заробітної плати) .

При цьому слідчий суддя вважає, що визначений розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України з урахуванням всіх обставин, викладених вище.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 20 жовтня 2015 року включно.

Роз`яснити, у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України, підозрюваному ОСОБА_10 , що в разі внесення ним, або іншою особою застави в сумі восьмидесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440 грн., відносно нього може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти їх про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення;

здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон;

носити електронний засіб зв`язку.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому, та начальнику СІЗО міста Черкаси.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1