Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/289/2015 Справа №641/4707/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
1) 08.06.2007року Балаклійським районним судом Харківської області, за ч.3ст.185 КК України, засудженого до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
2)17.04.2008року Балаклійським районним судом Харківської області, за ч.2ст.185,ч.3ст.185,ч.2ст.289,71 КК України, до 5 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі постанови Прилукського міськрайонного суду Чернигівської області від 23.02.2011р., звільнений умовно-достроково 03.03.2011року, на невідбутий строк 2 роки 12 днів;
3)19.11.2011року Прилукським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2ст.185,71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 29.03.2014року по відбуттю строку
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, який спливає 13.06.2015 р. В обґрунтування зазначив, що в ході досудового розслідування були встановлені наступні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, а саме - допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_4 напочатку березня 2015року, знаходячись в приміщенні квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , таємно викрав ключі від автомобіля «Nissan Almera» д/н НОМЕР_1 , після чого зник. Зокрема, ОСОБА_5 після зникнення ключів домовився про зустріч з ОСОБА_4 , але останній не з`явився. Після чого о 07.00год 19.03.2015р. виявив відсутність вищевказаного автомобіля поряд зі своїм будинком за адресою мешкання.
- допитаний в якості свідка ОСОБА_6 який вказав, що ОСОБА_4 неодноразово при зустрічі вихвалявся ключами від автомобіля марки «Ниссан», після чого через деякий час приїхав на автомобілі «Nissan Almera» д/н НОМЕР_1 , видаючи його за свій. Ранком 24.03.2015р. по приїзду співробітників міліції, на місце переховування вкраденого автомобіля, ОСОБА_4 втік в невідомому напрямку. Також, в якості свідків допитані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які також дали свідчення відносно втечі та подальшого переховування ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду від 15.04.2015 року було обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який спливає 13.06.2015 року.
В судовому засіданні потерпілий підтримав клопотання прокурора, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строків тримання під вартою.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладений на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи особистість, спосіб вчинення правопорушення, зважаючи на те, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки останній підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, що не дає підстав для зміни запобіжного заходу до обвинуваченого з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратурі Комінтернівського району м.Харкова ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб в Харківському слідчому ізоліторі УДПтС України в Харківській області.
Строк дії ухвали до 24 липня 2015 року.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1