Справа № 639/7058/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., при секретарі Мельниковій А.В., за участю заявника ОСОБА_1, прокурора Муханова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника Харківського міжрайонного прокурора Зубчука Р.В. від 17 травня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи звернувся ОСОБА_1 та просить суд скасувати постанову помічника Харківського міжрайонного прокурора Зубчук Р.В. від 10 лютого 2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні співробітників Роганського СВМ Липецького відділу ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відсутністю в їх діях складу злочину передбаченого статтями 166,172, 173 КК України.

ОСОБА_1 мотивує свої вимоги тим, що відмовляючи в порушенні кримінальної справи відносно вказаних співробітників Роганського СВМ Липецького відділу ГУМВС України в Харківській області, помічник прокурора Зубчук Р.В. не надав правової оцінки тим обставинам, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2004 р. була скасована як незаконна постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події правопорушення. Таки чином, і адміністративне затримання, яке відбулось з вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є незаконним, і цим обставинам правової оцінки не дано.

Крім того, слідчим Роганського СВМ Липецького відділу ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 30.04.2011 р. було незаконно проведено виїмку автомобіля Форд Сієрра д/н 248-35 ХА, який належить ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи наведенні в заяві та надав пояснення відповідно до викладеного вище. Також просив постановити окрему постанову відносно дій співробітників Харківської міжрайонної прокуратури, які вже понад 12 років систематично відмовляють у порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_1, та такі постанови кожного разу скасовуються.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_1В заперечував та вважав, що постанова законна і обґрунтована, перевірка проведена в повному обсязі, встановленим обставинам дана належна правова оцінка.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та необхідність її часткового задоволення.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України (1960 р.) скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови. Матеріалами перевірки не спростовується факт отримання ОСОБА_1 копії постанови, що оскаржується, лише 14 серпня 2013 року, після чого, 16 серпня 2013 року він поштою направив скаргу на вказану постанову до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до матеріалів перевірки 1-149 пр-02, що надійшли до суду, 23 грудня 2001 р. ОСОБА_1 звернувся до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області із заявою про вчинення відносно нього з боку працівників міліції злочину.

За результатами перевірки Харківською міжрайонною прокуратурою Харківської області неодноразово приймалися рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, які скасовувалися.

Так, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 квітня 2012 р. постанову помічника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області від 10 лютого 2012 р. скасовано. Матеріали перевірки направлені в прокуратуру для проведення перевірки.

В постанові суду від 12 квітня 2012 р. вказано, що при проведенні перевірки не дана правова оцінка діям посадових осіб відділу міліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в матеріалах перевірки відсутні будь-які відомості про вжиття заходів щодо встановлення місця знаходження понятого ОСОБА_5, який в присутній при складанні протоколу.

За наслідками додаткової перевірки, помічником Харківського міжрайонного прокурора Зубчук Р.В. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 травня 2012 р.

Судовим розглядом встановлено, що 30.04.2001 р. співробітниками Роганського СНІ Липецького відділу ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 і ОСОБА_6 були затримані ОСОБА_1 і ОСОБА_7 за появу в громадському місці в стані алкогольного спяніння, їх було поміщено у кімнату затриманих і складено протоколи про адміністративне правопорушення №№ 260137 і 26097 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Постановою суду від 17 квітня 2012 року звернуто увагу органу досудового слідства на той факт, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2004 р. була скасована як незаконна постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Таким чином, підстав для затримання у звязку з вчиненням адміністративне правопорушення не було. Цим обставинам у оскарженій постанові від 17.05.2012 року належної правової оцінки не дано.

Також не дана належна оцінка тим фактам, що вилучення автомобіля Форд Сієра д/н 248-35 ХА відбулось у ОСОБА_1, статус якого по справі № 93010117 - свідок. Таким чином ОСОБА_1 був позбавлений можливістю користуватись своєю власністю. При цьому не враховано, що провадження по справі № 93010117 було закрито на підставі ч. 2 ст. 6 КПК України.

Натомість, викладена в оскарженій постанові вказівка щодо наявності рішення суду від 1 квітня 2004 року належним чином не оцінена особою, яка виносила постанову.

Що стосується посилання в постанові на положення ч. 1 ст. 114 КПК України щодо самостійності слідчого при проведенні виїмки, то органом досудового слідства не дано належної оцінки факту позбавлення ОСОБА_1 можливості користуватися своєю власністю (автомобілем), про що йдеться мова в постанові суду від 12.04.2012 р., та на що додатково звернув увагу ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Посилання органу досудового слідства на наявність в діях колишніх співробітників органу внутрішніх справ ознак дисциплінарних порушень та неможливість їх притягнення до дисциплінарної відповідальності через смерть ОСОБА_2 та звільнення з правоохоронних органів ОСОБА_3, ОСОБА_6 суд розцінює критично, оскільки зазначене не унеможливлює, у разі законних на то підстав, вирішувати питання про наявність у діях зазначених осіб кримінально караних діянь.

За вказаних обставин суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а матеріал направленню до Харківської міжрайонної прокуратури для внесення відомостей, викладених у заяві ОСОБА_1, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та організації досудового слідства.

При цьому суд не вбачає підстав на даний час для ухвалення окремої постанови суду відповідно до вимог ст. 23-2 КПК України (1960 р.), проте зазначає про недопустимість в подальшому винесення неналежним чином обґрунтованих постанов про закриття кримінального провадження, що може, у разі встановлення таких порушень прокурором або судом, призвести до подальшого порушення законних прав ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України (1960 р.), -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову помічника Харківського міжрайонного прокурора Зубчука Р.В. від 17 травня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, матеріали перевірки направити до Харківської міжрайонної прокуратури для внесення відомостей, викладених в заяві ОСОБА_1, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та організації досудового розслідування.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 7-денний термін з моменту її ухвалення.

Слідчий суддя В.О.Макаров