Справа № 559/2526/15-к
Номер провадження 1-кп/559/168/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 2 квітня 2015 року за №0000260 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.289 КК України.

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2015 року до Дубенського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 2 квітня 2015 року за №0000260 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.289 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання змінити ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який вид, а саме домашній арешт. Посилається на те, що у нього по справі є позитивні характеристики, має на утриманні малолітнього сина і взагалі наміру уникати явки до суду не має. У нього закінчується двохмісячний строк утримання під вартою і продовжувати його не має законних підстав.

Обвинувачений підтримує клопотання захисника. Пояснив, що він сам бажає швидшого вирішення справи і встановлення істини у ній. Він не визнає вини за ч.1 ст.289 КК України. Визнає те, що всупереч волі власниці розпорядився влітку 2014 року її автомобілем, але ніякого незаконного заволодіння з його боку не було. Вона добровільно передала автомобіль йому для ремонту і користування ще у квітні 2014 року, передала технічний паспорт.

Прокурор вважає дане клопотання не обґрунтованим. ОСОБА_5 не сприяв встановленню істини по справі, чинив всілякі перешкоди та тривалий час перебував у розшуку. У зв`язку із цим просить продовжити йому строк тримання під вартою на час розгляду справи в суді.

Вислухавши думку учасників судового засідання суд вважає, що клопотання щодо заміни запобіжного заходу підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 вересня 2015 року ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у даному кримінальному провадженні у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16 листопада 2015 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 6 жовтня 2015 року дана ухвала залишена без змін, апеляційна скарга ОСОБА_5 без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні саме таких злочинів.

Відповідно до ст.331 КПК України суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором не доведено обставини, передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України для продавження строку тримання під вартою. Натомість, є підстави для зміни запобіжного заходу.

Підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 є обгрунтованою, що підтверджуються і допитом самого обвинуваченого. Разом із тим, він позитивно характеризується по місцю проживання, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітнього сина, бажає встановлення істини у справі.

Обвинувачений ніде не працює, перебував у розшуку у зв`язку із виїздом за кордон, а тому цілком обгрунтованим є ризик продовженння ним злочинної діяльності або виїзду за межі країни, а тому такий запобіжний захід як домашній арешт є цілком обгрунтованим для забезпечення ним виконання його процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України суд застосовує відповідний запобіжний захід, непов`язаний із триманням під вартою, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 196, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:
1.змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, розлученому, із середньою-спеціальною освітою, непрацюючому, маючому на утриманні малолітнього сина, раніше не судимому, запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з 13 листопада 2015 року до 13 січня 2016 року, включно, звільнивши з-під варти в залі суду.
2.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-Прибувати до суду за першою вимогою;

-Не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин

-Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Копію ухвали негайно направити Дубенському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для поставлення на облік особи та здійснення контролю її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня постановлення.
Суддя:

Копію ухвали отримав _____________________________________________________ із покладеними на мене обов"язками ознайомлений.