overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№11-2097/10 Председательствующий 1 инстанции
категория: ч.2,3 ст.185, ОСОБА_1
ч.3 ст.187 УК Украины Докладчик Чопенко Я.В.
12 января 2011 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Чопенко Я.В. при предварительном рассмотрении в судебном заседании с участием прокурора Гирко П.А. уголовного дела по апелляции помощника прокурора Волчанского района на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 21октября 2010 года в отношении ОСОБА_2,-
Приговором Волчанского районного суда Харьковской области от 21октября 2010 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2,3 ст.185, ч.3 ст.187 УК Украины.
В порядке подготовки данного дела к апелляционному рассмотрению установлено невыполнение требований уголовно-процессуального закона, препятствующее рассмотрению его в апелляционном суде.
Согласно л.д.96 т.2 осужденный ОСОБА_2 находясь под стражей, получил копию приговора только 12 ноября 2010 года.
24 ноября 2010 года осужденный ОСОБА_2 находясь в СИЗО №27 обратился с письменным ходатайством, адресованным Волчанскому районному суду Харьковской области о предоставлении ему возможности ознакомится с материалами дела. Это заявление судом первой инстанции не разрешено.
При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено в апелляционном суде и подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований ст.ст.88,349УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора о возвращении дела в суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.357,359УПК Украины, судья,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить Волчанскому районному суду Харьковской области для соблюдения требований ст.ст.88,349УПК Украины и рассмотрения ходатайства осужденного об ознакомлении с материалами дела.
судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-1692/2011г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.1 ст. 309, ч.2 ст.307 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
13 сентября 2011г. г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Григоров П.А.,
с участием прокурора - Подобайло В.И.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова области от 6 июля 2011 года
ОСОБА_2 был признан виновным и осужден: -по ч.2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющего его личной собственностью;
- по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений определено наказание 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющего его личной собственностью.
На данный приговор, прокурором принимавшим участие в рассмотрении дела в судебном заседании подана апелляции.
В апелляции прокурора содержится просьба приговор отменить, постановить новый приговор, которым ОСОБА_2 по ч.1 ст. 309 УК Украины назначить наказание 2 года лишения свободы, а по ч. 2 ст. 307 УК Украины 5 лет и 6 месяцев лишения свободы.
В обоснование апелляции прокурор указывает на мягкость наказания, назначенного виновному, считает приговор незаконным, одновременно ссылается на то, что доводы и доказательства незаконности и необоснованности приговора им будут предоставлены после ознакомления с материалами уголовного дела.
Проверив материалы дела, считаю, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, поскольку поданная апелляция не соответствует нормам уголовно-процессуального закона Украины.
Апеллянтом проигнорированы требования ст. 350 УПК Украины, которые предусматривают наличие в тексте апелляции указаний на то, в чем заключается незаконность обжалуемого решения, обоснование доводов, а также ссылок на соответствующие листы дела.
Кроме того, в апелляции не указано какое наказание апеллянт считает необходимым назначить ОСОБА_2 по совокупности преступлений.
В поданной апелляции указанные требования УПК Украины не выполнены.
Несмотря на указание в первоначальной редакции апелляции, что дополнительные доводы к апелляции будут представлены после ознакомления с материалами дела, такие доводы суду не предоставлены.
Указанные нарушения лишают апелляционный суд возможности рассмотрения уголовного дела, поэтому дело подлежит возвращению в районный суд для надлежащего выполнения требований ст. 350 УПК Украины и устранения указанных недостатков.
Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, судья, -
Уголовное дело по апелляции помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 6 июля 2011 года в отношении ОСОБА_2 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в этот суд для выполнения требований ст. 350 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
Справа № 4-54/11
П О С Т А Н О В А

25 січня 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської Савенко В.Г., розглянувши подання заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області Сириці М.П., погодженого з Золотоніським міжрайонним прокурором Черкаської області про винесення постанови про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2, 1958 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 по кримінальній справі № по факту умисного вбивства гр. ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст.115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2011 року близько 12 години 30 хвилин у власному будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2, було виявлено труп ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями у виді множинних колото-різаних ран черевної стінки та шиї, які були спричинені невстановленою слідством особою, що можуть засвідчувати про настання насильницької смерті.

За даним фактом СВ Золотоніського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Приймаючи до уваги, що за оперативними даними по місцю проживання ОСОБА_2, 1958 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись знаряддя злочину, предмети і речі, які мають значення для встановлення істини по справі та можуть являтися речовими доказами, заступник начальника СВ Золотоніського МВ звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2

Суддя, вивчивши матеріали даної кримінальної справи про наявність достатніх підстав для проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, 1958 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, вважає, що подання заступника начальника СВ Золотоніського МВ Сириці М.П. про винесення постанови про проведення обшуку підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 141, ст. 177 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області -задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинковолодінні (будинку, прибудинковій території та господарських спорудах), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.

Постанова мені оголошена „____" ______________ 2011 року
Справа № 703/2559/15-к

УХВАЛА
27 серпня 2015 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, ч. 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
підготовчого судового засідання

01 вересня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потепілої ОСОБА_6

представника потрепілої ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду Черкаської області.

Підстави для затвердження мирової угоди або відмови в її затвердженні, передбачені ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Враховуючи думки прокурора, потерпілої, представника потерпілої, обвинуваченого та захисника суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників процесу вказаних в обвинувальному акті.

Окремі клопотання від учасників підготовчого провадження до суду не надходили.

Підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу особисте зобов`язання, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 органом досудового розслідування, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 15 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати:

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ;

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ;

представника потерпілого ОСОБА_7 ;

свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Про час та місце розгляду справи повідомити прокуратуру Черкаського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 серпня 2015 року скасовано вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2015 року відносно обвинувачуваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та призначено новий розгляд в Соснівському районному суді м. Черкаси зі стадії підготовчого провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою продовжено на 30 діб, тобто до 25 вересня 2015 року включно.

В ході розгляду кримінального провадження вирішувалось питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 ..

Проте суд апеляційної інстанції допустив описку, та не зазначив в резолютивній частині ухвали суду щодо вирішення питання про запобіжний захід ОСОБА_9 , хоча вказане питання має бути вирішено згідно п.3 ч.1 ст.419 КПК України.

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.06.2015 року, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 залишено попередній, а саме тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які наявні на даний час, були враховані судом в ході розгляду апеляційних скарг, проте не були зазначені в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 25.08.2015 року тому колегія суддів приходить висновку, що підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 немає.

За таких обставин, враховуючи, що строки тримання під вартою обвинуваченого закінчуються 02.09.2015 р., колегія суддів вважає за необхідне доповнити резолютивну частину ухвали, зазначивши про вирішення питання щодо запобіжного заходу ОСОБА_9 та продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 25 діб, до 27 вересня 2015 р.,

Керуючись ст.ст. 331, 401 КПК України ,

у х в а л и л а :
Доповнити резолютивну частину ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 25 серпня 2015 року та продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 25 діб, до 27.09.2015 р..

Головуючий :

Судді :
Провадження №: 1-кп/752/798/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26.08.2015 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003285 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 02.02.2015 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003285 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
призначити на 12 годину 00 хвилин 09 вересня 2015 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003285 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3801/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011062 від 11.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01.09.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

В задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих. Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства (ст. 215 КПК). Слідчі органів внутрішніх справ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування (ч. 1 ст. 216 КПК).

Підпунктом 7 п. 4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року зазначено, що до витягу з Реєстру включається інформація про прізвище, ім`я, по батькові слідчого, який здійснює досудове розслідування або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.

З витягу кримінального провадження № 0011062 від 11.12.2014 року (роздрукований 31.08.2015 року) вбачається, що досудове розслідування здійснює слідчий ОСОБА_5 . До суду з клопотанням про надання тимчасового доступу звернувся слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , відомості про якого у витягу з кримінального провадження відсутні, доказів на підтвердження того, що останній уповноважений в установленому порядку здійснювати вказане кримінальне провадження до матеріалів клопотання надано не було, а тому відсутні підстави вважати, що слідчий ОСОБА_3 відповідно до чинного законодавства може здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та подавати відповідні клопотання.
На підставі зазначеного, відсутні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 159-164, 216, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Кримінальне провадження №1-кп/760/309/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Горбатовської С. А.,

при секретарі Комар О. В.,

за участю:

прокурора Каращука Ю. А.

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004259 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

Ухвалою судді від 07.05.2013 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні сторони вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом'янському районному суду м. Києва

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту суд не вбачає.

Судовий розгляд провадження суд призначає у відкритому судовому засіданні в залі суду.

В підготовчому судовому засіданні сторони провадження не заявили клопотань з приводу зміни або скасування обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

За викладеним, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 17.00 год. 10.06.2013 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати:

- прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Каращука Ю. А.

- обвинуваченого ОСОБА_2,

- захисника ОСОБА_1.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - особисте зобов'язання вважати продовженим до 24.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/653/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007613 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007613 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 11.30 год. 06.09.2013 року в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Повідомити прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Денисюка М. П., захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5, потерпілу ОСОБА_6 про явку в підготовче судове засідання.

Доставити в підготовче судове засідання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 1 - кп/760/958/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Горбатовської С.А.

при секретарі Комар О. В.,

за участю:

прокурора Стасюка Р. О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009298 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні сторони вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту суд не вбачає.

Судовий розгляд провадження суд призначає у відкритому судовому засіданні в залі суду.

В підготовчому судовому засіданні сторони провадження не заявили клопотань з приводу обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4, зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_3

В підготовчому судовому засіданні прокурор і захисники просили викликати в судове засідання свідків обвинувачення і захисту, заперечень з приводу осіб свідків від сторін провадження не надійшло.

За викладеним, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 12.00 год. 08.01.2014 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати:

- прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Стасюка Р. О.,

- потерпілу ОСОБА_6,

- захисників ОСОБА_7, ОСОБА_2,

- обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_8,

- свідків обвинувачення ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

- свідків захисту ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: