Справа № 588/1597/15-к
№ провадження 1-кп/588/169/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянці кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харків, громадянки України, не одруженої, з повною середньою освітою, яка не працює, перебуває на обліку у центрі зайнятості як безробітна, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 наприкінці червня на початку липня 2014 року, точної дати досудовим розслідуванням не установлено, у темну пору доби прийшла через город у господарство за адресою: АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_6 , де шляхом відчинення хвіртки, незаконно проникла до двору указаного господарства, маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника та бажаючи залишатися непоміченою, таємно викрала із клітки, яка розташована на подвір`ї вищевказаного господарства одного кроля, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди в сумі 180 гривень. Отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_5 продала кроля своїй знайомій ОСОБА_8 за 120 гривень, а отримані гроші витратила на свою користь.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 за пред`явленим її обвинуваченням винною себе визнала повністю і суду показала, що влітку 2014 року, приблизно у червні 2014 року, точної дати не пам`ятає, увечері, у темний період доби, прийшла до домогосподарства свого співмешканця ОСОБА_9 по АДРЕСА_4 . Ураховуючи, що коштів на алкоголь та продукти харчування не було, вирішила викрасти кроля у сусідньому домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_3 , де проживають батьки потерпілого ОСОБА_6 . У цьому господарстві декілька разів була, знала, що у власників є кролі. Узявши з собою мішок, зайшла через город на територію домогосподарства, до подвір`я проникла, відчинивши хвіртку огорожі, яка була замкнута на гачок. Потім підійшла до найближчої клітки, відчинила дверцята і першого кроля, що потрапив до рук, узяла та поклала в мішок. Ніяких засобів при цьому не використовувала. Викраденого кроля сірого кольору, вагою близько 3-4 кг, винесла з господарства потерпілого таким же чином через хвіртку на город. Одразу пішла до своєї знайомої ОСОБА_8 і запропонувала купити кроля, який остання придбала за 120 гривень, сплативши одразу всі кошти. Отримані гроші витратила на алкоголь, цигарки, продукти харчування. Просила суд суворо не карати, вказала, що шкодує про вчинене, вибачилась перед потерпілим та відшкодувала завдані збитки, сплативши потерпілому 180 грн.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , в судовому засіданні вказав, що домогосподарство по АДРЕСА_3 належить йому, але в ньому проживають його батьки. Минулого року влітку, точної дати не пам`ятає, його мати виявила, що дверцята однієї клітки з кролями відчинені, і немає однієї кролиці вагою 3-4 кг. Територія подвір`я домогосподарства огороджена забором, вихід на город здійснюється через хвіртку, яка на ніч защіпається на гачок. У зв`язку з крадіжкою кроля звернувся до міліції, обвинувачена у рахунок відшкодування шкоди сплатила 180 грн., матеріальних чи інших претензій до неї не має, просить суворо не карати, щодо виду покарання покладається на розсуд суду.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, ураховуючи думку прокурора та потерпілого суд обмежився допитом обвинуваченої, потерпілого, дослідженням, зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_5 , матеріалів, необхідних для вирішення питань про стягнення процесуальних витрат та про запобіжний захід.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні кроля вартістю 180 грн., належного ОСОБА_6 , поєднане із проникненням до подвір`я домогосподарства по АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 вчинила злочин - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у сховище.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченої, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка вину свою визнала, раніше не судима, не одружена, не працює, згідно з довідкою характеристики за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає щире каяття обвинуваченої, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування обвинуваченою потерпілому шкоди та відсутність у потерпілого до обвинуваченої претензій матеріального чи морального характеру.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не установлено.

Таким чином, ураховуючи особу обвинуваченої, характер вчиненого злочину та предмет посягання, вчинення одного епізоду злочину, думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинувачену, претензій до неї не має, наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують тяжкість вчиненого, суд вважає за необхідне перейти із застосуванням частини 1 статті 69 КК України до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції частини 3 статті 185 КК України, визначивши покарання у виді громадських робіт, оскільки на думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16 жовтня 2015 року із покладанням на ОСОБА_5 до 16 грудня 2015 року відповідних обов`язків за частиною 5 статті 194 КПК України, ураховуючи позицію прокурора, суд вважає за необхідне скасувати.

Процесуальні витрати, пов`язані із залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченої.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 349, 368-374,392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за частиною 3 статті 185 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням частини 1 статті 69 КК України у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 122 (сто двадцять дві) грн. 76 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.
Суддя ОСОБА_1