overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4703/13-к Провадження № 1-кп/591/198/13
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 27.08.2013 р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. ч. 1 КК України, та призначено йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 годин. Окрім того, з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судові витрати в сумі 146,70 грн., а у випадку відсутності у нього заробітку і майна достатнього для відшкодування понесених по справі судових витрат стягнення провести з його матері ОСОБА_2

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Оскільки, в матеріалах кримінальної справи відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків засудженого ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_2, суд позбавлений можливості звернути до виконання вирок в частині стягнення на користь держави судових витрат.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Суми, вул. 1-ша Замостянська, 100, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Суми, вул. 1-ша Замостянська, 100. Інформацію просимо надати лише з урахуванням прізвища, імя, по-батькові та дати народження засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 ч. 2 ст. 389 КК України по кримінальному провадженні № 0007945 від 04.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 ч. 2 ст. 389 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 13-10 годині 30 грудня 2013 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Суддя Мальована-Когер В.В.
Справа № 591/1172/14-к Провадження № 1-кп/591/146/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3011/14-к Провадження № 1-кп/591/243/14
про призначення підготовчого судового засідання
30 квітня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.296 КК України -
До Зарічного районного суду м. Суми 30 квітня 2014 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.296 ч.2 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.296 ч.2 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 07 травня 2014 року о 14-00 год. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_3 -КОГЕР
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2014 року. м. Суми.
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою від 15 травня 2014 року Зарічний районний суд м.Суми оголосив розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинив провадження в справі до його розшуку.
Оскільки, місце перебування обвинуваченого встановлено, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити її до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 282, 335 КПК України, суд
1. Відновити провадження по справі.
2. Призначити справу до судового засідання на 14 30 год. 01 липня 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 100, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/5616/14-к Провадження № 1-кс/591/846/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Суддею Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 розглядається справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 з приводу невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення вчинене слідчим суддею Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_6 , в ході розгляду скарги заявлено відвід судді Зарічного райсуду м. Суми ОСОБА_4 , даний відвід заявлено в усній формі з фіксацією на електронному носії інформації, а також через канцелярію суду 08.08.2014 р. подана письмова заява про відвід судді в якій зазначено про порушення суддею ОСОБА_4 ст. 124 та ст.129 Конституції України, ст. 105 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів".
Також підставами для відводу судді ОСОБА_4 заявник визначає ті обставини, що суддя не дотримується норм чинного законодавства та порушує присягу, тому у нього є всі підстави недовіряти даному судді.
Суд, заслухавши заявника, який підтримує заяву про відвід, дослідивши матеріали заяви вважає, що заяву про відвід судді слід залишити без задоволення.
Переліком ст.ст.75,76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.
Будь-які обставини що б свідчили про особисту зацікавленість судді, порушення норм чинного законодавства чи порушення присяги при розгляді справи, про його безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу відсутні.
Тобто, об`єктивні підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України для відводу судді не існують, а суб`єктивна думка заявника з приводу недотримання норм чинного законодавства та порушення присяги при розгляді його скарги, , які передані йому для розгляду за розподілом електронною системою ДЗС, та прийняттям рішень за наслідками такого розгляду, не є такою підставою. Відсутні підстави і для самовідводу
Таким чином, заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а відвід судді ОСОБА_4 є невмотивованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 , залишити без задоволення .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3823/14-к Провадження № 1-кп/591/275/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2014 року м.Суми
Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
ОСОБА_5
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судові засідання свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 неодноразово не з`являлися.
В зв`язку з вищевикладеним, прокурор та адвокат обвинуваченого висловили думку про необхідність застосування приводу до вказаних свідків, виконання якого покласти на слідчого.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисників, потерпілого, обвинувачених, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Оскільки свідки не з`явилися в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що до них належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 та прокурору.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323,327 КПК України, суд
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 13-10 год. 30 жовтня 2014 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:
- свідка ОСОБА_11 , АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ),
- свідка ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 )
- свідка ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 .
Копію ухвали надіслати начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області для організації виконання, слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 та прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: ОСОБА_12
Справа № 591/9780/14-к Провадження № 1-кс/591/1558/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження
25 грудня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на відмову прокуратури Сумської області внести відомості в ЄРДР,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на відмову прокуратури Сумської області внести відомості в ЄРДР
Призначити скаргу до слухання на 29 грудня 2014 року на 09.20 год.
Викликати в судове засідання представника прокуратури Сумської області, ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/198/15-к Провадження № 1-кп/591/70/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, каб. 100 о 13 -40 годині 27 січня 2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/550/15-к Провадження № 1-кп/591/92/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, каб. 100 о 16 годині 05 лютого 2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченої, захисника. представників потерпілих.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/799/15-к Провадження № 1-кс/591/236/15
про відкриття провадження
06 лютого 2015 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Призначити скаргу до слухання на 10 лютого 2015 року на 11-00 год.
Викликати в судове засідання скаржника, слідчого з ОВС СВ прокуратури Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№4-813/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Мальованої В.В.

з участю прокурора - Рекуненко Б.П. розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1, про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа № 10280388 порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем мешкання ОСОБА_2,

28.07.1965р.н. - за адресою: м. Суми, вул. 4-та Продольна, б. 30 можуть знаходитися знаряддя злочину, речі здобуті злочинним шляхом та інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - за адресою: м. Суми, вул. 4-та Продольна, б. ЗО можуть знаходитися знаряддя злочину, речі здобуті злочинним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - за адресою: м. Суми, вул. 4-та Продольна, б. 30

Контроль за виконанням постанови; покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумської області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Мальована
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2010 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.,
з участю прокурора - Передерій В.Г.
розглянувши у судовому засіданні у залі суду м.Сумн подання про проведення виїмки -
Старший слідчий СУ ГУМВС України в Сумській області Моісеєнко В.В. звернувся до суду з поданням про проведення виїмки і свої вимоги мотивує тим, що кримінальна справа №10290064 порушена 27.01.10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ч. З ст. 358 КК України.
В даний час виникла необхідність вилучення, огляду банківських документів, а також можливого проведення по ним криміналістичних експертиз.
Подання про проведення виїмки погоджено з заступником прокурора Ковпаківського району м. Суми.
Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи №10290064 вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як документи мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.
Керуючись ст. 178 КПК України, суддя -
Провести виїмку у філії Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м.Суми, МФО 337568, оригіналів документів, а саме:
-всі картки з зразками печаток і підписів службових осіб ЗАТ «ПТМ»,
ідентифікаційний код 03352449;
-документи, на підставі яких службові особи ЗАТ «ПТМ» перераховували грошові
-юридичну справу закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», ідентифікаційний код 03352449;
-переписку між ЗАТ «ПТМ» та філією Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»
м. Суми, МФО 337568, й інші документи, які мають значення по вказаній кримінальній справі.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №4-1055/10
ПОСТАНОВА

06 серпня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Мальованої В.В.

з участю прокурора - Сідоренко І.А.

розглянувши подання старшого слідчого прокуратури м. Суми юрист 1 класу ОСОБА_1, про

проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий подання мотивує тим, що 24.10.2008 року між ВАТ «Сумихімпром» та СФ АКБ «Форум», розташованого як Сумська філія в м. Суми по вул. Петропавлівська, 123, укладено кредитний договір № 0029/08/17-KLMу формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом кредитування на день надання кредитних коштів в сумі 25 000 750 грн., з кінцевим терміном повернення до 23.10.2009 року.

ВАТ «Сумихімпром» кредитні грошові кошти отримало на підставі меморіальних ордерів № 30287 від 28.10.2008, № 30607 від 28.10.2008 на загальну суму 3 000 000 грн.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між сторонами укладено договір застави № 0029/08/17- KLMвід 24.10.2008 року, згідно якого в заставу банку передано майно, а саме: товар в обороті - готова продукція -«складне мінеральне добриво «Суперагро»» N:P:K 15:15:15 у кількості 13 640 тон. Крім цього, 28.05.2009 укладено договір № 2 про внесення змін та доповнень до договору застави № 0029/08/17- KLM, згідно якого предмет застави був збільшений, а саме: додатково передано в заставу банку мінеральне добриво «Суперагро» N:P:K 8:24:24 у кількості 4 418 тон.

Згідно п. 3.1.2 договору застави посадові особи ВАТ «Сумихімпром» зобов'язувалися підтримувати не знижувальний залишок товару в обороті. У разі часткової чи повної реалізації предмету застави, поповнювати його протягом поточного дня товаром в обороті такої ж вартості і специфікації.

Проте, посадові особи ВАТ «Сумихімпром» усвідомлюючи фінансові зобов'язання перед СФ АКБ «Форум» та не рахуючись з цим, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, розпродали заставне майно банку, не забезпечили підтримання не знижувального залишку товару в обороті, а грошові кошти отримані від реалізації, на погашення заборгованості по кредиту не направили. В термін визначений кредитним договором ВАТ «Сумихімпром» грошові кошти до банківської установи не повернуло.

Слідчий вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розслідування кримінальної справи необхідно провести виїмку в СФ АКБ "Форум" кредитної справи за кредитним договором № 0029/08/17-KLMвід 24.10.08 укладеного між ВАТ "Сумихімпром" та СФ АКБ "Форум", тому просить надати дозвіл на проведення такої виїмки.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора який подання підтримав, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки документи, які зазначені слідчим у поданні мають значення для встановлення істині у вже порушеній кримінальній справі.

Керуючись ст.178 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в СФ АКБ "Форум" кредитної справи за кредитним договором № 0029/08/17-KLMвід 24.10.08 укладеного між ВАТ "Сумихімпром" та СФ АКБ "Форум".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована
Справа №4-1042/10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована В.В. розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 у кримінальній справі порушеної відносно ОСОБА_2 за ст. 15 ч2-ст. 190 ч.3 КК України на постанову про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову від 03.08.2010 року слідчого в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно його підзахисного ОСОБА_2 за ст. 15 ч2-ст. 190 ч.3 КК України. Свою скаргу мотивує тим, що вказана постанова є необгрунтованою та незаконною, оскільки на день порушення вказаної кримінальної справи у слідчого були відсутні достатні дані, які свідчать про скоєння його підзахисним злочину, а перевірка заяви про злочин була проведена поверхово. Тому просить скасувати вказану постанову як таку, що прийнята з порушеннями вимог ст.. 94-97 КПК України, а також, зупинити слідчі дії на час розгляду скарги в суді.

Суд дослідивши матеріали скарги дійшов висновку, що адвокату необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою виходячи з наступного:

В матеріалах скарги відсутні обгрунтовані дані про порушення прав підзахисного ОСОБА_2 , а саме: відсутні посилання у скарзі, які саме права чи інтереси ОСОБА_2 порушуються постановою про порушення кримінальної справи. В матеріалах скарги відсутній ордер адвоката або договір про надання адвокатських послуг по вказаній кримінальній справі. Необгрунтованою, на думку суду, є і вимога щодо зупинення проведення слідчих дій на час розгляду скарги у суді, оскільки матеріали скарги рівно як і зміст скарги не відображають будь-яких посилань на необхідність зупинення їх проведення.

Таким чином, суд вважає, що в скарзі відсутні обгрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-7, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 у кримінальній справі порушеної відносно ОСОБА_2 за ст. 15 ч2-ст. 190 ч.З КК України на постанову про порушення кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мальована
Справа №1-п-743/2010 року
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого-судді Мальованої В.В.,

при секретарі Коломоєць А.С.

з участю прокурора Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали кримінальної справи № 50574 порушеної за фактом грабежу відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 50574 порушеної за фактом грабежу відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 ККУкраїни з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м.Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав.

Потерпілий у своїй заяві просить справу слухати в його відсутність, проти закриття кримінальної справи не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.09.1995 р. близько 23.00 год.невстановлені особи з застосуванням фізичного насильства відкрито заволоділи шкіряною курткою, що належить ОСОБА_1.,завдавши матеріальної шкоди на суму 50 млн.крб.

06.10.1995 р. дізнавачем Зарічного РВВС м.Суми за даним фактом порушено кримінальну справу№ 50574 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 ККУкраїни ( в редакції 1961 року ).

Постановою слідчого від 07.10.2010 р. злочин перекваліфіковано зі ст. 141 ч. 2 ККУкраїни(в редакції 1961 року) на ст. 186 ч. 2 ККУкраїни (в редакції 2001 року).

Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПКУкраїни.

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 ККУкраїни, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 ККУкраїни в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7-1,11-1 ч. 3 КПК України, ст. 49 ч. 1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 50574 порушеної за фактом грабежу відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

Суддя В.В.Мальована