Справа № 393/613/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника служби

у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальне провадження № 1кп/393/72/15 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2015р. за № 0000216 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митрофанівка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, не одружений, учень І курсу Новгородківського ПТУ № 36, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.12.2014р. Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст.70 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

-27.02.2015р. Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

На початку липня 2015 року, точної дати не встановлено, близько 21 год. 30 хв. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 прийшов до частково огородженої території нежилого домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_2 . Шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 пройшов на територію подвір`я, звідки повторно таємно викрав саморобні металеві сани та саморобну піч у вигляді металевого ящика, до якого приварена металева труба, загальною вагою 40 кг, вартістю 3 грн. 60 коп. за один кілограм на загальну суму 144 грн., що згідно довідки вартості. З викраденим ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 144 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, але покази давати відмовився.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину також доведена в судовому засіданні показами потерпілої, свідка та матеріалами кримінальної справи.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона проживає в АДРЕСА_3 . 29.04.2015 року її брата ОСОБА_9 мобілізували до військової служби. Брат проживав у материній хаті, що по АДРЕСА_2 . Так як брата не було вдома, то вона разом з іншим братом ОСОБА_10 наглядали за будинком. ОСОБА_10 до будинку ходив частіше. В липні-серпні 2015 року, точної дати не пам`ятає, вони побачили, що з домоволодіння, в якому проживав ОСОБА_9 , викрали металеву духовку, плиту і посуд. Виявивши крадіжку, викликали дільничого інспектора та разом пішли до двору ОСОБА_11 , який приймав металобрухт. В дворі останнього потерпіла впізнала плиту, що була в хаті її матері. ОСОБА_12 віддав потерпілій плиту, духовку та посуд, які йому приніс ОСОБА_3 . Після цього, потерпіла звернулася до міліції і написала заяву про вчинену крадіжку ОСОБА_3 . Приблизно через тиждень-два від попередньої крадіжки, потерпіла побачила, що з двору її матері викрали трубу і сани. Вона знову пішла до ОСОБА_11 і той сказав, що трубу та сани йому приніс ОСОБА_3 . Потерпіла викликала дільничого інспектора, а також зателефонувала до районного відділу міліції. Вказала, що сусіди неодноразово бачили в дворі її матері ОСОБА_3 . Ні вона, ні її брат не давали дозволу ОСОБА_3 ходити по дворі вказаного домоволодіння.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні, проведенному в режимі відеоконференції, дав покази, що влітку 2015 року, точної дати не пам"ятає, вранці вийшов на своє подвір"я по АДРЕСА_4 де його чекав ОСОБА_13 , який запропонував йому купити саморобні санки та шматок труби великого діаметру, загальною вагою біля 30 кг. ОСОБА_13 сказав, що знайшов їх. ОСОБА_12 взяв ці речі, але кошти пообіцяв дати пізніше, так як повністю не знав про походження цих предметів. Через декілька днів до ОСОБА_11 прийшов дільничий і сусідка ОСОБА_8 (потерпіла по справі), яка впізнала принесені ОСОБА_14 сани та трубу.

Протоколом від 23.07.15р. прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) про прийняту усну заяву ОСОБА_8 .

Протоколом від 23.07.15р. огляду місця події (з фототаблицею) про огляд території нежилого домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Протоколом від 23.07.15р. огляду місця події (з фототаблицею) про огляд території домоволодіння АДРЕСА_5 в ході якого виявлені металеві сани та металева піч.

Постановою від 23.07.15р. про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання, якою металева піч і металеві сани визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження.

Довідкою від 23.07.15р. про вартість металобрухту виданною приватним підприємством "Алмет".

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч. 2 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, а також умови життя, виховання, рівень розвитку останнього.

Обвинувачений, відбуваючи покарання з випробуванням, яке призначене вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27.02.2015 року, скоїв середньої тяжкості кримінальне правопорушення. Тяжких наслідків не наступило. Щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, негативно характеризується за місцем проживання та колишнім місцем навчання, є неповнолітнім, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Згідно довідки від 29.01.16р. служби у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_3 характеризується з негативної сторони.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та матеріали, які характеризують особу неповнолітнього обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання останнього можливе тільки за умови його ізоляції від суспільства.

Так, ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, дане кримінальне правопорушення вчинив під час відбування покарання з випробуванням, яке призначене вироком Новгородківського районного суду від 27.02.2015 року. Викладене дає підстави вважати, що належних висновків для себе обвинувачений не зробив і знову вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про його стійке небажання стати на шлях виправлення та відсутність відповідних висновків щодо своєї поведінки.

Оскільки, ОСОБА_3 скоїв дане кримінальне правопорушення під час відбування покарання з випробуванням, призначеного за попереднім вироком, то остаточне покарання йому необхідно призначати за правилами ст. 71 КК України.

Призначаючи покарання суд також враховує зміст статей 102, 103 КК України.

Цивільний позов не заявлений, судові витрати відсутні.

Речові докази: металеві сани та металеву піч необхідно повернути потерпілій ОСОБА_8 .

На підставі ч. 2 ст. 492 КПК України та зважаючи на позиціяю прокурора до вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 374, 376 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27.02.2015 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Строк відбування покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили та поміщення засудженого до ізолятора тимчасового тримання.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази: металеві сани та металеву піч повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, законному представнику, захиснику-адвокату, прокурору, направити потерпілій.

Головуючий суддя ОСОБА_1