Справа № 713/1697/15-к
Провадження №1-кп/713/157/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2015 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вижниця обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості укладеною 09.10.2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 22.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , весною 2015 року (точної дати досудовим слідством не встановлена), на присадибній ділянці свого сина ОСОБА_6 , яка розташована по АДРЕСА_2 , незаконно, без мети збуту, посіяла і на протязі весни-літа 2015 року, незаконно вирощувала рослини снотворного маку в кількості 2609,00 рослин, кожна з яких має самостійний корінь.

21.07.2015 працівниками Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області під час проведення подвірного обходу громадян, на присадибній ділянці ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , було виявлено незаконний посів снотворного маку в кількості 2609 рослин, кожна з яких має самостійний корінь.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №385-Х від 28.07.2015 року, встановлено, що надані на дослідження в якості зразка зелені рослини вилучені з присадибної ділянки ОСОБА_6 мають анатомо- морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн і відноситься до рослин виду «мак снотворний».

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.310 КК України, - незаконний посів та вирощування снотворного маку в кількості 500 і більше рослин.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного злочину визнала повністю та беззастережно. Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.2 КК України, підтверджується доказами, зазначеними в обвинувальному акті, з якими вона повністю погодилась у судовому засіданні.

Під час розгляду справи в суді обвинувачена ОСОБА_4 та прокурор у кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України 09.10.2015 року уклали угоду про визнання винуватості на тих умовах, що ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість, яка полягає у незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку в кількості 500 і більше рослин.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ст.310 ч.2 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. в дохід держави.

На момент підписання угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 розуміли наслідки укладення такої угоди, викладені в ст.473 КПК України, і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (ст.394 ч.4 КПК України) та касаційному порядку (ст.424 ч.3 КПК України), про що їм було роз`яснено.

Обвинувачена ОСОБА_4 відмовилась від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.4 п.1 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що в разі невиконання нею угоди про визнання винуватості (ст.476 КПК України) прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , та прокурор підтвердили факт визнання нею винуватості, просять затвердити укладену між ними угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_4 за ст.310 ч.2 КК України покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. в дохід держави.

Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого її обвинувачують, та роз`яснено її права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Також з`ясовано у прокурора, що він розуміє наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а сама угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст.310 ч.2 КК України є вірною і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжке кримінальне правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про визнання винуватості.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Укладення угоди було добровільним і обвинувачена має можливість виконати взяті на себе за цією угодою зобов`язання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує умови угоди про визнання винуватості, укладеної 09 жовтня 2015 року між нею та прокурором в кримінальному провадженні, і узгоджену сторонами міру покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. в дохід держави, вважає, що таке покарання належить їй призначити з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, повністю визнала свою вину, щиро розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, пенсіонерка, раніше не судима.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 368, 369-371, 373, 374, 376, 474, 475 КПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09 жовтня 2015 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Вижницького району ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.2 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (Одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів, а саме, за проведення судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів №385-Х від 28.07.2015 року в сумі 384,00 (Триста вісімдесят чотири) гривні на користь держави.

Речові докази, зелені рослини снотворного маку кожна з яких складається з головки, стебла, листків, коріння, в кількості 2609,00 рослин, кожна з яких має самостійний корінь, які згідно постанови про визнання речовими доказами від 28.07.2015 року, знаходиться на зберіганні в камері схову Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області, - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, зокрема: обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1