Справа №639/862015-к
1-кс/639/1125/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Харків 02 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002046 від 29.10.2014 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене в.о.прокурора Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_5 , клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджено в.о.прокурора Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного 29.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002046, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий посилається на те, що 29.10.2014 року о 07 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа скоїла крадіжку мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 .
Дану заяву було зареєстровано у ЖЄО під № 9495 від 29.10.2014 року та внесенні до СРДР за номером № НОМЕР_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. І ст. 185 КК України.
Діями невстановленої особи було завдано матеріальної і моральної шкоди ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_7 , яка пояснила, що 29.10.2014 року приблизно о 07 години 00 хвилин вона їхала з смт. Пісочин у м.Харків у маршрутному автобусі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 . Проїхавши близько п`яти хвилин, автобус зупинився на зупинці «Рижов». Так як автобус був переповнений, місця в ньому не було, ОСОБА_9 стояла біля дверей на другій сходинці. У цей момент в автобус зайшов раніше незнайомий їй чоловік 35-40 років, який став збоку від неї нижче на сходинку. Даний чоловік попросив ОСОБА_6 передати гроші за проїзд, але так як остання не могла навіть поворухнутися, то довелося відмовити. Цей чоловік стояв якраз біля її сумки. Проїхавши близько 10-15 хвилин, цей чоловік вийшов на наступній зупинці. Далі автобус рушив на Харків. ОСОБА_10 як і раніше стояла на тому ж місці, де піднялася на сходинку вперед до чоловіка і її сумка опинилася між її чоловіком. Доїхавши до Харкова, ОСОБА_10 звернула увагу, що її сумка розстебнута. Остання відразу ж почалася перевіряти її вміст і зрозуміла, що відсутній мобільний телефон (GSMART Quick Guide Maya Ml v 2, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 . Чоловік ОСОБА_11 одразу ж почав телефонувати на її номер мобільного телефону НОМЕР_4 , але зв`язок був відсутнім. Так як телефон був на 2 сім-карти, то чоловік відразу ж набрав на другий номер телефону - НОМЕР_5 , але і даний номер телефону був так саме не в мережі.
Крім того, в якості свідка було допитано ОСОБА_12 який пояснив, що є раніше судимим за скоєння крадіжок. У коло його спілкування входять особи також раніше судимі за різні види злочинів, але хто може вчиняти крадіжки та грабежі на території обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_2 останньому не відомо. Також він нікого не підозрює, а після відбування покарання веде нормальний спосіб життя, підробляє випадковими заробітками і на зароблені кошти таким шляхом живе.
В ході досудового розслідування проведені оперативні заходи щодо місцезнаходження викраденого майна не вдалось та встановлення свідків, очевидців скоєного кримінального правопорушення. Однак, позитивного результату по встановленню особи, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення проведені вищевказані слідчі дії та оперативні заходи не принесли, злочин до теперішнього часу залишається не розкритим.
Орган досудового розслідування вважає, що з метою найскорішого розкриття кримінального правопорушення та встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, а також відшкодування завданих збитків, виникла необхідність в перевірні особи, яка використовує мобільний телефон GSMART Quick Guide Maya Ml v 2. IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , обґрунтовано має причетність до вчинення даного кримінального правопорушення, шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг з 28.10.2014 року по час надання інформації
Представники Північного територіального управління ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ХФ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду слідчим суддею клопотання повідомлені належним чином.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини, також вказали на те, що зазначена в клопотанні інформація необхідна органу досудового слідства для встановлення осіб, причетних для скоєння кримінального правопорушення, вивчивши надані матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий звернувся в суд із клопотанням вказуючи на те, що дана слідча дія є терміновою та її негайне виконання може зафіксувати відомості щодо вчиненого правопорушення та причетних до його вчинення осіб.

Слідчим суду в обґрунтування клопотання надані докази на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення зазначених речей і документів.

Згідно з вимогами ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.

Тимчасовий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.160 КПК України, у клопотанні зокрема зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість їх використання як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зазначені вище вимоги закону слідчим не виконані, не надано даних щодо власника зазначених номерів мобільного зв`язку, не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Суд, зважаючи на те, що слідчим та прокурором не доведені підстави надання дозволу на доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні Північного територіального управління ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ХФ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », зазначені вище відомості про необхідність доступу до речей і документів слідчим суду не надані, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 - 164 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002046 про здійснення тимчасового доступу до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1