Провадження № 1-кс/185/1221/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря розглянувши погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням від 12 жовтня 2015 року, яке надійшло до суду 15 жовтня 2015 року, погодженим з прокурором, слідчий порушує питання про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної спільної власності підозрюваному ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що в ранковий час 23 вересня 2015 року ОСОБА_4 , придбав 2 конвалюти лікарського препарату «пентасед», який містить наркотичну речовину кодеїн, з яких незаконно виготовив наркотичну речовину дезоморфін, переніс за місцем проживання, де зберігав з метою подальшого збуту. 23 вересня 2015 року близько 16 години 50 хвилин ОСОБА_4 незаконно збув продав ОСОБА_5 , в ході проведення негласної слідчої та розшукової дії, 2 одноразових шприца з рідинами жовто-прозорого кольору, з явними ознаками наркотичного засобу дезоморфін, отримавши джерело прибутку, а залишену частину наркотичного засобу дезоморфін незаконно повторно зберігав за місцем свого проживання, з метою збуту.

Встановлено, що ОСОБА_4 було затримано 23 вересня 2015 року об 17 годині 50 хвилин працівниками міліції в порядку ст. 208 КПК України.

Як слідує з клопотання та доданого витягу з ЄРДР, даний факт слідчим відділом Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001402 від 04 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна. Так, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, де санкція вищезазначеної статті передбачає конфіскацію майна, суд вважає за необхідне накласти арешт на ? частину будинку АДРЕСА_1 , яка на праві приватної спільної власності належить підозрюваному ОСОБА_4 .
Не підлягає задоволенню вимога слідчого щодо накладення арешту на весь будинок АДРЕСА_1 , оскільки згідно рішення щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 38954793 від 12 червня 2015 року інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_4 володіє на праві спільної приватної власності лише ? частиною вищевказаного будинку.
З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частину будинку АДРЕСА_1 , яка на праві приватної спільної власності належить підозрюваному ОСОБА_4 .
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1