28.02.2011
Дело 1 - 573/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 февраля 2011 года Московский районный суд г.Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
16 сентября 1981 года рождения, гражданина Украины, украинца, уроженца г.Харькова, образование высшее, не женатого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст.384 ч.1 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_5 , принимая участие в уголовном процессе при производстве досудебного следствия по уголовному делу № 67100817, возбужденному в отношении ОСОБА_6 по ч.1 ст.185 УК Украины, в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.384 УК Украины, действуя умышленно, осознавая ложность даваемых им показаний и желая, чтобы орган досудебного следствия воспринимал их как правдивые, 12 июня 2010 года, находясь в помещении кабинета № 98 Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области по адресу: г.Харьков, ул.Халтурина 30, в период времени с 10 часов до 11 часов во время допроса в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу дал заведомо ложные показания о том, что 29.05.2010 г. он по просьбе ОСОБА_6 используя свои паспорт, сдал в ломбард «Дарс» по адресу г.Харьков, пр.Тракторостроителей, напротив 11 поликлиники Московского района, мобильный телефон «Нокиа-3120», получив в ломбарде «Дарс» денежные средства в сумме 400 гривен и передав их ОСОБА_6 , хотя в действительности к нему с указанной просьбой обращался ОСОБА_7 , который передал ему мобильный телефон «Нокиа-3120» для сдачи в ломбард и которому ОСОБА_5 вернул денежные средства, полученные от сдачи вышеуказанного мобильного телефона в ломбард. В этот же день в период времени с 11 часов до 12 часов ОСОБА_5 , находясь в помещении кабинета № 98 Московского РО ХЦУ ГУМДД Украины в Харьковской области по адресу г.Харьков, ул.Халтурина 30, продолжая свою преступную деятельность, действуя умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.384 УК Украины, действуя умышленно, осознавая ложность даваемых им показаний и желая, чтобы орган досудебного следствия воспринимал их как правдивые, подтвердил данные ранее заведомо ложные показания при допросе в качестве свидетеля, при проведении очной ставки между ним и ОСОБА_6 , хотя в последствии при расследовании вышеуказанного уголовного дела было достоверно установлено, что мобильный телефон «Нокиа 3120» для сдачи его в ломбард «Дарс» ОСОБА_5 передал ОСОБА_8 , совершивший его кражу.
Будучи допрошенным, в качестве подсудимого ОСОБА_5 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и дал показания как они изложены выше в приговоре, пояснив, что в мае 2010 года он АДРЕСА_2 , сдал в ломбард, под свой паспорт мобильный телефон «Нокиа 3120», однако будучи допрошенным в качестве свидетеля в Московском РОВД г.Харькова, ОСОБА_5 , дал неправдивые показания по поводу мобильного телефона.
Подсудимый в полном объеме согласен с приведенными доказательствами его вины, указанными в обвинительном заключении. Подсудимый ОСОБА_5 фактические обстоятельства дела не оспаривает.
В соответствии со ст.299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом суд установил, что подсудимый и другие участники судебного рассмотрения правильно понимают содержание этих обстоятельств, сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимого у суда нет. Поэтому суд ограничил исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого.
Учитывая, что ОСОБА_5 , заведомо дал ложные показания свидетелем при производстве досудебного следствия, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.384 УК Украины.
В ходе судебного заседания судом, изучались данные о личности подсудимого и было установлено, что он ранее не судим, на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, не женат, не работает, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.20-24).
Обстоятельством, смягчающим ответственность ОСОБА_5 , суд в соответствии со ст.66 УК Украины, признает его чистосердечное раскаяние.
В соответствии со ст.67 УК Украины, обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого суд не установил.
Определяя вид, и меру наказания подсудимому судом учитываются обстоятельства совершения преступления; уровень общественной опасности; данные о личности подсудимого изложенные выше в приговоре, в связи с чем, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.384 ч.1 УК Украины и назначить наказание 1 (один) год ограничения свободы.
В порядке ст.75 УК Украины освободить осужденного от отбытия наказания с испытательным сроком на - 1 (один) год.
В силу ст.76 УК Украины, обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное пребывание без согласия уголовно-исполнительной системы и сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о не выезде.
Приговор может быть обжалован в Харьковский апелляционный суд через местный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.
Судья Московского районного
суда г.Харькова
ОСОБА_1 .