Справа № 364/186/15-к
Провадження № 1-кс/364/51/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2015 року смт.Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
законного представника підозрюваного ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчої Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 183 ч. 3 КК України.

Клопотання надійшло до суду «18» лютого 2015 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000027 від 05.02.2015 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника підозрюваного, захисника, підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Володарського PB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що 04.02.2015 року ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 здійснити крадіжку майна ОСОБА_9 , оскільки знав про місцезнаходження золотих виробів, які були у гр. ОСОБА_9 . На пропозицію ОСОБА_6 , ОСОБА_10 погодився і вони разом з ним на таксі, яким керував ОСОБА_11 поїхали до домоволодіння ОСОБА_9 в с. Березна Володарського району Київської області. Підійшовши до будинку ОСОБА_10 постукав у вікно, в цей час ОСОБА_6 знаходився за будинком. ОСОБА_9 вийшла з будинку і почала розмовляти з ОСОБА_12 , а ОСОБА_6 в цей час проник через вхідні двері до будинку і викрав золоті вироби. Після чого він одразу пішов на вихід з будинку. При виході з будинку, у вхідних дверях, він зіткнувся з ОСОБА_9 і вибігаючи він її відштовхнув зі свого шляху і побіг в сторону городів. ОСОБА_6 залишив ОСОБА_13 в с. Березна Володарського району, а сам з ОСОБА_14 поїхав в с. Надросівка Володарського району до місця проживання ОСОБА_15 . З ОСОБА_14 він в той час не розраховувався, а розрахувався на наступний день заплативши йому 300 гривень. При цьому він йому пояснив, що грошей вдома не було, а він взяв золоті вироби, які колись подарував ОСОБА_15 .

В подальшому, 05.02.2015 року, близько 09-ї години ранку ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_16 , попросив завести його з ОСОБА_15 до м. Біла Церква, оскільки треба було здати в ломбард золоті вироби. Вони всі разом поїхали до м. Біла Церква і на Площі Волі, ОСОБА_6 попросив ОСОБА_17 здати золоті вироби до ломбарду «Скарбниця». Він погодився і вони всі пішли до ломбарду «Скарбниця», так як він казав, що ні у нього ні у ОСОБА_18 немає паспорта. В ломбарді вони здали пару сережок з камінням, яким точно він не знає, дві каблучки, браслет з камінням, за це все отримали суму 10 594 гривні 97 копійок.

Далі, вони з ОСОБА_17 поїхали до с. Надросівка, де ОСОБА_15 зібрала речі і вони знову поїхали до м. Біла Церква. У м. Біла Церква ОСОБА_6 разом з ОСОБА_15 сівши у маршрутне таксі поїхали в м. Київ, де останні винайняли квартиру, біля станції метро ОСОБА_19 вони пробули два дні. 07.02.2015 року ОСОБА_6 поїхав до м. Житомир для того щоб винайняти там житло. На наступний день він поїхав в м. Київ забрати ОСОБА_15 . У м. Житомирі вони пробули близько півтори дві неділі, де винаймали житло. У м. Житомир в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він здав два золотих кулончика з написом «К»., а інший був просто з камінчиком в середині, за ціною 700 гривень. У магазині «Ювелірні вироби» він здав три золоті каблучки та золотий ланцюжок, отримав гроші за них в сумі 3900 гривень. Всі гроші які він здобув під час вчинення крадіжки витратив на власні потреби.

Своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 судимий 15.12.2014 року Переяслав Хмельницьким районним судом Київської області до п`яти років позбавлення волі, в силу ст. 75, 104 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки. 22.08.2014 року в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою АДРЕСА_1 , під час якого 28.08.2014 року ОСОБА_6 самовільно залишив місце свого проживання, чим порушив покладені на нього обов`язки передбачені ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вчинив злочин під час іспитового строку.

Так після вступу вироку в законну силу 15.01.2015 року ОСОБА_6 повинен був з`явитися до Володарського МРВ КВІ, для постановки на облік. ОСОБА_6 тричі було викликано до Володарського МРВ КВІ на 27.01.2015 року, 29.01.2015 року, 06.02.2015 року, але останній до Володарського МРВ КВІ не з`явився, під час відбуття покарання з іспитовим строком ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000027 від 05.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З урахуванням встановлених слідством обставин, 18 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183 КК України та 18 лютого 2015 року о 11 годині 00 хвилин вручено клопотання, про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні досудовим розслідуванням доведена та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивовано тим, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, не виконувати інші міри запобіжних заходів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому доводи, зазначивши, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе, враховуючи вищезазначене.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, законного представника підозрюваного, підозрюваного, захисника підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 05.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно ст. 12 КК України, вчинене кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину, злочие вчинив під час іспитового строку, так як 15.12.2014 року засуджений Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області до п`яти років позбавлення волі, в силу ст. 75, 104 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, після вчинення крадіжки золотих виробів та здачі їх в ломбард, отримавши грошові кошти, винаймав квартири в м. Київ та м. Житомир.

В судовому засіданні також встановлено, що раніше неповнолітній ОСОБА_6 залишав місце проживання без дозволу батьків та виїздив в Одеську та Луганську області. Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що не бажає повертатись додому, чому не пояснив. На запитання слідчого судді чи буде переховуватись , якщо не обирати запобіжний захід взяття під варту, ОСОБА_6 відповів, що так. В даний час підозрюваний не навчається, затриманий працівниками міліції на залізничному вокзалі в м. Біла Церква Київської області, так як ОСОБА_6 мав намір виїхати до Одеської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі застави 24360 гривень.

Також враховуючи, що застава може бути внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу. Про затримання і взяття під варту неповнолітнього негайно сповіщаються його батьки чи особи, які їх замінюють.

Тому, враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин під час іспитового строку, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, враховуючи доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, І78, І82, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 492 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою (в СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області) на 60 днів.

Ухвала про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє до 18 квітня 2015 року, строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , врахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15 години 40 хвилин 18 лютого 2015 року.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Володарського районного суду Київської області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Володарського районного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, які він зобов`язаний виконувати з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1