overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/8238/15-к
Провадження № 1-кп/369/521/15
УХВАЛА
Іменем України
08.10.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0010628 від 01.10.2014 року, -

встановив:
06.10.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0010628 за обвинуваченням ОСОБА_10 за пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 за пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 за ст. 198 КК України для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 05.10.2015 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючі свої вимоги тим, що прокурор ОСОБА_5 був призначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0010628 через вісім місяців після початку досудового розслідування кримінального провадження, у зв`язку з чим, на думку захисника, не знайомий з матеріали кримінального провадження, а тому не може об`єктивно реагувати на порушення, які, як вважає захисник, допущені при розслідування кримінальної справи.

За таких обставин, суд, вислухавши доводи захисника ОСОБА_6 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_5 , а також інших учасників кримінального провадження, вважає, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки доводи захисника щодо відводу прокурора є такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону, інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_5 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд
ухвалив:
Відмовити захиснику ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0010628 за обвинуваченням ОСОБА_10 за пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 за пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 за ст. 198 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 531/1360/15-к
Провадження № 1-кп/531/150/15
УХВАЛА
іменем України
17 листопада 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2015 року до Карлівського районного суду надійшло кримінальне провадження за за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Ухвалою Карлівського районного суду від 03.09.2015 року був оголошений розшук ОСОБА_3 , а кримінальне провадження - зупинено.

16.11.2015 року , працівниками Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області було знайдено підсудню про що було складено рапорт та додано заяву.

Виходячи з вищенаведеного, провадження по кримінальному провадженню підлягає відновленню.

Керуючись ст. 335 КПК України,суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України - поновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 08 грудня 2015 року о 10 годині 30 хв. в Карлівському районному суду .

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 525/1365/15-к
Номер провадження 1-кп/525/100/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 листопада 2015 року с. Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
19.11.2015 року в провадження головуючого по справі судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення з потерпілим.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1950/15-к
Провадження № 1-кп/531/206/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16.11.2015 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретареві: ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

потерпілої : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України. Підстави для повернення клопотання відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Карлівському районному суду Полтавської області згідно правил підсудності, передбачених ст.32 та 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту , що надійшло до суду.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в залі Карлівського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Керуючись, ст.ст. 314- 317 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Карлівського районного суду , на 25.11.2015 р. о 14 :00 год.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

20.11.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання секретаря Кобеляцького районного суду Полтавської області про заміну штрафу на громадські роботи ОСОБА_2 ,

Встановив:

19.11.2015 року до Кобеляцького районного суду надійшло подання секретаря Кобеляцького районного суду Полтавської області про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи ОСОБА_2 .

Клопотання підлягає розгляду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду , передбаченими ст. ст.318-380 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити судовий розгляд подання секретаря Кобеляцького районного суду Полтавської області про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи ОСОБА_2 на 03 грудня 2015 року о 09 год 30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.

Викликати в судове засідання : прокурора, засуджену ОСОБА_2 , її законного представника, адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-127/11
П О С Т А Н О В А

10.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі - Махаринській Я.А.

за участю прокурора- Легеньковської Г.Б.,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яка надійшла на розгляд, підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та обрано запобіжний захід у виді підписка про невиїзд.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. ст. 223 224 КПК України. Вимоги Кримінально-процесуального кодексу України щодо забезпечення права на захист дотримані.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні в залі суду о 11 год. 00 хв. 21 березня 2011 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Про день судового розгляду справи повідомити прокурора та підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 569/3670/14-к
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ТОВ «Овертрас», ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «Транс-Захід», ФОМ ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «Горизонт-СМ», ТОВ «Укрстартранс» на постанову слідчого СВ рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 від 31.10.2013 року про закриття кримінального провадження , -
До Рівненського міського суду надійшла скарга ТОВ «Овертрас», ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «Транс-Захід», ФОМ ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «Горизонт-СМ», ТОВ «Укрстартранс» на постанову слідчого СВ рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 від 31.10.2013 року про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги скаржники суду вказали, що 31 жовтня 2013 року слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України. Вказану постанову вважають незаконною, оскільки вона прийнята передчасно, без проведення необхідних слідчих дій, постанова є невмотивованою, у зв`язку з чим вони звернулися до суду з скаргою про її скасування.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження за скаргою.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України ,на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що постановою прокурора постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована, кримінальне провадження для організації досудового розслідування з метою прийняття законного процесуального рішення направлено начальнику СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, , суд прийшов до висновку що провадження за скаргою - слід закрити.
Керуючись ст.. ст.. 303, 305 КПК України .
Скаргу ТОВ «Овертрас», ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «Транс-Захід», ФОМ ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «Горизонт-СМ», ТОВ «Укрстартранс» на постанову слідчого СВ рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 від 31.10.2013 року про закриття кримінального провадження - провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 4-3045/10к
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М. розглянувши матеріали за скаргою захисника адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ УМВС України в Рівненській області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.149 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2010 року до Рівненського міського суду в порядку ст.23б-7 КПК України надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ УМВС України в Рівненській області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Захисник адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи, оскільки вважає дану постанову не обґрунтовану таку, що винесена без будь-яких приводів та підстав, передбачених ст.ст.94,98 КК України.

Вивчивши скаргу суд вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.З ст.236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.

Як вбачається, скарга була подана адвокатом ОСОБА_1

Враховуючи те, що при подачі скарги, скаржником адвокатом ОСОБА_1 не було долучено документів, що підтверджують повноваження на участь у справі, а також постанову слідчого про допуск захисника, суд вважає про відсутність підстав для відкриття провадження з розгляду скарги.

Керуючись ст.236-7 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі захисника адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ УМВС України в Рівненській області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 4-4291/10к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши подання начальника ВРКС СВ ПМ ДПА в Рівненській області ОСОБА_1 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «ЛІС»,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВРКС СВ ПМ ДПА в Рівненській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про призначення по кримінальній справі № 70/16-09 позапланову документальну перевірку ТОВ «ЛІС» (), щодо обчислення достовірності задекларованих та повноти сплачених обов'язкових платежів при здійсненні фінансово - господарських операцій з ПП «Корекспо-Р» (код 31541842) за період з 08.05.2008 року по 31.05.2009 року та проведення її в 10-ти денний термін.

Вказує, що під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 з метою прикриття незаконної діяльності шляхом незаконного формування валових витрат та податкового кредиту для ряду підприємств Рівненської, Волинської, Київської та Львівської областей з подальшою конвертацією безготівкових коштів у готівку, створив приватне підприємство «Корекспо-Р» (м. Рівне, вул. Біла, 16, код 35899179), де виконував обов'язки директора та бухгалтера. Зібраними матеріалами доведено, що фінансово-господарська діяльність ПП «Корекспо-Р» носить фіктивний характер, а господарські операції є безтоварними. Крім того встановлено, що ТОВ «ЛІС» () мало взаємовідносини з ПП «Корекспо-Р» щодо документального оформлення проведених господарських операцій.

Ознайомившись з поданням та матеріалами кримінальної справи суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

З метою повного та об'єктивного провадження досудового слідства, для встановлення істини у справі, необхідно призначити по кримінальній справі № 70/16-09 документальної перевірки ТОВ «ЛІС».

На підставі викладеного, ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні",суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Призначити по кримінальній справі №70/16-09 позапланову документальну перевірку ТОВ «ЛІС» (), щодо обчислення достовірності задекларованих та повноти сплачених обов'язкових платежів при здійсненні фінансово - господарських операцій з ПП «Корекспо-Р» (код 31541842) за період з 08.05.2008 року по 31.05.2009 року та проведення її в 10-ти денний термін.

Організацію проведення позапланової документальної перевірки доручити начальнику ДПІ у Києво-Святошинському районі.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 4-2093/10к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М. , розглянувши подання старшого слідчого СВ УБОЗ УМВС України в Рівненській області про проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом УБОЗ УМВС України в Рівненській області розслідується кримінальна справа №80/19-10 порушена щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, стосовно вчинення фіктивного підприємництва, тобто створення суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Будіндустрія+» (код 35471842) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України.

Під час досудового слідства відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушено кримінальні справи за ознаками злочину, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. ч. 5 ст. 191,ч. 3. 209, ч. 2 ст. 366, ч. З ст. 358 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 переховуються від органів досудового слідства, їх місце знаходження не відоме. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебувають у розшуку за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів спрямованих на розшук обвинувачених встановлено, що ОСОБА_2 підтримує ділові стосунки з жителем міста Рівне ОСОБА_1, який також причетний до злочинної діяльності пов'язаної фіктивним підприємництвом та відмиванням коштів, здобутих злочинним шляхом. ОСОБА_1 свої стосунки з обвинуваченим ОСОБА_2 не розголошує та вживає усіх заходів направлених на приховування слідів злочину, а саме: зберігає печатки, установчі та бухгалтерські документи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку про його задоволення, оскільки під час досудового слідства здобуто достатні дані вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, знаходяться печатки, установчі та бухгалтерські документи фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності, а також документи, що свідчать про фіктивні безтоварні операції з ТОВ «Будіндустрія+» та предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, з метою виявлення та вилучення підроблених документів, які свідчать про фіктивну діяльність ТОВ «Будіндустрія+».

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житлових та нежитлових за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду М.М.Головчак
Справа № 697/2315/15-к
Номер провадження 1-кс/697/380/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2015 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 і слідчого Канівського ВП в Черкаській області ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність процесуального прокурора Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 і слідчого Канівського ВП в Черкаській області ОСОБА_4 .

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 і слідчого Канівського ВП в Черкаській області ОСОБА_4 .

Скаргу призначити до розгляду на 20.11.2015 о 11.00 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/591/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 листопада 2015 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
законного представника - ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000294, яке надійшло на адресу суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшло до Подільського районного суду м. Києва з прокуратури Подільського району м. Києва.
Прокурор, захисник, законний представник ніяких клопотань не заявили і вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру складене відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м.Києва на 11 годину 30 хвилин 25 листопада 2015 року.
Про дату та місце розгляду справи повідомити прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , особу, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , представника потерпілого ДП «Рітейл Цент» ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1