Справа № 645/5163/15-к
Провадження № 1-кс/645/43/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , за участю слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні 0001373 від 26.03.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.356, ч.2 ст.296, ч.1 ст.384, ч.1 ст.358, ч.1 ст.382, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190, ч.1 ст.365-2, ч.1 ст.366 КК України,

В с т а н о в и в:
Слідчий Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме:

-тимчасовий доступ до постанови в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від 29.12.2014 року, прийнятої за результатами перевірки матеріалів виконавчого провадження № 6647763 щодо законності вчинення виконавчих дій, з можливістю подальшого вилучення оригіналу вказаної постанови.

Підставами для надання доступу до цієї інформації слідчий зазначає те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснюється досудове розслідування №0001373 від 26.03.2013 за заявою ОСОБА_6 щодо неправомірних дій державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_3 у виконавчому провадженні.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2015 р. за №000725 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

За результатами проведення досудового розслідування 26.10.2015 прокуратурою Харківської області було прийнято рішення про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0001373 від 26.03.2013.

В ході допиту органом досудового розслідування в якості потерпілої ОСОБА_7 встановлено, що у 2007-2009 р.р. в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходилася цивільна справа № 2-674/2009р. (№ 2-6620/2007р., № 2-563/2008р.) за позовом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 від 21.11.2007р. до ОСОБА_10 і ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_11 про усунення перешкод в користуванні житлом - 1/2 частиною житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 , за зустрічною позовною заявою ОСОБА_10 від 08.01.2008р. до ОСОБА_9 , третя особа ОСОБА_7 , про зобов`язання не чинити перешкод в користуванні житловим будинком, надвірними будівлями і земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_7 від 04.02.2008р. до ОСОБА_9 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

11.01.2008р. ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова була задоволена заява ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 (матері ОСОБА_7 ) про забезпечення зустрічної позовної заяви шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 .

На підставі постанов ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.03.2008 р., 01.04.2008 р. та 03.07.2008 р. по виконанню ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.01.2008р. у виконавчому провадженні № 6647763 відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

21.05.2010р. заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 начальником відділу ДВС ОСОБА_12 за результатами перевірки ВП № 6647763 винесена постанова про відповідність дій державних виконавців ІНФОРМАЦІЯ_3 вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

03.10.2011р. ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 по справі № 2-з-49/11 були скасовані заходи забезпечення позову ОСОБА_10 і знятий арешт з будинку АДРЕСА_1 .

Дана ухвала 31.10.2013р. скасована Апеляційним судом Харківської області, як незаконна і прийнята на підставі сфальсифікованих ОСОБА_8 документів.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 31.10.2013р.:
1) визнані неправомірними дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 , які виявилися у: порушенні вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999р. за № 74/5 при проведенні виконавчих дій у ВП № 6647763 по виконанню ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03.10.2011р. про скасування заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 .
2) зобов`язано начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 :

- скасувати постанову державного виконавця ОСОБА_14 від 25.01.2012р. про відновлення виконавчого провадження № 6647763;

- скасувати постанову державного виконавця ОСОБА_14 від 30.03.2012р. про звільнення майна боржника з-під арешту у виконавчому провадженні № 6647763;

- скасувати постанову державних виконавців ОСОБА_15 і ОСОБА_14 від 02.04.2012р. про закінчення виконавчого провадження № 6647763;

- зобов`язати державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_3 провести виконавчі дії у виконавчому провадженні № 6647763 в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Як пояснила потерпіла ОСОБА_7 органу досудового слідства, що 10.02.2014р. державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_16 , ігноруючи вищевказану ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 31.10.2013р. і обов`язкові підстави для зупинення виконавчого провадження, взяла на себе повноваження начальника відділу і винесла три постанови:

1) про скасування постанови державного виконавця ОСОБА_14 від 25.01.2012 р. про відновлення ВП № 6647763;

2) про скасування постанови державного виконавця ОСОБА_14 від 30.03.2012 р. про звільнення майна боржника з-під арешту у ВП № 6647763;

3) про скасування постанови державних виконавців ОСОБА_15 і ОСОБА_14 від 02.04.2012 р. про закінчення ВП № 6647763.

13.03.2014р. державний виконавець ОСОБА_16 винесла ще дві постанови, в яких знову зазначила стягувачем - ОСОБА_10 , а боржником - ОСОБА_9 :

1) про відновлення виконавчого провадження № 6647763;

2) про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 .

В супереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій жодна з постанов державного виконавця ОСОБА_16 не затверджена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 і не направлена на адресу сторін виконавчого провадження.

В ході допиту органом досудового розслідування в якості потерпілої ОСОБА_7 , встановлено, що за дорученням ІНФОРМАЦІЯ_6 та відповідно до вимог статей 83-86 Закону України «Про виконавче провадження» проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження № 6647763 щодо законності вчинення виконавчих дій;

- за результатами проведеної перевірки 29.12.2014р. винесено відповідну постанову, згідно з якою дії державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_16 визнано такими, що вчинені з порушенням вимог ст.ст. 9, 12, 37 Закону України «Про виконавче провадження». Це постанова в.о. начальника управління ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 від 29.12.2014 року, прийнятої за результатами перевірки матеріалів виконавчого провадження № 6647763 щодо законності вчинення виконавчих дій.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, відсутність інших шляхів перевірки доводів ОСОБА_7 щодо постанови в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_5 від 29.12.2014 р., прийнятої за результатами перевірки матеріалів виконавчого провадження № 6647763 щодо законності вчинення виконавчих дій, необхідно отримати тимчасовий доступ до вищевказаної постанови щодо законності вчинення виконавчих дій з можливістю отримання її завіреної копії.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки в клопотанні не зазначено адресу та місце знаходження даної постанови.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, ст.162, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України,

У х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1