overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про застосування запобіжного заходу

27 вересня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., за участі секретаря Киричевської В.М., прокурора Лисенко С.А., слідчого СВ ЛВ на ст. Гребінка УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_1 розглянувши подання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, народження 06.03.1991, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 підозрюється органами досудового слідства в тому, що 16.09.2010 о 20 год. 40 хв. викинув із кишень штанів паперовий згорток у якому знаходилася рослинна речовина, яка згідно висновку спеціаліста є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом вагою 5,294 грам, який ОСОБА_2 незаконно придбав і зберігав без мети збуту. Крім того 22.09.2010 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконно збули близько 16 год. 30 хв. в парку поблизу залізничних колій у м. Гребінка Полтавської області громадянину ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс ( марихуана), висушений вагою у перерахунку на суху речовину об'єкт № 1 - 27,8 грам, об'єкт № 2 - 27, 05 грам, об'єкт № 3 - 21, 78 грам, за що отримали гроші в сумі 350 грн.

По даному факту СВ ЛВ на ст. Гребінка УМВС України на Південній залізниці порушено кримінальні справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України.

23.09.2010 ОСОБА_6 затриманий згідно ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні тяжкого злочину.

Опитавши підозрюваного, слідчого, заслухавши думку прокурора, яка підтримала подання і просила його задовольнити, вважаю необхідним обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив тяжкий злочин, міра покарання за який передбачає до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому перебуваючи на волі може, продовжувати злочинну діяльність, а також ухилятися від слідства та суду.

Керуючись ст.ст. 165-1, 165-2 КПК України,

постановив:

Обрати ОСОБА_2, народження 06.03.1991, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Виконання постанови покласти на Лінійне відділення на станції Гребінка УМВС України на Південній залізниці.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб до апеляційного суд Полтавської області.

Суддя -

Постанова мейі оголошена, порядок і строки оскарження роз'яснені підозрюваний-
Справа № 545/229/15-к
Провадження № 1-кп/545/37/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2015 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000021, що надійшло від прокуратури Полтавського району відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021, в судове засідання 16.09.2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 з невідомих суду причин, щодо якого є доказ його належного повідомлення про призначення справи до судового розгляду на 16.09.2015 року.

Тому, суд вважає, що для об`єктивного та повного розгляду справи необхідно за клопотанням прокурора застосувати примусовий привід щодо вказаного обвинуваченого згідно ст. 140 ч. 2 КПК України за наявності вищевказаних відомостей щодо нього та відсутності у суду відомостей, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України .

На підставі викладеного та керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 30.09.2015 року о 11 00 год. в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області:

- щодо обвинуваченого :

- ОСОБА_4 , прож.: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України у Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-50/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2010 р. Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.

при секретарі Мамай Л.М.

за участю прокурора Зимогляд В.О.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

вказана кримінальна справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст. ст. 28, 50, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 14 год. 00 хв. 31.05.2010р., з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя
справа № 563/791/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
В ході судового розгляду для допиту викликались свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які в судові засідання 03.09.2015 року та 11.09.2015 року не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід вказаних свідків.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд, -
Застосувати до свідків: ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_5 ; ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_6 ; ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_7 - привід до Корецького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 23 вересня 2015 року.
Організацію виконання ухвали покласти на начальника Корецького РВ УМВС України в Рівненській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на в. о. прокурора Корецького району в Рівненській області ОСОБА_3 .
Зобов`язати Корецький РВ УМВС України в Рівненській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 12:00 год. 23 вересня 2015 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 5 - 57 2010 р.
ПОСТАНОВА

27 грудня 2010 року Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., прокурора Ярощука А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне подання кримінально- виконавчої інспекції Сарненського міжрайонного відділу управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 17 грудня 2008 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч. З ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Заслухавши думку прокурора та представника органу, який віддає виконанням покарання, які вважають за можливе звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання по закінченню іспитового строку, так як він не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку, суд вважає за необхідне подання задовільнити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області задовільнити: ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 691/424/13-к
Провадження № 1-в/691/47/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю засудженого ОСОБА_4

з участю представника Городищенського РП

Городищенського МРВ КВІ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище подання інспектора Городищенського РП Городищенського МРВ КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ :

вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 06.09.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з дворічним іспитовим строком.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , в період іспитового строку, позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Враховуючи те, що, іспитовий строк закінчився, суд, вислухавши думку представника Городищенського РП Городищенського МРВ КВІ, прокурора, засудженого, вважає, що є всі підстави звільнити ОСОБА_4 від покарання, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України та п. 9 ч.1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 06 вересня 2013 року з 05 вересня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів, з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1496/15-к
номер провадження 1-кп/695/133/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю :

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 розпочате за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підготовче судове засідання, обвинувачений не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0000128 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України та про примусовий привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання прокурора підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 323 КПК України в зв`язку з неприбуттям обвинуваченого у судове засідання, відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
За правилами ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудового розслідування щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. 140, 217, 323, 334, 371-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати кримінальне провадження № 0000128 відносно ОСОБА_4 , розпочатому за ст.185 ч.2 КК України з кримінальним провадженням №0000354 відносно ОСОБА_4 , розпочатого за ст.185 ч.3 КК України та розглядати їх в одному провадженні.
Відкласти підготовче судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України на 23 вересня 2015 року на 10-30 год.

Здійснити примусовий привід через Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області:

- ОСОБА_4 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Обвинуваченого ОСОБА_4 доставити в зал судових засідань Золотоніського міськрайонного суду на 10-30 год. 23 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити в Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області для виконання та Золотоніському міжрайонному прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1 - 89/10
ПОСТАНОВА

про залишення засудженого в СІЗО

для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи

27 жовтня 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Ротаєнко Д.С., розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 від 20.10.2010 року про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, лист начальника Черкаського СІЗО, матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2010 року ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з поміщенням засудженого в кримінально-виконавчу установу.

20 жовтня 2010 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 від 07.10.2010 року з супровідним листом начальника СІЗО № Д-89 від 07.10.2010 року, в якому засуджений ОСОБА_1 просить ознайомити його з матеріалами кримінальної справи.

Постановою Монастирищенського районного суду від 21 жовтня 2010 року засудженого етаповано в Монастирищенський районний суд для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи на 08.11.2010 року в зв»язку з чим виникла необхідність залишення його в СІЗО № 30.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 410-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2010 року на 3 роки 6 місяців позбавлення волі в СІЗО №30 м.Черкаси, для подальшої доставки його на 08 листопада 2010 року в Монастирищенський районний суд Черкасько області, для ознайомлення з протоколом судового засідання та матеріалами кримінальної справи.

Копію постанови направити в СІЗО №30 м. Черкаси, Монастирищенський РВ ГУМВС Черкаської області, для виконання.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 703/4361/13-к

УХВАЛА
06 серпня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання старшого слідчого Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
Органом досудового розслідування з 28 березня 2013 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України по факту службової недбалості співробітників ВДАІ Чигиринського РВ УМВС України, яка полягає у неправомірному оформленні адміністративних матеріалів на ОСОБА_3 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Слідчий прокуратури ОСОБА_2, в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що Соснівським районним судом Черкаської області в адміністративній справі № 3/7712/366/13, 712/377/13-п ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звернувся до суду з клопотанням про надання йому доступу до матеріалів цієї адміністративної справи..
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження є потреба у долученні до кримінального провадження матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_3, які можуть бути доказами по справі, тому слід надати слідчому доступ до даних документів.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа №712/2962/14-к
Провадження №1 кс/712/1100/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів

м. Черкаси 21 березня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси майора міліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Соснівського РВ м.Черкаси майор міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду невідома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси майора міліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити, в зв`язку з неявкою сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №2318/4209/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

з участю прокурора Печенюк Л.М.

розглянувши подання старшого слідчого СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області погоджене з прокурором Уманського району про проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, де фактично проживає підозрюваний ОСОБА_2, посилаючись на те, що в період часу з 22 год. 00 хв. 01.06.2012 року по 05 год. 00 хв. 02.06.2012 року, невідомі особи, проникли до підсобного приміщення, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_4, звідки таємно викрали автомобільні колеса, 5 каністр з гербіцидами, одну пластикову каністру та 300 л. дизельного палива, чим заподіяли ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 5000 гривень.

14.06.2012 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, яка підтримала подання, враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 причетний до вчинення даного злочину, речі здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в справі, можуть знаходитись за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 суд вважає, що є підстави для задоволення подання про проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого слідчого СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області задоволити.

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 в домоволодінні по АДРЕСА_1

Копію постанови направити прокурору Уманського району та начальнику Уманського РВ УМВС України в Черкаській області для організації проведення обшуку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: .
Порядковий № 1-кп/756/823/15
Ухвала

про призначення підготовчого судового провадження
17 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 17 вересня 2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасники судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , на 17 годин 00 хвилин 24 вересня 2015 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7173/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою скаржника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді,

В С Т А Н О В И В :
04 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить роз`яснити спосіб та порядок виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 02.07.2015 року у справі № 757/7173/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Печерського районну м. Києва.

У судове засідання в режимі відеоконференції скаржник ОСОБА_3 не з`явився. Причини неявки суду не відомі.

В силу положень ч. 2 ст. 380 КПК України, вказані обставини не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При постановлені ухвали від 02 липня 2015 року, слідчий суддя враховував порядок та строки належного реагування на клопотання, визначений ст. 214 КПК України, та врахував вимоги до судового рішення за результатами розгляду скарги, зокрема, положень визначених п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України.

Отже, зміст ухвали від 02 липня 2015 року є вичерпним та зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1