№ 666/5444/15-к
Провадження № 1-кс/666/784/15

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
23.09.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Горностаївка Горностаївського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, дітей немає, не працюючого, проживаючого без реєстрації зі слів за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє 15.01.2014р. Горностаївським районним судом Херсонської області по ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 18.06.2015 умовно-достроко, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2 КК України,
Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч.2 КК України.
Клопотання погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що 24.08.2012 близько 13:20, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме ноутбуком фірми НР, вартістю 4000 гривень з Mouse A4 Tech N-70FX вартістю 150 гривень, після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4150 гривень.
Крім цього, 24.08.2012 близько 14:00, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме грошові кошти в сумі 847 гривень, після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. ст. 185 ч.2 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
23.09.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На думку слідчого та прокурора - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, погодилися із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнав, заперечував проти задоволення клопотання.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 24.08.2015, за адресою АДРЕСА_2
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що вона взяла собі на квартиру ОСОБА_5 . 24.08.2015 близько 17.00 годин вона від своєї племінниці дізналася про те, що у неї пропав з кімнати ноутбук. Після чого ОСОБА_7 стала перевіряти наявність цінних речей і виявила відсутність грошових коштів в сумі 847 гривень, які знаходилися в гаманці, у сумці в кімнаті. Гаврилова дома в цей час не було і вона більше його не бачила. В скоєнні крадіжки підозрює тільки його, так як ніхто зі сторонніх в будинок не заходить.
- показанням свідка ОСОБА_8 , яка показала, що її мама взяла до їх будинку квартиранта, ОСОБА_5 . 24.08.2015 року близько о 14.00 годин, вона бачила, як ОСОБА_9 виходив з подвір`я, з двома повними пакетами. Після цього, близько о 17.00 годин приїхала сестра ОСОБА_10 , яка виявила у своєї кімнаті відсутність свого ноутбуку НР сірого кольору. Потім її мати перевірила наявність цінних речей і виявила відсутність грошових коштів в сумі 847 гривень, які знаходилися в гаманці, у сумці в кімнаті. Гаврилова дома в цей час не було і більше його ніхто не бачила. В скоєнні крадіжки ОСОБА_8 тільки його, так як ніхто зі сторонніх в будинок не заходить.
- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що 24.08.2015 року, близько о 17.00 годині вона приїхала до дому і зайшовши в свою кімнату, виявила відсутність належного їй ноутбуку НР, сірого кольору. Після чого повідомивши, те. що трапилося своїй тітці, ОСОБА_7 , остання виявила у себе в гаманці, відсутність грошових коштів у сумі 847 гривень. В скоєнні крадіжки підозрює ОСОБА_5 , так як більше крім нього, сторонні до будинку не заходять.
- показами свідка ОСОБА_11 , який показав, що 24.08.2015 близько 14.00 годин до нього в магазин прийшов невідомих хлопець, та запропонував купити ноутбук фірми НР сірого кольору, на, що він погодився та купив його за 1500 гривень.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , від 28.08.2015 в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 , як особу у якої він купив ноутбук НР.
Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років і підозру обґрунтовано вагомими доказами, не працевлаштований, не має законних джерел отримання прибутку, раніше судимий за умисний злочин.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою.
У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобов`язує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Визначити строк дії ухвали до 21.11.2015р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1