У Х В А Л А

31 березня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді- Беспрозванного О.В.

при секретарі- Онищенко М.В.

за участю прокурора- Манюти В.А.

адвоката- Гриненко Т.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, раніше судимого 30.03.2000р. Київським міським судом м. Києва за п. «а», «е», «і» ст. 93, ч.1 ст. 183, ч.3 ст. 193, 42 КК України (в редакції 1961 року) до 15 років позбавлення волі, звільнився 29.12.2012р. за відбуттям строку покарання, проживає без реєстрації за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Смирнова 35,

та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001901 від 28.03.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 28.03.2013р. близько о 19:30 год. він в групі з ОСОБА_3, перебуваючи в 1-му підїзді будинку №2 по вул. Васляєва в м. Миколаєві, в стані алкогольного спяніння, грубо порушили громадський порядок та вчинили хуліганські дії відносно ОСОБА_4, під час яких безпричинно побили останнього, а також спричинили тілесні ушкодження його дружині ОСОБА_5, яка намагалася припинити хуліганські дії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Після чого останні ввірвалися до його квартири №13 вказаного будинку, де продовжили спричиняти йому тілесні ушкодження, а також пошкодили його майно. Через деякий час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були затримані працівниками міліції, які прибули на місце події, і були доставлені до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, де продовжували вчиняти хуліганські дії.

Дане кримінальне правопорушення 28.03.2013 р. зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001901, правова кваліфікація правопорушення визначена за ч.2 ст.296 КК України.

28.03.2013р. о 23:55 год., за підозрою у вчинені даного кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, ОСОБА_2 був затриманий.

29.03.2013р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

31.03.2013р. на адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно останнього, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків по справі, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 4 років позбавлення волі, раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, а саме за навмисне вбивство. ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі заходів до працевлаштування не вжив і ніде не працює, належних висновків останній не зробив та знов підозрюється в скоєнні злочину, що свідчить про те, що підозрюваний не став на шлях виправлення та продовжує злочинну діяльність.

Крім того, підозрюваний під час затримання та проведення процесуальних дій з його участю погрожував потерпілим, працівникам міліції і слідчому фізичною розправою, що підтверджується відповідними рапортами працівників міліції, що є підставою вважати, що вказані погрози є реальними і перебуваючи на волі останній може впливати на потерпілих, свідків з метою зміни ними своїх обвинувачень.

На даний час ОСОБА_2 знаходиться під адміністративним наглядом за місцем проживання, а саме в м. Умані Черкаської області, та незважаючи на це порушив правила адміністративного нагляду та самовільно покинув місце проживання, прибувши до м. Миколаєва, де вчинив злочин.

Вказані обставини дають органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обовязків та не дасть можливості запобігти вищезазначеним ризикам.

Вік та стан здоровя ОСОБА_2 не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.

Вивчивши дане клопотання та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001901 від 28.03.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, вислухавши підозрюваного ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зясувавши думку прокурора, яка просила суд задовольнити клопотання слідчого, адвоката, яка просила суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню із слідуючих підстав:

ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, яке вчинив знаходячись у нетверезому стані, за який передбачено кримінальну відповідальність на строк до 4 років позбавлення волі, не працює, раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, порушив правила адміністративного нагляду за місцем свого проживання, а саме в м. Умані Черкаської області, покинув місце проживання без дозволу органу внутрішніх справ та прибув до м. Миколаєва, де вчинив умисний злочин. В м. Миколаєві він постійного місця проживання не має.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_2 під час затримання та проведення процесуальних дій з його участю погрожував потерпілим, працівникам міліції і слідчому фізичною розправою, що підтверджується відповідними рапортами працівників міліції, що є підставою вважати, що вказані погрози є реальними і перебуваючи на волі останній, на думку суду, може впливати на потерпілих, свідків з метою зміни ними своїх обвинувачень.

Тому у суду є підстави вважати, що знаходячись не ізольованим від суспільства на період досудового розслідування ОСОБА_2 може перешкоджати проведенню слідчих дій, а також ухилитися від слідства і суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обовязків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам.

Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 197 ч.1, ч.2, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, 31.08.1969 р. н., міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів.

Термін тримання під вартою рахувати з 23 год. 55 хв. 28 березня 2013р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: Беспрозванний О.В.