Справа №275/172/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець с. Плесецьке Васильківського району
Київської області, громадянин України, освіта середня,не
працюючий, раніше судимий: 09.04.2004 року
Брусилівським районним судом за ч.1 ст.121, ч.3 ст.187
КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6
місяців, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні
не має, проживає без реєстрації за адресою
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт Народичі
Житомирської області, громадянин України,
освіта середня, не працюючий, раніше
судимий: 15.04.2014 року Брусилівським
районним судом за ч.3 ст.185 КК України до
позбавлення волі строком на 3 роки, на
підставі ст..75,104 КК України звільнений від
відбування покарання із іспитовим строком
тривалістю 1 рік, не одружений, неповнолітніх
дітей на утриманні не має, потерпілий від
аварії на ЧАЕС 2 категорії, проживає без
реєстрації за адресою
АДРЕСА_1 , -
в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
уродженець с.Забілоччя Радомишльського району
Житомирської області, громадянин України, освіта
неповна середня, не працюючий, раніше судимий:
- 14.02.2001 року Любарським районним судом за ч.3
ст.81, 44 КК України до позбавлення волі строком на 3
роки, на підставі ст..45 КК України звільнений від
відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік;
- 16.11.2001 року Любарським районним судом за ч.2
ст.119 КК України до позбавлення волі строком 3 роки
на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування
покарання із випробуванням строком 1 рік;
- 19.08.2003 року Радомишльським районним судом за
ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3
роки на підставі ст..75,76 КК України звільнений від
відбування покарання із випробуванням строком 2 роки;
- 21.04.2005 року Радомишльським районним судом за
ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3
роки 6 місяців, 23.08.2006 року Володимирецьким
районним судом Ровенської області позбавлення волі
замінено на обмеження волі строком 1 рік 8 місяців;
- 27.01.2009 року Радомишльським районним судом за
ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 4
роки;
- 27.08.2014 року Радомишльського районного суду за
ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 5
років на підставі ст..75 КК України звільнений від
відбування покарання із випробувальним терміном
строком 3 роки,
не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має,
проживає без реєстрації за адресою
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, , що 04.03.2015 року близько 20-ї години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння проходили по АДРЕСА_1 . Проходячи повз будинок ОСОБА_9 , який розташований по АДРЕСА_3 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна із вище вказаного будинку. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 викрасти речі із будинку ОСОБА_9 , а гроші виручені за продаж викрадених речей витратити на спиртне. На дану пропозицію ОСОБА_5 погодився, тим самим вступив у попередню змову із ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 , повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_5 зайшли через отвір в тильній частині паркану до подвір`я ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Підійшовши до вхідних дверей будинку, які були зачинені, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 використовуючи фізичну силу, натиснувши на вхідні двері відчинили їх, таким чином потрапивши до середини будинку, звідки таємно умисно вчинили крадіжку телевізора марки «Електрон» вартістю 55 гривень, чайного сервізу на 6 персон вартістю 40 гривень, набору чарок в кількості 6 штук вартістю 15 гривень та металевого лому вартістю 40 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 150 гривен.
04.03.2015 року близько 23-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку речей із будинку, що по АДРЕСА_1 . На дану пропозицію ОСОБА_5 погодився, тим самим вступив із ОСОБА_4 у попередню домовленість.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно проникли, перестрибнувши через паркан, яким огороджено територію домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_10 . Підійшовши до вхідних дверей житлового будинку, які були зачинені, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 використовуючи металевий лом, якого заздалегідь взяли із собою, вибили на вхідних дверях дерев`яну дошку, утворивши отвір, через який ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потрапили в середину будинку потерпілої ОСОБА_11 . Із вказаного будинку вони таємно умисно викрали:
алюмінієвий чайник ємкістю 4 літра вартістю 12 гривень,
металеву шестикутну терку вартістю 5 гривень,
пластикову шатківницю вартістю 5 гривень,
електродрель вартістю 80 гривень,
електролобзик вартістю 80 гривень;
колонку до магнітофону вартістю 20 гривень,
металеву каністру ємкістю 10 літрів вартістю 30 гривень,
4 пляшки горілки «Хлібний дар» ємкістю 0,5 літра вартістю 40 гривень за пляшку на загальну суму 160 гривень,
3 пляшки горілки марки «Первак» ємкістю 0,5 літра вартістю 42 гривень за пляшку на загальну суму 126 гривень,
2 пляшки вина марки «Тамянка» вартістю 28 гривень за пляшку на загальну суму 56 гривень,
2 пляшки вина марки «Золота Амфора» вартістю 32 гривень за пляшку на загальну сум 64 гривні,
одну пляшку шампанського «Советське» вартістю 36 гривень,
5 пакунків качиного м`яса по 3 кілограми в кожному вартістю 55 гривень за кілограм на загальну суму 825 гривень,
велосипед марки «Аіст» вартістю 300 гривень,
спортивний велосипед вартістю 320 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2119 гривень.
Крім того, 05.03.2015 року близько 22-ї години ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, запропонував ОСОБА_6 викрасти речі із будинку ОСОБА_10 , що розташований по АДРЕСА_1 . На дану пропозицію ОСОБА_6 погодився, тим самим вступив із ОСОБА_4 в попередню змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повторно проникли до вищевказаного домогосподарства, перестрибнувши паркан, яким його огороджено. Підійшовши до вхідних дверей будинку, які були пошкоджені ОСОБА_4 напередодні, потрапили в середину будинку, звідки таємно умисно вчинили крадіжку:
2 скляних бутлів ємкістю 10 літрів вартістю 25 гривень за бутель на загальну суму 50 гривень,
металеву каністру ємкістю 10 літрів вартістю 30 гривень,
одну пляшку соняшникової олії ємкістю 0,5 літра вартістю 12 гривень,
оцет столовий марки «Кожен день» ємкістю 1 літр вартістю 6 гривень,
пральний порошок марки «Галінка» 400 грам вартістю 8 гривень,
крупа манна 1 кг. вартістю 7 гривень 50 копійок,
скляна банка ємкістю 920 грам вартістю 3 гривні 50 копійок,
2 кг. крупи перлової вартістю 7 гривень за 1 кілограм на загальну суму 14 гривень,
1 кг. крупи горох вартістю 7 гривень,
крупа ячна марки «Промо» вагою 800 грам вартістю 7 гривень 50 копійок,
крупа кукурудзяна вагою 800 грам вартістю 6 гривень,
крупа горох молотий шліфований вагою 900 грам марки «Кожен день» вартістю 11 гривень,
1 скляна банка абрикосового варення ємкістю 1 літр вартістю 10 гривень,
1 скляна банка абрикосового варення ємкістю 0,5 літра вартістю 5 гривень,
2 скляні банки сливового варення ємкістю 0,5 літра вартістю 5 гривень за банку на загальну суму 10 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 187 гривень 50 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в судовому засіданні визнав повністю, і показав, що за його пропозицією він разом з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, викрали речі та продукти харчування з будинків по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 .Проникали в будинки через двері, за допомогою фізичної сили відкиваючи їх. Крім того він разом з ОСОБА_6 він повторно проникав в житловий будинок АДРЕСА_4 та викрадав продукти. В скоєному чистосердечно розкаюється.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ,за пропозицією ОСОБА_4 , в день та час вказаний в обвинувальному акті, проникав до будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 та викрадав речі та продукти харчування. В скоєному чистосердечно розкаюється.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину визнав повністю і показав, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за пропозицією ОСОБА_4 в день вказаний в обвинувальному акті, проникав в будинок по АДРЕСА_4 та викрадав продукти харчування. В скоєному він чистосердечно розкаюється.
Крім особистого повного визнання своєї вини , вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинених злочинах повністю підтверджена зібраними в судовому засіданні доказами:
Представник потерпілого ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що 4 березня 2015 року з будинку були викрадені речі телевізор, чайний сервіз, набір чарок та металевий лом. В той час вони в будинку не проживали .
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні просила суворо покарати обвинувачених так як вони викрали у неї з будинку 4 та 5 березня 2015 року дуже багато продуктів харчування та різних речей.
Протокол огляду місця події від 6 березня 2015 року підтверджує, що крадіжку було скоєно з будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 (а.с.3-13).
Протокол огляду місця події від 6 березня 2015 року підтверджує, що крадіжку було вчинено з будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 (а.с.18-21).
Протокол огляду місця подій від 6 березня 2015 року підтверджує, що біля будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_5 були виявлені речі ,як він показав , викрадені з будинків(а.с.23-30).
Протокол огляду місця підтверджує, що біля будинку АДРЕСА_6 були виявлені речі викрадені з будинків потерпілих(а.с.32-36).
Заява підтверджує, що ОСОБА_4 видав працівникам міліції 2 велосипеди які він разом з ОСОБА_5 викрали з підсобного приміщення будинку по АДРЕСА_4 (а.с.44).
Дані велосипеди були оглянуті , про що свідчить протокол огляду місця пригод(а.с.45-50).
Висновок експерта підтверджує, яка вартість виявлених при оглядах місця пригод речей та речей які були викрадені(а.с.51-55 ).
Обвинувачений ОСОБА_5 добровільно видав лом який був викрадений з домоволодіння по АДРЕСА_3 . Даний лом було оглянуто працівниками міліції, про що свідчить протокол огляду місця пригод(а.с.56-59).
Висновок судово-психіатричного експерта підтверджує, що ОСОБА_6 під час вчинення злочину міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, будь якими хронічними захворюваннями не страждав та не перебував в тимчасовому розладі психічної діяльності.
При слідчому експерименті ОСОБА_4 добровільно та достовірно показав та розказав як він разом з ОСОБА_5 та Дідухом проникали в будинок і звідки викрадали речі(а.с.69-78).
При слідчому експерименті ОСОБА_5 добровільно та достовірно показав та розказав як він разом з ОСОБА_4 проникали в будинок і звідки викрадали речі(а.с.79-84).
При слідчому експерименті ОСОБА_6 добровільно та достовірно показав та розказав як він разом з ОСОБА_4 проникали в будинок і звідки викрадали речі(а.с.85-88).
Заява ОСОБА_4 та протокол огляду місця подій підтверджує, що він добровільно видав речі які були викрадені з будинків.Дані речі були оглянуті(а.с.89-94).
Речові докази по справі, які були вилучені працівниками міліції та видані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приєднані до матеріалів справи та повернуті потерпілим.
По місцю проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 характеризуються посередньо.
Довідки з ІЦ та копії вироків підтверджують ,що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше судимі.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Обираючи підсуднім міру та визначаючи розмір покарання, суд враховує характер і
ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особи винних, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що помякшують відповідальність підсудніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є повне визнання своєї вини.
Обставинами ,що обтяжує відповідальність підсудніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння , речидив злочину.
Враховуючи, вищенаведені обставини, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин в період іспитового строку ,суд вважає за доцільне призначити покарання ОСОБА_5 пов`яз ану з ізоляцією від суспільства, не вбачаючи підстав для застосування ст..ст. 75,76, 69 КК України, оскільки саме таке покарання, за переконанням суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. До покарання за цим вироком слід частково приєднати покарання за вироком Радомишльського районного суду від 27 серпня 2014 року , застосувавши вимоги ч.1 ст.71 КК України.
Враховуючи, вищенаведені обставини, а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 являється потерпілим 2 категорії аварії на ЧАЕС ,вчинив злочин в період іспитового строку ,суд вважає за доцільне призначити покарання ОСОБА_6 пов`яз ану з ізоляцією від суспільства, не вбачаючи підстав для застосування ст..ст. 75,76, 69 КК України, оскільки саме таке покарання, за переконанням суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. До покарання за цим вироком слід частково приєднати покарання за вироком Брусилівського районного суду від 15 квітня 2014 року , застосувавши вимоги ч.1 ст.71 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він був ініціатором крадіжок ,однак перебуваючи на волі тривалий час. після звільнення з місць позбавлення волі ,злочинів не вчиняв, щиро розкаявся у скоєному суд вважає за можливе застосувати до нього вимоги ст.. 75 та 76 КК України, оскільки саме таке покарання, за переконанням суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Речові докази по справі залишити їх законним власникам.

Керуючись ст.ст. 368,370,374,376,377 КПК України суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі , якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи ; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 4(чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2014 року, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 5(п`ять ) років і 6(шість) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 3(три) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2014 року, призначити остаточне покарання ОСОБА_6 3(три) роки і 6(шість) місяців позбавлення волі.
Речові докази по справі залишити їх законним власникам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

Арешт на майно не накладався, судових витрат по справі немає і цивільний позов не заявлявся.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1