У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) прокурора, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК строк,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною скаргою, у якій просив визнати дії прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 протиправними; зобов`язати прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 винести постанову якою задовольнити клопотання та направити до призначеної комісійної судовумедичної експертизи додати ще наступні питання:

1.Що стало основною причиною смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.Коли настала смерть ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3.Чи було лікарями, які проводили реанімаційні дії, правильно обрано тактику ведення реанімаційних дій.

4.Чи були наявні у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ознаки при яких потрібно було змінювати тактику ведення лікувальних дій?

5.Чи правильно діяли лікарі швидкої медичної допомоги коли вводили ін`єкції "Метоклопроміду" та "Дексаметазону"

6.Чи могли призвести дії (бездіяльність) лікарів дитячої лікарні до смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

7.Чи могли призвести дії (бездіяльність) лікарів інфекційної лікарні до смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

8.Чи могли призвести дії (бездіяльність) лікарів швидкої допомоги до смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

9.Чи могли призвести дії (бездіяльність) лікарів АЗПСМ с. Холмок до смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

10.Чи діяв патологоанатом в межах посадової інструкції при розтині тіла ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

11.Чи правильно діяли працівнику МОРГУ при видачі тіла ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1

12.Чи вірно діяла лікар анастезіолог при введенні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ін`єкцій дексазон, преднізолон, гідрокортезон, реасорбілакт, атропін, адреналін, допамін, цефтріаксон

13.Чи могло бути погіршення здоров?я у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 після введення препаратів дексазон, преднізолон, гідрокортезон, реасорбілакт, атропін, адреналін, допамін, цефтріаксон

14.Чи введення препаратів дексазон, преднізолон, гідрокортезон, реасорбілакт, атропін, адреналін, допамін, цефтріаксон могло призвести до смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги.
Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглядати в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин надсилається їй.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
27.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 140 КК України, за №0000097.
11 грудня 2015 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до прокурора з клопотанням про доповнення до клопотання слідчого про проведення експертизи, яке в порушення вимог ст. 220 КПК України не розглянуто.
З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги, що прокурором не виконані вимоги ст. 220 КПК України, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.220,303,306,307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) прокурора, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК строк задовольнити частково.

Визнати дії прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 протиправними.

Зобов`язати прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 11 грудня 2015 року про доповнення до клопотання слідчого про проведення експертизи, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
В решті вимог відмовити.
У відповідності до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1