АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1634/15 Справа № 181/487/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріалипровадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого в режимі
відеоконференції ОСОБА_6 ,
Встановила:

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України. Посилається на те, що за період відбування покарання мав два заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, а також одне стягнення, яке на цей час погашене за спливом часу.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні подання Жовтоводської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 26) та спостережної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року було засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» не відбутий строк 4 роки 5 місяців 26 днів ОСОБА_6 скорочено наполовину, тобто на 2 роки 02 місяці 28 днів.

Суд, відмовляючи в задоволенні подання Жовтоводської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 26) та спостережної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_6 засуджений за тяжкий злочин проти життя і здоров`я людини, має лише два заохочення і одне стягнення, які чередуються одне за одним на протязі останнього часу відбування покарання, що вказує на неоднозначну поведінку засудженого і не доводить, що він став на шлях виправлення.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення засудженого ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи за необережний особливо тяжкий злочин.
Як встановив суд першої інстанції, виходячи з даних характеристики ОСОБА_6 , прибувши до Жовтоводської ВК(№ 26) Дніпропетровської області 14 листопада 2013 року, на протязі часу перебування в установі працевлаштований різнорабочим в дільниці соціальної реабілітації, має виконавчі листи на суму 83 879 грн. 56 коп., із яких відшкодовано 750 грн., мав одне стягнення від 05 січня 2015 року за зберігання заборонених речей та два заохочення - 24 серпня 2014 року за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці (з нагоди святкування дня незалежності України) та 27 липня 2015 року за зразкову поведінку та сумлінне ставлення, тобто за останній раз на протязі року, що передував внесенню подання, після оголошеної подяки мав наступне стягнення у вигляді догани.
Колегія суддів не находить підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Сам факт, що засуджений за час відбування покарання з листопада 2013 року має лише два заохочення і одне стягнення, які чередуються одне за одним на протязі останнього часу не може свідчити, що він став на шлях виправлення. Інших даних на підтвердження вказаного факту засуджений ОСОБА_6 не навів в апеляційній скарзі та не надав при її розгляді.

Крім того, згідно діючого законодавства при вирішенні питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну не відбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого, покарання якому було пом`якшено згідно з актом амністії, помилування або за рішенням суду, фактично не відбута частина покарання повинна обчислюватись виходячи з покарання, встановленого актом амністії, помилування або рішення суду. Ці вимоги закону судом першої інстанції залишені поза увагою.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 16 травня 2013 року засуджено Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, 25 червня 2014 року ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року не відбуту частину покарання ОСОБА_6 було скорочено наполовину до 2 років 02 місяців та 28 днів, тобто фактично відбуту частину покарання слід обчислювати з покарання, встановленого актом амністії, а на теперішній час ОСОБА_6 відбув менше 2/3 строку покарання, встановленого актом амністії.

Таким чином, колегія суддів вважає, що до ОСОБА_6 не може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, та не вбачає підстав до задоволення подання Жовтоводської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 26) та спостережної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 404, 407 КПК України, колегія суддів
Постановила:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4