overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 662/1545//14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/1034/15 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
07 грудня 2015 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2014 року,-
в с т а н о в и в :
18 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2014 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2014 року.

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 30 хвилин 21 грудня 2015 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/4676/15-к
Провадження № 1-кп/740/283/15
УХВАЛА
23 грудня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

членів колегії-суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115КК України по факту закінченого замаху на заподіяння смерті ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 2 місяці до 22 лютого 2016 року включно, посилаючись на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, існують ризики того, що він може впливати на свідків, ухилятися від суду, вчиняти інші правопорушення, оскільки в процесі досудового слідства не виявлено та не вилучено знаряддя злочину.

Потерпілий ОСОБА_6 вважав за необхідне задовольнити клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку т римання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_7 не має наміру переховуватися від суду, вчиняти правопорушення, що він підтвердив в суді,має місці соціальні зв*язки та постійне місце проживання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 терміном на 2 місяці до 22 лютого 2016 року включно, враховуючи, що не відпали ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, так як ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, існують ризики того, що він може впливати на свідків, ухилятися від суду, вчиняти інші правопорушення, оскільки в процесі досудового слідства не виявлено та не вилучено знаряддя злочину.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Керуючись ст.ст.177, 183, 325, 331 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 терміном на 2 місяці до 22 лютого 2016 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику СІЗО № 31 ДДУВП в Чернігівській області, начальнику Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області і Ніжинському місцевому прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає та негайно набирає законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Члени колегії: суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
16 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 16.11.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкції ч. 1 ст. 191 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.

У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт та обвинувачений ОСОБА_2 .

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на 14 годину 00 хвилин 19 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5658/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/738/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.4 ст. 296, ч.2 ст.121, ч.1 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , за ч.4ст. 296, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_6 , за ч.4 ст.296 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_7 , за ч.4 ст. 296 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, але не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Так, відповідно до вимог ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, але надано недостатньо- лише 9 копій.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 396 КПК України, - апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог ч.1 ст. 50 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга захисника, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 395, 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року -залишити без руху.

Надати строк апелянту для усунення недоліків - п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, заява буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Номер провадження 1-кс/643/1839/15
УХВАЛА

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ПРАТ «Пласт Маркет» про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 ,-
ПРАТ «Пласт Маркет»звернувся до суду з вищезазначеною заявою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за заявою ПРАТ «Пласт Маркет».
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за заявою ПРАТ «Пласт Маркет» про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 ..
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по заяві ПРАТ «Пласт Маркет» про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 ..
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на «12» год. «30»хв., 23.12.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/2090/1430/2012
Дело№ 1-79/10 Председательствующий 1 инстанции Боговский Д.Е.
Категория ч. 1 ст. 115 УК Украины Докладчик Чижиченко В.М.
05 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего- судьи ОСОБА_1
Судей Протасова В.И., Шевченко В.В.
С участием прокурора Пресс A.C.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляционным жалобам помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова, осужденной ОСОБА_2 с дополнениями, защитника осужденной - адвоката ОСОБА_3 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 03.06.2010 г. в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 115 УК Украины, -
Приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 03.06.2010 г. Домнич И.ю. осуждена по ч. 1 ст. 115 УК Украины и ей назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.
На указанный приговор суда от участников процесса поступили апелляционные жалобы, по которым дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
В судебное заседание, назначенное на 05.07.2012 г. осужденная ОСОБА_2 доставлена не была.
С целью соблюдения права осужденной на защиту и обеспечения участия в рассмотрении дела, коллегия судей считает необходимым отложить рассмотрение дела для повторного вызова ОСОБА_2 в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 358, 360 УПК Украины, -
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 115 УК Украины перенести на 12-00 час. 26 июля 2012 г., повторно вызвать осужденную в судебное заседание.
Председательствующий -
Судьи -
Справа № 493/2515/15-к
Провадження № 1-кс/493/294/15

УХВАЛА
22.12.2015 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи ст. слідчий Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, виявленого і вилученого 18.12.2015 р. під час огляду місця події у ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 18.12.2015 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна з непрацюючого трубопроводу, розташованого в с. Немирівське Балтського району, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч. 2 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 18.12.2015 р. під час огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль «ВАЗ 2103» жовтого кольору, д/н НОМЕР_1 , причеп сірого кольору, які перебувають у володінні ОСОБА_5 , за допомогою яких він перевозив три частини металевої труби діаметром по 0,4 метра, довжиною по 2,5 метра кожна, викрадених з непрацюючого трубопроводу, розташованого в с. Немирівське Балтського району, та кисневий балон синього кольору, два металевих лома.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання ст. слідчого Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події, задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 18.12.2015 р. під час огляду місця події у ОСОБА_5 , а саме, автомобіль «ВАЗ 2103» жовтого кольору, д/н НОМЕР_1 , причеп сірого кольору, які перебувають у володінні ОСОБА_5 , три частини металевої труби діаметром по 0,4 метра, довжиною по 2,5 метра кожна, кисневий балон синього кольору та два металевих лома, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1593/15
Номер справи місцевого суду: 523/8034/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.12.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 24.09.2015 року,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 09.12.2015 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 24.09.2015 року призначити до розгляду на 9 год. 30 хв., 05.01.2016 року у залі судових засідань №8 в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
про відкриття апеляційного провадження
26 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року, в провадженні щодо ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2-х років позбавлення волі. Зазначено, що строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 06 червня 2015 року. Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави суму в розмірі 491 грн. 04 коп. за проведення трасо логічної експертизи № 1115 від 19 червня 2015 року. Вирішено питання і щодо речових доказів.
Не погодившись з таким рішенням суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року змінити в частині призначеного покарання, а звільнити від відбування покарання з випробуванням.
22 жовтня 2015 року апеляційна скарга обвинуваченого разом із матеріалами справи отримана Апеляційним судом м. Києва.
Перевіривши подану апеляційну скаргу обвинуваченого, вважаю її такою, що за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, при цьому подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ст. 395 КПК України.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, апеляційне провадження за скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року, в провадженні щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 06 листопада 2015 року строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_3

[1] № 11-кп/796/1974/2015 Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
Суддя суду першої інстанції: ОСОБА_4
Суддя- доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у судовому засіданні 22 грудня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 .
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у м. Києві 21 грудня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року з доданими до неї доповненнями,

в с т а н о в и л а:

до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 .

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.
Від засудженого ОСОБА_4 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла повторна касаційна скарга з доповненнями, однак особа, яка її подала, не повністю усунула недоліки, зазначені в ухвалі від 16 листопада 2015 року.
Зокрема, засуджений в повторній касаційній скарзі з доповненнями, як і попереднього разу, не вказав на конкретні порушення закону, допущені апеляційним судом при постановленні оскаржуваного судового рішення, які відповідно до ст. 438 КПК України є підставами для його скасування, та не навів доводів на їх обґрунтування з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.
Крім того, вимоги засудженого до касаційного суду знову не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, оскільки повернення вироку суду першої інстанції після скасування вироку апеляційного суду не входить до повноважень суду касаційної інстанції.
Зважаючи на ці обставини, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ОСОБА_1 ________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
Справа № 274/5766/15-к
Провадження № 1-кс/0274/1115/15

У Х В А Л А
Іменем України
24.12.2015 року Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.10.2015 року,
24.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку п.3 ч.1 статті 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В скарзі зазначено, що заявник отримав копію постанови 14.12.2015 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи. До скарги додано копію листа заступника міжрайонного прокурора ОСОБА_5 , в якій зазначено, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на законних підставах.
Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя встановив наступне.
У відповідності до частини першої статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.
Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_3 була винесена 30.10.2015 року. Даної постанови до скарги не долучено, крім відповіді прокуратури жодного документу не долучено, в тому числі про час отримання заявником копії оскаржуваної постанови.
Поряд з тим, слідчий суддя зважає на обов`язок слідчого направити копію постанови заявнику, (постанова була винесена майже два місяці тому), мінімально необхідний час для доставки постанови та, вважає, що постанова мала б бути вручена ОСОБА_2 у строк не пізніше двох тижнів, з дня її винесення.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 304 КПК України, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, така скарга негайно повертається особі, яка її подала.
Оскільки ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Бердичівського міськрайонного суду 24.12.2015 року, тобто майже через два місяці з моменту винесення постанови, не просить поновити строк подання скарги, а слідчий суддя з власної ініціативи позбавлений можливості поновити вказаний строк, скарга підлягає поверненню.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідні роз`яснити, що згідно з частиною сьомою статті 304 Кримінального процесуального кодексу України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись статтями 214, 303, 304, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,
Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя ОСОБА_1