Справа № 487/523/16-к
Провадження № 1-кп/487/181/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2016 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шевченко Скадовського району Херсонської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Колодезне, Каширського району, Воронежської області, Росія, українця, громадянина України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий згідно ст. 89 КК України,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб вчинили умисний злочин проти власності при наступних обставинах.
Так, 19.12.2015 року близько 02:00 години, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою між собою, знаходячись біля будинку 13/15 по вулиці Бутоми у місті Миколаєві, побачили потерпілого ОСОБА_11 та підійшли до нього. Після цього, діючи у групі осіб, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, заволоділи його майном, а саме: ОСОБА_10 штовхнув ОСОБА_11 від чого останній впав на землю та відчув фізичний біль. Потім ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відкрито викрали майно ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон «Fly aq 4413» вартістю 1800 гривень, в якому знаходились сім-карти мобільних операторів «Киїівстар» та «Лайф», які не представляють матеріальної цінності для потерпілого. Під час відкритого заволодіння майном спільними діями обвинувачених було пошкоджено куртку потерпілого вартістю 3500 гривень. Після відкритого заволодіння майном потерпілого, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальні збитки на суму 5300 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище, та пояснив, що він дійсно спільно з ОСОБА_10 відкрито викрав майно потерпілого 19.12.2015 року близько 02:00 години біля будинку 13/15 по вулиці Бутоми у місті Миколаєві.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що він разом з ОСОБА_9 відкрито заволодів майном потерпілого у строки та при обставинах, викладених в обвинувальному акті.
Показання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідають фактичним обставинам обвинувачення.
Потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що в нього дійсно було відкрито викрадено майно при обставинах, зазначених в обвинувальному акті. Шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, обвинувачені відшкодували повністю, у зв`язку з чим будь-яких претензій матеріального або морального характеру потерпілий до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не має.
Вина ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , окрім її повного визнання обвинуваченими, підтверджується сукупністю досліджених судом належних, допустимих та узгоджених між собою доказів, достовірність яких учасниками судового провадження не оспорюється, а саме:
- даними, зафіксованими в протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_11 ;
- заявою ОСОБА_12 про добровільну видачу телефону «Fly aq 4413»;
- даними, зафіксованими в протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2015 року за участю свідка ОСОБА_12 ;
- даними, зафіксованими в протоколі огляду предмету від 22.12.2015 року;
- даними, зафіксованими в протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2015 року за участю свідка ОСОБА_13 ;
- даними, зафіксованими в протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2015 року за участю свідка ОСОБА_14 ;
- даними, зафіксованими в протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2015 року за участю свідка ОСОБА_15 ;
- даними, зафіксованими в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 23.12.2015 року з відповідною фототаблицею;
- даними, зафіксованими в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 23.12.2015 року з відповідною фототаблицею.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися в відритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 186 ч. 2 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше не засуджувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 186 ч. 2 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше засуджувався, однак згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується негативно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочину, сукупність усіх обставин, що характеризують вказаний злочин, зокрема, форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння та тяжкість наслідків, беручи до уваги дані, що характеризують обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає що виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів можливе без ізоляції їх від суспільства із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом примусу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 на суму 3500 гривень підлягає залишенню без розгляду на підставі відповідної заяви потерпілого у зв`язку із відшкодуванням обвинуваченими заподіяної шкоди у повному обсязі.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Речовий доказ: мобільний телефон «Fly aq 4413», переданий на зберігання володільцю потерпілому ОСОБА_11 , вважати таким, що повернути за належністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 373, 374 КПК України, суд ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його на підставі ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_10 від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, зобов`язавши його на підставі ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов ОСОБА_11 залишити без розгляду.
Речовий доказ: мобільний телефон «Fly aq 4413», переданий на зберігання володільцю потерпілому ОСОБА_11 , вважати таким, що повернути за належністю.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ: ОСОБА_16