Справа № 199/9507/15-к
УХВАЛА
16.12.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільне Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, судимого:

- 22.05.2015 р. Вільногірським міськсудом Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік;

зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 15.12.2015 року, згідно якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він 13.12.2015р. приблизно о 17 год. 20 хв., знаходячись у торгівельному залі супермаркету «АТБ», розташованого по вул. Каруни, 131-м у м.Дніпропетровську, діючи умисно, таємно викрав з торгової полиці чотири пакети з кофе «Якобс», загальною вартістю 865 грн., після чого намагався винести викрадене майно за межі супермаркету, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежачи від його волі, оскільки був затриманий співробітниками супермаркету.

14.12.2015 року даний факт внесений до ЄРДР за №0002965, 14.12.2015 р. зроблено повідомлення про підозру за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України; 13.12.2015 року о 19 год. 25 хв. він був затриманий в порядку ст.ст.131,208-211 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити, оскільки є ризики того, що підозрюваний буде скоювати нові злочини, може ухилитися від слідства і суду, незаконно впливати на доказову базу.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозру за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України визнав, він і захисник ОСОБА_4 вважали, що ризики не доведені, просили обрати домашній арешт.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Клопотання та надані матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України; наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів слідства та суду, скоювати нові злочини, незаконно впливати на доказову базу, оскільки він підозрюється у закінченому замаху на вчинення умисного корисного злочину середньої тяжкості, в період іспитового строку, суспільно-корисною працею не займався, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, підстав для їх обрання не вбачається, у тому числі домашнього арешту, враховуючи, що підозрюваний немає постійного місця проживання на території м.Дніпропетровська.

Обставини доведеності підозри і існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються копіями: витягу з ЄРДР, протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколу огляду предметів від 13.12.2015р., протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 14.12.2015р., повідомлення про підозру ОСОБА_5 , вироку Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22.05.2015р., довідки про судимості, паспорту ОСОБА_5 ..

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, - 70 (сімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 16.12.2015 року - це 1378 грн.), у загальній сумі 96460 грн.

Керуючись ст.ст.28,107,110,131,132,176-178,183,184,186,193-197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити і застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 лютого 2016 року.
2. В задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_4 про обрання домашнього арешту - відмовити.

3. У разі внесення на рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області застави у визначеному розмірі, ОСОБА_5 , підлягає негайному звільненню з місця утримання під вартою, з покладанням на нього обов`язків:

- у визначений строк до 10.02.2016 року прибувати за кожною вимогою і викликом до прокурора, слідчого, суду;

- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу прокурора і суду, повідомляти прокурора, слідчого і суд про зміну свого місця проживання.

4. Роз`яснити ОСОБА_5 , що при внесенні застави - у разі не з`явлення по викликам до прокурора, слідчого, суду без поважних причин, порушення покладених обов`язків - застава звертається в дохід держави.

5. На ухвалу суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

6. Ухвала набирає чинності негайно, вручається підозрюваному, прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1