Справа № 1-358/10
Провадження № 1-358/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. з участю прокурора Кузь Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

Львівської області, військовозобов»язаного, не судимого

за ст. 190 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1 в липня 2008 року за попередньою згодою в групі осіб разом з іншою невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами шахрайським способом ввійшов в довір»я потерпілого ОСОБА_2 пообіцяв потерпілому виготовити та встановити металопластикові вікна та шляхом обману отримали від потерпілого ОСОБА_2 5000 грн. та заволодівши одержаними грішми шляхом обману та зловживання довірою і не маючи наміру виконувати обіцянку і більше до потерпілого не повертався , а на вимоги ОСОБА_2 виконати обіцянку або ж повернути гроші тривалий час не маючи бажання та можливості виконати обіцянку вводив потерпілого в оману про виконання замовлення після чого був затриманий працівниками міліції.

Підсудній ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав частково і пояснив , що він дійсно домовлявся з потерпілим ОСОБА_2 про те, що він придбає та поставить пластмасові вікна. Для цього, він послав свого знайомого на ім.»я ОСОБА_1 щоб він зробив відповідні заміри та взяв грошовий завдаток в сумі 5000 грн. Однак, Андрій взявши грошові кошти в потерпілого зник і тому він не зміг замовити вікна та виконати зобов»язання. Потерпілий ОСОБА_2 неодноразово йому телефонував і тому він змушений був його обманювати та вишукував причини з приводу яких він не виконував замовлення. Розкаюється у вчиненому.

Крім часткового визнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину його вина в скоєному в судовому засіданні є доведеною повністю показами потерпілого , свідків , протоколами слідчих та судових дій , іншими матеріалами справи.

Так , потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він познайомився в 2008 році з підсудним ОСОБА_1, який обіцяв йому по низькій ціні без торгових надбавок замовити та змонтувати пластикові вікна в його житловому будинку. Після цього, йому зателефонував підсудний і повідомив , що до нього повинен приїхати майстер який заміряє вікна і якому необхідно передати 5000 грн. для проведення замовлення. В липні 2008 року дійсно приїхав мужчина на ім.»я ОСОБА_1 , який заміряв вікна і якому він передав 5000 грн. Через деякий час, коли настав час виконання замовлених робіт він став телефонувати ОСОБА_1 за виготовленими вікнами. Він у свою чергу не заперечував факту отримання грошових коштів , однак, кожен раз посилався на нібито об»єктивні причини з приводу яких не міг виконати зобов»язання. Так, він ,зокрема, посилався на те, що автомобіль з матеріалами стоїть завантажений на митниці , в інший раз посилався нате, що вікна виготовлені, однак, відсутній автомобіль для перевезення вікон, а у випадку перевезення їх іншим автомобілем втрачається гарантія на вікна.

Внаслідок усіх розмов він зрозумів, що він фактично передав гроші шахраям , які з самого початку мали намір привласнити його гроші і не мали наміру придбавати для нього вікна.

Свідок ОСОБА_3 на попередньому слідстві показав, що він особисто познайомив ОСОБА_2 з ОСОБА_1, який обіцяв заміряти, замовити та встановити вікна в житловому будинку ОСОБА_2 Через деякий час ОСОБА_1 сказав йому , що його товариш заміряв віконні розміри і взяв в ОСОБА_2 5000 грн. на виготовлення вікон, а він в свою чергу замовив ці вікна на підприємстві, яке виготовляє вікна. Через місяць йому подзвонив потерпілий ОСОБА_2 і попросив спитати ОСОБА_1 чому він не привозить вікна. Однак, останній казав, що вікна готові тільки необхідно їх привезти, а пізніше майже кожного дня обіцяв , що вікна з дня-на-день поставить. Через якийсь час , ОСОБА_1 пояснив, що особа , яка робила заміри передала йому 5000 грн. і він віддасть гроші. Пізніше він взнав разом з потерпілим , що ОСОБА_1 жодних вікон не замовляв.

З заяви потерпілого ОСОБА_2 в Жовківський РВ ГУМВСУ вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 звертався в органи міліції за допомогою з приводу заволодіння ОСОБА_1 в групі з іншою особою шахрайським способом грошима в сумі 5000 грн.

А.с.9

Аналізуючи усі докази в їх сукупності суд вважає , що вина підсудного у вчиненні злочину в судовому засіданні є доведеною повністю.

Вина підсудного ОСОБА_1 полягає в тому , що він за попередньою змовою вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство) і тому суд такі його дії кваліфікує за ст. 190 ч.2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину та особу винного , який не працює, посередньо характеризується , вперше судиться , має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин які б обтяжували покарання підсудного не вбачається.

Щире каяття підсудного у вчиненому злочині суд вважає обставиною , що помякшує його покарання.

Враховуючи вищенаведене , тяжкість вчиненого злочину та особу винного , суд вважає за необхідне обрати щодо підсудного покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою він судиться.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку скоєного злочину і його тяжкість та особу винного, який не працює , посередньо характеризується, щиро розкаявся у вчиненні злочину , а також можливість виправлення підсудного без відбуття покарання, суд вважає за необхідне звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 ККУ.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 190 ч. 2 КК України і засудити на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк тривалістю 2 ( два) роки .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню- підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з часу проголошення.

Суддя: Зеліско Р. Й.