АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали апеляційної скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська області від 30 вересня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування заборони на використання та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали апеляційної скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська області від 30 вересня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування заборони на використання та розпорядження майном.

Як вбачається з вказаних вище матеріалів, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська області від 30 вересня 2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування заборони на використання та розпорядження майном автомобілем марки «Тойота», моделі «Кемрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов`язання слідчих і прокурора вжити заходів щодо виключення з інформаційних баз органів МВС України відомостей про заборону на використання та розпорядження цим автомобілем.

В своїй апеляції представник власника майна адвокат ОСОБА_3 просить вказану вище ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання власника майна ОСОБА_4 , скасувавши частково арешт (заборону розпорядження та використання) в частині автотранспортного засобу автомобіля «Тойота-кемрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська області від 03 червня 2015 року.

Суддя, дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

В ч.ч.1,2 ст. 309 КПК України, які містять вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, вказані ухвали про арешт майна та відмову у ньому, але не вказані ухвали про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту (заборони на використання та розпорядження майном), а частина 3 цієї статті говорить про те, що інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно зі ст. 399 ч.4 КПК України, «суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку».
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська області від 30 вересня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування заборони на використання та розпорядження майном, - відмовити.

Копію даної ухвали надіслати представнику власника майна адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2