overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1480/15-к
Провадження № 1-кс/280/539/15
У Х В А Л А
14 жовтня 2015 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на затримання особи ,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 до слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із скаргою щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_3 , в обґрунтування якої зазначив, що на час затримання його підзахисного підстава, передбачена п.2 ч.1 ст.208 КПК України була відсутня, оскільки ОСОБА_3 був затриманий 26.09.2015, проте злочин щодо неповнолітньої ОСОБА_5 був вчинений 18.09.2015. Вважає, що такий проміжок часу виключає обов`язкову ознаку затримання особи без ухвали слідчого судді, як «безпосередність після вчинення злочину». Зауважує, що чинним кримінально-процесуальним законодавством передбачена чітко окреслена процедура затримання особи, яка була знехтувана слідчим. Враховуючи, що ОСОБА_3 вже обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який може бути змінений лише у встановленому законом порядку, адвокат вказує, що наслідком розгляду даної скарги може бути лише фіксація факту незаконного затримання без наслідком звільнення особи.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Інформація про злочин поступила 18.09.2015 та внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.153 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_3 було затримано 26.09.2015, роз`яснено його процесуальні права, передбачені нормами КПК України.

У відповідності до ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Як вбачається з досліджених матеріалів, інформація про злочин поступила 18.09.2015, і безпосередньо після проведення ряду слідчий дій, які вказували на те, що ОСОБА_3 причетний до злочину, в сукупності з тим, що його особу впізнала потерпіла та свідок, надавало правові підстави передбачені п.2 ч.1 ст. 208 КПК України для його затримання 26.09.2015.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 28.09.2015 підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000552.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.206,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 у задоволенні скарги на незаконне затримання особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/5/2011

07 лютого 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

з участю прокурора: Михалевич Н.І.

підсудного: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду даної справи необхідно допитати як свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановлено, що він відбуває покарання у ВК №71 м.Коростень.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне перевести ОСОБА_3 для його допиту в СІЗО Житомирської УВП №8.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4101 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Перевести засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ВК №71 м.Коростеня до СІЗО Житомирської УВП №8 для його допиту в рамках розгляду даної кримінальної справи.

Засудженого рахувати за суддею Черняхівського райсуду Монічем Б.С.

Копію постанови направити начальнику СІЗО Житомирської УВП №8 та начальнику ВК №71 м.Коростень.

Головуючий-суддя: Б.С.Моніч
Справа № 274/4467/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 368 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
09 листопада 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, повернуто прокурору,
Відповідно до ст.401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії по справі виконані в повному об`ємі, а тому кримінальне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, повернуто прокурору на 26 листопада 2015 року 14:30, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 367/7769/15-к
УХВАЛА
Іменем України
06 листопада 2015 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави у засудженого ОСОБА_3 , -

встановив:
23.10.2015 року працівниками установи при обшуку, у засудженого ОСОБА_3 за місцем відбування покарання виявлено і вилучено дві саморобні металеві пластини заточені на клин та саморобний електрокип`ятильник.

Згідно ч.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети.

23.10.2015 працівниками установи БВК-85 було складено протокол № 14 про вилучення саморобних металевих пластин заточених на клин в кількості 2 (дві) штуки та саморобний електрокип`ятильник в кількості 1 (одна) штука у засудженого ОСОБА_3

27.10.2015 р. саморобні металеві пластини заточені на клин в кількості 2 (дві) штуки та саморобний електрокип`ятильник в кількості 1 (одна) штука передані на зберігання в склад установи (накладна №4 від 27.10.2015 р.).

Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети, суддя вважає за необхідне передати дві саморобні металеві пластини заточені на клин та саморобний електрокип`ятильник, виявлені 23.10.2015 року під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 , в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Передати в дохід держави саморобні металеві пластини заточені на клин в кількості 2 (дві) штуки та саморобний електрокип`ятильник в кількості 1 (одна) штука, виявлені 23.10.2015 року під час обшуку, у засудженого ОСОБА_3 .

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/7145/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1381/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 09.11.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурору -

в с т а н о в и в :

прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000348 від 04.11.14 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, повернуто прокурору Київської області.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України. Підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до Апеляційного суду Київської області до 19 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Ухвала

09.11.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід , -

Встановив:

Суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 подана заява про самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, оскільки перебуває із скаржником у особистих неприязних стосунках. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово скаржився на суддю ОСОБА_3 в різні інстанції, подавав заяви про притягнення її до кримінальної відповідальності, а такі обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді даної скарги.

Розглянувши дану заяву про самовідвід, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженності судді ОСОБА_3 в розгляді даної скарги ОСОБА_4 , а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, його участь у розгляді даної скарги, виключається.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 по справі № 532/1986/15-к ( провадження № 1-кс/532/309/2015 на бездіяльність працівників Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя:
Провадження № 1-кп/537/275/2015
Справа № 537/4007/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31.08.2015 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що судовий розгляд по даному кримінальному провадженню може бути призначенний виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 19 листопада 2015 року о 8 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1613/404/2012
Провадження № 1/553/1/2015
П О С Т А Н О В А
Іменем України
26.10.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

технічного секретаря: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників підсудного ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_11 ,

підсудного - ОСОБА_10 ,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
З 12 листопада 2014 року в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває дана кримінальна справа, яка неодноразово призначалась до судового розгляду, останній раз 26 жовтня 2015 року. Викликані в останнє судове засідання на вищевказану дату та час свідок: ОСОБА_12 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 2 статті 70 КПК України (в редакції 1960 року) визначено, що , якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.
В судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти застосування до вказаних свідків примусового приводу.

Таким чином, оскільки належно повідомлений свідок ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінальної справи за його відсутності є неможливим, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України ( в редакції 1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В:
Свідка :

- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.
Копію постанови направити начальнику Зіньківського РВ УМВС в Полтавській області для виконання в частині приводу свідків: ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Полтави та відповідному прокурору: Прокурору Зіньківського району Полтавської області для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2340/15-к Номер провадження 11-кп/786/854/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду в режимі відеоконференції
09 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-КП/786/854/2015 стосовно ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 6 жовтня 2015 року в задоволенні подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду захисником ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 02.11.2015 року.

Захисник засудженого заявив клопотання про розгляд скарги за участю його підзахисного.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Комсомольському ВЦ № 136, бажає взяти участь у судовому засіданні, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України виникла необхідність проведення дистанційного судового провадження.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим провести підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-КП/786/854/2015 стосовно ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на 19 листопада 2015 року о 9 год 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області та провести в режимі відеоконференції між Комсомольським міським судом та Апеляційним судом Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

06 листопада 2015 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області у особі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000176 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Рівненським міським судом Рівненської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.205 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про допит свідка обвинувачення ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в режимі відеоконференції.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що свідок ОСОБА_6 постійно проживає в місті Маріуполь, відстань від якого до міста Рівне складає понад 1000 кілометрів, а тому, враховуючи його матеріальний стан, не може прибути в судове засідання до Рівненського міського суду з причин, які на думку прокурора є поважними. Крім того просить врахувати, що місто Маріуполь перебуває в зоні проведення АТО.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги необхідність допиту свідка обвинувачення ОСОБА_6 , враховуючи неможливість його явки до Рівненського міського суду та неможливість безпосередньої участі в судовому провадженні, а також територіальну віддаленість місця перебування свідка, суд вважає необхідним допитати вказаного свідка в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.339, ст.352 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести 02 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин судове засідання в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (33028, місто Рівне, вулиця Шкільна,1) та Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області (87500 Донецька область, місто Маріуполь, проспект Металургів,31).

Викликати в судове засідання до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області, якому доручити забезпечити проведення відеоконференції та здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України (вручити свідку пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують особу свідка, та забезпечити перебування поряд зі свідком працівника суду до закінчення судового засідання). Розписку свідка про отримання пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки надіслати на адресу Рівненського міського суду Рівненської області.

Копiю ухвали напpавити старшому прокурору прокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_3 для забезпечення явки свідка до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 571/1199/15-к
Провадження № 1-кп/571/89/2015
У Х В А Л А
09 листопада 2015 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000752 від 09.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів.

Потерпілий ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 проти призначення судового розгляду не заперечували. Просили в судове засідання також викликати свідків.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :
1.Підготовче провадження закінчити.

2.Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, призначити на 14 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

3.Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, смт.Рокитне, вул.Радянська,14, Рівненської області).

4.В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , свідків згідно заявлених клопотань .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1