Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
12 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

З участю секретаря ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Апелянта ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови прокурора прокуратури Корецького району Рівненської області ОСОБА_7 від 25 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000111, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2013 року за ч. 1 ст. 358 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Оскаржуване рішення мотивоване тим, що прокурором всебічно, повно та об`єктивно перевірено звернення депутата ОСОБА_6 та обставини кримінального провадження, виконано всі необхідні слідчі дії, якими факту підроблення ОСОБА_8 документів на отримання земельної ділянки не встановлено, оскільки ОСОБА_8 діяв в інтересах свого брата ОСОБА_9 , якому рішенням Корецької міської ради від 19.03.2009 року надано в оренду земельну ділянку площею 0,0800 га для будівництва та обслуговування складських приміщень в АДРЕСА_1 на підставі довіреності від 23.03.2007 року та ставив власний підпис на документах, які стосуються саме цієї земельної ділянки, що дало законні підстави для закриття кримінального провадження.

Питання недійсності та встановлення нікчемності договору оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_9 , законності зміни її цільового призначення, законність отримання та відчуження земельних ділянок не містить ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, і вирішується в порядку цивільного судочинства.

У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі ОСОБА_6 доводить, що в діях ОСОБА_8 , на її думку, наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, не дав відповідної оцінки всім фактичним обставинам і прийняв незаконне рішення, яке, як і постанову прокурора, просить скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_10 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження за скаргою й матеріали кримінального провадження № 0000111, наданого в розпорядження апеляційної інстанції, та обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з вимогами закону слідчий (прокурор) повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності, а суд дати правову оцінку прийнятому процесуальному рішенню.

З матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2015 року прокурором прокуратури Корецького району Рівненської області ОСОБА_7 кримінальне провадження № 0000111, внесене 22 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 358 КК України, закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на вказану постанову, слідчий суддя не в повній мірі перевірив підстави закриття кримінального провадження і дійшов передчасного висновку про обґрунтованість та законність прийнятого прокурором прокуратури Корецького району Рівненської області рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Зокрема, залишив поза увагою той факт, що досудовим розслідуванням не встановлено, чи підписував ОСОБА_9 довіреність від 23.03.2007 року на свого брата ОСОБА_8 і чи сам рукописний текст довіреності виконано саме ОСОБА_9 , оскільки висновок судової почеркознавчої експертизи № 1-73 від 5.05.2015 року ( а. с. 216-219 к.п.) взагалі не містить відповіді, хто ж саме виконав рукописний текст довіреності від 23.03.2007 року та кому належить підпис у ній, про що правомірно наголошується апелянтом ОСОБА_6 , і не заперечується прокурором при апеляційному розгляді скарги.

Між тим, встановлення вказаних обставин має суттєве значення для вирішення питання наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України у даному кримінальному провадженні.

Прокурор при винесенні постанови про закриття кримінального провадження також в повній мірі не дотримався положень ч. 5 статті 110 КПК України, згідно яких постанова слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви її прийняття та їх обґрунтування, а тому, на думку колегії суддів, як ухвала слідчого судді, так і постанова прокурора ОСОБА_7 від 25 листопада 2015 року, не може залишатися чинною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корецького районного суду від 17 грудня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора прокуратури Корецького району Рівненської області ОСОБА_7 від 25 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000111 від 22 лютого 2013 року за ч.1 ст.358 КК України та постанову прокурора прокуратури Корецького району Рівненської області ОСОБА_7 від 25 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000111, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2013 року за ч. 1 ст. 358 КК України - скасувати.

Зобов`язати Корецький відділ Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області у кримінальному провадженні № 000011 провести досудове розслідування.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3