Справа № 589/5380/15-к
Провадження № 1-кп/589/342/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка клопотання адвоката ОСОБА_4 , про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, освіта середня професійна, військовозобов`язаного, який перебуває на військовій службі у військовій частині - польова пошта НОМЕР_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий,

за ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

21.04.2015 близько 19 год. 15 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , рухався по вул. Депутатська м. Шостка Сумської області в напрямку вул. К. Маркса, перевищуючи дозволену швидкість руху (60 км/год.), з мінімальною швидкістю руху - 70,9 км/г (згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 171 від 12.10.2015). Наближаючись до виїзду з двору буд. № 2 по вул. Депутатська м. Шостка водій ОСОБА_5 проявив неуважність, не в повній мірі стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не помітив та не відреагував на появу небезпеки для руху, тобто пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину за межами пішохідного переходу, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості, а в разі потреби зупинитись, хоча об`єктивно мав таку можливість, тому допустив наїзд на зазначеного пішохода ОСОБА_6 , чим грубо порушив пункти 2.3.б., 12.4., 12.9.б. Правил дорожнього руху (згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 171 від 12.10.2015). Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої променевої кістки в нижній треті зі зміщенням уламків, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 204 від 03.09.2015 кваліфікуються як середньої тяжкості тілесне ушкодження, за ознакою тривалого розладу здоров`я, так як для загоювання перелому потрібен термін більше 21 дня.

За зазначених обставин в діях водія ОСОБА_5 вбачається порушення наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;

12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7. на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29. 3.31. або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 них Правил:

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи №171 від 12.10.2015 порушення водієм ОСОБА_5 пунктів 12.4., 12.9.б. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з вчиненою дорожньо-транспортною пригодою та спричиненню потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, шо спричинили потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження. ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст. 286 КК України.

Факт вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування: висновком судово-медичної експертизи, згідно якої встановлено, що ОСОБА_6 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження; висновком автотехнічної експертизи, згідно з яким в діях водія ОСОБА_5 , вбачаються порушення пунктів Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку зі сталою ДТП; показаннями ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , які були безпосередніми учасниками даної ДТП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , та його адвокат ОСОБА_4 , заявили клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим, оскільки він вперше скоїв злочин невеликої тяжкості, повністю усунув заподіяну шкоду та примирився з ним.

Той факт, що обвинувачений був засуджений 12.05.2008 року за ст. 187 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі у відповідності до ст. 89 КК України не є перешкодою для застосування ст. 46 КК України, оскільки на час скоєння злочину він не мав судимості.

Потерпілий ОСОБА_6 свою заяву про звільнення ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та закриття провадження у справі підтримав та просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки вони примирилися і обвинувачений усунув заподіяну шкоду. Претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти клопотання, мотивуючи тим, що обвинувачений хоча в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, проте, вже мав судимість за вчинення тяжкого злочину за ст. 187 ч. 1 КК України за який 12.05.2008 року був засуджений до одного року позбавлення волі, тому не підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_5 , в силу ст. 89 КК раніше не судимий.

Відповідно до ст. 88 КК України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Відповідно до п. 8 ст. 89 КК України щодо строків погашення судимості, то такими, що не мають судимості визнаються: особи, засуджені до позбавлення волі за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання ( основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

Як вбачається довідки про судимість № 79 від 16.11.2015 року ОСОБА_5 , засуджений 12.05.2008 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 187 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі, вирок набрав законної сили 28.05.2008 р. Звільнений по відбуттю покарання 11.03.2009 року. Злочин за ст. 286 ч. 1 КК України вчинив 21.04.2015 року.

Тобто, з дня відбуття минуло 6 років, тому є таким, що не має судимості.

ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, повністю усунув заподіяну шкоду потерпілому, примирився з потерпілим, в своїй заяві просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням. За місцем проходження військової служби та за місцем мешкання ОСОБА_5 , характеризується позитивно.

Потерпілий повністю клопотання підтримує, просить звільнити ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, а обвинувачений ОСОБА_5 , звільненню від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений вперше скоїв злочин невеликої тяжкості, повністю усунув заподіяну шкоду потерпілому, примирився з ним.

Керуючись ст. 46 КК України, 285-288 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 286 ч. 1 КК України закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_6 звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1