справа №176/502/15-к
провадження №1-кп/176/77/15
у х в а л а
16 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретарь ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду кримінальне провадження № 0000430, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2014 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України

за участі учасників кримінального провадження : прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ :

19 березня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2014 року за №0000430 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Обвинувальний акт складений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

Під час проведення досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду від 20.03. 2015 року зазначене кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовче судове засідання на 10 годину 00 хв. 15 квітня 2015 року.

В обвинувальному акті місцем реєстрації обвинуваченого ОСОБА_6 зазначена АДРЕСА_1 , а місцем його фактичного проживання - АДРЕСА_2 .

В матеріалах кримінального провадження також мається заявка обвинуваченого ОСОБА_6 на отримання судових повісток за допомогою СМС-повідомлень. /арк.кр.пров.8/

ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак до суду 15.04.2015 року не з`явився. /арк. кр.пров. 11/ Про поважність причин своєї неявки в підготовче засідання обвинувачений суд не повідомив. У зв`язку із зазначеним, судом винесено ухвалу про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 для забезпечення його участі у підготовчому судовому засіданні на 07.05.2015 року.

07.05.2015 року, будучи повторно, належним чином повідомленим про місце, день та час проведння підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, про поважність причин своєї неявки суд повторно не повідомив.

Ухвала Жовтоводського міського суду про привід обвинувачаного ОСОБА_6 залишилася без виконання, оскільки згідно наданих суду рапорту ДІМ Криничанського РО ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_7 привід обвинуваченого здійснити не можливо, у зв`язку із його відсутністю за адресою АДРЕСА_2 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 повідомив суд, що у телефонній розмові із обвинуваченим йому стало відомо, що той перебуває на лікуванні у Дніпропетровській обласній туберкульозній лікарні.

У зв"язку із неявкою в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 07.05.2015 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 16.06.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 втретє був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи шляхом направлення йому СМС-повідомлення / арк. кр. пров. 22/ однак в підготовче судове засідання на зазначений час не з"явився.

Прокурором надано суду повідомлення ДЗ СМСЧ-9 МОЗ України та КЗ "Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об"єднання "Фтізіатрія" Дніпропетровської обласної ради", які свідчать про те, що ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні у зазначених закладах не перебував та не перебуває.

Окрім того, прокурором надано суду довідку начальника дільниці №9 КП ВЖРЄО яка свідчить про те, що у 2014 році ОСОБА_6 мешкав без реєстрації в гуртожитку по АДРЕСА_3 .

Крім того, у матеріалах судового провадження міститься доповідна записка ст. судового розпорядника, із якої вбачається, що дійсно за адресою, вказаною в обвинувальному акті, як місце реєстрації обвинуваченого, останній не проживає і відомості про місце його перебування відсутні.

Прокурор в підготовчому засіданні заявив клопотання про відкладання підготовчого судового засідання на іншу дату у зв"язку із необхідністью з"ясувати фактичне місце перебування обвинуваченого.

Потерпіла просила вирішити усі питання на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України має бути повернутий прокурору виходячи із наступного.

Наявний у матеріалах обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 291 КПК України передбачені вимоги, які ставляться до обвинувального акту. Так, одними із обов`язкових реквізитів, які повинен містити обвинувальний акт, є: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як зазначалося вище, кримінальне провадження неодноразово призначалась до розгляду, однак у підготовче судове засідання обвинувачений не з`являється, привід його в суд із його фактичного місця проживання здійснити не можливо оскількі він там відсутній, за адресою зазначеною в обвинувальному акті, як місце проживання, не мешкає, як не мешкає і в місцем своєї реєстрації.

Судом постійно вживались заходи для виклику зазначеної особи, однак дії органів внутрішніх справ з цього приводу залишились безрезультатними, ухвала про привід та доставку його у підготовче судове засідання не виконувалась у зв`язку із неможливостю встановлення місце знаходження (проживання) обвинуваченого.

За таких обставин суд приходить до висновку, що особа ОСОБА_6 , стосовно його місця проживання, не встановлена і зникнення останнього пов`язане саме із неправильним визначенням місця проживання органом досудового розслідування, місце його знаходження невідоме, дані щодо реального проживання за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, органом досудового розслідування взагалі не перевірялися.

Згідно ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожна людина має право при будь-якому кримінальному обвинуваченні проти неї на судовий розгляд протягом розумного строку.

Справа перебуває у провадженні суду з березня 2015 року на стадії підготовчого судового засідання, судом вживались передбачені законом заходи по забезпеченню судового розгляду справи, однак дії органів внутрішніх справ щодо виконання приводу обвинуваченого залишилися безрезультатними, чим нівелюється принцип незворотності покарання у разі доведеності вини.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього закону.

З огляду на те, що в підготовчому судовому засіданні судом безспірно встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України суд вважає, що обвинувальний акт має бути повернутий прокурору, що його направив до суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 291, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2014 року за № 0000430 - повернути прокурору м. Жовті Води Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.

Ухвала у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України може бути оскаржена шляхом подачі протягом 7 днів через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1