overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-п/1806/409/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого - судді Литовченко О.В.

при секретарі - Лесняк В.О.

з участю прокурора Коротких Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 13550, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року),

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали кримінальної справи № 13550 порушеної 14.08.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. Постанова слідчого мотивується тим, що в ніч з 10.08.1997 року на 11.08.1997 року невстановлена особа шляхом злому кріплення навісного замку на вхідних дверях проникла до приміщення прийомного пункту металобрухту, що розташований за адресою: м.Суми, проспект Курський, 2А, звідки скоїла крадіжку майна, чим спричинила матеріальний збиток на суму 405 грн. 80 коп.

10.10.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 01.08.2012 року відновлено досудове слідство по справі.

Постановою слідчого від 01.08.2012 року злочин перекваліфіковано зі ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року). По справі були проведені необхідні слідчі дії, однак особа, що вчинила злочин встановлена не була. Оскільки, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого підтримав.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України справа підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, оскільки в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1, 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 13550, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року) у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 592/628/13- к
Провадження № 1-кс/592/147/13
УХВАЛА

25 січня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченко О.В. розглянувши заяву-клопотання ОСОБА_1 від 23.01.2013 року про скасування відсторонення від посади,

встановив:

До Ковпаківського районного суду міста Суми 23.01.2013 року надійшла заява-клопотання ОСОБА_1 від 23.01.2013 року про скасування відсторонення від посади.

Справа призначена до розгляду на 13.00 годину 25.01.2013 року.

До початку розгляду заяви-клопотання від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява від 25.01.2013 року про залишення без розгляду заяви-клопотання ОСОБА_1 від 23.01.2013 року про скасування відсторонення від посади.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 156, 158, 372 КПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву-клопотання ОСОБА_1 від 23.01.2013 року про скасування відсторонення від посади.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 592/2418/13-к
Провадження № 1-кс/592/405/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченко О.В., при секретарі Лесняк В.О., за участю старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1, розглянувши заяву про самовідвід судді Князєва В.Б. по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України,

встановив:

В провадженні судді Ковпаківського районного суду міста Суми Князєва В.Б. знаходиться обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000088 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України, який надійшов до суду 27.02.2013 року.

В порядку автоматичного розподілу судді Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченко О.В. надійшла заява про самовідвід судді Князєва В.Б.

В заяві про самовідвід відповідно до вимог ст.ст. 76, 80 КПК України суддя Князєв В.Б. зазначив, що 26.07.2012 року під його головуванням була розглянута скарга ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого відділу ДСБЕЗ Сумського МУ УМВС України в Сумській області від 24.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 358 КК України, що виключає його подальшу участь у судовому розгляді матеріалів кримінального провадження.

До суду з учасників кримінального провадження прибув прокурор і який вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Суд вивчивши заяву про самовідвід, вислухавши думку прокурора, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з врахуванням наступних обставин.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має право брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява судді Князєва В.Б. про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначені обставини, керуючись ст. 75, 76, 81, 82 КПК України,

ухвалив:

Заяву судді Ковпаківського районного суду міста Суми Князєва В.Б. про самовідвід задовольнити.

Обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000088 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України передати до канцелярії суду для визначення судді для цього кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/6122/13-к
Провадження №1-кс/592/1242/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Бережного Р.О., розглянув клопотання слідчого про дозвіл на обшук на території земельної ділянки №875 садового товариства «Фрунзенець» масиву «Синяк», що належить ОСОБА_1 та господарських приміщень, що розташовані на території вказаної ділянки.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Бережного Р.О., -

Встановив:

ОСОБА_2, 12.11.1981 р. н., мешканець АДРЕСА_1 за місцем свого мешкання займається незаконним зберіганням та збутом особливо-небезпечного наркотичного засобу "канабіс" наркозалежним особам.

В ході розслідування кримінального провадження по вказаному вище факту у гр. ОСОБА_3 було вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС України є особливо-наркотичним засобом «канабіс» вагою у перерахунку на суху речовину 10.73 г.

Допитаний в ході досудового слідства ОСОБА_3 показав, що вказаний наркотичний засіб він придбав у гр. ОСОБА_2, який займається збутом наркотичних засобів, які зберігає у себе в дома.

В ході досудового слідства, стало відомо що ОСОБА_2 на дачній ділянці, що розташована в садовому товаристві «Фрунзенець» масива «Синяк» №875, яка належить його сестрі ОСОБА_1, може вирощувати та зберігати наркотичні засоби.

Згідно довідки голови правління масива «Синяк» СРОО СТ «Фрунзенець», вказана вище ділянка знаходиться у власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні про проведення обшуку є матеріали, що свідчать, що на території земельної ділянки №875 садового товариства «Фрунзенець» масиву «Синяк», що належить ОСОБА_1 та господарських приміщень, що розташовані на території вказаної ділянки можуть знаходиться речі, що мають значення для досудового розслідування.

Керуючись ст.. 234 КПК України, -

Ухвалив:

1. Надати дозвіл на обшук території земельної ділянки №875 садового товариства «Фрунзенець» масиву «Синяк», що належить ОСОБА_1 та господарських приміщень, що розташовані на території вказаної ділянки.

2. Мотиви застосування клопотання про надання дозволу на обшук у звязку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати.

3. Речі, для виявлення яких проводиться обшук наркотичні засоби.

5. Строк дії ухвали десять днів з дня постановлення ухвали.

6. Проведення обшуку доручити слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Бережному Р.О..

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: О.В. Литовченко
Справа № 592/9149/13-к
Провадження № 1-кп/592/443/13

УХВАЛА

10 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю

при секретарі Кириченко В.О,

з участю прокурора Коротких Ж.О.,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2013 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов для судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України внесений до Єдиного реєстру досудового розслідування від 15.08.2013 року, який було призначено до підготовчого судового засідання на 11.30 год. 10.09.2013 року.

Однак, обвинувачений ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України належним чином повідомлений про день і час розгляду матеріалів кримінального провадження до суду не з`явилася без поважних причин, хоча про день і час підготовчого засідання був сповіщений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої ОСОБА_2,дослідивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, суд вважає за необхідне застосувати привід особи, обвинуваченого в судове засідання через органи внутрішніх справ, оскільки на теперішній час розглянути справу у його відсутність неможливо, а він у судове засідання не з`являється без поважних причин.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 13 год. 00 хв. 17 вересня 2013 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Виконання приводу покласти на СМВ УМВС України в Сумській області та на Лебединський РВ УМВС України в Сумській області

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 592/3636/14-к
Провадження № 1-кс/592/1070/14

УХВАЛА

15 квітня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка заявила відвід слідчому - адвоката ОСОБА_3 , особи, якій заявлено відвід - слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про відвід слідчому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008177 від 17.12.2013 року,

встановив:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 107, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008177 від 17.12.2013 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 22.04.2014 року о 08.20 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7334/14-к
Провадження № 1-кс/592/2105/14

УХВАЛА
11 липня 2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 без застосування фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002796, внесеного в ЄРДР 09.06.2014 року винесену слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 20.06.2014 року,

встановив:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 14.07.2014 року о 13-00 год.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 20.06.2014 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2014 року за № 0002796.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7598/14-к
Провадження № 1-в/592/1016/14

УХВАЛА
про здійснення приводу
21 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора прокуратури м. Суми - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання заступника прокурора м. Суми про заміну покарання ОСОБА_4 ,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться подання заступника прокурора м. Суми про заміну покарання ОСОБА_4 за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2013 року.
Засуджений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 30.07.2014 року, на 08.08.2014 року, 15.09.2014 року, 30.09.2014 року, 21.10.2014 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування повторного приводу відносно ОСОБА_4 ..
Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід щодо ОСОБА_4 ..
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом засуджений, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 без поважних причин повторно не з`явився у судове засідання, до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143,323 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити в судове засідання, призначене на 31 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин, в приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб.№19.

Виконання приводу покласти на Сумський МВ УМВС України в Сумській області.

Судовий розгляд відкласти на 31 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7315/14-к
Провадження № 1-в/592/962/14

УХВАЛА
про здійснення приводу

31 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання заступника прокурора м. Суми про заміну покарання ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться подання заступника прокурора м. Суми про заміну покарання ОСОБА_3 за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2012 року.
Засуджений ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 17.07.2014 року, на 25.07.2014 року, 01.08.2014 року, 15.09.2014 року, 30.09.2014 року, 21.10.2014 року, 31.10.2014 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд вважає за доцільне застосувати привід щодо ОСОБА_3 ..
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом засуджений, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 без поважних причин не з`явився у судове засідання, до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143,323 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити в судове засідання, призначене на 10 листопад 2014 року на 11 годину 30 хвилин, в приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб.№19.

Виконання приводу покласти на Охтирський МВ УМВС України в Сумській області.

Судовий розгляд відкласти на 10 листопада 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1806/1-617/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

06.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., при секретарі Лесняк В.О., з участю прокурора Сухоставець О.О. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду у відповідності з вимогами ст. 245 КПК України з таких підстав.

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких дана справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій обвинуваченого за більш тяжкі злочини чи для предявлення йому нового обвинувачення у справі не має.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 і 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в звязку зі складністю справи на 15-00 годину 13.10.2011 року з участю прокурора, підсудного та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №587/1489/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/602/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 вересня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 11 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 2 жовтня 2000 року за ст. 206 ч. 2, 140 ч. 2, 42 КК України до 2 років позбавлення волі;

2. 31 липня 2002 року за ст. ст. 15-185 ч. 2, 194 ч. 2, 187 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 304, 70, 43 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі;

3. 21 жовтня 2008 року за ст. ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2, 70, 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі,

засуджений:

за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено покарання 4 роки позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України з апеляційними скаргами обвинуваченого про пом`якшення покарання та прокурора у кримінальному провадженні з проханням скасувати вирок та ухвалити новий з огляду на призначення обвинуваченому надто м`якого покарання.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 11 серпня 2015 року.

Згідно з вимогами ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копію даної ухвали та апеляційної скарги з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 2 жовтня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право від неї відмовитись.

Суддя ОСОБА_3
Справа №11-519/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г. суддів - Борсая В.М., Сахнюка В.Г.

з участю прокурора - Марченко Н.В. адвоката - ОСОБА_2

представника цивільного позивача - ОСОБА_3 засудженої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми справу за апеляцією представника цивільного позивача на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 2 серпня 2010 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судима,

засуджена за ч. 4 ст. 191 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, повязаною із збереженням та розподілом матеріальних цінностей на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та на неї покладено певні обовязки згідно із ст. 76 КК України.

Стягнуто на користь ТОВ Дистрибютерська Компанія Сервіс-продукт 58 330 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. витрат на правову допомогу.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи в апеляційному суді представник цивільного позивача ОСОБА_3, який подав апеляцію, від своїх вимог відмовився, апеляції від інших учасників судового розгляду не надходили.

За таких обставин апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 362, 364, 355 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі за апеляцією представника цивільного позивача на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 2 серпня 2010 року відносно ОСОБА_4, закрити.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6