Провадження № 1-кс/461/6171/14
УХВАЛА

24.11.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 01 жовтня 2014 року слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області юриста 1 класу ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

скаржник адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на звернення до слідчого судді із скаргою, скасувати постанову про закриття кримінального провадження 01 жовтня 2014 року слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області юриста 1 класу ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого здійснити наступні дії: допитати свідка, підсудного ОСОБА_6 відповідно до ст..224 КПК України щодо подій, описаних у заяві ОСОБА_6 від 25 вересня 2014 року у частині неправомірних дій слідчого ОСОБА_7 , допитати в якості свідка слідчого ОСОБА_7 ; допитати в якості свідка судового експерта ОСОБА_8 відповідно до ст..224 КПК України, щодо отримання Постанови про проведення судово-медичної експертизи від 16 жовтня 2014 року слідчим СВ Франківського РВ ЛМУ ОСОБА_7 , факту проведення судово-медичної експертими 16 жовтня 2008 року ОСОБА_9 у присутності саме ОСОБА_7 та щодо виготовлення судовим експертом ОСОБА_8 . Висновку експерта №2785; провести огляд приміщень ОСОБА_6 у Львівському обласному бюро судово-медичної експертизи щодо установлення факту проведеної 16 жовтня 2008 року судово-медичної експертизи ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ч.1 ст.237 КПК України; відповідно до ст..ст.159-160 КПК України, витребувати від Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи належно завірену копію Постанови про призначення судово-медичної експертизи від 16 жовтня 2008 року та Висновку експерта №2785 від 16 жовтня 2008 року; витребувати з Апеляційного суду Львівської області належним чином завірену копію протоколу судового засідання від 24 листопада 2009 року по кримінальній справі №144-2124 про обвинувачення ОСОБА_6 , в якому є покази свідка слідчого ОСОБА_7 ; витребувати належно завірену копію протоколу огляду і вилучення від 13 жовтня 2008 року. Крім цього просить зобов`язати слідчого ОСОБА_5 провести додаткову судово-медичну експертизу щодо травмування носа при затриманні ОСОБА_6 та враховуючи нові обставини щодо затримання та побиття ОСОБА_6 працівниками міліції у Франківському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, поставити перед експертом уточнююче питання враховуючи, що терміни гоєння саден варіабельні і залежать від їх локалізації на тілі людини, глибини, розмірів, а також віку і стану здоров`я, чи не моли виявлені у Висновку експерта №2785 ОСОБА_8 , побої утворитись у вказаний ОСОБА_6 період 11, 12, 13 жовтня 2008 року. Крім цього, просить зобов`язати слідчого ОСОБА_5 : одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжності у їхніх показаннях передбаченого ч.9 ст.224 КПК України, шляхом допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_6 осіб для впізнання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;пред`явлення речей. Якими наносилися побої та страждання для впізнання ОСОБА_6 , у порядку, передбаченому ст.229 КПК України; з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не проведено слідчого експерименту в Франківському РВ МВС України у Львівській області в порядку, передбаченому ст.240 КПК України за участі ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ; при завершенні розслідування надати кримінальну справу для ознайомлення ОСОБА_6 і захиснику ОСОБА_3 .

В обґрунтування внесеної скарги покликається на те, що він, як захисник ОСОБА_6 , 01 жовтня 2014 року отримав копію оскаржуваної постанови. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки слідчий при винесенні такої, взяв до уваги свідчення ОСОБА_6 , надані ним без участі захисника. Вказує, що ОСОБА_6 був побитий працівниками міліції, а відтак наляканий та морально подавлений. Крім цього, покликається на те. що слідчим перед винесенням оскаржуваної постанови не було проведено всх необхідних слідчих дій, тому просить постанову скасувати.

В судовому засіданні скаржник внесену скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні до викладених у скарзі та просив таку задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає таку необґрунтованою, безпідставною, а постанову про закриття кримінального провадження від 01 жовтня 2014 року слідчого СВ прокуратури Львівської області юриста 1 класу ОСОБА_5 законною, а тому просив залишити скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000164 від 25 жовтня 2013 року, на підставі дослідження яких була винесена оскаржувана постанова, та матеріали скарги, заслухавши думку особи, яка подала скаргу та прокурора щодо оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим відділом прокуратури області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 25 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_6 (згідно витягу з протоколу судового засідання апеляційного суду Львівської області від 04 вересня 2013 року) з приводу застосування до нього у жовтні 2008 року фізичного насильства працівниками Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, за ч. 2 ст. 365 КК України.

За результатами розслідування слідчим прокуратури області ОСОБА_5 01 жовтня 2014 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вивченням матеріалів провадження установлено, що прийняте рішення є законним та обґрунтованим.

Так, на виконання вказівок слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 квітня 2014 року у провадженні проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 , останнього визнано та допитано як потерпілого, допитано як свідків його родичів, допитано як свідка працівника міліції ОСОБА_13 , долучено заяв останнього та ОСОБА_6 про відмову від проведення слідчого експерименту, долучено інформацію про перебування працівників міліції ОСОБА_12 та ОСОБА_14 в зоні АТО, у зв`язку з чим, провести з ними слідчих та процесуальних дій, не представилося можливим.

Окрім цього, доводи ОСОБА_6 згідно його звернення від 25 вересня 2014 року з приводу обставин проходження ним судово-медичної експертизи 16 жовтня 2008 року, вилучення у нього одягу, суперечностей у показаннях свідка ОСОБА_7 про призначення даної експертизи, розглядалися окремо, не в межах кримінального провадження, оскільки відповідно до витягу з протоколу судового засідання апеляційного суду Львівської області від 04 вересня 2013 року, а також витягу з ЄРДР, не були предметом дослідження у вищевказаному провадженні.

Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000164, що слідчим СВ відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 досудове розслідування проведено повно та неупереджено, а на підставі отриманих в ході досудового розслідування даних прийнято правильне рішення про закриття цього кримінального провадження. Доводам особи, яка подала скаргу, у їх сукупності, надано належну оцінку органом досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статті може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у скарзі не наведено переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій, будуть встановлені достатні дані, які б виключали підстави для закриття кримінального провадження, а відтак, слід відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 01 жовтня 2014 року слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області юриста 1 класу ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1