Справа № 404/7438/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1546/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0009439, з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0009439, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про арешт транспортного засобу «Фольксваген ЛТ-28» державний номерний знак НОМЕР_1 . Обґрунтовує заявлене клопотання тим, що по кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні авто технічної експертизи по кримінальному провадженню , з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання та надані на його обґрунтування докази, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до змісту положень частин 1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт також може передбачати заборону розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

Підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.(ч.ч.2-4 ст.171 КПК України).

Виходячи з наведених процесуальної вимог закону, слідчий суддя переконаний, що арешт може бути накладений на майно особи, якій повідомлено про підозру, а також що арешт доцільно накласти з метою забезпечення можливої конфіскації майна або забезпечення цивільного позову. Слідчий на ці обмеження уваги не звернув, внаслідок чого всупереч положень ч. 3 ст. 170 КПК України звернувся із клопотанням, яке виходить за межі завдань кримінального провадження.

Долучені до клопотання копії документів не містять підтверджень про те:

- чи призначена експертиза, для проведення якої планується накласти арешт на транспортний засіб;

- слідчий обґрунтовує заявлене клопотання взаємовиключними твердженнями і наполягає: що номерні деталі були змінені. За таких умов виключається можливість накладення арешту на невизначене майно;

- довідка про належність спірного майна не сформована, у той час як свідоцтво про реєстрацію авта датовано березнем 2015 року, що є застарілою інформацією. Таким чином ініціатор клопотання може порушити право власності, користування та володіння іншого можливого власника, що є неприпустимим.

- З витягу ЄРДР не вбачається, що по кримінальному провадженню будь-якій особі вручено повідомлення про підозру, тобто не доведена належність майна підозрюваному або іншим особам, які несуть за нього цивільну відповідальність;

- Відсутні докази заявленого цивільного позову у кримінальному провадженні та особи цивільного позивача;

- В санкції ч. 3 ст. 190 КК України, відсутнє додаткове покарання у виді конфіскації майна;

За правилами ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на сукупність перерахованих істотних недоліків, слідчим суддею встановлені безумовні переконливі підстави для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172, 309, 369-372, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про арешт транспортного засобу «Фольксваген ЛТ-28» державний номерний знак НОМЕР_1 по кримінальному провадженню № 0009439, з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1