Єдиний унікальний номер 234/654/16-к
Номер провадження 11-сс/775/64/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 січня 2016 року, якою у кримінальному провадженні № 0000018 задоволено клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури та накладено арешт на майно,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2016 року прокурор Краматорської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 16 січня 2016 року у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час проведення огляду автомобіля марки Ауді 100, р/н НОМЕР_1 , яким ОСОБА_7 керував на підставі довіреності, а саме на грошові кошти в розмірі 122 350 грн., 43 банківські картки, заяви на виплату пенсій та інші документи, які за постановою прокурора визнані речовими доказами, у кримінальному провадженні №0000018 за ознаками злочину передбаченого ст.2585 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 січня 2016 року клопотання задоволено частково та накладено арешт на тимчасово вилучене майно.

З ухвалою слідчого судді не погодилась представник власника майна адвокат ОСОБА_6 , та оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати з тих підстав, що в клопотанні прокурора, в порушення вимог ст.ст. 171, 172 КПК України, не наведено достатніх підстав для арешту майна, до клопотання не надані документи про право власності на майно. Не встановлено, кому належать або належали банківські картки, заяви, копії паспортів, пенсійних посвідчень та інших документів громадян, на які накладено арешт відповідною ухвалою. Прокурором не надано доказів на обставини, на які він посилається в клопотанні.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та промови прокурора, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновків про відмову у задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до змісту ст.170 КК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

З матеріалів справи вбачається, що постановою прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області від 18 січня 2016 року, зазначене тимчасово вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Виходячи з наведених норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора, оскільки останнім доведена сукупність підстав та розумних підозр, вважати, що майно, яке було вилучене у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 протоколом огляду місця події від 16 січня 2016 року має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження

Доводи апеляційної скарги не вказують на порушення слідчим суддею вимог кримінального або процесуального законодавства, які є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 січня 2016 року, якою у кримінальному провадженні № 0000018 накладено арешт на тимчасово вилучене майно залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3