154/851/15-к
1-кс/154/139/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
11 березня 2015 року слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , громадянки України, не працює, раніше судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
Старший слідчий Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , яке у встановленому законом порядку погоджено прокурором Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури.
Клопотання обґрунтовує тим, що 29.12.2014 року, в період із 19 год. 30 хв. по 20 год. 30 хв., в м. Володимир-Волинському по вул. Шахтарській, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_3 , керуючись умислом на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрала в ОСОБА_6 мобільний телефон марки "SAMSUNG SM-G350E" імей: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , вартістю 1141,58 грн., разом із чохлом до нього, вартістю 116,58 грн. та сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Лайф" за № НОМЕР_3 , вартістю 10 грн., чим заподіяла потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1268,16 грн.
10.03.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому, пояснення підозрюваної, яка не заперечувала про застосування до неї міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 даної статті.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і відноситься до злочину середньої тяжкості.
Дана обставина підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), а також повідомленням про підозру від 10.03.2015 року та показаннями ОСОБА_5 .
Таким чином, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення .
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного середньої важкості злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, судима 28.11.2013 року вироком Володимир-Волинського міського суду за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік з іспитовим терміном 1 рік, після відбуття покарання знову вчинила корисливий умисний злочин, тому існує ризик, що вона може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування, так як після вчинення злочину виїхала в с. Замшани Ратнівського району і на телефонні виклики працівників міліції не реагувала, також вона підтримує соціальні зв`язки сумнівного характеру, однак має місце постійного проживання та має на утриманні малолітню дитину, а тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Будь який інший м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, що об`єктивно підтверджується доданими до клопотання матеріалами.
З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,181, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці.
Покласти на підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-заборонити ОСОБА_5 залишати цілодобово своє житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ,
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- прибувати до службового кабінету слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, з періодичністю 1 раз на тиждень, по вівторках з 09-ї до 10-ї години.
Строк дії ухвали 2 (два) місяця з дня її оголошення.
Ухвалу передати для виконання у Володимир-Волинський МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1