Провадження №11-сс/772/414/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
зі секретарем : ОСОБА_5 ,а
за участю прокурора : ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
слідчого : ОСОБА_8
розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006254 від 18.09.2015 року, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2015 року клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького ВМ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 16 листопада 2015 року.
Одночасно визначено розмір застави у межах в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.
Згідно клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького ВМ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 18.09.2015 року вбачається, що 18.09.2015 року приблизно о 02:00 год. ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, з корисливих спонукань через вікно проникли в підсобне одноповерхове приміщення, яке розташоване на території будівельного майданчику по АДРЕСА_1 , звідки здійснили крадіжку: ноутбука марки «Асег» сірого кольору, вартістю 1500 грн.: нівеліру марки «Вегgпег» жовтого кольору, вартістю 8000 грн.; ящика монтажної піни, вартістю 1200 грн.: семи відер фарби марки «Аgrуlсоlог», загальною вартістю 1500 грн.; семи банок фарби марки ПФ-115, загальною вартістю 1400 грн.; трьох банок лаку по 2.5 л., загальною вартістю 900 грн., мікрохвильової печі марки «Samsung».
Протиправними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ПП «Особняк центр» завдано матеріальну шкоду на суму 14500 гривень.
Захисник ОСОБА_9 ОСОБА_7 не погодився з ухвалою слідчого судді подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2015 року по справі №127/2122362/15-к та постановити нову ухвалу, якою вибрати для ОСОБА_9 запобіжний захід особисте зобов`язання. Вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_9 перебуваючи на волі не буде перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки під час затримання вів себе добре і не створював незручностей для працівників, які приймали участь в його затриманні, більшість слідчих дій виконані і залишився невеликий обсяг роботи слідства по завершенню кримінальної справи.
Судом при постановленні ухвали недостатньо враховано стан здоров`я ОСОБА_9 та стан його сім`ї .
Останній забезпечений житлом , має дружину та дворічну дитину, позитивно характеризується сусідами за місцем проживання.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який просив задоволити апеляційну скаргу, оглянувши матеріали провадження , дослідивши матеріали кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006254 від 18.09.2015 року, обговоривши доводи апеляційної скарги , суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006254 від 18.09.2015 року ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий за умисні злочини, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке за ст..12 КК України відноситься до тяжких , за яке передбачено покарання до 6 ( шести) років позбавлення волі.
Слідчий ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_9 за місцем реєстрації не проживає, джерело існування відсутнє, до затримання вчинив ще ряд кримінальних правопорушень проти власності, зокрема 08.09.2015 року, 09.09.2015 року відповідно проводяться слідчі дії , тому у нього є підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
За таких обставин , суд апеляційної інстанції вважає, що слідчим суддею належним чином перевірено та досліджено матеріали провадження та прийнято законне та обґрунтоване рішення з урахуванням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України щодо доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми.
Доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними, так як не спростовують висновки суду.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 - ОСОБА_7 ..
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 ( шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 16.11.2015 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4