Справа № 635/6647/15-к
Провадження № 1-кп/635/757/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , відповідно до ст. 331 ч. 1 - ч. 3 КПК України звернулась до суду з клопотанням про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, так як строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 03.12.2015 р.
Суд, розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою вислухав думку прокурора- ОСОБА_3 , яка клопотала про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, може покинути територію Харківської області та ухилятись від суду, і, таким чином, уникнути від кримінальної відповідальності. Про це, на думку прокурора свідчать ті факти, що обвинувачений ОСОБА_5 ніде не зареєстрований, до арешту він мешкав в будинку за договором найму. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_5 має родичів за межами Харківської області, що надає йому можливість ухилятись від суду. Разом з тим, за думкою прокурора ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в родинних стосунках з потерпілим ОСОБА_4 може вчинити дії спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд звільнити його, а потерпілий ОСОБА_4 проти цього не заперечував за умови, що ОСОБА_5 більше не буде з ним спів мешкати однією родиною.
Суд, вислухавши думку сторін і дослідивши матеріали кримінального провадження які стосуються характеристики обвинуваченого ОСОБА_5 , вважає за необхідне клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці задовольнити, так як вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 1 КК України.
Ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на даний час не зникли і залишаються реальними. Окрім цього, суд вважає, що наявні ризики на які посилалася прокурор в судовому засіданні, а звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 із під варти не може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 п. 1 п.п. с), п. 3 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 р., ст.ст. 177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 28 січня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) та учасникам судового провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1