УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14341/15-к

04.12.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання захисника ОСОБА_4 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000755 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_4 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисту поруку.

В обгрунтування клопотання зазначено, що 06.11.2015 відносно підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04.01.2016 року. Під час розгляду клопотання слідчого не було враховано всі обставини та не надано всі докази, які мають значення для вирішення питання цього розгляду, а саме, відповідно до характеристики від 18.11.2015р. ОСОБА_5 характеризується позитивно за місцем проживання. Згідно листа Начальника Херсонського слідчого ізолятора від 23.11.15 р. ОСОБА_5 має важке хронічне захворювання та потребує додаткового обстеження лікарів - фахівців, лабораторного обстеження та лікування. Крім того не враховано і ті обставини, що ОСОБА_5 з 16 травня 2015 року постійно проживає без реєстрації зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_6 в орендованому будинку по АДРЕСА_1 , згідно довідки Любимівської селищної ради від 12.11.15р. № 1978 та договору оренди будинку від 07.08.2007 р. У зв`язку з чим, захисник просила змінити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який особисту поруку та призначити поручителем ОСОБА_6 .

Заслухавши захисника та підозрюваного, які підтримали клопотання та просили задовольнити його з наведених у ньому підстав, свідка ОСОБА_6 , яка вказала, що проживає з підозрюваним ОСОБА_5 з травня 2015 року, є його цивільною дружиною, просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки, повідомила, що поручається за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам, та дослідивши надані матеріали вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

06.11.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04.01.2016 року (включно).

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі від 7 до 12 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, намагався переховуватися від працівників міліції, офіційно не працевлаштований, що свідчить про те, що у разі зміни відносно нього запобіжного заходу на більш м`який він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто ризики які мали місце при застосуванні запобіжного заходу не перестали існувати, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання процесуальних рішень по кримінальному провадженні та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи підозрюваного та його захисника про наявність у ОСОБА_5 тяжкого захворювання та необхідність медичного обстеження, заслуговують на увагу, проте з урахуванням обставин злочину у якому підозрюється ОСОБА_5 , встановлених ризиків, не можуть бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 180, 183, 184, 194, 200, 201 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1