Справа № 588/1464/15-к
провадження № 1-кп/588/166/15
У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши в ході підготовчого провадження в приміщенні суду в м. Тростянець матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 12 жовтня 2015 року було призначено підготовче судове засідання у зв`язку із надходженням від заступника прокуратури Тростянецького району Сумської області ОСОБА_5 обвинувального акта затвердженого 18 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000365, за яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачено у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

В ході підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта посилаючись на його відповідність вимогам кримінально-процесуального законодавства та наполягав на продовженні дії обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, просили не продовжувати дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що від суду вони переховуватись не будуть та бажають знаходитись на волі.

Захисники обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, просили не продовжувати підзахисним дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не обґрунтовано наявність ризиків того, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити свою злочинну діяльність, перебуваючи на волі ухилятися від слідства та суду.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши думку учасників процесу зазначає про наступне.

Відповідно до п. 3, 5 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Дослідивши зміст обвинувального акту та додані до нього документи, а саме: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваних та їх захисникаів про отримання копії обвинувального акта, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду, оскільки він відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, а кримінальне провадження, за підсудністю підлягає розгляду Тростянецькому районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

В ході досудового розслідування за ухвалами слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 17 липня 2015 року підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави.

У подальшому, за ухвалами слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14 вересня 2015 року підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було продовжено дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 11 год. 00 хвилин та 11 год. 40 хвилин 14 жовтня 2015 року, з визначенням розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд бере до уваги: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, зокрема у кримінальному провадженні наявні протоколи проведення слідчого експерименту з підозрюваними, під час яких останні вказали на обставини вчинених ними злочинів; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, що становить від 7 до 12 років позбавлення волі; відсутність у обвинувачених постійного місця роботи, власного житла, сім`ї, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків; те, що обвинувачені обвинувачуються у скоєнні двох епізодів у короткий проміжок часу - 10 та 14 липня 2015 року, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі вони можуть продовжити злочинну діяльність.

Вказані обставини у своїй сукупності, на переконання суду, свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити свою злочинну діяльність, перебуваючи на волі ухилятися від слідства та суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти названим ризикам.

З врахуванням наведеного, запобіжний захід обраний відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід залишити у вигляді тримання під вартою.

При цьому, оскільки вчинення обвинуваченими злочинів передбачених ч.3 ст. 187 КК України супроводжувалось застосуванням насильства відносно потерпілої, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176, 291, 314, 315,316 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд розпочати у відкритому судовому засіданні, у складі колегії суддів, 19 жовтня 2015 о 15:30 год., в залі засідань Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська обл., м. Тростянець, вул. Миру 9).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити у виді тримання під вартою до 10 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишити у виді тримання під вартою до 10 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3