Справа № 137/1843/15-к
Провадження №11-кп/772/54/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю

с. Медвідка Вінницької області, громадянину

України, засудженому 04.09.2009 року Теплицьким

районним судом Вінницької області за ч.1 ст.115

КК України до 8-ми років позбавлення волі,

відмовлено в задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвала районного суду мотивована тим, що засуджений ОСОБА_8 за період відбуття покарання характеризується негативно, на шлях виправлення не став, своєю поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення. Згідно витягів із протоколів № 10 від 24.05.2005 року, № 23 від 26.09.2014 року, № 13 від 29.05.2015 року комісія Літинської ВК № 123 по розгляду матеріалів особових справ засуджених неодноразово відмовляла ОСОБА_8 в застосуванні до нього ст. 101 КВК України, ст. ст. 81, 82 КК України, оскільки останній під час відбування покарання не довів свого виправлення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу якою задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, більш м`яким у виді виправних робіт. Наголошує на тому, що засуджений розкаявся, добровільно відшкодував завдану шкоду, його мати проживає одиноко і має проблеми зі здоров`ям, стверджує, що суд не врахував характеристику від 23.07.2015 року на засудженого ОСОБА_8 , відповідно до якої останній працевлаштований різноробочим до штампувального цеху, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці, бере участь у реалізації програми диференційного виховного впливу «Професія», на профілактичному обліку в установі не перебуває. Оскільки, засуджений ОСОБА_8 відбув фактично не менше 2/3 призначеного покарання, раніше накладені на нього стягнення за спливом часу погашенні, тому його можна вважати таким, що став на шлях виправлення, та замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.

Заслухавши доповідь судді, виступи в дебатах: адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти апеляційної скарги та вважав ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 04.09.2009 року ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до 8-ми років позбавлення волі.

Відповідно до ст.12 КК України вчинений засудженим злочин віднесений до категорії особливо тяжких злочинів.

Частина 3 ст. 82 КК України передбачає, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива якщо, засуджений став на шлях виправлення та після відбуття ним не менше 2/3 строку покарання призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.

Згідно витягів із протоколів №10 від 24.05.2005 року, №23 від 26.09.2014 року, № 13 від 29.05.2015 року комісія Літинської ВК № 123 по розгляду матеріалів особових справ засуджених неодноразово відмовляла ОСОБА_8 в застосуванні щодо нього ст. 101 КВК України, ст. ст. 81, 82 КК України, оскільки останній під час відбування покарання не довів свого виправлення.

Відповідно до висновку адміністрації установи, що міститься в характеристиці від 23.07.2015 року на засудженого ОСОБА_8 , останній за час відбування покарання не довів свого виправлення.

Отже, доводи захисника адвоката ОСОБА_7 про залишення судом поза увагою вказаної характеристики є хибними.

Враховуючи наведене, особу засудженого, характеризуючи його дані, висновки адміністрації установи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_8 , хоча і відбув не менше 2/3 строку призначеного йому покарання, однак за цей час не став на шлях виправлення, а тому вважає прийняте щодо нього рішення законним і обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 336, 405, 407, 419 КПК України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року, якою засудженому ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:
З оригіналом вірно: