overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/597/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва Боровського В.Р., по матеріалам досудового розслідування які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001897 від 28.03.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 року до Журналу ЄО Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області під № 3561 зареєстровано слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Вербицького В.В. щодо особистого виявлення факту незаконних операцій з металобрухтом приватним підприємством, яке розташовано та здійснює свою підприємницьку діяльність, а саме: операції з металобрухтом, за адресою: АДРЕСА_1.

Було встановлено, що відповідно до допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1, організовано пункт прийому металобрухту. Крім того, згідно з поясненнями ОСОБА_6, він сам особисто здає металобрухт за вищевказаною адресою. ОСОБА_7 пояснив, що особисто приймає металобрухт за вказаною адресою, крім того пояснив, що це його пункт прийому металобрухту і також підтвердив факт прийому металобрухту 28.03.2013 року.

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення мешканцями вищевказаного домоволодіння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме ваг, документів, та майна, яке було здобуто в результаті його вчинення - металобрухту, враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що у зазначеному в клопотанні володінні особи можуть знаходитися вищевказані знаряддя і майно, прокурор просить суд винести ухвалу про проведення обшуку.

Вивчивши дане клопотання та матеріали досудового розслідування, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе надати дозвіл прокурору Боровському В.Р. провести обшук за зазначеною адресою.

Керуючись ст.ст. 94,234-236,369,371,372,395 КПК України -

УХВАЛИВ:

Провести обшук у нежитловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1, а також у господарських будівлях та спорудах, які до нього відносяться, з метою відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуто в результаті його вчинення.

Обшук провести в присутності мешканців будинку.

Право на обшук надається один раз.

Виконання даної ухвали доручаю прокурору прокуратури Ленінського району Боровському В.Р.

Термін дії ухвали 1 (один)місяць.

Відповідальність за відмову в виконанні даної ухвали виникає на підставі діючого кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/372/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 р.
м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , про доступ до речей та документів які містять охоронюваною законом таємницю по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003827 від 01.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року, близько 19.00 години, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_3 , на загальну суму 10000 грн.
Слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 у своєму клопотанні просив надати тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поштова адреса: АДРЕСА_2 інформацію про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в період часу з 19.00 до 20.30 годин 11.11.2013 року виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 45043 CID 65243, 27661, 65143, 65032, 65212, 65112 та зазначену інформацію надати в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel та в ній обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, IMEI їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вимоги даної статті до яквки слідчого до суду є імперативними, тобто обов`язковими.
Неявка слідчого на виклик суду судом розцінюється як відмову в підтриманні клопотання, що є підставою для суду у відмові в задоволенні клопотання.
Враховуючи вище вказане, керуючись ч. 4 ст. 163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 у наданні тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронюваною законом таємницю по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003827 від 01.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - відмовити в зв`язку з порушенням вимог ч. 4 ст. 163 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 489/1565/13-к
кримінальне провадження
№1/489/22/15
УХВАЛА
16 червня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком від 19.05.2015 р. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, 187 ч.1 КК України та засуджено до покарання на підставі у вигляді 5 років і 1 місяця позбавленні волі.

28.05.2015 р. за вх. № 16634, від засудженого ОСОБА_2 до Ленінського районного суду м. Миколаєва, надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

У зв`язку з виниклою необхідністю ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи, суд вважає за необхідне залишитиостаннього в умовах СІЗО м. Миколаєва до ознайомлення з матеріалами справи в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 410-1 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в умовах СІЗО м. Миколаєва до ознайомлення з матеріалами справи в повному обсязі.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 18.11.2011р. на 13.30 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
№ 1 -кс/489/966/2013 р.
УХВАЛА

ім'ямУкраїни

14 жовтня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., при секретарі Онищенко М.В. в присутності скаржника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, слідчого Левинського О.С., прокурора Задирко Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні за ст.382 ч.І КК України, за фактом невиконання судового рішення на його користь.

Вислухавши пояснення скаржника, слідчого та прокурора, дослідивши надані матеріали, прихожу до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів наданих скаржником, йому, як особі на користь якої було невиконане судове рішення від 15.02.2013 р., відомості про що були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2013 р., заподіяна певна шкода.

Про залучення його в якості потерпілого ОСОБА_1 подавалася відповідна заява та постановою слідчого від 30.09.2013 р. було відмовлено у визнанні його потерпілим.

Враховуючи вимоги ст.55 КПК України, оскільки є очевидні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 кримінальним правопорушенням була заподіяна певна шкода, а саме невиконанням судового рішення на його користь, про що ним повідомлялося органу досудового розслідування з наданням відповідних відомостей, є підстави і для залучення його до провадження, як потерпілого.

Враховуючи вказане, суд вважає необхідним задовольнити скаргу, скасувати постанову слідчого та відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, зобов'язати слідчого залучити ОСОБА_1 до кримінального провадження, як потерпілого.

Керуючись ст.303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

, УХВАЛИВ:

Постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 30.09.2013 р. про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні за ст.382 ч.1 КК України - скасувати.

Зобов'язати слідчого залучити ОСОБА_1 до кримінального провадження, як потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
5 сентября 2011 г. Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
судьи - Крутия Ю.П.,
при секретаре Швец М.О.,
с участием прокурора Коньшиной Н.В.,
представителя МО УИИ Ленинского района - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве материалы в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденной 25.08.2010г. Центральным районным судом г. Николаева по ч. 3 ст. 191 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать материально-ответственные должности сроком на 1 год с испытанием сроком на 1 год, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
об освобождении от основного наказания в связи с истечением испытательного срока,
ОСОБА_2 осуждена 25.08.2010г. Центральным районным судом г. Николаева по ч. 3 ст. 191 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать материально-ответственные должности сроком на 1 год с испытанием сроком на 1 год, с возложением обязанностей: сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Изучив предоставленные материалы, суд установил следующее.
ОСОБА_2 с 26.10.2010 г. состоит на учете в Ленинской УИИ по настоящее время. Характеризуется положительно. К административной ответственности не привлекалась. Повторных преступлений не совершала. Срок испытания истек 25.08.11 г.
Прокурор, представитель УИИ Ленинского района г. Николаева не возражали против удовлетворения представления.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы, суд полагает, что представление подлежит удовлетворению.
На основании ч.1 ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1УПК Украины
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от основного наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Николаева по ч. 3 ст. 191 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать материально-ответственные должности сроком на 1 год с испытанием сроком на 1 год, в связи с истечением срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Ю.П. Крутий
Справа № 1-п/1416/369/ 2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 01.10.1995 р. по 03.10.1995 р., невстановлена особа, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1, таємно викрала належне ОСОБА_1 майно.

03.10.1995 р. за даним фактом Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). В ході досудового слідства особа, що вчинила злочин встановлена не була.

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, в звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа може бути закрита з підстав зазначених в постанові.

Так, з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, особа, що вчинила злочин не встановлена та на підставі ч.2 ст.49 КК України, така особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, в звязку з чим кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись 11-1, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в житло ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України закрити, в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/896/15р.
У Х В А Л А

15.09. 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ТОВ «Кредо Капітал Миколаїв» на дії слідчого ОСОБА_3 в неповернені тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0003896 від 15.08.2015 р.,-
ВСТАНОВИВ:

З скаргою до суду звернувся директор ТОВ «Кредо Капітал Миколаїв» яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна слідчим ОСОБА_3 при проведенні обшуку.

В судовому засідані слідчий суду пояснив, що майно вилучено при обшуку повернуто його володільцю ТОВ «Кредо Капітал Миколаїв».
До суду також надійшла заява директора ТОВ «Кредо Капітал Миколаїв» ОСОБА_4 про відмову від підтримання скарги на підставі повернення їм тимчасово вилученого майна.
З цих підстав скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги директора ТОВ «Кредо Капітал Миколаїв» ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0003896 від 15.08.2015 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-71/11
П О С Т А Н О В А

30.11.2011 Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

за участі прокурора: Грицюка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальну справу № 96190292 з постановою слідчого Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про направлення кримінальної справи для її закриття у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 направлена до суду кримінальна справа порушена 22.10.1996 року за ч.3 ст.140 КК України, по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з домоволодіння розташованого за адресою: м.Новий Буг вулиця Красноармійська, 47, Миколаївської області.

Крім того до матеріалів кримінальної справи приєднана постанова за підписом слідчого та узгоджена прокурором Новобузького району Миколаївської області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні було встановлено.

22.10.1996 року було порушено кримінальну справу за ч.2 ст.140 КК України.

22.10.2011 року кримінальну справу було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи були виконані всі можливі слідчі та оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення особи що скоїла злочин, але це не дало позитивних результатів, тому розслідування по справі було зупинене за п.3 ст.206 КПК України, до встановлення особи що вчинила даний злочин.

Станом на 23.10.2011 року особа яка вчинила злочин встановлена не була.

З моменту скоєння злочину минуло більше 15 років.

Суд, розглянувши кримінальну справу з постановою слідчого від 23.10.2011 року, вислухавши думку прокурора, вважає що у відповідності з ч.2 ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України кримінальна справа порушена 22.10.1996 року за ч.3 ст.140 КК України, по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з домоволодіння розташованого за адресою: м.Новий Буг вулиця Красноармійська, 47, Миколаївської області, по якій не встановлена особа котра скоїла даний злочин підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст.11-1, ст.273 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену 22.10.1996 року за ч.3 ст.140 КК України, по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з домоволодіння розташованого за адресою: м.Новий Буг вулиця Красноармійська, 47, Миколаївської області, по якій не встановлена особа котра скоїла даний злочин закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскарженою на протязі 7 діб з моменту її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1418/424/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16.03.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіна Д.А.,

за участю прокурора: Герасимчук А.В.,

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

ОСОБА_1 не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Прокурор вважає можливим призначення кримінальної справи до розгляду по суті.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245, 441-443 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв 06.04.2012 року з участю державного обвинувача прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати прокурора, адвоката та осіб зазначених у списку даному до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підписку про невиїзд підсудному ОСОБА_1 залишити.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесення подання прокурором.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1418/1589/12
Провадж.№ 1/1418/128/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

20.08.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

за участю прокурора: Коніщука М.В.

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченому ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор вважає можливим призначення кримінальної справи до розгляду по суті.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245, 441-443 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченому ч. 1 ст. 310 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 15 год. 00 хв 06.09.2012 року з участю державного обвинувача прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати прокурора та осіб зазначених у списку даному до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підписку про невиїзд підсудній ОСОБА_1 залишити.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесення подання прокурором.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2