overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2018/1-1035/11
н/п 1-в/640/45/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому вона просить переглянути справу відносно засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Олексіївській виправній колонії №25, враховуючи вимоги Закону України від 26.11.2015 р. «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
24.12.2015 р. набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Статтею 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати певні питання. Частиною 2 статі 539 КПК України встановлено, що в залежності від того, яке питання, пов`язане з виконання вироку підлягає розгляду, клопотання (подання) подається: або до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання; або до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок; або до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений; або до суду, який ухвалив вирок.
Згідно ст.ст.537, 539 КПК України до компетенції суду, який ухвалив вирок, не відноситься вирішення питання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання під час виконання вироків.
Враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України та виходячи із системного аналізу положень ст.ст.537,539 КПК України, вирішення питання про перерахунок призначеного покарання під час виконання вироку, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - п.2.ч.2 ст. 539 КПК України.
В клопотанні вказується, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Олексіївській виправній колонії №25, яка розташована в Дзержинському районі м. Харкова, тому Дзержинський районний суд м. Харкова є місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок та відбуває покарання засуджений ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, клопотання слід повернути заявнику без розгляду для подачі за територіальною підсудністю до належного суду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
Клопотання ОСОБА_2 повернути заявнику для подачі за територіальною підсудністю до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ
14.01.2016
провадження №1в/642/31/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення подання до судового засідання
14 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому прохає суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.01.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 27.01.2016 рік на 10-30 годину.
Викликати у судове засідання засудженого та прокурора.
Про час і місце судового засідання повідомити Ленінський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, Ленінський відділ Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області, засудженого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/555/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/744/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія умовно-дострокове звільнення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні подання адміністрації Балаклійського виправного центру №106 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2015 року за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, на 10 годину 00 хвилин 21 травня 2015 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №20).

В судове засідання викликати прокурора та засудженого ОСОБА_3 ..

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/7949/15-к
Провадження № 1-в/204/96/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
12 січня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , 1984 року народження, суд-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року ОСОБА_4 продовжено застосування примусових заходів медичного характеру.

Однак, судом встановлено, що при винесенні ухвали в мотивувальній частині було допущено описку у прізвищі представника установи, яка приймала участь у розгляді заяви

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання головний лікар ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» подав заяву про виправлення описки.

Прокурор не заперечувала проти виправлення допущеної описки.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року.

Вважати вірним написання в мотивувальній частині ухвали: «В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 ».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4329/15-к
У Х В А Л А

14.01.2016 року
В С Т А Н О В И В
В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження щодо призначення кримінальної справи до судового розгляду не заперечують, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого ч.3 ст.314 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.
Заслухавши думку прокурора, сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.
Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 10год.00хв. 28 січня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0915/766/12
Провадження № 1/0915/94/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05.03.2012 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М. при попередньому розгляді з участю:

секретаря Ленчук В.І.

прокурора Боднарука А.В.

матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду; підстав для закриття справи або її зупинення на даний час не встановлено; обвинувальний висновок зауважень не викликає. Підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу підписки про невиїзд на даний час немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду. Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 245 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 13 год. 45 хв. 15 березня 2012 року з викликом підсудного та потерпілого .

Залишити без зміни обраний підсудному запобіжний захід підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на нього не може бути внесено подання прокурором.

Суддя М.М. Хоминець
Справа №: 398/5269/15-к
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. Олександрійський міськрйонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрія кримінальне провадження № 0000785 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання свідок ОСОБА_6 не з"явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Прокурором заявлено клопотання по примусовий привід свідка ОСОБА_6 та про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії раніше обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання, який закінчується 26.12.2015 року.

Учасники процесу проти задоволення клопотань заперечень не висловили.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 194, 199, 327 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 привід , для забезпечення її явки у судовому засіданні призначеному на 10.00 годину 14 січня 2016 року.
Виконання приводу доручити начальнику Олександрійського відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області .
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Продовжити відносно ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді "особисте зобов"язання" на сток 60 днів, тобто з 26.12.2015 року до 23.02.2016 року з покладенням на нього обов"язків : прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатись за межі селища Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області без дозволу прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/61/2016
Справа № 537/4854/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці кримінальне провадження № 0001338 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Німеччина, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працює, не одруженого, мешкає: АДРЕСА_1 , судимого:
26.02.2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком три місяці,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.309 КК України,
встановив:
14.01.2016 року в судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 ..

Суд, заслухавши прокурора, вважає за необхідне клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити, доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

постановив:
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти, призначивши до розгляду на 13 год.00 хв. 21.01.2016 року.

В судове засідання приводом доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити до Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області; прокурору ОСОБА_3 для контролю.

Суддя
Провадження № 1-кс/554/7806/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_2 в порядку ст..303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
15 грудня 2015 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України. В якій прохав: зобов`язати прокуратуру Полтавської області внести в ЄРДР відомості по його заяві про кримінальне правопорушення від 12 листопада 2015 року; розпочати досудове розслідування про що повідомити його письмово з наданням даних слідчого у виконанні якого знаходиться його заява від 12 листопада 2015 року. Скаргу в порядку ст..303 КПК України розглянути за його участю в строк (72 години з моменту отримання судом скарги), що відповідає вимогам ст.. 306 КПК України.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.2 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про повернення скарги ОСОБА_2 в порядку ст..303 КПК України, оскільки Диканським районним судом Полтавської області вже винесено вирок, яким вказані питання досліджувалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 в порядку ст..303 КПК України повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2037/951/12 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/631/14 Суддя доповідач ОСОБА_2
Дело № 1/2037/49/12 Председательствующий 1 инст. ОСОБА_1
Производство №11/790/631/14 Докладчик ОСОБА_2
категория: ч.З ст. 185 УК Украины
26 августа 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_6 на приговор Шевченковского районного суда Харьковской области от 03 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_7 ,
В судебное заседание апелляционного суда конвоем не доставлен осужденный ОСОБА_7 , присутствие которого является обязательным.
Выслушав мнение прокурора о необходимости переноса рассмотрения дела и руководствуясь ст.360 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
Рассмотрение апелляции осужденного ОСОБА_7 на приговор Шевченковского районного суда Харьковской области от 03 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_7 перенести на 10 часов 04 сентября 2014 года, о чем уведомить участников процесса.
Председательствующий:
Судьи:
Справа № 461/9281/15-к
П О С Т А Н О В А
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду питання про виправлення описки в постанові від 19 листопада 2015 року у справі №461/9281/15-к, -
в с т а н о в и в :
19 листопада 2015 року суддею Галицького районного суду м. Львова було винесено постанову, якою клопотання ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області у кримінальній справі №141-2596 від 17 березня 2009 року про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_4 залишено без задоволення.
Однак, в постанові помилково вказано, що датою винесення такої є 19 листопада 2011 року.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у тексті постанови допущено описку, яку слід виправити, вказавши датою винесення ухвали 19 листопада 2015 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 409, 324 КПК України (в редакції 1960 року), суддя
п о с т а н о в и в :
виправити описку в постанові судді Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2015 року, винесену у справі 461/9281/15-к, провадження №1-кс/461/5447/15, вказавши, що датою винесення ухвали є 19 листопада 2015 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/5/16
Справа №447/12/16-к

У Х В А Л А
про самовідвід слідчого судді
14 січня 2016 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №0001350,-

встановив:
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №0001350.
Під час підготовки до судового розгляду слідчим суддею з`ясовано, що по даному кримінальному провадженні інший слідчий суддя неодноразово здійснював розгляд скарг ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, тому слідчий суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді даної заяви про відвід.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву, слідчий-суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Задоволити заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід .
Заяву ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №0001350, передати для визначення слідчого судді у порядку передбаченому законодавством.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий-суддя: ОСОБА_1