Справа № 745/628/15-к
Провадження № 1-кп/745/77/2015
УХВАЛА
29.09.2015 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у закритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілих та їх представників, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ,які проживають в с.Авдіївка Сосницького району. Також просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення судового розгляду та розгляду справи, однак заперечував проти продовження строку тримання під вартою.Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення судового розгляду та розгляду справи, але просив суд змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на більш м"який,а саме домашній арешт ,оскільки всі слідчі дії проведені. Обвинувачений визнає вину повністю. Має похилий вік,раніше не судимий,позитивно характеризується.
Законні представники потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не заперечувала щодо призначення судового розгляду та розгляду справи та підтримали позицію прокурора щодо продовження строку тримання під вартою.
Крім того,законний представник ОСОБА_10 пояснила,що обвинувачений живе поряд з школою,де навчається її дочка і якщо він буде перебувати під домашнім арештом вона не може забезпечити безпеку дочці.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_14 ,яка проживає в АДРЕСА_1 .
Учасники процесу не заперечували щодо виклику даного свідка.
Законний представник ОСОБА_10 заявила клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_15 ,яка проживає в с.Авдіївка Сосницького району.
Прокурор ,законний представник ОСОБА_8 не заперечували проти виклику даного свідка.
Обвинувачений ОСОБА_4 ,його захисник заперечували проти виклику даного свідка,оскільки його показання не мають відношення до справи.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду в закритому судовому засіданні та продовження обвинуваченому строку тримання під вартою з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини у випадку розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи. Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, зокрема у розбещенні малолітніх, суд вважає за необхідне розгляд кримінального провадження проводити в закритому судовому засіданні.
Відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування 03.07.2015 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 27.08.2015 року строк тримання під вартою продовжено до 29.09.2015 року.
На думку суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього кодексу.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи, що встановлені судом обставини при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, достатню вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків: проживає один, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи. ОСОБА_4 проживає навпроти Авдіївської ЗОШ та може впливати на малолітніх свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню (діти навчаються у вказаній школі), може продовжувати вчиняти інші сексуальні дії щодо малолітніх дітей, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.Тому суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м"який необхідно відмовити.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду в закритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 177, 183, 184, 197, 199, 314-317, 369 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх законного представника ОСОБА_8 , потерпілу ОСОБА_9 та її законного представника ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 ,які проживають в с.Авдіївка Сосницького району Чернігівської області, ОСОБА_14 ,яка проживає в АДРЕСА_1 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 26.11.2015 року.
Визначити 26.11.2015 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою.
У задоволенні клопотання захисника обвинувачного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1