overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1018/8320/12
Провадження 1-в-39/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
14.01.2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженим вироком Обухівського районного суду Київської області від 20.06.2013 року за ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 КК Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Таку ж позицію висловив і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі №223 20/0/4 16 від 11 січня 2016 року.
З повідомлення Бориспільської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київської області №119, яке міститься в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_2 відбуває покарання в даній установі.
З огляду на викладене, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 клопотання про застосування відносно нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Роз`яснити заявнику його право на звернення із даним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 4/0308/1597/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 серпня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю секретаря Трофимчук Ю.О., прокурора Приймачка В.В., розглянувши справу за поданням слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області Масона Р.В. на проведення обшуку в кемпінгу та лазні ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В

З подання вбачається, що порушена кримінальна справа стосовно громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28 та ч.2 ст.204 КК України, а стосовно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.28 та ч.2 ст.204 КК України.

Враховуючи, що за вказаною в поданні адресою можуть знаходитись документи щодо купівлі-продажу обладнання для виготовлення тютюнових виробів, інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у справі, слідчий звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити.

Враховуючи, що в матеріалах справи є достатні дані про те, що за вказаною адресою можуть знаходитись документи щодо купівлі-продажу обладнання для виготовлення тютюнових виробів, інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у справі, суд вважає за необхідне дати дозвіл на обшук.

На підставі наведеного та керуючись ст.177 КПК України, суд

П О С Т А НО В И В

Подання задовольнити.

Дати дозвіл УСБУ у Волинській області на проведення обшуку в кемпінгу та лазні, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, і належать на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відшукання документів щодо купівлі-продажу обладнання для виготовлення тютюнових виробів, права власності чи оренди складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2, придбання тютюнової сировини та комплектуючих матеріалів для виробництва цигарок, платіжних доручень, незаконно виготовлених цигарок, марок акцизного податку, інших предметів, речей і цінностей, які мають значення для встановлення істини у справі.

Обшук провести до 25 серпня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А
02 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква клопотання про заміну штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який працює оператором в ТОВ СП «Бегленг», який засуджений 27.10.2014 року до штрафу в розмірі 1020 гривень, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, покликаючись на те, що засудженим штраф не сплачений, а тому у відповідності до ст. 53 КК України слід замінити покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

В судове засідання засуджений не з`явився, однак до суду надіслав дублікат квитанції від 16.07.2015 року про сплату ним штрафу.

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні клопотання посилався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за поданням прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт слід закрити, оскільки засудженим фактично сплачено штраф у розмірі 1020,00 грн., призначений йому вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2014 року, а тому відсутні підстави для заміни покарання у вигляді штрафу покаранням у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі за поданням прокурора прокуратури Біла Церква ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 січня 2016 року

15 січня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 14-30 год 19 січня 2016 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-37/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.02.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі : Жовтяк Н.В.,

за участю прокурора: Прокопенка Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він в середині червня 2009 року, перебуваючи біля сміттєвих баків, що розташовані неподалік від залізничного вокзалу ст. Полтава-Київська, знайшов у сміттєвих баках поліетиленовий пакет чорного кольору в якому виявив наркотичний засіб, який він залишив собі для власного вживання.

08 липня 2009 року ОСОБА_1, взявши з дому знайдений наркотичний засіб, перевіз громадським транспортом на залізничний вокзал ст. Полтава-Південна. У цей же день, приблизно о 8 годині 20 хвилин, на пероні залізничного вокзалу ст. Полтава-Південна ОСОБА_1 затриманий працівниками міліції за адміністративне правопорушення. Під час огляду у нього виявлено та вилучено два паперові згортки з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 1060 від 27 липня 2009 року, має ботанічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабіол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою в перерахунку на суху речовину 0,593 г. та 10,435 г.

На даний час відносно підсудного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підсудного у судовому засіданні заявив клопотання про зміну відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що є клопотання підсудної підлягає до задоволення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 165, 165-1, 273, 274, 280 КПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Змінити запобіжний захід стосовно підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з під варти із зали суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА
15 січня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0002494 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений у судове засідання 15.01.2016 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323, 139 КПК України, -

ухвалив:
Застосувати привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться о 08 годині 30 хвилин 09 лютого 2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 48.

Виконання ухвали доручити Октябрському ВП ГУ НП в Полтавській області, про результати повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 540/1276/13-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2016рокуСуддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотанням засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.
Як встановлено, засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання у виді позбавлення волі в Кременчуцькій виправній колонії № 69, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Зональний, 1, а отже поза межами Полтавського району Полтавської області.
Відповідно до ст. 237, 539 КПК України, Закону України « 838-VIII від 26 листопада 2015 року, «Про внесення змін до Кримінального Кодексу Ураїни щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України, - повернути, так як засуджений відбуває покарання в Кременчуцькій виправній колонії № 69, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Зональний, 1, з роз`ясненням права повторного звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції за місцем відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст, 537, 539 КПК України, Закону України « 838-VIII від 26 листопада 2015 року, «Про внесення змін до Кримінального Кодексу Ураїни щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України, - повернути.
Роз`яснити ОСОБА_2 право повторного звернення до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції за місцем його відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2353/15-к Номер провадження 11-кп/786/137/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185 КК- С.Т.
У Х В А Л А
15 січня 2016 року . Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді-доповідача від 06.01.2015 року по справі відкрито апеляційне провадження.

Враховуючи, що підготовка до розгляду закінчена, кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити та кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до апеляційного розгляду в залі судового засідання Апеляційного суду Полтавської області на 10 год. 30 хв. 27 січня 2016 року.
Визнати явку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою та доставити його із СІЗО м. Полтава для розгляду його апеляційної скарги.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити керівника Кременчуцької місцевої прокуратури та представника цивільного позивача.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2 .
Справа № 703/1105/14-к

УХВАЛА
05 березня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в справі по розгляду скарги ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в:
Скарга в порядку авторозподілу надійшла для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 , який призначив розгляд скарги по суті на 14-00 год. 11 березня 2014 року, про що повідомив учасників процесу.
05 березня 2014 року ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_6 звернулася до суду із письмовою заявою про відвід та недовіру судді ОСОБА_5 .
В обґрунтування відводу зазначила, що суддя ОСОБА_5 в 2013 році розглядав цивільну справу за її позовом до ОСОБА_7 , про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину, а також відмовив їй у доступі до розкриття банківської таємниці, а також через посередника вимагав хабара.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід не заперечував.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження суддя ОСОБА_5 дійсно в 2013 році розглядав в порядку цивільного судочинства справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадщину. Рішенням Смілянського міськрайонного суду під головуванням цього судді від 23 січня 2013 року, залишеним по суті в силі рішенням апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2013 року, в позові ОСОБА_4 відмовлено повністю.
За таких обставин ОСОБА_4 вважає, що суддя ОСОБА_5 виніс завідомо неправосудне рішення, а тому не може бути об`єктивним при розгляді її скарг щодо закриття кримінальних проваджень.
На думку суду, подальший розгляд скарги ОСОБА_4 слідчим суддею ОСОБА_5 може бути сприйнятий заявницею як упереджене та необ`єктивне ставлення судді щодо неї.
Уникаючи в такий спосіб безпідставних скарг, що потягне за собою затягування розгляду скарги по суті, суд вважає за необхідне заявлений відвід задовольнити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Задовольнити відвід слідчому судді ОСОБА_5 в справі в справі по розгляду скарги ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про закриття кримінального провадження, та передати справу в канцелярію Смілянського міськрайонного суду для її повторного перерозподілу відповідно до вимог ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6183/14-к

УХВАЛА
11 листопада 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , -
встановив:
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, ч. 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 та призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 год. 30 хв. 13 листопада 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12346/15-к

Провадження № 1кп/712/74/16

13 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала суду про примусовий привід не виконана.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Керуючись ч. 2 ст. 139, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід у Соснівський райсуд м. Черкаси к. 217 на 11 год. 00 хв. 25 січня 2016 року відносно:

- ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, не працює, проживає: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Копію даної ухвали направити в прокуратуру м. Черкаси для відома та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1