УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

у с т а н о в и в:
слідчим СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_4 , подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 21 жовтня 2015 року в денний час ОСОБА_5 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаному із проникненням в інше приміщення.

21.10.2015 близько 19 години ОСОБА_5 зайшов до приміщення лікарні. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 незаконно проник до палати № НОМЕР_1 , лор-відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки таємно, повторно викрав мобільний телефон «Nokia», вартістю 400 грн. та сім-карту оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вартістю 20 грн., котра знаходилася в ньому. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 420 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , перебуваючи в палаті № 4, лор-відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно, повторно викрав мобільний телефон «Fly» вартістю 780 грн., та сім-карти операторів мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20 грн., та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вартістю 20 грн., котрі знаходилися в мобільному телефоні. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 820 грн.

Крім цього, 21 жовтня 2015 року, близько 20 години, ОСОБА_5 перебував поблизу ізолятора ІНФОРМАЦІЯ_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у вказаний час та місці, незаконно проник до приміщення ізолятору, де в одній із кімнат таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», вартістю 530 грн. та сім-карту оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вартістю 20 грн., котра знаходилася в ньому, які належать ОСОБА_8 . Тримаючи викрадене майно в своїх руках, ОСОБА_5 вийшов із приміщення ізолятора, таким чином вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , оскільки в цей час до ізолятору підійшла потерпіла ОСОБА_8 , яка побачила належний їй мобільний телефон в руках у ОСОБА_5 та почала кричати, щоб останній повернув їй належне їй майно.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи що його дії викриті та є відкритими, разом із викраденим майном почав тікати з місця події, однак на першому поверсі лікарні був затриманий працівниками лікарні.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження,було встановлено, що на момент вчинення крадіжок, ОСОБА_5 користувався мобільним телефоном з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 .

Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто отримання роздруківок телефонних дзвінків, які здійснювались з сім-карти № НОМЕР_2 з наданням номеру IMEI мобільного телефону, в якому використовувалась дана сім-карта, виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абоненту «А» та номера абонента «Б», LAC, CID, азимута на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу за період з 08 години 20 жовтня 2015 року по 08 годину 22 жовтня 2015 року з можливістю виготовлення на паперовому та електронному носії зазначені документи.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання й просив для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання встановлено, що згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 22.10.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001299 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.

В частині зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виготовити на паперовому та електронному носії вищевказаних роздруківок, слід відмовити на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
клопотання слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто роздруківок телефонних дзвінків, які здійснювались з сім-карти № НОМЕР_2 з наданням номеру IMEI мобільного телефону, в якому використовувалась дана сім-карта, виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абоненту «А» та номера абонента «Б», LAC, CID, азимута на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу за період з 08 години 20 жовтня 2015 року по 08 годину 22 жовтня 2015 року, з можливістю виготовлення копій.

В решті вимог-відмовити.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1