Справа № 627/1613/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2016 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

з участю :секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків , українця, громадянина України , освіта неповна середня, неодруженого, працюючого в Краснокутському ВУЖКГ завідувачем кладовища, раніше не засудженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 152 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
13 лютого 2013 року у вечірній час ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився за місцем свого мешкання , за адресою: АДРЕСА_1 , де також знаходились раніше йому знайомі - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за його запрошенням.

Після спільного з ними відпочинку у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті природнім шляхом з ОСОБА_6 .

З метою реалізації виниклого умислу, ОСОБА_5 , в період між 22 та 23 годинами, вивів ОСОБА_7 із квартири та зачинив за нею вхідні двері, залишивши ОСОБА_6 наодинці із собою. Остання намагалась вийти із квартири ОСОБА_5 , однак він залишив її , зачинивши на замок двері вітальні, де запропонував ОСОБА_6 вступити з ним в статевий зв`язок. На це вона відповіла відмовою, зазначивши, що їй треба іти до дому.

Далі, реалізуючи мету , щодо вступу з ОСОБА_6 в статевий зв`язок , діючи умисно, протиправно, для подолання фізичного опору потерпілої та подолання бажання потерпілої до такого, ОСОБА_5 наніс їй удар кулаком руки в обличчя , спричинивши закритий перелом кісток носу з садном в області спинки носу, що підтверджується висновком судової медичної експертизи № 15 КК / 13 від 01 березня 2013 року та кваліфікується , як легке тілесне ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю більше шести днів, проте не більше трьох тижнів. Зазначене тілесне ушкодження , заподіяне ОСОБА_5 ОСОБА_6 , потягло за собою у потерпілої крововиливи вік обох очей, що кваліфікується , як легке тілесне ушкодження.

Після подолання фізичного опору потерпілої та бажання у останньої до такого, ОСОБА_5 здійснив з ОСОБА_6 проти її волі статевий акт у природній формі. По закінченні останнього ОСОБА_5 дозволив ОСОБА_6 залишити його квартиру та піти до дому.

Будучи допитаним , обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування злочину не визнав. По суті пояснив, що дійсно раніше не тривалий час був знайомим з ОСОБА_6 . Будь яких насильницьких дій щодо ОСОБА_6 не вчиняв. Статевий акт з ОСОБА_6 заперечує.

Зазначив, що був підданий фізичному та психологічному насильству з боку працівників міліції. Пояснив, що до нього було неправомірно застосовано спеціальні засоби кайданки. А також те, що під тиском працівників міліції ним був наданий дозвіл на огляд власного житла.

Захисник обвинуваченого також заперечував проти обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України , просив суд виправдати обвинуваченого в зв`язку з тим, що, як на його думку, слідчі дії виконувались до порушення кримінального провадження, а також в зв`язку з порушенням процесуальних прав ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_6 спростувала пояснення, надані в судовому засіданні обвинуваченим , та повідомила, що приблизно з січня 2013 року знайома з ОСОБА_5 . 13 лютого 2013 року ОСОБА_5 у першій половині дня прийшов до швайні , де вона працювала. Пробув він там до 18 години. На протязі цього часу спілкувались. Після роботи разом з ОСОБА_8 прийшли на запрошення ОСОБА_5 до його житла. Разом дивились телевізор, слухали, як він грає на гітарі. В період часу між 21 та 22 годинами ОСОБА_9 запропонувала іти до дому та стала вдягатись. Потерпіла затрималась у вітальній кімнаті, так як дописувала СМС повідомлення. Після цього вийшла в коридор, де знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . В коридорі ОСОБА_10 сказав потерпілій, щоб та залишалась та виштовхнув ОСОБА_9 на двір, а потерпілу зачинив в кімнаті на замок.

Через деякий час повернувся ОСОБА_10 . Відчинив двері та зайшов у вітальню. При цьому був агресивним. Сказав, що вона залишиться. Потерпіла намагалась вийти із кімнати, однак ОСОБА_10 наніс їй удар кулаком руки. Після чого вона ще раз спробувала втекти із квартири, розбивши при цьому скло у шибці. Однак, зробити цього не змогла. Далі ОСОБА_10 провів її до дивану у вітальні, де роздягнув та здійснив статевий акт у природній формі.

Своїми діями ОСОБА_5 подавив фізичний опір потерпілої та бажання до такого, що і надало йому можливість здійснити статевий акт з потерпілою.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 не визнав своєї провини у вчиненні інкримінованого йому злочину, яка повністю доводиться доказами, наявними у кримінальному провадженні. А саме:

Поясненнями свідка ОСОБА_7 , яка повідомила про те, що 13 лютого 2013 року після 18 години разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 прийшли до дому останнього. Там відпочивали, дивились телевізор. Приблизно о 21 годині свідок вирішила іти до дому. Коли вдягалась в коридорі, то пояснила ОСОБА_10 , що піде до дому разом з ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_5 виштовхнув її з будинку та зачинив двері. Свідок бачила, як ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_6 до кімнати та запер двері на замок, коли вона намагалась вийти до коридору. Не змогла викликати міліцію чи іншу допомогу в зв`язку з тим, що не знайшла свого телефону в сумочці. Підійшовши до вікон будинку, почула крики ОСОБА_12 . Про те, що трапилось повідомила своїй мамі ОСОБА_13 та знайомій ОСОБА_14 .

Поясненнями свідка ОСОБА_15 , який повідомив про те, що 13 лютого 2013 року на протязі дня перебував на роботі у ФОП « ОСОБА_16 ». В обідній час завіз своїй дружині ОСОБА_6 на роботу поїсти. Там побачив ОСОБА_5 .

По закінченні робочого дня, повернувся до дому , де чекав дружину. Приблизно після 23 години вона повернулась, але була в крові и пояснила , що її зґвалтував ОСОБА_5 . Після цього, разом з нею проїхав до Краснокутського РВ ГУМВСУ в Харківській області куди ОСОБА_6 звернулась с заявою про злочин.

Поясненнями свідка ОСОБА_13 , яка повідомила про те, що 13 лютого 2013 року перебувала за місцем свого мешкання, коли , приблизно о 22 годині до дому повернулась її дочка ОСОБА_7 . Вона була налякана та схвильована. Згодом розповіла про те, що ОСОБА_5 вигнав її з дому, а ОСОБА_6 залишив у себе і не випустив.

Про те, що сталось з ОСОБА_6 дізналась від працівників міліції.

Поясненнями свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що знайома з ОСОБА_7 . Приблизно о 23 годині 13 лютого 2013 року збиралась відпочивати, коли до неї зателефонувала ОСОБА_7 і запитала номер телефону ОСОБА_17 , яка доводиться кумою ОСОБА_6 . При цьому повідомила, що остання потрапила у біду. Однак, подробиць не повідомила.

Поясненнями свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що 13 14 лютого 2013 року він знаходився на добовому чергуванні в Краснокутському РВ ГУМВСУ в Харківській області. 14 лютого 2013 року до чергової частини РВ звернулась ОСОБА_6 с заявою про те, що її зґвалтував ОСОБА_5 . Потерпіла ОСОБА_6 в приміщенні Краснокутського РВ поясняла, що ОСОБА_5 за місцем його мешкання проти її волі , с застосуванням фізичного насильства, здійснив з нею статевий акт у природній формі. В складі слідчо оперативної групи свідок виїхав на місце події за адресою : АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 . У потерпілої ОСОБА_6 були наявні зовнішні тілесні ушкодження на обличчі.

Останній пояснював на місці події про те, що вступав з ОСОБА_6 у статеві відносини, однак, це відбувалось добровільно. Обстановка на місці події свідчила про те, що відбувалась боротьба. На дверях кімнати, підлозі були наявні сліди речовини бурого кольору, зовні схожі на кров. Будь якого насильства до ОСОБА_5 з боку працівників міліції не застосовувалось .

Аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_19 .

Аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_20 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , який в ході досудового розслідування (за життя) надав пояснення аналогічні поясненням свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_18 .

Поясненнями свідка ОСОБА_22 , яка повідомила, що є начальником СВ Краснокутського РВ ГУМВСУ в Харківській області. Під час досудового розслідування кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 152 КК України процесуальні права останнього не порушувались.

Поясненнями судово медичного експерта ОСОБА_23 , яка повідомила , що нею було проведено судово медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , що було відображено у висновку. В ході її проведення потерпіла пояснювала, що ОСОБА_5 здійснив з нею насильницький статевий акт та наносив удар рукою.

Поясненнями свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що чергував, як лікар по Краснокутській ЦРЛ з 13 на 14 лютого 2013 року. Працівниками міліції 14 лютого 2013 року була направлена ОСОБА_6 . Під час огляду було встановлено, що вона мала тілесні ушкодження на обличчі, садна на ліктях та колінах. Пояснила, що ОСОБА_5 здійснив з нею насильницький статевий акт.

Аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_25 .

Протоколом огляду місця події від 14 лютого 2013 року, яким зафіксовано обстановку на місці скоєння кримінального правопорушення.

Протоколом освідування особи від 14 лютого 2013 року, яким зафіксовано на предметах одягу ОСОБА_6 наявність плям речовини бурого кольору, зовні схожої на кров.

Протоколом слідчого експерименту, проведеного 12 березня 2013 року під час якого потерпіла пояснила про обставини скоєного у відношенні неї злочину та пояснила механізм нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Наявними по провадженні речовими доказами, виявленими та вилученими в ході огляду міста події 14 лютого 2013 року, освідування ОСОБА_6 14 лютого 2013 року.

Висновком судово медичної експертизи № 15 КК / 13 від 01 березня 2013 року , яким встановлено наявність у ОСОБА_6 наступних тілесних ушкоджень: (мовою оригіналу) кровоподтёчность век обоих глаз , перелом костей носа с ссадиной в области спинки носа, ссадина по разгибательной поверхности в области правого локтевого сустава, ссадина в области 2-го пальца правой кисти, кровоподтёки в области проекции верхнего края крыла правой подвздошной кости и по передней поверхности области коленных суставов. Повреждения образовались от ударного и ударно скользящего воздействия тупых твёрдых предметов, индивидуальные особенности которых не нашли своего отражения в характере повреждений. По степени тяжести, имевшиеся у ОСОБА_11 повреждения квалифицируются : кровоподтёки, ссадины лёгкие телесные повреждения; закрытый перелом костей носа с ссадиной в области спинки носа лёгкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 6 дней , но не более 3-х недель (21 день).

Висновком судово медичної експертизи № 24 КК / 13 від 19 березня 2013 року , яким встановлено : (мовою оригіналу) механизм нанесения . имевшихся у ОСОБА_11 телесных повреждений , в целом, не противоречит судебно медицинским данным по механизму причинения, имевшихся у неё кровоподтёчности век обоих глаз , перелома костей носа с ссадиной в области спинки носа, ссадины по разгибательной поверхности в области правого локтевого сустава, ссадины в области 2-го пальца правой кисти, кровоподтёков в области проекции верхнего края крыла правой подвздошной кости и по передней поверхности области коленных суставов.

Висновком судово медичної експертизи № 16 КК / 13 від 01 березня 2013 року , яким встановлено : (мовою оригіналу) у гр-на ОСОБА_5 были обнаружены повреждения: ссадины в областишеи. Повреждения образовались от ударно скользящего воздействия тупых твёрдых предметов с ограниченной воздействующей поверхностью, индивидуальные особенности которых не нашли свого отражения в характере повреждений, но такими предметами могли бать и ногти пальцев рук человека.

Висновком судової імунологічної експертизи № 850 И / 13 від 15 березня 2013 року , яким встановлено (мовою оригіналу) кровь потерпевшей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 относиться к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В.

Висновком судової імунологічної експертизи № 851 И / 13 від 15 березня 2013 року , яким встановлено (мовою оригіналу) кровь подозреваемого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 относиться к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В.

Висновком судової імунологічної експертизи № 845 И / 13 від 26 березня 2013 року , яким встановлено (мовою оригіналу) кровь потерпевшей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 относиться к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В. Кровь подозреваемого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 также относиться к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В. На брюках (объекты 3,5,9.10), изъятых у гр-ки ОСОБА_11 обнаружена кровь человека группы О с изогемагглютининами анти-А и анти-В., происхождение которой от потерпевшей ОСОБА_11 либо от подозреваемого ОСОБА_5 , при наличии у него телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением , на момент указанных событий , не исключается.

На этих же брюках (объекты 1,2,4,7,8,11,13 18) обнаружена кров человека , в которой выявлен антиген Н. таким образом , можно полагать, что кров в указанных объектах относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В и происхождение её от потерпевшей ОСОБА_11 либо от подозреваемого ОСОБА_5 , при наличии у него телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением , на момент указанных событий , не исключается.

Висновком судової імунологічної експертизи № 847 И / 13 від 02 квітня 2013 року, яким встановлено (мовою оригіналу) кровь потерпевшей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 относиться к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В. Кровь подозреваемого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 также относиться к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В. На тунике (объекты 1-5), изъятой у гр-ки ОСОБА_11 обнаружена кровь человека группы О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, происхождение которой от потерпевшей ОСОБА_11 либо от подозреваемого ОСОБА_5 , при наличии у него телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением , на момент указанных событий , не исключается.

Висновком судової імунологічної експертизи № 844 И / 13 від 02 квітня 2013 року, яким встановлено (мовою оригіналу) кровь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 относиться к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В. На куртке (объекты 1,2,5,9,11,17,18), изъятой при освидетельствовании у ОСОБА_11 обнаружена кровь человека (без примеси спермы) группы О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, возможность происхождения которой от самой ОСОБА_11 не исключается. На куртке (объекты 3,4,6,8,10,12-16,19-34), изъятой при освидетельствовании у ОСОБА_11 обнаружена кровь человека (без примеси спермы) и выявлен антиген Н. Таким образом можно полагать, что кровь в указанных объектах на куртке относиться к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, свойственной самой ОСОБА_11 .

Висновком судової імунологічної експертизи № 848 И / 13 від 25 березня 2013 року, яким встановлено (мовою оригіналу) кровь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 относиться к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В. На газете «Проминь+ТВ» № 11-12 от 09 февраля 2013года , суббота (9856) , изъятой со стола в кВ. АДРЕСА_2 , (объекты 1,4,5) обнаружена кровь человека группы О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, происхождение которой от самой ОСОБА_11 не исключается. На вышеуказанной газете (объекты 2,3,6,7,8) обнаружена кровь человека в которой выявлен антиген Н. Таким образом можно полагать, что кровь в указанных объектах относиться к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, и происхождение её от гр-ки ОСОБА_11 исключить нельзя.

Висновком судової імунологічної експертизи № 843 И / 13 від 21 березня 2013 року, яким встановлено (мовою оригіналу) кровь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 относиться к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В. На брюках , изъятых в ходе осмотра места происшествия у ОСОБА_5 в объектах № 1, 2 обнаружена кровь человека группы О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, происхождение которой от гр-ки ОСОБА_11 исключать нельзя.

З урахуванням перелічених доказів, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_5 , в рамках пред`явленого обвинувачення, в скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 152 Кримінального Кодексу України, тобто зґвалтування статеві зносини з застосуванням фізичного насильства;

Разом з цим , суд при ухваленні цього вироку не враховує наступні докази :

Пояснення свідка ОСОБА_26 , який пояснив суду, що йому від невстановлених осіб на ринку смт. Краснокутськ стало відомо про те, що 13 лютого 2013 року ОСОБА_15 спричинив тілесні ушкодження гр. ОСОБА_6 , а не ОСОБА_5 .

Суд критично ставиться до цих пояснень та не враховує їх в якості доказу з боку сторони захисту тому, що вони повністю спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_15 та іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Пояснення гр. ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які пояснили суду, що є сусідами ОСОБА_5 13 лютого 2013 року у вечірній час знаходились дома. Не чули ніяких криків або чогось підозрілого. Під час огляду місця події (квартири ОСОБА_5 ) були присутніми в якості понятих. Бачили , що до ОСОБА_5 працівниками міліції було застосовано кайданки.

Суд критично ставиться до цих пояснень та не враховує їх в якості доказу з боку сторони захисту в зв`язку з тим, що вони спростовуються висновком Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в частині застосування спеціальних засобів у відношенні ОСОБА_5 працівниками Краснокутського РВ ГУМВСУ в Харківській області. Позиція сторони захисту , що ці пояснення є підставою для виправдання обвинуваченого , є необґрунтованою в зв`язку тим, що сам факт , навіть можливого, застосування до ОСОБА_5 спеціальних засобів не виключає факт здійснення ним протиправних дій щодо ОСОБА_6 .

Висновок експерта № 24 КК / 13 від 19 березня 2013 року, висновок експерта № 127 ц від 19 лютого 2013 року, висновок експерта № 203 Ц/ 2013р. від 21 березня 2013 року, висновок експерта № 846-И/13 від 20 березня 2013 року, висновок експерта № 841 И / 13 від 20 березня 2013 року, висновок експерта № 842 И/13 від19 березня 2013 року, висновок експерта № 204 Ц / 13 від 22 березня 2013 року в зв`язку з тим, що зазначені процесуальні документи не містять інформації на підтвердження вини ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В ході вивчення особистості обвинуваченого встановлено наступне:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харків , українець, громадянин України , освіта неповна середня, неодружений, працює в Краснокутському ВУЖКГ завідувачем кладовища, раніше не засуджений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра Краснокутської ЦРЛ не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 66 КК України судом не вбачається.

На думку слідчого та прокурора обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 67 КК України, є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, що знайшло своє відображення в обвинувальному акті.

Однак, суд вважає, що посилання на цю обставину є безпідставними та спростовані матеріалами кримінального провадження, а саме довідкою від 14 лютого 2013 року , виданою Краснокутською ЦРЛ про те, що ОСОБА_5 на час проведеного освідування ( 02 години 15 хвилин) ознак алкогольного сп`яніння не виявляв.

В зв`язку з цим суд не вбачає обставин , що обтяжують покарання ОСОБА_5 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного . Беручі до уваги, що покарання має бути необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання пов`язане з позбавленням волі в межах санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу України, що передбачає відповідальність за скоєний злочин.

По провадженні потерпілою заявлено цивільний позов на загальну суму 54875 гривень. Із них 1875 гривень пряма матеріальна шкода у вигляді псування одягу потерпілої, 3000 гривень витрат на правову допомогу та 50000 гривень моральної шкоди. З урахуванням того, що обвинувачений не визнав своєї провини в скоєнні інкримінованого злочину, не вчинив жодних дій до відшкодування шкоди, заподіяної потерпілої ОСОБА_6 , суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. А саме в частині стягнення 1875 гривень матеріальної шкоди, 50000 гривень моральної шкоди. В частині стягнення з ОСОБА_5 3000 грн. на правову допомогу, суд вважає за необхідне відмовити в зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження оплати потерпілою зазначеної суми.

Судові витрати по провадженні віднесені за рахунок держави.

По провадженні наявні речові докази.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 373 374 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого частиною 1 статті 152 Кримінального Кодексу України .

Призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавленні волі.

Контроль за виконанням вироку покласти на Краснокутське відділення Валківського відділу Національної Поліції ГУНП в Харківській області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 1875 (одна тисяча вісімсот сімдесят п`ять) гривень матеріальної шкоди та 50000 (п`ятьдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Речові докази, що знаходяться в Краснокутському відділенні Валківського відділу Національної Поліції ГУНП в Харківській області (квитанція № 0033) , а саме предмети одягу- повернути власникам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Експертний матеріал примірник газети «Промінь+ ТВ», зрізи нігтьових пластин , зразки крові та слини ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1