Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6142/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т.В., при секретарі Злобарю А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві Боголюб М.В. про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження №0000978 від 25 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві Боголюб М.В. за погодженням із прокурором Прокуратури Подільського району м.Києва Кучер В.О. звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ речей та документів в межах кримінального провадження №0000978 від 25 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що на початку березня 2012 року, маючи намір на підроблення документу, а саме довідки про доходи, а також подальше її використання, що надає право на отримання кредиту в ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_3 знайшовши в соціальній мережі Інтернет оголошення, із контактами невідомої йому особи та зателефонував їй. В ході розмови, зазначена особа представилася «Олегом» та пообіцяла йому допомогти з виготовленням довідки про доходи. Зазначеній невставленій слідством особі, ОСОБА_3 надав свої анкетні дані, а саме копію паспорта та ідентифікаційного коду для внесення їх в довідку. Вказані дані в подальшому були відображені в довідках про доходи виданих ПП «Гео-Т-Центр» вих. № 1 від 22.03.2012, згідно яких останній займає посаду спеціаліста-геодезиста та його дохід з вересня 2011 по лютий 2012 року складав 79 200 грн., що становить завідомо неправдиву інформацію. Тим самим ОСОБА_3 був пособником у підробленні документу, який видається та посвідчується підприємством і який надає право на отримання кредиту.

28 березня 2012 року ОСОБА_3 уклав з ПАТ «ВТБ Банк» кредитний договір № R6В у відділенні №12 ПАТ «ВТБ Банк», за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 1/3, з метою отримання кредиту у розмірі 100 000 грн., надав завідомо підроблений документ, а саме довідку про доходи видану ПП «Гео-Т-Центр» вих..№1 від 22.03.2012 року, згідно якої останній перебував на посаді спеціаліста-геодезиста та його дохід з вересня 2011 по лютий 2012 року складав 79 200 грн. .

Крім того, 02.04.2012 в денний час доби ОСОБА_3, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 1-3, в приміщенні відділення № 12 ПАТ «ВТБ Банк», з метою отримання кредиту у розмірі 50 000 грн., надав до банку завідомо підроблене ний документ, а саме довідку про доходи видану ПП «Гео-Т-Центр» вих. № 1 від 22.03.2012, згідно якої останній перебував на посаді спеціаліста-геодезиста та його дохід з вересня 2011 по лютий 2012 року складав 79 200 грн. Після чого між ОСОБА_3 та ПАТ «ВТБ Банк» було укладено кредитний договір №R6B на його ім'я.

Посилаючись на те, що в матеріалах кредитних справ за договором № №R6B від 28.03.2012 р. та №R6B від 02.04.2012 р. , укладеними між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3, міститься довідки про доходи ОСОБА_3, видані ПП «Гео-Т-Центр», які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий звернулася до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала та пояснила, що на даний час виникла необхідність отримати від банку оригінали довідок для проведення почеркознавчої експертизи та встановлення осіб, які її підписали.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності представника ПАТ «ВТБ Банк».

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, прихожу до висновку про його задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Інформація, тимчасовий доступ до якої просить надати слідчий, відповідно до п. 5 ч.1 ст.162 КПК України (відомості, які можуть становити банківську таємницю) належить до охоронюваної законом таємниці.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність", інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Відповідно до ст. 62 Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Надання слідчим суддею тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України можливе при наявності доказів про те, що речі (документи) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази, та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншими способами неможливо.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів у разі доведення слідчим, що без такого вилучення існує загроза зміни чи знищення таких документів працівниками банку, або ж у разі, якщо вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Зважаючи на доведеність даних про те, що запитувана слідчим інформація наявна в ПАТ «ВТБ Банк», має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального провадження, та з огляду на те, що лише оригінали даних довідок можуть бути використані для проведення почеркознавчої експертизи, прихожу до висновку про обґрунтованість клопотання, а відтак і про його задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767), що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Жилянська, 35 надати слідчому СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Боголюб М.В. тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю, із можливістю вилучення їх оригіналів:

- довідки про доходи за вих. №1 від 22.03.2012 видану ПП «Гео-Т-Центр»на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка міститься в кредитному договорі №R6B від 28.03.2012.

- довідки про доходи за вих. №1 від 22.03.2012 видану ПП «Гео-Т-Центр»на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка міститься в кредитному договорі №R6B від 02.04.2012.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її ухвалення.

Ухвала складена в двох примірниках, один з яких зберігається в матеріалах справи.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у справі.

Cлідчий суддяТ.В. Войтенко