overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/1908/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/178/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"13" березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись запеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скаргах, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2098/15 Справа № 203/5610/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кіровського районну м.Дніпропетровська на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року,
встановив:
Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002799, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Апеляційна скарга, подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийняті до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кіровського районну м. Дніпропетровська на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року, про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0002799, відносно ОСОБА_3 .
Надіслати копії апеляційних скарг та додані до них матеріали учасникам судового провадження, встановивши строк до 20 листопада 2015 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції або заявити клопотанням про їх витребування.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА справа 274/1071/14-к
Іменем України провадження: 1-кп/0274/28/15
10.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
обвинуваченого . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не прибули на виклик в судове засідання, причини неявки невідомі. Про час та місце розгляду проваджена були повідомлені належним чином.
Прокурор вважає необхідним застосувати до свідків привід та доставити їх в судове засідання.
Учасники процесу не заперечили проти клопотання прокурора.
Враховуючи, що явка свідків в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою, розглянути кримінальне провадження без їх допиту неможливо, суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення їх прибуття в судове засідання, застосувавши привід.
Керуючись статтями 327, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до свідків:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповідно до матеріалів провадження проживає в АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою АДРЕСА_3
в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 15 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий :
Справа № 276/1242/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/123/15

У Х В А Л А
30 вересня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28.10.2015 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/167/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.186 ч.3, 396 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_12
обвинуваченого ОСОБА_7
В силу положень ст.401 КПК України обвинувачений ОСОБА_8 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.
Положення ст.323 КПК України передбачає, що якщо обвинувачений, який не перебуває під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
В судові засідання апеляційного суду Житомирської області, які призначалися для розгляду даної апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_8 не з`являвся, надаючи довідки про хворобу.
В судові засідання апеляційного суду, які були призначені на 13.10.2015 року та 09.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився без поважних причин.
Ухвала апеляційного суду Житомирської області від 13.10.2015 року про привід обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.
Прокурор заявив клопотання про постановлення ухвали про повторний привід ОСОБА_8 , оскільки явка останнього в засідання суду апеляційної інстанції є обов`язковою.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 405 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Березна Менського району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 або по АДРЕСА_3 в судове засідання апеляційного суду Житомирської області, яке відбудеться о 10 год.00 хв. 24 листопада 2015 року за адресою: м. Житомир, вул. 1-го травня, 24.
Дану ухвалу направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для організації виконання.
Судді:
Справа № 346/219/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника Коломийської ВК № 41 ОСОБА_3 ,

розглянула в залі суду м.Коломия клопотання начальника Коломийської виправної колонії № 41 ОСОБА_4 про вирішення питання щодо виявлених та вилучених заборонених для зберігання та користування засудженими предметів - мобільного телефону марки Samsung GT-Е 1080W (ІМЕІ НОМЕР_1 ).

Клопотання надійшло до суду 19 січня 2015 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку представника Коломийської ВК № 41 ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2014 року о 14 год. 20 хв. після виводу родичів з короткострокового побачення старшим оперативної групи ОСОБА_5 спільно з молодшим інспектором з надання побачень ОСОБА_6 проводився огляд приміщень, які використовуються для проведення даного заходу. В результаті огляду сходової клітки між першим та другим поверхом, а саме за батареєю виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung GT-Е 1080W (ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору з червоною вставкою, бувший у використанні.

В ході проведеного розслідування власника даного телефону встановити не вдалося

Факт вилучення забороненого предмету: мобільного телефону підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів за № 52 від 27 грудня 2014 року , підписаний особою, яка була присутня при вилученні та протоколом вилучення від 27 грудня 2014 року (а.с.4,5)

Вилучені заборонені предмети здано на склад колонії .

Згідно додатку 9 до пункту 29 наказу ДДУПВП від 25.12.2003 р. № 275 „Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільній телефони у даному випадку мобільний телефон марки Samsung GT-Е 1080W (ІМЕІ НОМЕР_1 ) являється забороненим для користування засудженими предметом.

Отже, враховуючи вищенаведене суд вважає, що ,оскільки зберігання заборонених предметів, а саме мобільних телефонів в колонії заборонено, тому клопотання підлягає до задоволення та телефон слід передати в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст., ст. 59 ч.4, 102 ч.7 КВК України, -

УХВАЛИВ

Вилучений мобільний телефон марки Samsung GT-Е 1080W (ІМЕІ НОМЕР_1 ) чорного кольору з червоною вставкою , бувший у використанні, передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з 20 січня 2015 року і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення ухвали .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/2192/15-к
Номер провадження 1-кп/348/242/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 листопада 2015 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/8868/15-к Номер провадження 11-сс/775/299/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10 листопада 2015 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002468,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0002468 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 12 листопада 2015 року о 10 годині.

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-301/2010
22 марта 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Бехтер Д.А.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи денежных средств у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи денежных средств у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины.
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи денежных средств у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 2699505 возбужденное по факту кражи денежных средств у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: Л.А.Меркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-162/10
18 февраля 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Бехтер Д.А.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 215 ч.1 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 215 ч.1 УК Украины.
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 215 ч.1 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 1588905 возбужденное по факту причинения телесных повреждений у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 215 ч.1 УК Украины (в ред. 1960 г.) - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: Л.А.Меркулова
Справа № 462/6685/13-к
У Х В А Л А
іменем України
10 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Залізничного РП м. Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В

23.10.2013 року ОСОБА_5 була засуджена Залізничним районним судом м.Львова, за ст.. 199 ч.1, ст. 204 ч.1, ст.. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

КВІ Залізничного району м. Львова звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання покликаючись на те, що, іспитовий термін засудженої закінчився, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, покладені на неї судом обов`язки виконувала, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши думку прокурора щодо задоволення клопотання, представника кримінально-виконавчої інспекції Залізничного РП м. Львова УДПтСУ у Львівській області, яка просить клопотання задовільнити, думку засудженої, яка підтримала клопотання, дослідивши матеріали особової справи № 5/2014, суд приходить до переконання, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 , нового злочину не скоїла. По місцю проживання характеризується позитивно, термін відбування покарання у неї закінчився.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Залізничним районним судом м.Львова, за ст.. 199 ч.1, ст. 204 ч.1, ст.. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з часу її проголошення.

Суддя: /підпис / ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-418/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

за участю прокурора - Гриценко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського РВ ГУМВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в ніч на 03 червня 1994 року, невідомі особи, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом розрізання металевої сітки на складі радгоспу «Потіївський», що знаходиться в с. Потіївка Білоцерківського району, проникли в приміщення складу, звідки скоїли крадіжку автопокришок до автомобілів ЗІЛ та КАМАЗ в кількості 46 штук, загальною вартістю 16878, 32 карбованців.

В звязку з цим 03.06.1994 року по даному факту СВ Білоцерківського РВ було порушено кримінальну справу за ст. 81 ч.З КК України.

20.09.1994 року досудове слідство по даній справі було зупинено згідно ст. 206 п. З КПК України.

Слідчим по справі 19.01.2010 року було винесено постанову, яка погоджена з прокурором м. Білої Церква 08.02.2010 року про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, особа яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яки вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст. 11і ч.З КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу № 03-3924 порушену 03.06.1994 року за ст. 81 ч. З КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів після винесення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002372 від 11.06.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03.08.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0002372 від 11.06.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на 10 грудня 2015 року о 09-00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1