У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_14.,
суддів ОСОБА_15, ОСОБА_16.,
за участю: прокурораОСОБА_17.,
засудженої ОСОБА_5,
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,
при секретарі ОСОБА_18
розглянула в судовому засіданні 12 листопада 2015 року в м. Києві кримінальне провадження № 0001055 за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_5 і ОСОБА_9., захисника ОСОБА_7 та прокурора на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 12 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_10, ОСОБА_5. і ОСОБА_9

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_10,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Люботин

Харківської області, мешканця АДРЕСА_1

в порядку ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку м. Березанки

Пермської області Російської Федерації, громадянку

Російської Федерації, мешканку АДРЕСА_2 таку, що не має судимості,

за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією всього майна, яке є її власністю;

ОСОБА_9,

ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженку с. Мар'янівка

Овідіопільського району Одеської області, мешканку

АДРЕСА_1, таку, що не має судимості,

за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_10, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 визнано винуватимиу тому, що вони умисно, незаконно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, розподіливши ролі, придбали і зберігали з метою збуту та 22 травня 2013 року у м. Іллічівську перевезли з метою збуту та збули ОСОБА_11 дві таблетки під побутовою назвою «екстазі», що містять особливо небезпечну психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) вагою 0,075 г та 0,096 г за винагороду у розмірі 480 грн.

Крім того, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 умисно, незаконно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, розподіливши ролі, придбали і зберігали з метою збуту та 23 липня 2013 року у м. Іллічівську перевезли з метою збуту та збули ОСОБА_11 таблетку «екстазі», що містить особливо небезпечну психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) вагою 0,029 г за винагороду у розмірі 160 грн.

Крім того, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 умисно, незаконно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, розподіливши ролі, 18 липня та 30 серпня 2013 року придбали і зберігали з метою збуту та у м. Іллічівську перевезли з метою збуту та збули ОСОБА_11 таблетки «екстазі», що містять особливо небезпечну психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) вагою 0,028 г та 0,0173 г) за винагороду у розмірі 160 грн. та 320 грн.

Крім того, 30 серпня 2013 року ОСОБА_10 за невстановлених слідством обставин незаконно, із корисливих мотивів придбав і зберігав з метою збуту шість таблеток «екстазі», що містять особливо небезпечну психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) вагою 0,0535 г.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_5 посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та її особі через суворість. Зазначає, що судом не в достатній мірі враховано пом'якшуючі її вину обставини, зокрема щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини, тяжкий матеріальний стан. Вважає, що ухвала не відповідає вимогам ст. 414 КПК України. Просить змінити судові рішення та звільнити її на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_9 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового слідства, порушення права на захист. Зазначає, що її винуватість у вчиненні злочину не доведена. Вважає призначене покарання занадто суворим. Просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У касаційній скарзі аналогічного змісту захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_9 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового слідства, порушення права на захист. Зазначає, що винуватість його підзахисної у вчиненні злочину не доведена. Стверджує, що матеріали провадження сфальсифіковано. Вважає, що судом не в достатній мірі враховано пом'якшуючі вину ОСОБА_9 обставини. Просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У касаційній скарзі прокурор посилається на неправильне застосування судом кримінального закону. Стверджує, що досліджені у судовому засіданні докази повністю підтверджують наявність кваліфікуючої ознаки - вчинення злочину у складі організованої групи, про що свідчать також чіткий розподіл ролей, конспірація. Вважає, що ухвала не відповідає вимогам ст. 414 КПК України. Просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженої ОСОБА_5, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтримали касаційні скарги засуджених, а касаційну скаргу прокурора просили залишити без задоволення, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу прокурора, а інші скарги просив залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга прокурора підлягає задоволенню, скарги засуджених та захисника - частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 23 грудня 2005 року «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями» під організованою групою належить розуміти внутрішньо стійке об'єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворено з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_10 пред'явлено обвинувачення в скоєнні п'яти епізодів злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 - трьох епізодів цього злочину, ОСОБА_9 - двох епізодів злочину. При цьому всіма трьома обвинуваченими був скоєний тільки один епізод - збут психотропної речовини 22 травня 2013 року. Інші епізоди злочину згідно обвинувачення, були вчинені ОСОБА_10 разом чи із ОСОБА_5, чи разом із ОСОБА_9, або вчинений ним самостійно.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_10, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307 КК України як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, суд послався на те, що обвинувачені сумісно скоїли тільки один злочин, і цей злочин, як зазначено у вироку, не потребував підготовки в розумінні роз'яснень, які містяться в п. 9 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, що не дає підстави для визнання їх дій такими, що були скоєнні організованою групою. Крім того, нескладні злочинні дії обвинувачених, невеликий кількісний склад, незначна стабільність, відсутність чіткого плану злочинної діяльності, матеріальної бази, структури та ієрархії, певних правил поведінки та корупційних зв'язків на думку суду, також свідчать про відсутність в діях обвинувачених такої кваліфікаційної ознаки, як організована група.

Однак судом не дано належної оцінки дослідженим у судовому засіданні доказам, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_10, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 кваліфікуючої ознаки - вчинення злочину у складі організованої групи.

Як встановлено судом та зазначено у вироку, ОСОБА_10 здійснював загальне керівництво злочинною діяльністю ОСОБА_5 та ОСОБА_9, координував їх діями, розподіляв їх злочинні ролі та грошові кошти отримані внаслідок злочинної діяльності, підшукував канали придбання психотропних речовин, вів діяльність, пов'язану з вивченням ринку конкурентів в злочинному середовищі, встановлював ціни для реалізації психотропних речовин. ОСОБА_9 та ОСОБА_5, діючи згідно єдиного плану і вказівок ОСОБА_10, підшукували ринок збуту психотропних речовин серед молоді, на дискотеках та в інших розважальних закладах, та безпосередньо незаконно збували особливо небезпечну психотропну речовину під побутовою назвою «екстазі», а також виступали в ролі посередників між замовниками і ОСОБА_10, проводили переговори, і домовлялися про зустрічі, дати і час збуту психотропних речовин. Згідно єдиного плану вчинення злочинів, ОСОБА_10 вимагав від учасників дотримання правил поведінки і дисципліни, довів до відома членів організованої групи методи конспірації: повне заперечення злочинної діяльності в разі затримання правоохоронними органами, приховування організатора і учасників організації, часта зміна номерів мобільних телефонів, в спілкуванні по телефонам використання кодових слів, під якими малося на увазі назву та кількість психотропної речовини.

Питання про скасування вироку у зв'язку з безпідставною перекваліфікацією судом дій засуджених з ч. 3 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України ставилось прокурором в апеляційній скарзі.

В апеляційних скаргах засуджена ОСОБА_9 та її захисник ОСОБА_7 посилались на неповноту судового слідства, істотні порушення кримінального процесуального закону, недопустимість окремих доказів, фальсифікацію матеріалів кримінального провадження. Захисники ОСОБА_7, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ставили питання про суворість покарання, призначеного ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_5

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 419 КПК України при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. Разом з тим, ці вимоги закону при розгляді даної справи апеляційним судом залишились не виконаними.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження з'ясовано, що суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг ретельно не перевірив наведені в них доводи та не обґрунтував належним чином своє рішення про залишення без зміни вироку суду першої інстанції.

З огляду на викладене ухвала щодо ОСОБА_10, ОСОБА_5 і ОСОБА_9 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати наведене у даній ухвалі, перевірити доводи, викладені в апеляційних та касаційних скаргах, та у разі доведеності винуватості ОСОБА_10, ОСОБА_5 і ОСОБА_9 у вчиненні злочину правильно кваліфікувати їх дії та призначити покарання згідно з вимогами закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора задовольнити, касаційні скарги засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_14 ОСОБА_19 ОСОБА_20