Перечинський районний суд Закарпатської області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року м.Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

з участю обвинувача - помічника прокурора Чурей О.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2010 року ОСОБА_3 біля 17 год. 30 хв., знаходячись у будинку № 74 по вул.Зарічній у с.Сімер Перечинського району, умисно, таємно викрав мобільний телефон марки Soni Ericsson К-750, який належить потерпілому ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 490 грн. 00 коп.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 10 березня 2010 року біля 17.00 год. знаходячись у стані алкогольного сп'яніння він вирішив піти до свого знайомого ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, щоб повернути йому плеєр марки МП-3, який він раніше у нього брав. Далі йдучи по вул.Зарічній у с.Сімер він зустрів ОСОБА_5, якому запропонував піти з ним до ОСОБА_4, на що останній погодився. Після чого, він разом з ОСОБА_5 взяли пляшку горілки і пішли до ОСОБА_4 Зайшовши в середину будинку останнього, який розташований по вул.Зарічній, 74 у с.Сімер, там знаходилися ОСОБА_6 та дружина ОСОБА_4 Після чого, він поклав на стіл пляшку горілки, яку мав з собою і вони почали її розпивати. Далі він вирішив присісти на ліжко, і побачивши на столі телефон марки Soni Ericsson К-750 вирішив взяти його, щоб подивитися на ньому картинки. Просидівши біля 15 хвилин на ліжку, роздивляючись картинки на вказаному мобільному телефоні, він вирішив вийти на вулицю разом з ОСОБА_5, щоб покурити, і в той час поставив у кишеню своєї куртки мобільний телефон марки Soni Ericsson К-750. Після того, як він разом з ОСОБА_5 покурили, то вирішили піти додому. Відійшовши приблизно 700 метрів від будинку ОСОБА_4 їх наздогнали ОСОБА_7 із ОСОБА_8 і сказали йому, щоб він повернув мобільний телефон, який належить ОСОБА_2, на що він відповів, що ніякого телефону не брав, вийняв з кишені свій мобільний телефон і сказав, що в нього є тільки його мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_8 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_2, і він продзвенів у кишені його куртки, і тоді ж на його мобільний телефон зателефонувала його мати і він, розмовляючи по мобільному телефону зі своєю матір'ю, сказав ОСОБА_7, щоб він разом з ОСОБА_8 від нього відстали, і пішов далі наздоганяти ОСОБА_5, який йшов попереду нього. Наступного ранку він пішов на роботу, а 12 березня 2010 року до нього прийшли ОСОБА_7 з ОСОБА_2 та попросили його віддати їм мобільний телефон. На що він відповів, що в нього ніякого телефону немає і сказав, щоб вони йшли додому. Після чого, прийшовши на роботу він залишив мобільний телефон марки Soni Ericsson К-750 в шафі, де переодягається. Через деякий час до нього підійшов дільничний інспектор і сказав йому, щоб він повернув викрадений мобільний телефон ОСОБА_2, на що він погодився, і сказав, що мобільний телефон знаходиться в нього на роботі, після чого пішов на роботу і приніс його дільничному інспектору.

Враховуючи те, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний та потерпілий правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч.3 ст.299 КПК України обмежується визнавальними показами підсудного, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.12 КК України вчинений підсудним ОСОБА_3 злочин відноситься до злочину середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_3, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні трьох малолітніх дітей.

До обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудному, суд відносить вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, винному ОСОБА_3 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.185 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання цим вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Питання про речовий доказ та судові витрати вирішуватимуться в порядку ст.ст. 81, 91 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, с у д , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1020 (одної тисячі двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області (УДК в З/о р/р 0434; МФО 812016; Код ЕДРПОУ 25575144 для НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області) КЕКД 25010100 у сумі 1115 (одна тисяча сто п'ятнадцять) гривень 53 копійки.

Речовий доказ по справі, а саме: мобільний телефон марки Soni Ericsson К-750, який знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_2 такому повернути.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: Чепурнов В.О.