Справа № 180/76/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчої Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Томаківського рйону, Дніпропетровської області, з середньою освітою, інваліда 3 групи, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина 2015 року народження, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний прибув до суду самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 25 серпня 2015 року у невстановлений слідством час ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 через відчинені вхідні двері господарської будівлі, проник до неї звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав зварювальний апарат Кайзер, вартістю 575 гривень та електродриль-перфоратор марки Стерн, вартістю 1050 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_6 , завдавши останній шкоду в сумі 1625 гривень.

У судовому засіданні прокурор просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на можливість ухилення від явки до суду та впливу на свідків та потерпілу.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що не має наміру ухилятися, проживає в м.Марганець з 2000 року, з матір`ю, має сина 2015 року народження, є інвалідом 3 групи. Не ухилявся від явки до слідчого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 в скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Одночасно з цим слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Так, у відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У ч.3 ст.194 КПК України зазначено, що слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

При вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, інвалід 3 групи, має постійне місце проживання, проживає в місті тривалий час з сім`єю, від органів досудового розслідування не переховувався, жодних перешкод кримінальному провадженню не чинив.

Із цього випливає, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, існує, однак ризики, які б давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у даному випадку відсутні.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу відмовити та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.176, 177, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчої Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування прибувати за кожною вимогою до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1