печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України капітан міліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000216, звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Клопотання обґрунтовано наступними обставинами.

Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № № 0000216 від 29.05.2013 за фактом заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у розмірі 1 179 100 грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, щоу 2012 році ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 хутір`розміщено згідно договору про проведення вкладних операцій від 07.11.2012 на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 ) (далі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») депозит у розмірі понад 1 205 500 грн.

27.05.2013, невстановлені особи без відома і згоди службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », незаконно перевели із депозитного рахунку вказаного товариства № НОМЕР_1 , що відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на рахунок цього ж товариства № НОМЕР_3 , що відкритий в цій же банківській установі, грошові у розмірі 1 179 100 грн.

Цього ж дня, тобто 27.05.2013, невстановлені особи без відома і згоди службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », двома платежами, що мали місце о 12 год. 30 хв. та 14 год. 42 хв., незаконно перерахували із поточного рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 , що відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) № НОМЕР_5 , що відкритий в цій же банківській установі грошові у розмірах 870 400 грн. та 308 700 грн. відповідно, а всього на загальну суму 1 179 100 грн. При цьому грошові кошти перераховувались із призначеннями платежів оплата за обладнання згідно договорів від 21.05.2013 № 702/39 та № 702/38, які насправді між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не укладались.

У цей же день - 27.05.2013 одноосібний засновник та директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 прибув до відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_6 , що в АДРЕСА_1 , де зняв з рахунку вказаного товариства грошові кошти у розмірі 308 700 грн.

Після цього, 27.05.2013 ОСОБА_5 прибув до відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_7 , що в АДРЕСА_2 , де зняв з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » решту викрадених коштів у розмірі 870 400 грн.

Будучи допитаним у провадженні як свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , показав, що у квітні 2013 року він через свого знайомого ОСОБА_6 познайомився з громадянином ОСОБА_7 , який запропонував йому зареєструвати на своє ім`я юридичну особу на рахунки якої будуть надходити грошові кошти та які потрібно буде знімати й передавати останньому. За кожен факт зняття коштів ОСОБА_7 пообіцяв винагороду у розмірі 1000 грн. Діючи відповідно до вказаної домовленості, він 22.04.2013 зустрівся з ОСОБА_6 й ОСОБА_7 та всі разом поїхали до нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . В нотаріальній конторі, він за вказівкою ОСОБА_7 надав довіреність на представлення його інтересів під час реєстрації юридичної особи на його ім`я. Однак, які саме документи при цьому він підписував не пам`ятає, оскільки всім процесом керував ОСОБА_7 . Таким чином, у квітні 2013 року,він зареєстрував на своє ім`я ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та 27.05.2013 на вказівку ОСОБА_7 зняв з рахунку вказаного товариства грошові кошти, за допомогою ОСОБА_8 у двох відділеннях ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які передав останньому.

Аналогічне підприємство зареєстрував за вказівкою ОСОБА_7 на своє ім`я ОСОБА_6 .

На даний час, у кримінальному провадженні отримано достатньо даних щодо причетності до вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Разом з тим, провести слідчі дії з участю останніх не є можливим, оскільки вони стали переховуватися від органу досудового розслідування та тимчасово змінили місце свого проживання.

Згідно інформації, отриманої в ході досудового розслідування та проведених оперативно-розшукових заходів, зокрема згідно протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж встановлено, що один з фігурантів, який безпосередньо причетний до організації вчинення вказаного злочину, використовував абонентській номер: НОМЕР_8 , з якого телефонував іншим особам, зокрема: ОСОБА_7 , і вів розмови з приводу обставин проведення обшуку в квартирі та в офісному приміщенні ОСОБА_7 , що свідчить про причетність вказаної особи до несанкціонованого переводу та зняття грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, що вбачається з аналізу протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж.

Таким чином в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що власник абонентського номеру НОМЕР_8 , причетний до вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у зазначеному кримінальному провадженні.

Також, у ході досудового розслідування здобуто достатні дані вважати, що документи, які містять відомості про вхідні та вихідні з`єднання абонентського номера НОМЕР_8 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », має суттєве значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин у кримінальному провадженні, встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, подальшого проведення слідчих (розшукових) дій, а також можуть бути використані як докази.

Вислухавши обґрунтування сторони кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слід дійти наступного висновку.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком визначених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до рей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Аналізуючи обґрунтування слідчого з фабулою кримінального правопорушення і наданими матеріалами, видно, що інформація, яку слідчий просить надати дійсно перебуває у володінні вказаної ним особи, в сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні , інформація, доступ до якої просить надати слідчий , може бути використана як доказ , при цьому іншим способом довести обстави, які передбачається довести не вбачається можливим.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160-166, 309 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Надати слідчому слідчої групи ГСУ МВС України майору міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а також можливість їх вилучення (провести виїмку), а саме вилучити у ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " ( АДРЕСА_4 ) у електронному вигляді (магнітному носії) деталізації телефонних дзвінків абонента рухомого мобільного зв`язку оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з абонентським номером НОМЕР_8 в період часу з 01.10.2012 по день тимчасового доступу та наступну інформацію: адресу розташування базової станції; ІМЕІ телефону, тип з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дату, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ICCID, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.

Визначити строк дії ухвали тривалістю двадцять робочих днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Підготовлено в 2 примірниках

Прим. 1 справа № 757/21645/14-к

Прим. 2 слідчий ОСОБА_3

Копія ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »

Виконавець: ОСОБА_1 08.08.2014

Слідчий суддя ОСОБА_1