Справа № 212/2855/15-к
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю: секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003605 клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючий середню освіту, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 20.06.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 70 ч. 4 КК України призначено покарання шляхом повного поглинання вироку від 14.05.2012 року та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 21.08.2014 року з Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області, умовно-достроково на невідбутний термін 7 місяців 26 днів, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та перебуваючи на волі, знову вчинив умисний, корисливий злочин.

Так, повторно, 17 листопада 2014 року в денний час, ОСОБА_5 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , у свого знайомого ОСОБА_6 , якому виконував ремонтні роботи та мав ключі від вищезазначеної квартири, де реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, впевнившись у відсутності ймовірних свідків очевидців та переконавшись, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу з квартири АДРЕСА_2 , таємно викрав майно, що належать ОСОБА_6 , а саме: перфоратор фірми Майстер Данило вартістю 1200 гривень, болгарку фірми Зенит вартістю 1000 гривень, краску водоемульсійну білого кольору об`ємом 5 літрів вартістю 68 гривень, всього на загальну суму 2268 гривень, після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши викрадене на свою користь.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2268 гривень.

Так, повторно, 20 березня 2015 року, близько 18.00 годині ОСОБА_5 маючи намір на вчинення таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що вдома нікого немає, реалізуючи свій виниклий злочинний намір на вчинення таємного викрадення чужого майна, після чого шляхом виймання вікна будинку АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_7 проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, звідки таємно викрав речі, які належать ОСОБА_7 а саме: електропилу фірми УРАЛ ПЦ 2400 вартістю 700 гривень, болгарку фірми Паверте вартістю 600 гривень, переноску вартістю 150 гривень, замок врізний вартістю 300 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1 750 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, звернувши його на свою користь та використав викрадене за своїм розсудом.

13 серпня 2014 року, постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі встановлено, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_4 , адміністративний нагляд строком на 1 рік (12 місяців), з обмеженням у вигляді: - заборона виїзду по особовим справам за межі м. Кривого Рогу без письмового дозволу керівництва Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області; - з`являтися у РВ на реєстрацію 4 рази на місяць. 21.08.2014 року ОСОБА_5 при звільнені з місць позбавлення волі був ознайомлений з постановою суду про встановлення адміністративного нагляду відносно нього. Також, ОСОБА_5 письмово, був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду. А також ознайомлений під підпис про те що в 3-ох денний термін він повинен прибути та зареєструватися в РВ.

Однак незважаючи на це, з 20.11.2014 року по 22.04.2015 року ОСОБА_5 , умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду ігнорував вказану постанову суду і самовільно залишив місце обраного проживання за адресою АДРЕСА_1 , та з 20.11.2014 року по 22.04.2015 року, на реєстрацію в органи міліції не з`являвся, та проживав за адресою АДРЕСА_5 , чим навмисно ухилявся від виконання покладених на нього судом обмежень та обов`язків, та своїми діями порушив умови адміністративного нагляду.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 395, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

Відомості внесені до ЄРДР 22.04.2015 року за ч. 2 ст. 185, 23.04.2015 року за ч. 3 ст. 185, 23.04.2015 року за ст. 395 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами допитів потерпілих та свідків, речовими доказами, протоколом пред`явлення речей для впізнання, постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області, про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_5 , довідкою про звільнення виданої на ім`я ОСОБА_5 , листом контролю за дотримання установлених обмежень дій піднаглядного ОСОБА_5 , листом реєстрації Жовтневого РВ КМУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 будучи раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень невеликої тяжкості та тяжкого злочину, при цьому ніде не працює, власного доходу не має, суспільно корисною працею не займається.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, з метою попередження вчинення інших злочинів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Водночас, на виконання п. 1 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя застосовує до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу тримання під вартою визначає розмір застави в сумі 50 мінімальних заробітних плат, що відповідає 60900 гривень, які підозрюваний, або інші особи можуть внести на депозитний рахунок суду, у зв`язку з чим, на підозрюваного суд покладає обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів - до 15-00 години, 22 червня 2015 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Кривого Рогу.

Визначити у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 , розмір застави - 60900 гривень.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід застава строком до 22 червня 2015 року включно.

У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_5 , покладаються наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду, в залежності від стадії кримінального провадження, у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження
24 квітня 2015 року Підозрюваний ОСОБА_5