overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 156/1085/13-к Провадження №11-кп/773/470/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:перегляд вироку за нововиявленими обставинами Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
30 жовтня 2015 року м. Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 01 жовтня 2015 року про перегляд вироку Нововолинського міського суду від 27.11.2015 року щодо нього за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 21 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 01 жовтня 2015 року про перегляд вироку Нововолинського міського суду від 27.11.2015 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст.401 КПК України. Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 11 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №295/756/13- к
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2013 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

Головуючого судді : Іоннікова В.М.

При секретарі : Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про повернення йому майна, вилученого на досудовому слідстві,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить повернути йому майно, вилучене у нього при проведенні досудового слідства. До суду ОСОБА_1 не зявився, справа розглядалась в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що вироком від 25 січня 2013 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.186 ч.1 КК України до 2 місяців арешту. Конфіскації майна санкція ст.186 ч.1 КК України не передбачає, цивільний позов до нього не був заявлений.

При винесенні вироку суд не врахував, що при проведенні досудового слідства у ОСОБА_1 було вилучено: мобільний телефон марки Нокія 1650, ланцюжок з хрестиком з металу сірого кольору, які мають бути повернуті ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.318-380, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1: мобільний телефон марки Нокія 1650, ланцюжок з хрестиком з металу сірого кольору, які знаходяться в кімнаті речових доказів ОСОБА_2

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М. Іонніков
Справа № 1-п-506/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

за участю прокурора - Гриценко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в ніч з 01 на 02.01.1995 року, невстановлена особа, витягнувши шибку вікна, проникла в приміщення СШ №2 по вул. Гординського в м. Біла церква, де пошкодив двері проникла в кабінет фізики, звідки викрала випрямовувач змінного струму, заподіяв матеріальний збиток на суму 3650000 крб.

В звязку з цим 12.01.1995 року по даному факту Білоцерківським МВ ГУ МВС було порушено кримінальну справу за ст. 81 ч. З КК України.

23.01.1995 року досудове слідство по даній справі було зупинено згідно ст. 206 п. З КПК України.

Слідчим по справі 18.03.2010 року було винесено постанову, яка погоджена з прокурором м. Білої Церква 02.04.2010 року про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, особа яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яки вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст. 11 ч.З КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу № 02-9763 порушену 12.01.1995 року за ст. 81 ч. З КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів після винесення.

Суддя ОСОБА_1
Бородянський районний суд Київської області
10 червня 2010 року Бородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Гребля Бородянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
Допитаний в судовому засіданні підсудний винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив викладене.
В зв`язку з повним визнанням підсудним своєї вини, інші докази по справі не досліджуються, відповідно до ст.299 КПК України.
За результатами судового слідства винність підсудного в скоєнні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Злочинні дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного діяння, а також дані про особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.
Обставинами, що пом"якшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.
Враховуючи викладене суд вважає, що підсудному повинно бути призначене покарання у виді обмеження волі в межах ч.1 ст.286 КК України із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.
Призначаючи покарання, суд вважає за можливе виправлення підсудного без відбування основного покарання у виді обмеження волі, а тому до нього можливо застосувати ст.75 КК України та звільнити від основного покарання з іспитовим строком.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винним в здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності, залишити попередню - підписку про невиїзд.
На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області через Бородянський районний суд на протязі 15 діб з моменту його оголошення.
Головуючий-суддя ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/412/14-к
П О С Т А Н О В А

18.03.2014 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
13 березня 2014 року з апеляційного суду Київської області повернулася кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 289 ч. 3 КК України, згідно ухвали суду вирок Кагарлицького районного суду від 02 грудня 2013 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 289 ч. 3 КК України скасовано та передано до Кагарлицького районного суду Київської області на новий розгляд в іншому складі судді.

18 березня 2014 року суддя ОСОБА_1 подала заяву про самовідвід мотивуючи тим, що виносила вирок по даній справі, який апеляційний судом Київської області скасований та справа передана на новий розгляд, а згідно ст. 55 КПК України (в редакції 1960 року), суддя не може брати участь в розгляді цієї справи в разі скасування вироку, постановленого з його участю.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи в разі скасування вироку, постановленого за його участю.

На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 55, 57, 273 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
30.10.2015 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність керівника слідчого відділу Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області,

Встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в порядку ст..303 КПК України, в якій прохав суд визнати незаконними дії та бездіяльність слідчого відділу Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, які виразились у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 17.07.2015 року про кримінальне правопорушення, вчинене 09.08.2004 року свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 відмовився від підтримання своєї скарги ,і пояснив, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР.

Захисник ОСОБА_3 прохала суд залишити скаргу без розгляду.

Суддя, вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , його захисника, вважає, що провадження за скаргою слід залишити без розгляду, оскільки скаржник відмовився від розгляду скарги.

Керуючись ст..ст. 306,307 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність керівника слідчого відділу Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3120/15-к
Провадження № 1-кс/553/719/2015
У Х В А Л А
Іменем України
14.08.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

суддя: ОСОБА_1 ,

секретар: ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали які надійшли з ПВК № 64 УДПтСУ в Полтавській області про вилучення заборонених предметів,-

В С Т А Н О В И В:
07 серпня 2015 року під час проведення загального обшуку підсобних приміщень відділення СВтаПР № 12, було виявлено та вилучено гроші в сумі 50 гривень, які знаходилися в у сушильній кімнаті відділення під плінтусом, прихованим способом. Під час перевірки власника грошей не встановлено. Враховуючи те, що він знаходяться на території охороняємої зони, являються забороненими предметами для зберігання та використання засудженими, і які згідно підлягають вилученню.

Згідно п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші та речі, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до п.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч. 5 ст. 59 КВК України.

За змістом п. 5 ст. 59 КВК України, вилучені у засуджених гроші та речі, заборонені до використання в колонії, за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ст. 59, п. 7 ст. 102 КВК України,-

У Х В А Л И В :
Гроші в сумі 50 ( п`ятдесят ) гривень вилучені 07 серпня 2015 року передати в дохід держави.

Вилучені кошти в сумі 50 гривень знаходяться в касі бухгалтерії ПВК № 64, за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська 6.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 545/1086/14-к
Провадження № 1-в/545/487/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

клопотання прокурора про заміну покарання по кримінальному провадженню відносно засудженої ОСОБА_4 ч. 1, ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся прокурор прокуратури Полтавського району Полтавської області, юрист 2 класу ОСОБА_3 з клопотанням про заміну покарання засудженому із штрафу на громадські роботи за вироком Полтавського районного суду від 30.12.2014р., клопотання обґрунтовується тим, що станом на 11.09.2015 року засуджений призначеного штрафу за вироком суду не сплатив.

В судове засідання засуджена будучи повідомленою належним чином про день, час та місце розгляду справи, - не зявилась і про причини неявки суд не повідомила.

Ухвалою суду від 25.09.2015р. до засудженого було застосвано примусовий привід в судове засідання, який працівниками міліції не було виконано з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд справи по-суті за відсутності засудженої особи є не можливим, її явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати ПОВТОРНО примусовий привід в судове засідання на 19.11.2015 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області, м.Полтава, вул. Фрунзе, 154 -а, каб. № 1, відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1422/15-к Номер провадження 11-кп/786/726/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
23 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по провадженню за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури міста Кременчука Полтавської області, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 липня 2015 року ,-

в с т а н о в и л а :
На розгляд до Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 липня 2015 року за ч.2 ст.286 КК України на

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезгаданого провадження стосовно ОСОБА_5 у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Заслухавши суддю ОСОБА_4 , яка заявила самовідвід, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачений невичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 представляє захисник ОСОБА_6 , який є чоловіком судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим у сторін кримінального провадження можуть виникнути сумніви щодо її упередженості при розгляді справи у апеляційному порядку.

Ця обставина є такою, що виключає участь судді ОСОБА_4 у розгляді вказаного провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

с у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
Рівненський міський суд
головуючий - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК УКраїни, суд -
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 22 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
У Х В А Л А
Справа № 569/13661/15-к

27 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), які знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання зазначив, що 31.08.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0005254. Кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться у оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 692/1077/15-к
Провадження № 1-кп/692/94/15
30.10.2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року Драбівський районний суд
Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
- обвинуваченого - ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , військове звання старший сержант, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-
у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 289 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України,-
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловила свою думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні, перешкод цьому вона не вбачає, тому вважає призначення справи допустимим.
Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечує щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Драбівському районному суду Черкаської області, підстав для закриття провадження або його повернення по справі не вбачається, провадження може бути розглянуте в відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду не надходило, а тому кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, клопотань про його зміну чи скасування від учасників судового провадження до суду не надходило, а тому обраний запобіжний захід вважається продовженим.
Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, с у д, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 289 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Драбівського районного суду Черкаської області на 17 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати:
- обвинуваченого ОСОБА_4 ;
- потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 710/2238/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження щодо Чорнозуба надійшло з апеляційного суду Черкаської області 30 жовтня 2015 року після визначення територіальної підсудності і на підставі ст. 34 КПК України підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.
Керуючись ст. ст. 34, 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 152 КК України на 11 год. 30 хв. 2 листопада 2015 року в залі суду м. Сміла.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1