Провадження № 1-кп/569/224/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 09 грудня 2015 року близько 10 год. 00 хв., маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в підсобному приміщенні, що знаходиться на першому поверсі ДАК «Автомобільні дороги України» філія «Рівненський райавтодор» дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор», що по вул. Гагаріна, 32 в м. Рівне, намагався таємно викрасти із жіночої сумки гаманець марки «РАІСНІ» вартістю 106,90 гривень в якому знаходились 287 гривень, які належали ОСОБА_5 . Однак свій злочинний намір, щодо викрадення чужого майна та розпорядження ним не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений на місці вчинення злочину потерпілою ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину у вчиненні злочину визнав, дав покази, що 09 грудня 2015 року близько 10 год. 00 хв. прийшов в ДАК «Автомобільні дороги України» філія «Рівненський райавтодор» дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор», що по вул. Гагаріна, 32 в м. Рівне, з метою знайти роботу, поки перебував у вказаному приміщенні побачив відкриту гардеробну кімнату, де знаходилася чорна жіноча сумка, надалі маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, намагався таємно викрасти із жіночої сумки гаманець марки «РАІСНІ» вартістю 106,90 гривень в якому знаходились 287 гривень, які належали ОСОБА_5 . Однак свій злочинний намір, щодо викрадення чужого майна та розпорядження ним не довів до кінця, оскільки був зупинений на місці вчинення злочину потерпілою ОСОБА_5 . В подальшому їй повернув гаманець, неодноразово вибачився перед нею та відшкодував заподіяну їй шкоду.

В силу ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в суді. Злочинні дії обвинуваченого суд кваліфікує згідно чинного законодавства за ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, характеризуючі дані. Зокрема, що стосується особи обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. Із справи слідує, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому злочині і сприяв його розкриттю на досудовому слідстві та в суді.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових його злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті обвинувачення, у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 245 гривень 52 копійки, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого до вступу вироку у законну силу - не обирати.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371,374,376,392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п"ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки витрат на залучення експерта.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вручити копію вироку після його проголошення обвинуваченому та прокурору, в разі проголошення вироку у відсутність учасників судового провадження, копію вироку направити не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1