Справа № 355/1796/15-кр
Провадження № 1-кс/355/205/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого
під час досудового розслідування

19 листопада 2015 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на неправомірні дії заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ МВС України в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування за №0000801, передбаченого ст. 364-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_4 на неправомірні дії заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ МВС України в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування за №0000801, передбаченого ст. 364-1 КК України.
ОСОБА_4 скаргу обґрунтовує тим, що 06.11.2015 року в приміщенні АДРЕСА_1 , яке перебуває у тимчасовому користуванні (оренді) ТОВ «Меридіан- 34» проведено обшук. З ухвали суду він дізнався про існування досудового розслідування №0000801 в рамках якого він являється потенційним підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364-1 КК України. Просить визнати неправомірними дії заступника начальника СВ ОСОБА_6 по внесенню до Баришівського районного суду клопотання про проведення обшуку в приміщенні ТОВ «Меридіан 34».

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання на розгляд скарги не з,явився.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подану скаргу та зазначив, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не має на даний час ніякого процесуального статусу, не має ніякого відношення до ТОВ АПК-1 і ким являється ОСОБА_4 в ТОВ «Меридіані 34», адвокат не знає. Дану скаргу адвокат допомагав писати ОСОБА_4 без посилання на норми КПК. ОСОБА_5 погодився з тим, що скарга не відповідає вимогам ст. 303 КПК України та вимоги, які ставляться у скарзі не передбачені в даній статті. Інтереси ОСОБА_4 в якості якої особи ОСОБА_5 представляє в суді суду не зміг пояснити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти поданої ОСОБА_4 скарги та зазначила, що в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а для встановлення обставин скоєного злочину був проведений обшук. Була загроза знищення документів ТОВ АПК-1 і тому слідчим був проведений обшук, так як особи які були в приміщенні АДРЕСА_1 приховували наявність документів, які слід було вилучити відповідно до ухвали слідчого судді від 04.11.2015 року. На вилучення документів була ще одна ухвала слідчого судді від 07.11.2015 року.

Заступник начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ МВС України в Київській області майор поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечував проти поданої ОСОБА_4 скарги та зазначив, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000801 від 21.10.2015 року, передбаченого ст. 364-1 КК України і в рамках даного кримінального провадження були отримані дозволи слідчого судді на проведення обшуку від 04 та від 07 листопада 2015 року.06.11.2015 в приміщенні №6 по вул. Героїв Дніпра в м. П-Хмельницькому Київської області адвокат ОСОБА_5 намагався перешкоджати проведенню слідчих дій.

При розгляді слідчим суддею даної скарги встановлено, що скаржник ОСОБА_4 не має ніякого статусу у зазначеному кримінальному провадженні, інтереси якого намагається представити адвокат ОСОБА_5 . ОСОБА_5 погоджується з тим, що ОСОБА_7 не має ніякого відношення до ТОВ АПК-1 та відповідно адвокату не відомо, яке відношення ОСОБА_4 має і до ТОВ «Меридіан 34». Окрім того вимоги ОСОБА_4 виходять за межі ст. 303 КПК України, а ухвала слідчого судді про проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Таким чином, підстав для задоволенні скарги ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.307 ч.2 п.4 КПК України (в редакції 2012 року) слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги на неправомірні дії заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ МВС України в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування за №0000801, передбаченого ст. 364-1 КК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1