Номер провадження: 11-сс/785/1764/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

заінтересованої особи ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 від 24 листопада 2015 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 від 24 листопада 2015 року задоволено клопотання сторони обвинувачення про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0007155 від 17.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..290 КК України та накладений арешт на майно, яке 17.11.2015 року було вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою :м.Одеса, вул.. Аеропортовська, 29а, а саме автомобіль: «Renault Kangoo, транзитний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує, що ухвала слідчого судді являється незаконною. Майно (автомобіль), на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КК України.

ОСОБА_8 являється законним власником автомобіля.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та повернути автомобіль ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 , пояснення ОСОБА_8 власника автомобіля, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 про відмову в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурор, адвокат та власник автомобілю в своїх поясненнях підтвердили, що на теперішній час ОСОБА_8 не являється ні підозрюваним, ні обвинуваченим.

Відповідно до частини 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього кодексу.

Як встановлено при апеляційному розгляді, майно(автомобіль), на яке накладено арешт, критеріям, визначеними ч.2 ст.167 КПК України, не відповідає, оскільки воно не є підшуканим, виготовленим, пристосованим чи використаним як засіб чи знаряддя кримінального правопорушення, не є наданим особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування кримінального правопорушення, чи як винагорода за його вчинення, не є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, не є набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення доходом.

Колегія суддів вважає, що при таких обставинах, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 від 24 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «Renault Kangoo, транзитний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_8 .

Автомобіль «Renault Kangoo,транзитний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 підлягає поверненню власнику ОСОБА_8 .

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області : ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4