АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/2379/15-к Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 11-СС/790/536/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
-«- захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 березня 2015 року, якою у відношенні ОСОБА_8 , 1985 року народження, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И Л А :
До суду звернувся слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, останній раз 23.12.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, під час випробувального терміну вчинив нове кримінальне правопорушення, а саме 25.03.2015 року близько 17-40 годин разом з ОСОБА_9 зайшов до магазину «АТБ» по вул. Енгельса, 29-а у м. Харкові, пройшовши до відділу зі спиртними напоями у підозрюваного виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна та діючи умисно з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_8 тайно викрав зі стелажу у торговій залі скляну пляшку алкогольного напою Лікер «Beileys» ємністю 0,5 л, вартістю 253 гривні 99 копійок, та вийти з магазину, не сплативши за пляшку, однак не довів свій злочинний намір, з причин, що не залежали від його волі, так як він пройшовши з викраденим майном через касову зону, не оплативши його, був зупинений за касовою зоною працівниками магазину «АТБ».
28 березня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова задовольнив клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , але з визначенням застави.
З таким рішенням суду не погодились підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 та подали апеляційні скарги, в якіх прохають ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 березня 2015 року, скасувати, а відносно ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Адвокат, підозрюваний ОСОБА_8 у своїх апеляційних скаргах вказують, що не згодні з ухвалою суду і вважають, що вказана ухвала має бути скасована у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам. При вирішення питання про обрання запобіжного заходу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів був зобов`язаний оцінити той факт, що ОСОБА_10 постійно проживає у м. Харкові, одружений, має малолітнього сина, вину підозрюваний не визнає, тому що дійсно оглядав пляшку лікеру «Beileys», але поставив її на своє місце на полиці; доказів вини ОСОБА_10 слідством так і не було представлено слідчому судді, але суддя все ж таки прийшов до висновку, що підозрюваний може вчинити дії, які відповідають ч. 1 ст. 177 КПК України та по надуманим, нічим не підтвердженим фактам обрав сувору міру запобіжного заходу. За таких обставин захисник вважає, що до ОСОБА_8 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання а сам підозрюваний вимагає звільнити його з під варти.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який наполягав на задоволенні апеляційних вимог; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
При розгляді клопотання слідчого слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_8 ніде не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисних злочинів, на даний час має непогашену судимість, на шлях виправлення та переховування не став та повторно вчинив умисний корисний злочин, тому вірно було встановлено, що є ґрунтовні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, може сховатися від слідства та суду, таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також продовжити скоєння злочину, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, а також те, що наявні дані про підозру у вчиненні ним зазначеного вище кримінального правопорушення, слідчий суддя вірно дійшов до висновку про те, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, врахувавши положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, те що він неодноразово засуджений, майновий стан, визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не має, тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та його захисника залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 березня 2015 року, якою у відношенні ОСОБА_8 , 1985 року народження, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -