А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18.11.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою, яку подав засуджений ОСОБА_6 , на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 06 травня 2015 року,
ВСТАНОВИВ :
вироком Ужгородського міськрайонного суду від 12 листопада 2013 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Калуг Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1 , українець, гр. України, із середньою спеціальною освітою, не працюючий, розлучений, на утриманні малолітня дитина, судимий за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 25 лютого 2008 року за ч. 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі й і застосуванням ст. 71 цього Кодексу на три роки два місяці позбавлення волі,

засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_6 залишено попередній підписка про невиїзд.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 18 лютого 2014 року вирок Ужгородського міськрайонного суду від 12 листопада 2013 року залишено без зміни, а апеляційну скаргу, яку подав засуджений ОСОБА_6 без задоволення.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 06 травня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постановлених у справі судових рішень. У постанові вказується на те, що засуджений ОСОБА_6 у підтвердження викладених у клопотанні доводів не надав доказів, які б свідчили про те, що строк на касаційне оскарження судових рішень ним пропущено з поважних причин.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 вказує на те, що постанова судді є незаконною. В обґрунтування доводів посилається на те, що клопотання про відновлення пропущеного строку розглянуто у його відсутності, що його належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Вказані порушення вимог кримінально-процесуального закону вважає такими, що порушили його право на захист, у тому числі позбавили його права надати пояснення по суті доводів викладених у клопотанні. Крім того, вказує на те, що строк на оскарження судових рішень ним пропущено з поважних причин. В обґрунтування вказаного зазначає, що оскаржувану ухвалу апеляційного суду Закарпатської області отримав 30 серпня 2014 року, і з цього часу слід визначати початок строку на оскарження ним судових рішень. Просить постанову судді скасувати.

Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників процесу: засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , які підтримали викладені в апеляційній скарзі доводи, прокурора, яка судове рішення вважала законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає до скасування з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 386 КПК України (1960 року) касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині другій ст. 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців із моменту набрання ними законної сили. За змістом частини другої ст. 383 КПК України до судових рішень, які можуть бути оскаржені протягом трьох місяців із часу набрання ними законної сили віднесено вироки місцевих судів та ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження вироку з поважних причин перед судом який постановив судове рішення сторони можуть заявити клопотання про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про час і день розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання про відновлення пропущеного строку розглянуто судом за відсутності ОСОБА_6 , що засудженого належним чином не було повідомлено про час та місце його розгляду, і порушення в зв`язку із цим його права на захист колегія суддів визнає обґрунтованими.

Дослідивши матеріали кримінальної справи колегія суддів встановила, що засуджений ОСОБА_6 не приймав участь у розгляді клопотання, що у кримінальній справі відсутні дані про те, що ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Вказані порушення вимог кримінально-процесуального закону колегія суддів визнає істотними порушеннями, такими, що призвели до порушення права особи на захист, які відповідно до ст. 370 КПК України тягнуть скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 353 КПК України за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

З постанови місцевого суду вбачається, що місцевим судом не приймалось рішення про те чи підлягає розгляду касаційна скарга, яку подав засуджений ОСОБА_6 , що судом прийнято судове рішення, яке не ґрунтується на вимогах вказаної вище норми права.

Під час розгляду апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 пояснив, що, подавши клопотання про відновлення пропущеного строку одночасно подав до місцевого суд касаційну скаргу.

Дослідивши матеріали кримінальної справи колегія суддів встановила, що у ній відсутня касаційна скарга (або її копія), на яку посилався засуджений ОСОБА_6 .. В описі документів, що містяться у кримінальній справі також не міститься даних про касаційну скаргу.

Тому колегія суддів вважає, що вказані вище пояснення засудженого ОСОБА_6 підлягають до ретельної перевірки та відповідної оцінки саме тим судом, що постановляв вирок у справі. Підлягають до ретельної перевірки та відповідної оцінки й твердження засудженого про те, що ним не пропущено строк на подання касаційної скарги, з урахуванням вимог кримінально-процесуального закону, даних про час отримання ним копій судових рішень і даних про те, що 18 лютого 2014 року засуджений не приймав участь у розгляді кримінальної справи апеляційним судом Закарпатської області.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає до скасування.

Керуючись пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України та ст. ст. 365, 366, 379 КПК України (1960 року), апеляційний суд

У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу, яку подав засуджений ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 06 травня 2015 року про відмову у відновленні пропущеного строку на касаційне оскарження вироку цього ж суду від 12 листопада 2013 року та ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 18 лютого 2014 року, скасувати.

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про відновлення пропущеного строку на оскарження судових рішень направити на новий розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Судді: