Номер провадження: 11-кп/785/1544/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000078 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору Одеської області,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського району суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_8 через невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, повернуто прокурору Одеської області, встановивши строк для усунення недоліків протягом 20 робочих днів.

В своїй апеляційній скарзі прокурор наполягає на скасуванні вищезазначеної ухвали суду в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України та поверненні обвинувального акту на новий розгляд до того ж суду.

Апелянт вважає, що підстави, на які послався суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, те, що в обвинувальному акті не конкретизоване формулювання обвинувачення ОСОБА_8 , не вказане місце вчинення злочину, а також, що при формулюванні обвинувачення у ньому містяться посилання на покази свідків, що є суттєвим порушенням ст. 291 КПК України, не відповідають дійсності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_8 та його захисника, які наполягали на поверненні обвинувального акту прокурору, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.
Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору в разі його не відповідності вимогам кримінального процесуального законодавства.
Суд першої інстанції досконало вивчив обвинувальний акт та додатки до нього та прийшов до правильного висновку про повернення його прокурору на додаткове розслідування.
Як вбачається з обвинувального акту формулювання обвинувачення інкриміноване ОСОБА_8 не конкретизоване. Суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що в даному випадку, під час формулювання обвинувачення навмисно не вказано місце вчинення злочину, оскільки в обвинувальному акті не наведені обставини, які б свідчили про те, що місце вчинення злочинів інкримінованих ОСОБА_8 встановити не можливо.
Крім того обвинувальний акт не повинен містити посилань на докази, які отримані протягом досудового розслідування. Однак слідчий в обвинувальному акті по звинуваченню ОСОБА_8 вказує, що під час досудового розслідування допитано у якості свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та під час формулювання обвинувачення посилається на зміст їх свідчень, як на докази в кримінальному провадженні, які на думку слідчого, підтверджують факт вчинення злочинів, інкримінованих ОСОБА_8 , що заборонено ст. 291 КПК України, в якій визначено, які відомості має містити обвинувальний акт.
Таким чином, вивчаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції ознайомився із свідченнями свідків і, враховуючи, що протоколи допитів цих свідків є матеріалами кримінального провадження, обґрунтовано вказав, що слідчий, навівши в обвинувальному акті свідчення зазначених свідків, суттєво порушив вимоги ч. 4 ст. 291 КПК України.
Також позовна заява, яка долучена до обвинувального акту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, якою визначено зміст позовної заяви, оскільки, на першому аркуші позовної заяви вказано, що відповідачем є ТОВ «Управління механізації ОТГМ» та ОСОБА_8 , однак, в позовній заяві позивач просить стягнути несплачені податки лише з ОСОБА_8 . При цьому, до обвинувального акту долучено довідку щодо юридичної особи ТОВ «Управління механізації ОТГМ», стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Крім того, справедливим є також посилання суду в ухвалі про розбіжності в даті складання обвинувального акту на 1 а.с. та 11 а.с. цього документу.
Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що єдиним процесуальним шляхом виправлення недоліків обвинувального акту, передбаченим КПК України, є повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків протягом строку зазначеного в ухвалі.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за доцільним апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року, як обґрунтовану та винесену відповідно до чинного законодавства залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000078, відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України, залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4