overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/3886/15-к
Провадження № 1-кп/645/310/15
У Х В А Л А
іменем України

12 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000743 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

встановив:

29 квітня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000743 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 30.04.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 18.05.2015 року о 14 год.30 хв.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/646/573/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
25.09.15 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ "Про амністію 2014 року", -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ "Про амністію 2014 року".

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ "Про амністію 2014 року", призначене на 14-00 год. 29 вересня 2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/646/512/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.15року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника колонії - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відбуваючого покарання в Диканівській виправній колонії № 12 за вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 03.12.2013 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі,

щодо застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року,-

в с т а н о в и в:

04.09.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Прокурор та представник Диканівської виправної колонії (№12) у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували.

Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши прокурора, представника Диканівської виправної колонії (№12), засудженого, вивчивши матеріали справи та матеріали особової справи, вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 відбуває покарання в Диканівській виправній колонії № 12 за вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 03.12.2013 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.

До Диканівської виправної колонії (№12) ОСОБА_5 прибув 29.08.2014 року. Початок строку відбування покарання становить 31.08.2013 року, кінець строку - 31.08.2020 року.

Відповідно до п. є) ст. 8 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, визначено, що амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах (стаття частина друга статті 121 КК України 2001 р.)

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, а також враховуючи положення п. є) ст. 8 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 .

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами Закону України Про застосування амністії в Україні, положеннями Закону України Про амністію у 2014 році, ст.85, 86 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році " від 08.04.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи діб з моменту її проголошення, засудженим з моменту її отримання.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4429/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.10.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 10.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0001274 від 10.04.2013р.,-

в с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 14-00 годині 02.10.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 .

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 10.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0001274 від 10.04.2013р.

Матеріали кримінального провадження повернути до СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
справа № 644/6165/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
провадження № 11кп/790/1214/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
при секретарі - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглядаючи апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року про відмову у застосуванні до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»-
ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи в апеляційному порядку від апелянта надійшло клопотання щодо відводу судді ОСОБА_2 з тих підстав що він раніше приймав участь в розгляді його апеляційної скарги на вирок Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2011 року, який набрав законної сили.
Заслухавши суддю, прокурора, яка проти задоволення клопотання заперечувала, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів підстав для його задоволення не вбачає, оскільки підстави для відводу на які посилається апелянт, відповідно ст. 75 КПК України не є обставинами, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 75,ч.2 ст.76 405 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №613/777/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
1-кп/613/103/14 Доповідач ОСОБА_2
Провадження № 11кп/790/945/14
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000225 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 19 травня 2014 року у відношенні ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, керуючись вимогами ст.376 КПК України, вважає за можливе в даному судовому засіданні обмежитися складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст.404,405,407,376 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 19 травня 2014 року у відношенні ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано Касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали скласти і оголосити о 16 годині 26 серпня 2014 року.
Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№11/2090/2924/2012р. Головуючий 1 інстанції
Категорія : ч.2 ст.286 ОСОБА_1
КК України Доповідач: Лесик С.М.
Справа № 2002/1724/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Лесика С.М.,

суддів - Задніпровскького О.А.,

- ОСОБА_2,

за участю прокурора - Крестьянінової І.А.,

засудженого - ОСОБА_3,

представника потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Харкові кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2012 року у відношенні ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до вимог ст.379 КПК України 1960 року, вважає можливим в даному судовому засіданні обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.362, 365, 366, 379 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити, а апеляцію потерпілого задовольнити частково.

Вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2012 року у відношенні ОСОБА_3 змінити, виключити із мотивувальної частини вироку слова «або експлуатації транспорту», а із резолютивної частини вироку виключити посилання суду на застосування ст.69 КК України, збільшити суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди, до 100 000 грн.

У решті вирок залишити без зміни.

Повний текст ухвали скласти і оголосити о 16 годині 28 грудня 2012 року.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Харківської області
Дело № 11-798 2011 г. Председательствующий 1-й
28 апреля 2011г. судья апелляционного суда Харьковской области ЛЕСИК С.Н., с участием прокурора Смирновой О.Е., при предварительном рассмотрении материалов уголовного дела по апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_2 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 21 декабря 2010г.,
На данный приговор осужденный ОСОБА_2 подал апелляционную жалобу. Также в Купянский горрайонный суд Харьковской области от осужденного поступило дополнение к апелляции, в котором, наряду с доводами о незаконности и необоснованности приговора, ОСОБА_2 указывает на то, что протоколы тома №3 уголовного дела существенно изменены, а также что «суд основывается на неправильные, вымышленные секретарем Бабенко О.Н. показания понятого ОСОБА_3Н.».
Кроме того, 26.04.2011 г. непосредственно в апелляционный суд от ОСОБА_2 поступила жалоба, в которой осужденный также указывает о несогласии с протоколом судебного заседания. По его мнению, в протоколе судебного заседания не отражены четко и подробно заявленные им ходатайства и процесс исследования доказательств по делу, отсутствует запись вопросов задаваемых эксперту и т.д.
Учитывая, что поданная осужденным ОСОБА_2 жалоба, а также дополнение к апелляции, по существу содержат замечания на протокол судебного заседания, дело подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований ст.88-1 УПК Украины.
С учетом изложенного, а также выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым возвратить дело суду первой инстанции, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, судья,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Купянский горрайонный суд Харьковской области для выполнения требований ст.88-1 УПК Украины.
Судья:
Апеляційний суд Харківської області
Дело №2020/1383/12 Председательствующий 1-й
Производство № 11/790/370/13 инстанции ОСОБА_1
Категория: ч.ч. 1,3,4 ст.358 УК Украины Докладчик Лесик С.Н.
28 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Лесика С.Н.,
судей Брынцева А.П.,
при секретаре Голубенко Ю.О.,
с участием прокурора Крестьяниновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 6 марта 2012 года в отношении ОСОБА_3,
Поскольку в апелляции прокурора ставится вопрос об ухудшении положения осужденного, то, в соответствии с требованиями ч.2 ст.358 УПК Украины I960 года, ОСОБА_3 подлежит обязательному вызову в апелляционный суд.
14, 21 и 2 8 марта 2 013 года осужденный ОСОБА_3 по вызову в судебное заседание не явился и о причине своей неявки суду не сообщил.
Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что осужденный ОСОБА_3 не явился в суд без уважительных причин, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым доставить осужденного ОСОБА_3 в судебное заседание приводом, руководствуясь ч.2 ст.70,
ст.ст.135,136,273,2 92 УПК Украины,-
Доставить к 10 часам 11 апреля 2013 года осужденного ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 приводом через органы внутренних дел в зал №12 судебного заседания апелляционного суда Харьковской области, расположенного по адресу: г. Харьков, площадь Руднева,36.
Исполнение данного постановления поручить начальнику Октябрьского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Председательствующий
Судьи
Апеляційний суд Харківської області
Дело № 1-624/11 Председательствующий 1-й
Производство 11/790/1464/13 инстанции ОСОБА_1
24 июля 2013 года судья апелляционного суда Харьковской области Лесик С.Н., с участием прокурора Крестьяниновой И.А., при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям прокурора принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, осуждённого ОСОБА_2, зашитника-адвоката ОСОБА_3 на приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 08 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_2,-
В апелляции прокурора содержится просьба; приговор суда отменить, в виду мягкости назначенного ОСОБА_2 наказания, и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Такая позиция апеллянта не согласуется с требованиями ч. 2 ст. 37 4, п.п. 1,2 ч.1 ст.37 8 УПК Украины, поэтому указанная апелляция не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины.
Вместе с тем, меры соответствующего реагирования на это, предусмотренные ст. 352 УПК Украины и п.З Постановления Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины «О практике постановления судами приговоров
(постановлений) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке» от 15.05.2006г. №. 1, судом первой инстанции приняты не были.
Указанные обстоятельства препятствуют апелляционному рассмотрению дела и, в соответствии с требованиями п. 4 ч.2 ст. 359 УПК Украины, являются основанием к возвращению его суду первой инстанции.
Учитывая изложенное, а также мнение прокурора о возвращении дела суду первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить Октябрьскому районному суду г. Харькова для выполнения требований ст.ст.352,354 УПК Украины.
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/9402/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/807/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 12 січня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 12 січня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч.2 ст.185 КК України до покарання із застосуванням ч.1 ст.71 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року за апеляційною скаргою обвиунваченого, відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 12 січня 2015 року відносно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, на 10 годину 00 хвилин 29 жовтня 2015 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №20).

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого, потерпілого повідомити про час та місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 691/1241/13-к
провадження № 1-кс/691/103/13
УХВАЛА

23 серпня 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., за участю секретаря Сидоренко О.С., слідчого Коваля О.В., заявника судді Подороги Л.В., розглянувши заяву судді Подороги Леоніда Вікторовича про самовідвід у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Городищенського районного суду Подорогою Л.В. було заявлено самовідвід при розгляді ним, як слідчим суддею, клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0000311 у звязку з тим, що він являється потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні, суддя Подорога Л.В. заяву підтримав та зазначив, що оскільки він є потерпілим у даному кримінальному провадженні, тому не може розглядати вище зазначене клопотання.

Слідчий Коваль О.В. підтримав заяву судді Подороги Л.В.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, зобовязані заявити самовідвід.

За таких обставин, суддя вважає, що заява про самовідвід обґрунтована та підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Подороги Леоніда Вікторовича про самовідвід задоволити.

Клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженні № 0000311 передати на розгляд іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1