Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/62/16-к
Провадження № 1-кп/674/13/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 рокуДунаєвецький районний суд

Хмельницької області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острівчани Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого начальником дочірнього підприємства Кам`янець-Подільського ПАТ «Гіпсовик» «Альфа Гіпс», мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

Встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 19 жовтня 2015 року керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля 19 год., рухаючись по автодорозі «Житомир-Чернівці НОЗ», в напрямку м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, в м. Дунаївці по вул. Дмитра Жлоби, в порушення вимог п.п. 1.5; 2.3 б.; 12.1; 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, перевищив безпечну швидкість руху і ігноруючи вимоги забороненого знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40км/год» та інформаційного-вказівного знаку п.5.35.1 «Пішохідний перехід», втратив пильність за рухом керованого автомобіля і на пішохідному переході допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , в результаті останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя.

Порушення обвинуваченим вказаних правил безпеки дорожнього руху перебувають у причино-наслідковому зв`язку із спричиненням потерпілому ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень.

Тобто, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що 19 жовтня 2015 року в вечірній час керував автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухався в м. Дунаївці в напрямку м. Кам`янець-Подільський, де порушив правила дорожнього руху і перевищивши при цьому безпечну швидкість, вчинив наїзд на пішохода потерпілого ОСОБА_3 , який перетинав проїжджу частину дороги на пішохідному переході.

В результаті автопригоди потерпілому спричиненні тілесні ушкодження від яких перебував в лікарні.

В скоєному щиро розкаявся.

Крім цього, винуватість ОСОБА_4 підтверджується і іншими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 19 жовтня 2015 року в вечірній час, під час переходу по пішохідному переході в м. Дунаївці по вул. Д.Жлоби, на нього наїхав автомобіль під керуванням обвинуваченого, в результаті наїзду отримав тяжкі тілесні ушкодження.

До обвинуваченого ніяких претензій не має, всі завданні йому збитки відшкодовано, просить суд суворо не карати його.

Висновком № 328 від 19 жовтня 2015року (а.п.4), відповідно до якого у водія ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено.

Протоколом огляду місяця події, схемою місця ДТП та фототаблицями (а.п.8-27), згідно яких, на відрізку дороги по вул. Дмитра Жлоби в м. Дунаївці, в напрямку м. Кам`янець-Подільський, мала місце автопригода, обвинувачений керуючи автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохідному переході в вечірній час 19.10.2015 року вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3 .

Вказані обставини обвинувачений і сам підтвердив в судовому засіданні.

Актом обстеження ділянки дороги в місці автопригоди від 19.10.2015 року (а.п.28), який підтверджує, що в місці автопригоди, стан проїзної частини задовільний.

Висновками експерта № 241 (а.п.56-58), відповідно до якого в ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритих переломів 3,8,9-го ребер з права; гемотораксу (кров в грудній клітині), розриву правої долі печінки, гемоперітонеуму 1000мл (кров в череві), закритого перелому крила правої клубової кістки зі зміщенням відломків, закритого перелому правої сідничної кістки без зміщення відламків, багато численних саден в ділянці чола, спинки носа, грудної клітки з права.

Садна чола, спинки носа, грудної клітки з права могли утворитись як від удару тупим предметом, так і при ударі в останній, можливо при падінні та ударі в тверде дорожнє покриття.

Всі інші тілесні ушкодження могли утворитись від удару тупим предметом, яким могла бути передня частина легкового автомобіля, що рухався.

Тілесні ушкодження утворились в час та при обставинах на які вказано в постанові про призначення судово-медичної експертизи і по ступені тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Закритий перелом 3, 8, 9 ребер з права, закритий перелом крила клубової кістки з права, закритий перелом правої сідничної кістки, розрив печінки з права, дають підставу вважати, що в момент контакту із автомобілем ОСОБА_3 знаходився в вертикальному або близькому до нього положенні та був повернутий до автомобіля правою боковою поверхнею тіла.

Висновком експерта №495А від 04 січня 2016 року (а.п.85-88), який підтвердив, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2,12.3,12.4 та 18.1 Правил дорожнього руху України. В заданих дорожніх умовах, величині сліду гальмування визначається швидкість руху даного автомобіля на момент початку гальмування : 63,03; 65,87 км/год. В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_4 , при дотриманні Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_3 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до лінії руху останнього, при допустимій швидкості руху на ділянці скоєння ДТП.

Отже, аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у скоєному доведена достатньо повно та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому його дії за ст. 286 ч.2 КК України кваліфіковано вірно, так як керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що злочин відноситься до категорії тяжких, але вчинений з необережності, його особу, що злочин вчинив вперше, працює, характеризуються виключно позитивно, має сім`ю, в якій двоє неповнолітніх дітей та дружина.

В скоєному ОСОБА_4 щиро кається, засуджується вперше, активно сприяв розкриттю злочину, завданні потерпілому збитки відшкодував в повному обсязі, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують його покарання.

Також, суд приймає до уваги і те, що потерпілий просить суд суворо не карати ОСОБА_4 і не призначати покарання пов`язане з позбавленням волі.

Обставин, котрі обтяжують покарання обвинуваченого, суд не знаходить.

А тому, враховуючи наведене, особу обвинуваченого, звертаючи увагу на його щире каяття, сімейний стан та клопотання потерпілого і те, що засуджується вперше, суд приходить до висновку, що він зможе стати на шлях виправлення без відбування покарання і йому можливо призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Також, враховуючи те, що обвинувачений вчинив грубі порушення Правил дорожнього руху України, перевищив швидкість в межах населеного пункту, що призвело до вчинення тяжкого злочину і спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, а тому суд вважає за необхідне призначити і додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Заявлений прокурором цивільний позов в інтересах комунальної установи Дунаєвецької районної ради «Дунаєвецька центральна районна лікарня» до обвинуваченого про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 5 617 грн. 59 коп., підлягає до задоволення згідно ст. 1206 ЦК України, оскільки по вині обвинуваченого лікарня понесла такі витрати, розмір яких підтверджується довідками.

Процесуальні витрати, що складають витрати за проведення автотехнічної експертизи в сумі 491 грн. 04 коп., згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 та шльопанець на ліву ногу довжиною 38 см, які зберігаються в Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області, слід повернути власникам: ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

Засудив :
Визнати винним ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців

з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо протягом одного року не вчинить нового злочину.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунальної установи Дунаєвецької районної ради «Дунаєвецька центральна районна лікарня» р/р 9841 ГУДКУ у Хмельницькій області МФО 815013 код 02004255 5 617 грн. 59 коп. (п`ять тисяч шістсот сімнадцять гривень 59 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в дохід держави в сумі чотириста дев`яносто одну гривню 04 копійок.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 та шльопанець на ліву ногу довжиною 38 см, які зберігаються в Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власникам відповідно: ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1