Справа № 127/7356/14-к
Провадження № 1-кп/127/86/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 19.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною вищою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 26 листопада 2011 року приблизно о 04.00 год проходив по вул. Свердлова в м. Вінниці. В той час коли ОСОБА_4 проходив біля зупинки громадського транспорту його покликав ОСОБА_6 та почав з ним розмову з приводу бійки, що відбулась незадовго до вказаного в приміщенні кафе «Форум». В цей час до ОСОБА_4 підійшов раніше йому невідомий ОСОБА_7 , який розпочав конфлікт з ОСОБА_4 та наніс йому удар. До вказаного конфлікту приєднались ОСОБА_6 . ОСОБА_8 та інші особи, які перебували на зупинці, які почали наносити ОСОБА_4 удари. В цей час ОСОБА_4 , захищаючись від нападників, дістав з кишені ніж та розмахуючи ним наказав припинити його побиття. У відповідь на вказані дії, суспільно небезпечне посягання припинилось, користуючись чим ОСОБА_4 з місця події почав тікати. В цей час, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали наздоганяти ОСОБА_4 . Наздогнавши ОСОБА_4 в дворі будинку №168 по вул. Свердлова в м.Вінниці, ОСОБА_7 продовжив суспільно небезпечне посягання та почав наносити удари ОСОБА_4 , який діючи умисно, усвідомлюючи, що захищаючись з застосуванням ножа має явну перевагу над особою, що посягає, обороняючись та перебуваючи у стані необхідної оборони, порушив вимогу про співмірність захисту та дістав ніж, яким почав розмахувати ним перед собою, наносячи ножові поранення ОСОБА_7 , заподіявши тяжку шкоду ОСОБА_7 , що явно не відповідала небезпеці посягання та була явно більшою, ніж вона була необхідною і достатньою для негайного відвернення або припинення посягання.
Згідно висновку СМЕ №3313 від 25.01.2015року у ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження у вигляді : колото-різаних ран в ділянці грудної клітки зліва, з них дві з проникненням в ліву плевральну порожнину з пошкодженням нижньої частини лівої легені, пошкодженням купола діафрагми і проникненням через діафрагму у черевну порожнину та пошкодженням великого чепця, а також двох колото-різаних ран на передній черевній стінці без проникнення в черевну порожнину, колото-різаних ран в ділянці лівого плеча, правого передпліччя лівого стегна. Тілесні ушкодженні у вигляді колото-різаних ран, проникаючих в плевральну порожнину з пошкодженням легені, діафрагми, великого чіпця, як небезпечні для життя в момент заподіяння, належать до тяжких тілесних ушкоджень.
Крім того, досудовим розслідуванням ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 26.11.2011 року приблизно о 04.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у дворі будинку АДРЕСА_2 побачив раніше незнайомого ОСОБА_10 , в результаті чого між ними виникла словесна суперечка, яка переросла в бійку, в ході даної бійки ОСОБА_4 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті правила та норми поведінки, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, дістав з правої зовнішньої кишені своєї куртки ніж та почав ним розмахувати. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 демонструючи явну зневагу до загальноприйнятих норм моралі почав наносити ОСОБА_10 удари ножем у ділянку розташування життєво важливих органів, при цьому зухвало ігноруючи можливість появи будь-якої миті на вказаній території сторонніх громадян. Вказані дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнав частково та зазначив, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 він наносив, захищаючи себе від протиправних дій ОСОБА_7 та інших нападників. Так, обвинувачений суду повідомив, що він та його друзі ( ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ) відпочивали в кафе «Форум». В подальшому в кафе виник конфлікт учасником якого він не був та що там відбувалось він не бачив, між ким виник конфлікт та бійка він не знає. Він сидів за столиком коли побачив ОСОБА_11 з тілесними ушкодженнями, в крові та вони почали збиратись до дому. З метою надати допомогу ОСОБА_11 вони пішли до дому до ОСОБА_12 . Вдома вони побачили, що в ОСОБА_11 ножове поранення, проте в квартирі не було необхідних медикаментів, навіть зеленки та бинту, а тому він приблизно о 03:00 год. пішов в аптеку, що працює цілодобово та знаходиться по вул. Свердлова. Проходячи біля зупинки, він помітив компанію осіб, один з яких його окликнув. Це виявилась особа, з яким він відвідував спортзал та раніше його бачив ОСОБА_7 . Він наблизився до них, проте в цей час ОСОБА_7 став виражатись до нього нецензурною лайкою та вдарив. В цей момент до ОСОБА_7 приєднались інші хлопці з компанії та почали наносити удари. Він почав тікати від вказаних осіб в двори, проте вони побігли за ним. В дворах його наздогнали та почали бити, хтось кинув йому телефоном в обличчя та розбив ніс. В цей час він дістав з кишені ніж та прикриваючи рукою голову від ударів в напівзігнутому положенні почав хаотично розмахувати ножем та кликати на допомогу. В цей час можливо він наніс ушкодження ОСОБА_7 , який стояв поруч. Через декілька хвилин на його крики вибіг ОСОБА_11 та нападники почали тікати. Жодних хуліганських дій він не вчинив, оскільки просто один йшов в аптеку, ніж підібрав на сходах «Форума» коли виводив ОСОБА_11 . Потерпілому шкоду відшкодував в повному обсязі. За медичною допомогою звертався, оскільки в нього був зламаний ніс та були синці від ударів.
Допитаний в судовому засіданніпотерпілий ОСОБА_13 суду повідомив, що він приїхав в кафе, в якому перебувало приблизно вісім осіб його знайомих, які відпочивали та вживали алкогольні напої. Він прийшов в кафе в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, коли всі вийшли з кафе та мали намір розійтись, він та ОСОБА_14 пішли в «Форум» з метою ще посидіти та поспілкуватись. В зв`язку з тим, що він перебував в алкогольному сп`янінні, він лише пам`ятає, як з кафе «Форум» в цей час вийшли охоронники та повідомили, що в кафе відбулася бійка, а тому він з знайомими пішов на зупинку та продовжив спілкування. Перебуваючи на зупинці він побачив ОСОБА_4 , який проходив недалеко від них. Він окликнув ОСОБА_4 , який підійшов до них. В цей час на зупинці з ним стояло приблизно 6 осіб. Він не пам`ятає в зв`язку з чим він почав конфлікт з ОСОБА_4 та наніс йому удар. В це час до нього приєднались інші хлопці та почали нападати на ОСОБА_4 та бити його, пам`ятає, що ОСОБА_6 кинув в обличчя ОСОБА_4 мобільний телефон. На вказане ОСОБА_4 почав тікати в сторону кінцевої зупинки в двори будинків. Він побіг за ОСОБА_4 , інші хлопці теж побігли за ним Пілманіс, ОСОБА_6 та інші. В дворах було темно, тому він не пам`ятає, яким чином він зустрівся з ОСОБА_4 в дворах. Там знову почалась бійка там також перебував ще і ОСОБА_11 . Стверджувати хто йому наносив удари ножем він не може. Коли йому завдали тілесних ушкоджень, він побіг до військового шпиталю, проте охорона його не пропустила, а через деякий час він побачив товаришів та згодом приїхала карета «Швидкої допомоги». Крім того, зазначив, що також бачив на ОСОБА_4 тілесні ушкодження, розбитий ніс. Шкода йому відшкодована, претензій до обвинуваченого не має.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду повідомила, що 28.11.11року вона відпочивала в компанії з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 . Вони відпочивали в кафе «Форум» куди прийшли приблизно о 22:30 год. тане перебувалив стані алкогольного сп`яніння. Все було добре, доки до них не приєдналась компанія з осіб, які нецензурно виражались. Маючи намір йти додому, вони всі пішли до гардеробу та почали одягатись. В цей час ОСОБА_16 вдарив один з хлопців з компанії, яка підсіла до них в залі кафе. Вони всі разом пішли до ОСОБА_17 додому. ОСОБА_4 , переконавшись, що в квартирі нічого немає з медикаментів першої допомоги, пішов в аптеку. Він довго не повертався, тому вона пішла за ним. Шукаючи ОСОБА_4 , вона вийшла до зупинки, де побачила, що ОСОБА_4 лежить на дорозі та його б`ють 5 або 6 осіб, яких вона не знала. Вона почала кричати, щоб ОСОБА_4 тікав, кликати на допомогу. В цей час, один з хлопців пригрозив їй та сказав, що ніхто нікуди не піде. Ніж у ОСОБА_4 вона не бачила. Вона лише стала свідком того, як ОСОБА_4 закривався від ударів, а потім побіг, а хлопці побігли за ним. Коли приїхала міліція, та почувши її крики про те, що б`ють, до кафе «Форум» прийшла ОСОБА_18 та ОСОБА_11 . ЇЇ та ОСОБА_12 затримали та допитували в міліції. ОСОБА_4 після конфлікту не бачила, а бачила його лише в міліції побитого з кров`ю на одязі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду повідомив, що він працював охоронцем в кафе «Форум». Всіх подій він не пам`ятає, проте зазначив, що в той день був конфлікт внаслідок якого відбулась та одному із відвідувачів кафе порізали обличчя. Конфлікт біля гардеробу кафе тривав приблизно 4 хвилини. В подальшому йому стало відомо, що за зупинці була сутичка та під час бійки хтось застосував ніж, в результаті чого приїжджала швидка допомога.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що він та декілька його товаришів відпочивали в кафе, що знаходиться в підвалі, вживали алкогольні напої. В подальшому, коли всі вийшли на вулицю, він та ще декілька осіб пішли в кафе «Форум», де підсіли ще до однієї компанії та в ході спілкування, його образили, тому виник конфлікт між ним та ОСОБА_11 . В ході конфлікту йому нанесли удар ножем по обличчю, тому він не бачив хто куди виходив. В подальшому його забрала карета «Швидкої допомоги». Свідком того як ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 він не був. ОСОБА_4 участі в конфлікті в «Форумі» не приймав.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що він та ще декілька його друзів відпочивали в кафе, що перебуває навпроти кафе «Форум», вживали алкогольні напої. В той момент ОСОБА_7 з ними не було, він підійшов пізніше. Коли всі вийшли на вулицю, то стали свідками того, як з кафе «Форум» вийшла охорона та запитувала про осіб, які вчинили бійку в кафе. В подальшому він побачив ОСОБА_4 з двома дівчатами та одним хлопцем, які пройшли біля них, а через деякий час ОСОБА_4 повернувся та він впізнав в ньому особу, що раніше з ним займався в спортзалі, підійшов до нього привітався. В цей час ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, розпочав конфлікт з ОСОБА_4 , наніс йому удар в обличчя. В подальшому і він і інші особи, що перебували на зупинці почали наносити ОСОБА_4 удари. Свідок кинув в нього мобільним телефоном, який попав ОСОБА_4 в ніс та в нього пішла сильно кров. В ході бійки ОСОБА_4 дістав ніж, за допомогою якого намагався захистити себе та кричав, що до нього не підходили. Після цього, з метою уникнути конфлікту, ОСОБА_4 побіг в сторону кінцевої зупинки в двори будинків. Які події відбувалися в дворах будинків, він не бачив. За ОСОБА_4 побіг ОСОБА_7 та ще декілька осіб, а через деякий час ОСОБА_7 повернувся з тілесними ушкодженнями, в зв`язку з чим викликали карету «Швидкої допомоги» та зателефонували його батьку.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона, ОСОБА_20 , ОСОБА_4 та ОСОБА_21 пішли в кафе «Форум». Під час відпочинку в кафе до них приєдналась ще одна компанія, які поводили себе невиховано. В подальшому виник конфлікт між ОСОБА_21 та одним із іншої компанії. При виході з кафе, біля гардеробу конфлікт продовжився, в результаті чого нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_21 . В подальшому вони всі вийшли з кафе та направились до свідка додому. В квартирі, побачивши тілесні ушкодженні ОСОБА_21 , ОСОБА_4 пішов в аптеку. Коли довгий час ОСОБА_4 не повертався, за ним пішла ОСОБА_20 та повернувшись сказала, що ОСОБА_4 наносять тілесні ушкодження, в зв`язку з чим ОСОБА_21 вибіг за ним. При виході в двір будинку, вона побачила розбите обличчя у ОСОБА_4 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що на той час працювала адміністратором в кафе «Форум». Ввечері в кафе перебувало дві компанії, які сиділи за великим столом. Між компаніями виник конфлікт, в результаті чого біля гардероба виникла сутичка з нанесенням одній особі тілесних ушкоджень, в зв`язку з чим була викликана карета «Швидкої допомоги». Крім того повідомила, що в приміщення кафе не впускають осіб з колюче-ріжучими предметами. Щодо ОСОБА_7 повідомила, що це особа конфліктна, тому його неодноразово не впускали в приміщення кафе.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що він з товаришами перебував в кафе, що знаходиться навпроти кафе «Форум» де вони вживали алкогольні напої. В подальшому до них приєднався ОСОБА_7 . Коли вони вийшли в кафе, то стали свідками того, як з кафе «Форум» вийшли охоронники та запитували чи не бачили осіб, які вчинили бійку в кафе. Перед тим, як розійтись по домам, всі прийшли на зупинку, де продовжували вживати алкогольні напої, а саме пили пиво. Коли біля зупинки проходив ОСОБА_4 , ОСОБА_7 його словесно образив та наніс йому удар в обличчя, а в подальшому ОСОБА_4 всі почали бити, ОСОБА_23 кинув в нього мобільним телефоном. В цей час в ОСОБА_4 почалась кровотеча та він дістав ніж, щоб оборонятися та кричав, щоб до нього не підходили. З метою уникнути подальшого конфлікту ОСОБА_4 почав тікати в сторону кінцевої зупинки в двори будинків, а ОСОБА_7 та Пілманіс побігли за ним. Приблизно через 20 хвилин він побачив карету «Швидкої допомоги», а в ній ОСОБА_7 . Крім того зазначив, що ОСОБА_7 знає давно, зустрічає його рідко та повідомив, що під час алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 стає агресивним, провокує бійки.
З досліджених доказів, що надані сторонами під час розгляду справи вбачається наступне:
Згідно протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 26.11.2011 року ОСОБА_7 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 26.11.2011 року неподалік буд. АДРЕСА_2 нанесла йому тілесні ушкодження ножем. За вказаним фактом 26.11.11 року порушено кримінальну справу, що підтверджується постановою про порушення кримінальної справи від 26.11.2011 року. В подальшому вказаний факт зареєстрований в ЄРДР, що підтверджується витягом від 22.07.2013 року.
З висновку експерта № 3313 від 25.01.2012 року слідує, що у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран в ділянці грудної клітки зліва, з них дві з проникненням в ліву плевральну порожнину ( в ділянці 5-го міжребер`я по білягрудинній лінії та в ділянці 7-го міжребер`я по задньо-підпахвиній лінії) з пошкодженням нижньої частини лівої легені, пошкодженням купола діафрагми і проникненням через діафрагму у черевну порожнину та пошкодженням великого чепця, а також двох колото-різаних ран на передній черевній стінці без проникнення в черевну порожнину, колото-різаних ран в ділянці лівого плеча, правого передпліччя, лівого стегна. Тілесні ушкодженні у вигляді колото-різаних ран, проникаючих в плевральну порожнину з пошкодженням легені, діафрагми, великого чіпця, як небезпечні для життя в момент заподіяння, належать до тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих колото-різаних ран грудної клітки зліва та передньої черевної стінки, колото-різаних ран в ділянках лівого плеча, правого передпліччя, лівого стегна належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.11.2011 року, під час досудового розслідування здійсненого огляд приміщення кафе «Форум» в ході якого зафіксовано наявність на підлозі речовини бурого кольору, змиви якої вилучено у встановленому порядку.
З постанови про проведення виїмки від 26.11.2011 року, протоколу виїмки від 26.11.2011 року, протоколу огляду предмету від 04.03.2012 року та постанови про приєднання речових доказів від 04.03.2012 року вбачається, що в ході досудового розслідування здійснено вилучення диску із камер спостереження з приміщення кафе-клубу «Форум», який оглянутий та визнаний речовим доказом. При перегляді запису з камер відеоспостереження судом встановлено, що запис не містить подій, що стались в дворі будинку АДРЕСА_2 за участю потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 , а є записом конфлікту та бійки, що сталась в приміщенні кафе «Форум» з нанесенням ножового поранення не потерпілому у вказаному провадженні, не обвинуваченим, а іншою особою.
З висновку експерта №10 від 23.12.2011 року вбачається, що в ході розслідування факту нанесення тілесних ушкоджень особі в кафе-барі «Форум» вилучено осінню куртку ОСОБА_12 при дослідженні якої виявлена кров людини групи В з ізогемаглютинином анти А. Кров у вказаному об`єкті може походити від будь-якої людини з групою крові В з ізогемаглютинином анти А, в тому числі і від ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_24 .
З постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 06.04.2012 року слідує, що за подіями, що стались в приміщенні кафе-бару «Форум» в ході яких ОСОБА_11 наніс ОСОБА_14 різану рану обличчя відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.
Згідно з постановою про скасування постанов про визнання потерпілим та цивільним позивачем від 06.04.2012 року постанову про визнання ОСОБА_14 потерпілим у справі скасовано через відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_11 .
Згідно протоколу огляду місця події від 26.11.2011 року в ході огляду території, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_2 виявлено та вилучено два ножі, одних з яких складний в чохлі, інший зі слідами іржі.
Згідно висновку експерта № 44-Х від 13.02.2012 року ніж, вилучений при ОМП холодною зброєю не являється. Виготовлений промисловим способом, і є складним туристичним ножем різновидом господарсько-побутових ножів.
Відповідно до висновку експерта № 271-Д від 12.12.2011 року на поверхнях двох ножів, які були виявлені та вилучені 26.11.2011 року в дворі будинку АДРЕСА_2 , слідів рук не виявлено.
Висновком експерта № 296 від 16.01.2012 року встановлено, що при дослідженні руків`я складного ножа, «тканого чохла» та руків`я і клинка кухонного ножа, вилучених при ОМП наявність крові не встановлена. При дослідженні клинка складного ножа, вилученого при ОМП, встановлена слабка реакція наяності крові, видова належність якої не встановлена в зв`язку з недостатньою кількістю білка крові для даного виду серологічної реакції.
З висновку експерта № 12 від 17.02.2012 року вбачається, що в результаті молекулярно-генетичного дослідження генетичні ознаки клітин з ядрами у змиві з поверхні клинка складеного ножа не встановлені.
З протоколу огляду місця події від 26.11.2011 року вбачається, що в ході досудового розслідування оглянуто під`їзд № 4 в будинку АДРЕСА_2 та приміщення квартири АДРЕСА_3 у вказаному будинку. В ході огляду встановлено наявність в під`їзді плям бурого кольору на підлозі, на стінах, на ручці вхідних дверей до квартири, на підлозі (коврі) в квартирі. В під`їзді, на підлозі виявлено ніж з руків`ям червоного кольору, в квартирі - одяг з плямами речовини темно-червоного кольору. Виявлені змиви речовини, ніж та одяг ОСОБА_4 та ОСОБА_11 вилучено.
Згідно з висновком експерта № 146 від 21.12.2011 року зразок запаху вилучений з поверхні руків`я ножа , вилученого з під`їзду не придатний для ідентифікації.
Висновком експерта № 409 від 01.12.2011 встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_7 належить до групи А ізогемаглютинином анти В.
Кров обвинуваченого ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти А, що підтверджується висновком експерта № 431 від 23.12.2011 року.
З висновку експерта № 5 від 23.12.2011 року вбачається, що в слідах на джинсових штанах (об`єкти № 1,2 ) та куртці ( об`єкт № 4), що належать ОСОБА_11 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений лише антиген В. Кров у вказаних об`єктах може походити від будь-якої людини, організму якої він властивий і походження її від ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_24 не виключається.
В слідах на светрі (об`єкти №1,2,3,4), що належить ОСОБА_11 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений лише антиген В. Кров у вказаних об`єктах може походити від будь-якої людини, організму якої він властивий і походження її від ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_24 не виключається, що вбачається з висновку експерта № 6 від 23.12.2011 року.
З висновку експерта № 7 від 23.12.2011 року вбачається, що в слідах на джинсових штанах (об`єкти 1,2,3,5,9), вилучених під час огляду квартири АДРЕСА_4 , виявлена кров людини групи В з ізогемаглютинином анти А. Кров у вказаних об`єктах може походити від будь-якої людини з групою крові В з ізогемаглютинином анти А, в тому числі і від ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 . В слідах на джинсових штанах (об`єкти №4,6,7,8), що належать ОСОБА_4 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні знайдений лише антиген В. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від будь-якої людини, організму якої він властивий, і походження її від ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 не виключається.
З висновку експерта № 8 від 23.12.2011 року вбачається, що в слідах на куртці, що належить ОСОБА_4 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений лише антиген В. Кров у вказаних об`єктах може походити від будь-якої людини, організму якої він властивий і походження її від ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 не виключається.
Згідно висновку експерта № 12 від 23.12.2011 року в слідах на змиві зі сходів (об`єкт № 1 ) виявлена кров людини групи В з ізогемаглютинином анти А. Кров може походити від будь-якої людини з групою крові В з ізогемаглютинином анти А, в тому числі і від ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 . В слідах на змиві з ковра (об`єкт №2) виявлена кров людини. При серологічному дослідженні виявлені антигени А та В. Якщо ж кров у вказаному об`єкті походить від однієї людини, то група крові її АВ. Якщо ж кров походить від двох або декількох осіб (тобто є змішаною), то ними можуть бути особи з групами крові А з ізогемаглютинином анти В, В з ізогемаглютинином анти-А та АВ і походження її як від ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 не виключається. В слідах на змиві з ручки кв. АДРЕСА_3 (об`єкт № 3) наявність крові не встановлена.
З протокол огляду місця події від 26.11.2011 року вбачається, що в цей день в приміщенні лікарні ім. Пигорова виявлено та вилучено пакет з речами ОСОБА_7 , просякнутими речовиною бурого кольору та слідами порізів.
З висновку експерта № 40 від 19.03.2012 року вбачається, що при дослідженні наданого на експертизу одягу ОСОБА_7 та ножів (складний та кухонний) і ніж, вилучений в під`їзді АДРЕСА_5 , виявлено на куртці 6 наскрізних пошкоджень (на лівій поличці, спинці та обох рукавах), на светрі 5 наскрізних пошкоджень (на передній частині светра, на спинці та обох рукавах), на фуфайці 4 наскрізних пошкодження (на передній частині фуфайки, спинці та на лівому рукаві). Пошкодження, виявлені на плечовому одязі ОСОБА_7 , частково співпадають між собою за локалізацією при звичайному пошаровому розташуванні одягу на тілі потерпілого та мають ознаки колото-різаних пошкоджень, утворених неодноразовою дією плаского колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, який мав лезо та обушок. Часткове неспівпадіння пошкоджень за кількістю та локалізацією пояснюється тим, що під час нанесення пошкоджень одяг на потерпілому міг змішатися, а також тим, що на деяких предметах одягу наявні розрізи матеріалу, які можуть перетинати пошкодження. На задній половинці штанів зліва виявлено 2 наскрізних пошкодження, які за своїм характером відносяться до розривів. Розриви є результатом перерозтягнення тканини. В проекції пошкодження на штанах, яке має форму кута, наявна ділянка з ознаками дії в цьому місці предмета із ріжучими властивостями. Можливість спричинення колото-різаних пошкоджень на одязі клинками представлених на експертизу ножів не виключається.
В ході досудового розслідування вилучено речі в ОСОБА_9 , при дослідженні яких в слідах на футболці, светрі та куртці ОСОБА_9 виявлено кров людини групи В з ізогемаглютинином анти А. Кров у вказаних об`єктах може походити від будь-якої людини з групою крові В з ізогемаглютинином анти А, і походження її від ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 не виключається.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 02.12.2011 року вбачається, що серед пред`явлених фотознімків потерпілий ОСОБА_7 впізнав фото на якому зображений ОСОБА_4 . При цьому потерпілий пояснив, що вказана особа є тією особою з якою в нього виник конфлікт та який тримав в руках ніж та ним розмахував. За даною особою він спільно з ОСОБА_25 побіг у двори будинків де йому дві особи заподіяли тілесні ушкодження.
З протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю потерпілого ОСОБА_7 від 06.03.2012 року вбачається, що потерпілий на місці пригоди продемонстрував, яким чином розвивались події, а саме зазначив, що він перебував на зупинці транспорту разом з ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та іншими особами. В цей час біля них проходив хлопець з яким ОСОБА_23 почав розмову. Хлопець поводив себе зухвало, а тому він зробив йому зауваження на що отримав удар. Після цього він разом з ОСОБА_23 почав наносити удари хлопцю, однак він від них ухилявся. В цей час хлопець витягнув ніж та почав розмахувати ним попереду себе. В цей час до них підбіг ОСОБА_25 , а хлопець почав одразу тікати. З метою з`ясувати причину удару та забрати ніж вони побігли за хлопцем у двори. Там він зустрів вказаного хлопця ще з одним, які почали йому наносити спільно удари ножами.
З протоколу очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від 14.03.2012 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що він знаходився на зупинці разом зі своїми знайомими ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . До ОСОБА_30 підійшов хлопець, як він тепер знає ОСОБА_4 . Він підійшов до хлопця та між ними виник конфлікт, який переріс у бійку. Хто розпочав її він не пам`ятає. В бійку втрутився ОСОБА_31 та вони спільно почали бити ОСОБА_4 , який наносив їм удари у відповідь. Бійка перемістилась на дорогу та там ОСОБА_4 дістав ніж, яким почав розмахувати поперед себе. Він спільно з ОСОБА_27 продовжили бійку, маючи намір вибити ніж, який ОСОБА_4 дістав з метою захиститись від їх нападу. Розмахуючи ножем ОСОБА_4 поступово намагався від них втекти, відступаючи до центру дороги, а потім розвернувся та почав втікати. З метою закінчити конфлікт він побіг за ОСОБА_4 та чув, що за ним біжать і інші. В дворі він побачив ОСОБА_32 та ще одного хлопця і дівчину. В цей час він продовжив бійку з ОСОБА_4 , на місце якої підбіг і ОСОБА_33 , який розбороняючи наніс йому декілька ударів. Після цього його хтось сильно смикнув та він відчув різкий біль. В цей час поруч з ним був ОСОБА_34 , відбувалась якась метушня. Потім він побачив кров та зрозумів, що вказане ножове поранення він отримав в ході бійки з ОСОБА_4 . Під час самої бійки він ножа у ОСОБА_4 не бачив, однак припустив вказане. Чи наносив йому удари ножем ОСОБА_35 він повідомити не зміг. Вказані показання потерпілого частково підтримані ОСОБА_4 , який їх доповнив тим, що на зупинці його вдарив першим ОСОБА_7 , а били його не лише ОСОБА_7 та ОСОБА_36 , а й інші особи.
З висновку експерта № 3078 від 02.01.2013 року вбачається, що тілесні ушкодження у ОСОБА_7 виникли від дії колюче-ріжучого предмета (предметів), за механізмом утворення їх характер і локалізація не суперечать обставинам, відображеним у матеріалах справи за показаннями як ОСОБА_7 («Один із даних хлопців … почав наносити мені удари по тулубу рукою, в якій знаходився ніж…відчувши біль, зрозумів, що він наніс мені удари ножем»-протокол допиту від 27.11.11), так і ОСОБА_4 («…я, з метою захистити себе, тримаючи ніж у руці, почав наносити ним удари в напрямку даних осіб. Я відчув, що по комусь декілька разів попав…», -протоколі допиту від 09.12.12, «…я на сходах підібрав ніж, а коли мене почали бити, я дістав його і почав ним хаотично розмахувати перед собою… Удари оточуючим я наносив несвідомо, я хотів захиститись: я розмахував перед собою ножем…» - «витяг з протоколу судового засідання».
Суд, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення та дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Розглянувши вказане кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення суд кладе в основу вироку показання обвинуваченого та потерпілого щодо обставин подій, які стались 26 листопада 2011 року. Так, з показань вказаних учасників судового розгляду вбачається, що 26.11.2011 року сталось три конфлікти, які переросли в бійки. Перший конфлікт стався в приміщення кафе «Форум», другий на зупинці громадського транспорту по вул. Свердлова та третій конфлікт в дворі будинку № 168 по вул. Свердлова в м. Вінниці. Всі вищезазначені події мають певний взаємозв`язок, оскільки пов`язані учасниками події представниками різних компаній, що відпочивали в кафе «Форум». Зазначені події підтвердили і допитані свідки у справі, які були очевидцями подій.
Разом з тим, з обвинувального акту вбачається, що межами висунутого обвинувачення не стали події, що відбулись в приміщенні кафе «Форум», оскільки ні обвинувачений ОСОБА_4 , ні потерпілий ОСОБА_7 безпосередньої участі у вказаному конфлікті не брали.
В той же час стороною обвинувачення під час судового розгляду подано суду докази щодо бійки, що сталась в приміщенні кафе «Форм», а саме протокол огляду місця події від 26.11.2011 року, яким зафіксовано наявність на підлозі речовини бурого кольору, постанову про проведення виїмки від 26.11.2011 року, протокол виїмки від 26.11.2011 року, протоколу огляду предмету від 04.03.2012 року та постанови про приєднання речових доказів від 04.03.2012 року, згідно з якими вилучений у встановлено порядку диск із записом камер спостереження з приміщення кафе-клубу «Форум».
Суд, вважає, що оглянутим відеозаписом в сукупності з показаннями обвинуваченого, потерпілого та свідків доведено те, що в кафе «Форум» сталась бійка за участю ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .
З постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 06.04.2012 року слідує, що за подіями, що стались в приміщенні кафе-бару «Форум» в ході яких ОСОБА_11 наніс ОСОБА_14 різану рану обличчя відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.
Разом з тим, з показань вказаних же осіб та зазначених доказів суд встановив, що передумовою розвитку всіх послідуючих подій сталась саме зазначена бійка, оскільки після неї обвинувачений ОСОБА_4 та його друзі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 покинули приміщення кафе «Форум» та направились до дому свідка ОСОБА_12 , що проживає за адресою АДРЕСА_6 .
Вказане підтверджується показаннями як обвинуваченого ОСОБА_4 , так і свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_19 , ОСОБА_22 .
В той же час з показань ОСОБА_14 в якого і виник конфлікт в кафе з ОСОБА_11 вбачається, що він в той час відпочивав в кафе разом зі своїми знайомими та друзями до яких належать і потерпілий ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Всі особи з другої компанії також покинули кафе «Форум» та після того, як ОСОБА_14 забрала «швидка», перебували на зупинці громадського транспорту по вул. Свердлова.
З показань ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_15 вбачається, що ОСОБА_11 в результаті бійки в кафе «Форум» був поранений, в нього йшла кров, що підтверджується висновком експерта №10 від 23.12.2011 року, згідно якого в ході розслідування факту нанесення тілесних ушкоджень особі в кафе-барі «Форум» вилучено осінню куртку ОСОБА_12 при дослідженні якої виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 . Разом з тим, ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_4 участі у вказаній бійці не приймали, що переконує суд у тому, що на куртці ОСОБА_12 була кров ОСОБА_11 .
Вказані докази підтверджують версію обвинуваченого про те, що він з метою придбати ліки ( бінт, зеленку) пішов з квартири ОСОБА_12 у цілодобову аптеку, що знаходиться поруч з зупинкою громадського транспорту де, як встановлено з показань потерпілого та свідків перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші.
З показань потерпілого, обвинуваченого та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 судом встановлено, що ОСОБА_4 один проходив повз них та його окликнув ОСОБА_6 , який його до вказаного знав. З показань вказаних же осіб вбачається, що конфлікт з ОСОБА_4 несподівано розпочав ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та наніс ОСОБА_4 удар. Всі зазначені особи почали бити ОСОБА_4 , що крім їх показань підтверджується і показаннями свідка ОСОБА_15 , яка вказала, що ОСОБА_4 довго не повертався та вона пішла його шукати, побачивши, що його б`ють 5-6 осіб.
В ході зазначених подій ОСОБА_4 дістав ніж, яким за його показаннями, показаннями ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 став розмахувати перед собою з криками, щоб до нього не підходили, припинили бити та скориставшись цим почав тікати у двори.
В той же час, всі допитані свідки у справі, обвинувачений та потерпілий суду повідомили, що вони побігли за ОСОБА_4 та наздогнали його в дворі будинку АДРЕСА_2 .
Вказані показання, місце подальшої бійки та те, що ОСОБА_12 проживає у зазначеному будинку переконує суд у тому, що ОСОБА_4 не бажав приймати участь в бійці, а тікав до дому.
З показань потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та свідків встановлено, що там бійка продовжилась, в ОСОБА_4 йшла кров. При цьому з показань ОСОБА_4 вбачається, що в цей час він нахилився, дістав ніж та почав ним хаотично розмахувати поперед себе з метою захиститись від нападників. ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_4 били всі та він не може сказати коли та хто йому наніс ножові поранення. На крики ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_15 прийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в зв`язку з чим бійка припинилась та всі розбіглись з місця події.
Саме такий розвиток події встановлений судом на підставі досліджених доказів. В той же час вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.
Суд, оцінивши сукупність зазначених доказів, виходячи з меж судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України не погоджується з такою кваліфікацією дій обвинуваченого, оскільки вона суперечить встановленим та підтвердженим доказами обставинам.
Згідно ст. 27 Конституції України кожен має право захищати своє життя від протиправних посягань.
Статтею 36 КК України визначено, що необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Таким чином, закріплене ст. 36 КК України право кожного на необхідну оборону від суспільно небезпечного посягання є важливою гарантією реалізації конституційних положень про непорушність прав та свобод людини і громадянина, про невід`ємне право кожної людини на життя, а також забезпечує умови для захисту суспільних інтересів та інтересів держави.
Судом на підставі вищенаведеної сукупності доказів у справі встановлено, що ОСОБА_4 став суб`єктом суспільно небезпечного посягання зі сторони ОСОБА_7 та його друзів ( ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інших), від якого ОСОБА_4 був змушений захищатись. Так, всі допитані у справі особи підтвердили те, що ОСОБА_4 був один та його почали бити декілька осіб та саме тому він з метою свого захисту дістав ніж, яким розмахував, наказував щоб його не били, а потім почав тікати, а нападники побігли за ним. Все зазначене свідчить про те, що ОСОБА_4 розпочав свої дії обороняючись та діяв в межах необхідної оборони до моменту того, як він обороняючись не почав наносити ОСОБА_7 тілесні ушкодження з застосуванням ножа.
Так, ч. 3 ст. 36 КПК України визначено, що перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.
Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 26.04.2002 року, щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.
Суд вважає, що в даному випадку ОСОБА_4 перевищено межі необхідної оборони оскільки, з показань ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що наздогнав ОСОБА_4 лише ОСОБА_7 , який продовжив з ним бійку в ході якої ОСОБА_37 дістав ніж та почав ним з метою захисту хаотично розмахувати перед собою. В результаті вказаних дій ОСОБА_4 ОСОБА_7 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 3078 від 02.01.2013 року виникли від дії колюче-ріжучого предмета (предметів), за механізмом утворення їх характер і локалізація не суперечать обставинам, відображеним у матеріалах справи за показаннями як ОСОБА_7 («Один із даних хлопців … почав наносити мені удари по тулубу рукою, в якій знаходився ніж…відчувши біль, зрозумів, що він наніс мені удари ножем»-протокол допиту від 27.11.11), так і ОСОБА_4 («…я, з метою захистити себе, тримаючи ніж у руці, почав наносити ним удари в напрямку даних осіб. Я відчув, що по комусь декілька разів попав…», -протоколі допиту від 09.12.12, «…я на сходах підібрав ніж, а коли мене почали бити, я дістав його і почав ним хаотично розмахувати перед собою… Удари оточуючим я наносив несвідомо, я хотів захиститись: я розмахував перед собою ножем…» - «витяг з протоколу судового засідання».
Вказане, а саме застосування ножа та кількість нанесених ударів, свідчить про те, що ОСОБА_4 , обороняючись та перебуваючи у стані необхідної оборони, порушив вимогу про співмірність захисту, заподіявши тяжку шкоду, що явно не відповідала небезпеці посягання. Так, в даний момент ОСОБА_7 був один та нападав на ОСОБА_4 лише шляхом нанесення ударів без застосування зброї, або інших предметів. Інші особи підбігли до місця події пізніше, а відтак ОСОБА_4 в момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому захищався лише від нього, а не від нападу групи осіб та усвідомлював, що захищаючись з застосуванням ножа має явну перевагу над особою, що посягає ( ОСОБА_7 , який наносив йому удари) та умисно завдавав йому тяжких тілесних ушкоджень, тобто заподіював тяжку шкоду, явно більшу, ніж вона була необхідною і достатньою для негайного відвернення або припинення посягання.
Сукупність зазначених доказів, які підтверджують перебування ОСОБА_4 в стані необхідної оборони та вчинення об`єктивних дій, які виходять за її межі, свідчить, що дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням неправильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки обвинуваченням не враховано обставин та обстановки події, що сталась та підтвердженого доказами суспільно небезпечного посягання відносно ОСОБА_4 .
Враховуючи зазначене та приписи ч. 3 ст. 36 КК України, згідно яких перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у ст. 124 КК України, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень,вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.
Одночасно наведені приписи ч. 3 ст. 36 КК України щодо меж кримінальної відповідальності, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_4 інших складів злочинів. Так, дії ОСОБА_4 не містять складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганства, оскільки вказаний злочин передбачає обов`язкові складові суб`єктивної сторони - умисну форму вини та мотив явної неповаги до суспільства. Разом з тим дії ОСОБА_4 вказаних обов`язкових ознак не містять, оскільки він не був ініціатором бійки, зазнав нападу та захищався від нападників, отже діяв не з хуліганських спонукань, а щоб захистити себе від нападу групи хуліганів, що є підставою для висновку суду про виправдання ОСОБА_4 за вказаним обвинуваченням за відсутністю в його діях складу зазначеного злочину.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» від 05.12.2011 року №2660-м обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 02.12.2011 року № 2-7819 ОСОБА_4 за даними архіву диспансерного відділення станом на 24.11.2011 року не значиться.
Згідно вимог про судимість від 28.11.2011 року та 31.03.2014 року ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
З характеристики №247 від 21.03.2012 року за місцем проживання обвинуваченого вбачається, що на ОСОБА_4 за час його проживання скарг від сусідів та мешканців будинку не надходило. За місцем роботи ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Таким чином, обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується, вчинив злочин невеликої тяжкості, працює.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завдано потерпілому збитку, що підтверджується розпискою потерпілого.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, думки потерпілого, який повідомив, що жодних претензій до обвинуваченого не має, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який вину визнав, розкаявся, відшкодував потерпілому збитки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Разом з тим, приписами ч. 5 ст. 74 КК України визначено, що особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу. Статтею 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, що з врахуванням того, що злочин ОСОБА_4 вчинено 26.11.2011 року, тобто більш ніж три роки тому, переконує суд у прийнятті рішення про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.
Крім того, з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із рахунків про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні до висновку експерта від 12.12.2011 року №271-Дстановлять 450,24 гривень, до висновку експерта №44-Х від 13.02.12 року - 844,20 гривень, до висновку № 12 від 17.02.12 року - 2030,40 гривень, до висновку експерта № 146 від 21.12.11 року - 281,28 гривень.
Також, вирішити питання про речові докази відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючисьст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ст. 124 КК України у виді двох років обмеження волі.
На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності, визначених п.2 ч. 1 ст. 49 КК України.
За ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_4 виправдати в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного злочину.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 3606,12 гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні, що зберігаються в камері речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, а саме ніж вилучений під час огляду під`їзду будинку АДРЕСА_2 , два ножі, вилучені біля будинку АДРЕСА_2 (чохол із полімерного матеріалу чорного кольору, складний ніж із написом «NAVY К-615 44ВС», ніж вилучений з балкону зі сторони вулиці Свердлова в м.Вінниці), змиви речовини бурого кольору у кількості 3 шт., вилучені під час огляду приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », змиви речовини бурого кольору в кількості 3 шт., вилучені під час огляду під`їзду та квартири АДРЕСА_3 знищити.
Речові докази у кримінальному провадженні, що зберігаються в камері речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, а саме одяг, що належить ОСОБА_9 (футболка, светр, куртка-пуховик) повернути ОСОБА_9 .
Речові докази у кримінальному провадженні, що зберігаються в камері речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, а саме одяг, належний потерпілому ОСОБА_7 (куртка чорного кольору, светр білого, кофта темно-синього кольору, штани чорного кольору кольору) повернути ОСОБА_7 .
Речові докази у кримінальному провадженні, що зберігаються в камері речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, а саме одяг вилучений у ОСОБА_11 (штани джинсові синього кольору, куртка-пуховик чорного кольору, светр зеленого кольору) повернути ОСОБА_11 .
Речові докази у кримінальному провадженні, що зберігаються в камері речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, а саме куртка білого кольору, вилучена у ОСОБА_12 повернути ОСОБА_12 .
Речові докази у кримінальному провадженні, що зберігаються в камері речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, а саме одяг, що належить ОСОБА_4 (куртка червоного кольору, футболка чорного кольору, джинсові штани синього кольору) повернути ОСОБА_4 .
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: