11-кп/775/36/2016(м)
263/6851/13-к

Категорія: ч.1 ст.115 КК України Головуючий у суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
установила:
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_8 14.04.2013 близько 20.00год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, в будинку по АДРЕСА_2 , під час конфлікту, що виник на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , умисно завдав останньому металевим кругом не менше чотирнадцяти ударів в голову, тулуб та верхні кінцівки, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, які в своїй сукупності мають признаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, що призвели до смерті потерпілого.
Не погодившись з судовим рішенням, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить вирок суду скасувати і закрити кримінальне провадження щодо його підзахисного та звільнити останнього з-під варти.
Апелянт вважає, що суд допустив неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження полягає в невідповідності встановлення досудовим слідством часу настання смерті потерпілого, що вбачається з висновку судово-медичної експертизи №875 від 03.06.2013 судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_9 . Цей висновок зроблений без урахування протоколу огляду трупу потерпілого від 15.04.2013 та викладених в ньому відомостей про наявність трупних плям і часу їх зникнення та відновлення.
Також судом та досудовим слідством не перевірялись фактичні обставини та де саме в час настання смерті ОСОБА_9 знаходився обвинувачений.
Сторона захисту вважає, що суд першої інстанції передчасно прийняв в якості доказів винуватості ОСОБА_8 в скоєнні вбивства потерпілого показання свідка ОСОБА_10 , який не перевірявся на причетність до скоєння вбивства ОСОБА_9 та стосовно нього не приймалася постанова про закриття кримінального провадження за фактом вбивства потерпілого, оскільки саме ОСОБА_10 останнім бачив ОСОБА_9 живим та є єдиною особою, яка була обізнана про його вбивство, є заінтересованою особою, щоб самому ухилитися від кримінальної відповідальності за вбивство ОСОБА_9 , а свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знають про вбивство потерпілого виключно зі слів ОСОБА_10 .
Крім того, вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить відомості щодо повідомленої підозри ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України, а не висунутого обвинувачення щодо нього, що унеможливлювало захист від пред`явленого обвинувачення. Суд фактично самостійно сформулював обвинувачення, що викликає сумнів у неупередженості суду.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, уточнивши вимоги, просить скасувати вирок та повернути кримінальне провадження на новий судовий розгляд, з тих підстав, що провадження розглянуто неповноважним складом суду, оскільки відсутній протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями; прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав вирок суду законним та обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим та мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст. 374 ч.3 п. 2 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Так, перевіряючи апеляційні доводи про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, колегія суддів знаходить їх слушними.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Тоді як, з вироку суду, з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, вбачається, що ОСОБА_8 під час конфлікту, що виник на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , умисно завдав останньому металевим кругом не менше чотирнадцяти ударів в голову, тулуб та верхні кінцівки, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, які в своїй сукупності мають признаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, що призвели до смерті потерпілого, тобто є незрозумілим мотив кримінального правопорушення та направленість умислу ОСОБА_14 .
Отже, суд в формулюванні обвинувачення встановив, що ОСОБА_8 заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть, а засудив за умисне вбивство, тобто висновок суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суперечить формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.
З урахуванням наведеного слід вважати, що суд за висунутим обвинуваченням кримінальне провадження по суті фактично не розглянув, що за змістом ст.409 КПК України однією з підстав для скасування вироку, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1статті 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За наведених обставин, вирок суду не може вважатись законним, обґрунтованим і мотивованим, тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Скасовуючи вирок із-за істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, відповідно до вимог ч.2 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, а тому доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника слід перевірити при новому розгляді кримінального провадження, виходячи з усіх обставин справи.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, повно та всебічно дослідити докази у справі, правильно встановити фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення, перевірити всі доводи апелянта, після чого прийняти у справі законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись статями 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу з доповненням до неї захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30.12.2014 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.
ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Маріупольському СІЗО продовжити на 60 днів до 23 квітня 2016 року включно.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4