Справа № 755/6537/15-к
В И Р О К
іменем України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 , 14 січня 2014 року в нічний час доби, керуючи автомобілем Фольцваген Т4 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Р.Окіпної в м. Києві, побачив на тротуарі проїзної частини, неподалік буд. № 4-А, автомобільний причіп д.н.з. НОМЕР_2 , звідки здійснюється реалізація кави. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 в цей же день, тобто 14 січня 2014 року, близько 05 години 00 хвилин, підійшов до вказаного причепа та скориставшись тим, що за його злочинними діями, ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою кусачок по металу пошкодив та зняв блокуючи механізми на колесах причепа та разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, якій не було достовірно відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 приєднав причіп д.н.з НОМЕР_2 з кавовим обладнанням до автомобіля Фольцваген Т4 д.н.з. НОМЕР_1 .
Після чого, ОСОБА_5 рухаючись по вул. Ентузіастів, 35 в м. Києві, в наслідок порушення правил безпеки дорожнього руху, допустив від`єднання причепу д.н.з НОМЕР_2 від автомобіля Фольцваген Т4 д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого причіп здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_3 .
В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, однак в подальшому був затриманий працівниками міліції.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 грн., наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи №113 від 29 січня 2015 року у розмірі 393 грн. 12 коп.
Речовий доказ у кримінальному провадженні причіп д.н.з. НОМЕР_2 із кавовим обладнанням залишити у володінні ОСОБА_4 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні автомобіль Фольцваген Т4 д.н.з. НОМЕР_1 залишити у володінні ОСОБА_5 .
Речовий доказ у кримінальному проваджені металеві кусачки, які знаходяться на зберіганні в камері в камері схову речових доказів Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві знищити.
Речовий доказ у кримінальному провадженні CD диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: