печерський районний суд міста києва
03 листопада 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника власників майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника власників майна ОСОБА_5 про відвід прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих
В С Т А Н О В И В:
При розгляді клопотання в судовому засіданні представник власників майна адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 від участі в судовому засіданні у зв`язку з тим, що нею як процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні здійснені незаконні дії щодо повторного направлення до суду клопотання про арешт 54 картин, рішення щодо яких вже було прийнято ухвалою апеляційного суду Києва від 15.10.2015р., яким ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.08.2015р., якою накладено арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_6 , виявленого та вилученого в ході обшуку 11.08.2015р. та 12.08.2015р. в житлі за адресою: АДРЕСА_1 , в цій частині скасовано, оскільки підозрюваний не є власником зазначеного майна. Враховуючи той факт, що прокурор була обізнана про наявність такого рішення суду, та повторно разом із слідчим направила до суду зазначене клопотання про накладення арешту на ці ж самі картини, які до теперішнього часу слідчим не були повернуті їх власникам, заявник вважає, що прокурор, зловживаючи своїм процесуальним становищем, разом із слідчим перешкоджає власникам майна отримати належні їм картини, та виявляє заінтересованість та упередженість щодо власників майна, на яке заявлене клопотання про арешт. Одночасно заявником представлені скарги на дії слідчого та прокурора в рамках розслідування зазначеного кримінального провадження, направлені на адресу Генерального прокурора України, що унеможливлює участь прокурора в розгляді зазначеного клопотання.
Такі дії прокурора, як процесуального керівника у зазначеному кримінальному провадженні, на думку заявника, є незаконними, необ`єктивними, та тягнуть за собою порушення прав підозрюваного, власників майна, на яке в клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту, та з цього приводу прокурор підлягає відводу відповідно до вимог ст.. 77 КПК України.
Прокурор, слідчий проти заявленого відводу заперечували.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий, прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено і заявник у своїй заяві про відвід на них не посилається.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, посиланням на який заявник обґрунтовує заяву, слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора від участі в судовому засіданні при розгляді зазначеного клопотання, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями прокурора, як процесуального керівника, в ході досудового розслідування, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу прокурора при судовому розгляді справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
За вимогами ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 має належну процесуальну юридичну дієздатність для участі в судовому засіданні з розгляду зазначеного клопотання.
Крім того, посилання заявника на неможливість участі в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання про накладення арешту відповідно до вимог ст. 172 КПК України як процесуального керівника у зазначеному кримінальному провадженні є необґрунтованим, та зазначений прокурор наділена таким процесуальним правом як прокурор відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України, відповідно до постанови заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 від 07.08.2015р.
За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи відповідно до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , оскільки не існують порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, а відтак заява про відвід прокурора від участі в судовому засіданні задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1