Справа № 199/9200/15-к
У Х В А Л А
іменем України
02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може вчинити новий злочин ( п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки останній судимий, в тому числі за вчинення, аналогічного корисливого злочину, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, в період іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. ч. 1 ст.177 КПК України), оскільки останній зареєстрований по АДРЕСА_1 , на даний момент він та не мешкає, періодично проживає за адресою АДРЕСА_2 , тобто постійного мешкання останній не має, незаконно впливати, свідків ( п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки не всі свідки по даному кримінальному провадженні допитані, а також той факт, що ОСОБА_5 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років.

Доказами наявності цих ризиків якими є:

- показами підозрюваного ОСОБА_5 , який вказав, що він ніде не працює, не має постійного доходу, дітей на утриманні не має, раніше засуджений за скоєння аналогічного кримінального правопорушення, має не погашену та не зняту судимість за скоєння аналогічного кримінального правопорушення, а також те що в період іспитового строку вчинив нове аналогічне кримінальне правопорушення.

- копія вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2015 року за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

- копія довідки з КВІ Ленінського району.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , 1977 р.н., скоїв середньої тяжкості злочин, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі вчинено повторно, ніде не працює, не має постійного доходу, на утриманні дітей не має,зі слів ОСОБА_5 , має ВІЛ-СНІД, але документально це ніяк не підтверджується, раніше неодноразово судимий, має не зняту та погашену в установленому законом порядку судимість, в період іспитового строку повторно вчинив нове кримінальне правопорушення, до останнього не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 також заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що він дійсно вчинив замах на крадіжку за вказаних у повідомленні про підозру обставин, однак він діяв у стані афекту, оскільки перебував у стані сильного алкогольного та наркотичного сп`яніння. Простить не брати його під варту та залишити під домашнім арештом.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

30.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ч. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин:

30.11.2015, близько о 17:00 годині ОСОБА_5 прибув на АДРЕСА_3 , до свого знайомого. Продовжуючи проходити вздовж вищевказаного провулку, побачив автомобіль марки «Рено Мастер» д/н НОМЕР_1 , в якому знаходилась чоловіча барсетка, в цей момент у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить гр. ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, в той же самий день, тобто 30.11.2015, приблизно о 17.10 годині, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитися по АДРЕСА_3 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи повторно, умисно, взяв з землі камінь який лежав неподалік від автомобіля, та за допомогою каменю розбив праве пасажирське вікно, звідки, таємно із корисливих мотивів, взяв сумку червоного кольору, в якому мались: інтернет кабель, 2 ТВ роз`єми, барсетку в якій малися: ніж розкладний, зв`язка ключів, візитниця портмоне в якому малися грошові кошти в сумі 1255 гривень.. Так, виконавши всі дії, які ОСОБА_5 , вважав необхідними для доведення злочину до кінця, останній почав тікати з місця вчинення кримінального провадження, де був затриманий співробітника ВКП., тобто останній не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин,які не залежали від його волі. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив гр. ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 1255 гривень.

30.11.2015 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002769.

30.11.2015 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими прокурором доказами:

-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 30.11.2015;

-протоколом огляду місця події від 30.11.2015;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.11.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.11.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 30.11.2015;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 30.11.2015;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 01.12.2015

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.11.2015 року;

-довідкою з КВІ Ленінського району;

-копією вироку Ленінського р/с м. Дніпропетровська від 15.06.2015

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні в період іспитового строку корисливого кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації не мешкає, не має стійких соціальних зв`язків, в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та не має документально підтверджених тяжких захворювань;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та фактичне проживання не за зареєстрованим місцем проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного декількох непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Доводи захисника та підозрюваного висновків суду не спростовують та судом відхиляються.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оскільки сукупність наведених обставин свідчить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, клопотання органу досудового слідства є обґрунтованим.

ОСОБА_5 слід визначити розмір застави в 30 розмірів мінімальної заробітної плати, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірності розміру застави для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який у межах кримінального провадження № 0002769 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали - до 28 січня 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень з покладенням на неї обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

02.12.2015