Справа №531/1822/15-к
Провадження №1-кс/531/305/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2015 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Липовець, Липовецького району, Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. ст. 86, 89 КК України не судимого; що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Карлівського району Полтавської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняти такого рішення аргументував тим, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , відносяться до злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких, відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вбачаючи, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий просить для необхідності запобігання таким ризикам, як подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний, визнавши вину, заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він співпрацює зі слідством і хотів би бути на свободі до суду та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, який також заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з можливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, суд встановив наступне.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 10 червня 2015 року, близько 10 години, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до території господарства ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де, користуючись тим, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, таємно, повторно з корисливих мотиві, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку бувшого у використанні алюмінієвого бідону об`ємом 25 літрів, вартістю185 грн., який знаходився поруч водяного крану на території подвір`я вище вказаного господарства, чим спричини ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вище вказану суму. В подальшому викрадено майно було повернуто власнику.

12 червня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Окрім цього, ОСОБА_4 16 червня 2015 року, близько 11.00 години, проходячи поблизу будинку ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив зайти до господарства останньої. Зайшовши через фіртку, яка не була зачинена, до господарства, ОСОБА_4 побачив, що у дворі зверху на літньому душі розміщений алюмінієвий бідон. Переконавшись, що господарка відсутня та його ніхто не бачить, в останнього виник умисел на вчинення крадіжки вище зазначеного бідону. Так, ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю господарки та тим, що його ніхто не бачить, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з території господарства ОСОБА_9 вчинив крадіжку бувшого у використанні алюмінієвого бідону, об`ємом 38 літрів, вартістю 249 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріальних збитків на вище вказану суму. В подальшому викрадене майно було повернуто власнику.

26 червня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

14 жовтня 2015 року підозрюваному ОСОБА_4 надані копії клопотання та доданих до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Як на досудовому слідстві так і в даному судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе у скоєні кримінальних правопорушень визнав повністю.

Встановлено також, що в провадженні Карлівського районного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України (справа №531/1104/15-к провадження №1-кп/531/128/15). В даній справі провадження було зупинено ухвалою суду від 25 вересня 2015 року в зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Санкції ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, особу підозрюваного, який не працює, раніше в силу ст. ст. 86, 89 КК України не судимий, те, що він порушив особисте зобов`язання по іншому кримінальному провадженню та переховувався від суду, що може перешкоджати проведенню з ним слідчих дій по кримінальному провадженню, тобто, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і для їх запобігання застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 5 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 11 грудня 2015 року, вважаю за необхідне покласти обов`язки, з`являтись на виклики до старшого слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора м. Полтави у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_4 , тобто з 18 години 00 хвилин 13 жовтня 2015 року до 18 годин 00 хвилин 11 грудня 2015 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 5 мінімальних заробітних плат в сумі 6890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО - 26304855, МФО - 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: з`являтись на виклики до старшого слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , не відлучатись за межі населеного пункту, де він проживає.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 години 00 хвилин 11 грудня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора м. Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

З ухвалою ознайомлений: підозрюваний ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

14 жовтня 2015 року