№ провадження 1-кс/646/5232/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування за №0001539 від 21 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено зі старшим прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на надання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення, а саме: належним чином завірені копії матеріалів цивільної справи№645/11237/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення часу спілкування з дитиною, яка слухалась в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. Тому слідчий суддя розглядає клопотання за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 20.07.2015 до ІНФОРМАЦІЯ_3 звернулась ОСОБА_7 з заявою про нібито підроблення психологічного висновку від 02.02.2015 відносно ОСОБА_8 , 2007 р.н. працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей же день ІНФОРМАЦІЯ_5 за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00001539, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що з 16 січня 2007 року з дня народження у неї та її чоловіка на вихованні знаходився їх онук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , при цьому вона була в декретній відпустці до 3-х років та у відпустці по догляду за дитиною до 6-ти років, так як їх донька ОСОБА_9 , 1980 р.н., вийшла на роботу. Онук більшу частину часу проводив з бабусею та дідусем до листопада 2014 року. У листопаді 2014 року в них з дочкою стався сімейний конфлікт, через що остання перестала приводити онука ОСОБА_10 , тим самим не давала ОСОБА_7 та її чоловікові спілкуватися з онуком. Через цю ситуацію вони були змушені звернутися з заявою про надання їм можливості зустрічатися та спілкуватися з онуком ОСОБА_8 у ІНФОРМАЦІЯ_7 . У період часу з грудня 2014 року по 21 квітня 2015 року справа за даною заявою слухалась у Фрунзенському районному суді м. Харкова, за декілька засідань на місяць. На останньому засіданні 21.04.2015 їх дочка надала суду висновок центру дитячої і підліткової нейропсихології, датований 31.01.2015; 02.02.2015, що викликало у ОСОБА_7 та її чоловіка сумнів щодо достовірності цього документа. 21.04.2015 у перерві судового засідання її чоловік подзвонив у центр дитячої та підліткової нейропсихології, де йому в телефонній розмові працівник центру пояснила, що за їх гроші в центрі можуть зробити будь-який висновок, вартість сеансу тестування дитини коштує 1800 гривень і подібних сеансів повинно бути декілька. Також йому повідомили про те, що співробітник центру психолог ОСОБА_11 , яка поставила свій підпис у висновку, в даний час не працює. По суботах тестування дітей не проводять, 31.01.2015 це субота. Про це ОСОБА_7 з чоловіком повідомили на судовому засіданні. В цей же день ввечері вона з чоловіком через інтернет мережу знайшла контактний номер телефону психолога, який нібито тестував їх онука, в розмові з її чоловіком психолог підтвердила той факт, що в даний час вона не працює в центрі. Також вона пояснила, що під час складання висновку щодо тестування дитини вона може врахувати побажання батьків. Таким чином, ОСОБА_7 вважає, що висновок центру дитячої і підліткової нейропсихології є сфальсифікованим.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 , пояснила, що в неї є син ОСОБА_8 . Близько півтора роки назад у неї з батьками виник конфлікт через ОСОБА_12 , при цьому бабуся і дідусь ОСОБА_10 вимагали, щоб він проводив більшу частину вільного часу з ними. З даною вимогою її батьки звернулись із позовом до Фрунзенського районного суду м. Харкова, в результаті судом визначено години, а саме кожної суботи тижня з 10 до 12 години дідусь з бабусю можуть спілкуватись зі своїм онуком. Крім того, як один з доказів негативного впливу з боку дідуся та бабусі ОСОБА_6 подано до суду висновок центру дитячої і підліткової нейропсихології, законність та достовірність якого оспорюють її батьки. ОСОБА_6 вважає дії своїх батьків незаконними та протиправними, оскільки вони неодноразово звертаються до міліції з різними заявами, тим самим створюють перепони для нормального спілкування з її сином, створюють конфліктні ситуації, залякують ОСОБА_8 .

З метою всебічного, повного дослідження обставин вчинення вказаного злочину, встановлення інших важливих обставин виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів з можливістю їх вилучення, а саме належним чином завірених копій документів, які містяться в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_7 про встановлення часу спілкування з дитиною за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 .

Вказані відомості, що містяться в матеріалах цивільної справи №645/11237/14-ц мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим не доведена неможливість іншими способами отримати доступ до необхідних документів, оскільки в клопотанні не надано доказів на підтвердження того, що слідчий зверталась безпосередньо до судді, в провадженні якого знаходилась вищевказана цивільна справа для отримання копій та їй було відмовлено.

Також, слідчий суддя вважає, що клопотання не є обгрунтованим в розумінні ст. 160 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не достатньо обґрунтовано, тому відмовляє у його задоволенні.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме: належним чином завірені копії матеріалів цивільної справи№645/11237/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення часу спілкування з дитиною, яка слухалась в ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1