Справа № 296/8511/13-к
Вирок
Іменем України
01 вересня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Житомира, гр.-на України, з вищою освітою, адвоката, одруженого, маючого на утримання одну н/л дитину, інваліда 3-ої групи, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.1, 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , здійснюючи індивідуальну адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 657 від 10.05.2012 року за адресою : м.Житомир, вул. Кафедральна, 5-а офіс 408, 02 липня 2013 року уклав договори із мешканками м. Коростень Житомирської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про надання послуг захисника в кримінальному провадженні № 0000138 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 321 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 320, ч.4 ст. 321 КК України.

В подальшому, на початку липня 2013 року, перебуваючи в м.Житомирі, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 через умовляння та постійного нагадування можливості збільшення обсягу підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , схилив до передачі йому грошових коштів в розмірі 3000 доларів США для їх подальшої передачі як неправомірної вигоди слідчому відділу особливо важливих справ, організованих груп та злочинних організації (далі ОВС ОГ та ЗО) СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 , який розслідував кримінальне провадження відносно останніх, за вирішення питання про зменьшення обсягу підозри, а саме не включення до складу злочинів, вчинення яких інкримінувалось ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення злочину у складі організованої групи.

При цьому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не будуть кваліфікуватись як вчинені у складі організованої групи, з метою створення умов, за яких би ОСОБА_7 та ОСОБА_6 сприйняли, що для зменшення обсягу підозри вони мають передати йому грошові кошти, повідомив останнім про необхідність передачі 3000 доларів США нібито для подальшої передачі неправомірної вигоди слідчому ОСОБА_8 , що не відповідало дійсності, таким чином викликавши у них бажання та рішучість на вчинення злочину надання неправомірної вигоди.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи переконаними в тому, що ОСОБА_5 , являючись адвокатом, який представляє їх інтереси у кримінальному провадженні, в якому проводить досудове розслідування слідчий ОСОБА_8 , зможе вирішити питання щодо зменшення обсягу підозри і тому, довіряючи йому, погодилися на вказану пропозицію.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 ввів в оману ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , зловживаючи упевненістю останніх в правильності та сумлінності своїх дій, шляхом підбурювання до давання неправомірної вигоди, схилив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до дачі неправомірної вигоди слідчому ОСОБА_8 та 09 липня 2013 року поблизу автовокзалу м.Житомира, що в м.Житомирі по вул. Київській, 93, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 частину обумовленої суми в розмірі 1500 доларів США, що станом на 09.07.2013 року за офіційним курсом НБУ становить 11989,5 грн., нібито для передачі неправомірної вигоди слідчому відділу ОВС ОГ та ЗО СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 за вирішення питання про зменшення обсягу підозри.

А згодом, 16 липня 2013 року в м.Житомирі біля будинку №17, на вулиці !-го травня, продовжуючи свої злочинні дії, на виконання попередньої домовленості, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 11300 грн. також нібито для передачі неправомірної вигоди слідчому відділу ОВС ОГ та ЗО УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 за вирішення питання про зменшення обсягу підозри.

Отже, адвокат ОСОБА_5 , в період з 09 липня 2013 року по 16 липня 2013 року шляхом зловживання довірою вчинив закінчений замах на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в розмірі 23289,5 грн. та підбурив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до замаху на давання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище.

Обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованих діянь визнав частково та показав наступне.

Так, він займається адвокатською діяльністю з 2012 року. В зв`язку із вказаною діяльністю він у червні 2013 року зайшов до слідчого управління УМВС України в Житомирській області. В одному із кабінетів він почув розмову слідчого ОСОБА_10 , який розмовляв з іншим слідчим, що в нього на наступний день по справі, що перебуває у нього в провадженні, в суді буде розглядатись подання про відсторонення від посади певних осіб. При цьому ОСОБА_9 сказав, що він дуже зайнятий роботою, а з розглядом справи можливо виникне проблема, так як він не зміг зв`язатись з адвокатом осіб, котрі проходять по справі, оскільки адвокат з Коростеня. Тому він переживає, щоб не зірвався розгляд справи. Так як в нього (обвинуваченого) в проваджені було мало справ, на наступний день він, проїжджаючи біля адмінприміщення суду вирішив зайти в суд і подивитись, чи розглядається справа. Він подумав, що можливо адвокат не з`явився, то при нагоді він зміг би запропонувати свої послуги.

Пройшовши коридорами суду, він, дійсно, здається на третьому поверсі, побачив слідчого ОСОБА_10 , двох жінок і якогось чоловіка. Він (обвинувачений) зрозумів, що саме ці дві жінки і є ті особи, що проходять по кримінальній справі, так як підслухав у УМВС, що питання буде слухатись стосовно жінок. Як пізніше він дізнався, це були ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та адвокат ОСОБА_13 . Він (обвинувачений) відізвав ОСОБА_14 і сказав, що він адвокат з м. Житомира, якщо виникне питання з приводу захисту, то він зможе надати також адвокатські послуги, при цьому передав свою візитку. Зробив він це на всякий випадок, так як по справі проходило дві особи, а адвокат був один.

Через декілька днів йому зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_14 і в телефонній розмові повідомила, що вона та ОСОБА_15 не бажають більше користуватися послугами свого адвоката і хочуть зустрітись з ним та вони між собою погодили час зустрічі та зустрілись біля будинку правосуддя 01.07.2013 року. При цій зустрічі, незважаючи, що ми ще фактично навіть не познайомились, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 почали розмову з того, що в них по справі дуже складна ситуація, можливо їм буде обвинувачення про вчинення злочину організованою групою і вони вважають, що оскільки він місцевий адвокат, то можливо він міг якимось чином домовився або зі слідством або з прокуратурою, щоб пом`якшити для них обвинувачення. Як сказали ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , щоб він «задобрив» слідство і прокуратуру. Він (обвинувачений) запропонував спочатку укласти угоди на їх захист, надалі при наданні мені матеріалів досудового слідства він з ними ознайомиться та буде працювати відповідно до своїх обов`язків захисника. Оскільки відповідно сказаного ними, він не вбачав в їх діях організованої групи. Незважаючи на мої протести проти так званого «здобрення» ОСОБА_14 і ОСОБА_15 наполягали на своєму і продовжували говорити, що бажають все-таки вирішити свої проблеми по іншому, а не офіційно.

Наступного дня, 02.07.2013 року він уклав дві угоди на захист з ОСОБА_16 і ОСОБА_7 по кримінальній справі, де в тому числі визначили розмір його винагороди за надання послуг захисника. В цей же день 02.07.2013 року при укладенні угоди зі слів ОСОБА_15 і ОСОБА_14 він дізнався, що нібито в них певні посадові особи вимагають незаконну грошову винагороду (хабар) у розмірі 5 000 доларів США за нібито зменшення обсягу обвинувачення стосовно них. На це він відповів, що бажав би працювати офіційно відповідно до своїх професійних обов`язків і не потрібно нікому нічого незаконного сплачувати. Після того, коли пройде досудове слідство, він ознайомиться з матеріалами кримінального провадження і можливо в суді доводи досудового слідства будуть спростовані. Незважаючи на його неодноразові намагання умовити клієнтів відмовитись від мети передавати хабар, останні не бажали його слухати. Як ОСОБА_15 , так і ОСОБА_14 постійно наполягали на своєму і повідомили, що кошти вони знайдуть, але можливо не 5 тис. доларів, а 3 тис. доларів.

Після укладення угоди з ОСОБА_15 і ОСОБА_14 він подав документи, що підтверджують його статус захисника досудовому слідству і вже після цього зрозумів, що по захисту Студницької і ОСОБА_14 буде великий обсяг роботи, крім того слухання справи відбудеться не у м. Житомирі, а у м. Коростені. Так, коли слідчий надав йому доступ до певних матеріалів кримінального провадження, він побачив, що досудове слідство вже зібрало понад 40 епізодів, а це потягне за собою допит в суді понад 40 осіб. Тому він вважав, що названа їм під час підписання угоди сума гонорару за надання послуг по їх захисту ним була занижена. Тим більше, що для слухання справи в м.Коростені йому прийдеться використовувати власний або громадський транспорт, що потребує додаткових значних затрат.

Тому, коли ОСОБА_14 і ОСОБА_15 в черговий раз стали наполягати, що вони вже збирають кошти, він більше не відмовляв їх від їх намірів, а вирішив отримати від них кошти та залишити ці кошти собі. Однак, з його боку жодного разу не було вимагання коштів від ОСОБА_14 і ОСОБА_15 з метою передавання їх будь-якій службовій особі, в тому числі і слідчому ОСОБА_9 . Він не тільки ніколи не говорив їм, що необхідно давати хабар комусь із службових осіб з метою зменшення об`єму обвинувачення для них, більше того, він навіть впевнював їх , що під час розгляду справи в суді можливо буде більшість доводів слідства спростувати. Єдине що він зробив, це вирішив скористатись довірою ОСОБА_14 і Студницької, і більше не відмовляти їх від передачі йому коштів, а отримавши гроші, обернути їх на свою користь. Тому коли отримав перших 1500 доларів США від ОСОБА_14 , залишив кошти собі та вже почав їх самостійно витрачати. Він не мав на меті комусь передавати кошти, які і надалі отримав би від ОСОБА_14 або ОСОБА_15 . А саме ті кошти, які в нього було вилучено з автомобіля 16 липня 2013 року.

Він визнає свою винуватість в тому, що скориставшись довірою ОСОБА_14 і Студницької, він фактично присвоїв їхні кошти. Але передати йому гроші, як 1500 доларів США так і частину коштів, що була вилучена в нього з автомобіля, це була самостійна ідея ОСОБА_14 і ОСОБА_15 . З його ж боку не було ніяких пропозицій, умовлянь чи вимагання від останніх у передачі йому коштів. Він визнає, що дійсно вчинив шахрайські дії по відношенню до ОСОБА_14 та Студницької, але не з метою їх підбурювання на передачу незаконної винагороди іншим особам, а значно перевищуючи розмір винагороди захисникам, що був прийнятий в Житомирській області.

Винуватість обвинуваченого повністю підтверджується :

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав, що він був понятим під час огляду автомобіля обвинуваченого. Так, 16.07.2013 року у приміщенні СБУ в Житомирській області він був присутнім під час вручення гр-ці ОСОБА_14 помічених грошей на загальну суму 11300 грн. Зазначені кошти ОСОБА_14 поклала до себе у сумку та всі учасники поїхали на автомобілі до автовокзалу м.Житомира, де ОСОБА_14 сіла до автомобіля «Шевроле», де знаходився обвинувачений та вони разом поїхали на вул. 1-го Травня в м.Житомирі. Всі учасники слідчої дії поїхали за автомобілем Шпонарського. Після цього учасники слідчої дії підійшли до автомобіля Шпонарського, де слідчий зчитав ОСОБА_18 його права та той дав дозвіл на огляд його автомобіля. При цьому ОСОБА_18 сказав, що ОСОБА_14 поклала гроші до «бардачка» автомобіля та сам відкрив «бардачок», де він (свідок) побачив гроші. Після цього слідчий оглянув вказані гроші та записав їх номери у протокол огляду місця події.

Крім того, ввечері того ж дня він приймав участь в огляді квартири ОСОБА_18 , де обвинувачений добровільно видав гроші у сумі 1200 доларів США, які він раніше отримав від ОСОБА_14 ;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні дав показання, що за своїм змістом повністю співпадають з показаннями свідка ОСОБА_17 ;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка в суді показала наступне.

Вона та ОСОБА_20 станом на 2013 рік працювали в Коростенській ЦМЛ Житомирської області та відповідали за ведення облікової документації, видачу та облік препаратів замісної підтримуючої терапії наркозалежним хворим. У квітні 2013 року слідчий СУ УМУВС України в Житомирській області ОСОБА_8 повідомив їй, що відносно неї та ОСОБА_15 порушене кримінальне провадження за вчинення посадового злочину у складі організованої злочинної групи. Слідчий ОСОБА_8 неодноразово наполягав на зміні їх адвоката на іншого. У червні 2013 року рішенням Корольовського районного суду м.Житомира її та Студницьку було відсторонено від посади. 11 червня 2013 року перед розглядом даного питання у коридорі Корольовського районного суду м.Житомира до неї підійшов раніше незнайомий їй чоловік, який надав їй свою візитівку на ім`я адвоката ОСОБА_18 та запропонував їй свої послуги в якості захисника. Оскільки вона на той час вже мала захисника то дану візитівку вона викинула. Пізніше, до її адвоката зателефонував слідчий ОСОБА_8 , який викликав її через адвоката на допит. Коли вона приїхала до слідчого управління, то слідчий ОСОБА_9 , коли її адвокат був відсутній, запитав чи не зв`язувалась вона з адвокатом, який дав їй візитку. Вона відповіла, що не зв`язувалась. Тоді він сказав, щоб вона подумала, сказав, що її вже відсторонили від посади, а ця людина їй дійсно допоможе.

У зв`язку із такими діями ОСОБА_9 вона змушена була звернутись до УСБУ в Житомирській області для написання відповідної заяви про вимагання у неї грошей за не притягнення її до кримінальної відповідальності. Крім того, вона себе винуватою в інкримінованих їй злочинах не вважає взагалі. На той момент вона зрозуміла, щоб її не притягували до кримінальної відповідальності їй треба було надати 5000 доларів США слідчому ОСОБА_9 через адвоката ОСОБА_18 .

Після цього вона зв`язалась із адвокатом ОСОБА_18 та вона та ОСОБА_15 домовились із ним про зустріч. Коли вони з ним зустрілись, то уклали з ним угоду. Згідно домовленості вони мали йому заплатити по 2000 грн. кожна. Однак вони йому сказали, що грошей із собою не брали. Тоді він сказав, що чув що від них вимагають п`ять тисяч доларів, але це буде дуже багато і сказав, що переговорить із хлопцями і сума буде меншою, оскільки хлопці накинули собі ще по 500 доларів. Також він сказав, що він на них чекає, щоб йому привезли гроші. Саме тоді вона зрозуміла, що мова йде взагалі не про гривні, а про долари США.

На шматку паперу ОСОБА_5 написав, що вони мають привезти 3000 доларів, тобто з них обох разом 3000 доларів, також написав, що "ОЗГ" не буде, тобто організованої групи не буде. Вказаний листочок він потримав перед столом, після чого порвав та викинув. Це все відбувалось у нього в його офісі в Житомирі, майдан Соборний, 5.

У подальшому ОСОБА_5 неодноразово телефонував їй та наголошував про передачу вказаних грошових коштів.

Коли вони передавали адвокату Шпонарському гроші в розмірі 4000 грн., він сказав їм, щоб вони слово гроші не вживали, а говорили замість нього слово "документи".

На прохання ОСОБА_18 вона написала відмову слідчому від свого попереднього адвоката. Після написання відмови, вона та ОСОБА_15 вийшли з кабінету слідчого, а ОСОБА_18 сказав їм зачекати внизу. Через деякий час він спустився та сказав, що люди розізлились, він їм пообіцяв, а вони його підвели, люди не хочуть допомагати їм, сказав, що якщо немає 3000 доларів США, то давати менше. При цьому він зазначив, що це необхідно найскоріше.

У липні 2013 року, вона зателефонувала до ОСОБА_18 і він її запитав чи привезла вона документи, тобто гроші, вона відповіла, що вона знаходиться на автовокзалі біля центрального входу, тоді він сказав, щоб вона на його чекала і він зараз під`їде.

Через декілька хвилин до неї підійшов ОСОБА_18 і сказав, щоб вона підійшла до машини темного кольору, на задньому сидінні якої знаходиться ковдра, під яку вона має покласти гроші. Після цих слів він пішов. Після цього вона підійшла до вказаного автомобіля, відкрила задні двері, та поклала під ковдру гроші і пішла. Вона положила кошти у сумі 1500 доларів США.

У подальшому, приблизно через тиждень на вимогу ОСОБА_5 вона знову зустрілася із останнім біля автовокзалу. Вона сіли до його автомобіля, при цьому він повідомив, що необхідно проїхати до обласної прокуратури. По приїзду він запитав, чи взяла вона з собою документи, тобто гроші, на що вона відповіла, що так. В свою чергу він сказав покласти їх до бардачку автомобіля, що вона і зробила. Всього вона передала гроші приблизно на суму 11 тис. грн.

Також вона зазначила, що ОСОБА_5 пообіцяв їй та

ОСОБА_7 , що допоможе у перекваліфікації повідомленої їм підозри, бо слідчий ОСОБА_9 його добрий товариш;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в суді повністю підтвердила показання ОСОБА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який показав, що 03.06.2013 він уклав угоду на захист ОСОБА_22 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, в якому їм було повідомлено підозру. Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося СУ УМВС України в Житомирській області, а саме слідчим ОСОБА_9 . Захисник неодноразово помічав тиск на його підзахисних від слідчого. Одного разу, при розгляді клопотання слідчого у Корольовському районному суді м. Житомир, до ОСОБА_14 підійшов один чоловік, який представився адвокатом ОСОБА_18 та сказав відмовлятися від теперішнього адвоката, а їх захист буде здійснювати він. Від ОСОБА_14 йому стало відомо про те, що слідчий ОСОБА_9 вимагав від неї 5 тис. доларів США. У подальшому, на вимогу вказаного слідчого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовились від його послуг та уклали договір із

ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який показав, що в органах внутрішніх справ працює з 2002 року. У провадженні слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 було кримінальне провадження відносно працівників Коростенської ЦМЛ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також лікаря ОСОБА_24 . У вказаному кримінальному провадженні він також проводив слідчі дії, а саме обшуки за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_24 . Під час проведення вказаних обшуків жодних речей чи документів він не вилучав. Адвокатом підзахисних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спочатку був якийсь адвокат із Коростеня, а потім був адвокат ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_25 , який показав, що займається індивідуальною адвокатською діяльністю. Його офіс знаходиться в м. Житомирі, вул. Кафедральна, 5-а. Там же знаходиться офіс адвоката ОСОБА_5 . Вони з ним знаходяться в одному офісі. Від ОСОБА_18 йому влітку 2013 року стало відомо, що в нього є клієнти з Коростеня, однак які саме він не розповідав.

Влітку 2013 року він відвозив ОСОБА_5 до м. Коростеня для того, щоб він зустрівся із своїми клієнтами, щоб забрати свої документи та гроші на гонорар. На автомобілі «Лада Пріора» 21070» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору поїхали в м. Коростень, де той двічі виходив з автомобіля, але коли повертався до нього казав, що із клієнтами не зустрівся.

Через деякий час зранку він та ОСОБА_5 їхали в його (свідка) автомобілі по м. Житомиру. В цей час до ОСОБА_18 зателефонував клієнт. Після цього ОСОБА_18 сказав, що його чекає на автовокзалі людина, з якою необхідно зустрітись. Він ( ОСОБА_26 ) погодився та вони поїхали на автовокзал м. Житомира. Приїхавши на автовокзал, він ( ОСОБА_26 ) зупинився напроти автовокзалу, а ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та пішов до невідомої йому (свідку) жінки, з якою розмовляв. Потім вони підійшли до автомобіля та ОСОБА_5 рукою показав на його автомобіль. Після цього вказана жінка, з якою ОСОБА_18 розмовляв, сіла в автомобіль на заднє сидіння. ОСОБА_5 в автомобіль не сів, а кудись пішов. Жінка також, посидівши декілька секунд, встала та пішла з автомобіля. Потім, по вулиці Київській біля магазину «Вопак», він забрав ОСОБА_18 , та вони з ним поїхали до нього додому. ОСОБА_5 розповів, що отримав гонорар від жінки;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що у 2013 році працював слідчим відділу ОВС ОЗ та ГО СУ УМВС України в Житомирській області. У 2013 році в нього в провадженні перебувало кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 за ст. 321 ч.3 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 320, ч.3,4 321 КК України. Проведення досудового розслідування було доручено слідчій групі, яку він очолював. Вказане кримінальне провадження розпочате Коростенським МВ УМВС України в Житомирській області, однак в березні 2013 року керівництво СВ УМВС України в Житомирській області витребувало вказане кримінальне провадження та доручило йому проводити в ньому досудове розслідування. Ним було оголошено підозру ОСОБА_6 за ст. 321 КК України та ОСОБА_7 за ст. 320, 321 КК України. Спочатку захист підозрюваних здійснював адвокат ОСОБА_13 , а потім адвокат Шпонарський. Будь-якого спілкування між ним та Шпонарським щодо отримання від вказаних вище осіб незаконної винагороди не було;

- витягами з даного кримінального провадження про внесення до ЄРДР від 09.07.20113 року та 17.07.2013 року відомостей про вчинення кримінального правопорушення адвокатом, вказані відомості були внесені посадовими особами прокуратури Житомирської області;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 09.07.2013, відповідно до якого ОСОБА_6 вручено грошові кошти в сумі 1500 доларів США номіналом по 100 доларів США в кількості 15 штук, необхідні для проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту. Вказані грошові кошти вона має передати адвокату, який захищає інтереси по кримінальному провадженню на його вимогу, які він у подальшому має надати посадовій особі державного органу за сприяння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в уникненні кримінальної відповідальності за скоєння злочину;

- листом від УСБУ України в Житомирській області № 57/3-4024 від 15.07.2013 року, згідно якого слідує, що 09.07.2013 року ОСОБА_6 передала ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1500 доларів США.;

- протоколом огляду грошових коштів від 16.07.2013, відповідно до якого ОСОБА_6 було вручено грошові кошти в сумі 11 300 грн. Перед цим купюри помічені з усіх боків за допомогою препарату «Світлячок-М». Грошові кошти необхідні для проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту для отримання фактичних даних про вчинення злочинів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 16.07.2013, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_6 передала грошові кошти у сумі 11300 грн. ОСОБА_5 , поклавши їх до бардачка автомобіля «Шевроле Лачетті», належного ОСОБА_5 . Після передачі грошових коштів ОСОБА_5 було затримано та вилучено вказані грошові кошти;

- протоколом про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.07.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_5 затримано після передачі йому грошових коштів ОСОБА_6 , з якого вбачається, що затриманий заявив клопотання про участь його захисника у даному кримінальному провадженні з моменту його першого допиту;

- письмовою заявою ОСОБА_5 від 16.07.2013 року, якою він надає дозвіл на огляд належного йому автомобіля «Шевроле Лачеті» держ. номер НОМЕР_2 ;

- повідомленням голові Ради адвокатів Житомирської області про затримання 16.07.2013 року о 10 год. 47 хв. під час отримання неправомірної вигоди адвоката ОСОБА_5 ;

- заявою ОСОБА_5 від 18.07.2013 року про те, що він раніше добровільно видав надані йому ОСОБА_6 грошові кошти під час ОМП від 16.07.2013 року;

- протоколом огляду місця події від 16.07.2013, відповідно до якого на вулиці 1-го Травня, поблизу будинку № 17, в автомобілі «Шевроле-Лачетті» д.н.з. НОМЕР_2 , володільцем якого є обвинувачений по даному кримінальному провадженню, а саме в бардачку, вилучено грошові кошти у сумі 11300 грн., які добровільно надав ОСОБА_5 та вказав, що ці кошти отримав від ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду квартири від 16.07.2013, відповідно до якого ОСОБА_5 було добровільно видано слідчому 1200 доларів США, які 09.07.2013 він отримав від ОСОБА_6 ;

- протоколами за результатами проведення негласних розшукових заходів, які повністю підтверджують фабулу пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення;

- висновком експертного дослідження за результатами проведення хімічного дослідження 7664/13-34 7 арк., відповідно до якого надані на дослідження банкноти в сумі 11300 гривень в кількості 79 штук виготовлені з дотриманням стандартів, які застосовують на підприємстві, що здійснює виготовлення грошових знаків для Національного Банку України; банкноти в сумі 1200 доларів США номіналом 100 доларів США за способом друку їх реквізитів та наявними в них захисними елементами є відповідними банкнотами номіналом 100 доларів, які випущені в обіг Федеральною резервною системою США;

- висновком за результатами проведення судово-технічної експертизи документів та судово-хімічної експертизи № 7664/13-34/7665/13-33 на 13 арк., відповідно до якого на дослідження надано грошові кошти в сумі 11300 грн. в кількості 790 штук, конверт з ватним тампоном із зразком препарату «Світлячок-М». За результатами проведення експертизи встановлено, що на грошових купюрах, наданих на експертизу, є нашарування спеціальної хімічної речовини неорганічної природи, яка люмінесціює жовтувато-зеленим кольором. Спеціальна хімічна речовина неорганічної природи, яка виявлена на поверхні представлених на експертизу грошових купюр має спільну родову належність із стандартним зразком спеціальної хімічної речовини, який наданий для експертного дослідження.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

З досліджених в судовому засіданні доказів було достовірно встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_5 на час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень займався адвокатською діяльністю та здійснював на підставі угоди про надання правової допомоги гр-кам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 02.07.2013 року їх захист у відповідному кримінальному провадженню, розслідування якої перебувало у провадженні слідчого відділу з особливо важливих справ, організованих груп та злочинних організацій УМВС України в Житомирській області.

З показань самого обвинуваченого та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що ще до укладення угоди про надання правової допомоги по вказаному вище кримінальному провадженню обвинувачений почав діти з метою укладення відповідної угоди з вказаними особами для захисту їх інтересів під час досудового провадження та в суді, без їх попередньої на те згоди.

З протоколів за результатами проведення негласних розшукових заходів вбачається, що показання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо вручення грошових коштів ОСОБА_5 з метою передачі їх посадовим особам досудового розслідування для покращення їхнього ( ОСОБА_14 та Студницької) становища у кримінальному провадженні, в якому їм повідомлено про підозру, повністю підтверджуються. Також, встановлено, що після згоди його підзахисних на передачу грошових коштів слідчому, обвинувачений неодноразово телефонував ОСОБА_6 та наголошував про необхідність найшвидшої передачі йому грошових коштів, нібито, для передачі слідчому.

Так, у протоколі № 1297 від 16.08.2013 року ОСОБА_5 вказав ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що не вбачає у їх діях кваліфікуючої ознаки вчинення злочину групою осіб. На аркуші 6 протоколу ОСОБА_5 вказав, що знає людей, знає слідчого, далі вказав наступне: «в даний час треба гарно підготувати справу до суду, тобто в слідстві її вивести так, щоб в суді можна було потім щось говорити».

Далі, на аркуші 7 протоколу на запитання, чи можна з меншими статтями дійти до суду, він відповів, що можна.

Таким чином, ОСОБА_5 почав створював умови для надання ОСОБА_14 та ОСОБА_15 неправомірної вигоди слідчому, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, де вони являються підозрюваними.

На аркуші 12 та 13 вказаного протоколу зафіксовано розмову ОСОБА_5 з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , де він говорить про те, що спілкувався зі слідчим та його начальником з приводу їхньої справи і вказує, що є хороші новини.

Таким чином, ОСОБА_5 запевнював останніх, що саме він зможе вирішити питання щодо зменшення кримінальної відповідальності.

Далі, на аркуші 22 вказаного протоколу ОРС зафіксовано як ОСОБА_5 запевняє, що все буде добре: «Тепер, що касається слідчого і прокурора, вони це зроблять, що ми просимо щоб вони не пред`являли організовану групу».

Окрім цього, на аркушах 26, 27, 32 35 вказаного протоколу ОРС зафіксовано, що ОСОБА_5 вчиняє тиск на ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з метою пришвидшення надання йому грошових коштів для подальшої передачі необхідним людям для вирішення питання щодо не повідомлення підозри із кваліфікуючою ознакою вчинення злочину групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_5 зловживаючи довірою вказаних осіб, повідомляє ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що від нього залежить вирішення питання щодо зміни кваліфікації їх дій у кримінальному провадженні. Зазначене прямо вказує на підбурювання ОСОБА_5 на давання ОСОБА_14 та Студницькою неправомірної вигоди слідчому.

Також судом під час з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами не було встановлено порушень вимог ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що регламентують особливий статус адвокатів під час притягнення їх до кримінальної відповідальності, оскільки внесення до ЄРДР було проведено посадовими особами прокуратури Житомирської області, постановою прокурора Житомирської області про визначення підслідності даного кримінального провадження було визначено підслідність за прокуратурою Житомирської області від 08.08.2013 року; повідомлення про підозру обвинуваченому було винесено саме особою, що на той час виконувала обов`язки прокурора області.

Судові рішення по справі, які були винесені під час досудового розслідування та які набули законної чинності та не були скасовані, не можуть піддаватись сумніву під час винесення даного вироку.

Крім цього, судом не було встановлено порушень КПК України (2012 року), які б потягли за собою визнання доказів недопустими та незаконними, в тому числі, судом встановлено, що обвинувачений по справі добровільно надав згоду на огляд його автомобіля, при цьому судом було переглянуто видеозапис фактичного затримання обвинуваченого, де йому було повідомлено про його права та обов`язки, та його помешкання, при цьому не вимагав участі у вказаних процесуальних діях його захисника, представник адвокатського об`єднання був повідомлений про вчинення із обвинуваченим зазначений слідчих дій, але не з`явився на огляд автомобіля, що є підставою для проведення вказаного огляду без представника відповідної колегії адвокатів; огляд помешкання обвинуваченого був проведений з участю представника колегії адвокатів, під час якого обвинувачений добровільно видав гроші, отримані ним від ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

У протоколі огляду автомобіля від 16.07.2013 року ОСОБА_5 не вказував про необхідність виклику та участі захисника під час проведення будь-яких слідчих дій. Допитаний в якості свідка ОСОБА_27 , який здійснював досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, показав, що ОСОБА_5 заявив про залучення як захисника адвоката Іщика під час складання протоколу про затримання ОСОБА_5 . Даний протокол складався після проведення огляду автомобіля останнього.

Складання протоколу про затримання обвинуваченого ОСОБА_5 у день його затримання у вечірній час (коли він фактично був затриманий 16 липня 2013 року о 10 год. 47 хв.), є хоча і є порушенням його прав, однак відповідно до КПК України 2012 року не тягне за собою визнання зазначених вище доказів незаконними.

На підставі викладеного, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії :

- за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 369 КК України, як підбурювання до закінченого замаху на давання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище (в редакції Закону № 221-VII, який набув чинності 18.03.2013 року);

- за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України, як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 190 ч.1 КК України, є злочином невеликої тяжкості, злочин, передбачений ст. 369 КК України тяжким злочином.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утримання одну н/л дитину, є інвалідом 3-ої групи.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є : часткове визнання вини.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі не виявлені.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та без конфіскації майна, що належить засудженому.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 369 та ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України, призначити йому покарання :

- за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 369 КК України п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна, що належить засудженому;

- ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України, - 850 грн. штрафу до прибутку держави.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, призначити засудженому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, що належить засудженому та штрафом до прибутку держави на суму 850 грн.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 п.п.3,4 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання у частині позбавлення волі з випробуванням, термін випробування встановити на один рік. Зобов`язати засудженого : повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Міру запобіжного заходу на набрання вироком законної сили залишити попередню особисте зобов`язання.

Стягнути з засудженого на користь держави 6132 грн. 00 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Речовий доказ по праві ватний тампон знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1