УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до неповнолітнього підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, не одруженого, освіта неповна середня, учень Харківського професійного електротехнічного ліцею, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 127 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що влітку 2015 року, точний час в ході досудового слідства не встановлено, в місті Харкові під виглядом боротьби з педофілією, наркоманією, алкоголізмом, а з реальною метою знущання над чоловіками, які виявили інтимний інтерес до неповнолітніх дівчат створено групу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у зв`язку з чим в соціальній мережі «Вконтакте» в мережі Інтернет створено сторінку з відповідною назвою. До складу вказаного руху входили: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

З метою реалізації злочинного умислу групи, ОСОБА_7 , діючи у складі групи, відповідно до розподілу ролей, 22.09.2015 в ході спілкування в соціальній мережі «Вконтакте» за допомогою раніше ним створеної фейкової сторінки під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 », використовуючи фото неповнолітньої ОСОБА_12 та від її імені, з метою знайомства, спілкувався з потерпілим ОСОБА_13 , якому запропонував зустрітись для подальшого сумісного проводження часу та запропонував інтимні відносини. Зважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_13 зацікавився вказаною дівчиною, ОСОБА_7 від імені неповнолітньої ОСОБА_12 призначив зустріч нібито з останньою на кінцевій зупинці тролейбуса АДРЕСА_2 . В обумовлений час на вказаному місці з потерпілим ОСОБА_13 зустрілася неповнолітня ОСОБА_12 . Після чого остання, діючи згідно плану, повела ОСОБА_13 в обумовлене місце, а саме за гаражний кооператив в лісосмугу по АДРЕСА_3 , де їх очікували ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 О 21.20, коли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знаходились в лісосмузі, за попередньою змовою, під приводом розправи над «педофілом» до них ззаду підбігли ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були одягнені у маски типу «балаклава» та медичні марлеві маски, щоб скрити свої обличчя, які завалили ОСОБА_13 на землю та, звинувачуючи останнього у «педофілії» та примушуючи зізнатися у вчиненні протиправних розпусних дій стосовно неповнолітньої ОСОБА_12 , яких він не вчинював, нанесли йому чисельні удари руками і ногами, спричинивши потерпілому сильний фізичний біль та моральні страждання та заподіяли потерпілому ОСОБА_13 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2927-С/15 від 20.10.2015 тілесні ушкодження у виді забитої рани (яка загоїлась з виникненням рубця) на голові, яка за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, та синці на голові, лівій руці, садна на правій руці та правій нозі, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Помітивши, що за їх діями спостерігають сторонні особи, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з місця скоєння злочину зникли.

22.10.2015 року повідомлення про підозру про вчинення неповнолітнім ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України складено та вручено підозрюваному.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, винним себе визнав та щиро розкаявся.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, законного представника та підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визнати цілком доцільним, з встановленням обмежень до ОСОБА_8 , які вказані в клопотанні слідчого.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні визначення підозрюваному застави, а також особистого зобов`язання, т.я. дані запобіжні заходи є занадто м`якими, а тримання під вартою, на час розгляду клопотання - занадто суворим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196, 492 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27 грудня 2015 року в період часу з 20-00 години до 06-00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслати до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, і негайної постановки на облік ОСОБА_8 , про виконання ухвали суду повідомити слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , а також Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: