н/п 1-кс/640/8875/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Старший слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_4 17.12.2015 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1-го класу ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, вилученого в ході обшуків 16.12.2015 за адресою: Харківська область, Куп`янський район, смт. Куп`янськ Вузловий, вул. Кірова, біля будинку 28 (торговий павільйон «Теремок») - на прозору пластикову пляшку об`ємом 2 л, всередині якої знаходився 1 л прозорої рідини з характерним запахом спирту та прозору пластикову пляшку об`ємом 2 л, всередині якої знаходився 1 л темної рідини з характерним запахом спирту та за адресою: Харківська область, Куп`янський район, смт. Куп`янськ Вузловий, площа Радянська, 11 (ринок) в складському приміщенні - капітальній споруді з цегли, з синіми металевими дверима з кодовим замком, яке орендує ОСОБА_6 на 37 п`ятилітрових прозорих пластикових бутилів з прозорою рідиною, яка має характерний запах спирту, 16 п`ятилітрових прозорих пластикових бутилів з коричневою рідиною, яка має характерний запах спирту та чорнові записи на 6 аркушах.
Слідчий на обґрунтування клопотання зазначає, що громадянин ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 20.05.2015 року після вживання алкогольних напоїв, які він придбав 20.05.2015 року в павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 ), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 потрапив до Куп`янської міської лікарні з діагнозом «отруєння сурогатами алкоголю».
В ході досудового розслідування встановлена громадянка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка дала свідчення про те, що під час роботи продавцем у торговому павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 ) син вказаних фізичних осіб підприємців ОСОБА_11 регулярно приносив до даного торгового павільйону п`ятилітрові ємності з лікеро-горілчаними виробами невідомого походження без будь-яких упізнавальних знаків (марок акцизного зборку, етикеток) та змушував її продавати дані лікеро-горілчані вироби в роздріб.
Під час оперативних заходів додатково було встановлено, що зберіганням та поставкою лікеро-горілчаних виробів з ознаками фальсифікації на адресу торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » займається ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Також ФОП ОСОБА_6 має в оренді складське приміщення капітальну споруду з цегли, з синіми металевими дверима з кодовим замком, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яку використовує для зберігання як товарно-матеріальних цінностей, котрі він реалізує, так і для зберігання незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
З метою встановлення фактичних обставин правопорушення 16.12.2015 року було проведено обшуки приміщень за адресою: АДРЕСА_2 (торговий павільйон « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та за адресою: Харківська область, Куп`янський район, смт. Куп`янськ Вузловий, площа Радянська, 11 (ринок) в складському приміщенні - капітальній споруді з цегли, з синіми металевими дверима з кодовим замком, яке орендує ОСОБА_6 .
Під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 (торговий павільйон «Теремок») було знайдено та тимчасово вилучено прозору пластикову пляшку об`ємом 2 л., всередині якої знаходився 1 л. прозорої рідини з характерним запахом спирту та прозору пластикову пляшку об`ємом 2 л., всередині якої знаходився 1 л. темної рідини з характерним запахом спирту.
Під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 (ринок) в складському приміщенні - капітальній споруді з цегли, з синіми металевими дверима з кодовим замком, яке орендує ОСОБА_6 було знайдено та тимчасово вилучено 37 п`ятилітрових прозорих пластикових бутилів з прозорою рідиною, яка має характерний запах спирту, 16 п`ятилітрових прозорих пластикових бутилів з коричневою рідиною, яка має характерний запах спирту та чорнові записи на 6 аркушах.
Документи, які б підтверджували право власності на зазначене майно, у ході розслідування не встановлені.
Орган досудового розслідування зазначає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані тимчасово вилучені речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання.
На виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчим суддею здійснено виклик особи - власників тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 , на яке слідчий просить в зазначеному клопотанні накласти арешт (а.с. 40).
Неприбуття в судове засідання власників майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2015 надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_2 (торговий павільйон « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») (а.с.13).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2015 надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_4 (ринок) в складському приміщенні - капітальній споруді з цегли, з синіми металевими дверима з кодовим замком, яке орендує ОСОБА_6 (а.с.11-12).
Метою проведення обшуків у зазначених ухвалах слідчого судді зазначено відшукання і вилучення лікеро-горілчаних виробів з ознаками фальсифікації, спирту, марок акцизного податку, знаряддя для виготовлення фальсифікованих лікеро-горілчаних виробів, документів, предметів, комп`ютерів, договорів, контрактів, додаткових угод, накладних, податкових та товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, актів прийому-передачі, актів звірок, специфікацій, векселів, довіреностей, кошторисів рахунків, виписок банку, листування, документів, що свідчать про фактичні обсяги реалізованих товарів/послуг, які мають доказове значення щодо розміру фактично отриманих доходів, обіг грошових коштів, проведення розрахунків, чекових книжок, платіжних карток та інших платіжних документів, засобів доступу до банківських рахунків, які використовувалися в злочинній схемі, чорнових записів, зошитів, блокнотів, електронних носіїв інформації (у тому числі комп`ютерної техніки, оргтехніки техніки, системних блоків, серверних блоків, флеш-карток, CD-дисків, жорстких дисків, відео-записуючих пристроїв, тощо), печаток, штампів, бланків, будь-яких документів фірм з ознаками «фіктивності», які мають значення для встановлення істини у провадженні, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановляються під час кримінального провадження (а.с. 11-12, 13).
16.12.2015 на підставі вказаних ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2015 за адресами: АДРЕСА_2 (торговий павільйон « ІНФОРМАЦІЯ_2 »); АДРЕСА_4 (ринок) в складському приміщенні - капітальній споруді з цегли, з синіми металевими дверима з кодовим замком, яке орендує ОСОБА_6 , проведено обшуки, в ході яких, згідно протоколів обшуку від 16.12.2015 вилучено майно, перелічене в даному клопотанні слідчого (а.с. 6-8,9-10).
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна подано на наступний робочий день після вилучення майна, як того вимагає ч. 5 ст. 171 КПК України (а.с. 2).
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення. Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України.
Частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
У відповідності до ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи те, що вилучені відповідно до протоколу обшуку від 16.12.2015 речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, а також те, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказані в клопотанні предмети, речі та документи мають доказове значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
Крім того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Оцінка правомірної діяльності осіб при застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту майна, слідчим суддею на даній стадії кримінального провадження, відкритого за злочинами у сфері господарської діяльності сама по собі не може бути здійснена, оскільки встановлення того вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення є завданням подальшого провадження, сприяти якому і покликаний захід забезпечення, що застосовується.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 16.12.2015 за адресою: Харківська область, Куп`янський район, смт. Куп`янськ Вузловий, вул. Кірова, біля будинку 28 (торговий павільйон «Теремок»), а саме: на прозору пластикову пляшку об`ємом 2 л, всередині якої знаходився 1 л прозорої рідини з характерним запахом спирту та прозору пластикову пляшку об`ємом 2 л, всередині якої знаходився 1 л темної рідини з характерним запахом спирту
Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 16.12.2015 за адресою: Харківська область, Куп`янський район, смт. Куп`янськ Вузловий, площа Радянська, 11 (ринок) в складському приміщенні - капітальній споруді з цегли, з синіми металевими дверима з кодовим замком, яке орендує ОСОБА_6 , а саме: на 37 п`ятилітрових прозорих пластикових бутилів з прозорою рідиною, яка має характерний запах спирту, 16 п`ятилітрових прозорих пластикових бутилів з коричневою рідиною, яка має характерний запах спирту та чорнові записи на 6 аркушах.
Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1