Справа № 438/1521/15-к
Провадження № 1-кс/438/239/2015
У Х В А Л А
10 грудня 2015 року м.Борислав
Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м.Борислава ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2015 року за № 0000769, про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду, погодженим з прокурором прокуратури м.Борислава ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 та перебуває в користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме: автомобіль марки «Ауді 100», 1985 р.в., шасі № НОМЕР_1 д.н.з НОМЕР_2 , страховий поліс № А/С 3055572 від 29.04.2014 р., страховий поліс № А/І 2191574 від 01.06.2015 р., виданий ОСОБА_6 , гідравлічні ножиці оранжевого кольору, 2 дистанційні радіостанції марки «ВAOFENG», 2 ліхтарики чорного кольору, мобільний телефон марки «Нокіа 6021» ІМЕІ НОМЕР_3 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Нокіа Х2-00» ІМЕІ НОМЕР_5 із сім картою оператора мобільного зв`язку «ЛАЙФ» № НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Нокіа Х2-00» ІМЕІ НОМЕР_7 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Самсунг GT-I8552» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 із сім картами операторів мобільного зв`язку «ЛАЙФ» та «Київстар», мобільний телефон марки «Самсунг GT-I9100» ІМЕІ НОМЕР_11 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_12 та картою пам`яті марки «Trancend 8 GB», електродриль марки «BOSCH GSR 12 V» синього кольору, матерчату балаклаву, туристичну палатку синього кольору, заборонивши ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - використовувати та розпоряджатися вищевказаним майном, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Клопотання мотивує тим, що 04.12.2015 р. в чергову частину Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області надійшов письмовий рапорт інспектора Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , згідно якого 04.12.2015 р. близько 01 год. 40 хв. під час патрулювання вулиці Чорновола м. Борислава ним було виявлено двох підозрілих осіб, які підійшли до гаражу, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_4 , де 03.12.2015 р. було вчинено крадіжку, та почали сверлити навісні замки. Слідкуючи за їхніми діями, останні через декілька хвилин перейшли металевий місток та попрямували до одного із гаражів, які розташовані поблизу вул. Чорновола. В даному місці знаходився автомобіль марки «Ауді 100» зеленого кольору, в який вони без жодних зусиль проникли, а вийшовши із нього та помітивши працівників поліції почали утікати. Під час їхньої втечі останні викинули шуруповерт та матерчату балаклаву. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 04.12.2015 р. внесено до ЄРДР за № 0000769, правова кваліфікація: ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. 04.12.2015 р. з 08 год. 30 хв. по 10 год. 00 хв. під час проведення огляду місця події біля одного із гаражів по вул. Чорновола виявлено автомобіль марки «АУДІ 100» д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , в салоні якого знаходились документи на право користування вказаним автомобілем, а саме: довіреність серійний номер ВТТ № 246801 видана 07.03.2014р. на право ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпоряджатися автомобілем марки «Ауді 100», 1985 р.в., шасі № НОМЕР_1 д.н.з НОМЕР_2 , страховий поліс № А/С 3055572 від 29.04.2014 р., страховий поліс № А/І 2191574 від 01.06.2015 р., виданий ОСОБА_6 на вищевказаний автомобіль, гідравлічні ножиці, 2 дистанційні радіостанції, 2 ліхтарики, туристична палатка синього кольору, мобільний телефон марки «Нокіа 6021» із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», мобільний телефон марки «Нокіа Х2-00» із сім картою оператора мобільного зв`язку «ЛАЙФ», мобільний телефон марки «Нокіа Х2-00» із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», мобільний телефон марки «Самсунг GT-I8552» із сім картами операторів мобільного зв`язку «ЛАЙФ» та «Київстар», мобільний телефон марки «Самсунг GT-I9100» із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та картою пам`яті марки «Trancend 8 GB», електродриль, матерчата балаклава, які в подальшому було вилучено та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Вище перелічене майно було тимчасово вилучене. Так, вилучення туристичної палатки синього кольору, здійснювалось відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки вона одержана внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Всі інші речі та документи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися. З письмового рапорта о/у Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 10.12.2015 р. вбачається, що він вживав заходи по врученню повісток про явку ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у Бориславський міський суд на 10.12.2015р. для розгляду клопотання про накладення арешту. Однак, при неодноразових відвідинах помешкання останніх двері їхніх квартир були зачиненими. Крім цього, повідомити про явку на ту ж дату ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Терешівці, не представилося можливим.
Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, відповідно до якого неприбуття у судове засідання осіб (слідчого та/або прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження) не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, - слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання слідчого про арешт майна у відсутності власників та користувачів майна.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які подане клопотання підтримали, дали пояснення, алогічні змісту клопотання та пояснили, що без накладення арешту на вказане у клопотанні майно є загроза зникнення, втрати або пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому необхідно встановити заборону використовувати та розпоряджатися зазначеним вилученим майном; оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як встановлено досудовим розслідуванням, 04.12.2015 р. в чергову частину Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області надійшов письмовий рапорт інспектора Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про те, що двоє невідомих осіб 04.12.2015 року близько 01 год. 40 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, намагалися зламати навісні замки гаражу у гаражному кооперативі по АДРЕСА_5 , звідки намагалися таємно викрасти майно ОСОБА_10 , однак, свій злочинний умисел довести до кінця не змогли, оскільки були помічені працівниками поліції.
Крім цього 04.12.2015 р. в Бориславське ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області вдруге із письмовою заявою звернувся ОСОБА_10 , в якій просить вжити заходи до невідомої особи, яка в ніч на 04.12.2015р. шляхом сверління пошкодила навісний замок гаражу, звідки повторно намагалася викрасти його майно, однак свій злочинний намір не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 04.12.2015 р. внесені до ЄРДР за № 0000769, правова кваліфікація ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, з вищевказаного рапорту інспектора Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 вбачається, що під час патрулювання вулиці Чорновола м. Борислава ним було виявлено двох підозрілих осіб, які підійшли до гаражу по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , де 03.12.2015 року було вчинено крадіжку, та намагалися (на думку інспектора) спиляти замки. Згодом ці особи перейшли металевий місток та попрямували до одного із гаражів, які розташовані поблизу вул. Чорновола. У даному місці знаходився автомобіль марки «Ауді 100» зеленого кольору, в який вони без жодних зусиль проникли, щось взяли і зачинили автомобіль. Після цього особи попрямували до того ж гаражу по вул. Тернавка, що належить ОСОБА_10 , та почали свердлити замки. Згодом ці особи знову пішли до вищевказаного автомобіля, який перебував у гаражному кооперативі по вул. Чорновола, в який вони без зусиль проникли, а вийшовши із автомобіля та помітивши працівників поліції почали утікати. Під час втечі останні викинули шуруповерт та матерчату балаклаву.
04.12.2015 р. слідчим СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 під час огляду місця події на вул.Чорновола у м.Бориславі неподалік гаражів було виявлено та вилучено автомобіль марки «Ауді 100», д.н.зн. НОМЕР_2 , зеленого кольору. Крім цього, у автомобілі було виявлено ряд документів та речі, серед яких потерпілий ОСОБА_10 упізнав свою річ, викрадену напередодні з його гаражу туристичну палатку, що стверджується копіями протоколу огляду місця події від 04.12.2015 року, копією протоколу огляду предметів від 04.12.2015р., копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.12.2015 року.
Зокрема, в період з 08 год. 30 хв. по 10 год. 00 хв. під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «АУДІ 100», д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 , в салоні якого знаходились документи на право користування вказаним автомобілем та інші речі, а саме: довіреність серійний номер ВТТ № 246801 видана 07.03.2014р. на право ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпоряджатися автомобілем марки «Ауді 100», 1985 р.в., шасі № НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , страховий поліс № А/С 3055572 від 29.04.2014 р., виданий ОСОБА_6 на вищевказаний автомобіль, страховий поліс № А/І 2191574 від 01.06.2015 р., виданий ОСОБА_6 на вищевказаний автомобіль, гідравлічні ножиці оранжевого кольору, 2 дистанційні радіостанції марки «ВAOFENG», 2 ліхтарики чорного кольору, туристична палатка синього кольору, мобільний телефон марки «Нокіа 6021» ІМЕІ НОМЕР_3 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Нокіа Х2-00» ІМЕІ НОМЕР_5 із сім картою оператора мобільного зв`язку «ЛАЙФ» № НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Нокіа Х2-00» ІМЕІ НОМЕР_7 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Самсунг GT-I8552» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 із сім картами операторів мобільного зв`язку «ЛАЙФ» та «Київстар», мобільний телефон марки «Самсунг GT-I9100» ІМЕІ НОМЕР_11 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_12 та картою пам`яті марки «Trancend 8 GB», електродриль марки «BOSCH GSR 12 V» синього кольору, матерчата балаклава.
З поданих матеріалів вбачається, що автомобіль марки «Ауді 100», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , і ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім цього, слідчим надано копію протоколу пред`явлення особи для впізнання від 05.12.2015р., згідно з яким під час проведення даної слідчої дії інспектор Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 упізнав особу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка причетна до крадіжки із гаражного приміщення, що належить ОСОБА_10 .

Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна було подано до суду у термін, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Так, автомобіль марки «Ауді 100», реєстраційний номер НОМЕР_2 , гідравлічні ножиці, 2 дистанційні радіостанції, 2 ліхтарики, мобільні телефони із сім картами операторів мобільного зв`язку «Київстар», «ЛАЙФ» та картою пам`яті марки «Trancend 8 GB», електродриль, матерчата балаклава відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, зокрема, є достатні підстави вважати, що автомобіль та зазначені речі, які були виявлені в автомобілі, є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Крім цього, вилучена з автомобіля «Ауді 100», реєстраційний номер НОМЕР_2 , туристична палатка синього кольору (яку упізнав потерпілий ОСОБА_10 ), є предметом кримінального правопорушення. З поданих слідчим матеріалів вбачається наявність підстав для задоволення клопотання у частині накладення на зазначене тимчасово вилучене майно арешту, що полягає у тимчасовому позбавленні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливості використовувати та розпоряджатися таким майном за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. При цьому, слідчий суддя прийшов до висновку, що незастосування заборони на використання та розпоряджання таким майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Крім цього, слідчий суддя дійшов висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання слідчого у частині накладення арешту на страховий поліс № А/С 3055572 від 29.04.2014р. та страховий поліс № А/І 2191574 від 01.06.2015р., видані ОСОБА_6 , оскільки вказані документи не відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, та необхідності у накладенні арешту саме на ці документи слідчим не доведено. Відтак, є підстави для часткового задоволення клопотання.
У відповідності до вимог ч.1 ст.107 КПК України судове засідання проведене без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, оскільки учасники процесуальної дії не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м.Борислава ОСОБА_3 , задоволити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме: автомобіль марки «Ауді 100», 1985 р.в., шасі № НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , а також на: гідравлічні ножиці оранжевого кольору, 2 дистанційні радіостанції марки «ВAOFENG», 2 ліхтарики чорного кольору, мобільний телефон марки «Нокіа 6021» ІМЕІ НОМЕР_3 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Нокіа Х2-00» ІМЕІ НОМЕР_5 із сім картою оператора мобільного зв`язку «ЛАЙФ» № НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Нокіа Х2-00» ІМЕІ НОМЕР_7 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Самсунг GT-I8552» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 із сім картами операторів мобільного зв`язку «ЛАЙФ» та «Київстар», мобільний телефон марки «Самсунг GT-I9100» ІМЕІ НОМЕР_11 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_12 та картою пам`яті марки «Trancend 8 GB», електродриль марки «BOSCH GSR 12 V» синього кольору, матерчату балаклаву, туристичну палатку синього кольору, заборонивши, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - використовувати та розпоряджатися вищевказаним майном, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: