Справа № 405/8462/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

скаржника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 по провадженню №1кс/405/2626/15 за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 30.12.2015року в судовому засіданні заявлено про відвід головуючого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 .. Відвід обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 дві розглядав скарги ОСОБА_4 на постанови про закриття кримінального провадження. 03.03.2015року ОСОБА_6 виніс ухвалу про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а 24.03.2015року відмовив у задоволенні її скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Ухвалою апеляційної інстанції ухвала ОСОБА_5 від 24.03.2015року була скасована з одночасним скасуванням і постанови слідчого. Вона звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка надійшла на розгляд судді ОСОБА_7 , однак замість ОСОБА_7 справу слухає суддя ОСОБА_5 в порушення положень ст. 76 80 КПК України, щодо недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні після скасування.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_5 не розглядав кримінальне провадження, а тому принцип повторної участі судді після скасування не був ним порушений при розгляді скарги.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 передбачено обставини недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді у провадженні №1кс/405/2626/15 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає, так як обставин які виключають участь слідчого судді та обставин, які викликають сумнів в його неупередженості при розгляді провадження не встановлено.

При цьому суд зауважує, що скарга ОСОБА_4 від 11.12.2015року на постанову про закриття кримінального провадження знаходилась на розгляді у слідчого судді ОСОБА_7 .. Розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Кіровограда за №228 від 25.12.2015року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку із знаходженням ОСОБА_7 на лікарняному з метою недопущення порушення строків розгляду скарги передано було судді ОСОБА_8 .. 25.12.2015року слідчим суддею ОСОБА_8 заявлено заява про самовідвід, що стало підставою проведення повторного автоматичного визначення слідчого судді. Відповідним до протоколу від 25.12.2015року скарга ОСОБА_9 передана до провадження слідчого судді ОСОБА_5 ..

Встановлено, що 24.03.2015року ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000044 по факту вчинення кримінального правопорушення службовими особами правоохоронних органів у вигляді невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 07.06.2013року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14.04.2015року вищевказана ухвала слідчого судді скасована, зі скасуванням постанови слідчого ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження скасовано.

Розглядом слідчим суддею ОСОБА_5 скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28 липня 2015року не порушено принцип недопустимості повторної участі слідчого судді та принципу визначення слідчого судді передбаченого ч.3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 по провадженню №1кс/405/2626/15 за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1