Справа № 645/3158/14-к
Провадження № 1-кп/645/307/14

У Х В А Л А
26 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, в обґрунтування клопотання ОСОБА_5 посилається на тяжкий стан здоров`я та необхідність оперативного втручання, яке можливе лише в умовах спеціального лікувального закладу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 клопотання підтримав та зазначив, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 за станом свого здоров`я не зможе переховуватися від суду.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що матеріали справи не містять даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Крім того, зазначив, що ОСОБА_5 знаходився у розшуку за даним кримінальним провадженням.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

З довідки Благодійного фонду «Прорив», наданої у судовому засіданні захисником, вбачається, що ОСОБА_5 з 22.04.2014 року по 30.05.2014 року перебував у центрі ресоціалізації БФ «Прорив» на стаціонарі, де проходив курс реабілітації від наркотичної залежності.

Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3820 від 31.05.2014 року, видана КЗОЗ «Харківська міська багатопрофільна лікарня № 18», свідчить про те, що ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні у закладі з 29.05.2014 року по 31.05.2014 року з діагнозом Хронічний посттравматичний остеомієліт лівої ліктьової кістки, гепатит С. 31.05.2014 року самовільно покинув відділення. Виписаний за порушення режиму. Рекомендовано оперативне лікування у плановому порядку.

З медичної довідки начальника медичної частини Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_6 , наданої 01.10.2014 року на запит суду, вбачається, що з 19.08.2014 року по 12.09.2014 року ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні багатопрофільної МОЛ при Темнівській ВК (№ 100) з діагнозом: посттравматичний остеомієліт нижньої третини лівої ліктьової кістки, свищова форма. Пройшов повний курс консервативної антибактеріальної терапії. Був виписаний з поліпшенням. На даний час стан здоров`я стабільний, в цілому задовільний.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 18 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 перебував у розшуку у даному кримінальному провадженні; 31.05.2014 року обвинувачений самовільно залишив лікарню № 8, де йому рекомендовано оперативне лікування в плановому порядку, та був виписаний за порушення режиму; медичну довідку начальника медичної частини Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_6 , надану на запит суду 01.10.2014 року, з якої вбачається, що з 19.08.2014 року по 12.09.2014 року ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні багатопрофільної МОЛ при Темнівській ВК (№ 100) з діагнозом: посттравматичний остеомієліт нижньої третини лівої ліктьової кістки, свищова форма. Пройшов повний курс консервативної антибактеріальної терапії. Був виписаний з поліпшенням. На даний час стан здоров`я стабільний, в цілому задовільний; медичну довідку начальника медичної частини Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_7 та лікаря медичної частини ОСОБА_8 , надану на запит суду 03.12.2014 року, з якої вбачається, що на даний час ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку у лікарів медичної частини, при загостреннях хвороб отримує проти рецидивне лікування. В плановому порядку буде про консультований в КЗОЗ м. Харкова.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити та строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 26 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1