Провадження № 1-кс/461/7084/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_7 у кримінальному провадження за номером 0001718 від 30.06.2015 року,

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_7 у кримінальному провадження за номером 0001718 від 30.06.2015 року, покликаючись на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17.09.2015 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема автомобіль Рено Меган, р.н. НОМЕР_1 . Однак, вказана ухвала не містить заборони розпоряджатися або користуватися спірним автомобілем, який належить на праві власності ОСОБА_6 09.11.2015 року він звернувся до прокуратури Львівської області з клопотанням про повернення транспортного засобу, однак листом від 13.11.2015 року йому повідомлено про скерування вищевказаного клопотання для розгляду в слідче управління ГУ НП у Львівській обл. Вважає дії прокурора такими, що вчинені з порушенням ст.169 КПК України Просить суд зобов`язати прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Львівської області ОСОБА_7 чи іншого прокурора, який входить в групу прокурорів по кримінальному провадженні №0001718 від 30.06.2015 року повернути ОСОБА_6 для зберігання та використання тимчасово вилучене майно автомобіль марки «Рено Мега», р.н. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав скаргу надавши пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає, що на спірний автомобіль ухвалою слідчого судді, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області, накладено арешт, а тому у слідчого є усі правові підстави утримувати транспортний засіб. Крім того, повернення автомобіля його власнику, може призвести до його втрати чи продажу. Просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали клопотання №461/10036/15-к, приходжу до наступного висновку.

Матеріалами скарги вставлено що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17.09.2015 року (а.с.9-10) накладено арешт на автомобіль Рено Меган, р.н. НОМЕР_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17 вересня 2015 року залишено без змін (а.с.70-71 мат.клопотання №461/10036/15-к).

09.11.2015 року скаржником на особистому прийомі в прокуратурі Львівської області подано клопотання про повернення ОСОБА_6 тимчасово вилученого майна автомобіль марки «Рено Меган», р.н. НОМЕР_1 (а.с.11).

Листом прокуратури Львівської області від 10.11.2015 року №08-5221-15 (а.с.12) клопотання ОСОБА_4 скеровано начальнику відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 .

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З огляду на викладене, оскільки подане ОСОБА_4 клопотання розглянуте та вирішене прокурором у встановленому КПК України порядку приходжу до висновку, що в задоволення скарги слід відмовити за безпідставністю.

Окрім того, суд вважає, що прохання скаржника ОСОБА_4 висловлене у скарзі, про зобов`язання повернути автомобіль є передчасним, адже як встановлено у судовому засіданні, вказане питання перебуває на розгляді начальника відділу СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_7 у кримінальному провадження за номером 0001718 від 30.06.2015 року відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1