overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п 1198/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Поливач О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

встановив:

29.05.1995 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в період часу з 19 години 30 хвилин 19.05.1995 року до 10 годин 30 хвилин 20.05.1995 року невстановлена особа таємно викрала автомобіль ВАЗ-21063 д.н.з. К52-78КІ, який знаходився в дворі будинку №7-6 по вул. Кудряшова в м. Києві і належав на праві власності гр. ОСОБА_1, завдавши останньому значну матеріальну шкоду. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 04.06.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

07.05.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. IIі, 282 КПК України,-

и о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1 -п 1198/10, порушену 29.05.1995 року за ч. 1 ст.289 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр.ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7334/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002423 від 12.05.2015 року, що надійшов з прокуратури Подільського району міста Києва, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кендоба Ахсуінського р-ну Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, проживаючого в АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.
Копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вручено 25 червня 2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
За обвинувальним актом, який надійшов до Подільського районного суду міста Києва, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, зал №1) 09 липня 2015 року о 11 год. 00 хв.
У підготовче судове засідання у зазначений час викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1 П 1037/10
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Поливача О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення приватного майна фірми «Енмако», для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

в с т а н о в и в :

26.01.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 86 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 16.01.1995 року, невстановлена особа АДРЕСА_1 викрала майно фірми «Енмако». Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 03.04.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

27.01.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії не встановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч.5 ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Солом'янського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, гак як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК України,-

постанов и в:

Кримінальну справу № 1 п1037/10, порушену 26.01.1995 року за ч. 5 ст.185 КК України по факту таємного викрадення приватного майна фірми «Енмако»., закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 171/398/16-к
1-кп/171/114/16
УХВАЛА

встановив:
24.02.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,

постановив:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 173/257/16-к
Номер провадження 1-кп/173/61/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 лютого 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03 березня 2016 року з 10 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/568/16-к
Провадження № 1-кс/209/84/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження по скарзі
26 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про доручення фотографій до матеріалів справи від 15 лютого 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
До канцелярії суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про доручення фотографій до матеріалів справи від 15 лютого 2016 року.

Скарга підлягає розгляду в суді, передбачена ст. 303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або повернення скарги судом не встановлено.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про доручення фотографій до матеріалів справи від 15 лютого 2016 року.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року на 13.00 годин.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/673/16-к
Провадження № 1-в/211/157/16
У Х В А Л А
іменем України
26 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, українки, громадянки України, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2015року ОСОБА_4 засуджена за ст.ст. 302 ч. 3, 303ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном в 1 рік.

Начальник Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу управління ДПтС України в Дніпропетровській області звернулася в суд з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що за період відбування покарання засуджена зарекомендувала себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, за місцем мешкання характеризується позитивно, на даний час працює продавцем промтоварів.

Засуджена ОСОБА_4 до суду не з"явилася, про день розгляду подання повідомлена.

Прокурор не заперечує проти задоволення внесеного подання.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Враховуючи всі обставини, суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2015року у виді 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном в 1 рік у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3480/13-к
Провадження № 1/0203/13/2016
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора про привід свідків у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

У судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на 12 січня 2016 року, 22 січня 2016 року, на 05 лютого 2016 року, про місце та час розгляду кримінальної справи повідомлялися належним чином, однак, про причини своєї неявки суду не повідомили. Привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 25.02.2016 року не виконаний.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вищевказаних свідків примусовий привід.
Підсудний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували.
Відповідно до ст. 292 КПК України 1960 року, якщо не всі викликані свідки з`явилися, суд вислуховує думку учасників судового розгляду і виносить постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71.
Згідно ст. 70 КПК України 1960 року якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги необхідність допиту вказаних свідків в судовому засіданні, керуючись ст.ст.70, 273, 280, 292 КПК Украины 1960 року, суд

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, каб.11) у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 березня 2016 року свідків:

- ОСОБА_6 , 1956 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_7 , 1977 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_9 , 1957 року народження, АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_8 , 1975 року народження, АДРЕСА_4 .

Виконання постанови доручити Кіровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальній справі.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/729/16-к
№ 1-в/204/346/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 05.03.2012 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.2 ст. 121 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 22.01.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява лікаря підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Ірпінського міського суду Київської області від 05.03.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1233/16-к
Провадження № 1-в/204/491/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
26 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
22 лютого 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Постановою Хустовського районного суду Закарпатської області від 22.04.2010 року, ОСОБА_3 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. До ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор підтримав подану заяву.

Захисник залишила вирішення заяви на розсуд суду.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 147 від 12.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 встановлено діагноз: «Шизофренія, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний тип перебігу, галюцинаторно-параноїдний синдром, етап формування ремісії «С», виражений змішаний тип дефекту».

Таким чином, ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї й оточуючих.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Хустовського районного суду Закарпатської області від 22.04.2010 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/60/14-к
Провадження № 1-в/185/176/16
02 лютого 2016 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою начальника ВКВСР ДСІЗО ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення відносно зарахування строку попереднього увязнення засудженому ОСОБА_3 , за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року,-
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває заява начальника ВКВСР ДСІЗО ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення відносно зарахування строку попереднього увязнення засудженому ОСОБА_3 , за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.
Вироком Павлоградського міськрайонного суду ОСОБА_3 було засуджено на строк до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Додатково було зараховано строк попереднього ув`язнення за правилами ч.5 ст. 72 КК України, а саме: строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання, тобто, з 06 лютого 2014 року із зарахуванням, строку перебування ОСОБА_3 , який відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для участі в судовому засіданні з 06 лютого 2014 року до 31 липня 2014 року, з 30 жовтня 2014 року до 13 серпня 2015 року, з 10 вересня 2015 року до набрання вироком законної сили, перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-психіатрічної експертизи з 17 грудня 2013 року по 16 січня 2014 року - із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Отже, вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року було роз`яснено з якої дати по яку судом було зараховано строк попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 380 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву начальника ВКВСР ДСІЗО ОСОБА_2 про розяснення судового рішення відносно зарахування строку попереднього увязнення засудженому ОСОБА_3 , за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/524/16-к
Провадження 1-в/190/356/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
25 лютого 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.. 81 КК України,

в с т а н о в и в:
24.02.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення на підставі ст.. 81 КК України.

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.. 81 КК України.

Призначити розгляд клопотання на 14.00 год. 09 березня 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

П`ятихатській ВК № 122 надати в судове засідання особову справу відносно засудженого.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і П`ятихатський відділ Жовтоводської міської прокуратури.
Суддя ОСОБА_1