ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/4216/2013
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

У складі:

Головуючого слідчого судді Галічого В.М.

При секретарі Баштаненко І.О.

Розглянувши клопотання представника володільця майна ТОВ Інтермедгарант адвоката ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000041 від 17 травня 2013 року, про скасування арешту накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2013 року, на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2013 року представник володільця майна ТОВ Інтермедгарант адвокат ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2013 року на майно, що було тимчасово вилучено в ході проведення обшуку на підприємстві ТОВ Інтермедгарант за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Чичеріна, 104/3/2.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання заявник посилався на те, що 30 вересня 2013 року постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області кримінальне провадження стосовно посадових осіб ТОВ Інтермедгарант було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, у звязку з чим підстав для подальшого арешту майна не має, на підставі чого просив суд скасувати накладений арешт.

Заявник у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання та надані суду документи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчуження певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом з наданих заявником документів, 30 вересня 2013 року постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, було закрито кримінальне провадження стосовно посадових осіб ТОВ Інтермедгарант, в рамках якого було накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку на підприємстві.

З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги відсутність законних підстав для подальшого арешту майна у звязку з закриттям кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2013 року, на майно, що було тимчасово вилучено в ході проведення обшуку на підприємстві ТОВ Інтермедгарант за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Чичеріна, 104/3/2. скасувати.

Слідчий суддя Галічий В.М.