Справа № 760/7187/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управлі ння фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного 17.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у справі №18/113-53/81 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якого слідчий зазначав, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000263 від 17.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, по факту вчинення зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000213 від 30.04.2013 року встановлено, що за результатом взаємовідносин у ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з`явилась заборгованість перед постачальником - ЗАТ СУАП з II « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в розмірі 2 563 047,90 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2011 року рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі №18/113-53/81 за позовом ЗАТ СУАП з II « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » позовні вимоги задоволено частково щодо стягнення з ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » боргу і штрафних санкцій.

12.09.2011 року постановою ІНФОРМАЦІЯ_4 у справі №18/113-53/81 за позовом ЗАТ СУАП з II « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » апеляційну скаргу ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2011 року залишено без задоволення, а рішення суду без змін.

31.01.2012 року постановою Вищого господарського суду України у справі №18/113-53/81 за позовом ЗАТ СУАП з II « ІНФОРМАЦІЯ_3 » борг ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було визнано остаточно, касаційну скаргу ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 року залишено без змін.

На виконання судових рішень ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період 2011-2014 років перерахувало грошові кошти на рахунки ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_5 з II « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у загальному розмірі 21 222 698,09 грн., у тому числі у 2013 році - у розмірі 18 677 000 грн., у 2014 році - 2 123 054,25 грн. та вказало у податковій звітності витрати на вказані суми, що призвело до зменшення бази оподаткування у зазначеному розмірі.

Слідчій вказував, що всупереч вимогам законодавства службові особи ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_5 з II « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в податковій звітності за вказаний період не відобразили повністю отриманий дохід, внаслідок чого зменшили базу оподаткування податком на прибуток на суму 18 593 511 грн., що призвело до завдання матеріальних збитків у вигляді ненадходження до бюджету України коштів, які більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

З метою встановлення обставин зловживань повноваженнями службовими особами ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_5 з II « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто умисних дій, спрямованих на одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб всупереч інтересам юридичної особи, виникла необхідність у тимчасовому доступі до матеріалів відповідного судового провадження по справи №18/113-53/81, оскільки без вивчення доказів, наданих до суду позивачем та відповідачем у справі №18/113-53/81, неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а доступ до документів, які знаходяться у судовій справі №18/113- 53/81, щодо винесення колегією суддів ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та колегією суддів Вищого господарського суду України вказаних процесуальних рішень забезпечить виконання вимог ст.91 КПК України.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, якими є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З викладених вище обставин щодо фабули та правової кваліфікації кримінального правопорушення вбачається, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, відносно службових осіб ЗАТ СУАП з II « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які зловживаючи своїми повноваженнями, тобто умисних дій, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, використали всупереч інтересам юридичної особи, а саме отриманий дохід за період 2013-2014 років в податковій звітності всупереч вимогам законодавства повністю не відобразили, внаслідок чого зменшили базу оподаткування податком на прибуток, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, фабула - фактична частина обвинувачення, його зміст, юридична форма якого обумовлюється конкретною нормою КК України. Вона завжди індивідуальна, бо стосується конкретної особи, яка вчинила злочин. Встановлення фактів, що визначають фабулу обвинувачення, і виявлення їх юридичних ознак є передумовою для прав, кваліфікації злочин, діяльності, а отже, і правильного застосування кримінальної відповідальності за конкретний злочин.

Наведене визначення обвинувачення вперше формулюється у внесених до ЄРДР відомостей, які мають містити три складові: фабулу обвинувачення, тобто реальний зміст інкримінованого обвинувачуваному діяння, та встановлені у справі факти, у яких передбачені ознаки відповідного складу злочину; юридичне формулювання, тобто ті правові ознаки, що притаманні типовому поняттю будь-якого виду злочину; правову кваліфікацію за відповідною статтею (частиною, пунктом) Особливої частини КК України. Саме ці обставини, які утворюють фабулу обвинувачення, і складають предмет доказування під час досудового розслідування.

Між тим, викладена слідчім фабула кримінального правопорушення не відповідає його правовій кваліфікації, яка визначена за ч.2 ст.364-1 КК України, обов`язковими ознаками якого є: використання особою своїх повноважень; вчинення його всупереч інтересам юридичної особи приватного прав; одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб; причинним зв`язком між діянням та наслідками.

За таких обставин, під час розгляду клопотання встановлено, що воно обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчім доводів необхідності отримання тимчасового доступу до матеріалів справи №18/113-53/81, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки не було надано правового обґрунтування мети їх витребування; не доведено, що буде виконано завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням; що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказом у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до них, не визначено, яке будуть мати доказове значення саме у даному кримінальному провадженні та без яких неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином, оскільки законодавець визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним, то вважаю, що всупереч вимогам ст.160 ч.2 КПК України вмотивованих правових підстав для тимчасового доступу до речей та його мети, які мають бути покладені в основу проведення слідчих дій, клопотання не містить, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управляння фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування за №0000263 від 17.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1