Справа № 361/2231/13-к
Провадження № 1-в/361/1/16
У Х В А Л А
26 лютого 2016р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали клопотання ОСОБА_4 про повернення наручного годинника з браслетом, які конфісковані вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.12.2014р.,

В с т а н о в и в :

21.10.2015р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_4 в порядку ст.. 537 КПК України про повернення наручного годинника «Польот» з браслетом, які конфісковані вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2014року..

02.11.2015р. провадження по клопотанню ОСОБА_4 було зупинено до повернення матеріалів кримінального провадження 1кп/361/1/2014 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України кожного з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

09.02.16р. провадження по клопотанню ОСОБА_4 відновлено.

Вислухавши прокурора, який заперечував проти клопотання, дослідивши заяви засудженого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_11 , які підтримали клопотання заявника, матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження 1кп/361/1/2014 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України кожного, відтворивши звукозапис судового засідання по вищевказаному кримінальному провадженню,зокрема ,31.05.13 показання ОСОБА_8 та 30.05.14р. дослідження речових доказів,суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Відповідно до клопотання ОСОБА_4 останній вказав, що в серпні 2006р. йому на день народження було подаровано годинник декоративний «Польот» з браслетом та з відповідними документами про придбання даних речей. Приблизно в жовтні 2012р. у нього в гостях перебував знайомий ОСОБА_8 , на прохання якого він передав йому поносити годинник на деякий час. Після від`їзду ОСОБА_8 з м. Чернігова наприкінці жовтня 2012р. він його більше не бачив. В 2015р. дізнався, що ОСОБА_8 засуджений та відбуває покарання і, що вироком суду конфіскований його годинник та браслет. Просить повернути наручний годинник «Польот» з браслетом, які конфісковані вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.12.14р.

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.12.14р. ОСОБА_8 засуджений за ст.. 187 ч.3КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, вирішено питання щодо речових доказів, зокрема, наручний годинник «Польот»- конфіскувати , ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області від 04.06.15р. вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.12.2014р. щодо ОСОБА_8 залишено без зміни, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.12.14р. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04.06.15р. залишено без зміни.(т.5 а. с. 125-151, т. 6 а. с. 162- 175, т. 7 а. с. 208- 210)

Відповідно до ст.. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника…., а також інших осіб, установ або органів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України суд може вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

В наданих заявником ОСОБА_4 документах про придбання декоративного годинника з браслетом - товарному чеку, чеках ,не міститься доказів, що саме годинник «Польот» з браслетом, який конфіскований вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.12.14р. є декоративним годинником з браслетом, який як вказує заявник йому було подаровано в серпні 2006року.

В судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 та інших обвинувачений ОСОБА_8 не вказував про обставини, які зазначені в клопотанні ОСОБА_4 та не вказував, що вищевказаний годинник з браслетом належить заявнику.

Таким чином ,заявником не надано доказів, що він являється власником саме годинника «Польот» з браслетом, який конфіскований вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.12.2014р., а тому клопотання заявника необґрунтоване і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 537,ст. 539 КПК України,

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1