У Х В А Л А

16.12.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання прокурора Жмеринського міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярошенка Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, з базовою загальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє засуджений 14.01.2009 р. вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 30.12.2011 року за постановою Літинського райсуду Вінницької області від 23.12.2011 р. умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 6 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

Прокурор Жмеринського міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення. Зокрема, 05.11.2015 р. біля 17-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу проник до сарайного приміщення ОСОБА_6 , звідки вчинив крадіжку бензопили марки «Гудлак» червоного кольору, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди, згідно довідки Жмеринської районної спілки споживачів товарів від 08.12.2015 р., на суму 1000 грн.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 09.12.2015 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.
Також, 30.11.2015 р. біля 22-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку дизельного мастила об`ємом 10 літрів, що належало ОСОБА_7 , чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди, згідно довідки Жмеринської районної спілки споживачів товарів від 08.12.2015 р., на суму 300 грн.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 11.12.2015 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства, прокурора та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також те що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, що є реальною підставою для виникнення загрози та ризику вчинення ним нових умисних злочинів.
Прокурор клопотання підтримав із підстав, що в ньому викладені, просив його задовольнити, пояснив, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 може під час досудового розслідування переховуватись від органів досудового слідства, прокуратури та суду, вчиняти інші нові кримінальні правопорушення або перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а обраним судом запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки у разі продовження злочинної діяльності може бути замінений на більш важкий. Уточнив обов`язок не відлучатись із с.Ярошенка Жмеринського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити, пояснив, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Вина підозрюваного повністю доводиться зібраними доказами: протоколами допиту свідків, потерпілих, підозрюваного, протоколами огляду місця події, із яких вбачається, що викрадене майно вилучене як вдома у самого обвинуваченого, так і у його родича, а тому ОСОБА_5 пред`явлено відповідні підозри. Щодо особи підозрюваного, то останній офіційно не працевлаштований, на обліку в лікарні не знаходиться, стан здоров`я та характеристика посередні, має постійне місце проживання, дітей не має.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Вказав, що буде з`являтись до слідчого, прокурора та суду, вину визнає, переховуватись не буде. Йому зрозуміло зміст подання та обов`язки, які просить покласти на нього прокурор, він має можливість та буде їх виконувати.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 176 КПК України особисте зобов`язання є найм`якшим запобіжним заходом, перешкод для застосування якого відповідно до ч. 5 вказаної статті не існує.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень, у виді пояснень свідків ОСОБА_9 ка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , протоколами огляду місця події, що свідчать про вилучення викраденого майна, в тому числі і у підозрюваного, довідками вартості викладеного, тяжкість кримінального покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованих правопорушеннях, які є середньої тяжкості та тяжким, у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, вік, добрий стан здоров`я підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, те, що підозрюваний ОСОБА_12 раніше судимий за злочини проти власності, не має постійного місця роботи, посередню характеристику за місцем проживання та враховує інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором, крім ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: можливості ОСОБА_12 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Жмеринського міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись з с. Ярошинка Жмеринського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, строком до 16.02.2016 р.
Ухвала про застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 починає діяти з 16.12.2015 року.
У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар