печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
іменем України

31 жовтня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ч.1 ст. 201 КПК України про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що, на думку захисника, у слідства відсутні належні докази, які б підтверджували причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому діянь та з огляду на практику Європейського суду з прав людини. Крім того, захисник зазначає, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, які підтримали клопотання, прокурора, який заперечував проти його задоволення, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні №00000709 та підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.41, ч.3 ст.27, ч.3 ст.365, п.п.1, 5, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.262 КК України.

24.07.2014 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаних злочинів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2014 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

18.09.2014 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено до 25.11.2014 року.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Зі змісту ухвал Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2014 року та від 18.09.2014 року вбачається, що, приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання та його продовження ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив із тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчиненні злочинів, даних про особу підозрюваного, ступеню тяжкості інкримінованих діянь та наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Клопотання захисника не містить посилань на обставини, які б свідчили, що необхідність зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала. В судовому засіданні відсутність відповідних ризиків захисником не доведена.

Обставини, на які посилаються захисник та підозрюваний, як на підставу зміни міри запобіжного заходу були предметом неодноразової перевірки слідчими суддями та при обранні та продовженні підозрюваному такої міри запобіжного заходу.

Враховуючи характер інкримінованих підозрюваному діянь, який підозрюється у вчиненні насильницького особливо тяжкого злочину, що виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним процесуальним законом, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.201 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6