Справа № 361/1706/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1037/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
15 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних

справ Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2015 року, якою їй повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку військового трибуналу військ НКВС Київської області від 29.04.1944 року щодо її батька ОСОБА_10 ..

Колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

¦ ¦¦-..--¦

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_9 про перегляд вироку військового трибуналу військ НКВС Київської області від 29.04.1944 року щодо її батька ОСОБА_10 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2015 року зазначену заяву залишено без руху та надано час на усунення недоліків протягом 15 днфв з дня отримання ухвали. Згідно поштового повідомлення вказану ухвалу вручено ОСОБА_9 10.07.2015 року.

14.07.2015 року ОСОБА_9 до суду направлена заява, яка отримана судом 16.07.2015 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2015 року вказану заяву повернуто заявнику з тих мотивів, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки не містить необхідних доказів на підтвердження обґрунтованості її подання та існування нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК України та заявником не виконані вимоги ухвали суду від 06.07.2015 року про залишення заяви без руху на надання часу на усунення недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить ухвалу скасувати. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на показання свідків, які на її думку підтверджують невинуватість її батька ОСОБА_10 .

Заслухавши суддю доповідача, адвоката ОСОБА_11 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:

1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2)зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку -підтверджені матеріалами розслідування.

Стаття 462 КПК України визначає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1)найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2)прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3)судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4)обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність

нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Відповідно до ч.З ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

У відповідності до ст. 429 КПК України, до якої відсилає ст. 464, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.Копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу. Якщо особа усунула недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду касаційної інстанції. Протягом п`яти днів після усунення недоліків касаційної скарги чи закінчення строку, встановленого для усунення недоліків касаційної скарги, суд касаційної інстанції вирішує питання про відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку військового трибуналу військ НКВС Київської області від 29.04.1944 року щодо її батька ОСОБА_10 ..

Поскільки вказана заява не відповідала вимогам ст. 462 КПК України, судом вона була залишена без руху та наданий час для усунення недоліків. У встановлений в ухвалі суду строк ОСОБА_9 надіслала до суду повторну заяву, яка також не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Так, ОСОБА_9 в заяві фактично посилається на свою власну оцінку фактичним обставинам справи і зібраним доказам.

Тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно залишив заяву ОСОБА_9 без руху, а після того, як вона не виконала вимог ухвали суду, повернув її заявнику.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2015 року, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_9 , без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2015 року, якою їй повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку військового трибуналу військ НКВС Київської області від 29.04.1944 року щодо її батька ОСОБА_10 , - без змін.

С У Д Д І :