overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 335/9939/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/9939/15-к
Провадження № 11-кп/778/1958/15
У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу процесуального прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга процесуального прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки, передбачені у правових нормах гл.3 КПК України, та ст.ст. 402, 403 КПК України про право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу особами, зазначеними у ст. 393 КПК України, про право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від апеляційної скарги, змінити або доповнити її.
Встановити до 06 листопада 2015 року строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа №755/9036/14-к
Провадження № 1-КП/755/348/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" квітня 2014 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.04.2014 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_7 обвинувального акту та реєстру.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 , яка захищала його інтереси на досудовому розслідуванні за призначенням, оскільки у них не співпадає позиція захисту та на даний час він взагалі не потребує послуг захисника, оскільки може і бажає захищати свої інтереси самостійно.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 проти прийняття відмови обвинуваченого від її послуг не заперечувала, пояснивши, що дійсно приймала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування за призначенням відповідно до ст.49 КПК України.
Відповідно до вимог ст.54 КПК України судом була надана можливість для конфіденційного спілкування обвинуваченого та захисника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання обвинуваченого та прийняття його відмови від захисника.
Керуючись ст.ст.49, 54 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "16" травня 2014 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0005122 від 28.04.2014 року із клопотання про надання дозволу на отримання інформації, яка знаходиться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання мотивоване тим, що 19.03.2014 роук приблизно о 11 год. 00 хн. з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , пішов ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на даний час його місце перебування не відоме.
Крім того, будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_5 , повідомила, що ОСОБА_4 07.04.2014 року з невідомого номеру телефонував їх спільній знайомій ОСОБА_6 , на її номер мобільного телефону НОМЕР_1 .
На даний точний анкетних даних та місця проживання ОСОБА_7 не відоме, тому допитати її в якості свідка по обставинам кримінального правопорушення не представляється можливим.
У зв`язку з чим виникала необхідність отримати у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , роздруківки номеру абонента НОМЕР_1
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було належним чином повідомлене про дату та час розгляду клопотання, відповідно до ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши документи додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання є не обґрунтованим, оскільки слідчим не було доведено належність даного телефону ОСОБА_6 , тому, відповідно до ч. 4 ст. 160 КПК України слідчий не довів підстави вважати, що речі та документи перебувають у володінні відповідної особи.
Враховуючи викладене та керуючись статями 110, 160,163 165, 309, 369 372 та 395 КПК України,
у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"07" травня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 11 годину 30 хвилин 08 травня 2014 року.

Викликати в судове засідання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/8261/14-к
УХВАЛА

"26" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Стороною захисту, зокрема обвинуваченим ОСОБА_7 в судовому засіданні було заявлено клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ухвали суду від 24 квітня 2014 року при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом були враховані всі обставини, які дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час розгляду кримінального провадження не зменшилися, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою на даній стадії судового розгляду та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , відсутні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 201 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження

"13" червня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження -,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження мотивуючи її тим, що 29.11.2013 року слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 була винесена постанова про закриття кримінального провадження..

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 яка полягає у оскарженні постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка полягає у оскарженні постанови про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 17 червня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2

Дніпровськогму РУ ГУ МВС України надати матеріали кримінального провадження № 0000319.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:
Справа № 755/8857/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2014 р.Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВКВІ Дніпровського РУГУ МВС України в м.Києві про звільнення від подальшого відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 14.03.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі і з застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням терміном 2 роки, суд,-.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі і з застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням терміном 2 роки.

ВКВІ Дніпровського РУГУ МВС України звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання, оскільки той в період іспитового строку не допускав будь-яких порушень, не зявився 02.12.2013 року за що, 09.12.2013 року останьому було винесено застереження у вигляді письмового попередження, до адміністративної відповідальності притягувався, за що було винесено застереження у вигляді письмового попередження, за місцем реєстрації характеризується позитивно.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослдивши матеріали справи, прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що справа була призначена до розгляду на 10.04.2014 року на 12-00 годин, на 24.04.2014 року на 14-05 годин, на 26.05.2014 року на 11-30 годин, однак засуджений в судове засідання не зявився з не невідомих суду причин.

За таких обставин подання підлягає поверненню для доопрацювання

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України ст. 165 ч. 2 КВК України ст. 369-372, 376, ст. 537 п. 9 ч. 1, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання ВКВІ Дніпровського РУГУ МВС України в м.Києві про звільнення від подальшого відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 14.03.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі і з застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням терміном 2 роки - направити для доопрацювання

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участью прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 викликався в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, обвинувачений до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неявкою в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 10 годині 00 хвилин 08 липня 2014 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити прокурору Дніпровського району м. Києва.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпровського району м. Києва, у кримінальному провадженні № 0000106, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпровського району м. Києва у кримінальному провадженні № 0000106, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, мотивуючи її тим, що 08.05.2014 року вона подала до прокуратури Дніпровського району м. Києва клопотання щодо призначення розумних строків проведення досудового слідства, надання доручення слідчому про проведення слідчих дій та визнання потерпілим неповнолітнього ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000106, однак у строки, передбачені КПК України, відповідь нею не отримано.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Прокурор Дніпровського району м. Києва заперечував проти задоволення скарги та надав суду лист від 20.05.2014 року № 36-2012 вих14, в якому міститься відповідь на клопотання ОСОБА_4 від 08.05.2014 року, а саме, що по дане клопотання розглянуто та прийнято по ньому рішення.
Копію даного листа було вручено скаржниці в судовому засіданні, тому ОСОБА_4 просила свою скаргу залишити без задоволення, оскільки прокурором на час розгляду скарги були виконані всі дії відповідно до чинного законодавства передбачені ч. 1 ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, скаргу та наявні документи, вислухавши учасників процесу суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 220, 221, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000106 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 про застосування амністії, -
в с т а н о в и в:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про застосування до нього засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2013 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, статті 6 Закону України Про амністію у 2014 році.
При вивченні клопотання засудженого ОСОБА_1 суддя приходить до наступного.
Пунктом 2 частини 2 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодекс.
Як вбачається з заяви засудженого ОСОБА_1 та матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
До того ж, станом на даний час вирок не набрав законної сили, оскільки була подана апеляційна скарга засудженою ОСОБА_2 .
За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити роз`яснивши, що з даним клопотанням (поданням) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, відносно засудженого ОСОБА_1 , необхідно звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Київське СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, після набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. 539 ч.2 п.2 КПК України, суд,
у х в а л и в:
У відкритті провадження по клопотанню засудженого ОСОБА_1 про застосування амністії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/9037/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 жовтня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000274 від 28.01.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

у с т а н о в и в:

29 жовтня 2015 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 28.01.2015 року, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, угода про визнання винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000274 від 28.01.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових стрільців,12 4 поверх, каб. 22) на 03 листопада 2015 року о 17 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1