Справа №232/6193/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., при секретарі Андрєєвій А.Г., з участю прокурора м. Вінниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту щодо підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1) 28.09.2004 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190 КК України;

2) 14.03.2007 року Могилів-подільським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України;

3) 16.02.2011 року Літинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 342 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з ст. прокурором прокуратури м. Вінниці про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_3 Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 маючи умисел на заволодіння чужим майном, 26.12.2012 року, близько 18:20 год., біля будівлі ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна», яка розташована за адресою: м. Вінниця, пров. Щорса, 14б, із застосуванням фізичної сили та балончику сльозогінного газу «Терен-1», вчинив напад на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, намагаючись заволодіти чорним полімерним пакетом, в якому знаходились, належні ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна», гроші в сумі 17661,78 грн. Проте довести свій злочинний умисел до кінця йому не вдалось, так як він був затриманий працівниками ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 187 КК України незакінчений замах на розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу.

27.12.2012 року о 00:30 год. ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 187 КК України.

27.12.2012 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 187 КК України.

На даний час в СВ 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження №0000086 відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України), також останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 187 КК України незакінчений замах на розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України дає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий звертає увагу на те, що в матеріалах провадження наявна копія вироку Літинського районного суду Вінницької області від 16.02.2011 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України. З викладених у вироку обставин вчинення злочину слідує, що ОСОБА_3 під час відбування покарання у виді позбавлення волі у Літинській ВК УДДПВП України у Вінницькій області порушив правила режиму та чинив фізичний опір представнику адміністрації. Окрім цього, в матеріалах провадження міститься характеристика з Камянської ВК УДПтС України в Запорізькій області (№ 101), в якій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, характеризується як злісний порушник режиму відбування покарання, вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. Також дана рекомендація про доцільність встановлення до нього адміністративного нагляду по відбуттю строку покарання.

У звязку з вищевикладеними обставинами слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий подання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував стосовно обрання відносно нього запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000962, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, раніше судимий, на шлях виправлення не став, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює та не має законних джерел існування, також на даний час в СВ 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження №0000086 відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В матеріалах провадження наявна копія вироку Літинського районного суду Вінницької області від 16.02.2011 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України. З викладених у вироку обставин вчинення злочину слідує, що ОСОБА_3 під час відбування покарання у виді позбавлення волі у Літинській ВК УДДПВП України у Вінницькій області порушив правила режиму та чинив фізичний опір представнику адміністрації. Окрім цього, в матеріалах провадження міститься характеристика з Камянської ВК УДПтС України в Запорізькій області (№ 101), в якій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, характеризується як злісний порушник режиму відбування покарання, вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятися від виконання процесуальних рішень та перешкоджати встановленню істини по справі.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

На підставі п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосуванні.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 25.02.2013 року.

Копію ухвали направити прокурору м. Вінниці, начальнику установи №1 УДДПВП України у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: