Справа 688/4010/15-к
№ 1-кп/688/231/15
Ухвала
про повернення обвинувального акта

29 грудня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , його законного

представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , її законного представника

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , її законного представника ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , її

законного представника ОСОБА_13 ,

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

представника служби у справа дітей Шепетівського ВП ГУ НП у Хмельницькій області ОСОБА_23 ,

представника служби у справах дітей виконкому Шепетівської міської ради ОСОБА_24 ,

психолога ОСОБА_25 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000479 з обвинувальним актом, що надійшов 25.12.2015 року з Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області відносно обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 27.02.2016 року;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту продовжено до 27.02.2016 року;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід не обирався;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки та жительки АДРЕСА_3 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід не обирався;

ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Серединці Шепетівського району, жительки АДРЕСА_4 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід не обирався;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки та жительки АДРЕСА_5 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід не обирався, суд, -

ВСТАНОВИВ:
25 грудня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду надійшов складений 25 грудня 2015 року старшим слідчим СВ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_27 , затверджений прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_28 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000479 відносно обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_26 , усіх у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_12 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, викликати в судове засідання свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ..

Решта учасників підготовчого судового засідання не заперечують призначенню кримінального провадження до судового розгляду, задоволення клопотання прокурора про виклик вказаних свідків.

Потерпілі ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , вона ж як законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_37 в її інтересах заявили позов до законних представників неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_26 ОСОБА_38 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування. з доданими до нього матеріалами, суд приходить до висновку про повернення обвинувального акта прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, виді і розмір шкоди, завданої кримінальним правопрушенням.

Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України, є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадження не відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України.

Зазначаючи встановлені фактичні обставини кримінальних правопорушень, слідчий в порушення вимог ст.ст. 9, 91 ч.1 КПК України не вказав місця вчинення кримінальних правопорушень по жодному з епізодів крадіжки чужого майна, втягнення ОСОБА_4 у злочину діяльність ОСОБА_6 .

При формулюванні обвинувачення підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_20 в ході досудового розслідування не визначено вагу, пробу кожної із золотої каблучок, не зазначено по якій ціні (лому дорогоцінних металів, чи ціні у виробах, дійсній ціні з врахуванням проценту зносу) визнавчено їх вартість, на підставі яких доказів, передбачених ч.2 ст.84 КПК України, слідчий встановив їх вартість по 2000грн. кожна, оскільки з реєстру матеріалів досудового розслідування не слідує таких доказів. Аналогічні обставини стосуються і епізоду крадіжки виробів із золота у потерпілої ОСОБА_22 , з приводу чого обвинувальний акт вже повертався прокурору з вказівкою необхідності визначення вартості вказаних предметів експертним шляхом, але даних про визначенн вартості цих виробів експертним шляхом з реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається.

При формулюванні обвинучення по епізоду заволодіння майном ОСОБА_39 , ОСОБА_8 , ОСОБА_26 , в обвинувальному акті слідчим не визначено їх мотивів скоєння злочину, форми вини.

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 07.03.2000 року у справі «Маточча проти Італії» визначено, що обвинувачені мають у будь-якому разі отримувати достатню інформацію, необхідну для повного розуміння обсягу висунутих проти них обвинувачень, з огляду на підготовку відповідного захисту.

В огляду на вказані обставини, формулювання обвинувачення викладено з порушенням вимог ст.ст. 91, 84 КПК України, наслідком чого є порушення конституційного права обвинувачених на захист, що в свою чергу вказує на невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.

Без усунення вищевказаних порушень вимог КПК України не можливо ухвалити у справі законне та обґрунтоване рішення, а такі порушення кримінального процесуального закону унеможливлюють призначення справи до судового розгляду.

За наведених обставин обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000479 не відповідає вимогам ч.1 ст. 91, ч.2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000479 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_26 , усіх у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 185 КК України повернути прокурору Шепетівському місцевої прокурори Хмельницької області для виконання вимог ст. 291 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_1