Справа № 203/5816/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0003106, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
16 жовтня 2015 року слідчий за походженням з прокурором до суду із клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 14.10.2015 близько 10:30 год. у дворі будинку АДРЕСА_1 , в автомобілі марки «Mercedes-Benz» (д/н НОМЕР_1 ) було виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з трансгуляційною борозною на шиї.
В ході досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який показав, що у 2008 році на проханням ОСОБА_4 на ОСОБА_5 було оформлено частину ПП «Ньютон», яке на той час володіє нерухомістю за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, як зазначає ОСОБА_5 фактично справами ПП «Ньютон» займався ОСОБА_4 .
Крім того, було встановлено, що у 2010 році ОСОБА_4 попросив ОСОБА_5 зустрітися у нотаріуса з метою введенні до співвласників ПП «Ньютон» дружини ОСОБА_6 , за що ОСОБА_4 отримав 200 000 доларів США.
Як зазначено у поданому клопотанні, нерухомість за адресою: АДРЕСА_2 , у 2012 році була добудована і будівлю було введено в експлуатацію. Однак, вищезазначена будівля продана не була, через що у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникали суперечки, що підтверджуються показами свідків.
Слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: будівлю за адресою АДРЕСА_2 .
Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №0003106 від 14 жовтня 2015 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Згідно п. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позов.
Відповідно до п. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя виходить з того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, однак, у клопотанні не зазначено осіб, до яких відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства може бути застосований такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. т. ст. 131-132, 167-171,173,369372 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0003106, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1