Справа № 442/2543/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/733/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючий, українець, гр.-н України, уродженець м.Броди Львівської області, українець, громадянин України, безробітний, неодружений, з середньою освітою, зареєстрований на АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше судимий: 04.08.2005 року вироком Бродівського районного суду Львівської області за ч.І ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік; 09.10.2007 року вироком Бродівського районного суду Львівської області за ч.2 ст.289, 69 КК України до покарання у вигляді 1 року З місяців позбавлення волі; 09.09.2010 року вироком Буського районного суду Львівської області за ч.І ст. 122, ч.З ст.185, ст. 395, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, 12.11.2014 року вироком Бродівського районного суду Львівської області за ч.І ст.296 КК України до покарання до 1 місяця арешту

засуджений за ч.2 ст.190 КК України на 1 рік позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишено попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахується з 24 березня 2015 року.

ВСТАНОВИЛА :

за вироком районного суду ОСОБА_9 визнаний винним в тому, що будучи неодноразово судимим за злочини проти власності, 11.06.2014року близько 00 год.25 хв. маючи умисел на заволодіння чужим майном , шляхом обману, повторно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, яка телефонувала на стаціонарний телефон потерпілої ОСОБА_10 , повідомила неправдиву інформацію щодо затримання її сина працівниками міліції та вимагала суму в 2000 дол.США за уникнення ним кримінальної відповідальності, умисно шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_10 в сумі 500 дол.США, що в перерахунку на гривні згідно курсу НБУ становить 5815гривень , які остання добровільно йому передала біля свого будинку , що по АДРЕСА_3 .

Також ОСОБА_8 обвинувачувався в тому, що 10.10.2014року близько 23год.30 хв. маючи умисел на заволодіння чужим майном , шляхом обману, повторно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, яка телефонувала на стаціонарний телефон потерпілої ОСОБА_11 , повідомила неправдиву інформацію щодо затримання її зятя ОСОБА_12 працівниками міліції та вимагала суму в 2000 дол.США за уникнення ним кримінальної відповідальності, умисно шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_11 в сумі 10000 гривень , які остання добровільно йому передала біля свого будинку , що по АДРЕСА_4 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 покликається на те, що вирок відносно засудженого ухвалено помилково, внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, неповноти судового розгляду, без урахування дійсних обставин справи, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Вказує, що судом допущено неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування не було встановлено особи, яка виконувала об`єктивну сторону злочину шахрайства і повідомляла потерпілим неправдиву інформацію. Вказуючи, що злочину вчинено в співучасті і визнаючи, що об`єктивну сторону шахрайства /повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин/ виконував не ОСОБА_8 , а інша особа, суд не встановив цю особу, не намагався її встановити, що привело до помилкового рішення. Всі потерпілі заперечували, що ОСОБА_8 повідомляв їм неправдиві відомості. Факт перебування ОСОБА_8 на час скоєння правопорушення в м.Дрогобичі ніякого підтвердження не знайшов. Суд безпідставно відхилив показання свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що з 5 по 20 червня 2014 року ОСОБА_8 перебував в с.Ніверка Хмельницької області.

Також зазначає, що суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, оскільки об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_8 правопорушення полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою. При цьому судом встановлено і зазначено у вироку, що повідомив потерпілим неправдиву інформацію не ОСОБА_8 , а інша особа. При цьому суд зазначає, що злочин скоєно в співучасті за попередньою змовою. Межі відповідальності співучасників визначаються характером і ступенем участі кожного з них у злочині, які обумовлюються виконуваною функцією / роллю/, усвідомленням характеру дій інших співучасників та рядом інших обставин. Кожний співучасник відповідає за спільно вчинений злочин у межах індивідуальної відповідальності / у межах ним вчиненого і усвідомлюваного/. Вважає, що судом порушено ступінь індивідуалізації відповідальності співучасників, суд не встановив будь-який розподіл ролей, не намагався встановити особу, яка виконувала об`єктивну сторону злочину.

За таких обставин просить скасувати вирок місцевого суду та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 на підставі ст.284 ч.1 п.3 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість вироку місцевого суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів визнала, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Матеріалами справи, зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, вина ОСОБА_14 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при вказаних у вироку обставинах, повністю доведена, хоча він її не визнав та пояснив в судових засіданнях місцевого суду, що в червні 2014 року перебував в с.Ніверка Хмельницької області разом з колишньою співмешканкою ОСОБА_13 20 червня 2014 року поїхав в м.Броди Львівської області провідати маму, яка перебувала в лікарні. У с.Ніверка повернувся 19 липня 2014 року. Перебував там до 7 серпня, коли викрав гроші у ОСОБА_13 та поїхав в Крим, де був до 11 жовтня 2014 року, коли повернувся. В Дрогобичі та Трускавці ніколи не був, жодних злочинів стосовно потерпілих не вчиняв.

Суд першої інстанції дав належну оцінку цим запереченням засудженого ОСОБА_8 , не надавши їм віри, оскільки такі спрямовані на уникнення від відповідальності за скоєне, вони суперечать іншим об`єктивним доказам по справі, які місцевим судом у встановленому порядку були досліджені та підставно прийняті до уваги.

Так, показаннями в судовому засіданні суду першої інстанції потерпілої ОСОБА_10 вбачається, що 11 червня 2014 року о 00 год.20 хв. їй зателефонувала на стаціонарний телефон невідома особа, назвалася ОСОБА_15 та повідомила про затримання працівниками міліції її сина ОСОБА_16 . Для уникнення останнім відповідальності запропонувала заплатити 2 000 доларів США. Оскільки вказаної суми у неї не було, погодились на 500 доларів США, які вона передала особисто обвинуваченому ОСОБА_8 біля її власного будинку, що по АДРЕСА_3 , який під`їхав до будинку машиною.

Згідно протоколу пред`явлення особи до впізнання по фотознімках /а.с.106-111/ потерпіла ОСОБА_10 заявила про впізнання ОСОБА_17 , як особи, що заволоділа її коштами, по рисах обличчя, по носі та по очах.

За таких обставин місцевим судом вірно встановлено, що потерпілій ОСОБА_10 невстановленою слідством особою, яка діяла за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_8 , була повідомлена неправдива інформація про затримання її сина ОСОБА_18 за бійку, тому ОСОБА_10 була впевнена в обов`язковості передачі коштів з метою уникнення кримінальної відповідальності останнім, які особисто передала саме ОСОБА_8 , про що прямо вказала в судовому засіданні.

Виходячи з вищенаведеного дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані , як заволодіння чужим майном шляхом обману /шахрайство/, вчинене за попередньою групою осіб, повторно.

Вищенаведеним спростовуються доводи адвоката в апеляційній скарзі про те, що місцевим судом порушено ступінь індивідуалізації відповідальності співучасників, оскільки суд не встановив будь-який розподіл ролей, не намагався встановити особу, яка виконувала об`єктивну сторону злочину.

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.1 КК України та 19.06.2014 року ухвалою слідчого судді до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 19.08.2014р. /а.с.127/, за яким він не мав би відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги адвоката про те, що на час вчинення злочину ОСОБА_8 безперервно з 05 по 20 червня 2014 року перебував в с.Ніверка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Суд першої інстанції дав належну оцінку всім зібраним по справі об`єктивним доказам, які з достовірністю стверджують вину засудженого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України .

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 правильних висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів не знаходить правових підстав для скасування оскаржуваного вироку в частині епізоду з потерпілою ОСОБА_10 , тому відмовляє в задоволенні апеляційної скарги адвоката .

Визначене місцевим судом покарання є, на думку колегії суддів, необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_9 та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2015 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Головуючий:
Судді: