03.09.2015
Справа № 469/1061/15-к
1-кп/469/117/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03вересня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участі:
прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_3
обвинувачених- ОСОБА_4 - ОСОБА_5
Захисників - ОСОБА_6 - ОСОБА_7
Законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження №0000331 від 06.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

28 серпня 2015 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000331 від 06.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 31.08.2015 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 09.07.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.09.2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, у зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу обраний стосовно ОСОБА_4 сплине до початку судового розгляду кримінального провадження, за наявності ризиків, які мали місце при обранні стосовно обвинуваченого зазначеного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 його законний представник та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, а проти зазначеного клопотання заперечували.

Обвинувачений вважав, що немає підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він не вчиняв зазначений злочин.

Захисник заперечуючи проти клопотання, вважала, що ОСОБА_4 можливо обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000331 від 06.07.2015 року, доданими до клопотанням прокурора матеріалами, суд встановив наступне.

Дане кримінальне провадження підсудне Березанському районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000331 від 06.07.2015 року ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 304 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, і за їх вчинення санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, санкцією ч.1 ст.304 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 09.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 , з урахуванням ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 03.09.2015 р.

При цьому слідчим суддею враховано тяжкість покарання, дані про особу підозрюваного: що ОСОБА_4 є працездатним, не має постійного місця роботи, тяжких хвороб не має.
Кримінальне провадження не закінчене, на даній стадії судовий розгляд не розпочато.

Розглянувши клопотання суд дійшов до висновку, що ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу не зменшились та не перестали існувати.

Таким чином, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду та вчиняти інші правопорушення, суд дійшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 314-316, 331, 369, ч.1 ст.372 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000331 від 06.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2015 року на 14:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №1.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу, законного представника, захисників, свідків.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 01 листопада 2015 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, надіслати начальнику Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя