Справа № 645/7361/14-к
Провадження № 1-кс/645/1586/14

У Х В А Л А
Іменем України

28 листопада 2014 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника ТОВ «ПФК Содружество» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0002656 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,-

в с т а н о в и в :

26 листопада 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника ТОВ «ПФК Содружество» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0002656 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, а саме: майна, зазначеного в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року по справі № 645/736/14-к (провадження № 11-СС/790/1477/14).

В обґрунтування клопотання зазначено, що 17 жовтня 2014 року працівниками Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді від 06 жовтня 2014 року проведено обшук на вантажному майданчику за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 52, який відповідно до договору суборенди № 27 від 01 листопада 2013 року використовується ТОВ «ПФК Содружество». При обшуку було тимчасово вилучено 172 тонни 231 кілограми лому чорного металу, який належить ТОВ «ПФК Содружество», 138 000,00 грн. особистих майнових коштів директора ОСОБА_6 , інше майно товариства. 20 жовтня 2014 року слідчий звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку і ухвалою суду від 27 жовтня 2014 року у задоволенні клопотання було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року за апеляційною скаргою прокурора скасовано ухвалу слідчого судді від 27 жовтня 2014 року, задоволено клопотання про арешт майна та накладено арешт на все майно вилучене при проведенні обшуку за адресою: м.Харків, вул. Ковтуна, 52. На думку заявника арешт на майно ТОВ «ПФК Содружество» накладено необґрунтовано, оскільки стороною обвинувачення не доведені підстави для арешту майна, передбачені законодавством.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити. Просив долучити до справи письмові докази на підтвердження вимог клопотання.

Слідчий та прокурор проти задоволення клопотання заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

17 жовтня 2014 року працівниками Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді від 06 жовтня 2014 року проведено обшук за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 52, під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти, документи та металобрухт.

20 жовтня 2014 року слідчий звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку і ухвалою суду від 27 жовтня 2014 року у задоволенні клопотання було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року скасовано ухвалу слідчого судді від 27 жовтня 2014 року, задоволено клопотання про арешт майна та накладено арешт на майно вилучене при проведенні обшуку за адресою: м.Харків, вул. Ковтуна, 52, зазначене у позиціях № 1-3591 клопотання слідчого від 20 жовтня 2014 року. Місцем зберігання предметів, документів та грошових купюр відносно позицій № 1-3584 визначено Фрунзенський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а предмети, зазначені у позиціях № 3585-3591 передано на відповідальне зберігання ТОВ «ПФК Содружество».

В обґрунтування доводів клопотання суду надано копії ліцензій, договорів на поставку металу тощо, які, як пояснив представник ТОВ «ПФК Содружество» вже були предметом розгляду суду при вирішенні питання про арешт майна.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте, доводи клопотання про скасування арешту майна в цілому зводяться до непогодження з ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року. Інших доводів для скасування арешту майна, ніж ті, що були предметом розгляду апеляційного суду Харківської області в судовому засіданні не наведено, доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба - не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «ПФК Содружество» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0002656 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1