Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/160/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 289 (215-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № №0000264 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_7 , 2006 року народження, доньку ОСОБА_8 , 2000 року народження, працюючого директором приватного підприємства, не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою вищою освітою, військовозобов`язаного, відбував строкову службу в Збройних Силах України, не одруженого, непрацюючого, не судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, з базовою вищою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, судимого:

-22.05.2015 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

повернуто прокурору Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури для усуненням недоліків.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_11 ,

захисника адвоката ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 146 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, незаконному позбавлення волі, вчиненого з корисливих мотивів, за попередньою змовою, а ОСОБА_9 ще й у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 263 КК України, тобто придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції прийняв рішення повернути обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури для виправлення їх змісту та форми та усуненням протягом розумного строку вказаних в ухвалі недоліків відповідно до вимог КПК України.
Своє рішення суд обґрунтував тим, що обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст. 109, 291 КПК України. Зокрема, в обвинувальному акті зазначено, що кримінальне правопорушення було вчинено обвинуваченими на ділянці автодороги Тальне- Новоархангельськ , що пролягає в межах Новоархангельського району неподалік с. Кам`янече Новоархангельського району, однак не конкретизовано де знаходиться вказане місце злочину на відстані 50, 500 чи 5000 метрів від села та від межі з Тальнівським районом Черкаської області, на межі 2-х районів чи взагалі на території Тальнівського району.
Також зазначає, що як під час досудового слідства так і під час відкриття потерпілому матеріалів досудового розслідування були порушені його права.
В обвинувальному акті не вказано прізвища, імена та по батькові слідчого і процесуального прокурора, займані ними посади, а також імена та по батькові захисників, їх адреси, що унеможливлює їх виклик в судове засідання .
У реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про наявність в матеріалах досудового розслідування вироку на засудженого ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що йому інкримінована ознака повторності.
В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з прийнятим рішенням, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичних обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.
В обґрунтування вимог зазначив, що слідчим конкретизовано на території якого району та відповідно області скоєно даний злочин. Так, відповідно до обвинувального акту місцем злочину є ділянка автодороги Тальне-Новоархангельськ, що пролягає в межах Новоархангельського району неподалік с. Камянече Новоархангельського району.
Щодо посилання суду на порушення прав потерпілого під час досудового слідства, то вказує на те, що в томі № 4 матеріалів кримінального провадження міститься протокол ознайомлення потерпілого з матеріалами досудового розслідування від 18.10.2015 року та протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 18.10.2015 року
Також зазначив, що судом взагалі не досліджувався зміст обвинувального акту, так в обвинувальному акті слідчим зазначено прізвища, імена та по-батькові всіх без виключення слідчих, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження, та прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.
Твердження суду щодо відсутності відомостей у реєстрі матеріалів досудового розслідування про судимість ОСОБА_6 , якому інкримінована ознака повторності, як підставу для повернення обвинувального акту, то посилається на те, що в ході досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , також обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000024 від 19.12.2013 року, досудове розслідування якого здійснювалось органами досудового розслідування Катеринопільського району Черкаської області, та відносно якого 06.08.2014 обвинувальний акт направлено на розгляд до суду. На момент направлення кримінального провадження №0000264 від 19.06.2015 року до суду відомості про судимість ОСОБА_6 за інші злочини були відсутні.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвоката ОСОБА_13 подали заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просять залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
У своїх запереченнях потерпілий ОСОБА_14 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, під час слідства були порушенні його права, як потерпілого, що виразилось у не наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, скористатись професійною правовою допомогою, подати заяву про визнання його цивільним позивачем.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_15 в поданих запереченнях просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу районного суду без зміни.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , захисника адвоката ОСОБА_12 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу районного суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акту та вказано вичерпний перелік відомостей, які обов`язково він повинен містити.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Разом з тим, згідно з п. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
Перевіркою матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що в обвинувальному акті не зазначено всі відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, які він має містити, а тому висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України є обґрунтованим.
Так, відповідно до змісту обвинувального акта, інкриміноване ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кримінальне правопорушення, було вчинене обвинуваченими на ділянці автодороги Тальне-Новоархангельськ, що пролягає в межах Новоархангельського району неподалік с. Кам`янече Новоархангельського району
Однак, формулювання обвинувачення, пред`явленого обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 146 КК України, не містить визначення конкретизованого місця вчинення кримінального правопорушення. що на переконання колегії суддів, позбавляє можливості останніх належно здійснювати та захищатися від обвинувачення.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з порушенням прав потерпілого під час досудового розслідування, що виразились, зокрема, в ненаданні доступу до матеріалів досудового розслідування.
Так, згідно п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.
Статтею 290 КПК України встановлено обов`язок прокурора, або за його дорученням слідчого надати доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження.
Пунктами 9, 10 вказаної статті КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Із аналізу наведених норм кримінального процесуального закону слідує, що надання доступу до матеріалів кримінального провадження є обов`язком сторони обвинувачення, а ознайомлення з матеріалами провадження невід`ємним правом, в даному випадку, потерпілого.
Дослідженням журналу і технічного запису судового засідання колегією суддів встановлено, що у судовому засідання потерпілий ОСОБА_14 пояснював, що слідчий приїздив до нього додому та надав йому окремі листи для підпису, при цьому з матеріалами провадження його ознайомлено не було.
Наведена обставина також підтверджується і в поданому до суду апеляційної інстанції запереченні потерпілого.
Посилання в апеляційній скарзі прокурора про те, в томі № 4 матеріалів кримінального провадження міститься протокол ознайомлення потерпілого з матеріалами досудового розслідування від 18.10.2015 року та протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 18.10.2015 року колегія суддів не приймає до уваги, оскільки будь - яких доказів на підтвердження вказаного факту апелянтом до суду апеляціної інстації не надано.
Таким чином, з огляду на наведене, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення формально виконано вимоги статті 290 КПК України, що потягло за собою грубе порушення права потерпілого ОСОБА_14 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та є підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення його недоліків.
Твердження прокурора в поданій апеляції про те, що реєстр матеріалів досудового розслідування є повним і відповідає вимогам ст. 109 КПК України, на думку колегії суддів є слушними, оскільки як було встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_6 , також обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000024 від 19.12.2013 року, та щодо якого 06.08.2014 року обвинувальний акт направлено на розгляд до Катеринопільського районного суд Черкаської області. Ухвалою даного суду від 02.02.2015 року було відкладено судове засідання на 10 год. 30 хв. 05.03.2015 року.
За вказаних обставин, районний не вірно вказав, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити вирок на засудженого ОСОБА_6 , з огляду на те, що йому інкримінована ознака повторності.
Однак, наведена обставина, з урахуванням наявністю інших недоліків обвинувального акту, на які вказав в своїй ухвалі суд першої інстанції, не може бути підставою для скасування ухвали суду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт для усунення виявлених недоліків, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів.
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000264 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 1, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, повернуто прокурору Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури для усуненням недоліків - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2