Апеляційний суд Житомирської області
Справа №10-127 Головуючий у 1-й інст. Костенко С.М.
Категорія ст.165-2 КПК України Доповідач Ляшук В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничук Н.М.

суддів: Ляшука В.В.

ОСОБА_1

з участю: прокурора Кулика В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Богунського району м. Житомира на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2010 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає м. Житомира, 1 пров. Радищева,2, -

відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 17.03.2010 року близько 18 год. 45 хв. у ОСОБА_3 біля будинку №8 по вул. Будьоного, в с. Іванків Черняхівського району, незаконно придбав психотропний засіб діазепам, масою 1,232 грама, що являється великими розмірами. ОСОБА_2, частину психотропного засобу масою 0,86 грама незаконно збув ОСОБА_4 в салоні автомобіля марки ВАЗ 21110 д.н. АМ 1975АА під час руху в м. Житомир, а решту психотропного засобу продовжив незаконно зберігати при собі без мети збуту до 19 год. 50 хв., коли вказаний автомобіль був зупинений працівниками міліції та в ході огляду у ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виявлено та вилучено психотропний засіб, який вони зберігали без мети збуту.

30.03.2010 року щодо ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307; ч.2 ст. 309 КК України.

30.03.2010 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.115 КПК України.

02.04.2010 року строк затримання підозрюваному ОСОБА_2 було продовжено до десяти діб.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2010 року відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В постанові зазначено, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, раніше не судимий, в силу ст. 89 КК України, визнав вину та активно сприяє встановленню істини по справі, доглядає за лежачою хворою матірю, сам хворіє, у суді не знайшли підтвердження обставини викладені у поданні слідчого, що підозрюваний буде ухилятися від слідства та суду, може перешкодити встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність.

В апеляції прокурор просить вказану постанову суду скасувати, а подання слідчого направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що при винесенні рішення про відмову в обранні запобіжного заходу взяття під варту щодо ОСОБА_2, не враховано те, що він скоїв злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад пять років його негативну характеристику, а також те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Вказує, що висновки суду про незадовільний стан здоровя підозрюваного не відповідають дійсності.

Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав апеляцію, слідчого Шкурлатовського В.Л., який повідомив, що підозрюваний зявляється на виклики та співпрацює з слідством, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст.365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховується крім тяжкості вчиненого діяння ще й наявність достатніх підстав вважати, що він буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують підозрюваного чи обвинуваченого.

Підстави зазначенні у поданні слідчого щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою та апеляції прокурора є формальними, достатньо не обґрунтованими, без врахування фактичних підстав, передбачених ст.150 КПК України.

ОСОБА_2 має постійне місце проживання, раніше не судимий, в силу ст. 89 КК України, зявляється на виклики слідчого, визнає вину та співпрацює з слідством, доглядає за лежачою хворою матірю та сам має незадовільний стан здоровя. Органом досудового слідства не надано достатніх доказів, щоб вважати, що він буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Вирішувати питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи лише з санкції статті за якою обвинувачується особа неприпустимо.

За таких обставин, колегія суддів підстав для задоволення апеляції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляцію прокурора Богунського району м. Житомира залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, - без змін.

Судді: