Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1715/1476/12
В И Р О К

іменем України

23 лютого 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

за участю прокурора Харечка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне в приміщенні залу судових засідань кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ч.2 ст.186 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України,українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, судимості не має, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8,-

за ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08 жовтня 2011 року, близько 23 год. 00 хв. перебуваючи між будинком №98 по вул.Соборній та будинком №1 по вул.Поштовій в м.Рівне , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, відкрито заволоділи майном ОСОБА_3. Так, підійшовши до потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_2 наніс останньому два удари правою рукою в обличчя, внаслідок чого потерпілий впав на землю, після чого ОСОБА_1 в свою чергу наніс потерпілому ще два удари правою рукою в ділянку голови, за якими ще один удар ногою в ділянку спини потерпілому наніс ОСОБА_2 В подальшому ОСОБА_2 дістав із кишені куртки потерпілого телефон « Нокія ХЗ-00», вартістю 296 грн. 88 коп., а ОСОБА_1 мобільний телефон марки « ОСОБА_4 К 750і», вартістю 491 грн.63 коп. з іншої кишені куртки. Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нанесли потерпілому матеріального збитку на суму 788 грн. 51 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину за обставин вказаних у вироку, дав пояснення які повністю відповідають обставинам справи. У скоєному щиро розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину за обставин вказаних у вироку, дав пояснення які повністю відповідають обставинам справи. У скоєному щиро розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 08 жовтня 2011 року, коли він перебував між будинком №98 по вул.Соборній та будинком №1 по вул.Поштовій в м.Рівне ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нанесли йому тілесні ушкодження та викрали два мобільних телефона. Притензій матеріального чи морального характеру до підсудних не має.

При вирішенні питання про обсяг дослідження доказів у порядку ч.3 ст. 299 КПК України, підсудні та учасники судового розгляду погодилися з недоцільністю дослідження доказів, які підтверджують вчинення підсудним злочину за обставин, вказаних у вироку. При цьому вони завірили суд, що розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Сумнівів у добровільності такої згоди та істинності їх позиції у суду не має.

Крім повного визнання вини підсудними, їхня вина повністю доведена зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами, які знаходяться в матеріалах справі.

Наведеними доказами встановлена винність ОСОБА_1 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.

Наведеними доказами встановлена винність ОСОБА_2 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, пом»якшуючі та обтяжуючі обставини.

До обставин, що пом?якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд відносить щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому.

До обставин, що пом?якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому.

На думку суду необхідним та достатнім для виправлення підсудних може бути призначене покарання не пов»язане з ізоляцією їх від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжні заходи засудженим до вступу вироку в законну силу залишити попередні підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб.

Суддя -