У Х В А Л А

Справа № 183/426/15

№ 1-кс/183/54/15

27.01.2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю процесуального керівника прокурора Новомосковської міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

27 січня 2015 р. до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого процесуальним керівником прокурором Новомосковської міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, мотивуючи його тим, що 16 вересня 2014 р., близько 20 годин 20 хвилин, ОСОБА_5 знаходився поблизу ломбарду «Онікс» розташованого за адресою: вул. Сучкова 15 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де зайшовши у середину ломбарду «Онікс» ОСОБА_5 , побачив на вітрині ломбарду мобільний телефон марки «Nokia 206» чорного кольору який належить ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел 16 вересня 2014 р., близько 20 год. 25 хв. ОСОБА_5 ,зайшовши у середину ломбарду, підійшов до працівника ломбарду ОСОБА_6 та попросив в останнього показати йому вищевказаний мобільний телефон, на що ОСОБА_6 погодився та передав в руки мобільний телефон, після чого ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер противоправних дій в присутності працівника ломбарду ОСОБА_6 передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків відкрито заволодівши мобільним телефоном марки «Nokia 206», вартістю 543,90 гривень, що належить ОСОБА_6 . Після скоєння злочину ОСОБА_8 з викраденим майном втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 543,90 гривень.

20 вересня 2014 р. відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0003646 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України. (а.с.4)

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КПК України, тобто ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до чотирьох років. ОСОБА_5 розуміючи, що за вчинення кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, почав переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відбуття покарання.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши пояснення слідчого та процесуального керівника даного провадження, надані письмові докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідності до ч. 2 ст. 189 КПК України слідчий та прокурор довели, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Крім того слідчий в поданні та виступаючи в судовому засіданні посилався як на доказ на показання потерпілого ОСОБА_6 (а.с.6), свідка ОСОБА_9 (а.с.11-12), яких в судове засідання не доставив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями наданими слідчому, або посилатися на них, оскільки безпосередньо їх не сприймав під час судового засідання.

Відповідності до ч.2 ст. 139 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати привід, виконання якого доручити працівникам Новомосковского МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -

постановив:

клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , т. л. 7-90-37, м. Новомосковськ, вул. М.Головко 19, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала діє три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1