У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2015 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі представника скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жмеринка скаргу ОСОБА_6 на постанову від 23.10.2015 року старшого слідчого СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 від 23.06.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернулась до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23.10.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000571 від 23.06.2015 р. Скаргу мотивувала тим, що 22.06.2015 р. вона звернулась до Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області із заявою про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_7 . Як з`ясувалось після смерті матері, 24.05.2012 р. було складено заповіт, посвідчений секретарем Мовчанської сільської ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_8 , зареєстрований за №40, згідно якого мати заповіла все своє майно ОСОБА_9 . Разом із тим ОСОБА_7 вказаний заповіт не підписувала, у зв`язку із чим ОСОБА_6 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_9 , Мовчанської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання заповіту від 24.05.2012 р. нікчемним. Рішенням суду від 19.06.2014 р. у справі №2/130/3589/13-ц визнано нікчемним заповіт від 24.05.2012 р. Дане рішення суду ухвалено на підставі експертизи, яка була проведена в межах цивільної справи. Відповідно до висновку експертизи від 25.04.2014 р. №37-П підписи в графі «підпис» в заповіті від 24.05.2012 р., який посвідчений секретарем Мовчанської сільської ради Жмеринського району ОСОБА_8 , що зареєстрований в реєстрі №40, та підпис під №40 в реєстрі вчинення нотаріальних дій виконавчого комітету Мовчанської сільської ради Жмеринського району Вінницької області виконано не ОСОБА_7 , а іншою особою. Таким чином вважає, що в діях секретаря Мовчанської сільської ради ОСОБА_8 та голови Мовчанської сільської ради є ознаки злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України. 23.10.2015 р. старшим слідчим СВ Жмеринського РВ УМВС ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, мотивуючи своє рішення тим, що сам документ заповіт ОСОБА_7 був складений із допущенням технічних недоліків, які призвели до невідповідності, визначеному у законодавстві, зокрема у заповіті не вказано місце і час його складання, дати та місця народження заповідача, а також порушено вимоги щодо присутності не менш як двох свідків у разі якщо заповідач через фізичні вади не може прочитати заповіт, тому й був визнаний судом як нікчемний, що є предметом розгляду цивільного судочинства. Однак, враховуючи те, що в ході досудового розслідування доказів, які б свідчили про підробку підпису ОСОБА_7 у заповіті від 24.05.2012 р. з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не встановлено, а також згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оскільки висновком експерта від 25.04.2014 р. №37-П встановлено, що заповіт від 24.05.2012 р. був підписаний не ОСОБА_7 , а іншою особою, в рішенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.06.2014 р. та ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 31.07.2014 р. вказано, що під час складання заповіту були присутні секретар Мовчанської сільської ради ОСОБА_8 та голова Мовчанської сільської ради, а свідок ОСОБА_10 суду пояснювала, що ОСОБА_8 виготовляла заповіт на ОСОБА_9 , припускає, якщо заповіт не підписувала ОСОБА_7 , то його підписали особи, які уповноважені його посвідчити та зареєструвати, а тому постанова слідчого є незаконною та підлягає скасуванню. На підставі викладеного просить скасувати постанову від 23.10.2015 р. старшого слідчого СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 від 23.06.2015 р., зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР, щодо даного кримінального провадження, розпочати досудове розслідування, та визнати її потерпілою.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримала, за викладених в ній обставин, додатково пояснила, що саме нею було ініційовано питання внесення відомостей до ЄДРДР із вказаного питання, а також вона була безпосереднім свідком подій, що відбувались. Щодо складання скарги, то вона дійсно отримала оскаржувану постанову 18.11.2015 року та направила поштою в м.Вінницю адвокату ОСОБА_11 . Саму скаргу вона не бачила та не підписувала, а також її матір, що вказана у скарзі в якості скаржника, станом на час підписання скарги 27.11.2015 року була відсутня в Україні, так як перебуває останні шість років за кордоном. Додатково та на запитання пояснила, що дійсно підписати заповіт могли як секретар сільської ради, так і особа, на чию користь було складено заповіт, так і особа, яка доглядала померлу, а також і був присутній свідок ОСОБА_12 . Всі діти померлої ОСОБА_13 перебувають за кордоном, тому вони домовлялись із людьми про її догляд за плату. Сама представник скаржниці останній рік так само перебувала за кордоном, востаннє бачила покійну ОСОБА_13 , яка є її бабою, в квітні 2012 року, а померла остання в червні 2012 року. Представник заявниці доглядала бабу в червні 2012 року, та остання хоч була немічна, не могла самостійно рухатись, але була при свідомості та могла висловлювати свою волю, рішення суду про визнання ОСОБА_13 недієздатною не існує. Також вважає неправдою, що ОСОБА_7 призначались якісь ліки, оскільки ОСОБА_14 такі відомості не повідомляла, не змогла назвати суду навіть хвороби, на яку хворіла її баба. Вважає, що не допитані всі свідки, просить скаргу задовольнити та продовжити досудове розслідування.
Слідчий ОСОБА_4 суду пояснила, що нею за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості до ЄДРДС за ч. 1 ст. 358 КК України, що були викладені в заяві та розпочато досудове розслідування. На даний час вона призначена старшим слідчим Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області. В ході досудового розслідування нею було допитані свідки ОСОБА_6 , яка пояснила, що дійсно між нею та ОСОБА_15 була домовленість про догляд останньою ОСОБА_7 та передачу їй будинку, однак на похоронах вони дізнались про наявність заповіту на все майно на ім`я ОСОБА_9 ; ОСОБА_8 , яка була секретарем Мовчанської сільської ради на час підписання заповіту, виготовляла його текст, визначала волю заповідачки та була присутня при підписанні заповіту та реєстру; ОСОБА_10 , яка здійснювала догляд за заповідачкою ОСОБА_7 за домовленістю із дітьми останньої та яка сама висловила бажання заповісти їй своє майно, а оскільки ОСОБА_10 такого не потребувала, то синові останньої - ОСОБА_16 , притримувала своєю рукою праву руку ОСОБА_7 , коли та ставила підписи; ОСОБА_12 фельдшер, який вказав, що за призначенням лікарів Жмеринської ЦРЛ робив в травні поточного року ін`єкції ОСОБА_7 та був присутнім при підписанні та посвідченні заповіту ОСОБА_7 . Надалі було призначено почеркознавчу експертизу з метою встановлення виконання підпису у заповіті від 24 травня 2012 року секретарем ОСОБА_8 та доглядальницею ОСОБА_10 . Досудове розслідування було здійснено у повному обсязі та вона прийшла до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України та 23.10.2015 року винесла відповідну постанову, копію якої дійсно 18.11.2015 року вручено ОСОБА_3 , роз`яснено порядок її оскарження. Просила в задоволенні скарги відмовити.
Прокурор ОСОБА_5 вказав, що здійснював процесуальне керівництво у вказаному досудовому розслідуванні, вважає що досудове розслідування було здійснено у повному обсязі, допитані всі необхідні свідки, призначено відповідну експертизу, яка не дала можливості встановити хто підписав заповіт, спір вирішено в порядку цивільного судочинства, а тому просив в задоволенні скарги відмовити.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані докази, матеріали кримінального провадження №№0000571 від 23.06.2015 р., встановив наступне.
За заявою ОСОБА_3 від 17.06.2015 року 23.06. 2015 року до ЄДРДР було внесено відомості за №0000571 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.
23.10.2015 р. старшим слідчим Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 від 23.06.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчим під час винесення оскаржуваної постанови були встановлені та досліджені, а також оцінені наступні докази:
пояснення свідка ОСОБА_6 , в яких вона зазначала, що її мати ОСОБА_7 проживала в с. Мовчани Жмеринського району Вінницької області. На протязі 2012 р. у зв`язку із погіршенням її стану здоров`я, жінка потребувала стороннього догляду. Оскільки дочка ОСОБА_6 проживала у той час у Росії та не могла доглядати за матір`ю, про допомогу у догляді за матір`ю вона звернулась до сусідки ОСОБА_15 . За усною домовленістю між ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , після смерті матері ОСОБА_7 , її будинок буде передано у власність доглядальниці. Однак пізніше, після того як мати ОСОБА_6 померла, та дізналась про існування заповіту, у якому стояв не підпис заповідачки, в якому її покійна мати заповіла все своє майно, яке складалось з будинку та двох земельних паїв, сину доглядальниці ОСОБА_17 , і що в подальшому стало причиною судових позовів про визнання заповіту нікчемним та викликало сумніви у волевиявленні померлої матері;
пояснення свідка секретаря Мовчанської сільської ради ОСОБА_8 , яка посвідчувала заповіт померлої ОСОБА_7 , в яких вона зазначила, що дійсно засвідчувала добровільну волю заповідачки про передачу належного їй майна ОСОБА_17 , заповіт був підписаний ОСОБА_18 особисто за місцем проживання останньої, яка була в ясній свідомості та її волевиявлення було беззаперечним. Присутньою під час підписання заповіту була й доглядальниця ОСОБА_15 , яка на прохання заповідачки, допомогла її підтримати кисть руки, якою жінка ставила підпис у документі в сидячому положенні на ліжку, і яка категорично заперечила факт підписання заповіту від імені ОСОБА_7 іншою особою;
пояснення свідка ОСОБА_10 , в яких вона надала покази аналогічні показам ОСОБА_8 і не заперечила того, що дійсно, на прохання ОСОБА_7 , яка була у ясній свідомості однак потребувала сторонньої допомоги, зокрема у переведенні в сидяче положення, підтримала праву кисть руки жінки, яка особисто ставила свій підпис у документі після того, як секретарем було зачитано його зміст;
пояснення свідка ОСОБА_12 , в яких він вказав, що у день складання заповіту був присутній у будинку ОСОБА_7 , щоб надати її щоденну медичну допомогу за призначенням лікаря та під час підписання заповіту перебував у суміжному приміщенні, оскільки він прийшов зробити чергову ін`єкцію хворій жінці і побачив, як секретар сільської ради ОСОБА_8 разом із доглядальницею ОСОБА_10 перебували у кімнаті, де лежала хвора. Секретар зачитувала текст заповіту із змістом якого погодилась ОСОБА_7 після чого він бачив як ОСОБА_7 у сидячому положенні на низькому ліжку, ставила свій підпис на документах, як знаходились у неї на колінах. Руку якою ОСОБА_7 підписувала заповіт, у кисті підтримувала ОСОБА_15 на прохання самої бабусі;
висновок експерта №368-П від 02.10.2015 р., згідно якого питання про те: «чи виконаний підпис « ОСОБА_19 » у заповіті від 24.05.2012 р. секретарем Мовчанської сільської ради ОСОБА_8 чи доглядальницею ОСОБА_10 » не вирішувалось у зв`язку із різною транскрипцією досліджуваного підпису та підписів, наданих в якості порівняльного матеріалу.
Частина 1 статті 358 КК України передбачає підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут. Об`єктивна сторона злочину характеризується вчиненням діяння з (зі): 1) підроблення посвідчення або іншого офіційного документа (ч. 1, ч. 2 ст. 358 КК); 2) збуту підробленого офіційного документа (ч. 1, ч. 2 ст. 358 КК); 3) виготовлення підроблених печатки, штампу або бланку (ч. 1, ч. 2 ст. 358 КК); 4) збуту таких штампів, печаток, бланків (ч. 1, ч. 2 ст. 358 КК); 5) складання або видачі підробленого офіційного документа (ч. 2 ст. 358 КК); 6) використання завідомо підробленого документа (ч. 4 ст. 358 КК). Під підробленням документа розуміється як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткова фальсифікація змісту справжнього документа. Суб`єктивна сторона злочину характеризується виною у формі прямого умислу.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та скарги, суд встановив, що скаржниця у своїй скарзі посилається на те, якщо висновком експерта №37-П від 25.04.2014 р. встановлено, що в графі «підпис» в заповіті від 24.05.2012 р., який посвідчений секретарем Мовчанської сільської ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_8 виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою, то його підписали особи, які уповноважені його посвідчувати та зареєструвати, однак дані доводи спростовуються самою постановою, з якої вбачається, що в ході досудового розслідування були допитані скаржниця ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , а також було призначено судово-почеркознавчу експертизу, відповідно до висновку якої питання про те «чи виконаний підпис « ОСОБА_19 » у заповіті від 24.05.2012 р. секретарем Мовчанської сільської ради ОСОБА_8 чи доглядальницею ОСОБА_10 » не вирішувалось у зв`язку із різною транскрипцією досліджуваного підпису та підписів, наданих в якості порівняльного матеріалу. І слідчим під час винесення оскаржуваної постанови дана оцінка їх поясненням і висновку експертизи.
Аналізуючи постанову слідчого, суд прийшов до висновку, що досудовим слідством було вжито всіх необхідних заходів з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що передбачені ст. 91 КПК України, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, в зв`язку з чим надано належну правову оцінку діям ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та винесено законне і неупереджене процесуальне рішення про відсутність складу злочину, яке скасуванню не підлягає.
Суд оцінює критично пояснення представника скаржниці ОСОБА_20 про її особисту обізнаність про стан здоров`я та волевиявлення ОСОБА_7 , оскільки як вказала остання у судовому засіданні, востаннє вона бачила ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у квітні 2012 року.
Також суд вважає за необхідне вказати, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.06.2014 року, яке забуло законної сили вирішено цивільно-правовий спір, що існував між ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , Мовчанською сільською радою Жмеринського району Вінницької області, заповіт від 24.05.2012 року, посвідчений секретарем Мовчанської сільської ради ОСОБА_8 визнано нікчемним, поновлено права ОСОБА_6 . Дане рішення містить посилання як на один із на доказів висновок від 25.04.2014 р. №37-П, яким встановлено, що заповіт від 24.05.2012 р. та підпис у реєстрі №40 виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою. Однак даний висновок взятий судом до уваги в сукупності із іншими доказами, а саме встановленими порушеннями Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування щодо порядку його посвідчення, що не може бути беззаперечним свідчення наявності складу кримінального правопорушення в діях осіб, які були присутні при його посвідченні та складанні. Дане рішення також взяте до уваги у ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 від 23.06.2015 р.
Враховуючи наведене, доводи, викладені в скарзі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, є надуманими, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Також в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 від 23.06.2015 р. наявні відомості про надання правової допомоги ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_11 під час досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України,
суд, -
у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 23.10.2015 року старшого слідчого СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 від 23.06.2015 р. - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя