У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 р. смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., за участю заступника начальника СВ Лозівського МВ ГУ МВС в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1, при секретареві Коняєвій Н.Ю., розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Близнюківського СВМ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001065 від 17.05.2013 року за фактом отримання шахрайським шляхом кредиту в КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (далі Фонд) в сумі 20 тисяч гривень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 17.04.2013 року до Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області надійшла заява від директора Фонду - ОСОБА_2, в якій останній зазначив, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримавши пільговий державний кредит в сумі 20 тис. гривень за кредитним договором № 0778/0306п від 07.04.2006 своєчасно не повертає кредит та відсотки по ньому, чим порушує економічні інтереси держави Україна.

Проведеними слідчими діями та заходами було встановлено, що для отримання пільгового державного кредиту зі сторони кредитора існували певні вимоги до боржника щодо його платоспроможності. Чим більшою була сума кредиту, тим більшою повинна була бути платоспроможність боржника.

ОСОБА_3 з метою незаконного отримання кредиту у розмірі 20 тисяч гривень надала до Фонду фіктивну довідку про свої доходи за 2005 та 2006 роки. Згідно наданої довідки про доходи ОСОБА_3 у 2005-2006 році працювала бухгалтером у малому колективному підприємстві фірмі «Агротранс» та отримувала за це відповідну заробітну плату. Однак, згідно даних УПФ України у Лозівському районі Харківської області, ОСОБА_3 у малому колективному підприємстві фірмі «Агротранс» взагалі ніколи не працювала та відповідної посади бухгалтера зазначеного підприємства не займала, як і не отримувала відповідного грошового забезпечення.

Окрім платоспроможності боржника, в звязку з тим, що кредит був цільовим, тобто надавався для придбання жилої будівлі, необхідною умовою та підставою для його надання була наявність у продавця житлової будівлі на селі та відповідно, посвідчене в установленому законом порядку, набуття права власності у відчужувача, нерухомого майна (житлової будівлі), тобто договору купівлі продажу.

05.04.2006 року ОСОБА_3 укладає договір купівлі продажу жилого будинку зі своєю матірю ОСОБА_4 Предметом договору виступив жилий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с. Новоолександрівка, вул. Ватутіна, 116, що на праві приватної власності належав ОСОБА_4 Зазначений договір купівлі продажу був нотаріально посвідчений 05.04.2006 року приватним нотаріусом Близнюківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5

На підставі поданих ОСОБА_3 до Фонду пакету документів, необхідних для оформлення пільгового державного кредиту, в тому числі фіктивних довідок про свої доходи та договору купівлі продажу будинку, з ОСОБА_3 та директором Фонду ОСОБА_6 був укладений вищевказаний кредитний договір «Про надання довгострокового кредиту на придбання готового або незавершеного будівництва житлової будівлі» та останній видано пільговий кредит в сумі 20 тисяч гривень.

Згідно даних Фонду поточна заборгованість ОСОБА_3 перед Фондом складає 15544,43 грн., загальна заборгованість 28481,93 грн.

В клопотанні вказано, що з метою перевірки фактичних даних про те, що гр. ОСОБА_3 незаконно отримала пільговий державний кредит за договором № 0778/0306п від 07.04.2006 у органа досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу та вилучення оригіналів документів, які були підставою для оформлення цього кредитного договору оскільки оригінали цих документів фактично виступали засобами вчинення злочину. Зазначені документи та інформація, що в них міститься, має суттєве значення для кримінального провадження та може бути використана, як доказ умислу винної особи, її обізнаність про порядок оформлення певних юридичних дій, перебування винної особи у певному місці та в певний час. Отримана нформація, надасть змогу органу досудового розслідування визначити та ідентифікувати коло осіб, які приймали участь в реєстрації, складанні, переміщенні та наданні документів, необхідних для незаконного оформлення кредиту, підтвердити чи спростувати обставини причетності інших що буде сприяти повноті та обєктивності досудового розслідування.

Вказують, що іншими способами, довести чи спростувати факт незаконного укладання ОСОБА_3 кредитного договору, встановити коло причетних осіб та довести обставини підробки чи використання відповідних документів, що були підставою для його укладання та супроводження неможливо.

Також орган досудового розслідування зазначає, що оригінал вищезазначеного договору купівлі продажу житлового будинку та документи, що супроводжували його укладання самі по собі, де факто, є доказами, а отже повинні міститися у матеріалах кримінального провадження, досудове розслідування якого триває.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в поданні, вказав що іншими способом отримати доступ до документів які зберігаються у нотаріуса неможливо. Отримані відомості можуть бути використані як докази.

Судовий виклик приватного нотаріуса Близнюківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 здійснено відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст. 163 КПК України, яка в судове засідання не зявилася, про причини неприбуття не повідомлено. Клопотання розглянуте у її відсутність на підставі ч.4 ст. 163 КПК України.

Вислухавши думку слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000108, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Подане до суду клопотання про тимчасовий доступ до документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України, погоджене з прокурором.

Тимчасовий доступ до документів, як захід забезпечення кримінального провадження, передбачений п.5 ч.1 ст. 131 КПК України.

Із вивчених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001065 від 17.05. 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст.190 КК України, пояснень у судовому засіданні слідчого вбачається, що іншими способами, довести чи спростувати факти незаконного укладання ОСОБА_3 кредитного договору, встановити коло причетних осіб та довести обставини підробки чи використання відповідних документів, що були підставою для його укладання та супроводження є неможливим. Оригінали документів щодо укладення вищезазначеного договору купівлі-продажу жилого будинку самі мі по собі є доказами, а отже повинні міститися у матеріалах кримінального провадження, досудове розслідування якого триває.

Зазначені документи містять охоронювану законом таємницю проте слідчим доведено, що відомості які у них містяться, можуть бути використані як докази і іншим способом встановлення обставин які передбачається довести на їх підставі, неможливо.

Слідчим обгрунтовано наявність підозри щодо вчинення кримінального правопорушення певного ступеня тяжкості та доведено необхідність застосування саме цього виду заходів забезпечення кримінального провадження і у спосіб про який заявлено у клопотанні.

Без застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження слідчим неможливо отримати документи про які заявлено в клопотанні.

Разом з тим слід визнати, що клопотання в частині надання дозволу на вилучення журналу видачі договорів (реєстру вчинення нотаріальних дій) слідчим не обгрунтоване, а тому і задоволенню не підлягає.

Таким чином потреби досудового розслідування, з метою забезпечення його дієвості, можуть бути досягнуті при задоволенні клопотання слідчого частково.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 159 ЦПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ували слідчого судді.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним, співрозмірним і доцільним.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131,132, 159-164 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Лозівського МВ ГУ МВС в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадження № № 0001065 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, задовольнити частково.

Приватному нотаріусу Близнюківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 надати заступнику начальника СВ Лозівського МВ (з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів) ГУ МВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до оригіналу договору купівлі продажу жилого будинку від 07.04.2006 між ОСОБА_3 (покупець) та ОСОБА_7 (продавець), зареєстрованому в Державному реєстрі правочинів за № 78 (ВСР№836660) та оригіналів документів, що стали підставою для його реєстрації (з усіма додатками), в тому числі договорів порук, відповідних заяв, повідомлень, запитів та відповідей на них і таке ін. та здійснити виїмку.

Приватному нотаріусу Близнюківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 надати заступнику начальника СВ Лозівського МВ (з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів) ГУ МВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до журналу видачі договорів (реєстру вчинення нотаріальних дій) за 2006 рік.

В іншому в задоволенні клопотання відмовити.

Повідомити осіб, тимчасовий доступ до документів яких дозволено, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, у разі невиконання ухвали слідчого судді, про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукування та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала діє до 24 червня 2013 року.

Один примірник ухвали та її копію надіслати заступнику начальника СВ Лозівського МВ (з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів) ГУ МВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Близнюківського районного

суду Харківськоїх області ОСОБА_8