Справа № 645/8542/15-к
Провадження № 1-кп/645/474/15
В И Р О К
Іменем України
04 листопада 2015 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньо-спеціальною освітою, студента Харківського професійного ліцею будівництва та автотранспорту, проживаючого і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_4
Обвинувачений ОСОБА_4 28.08.2015 року близько 20:00 години, знаходячись у парку ім. Юр`єва, розташованому в м. Харкові, яке є громадським місцем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побачив незнайому компанію молодих людей, які сиділи на лавці, серед яких знаходилась неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підійшовши до них він запитав про свого знайомого, проте коли присутні не відповіли ОСОБА_8 на його запитання, останній почав висловлюватись на їх адресу нецензурною лайкою, тим самим проявляючи явну неповагу до суспільства та грубо порушуючи громадський порядок. Після цього, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, продовжуючи свої хуліганські дії, протиставивши себе суспільству, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи діяти саме таким чином, знаходячись біля неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сиділа на лавці та була поруч з ним, діючи з хуліганських спонукань, наніс їй один удар в область верхньої щелепи (губ) кулаком правої руки. Тим самим ОСОБА_8 заподіяв неповнолітній ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2966- С/15 від 28.09.2015 року, наступні тілесні ушкодження: неповний вивих двох зубів на верхній щелепі, ділянка травматичного виливу м`яких тканей, крововилив на голові, які утворились від дії тупого твердого предмета. По ступеню тяжкості неповний вивих двох зубів відноситься до легких тілесних пошкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно з п.п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень Наказу № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України), інші пошкодження відносяться до легких тілесних пошкоджень (згідно з п.п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних пошкоджень Наказу № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України). Після вчинення хуліганських дій відносно неповнолітньої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та пояснив суду, що 28.08.2015 року близько 20:00 години, знаходячись у парку ім. Юр`єва, де побачив незнайому йому компанію молодих людей, підійшовши до яких він почав запитувати про свого знайомого та висловлюватись нецензурною лайкою. Після цього він вдарив потерпілу у верхню частину щелепів, та швидко пішов з місця події.
Враховуючи, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу вважає, що дослідження частини доказів на підтвердження вини обвинуваченого, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні не є доцільним.
Таким чином, суд вважав за можливе з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений офіційно не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, навчається у Харківському професійному ліцеї будівництва та автотранспорту, має постійне місце проживання, по місцю навчання характеризується задовільно.
Обставиною у відповідності зі ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставиною у відповідності до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про міру та розмір покарання, яке належить призначити ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу винного. Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його молодий вік, обставини, встановлені судом, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкцій статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, та згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Стосовно цивільного позову, заявленого законним представником потерпілої до ОСОБА_4 , суд вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до положень ст.ст. 55, 56, 61, 128 КПК України - фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
З урахуванням того, що обвинувачений повністю визнав цивільний позов, суд вважає необхідним задовольнити його в повному обсязі.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового слідства та в суді не застосовувались.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 100, ч. 1, 3 ст. 128, 368-371, 373, 374, 376, КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
На підставі пп. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально -виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
Цивільний позов задовольнити повністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1