Справа № 214/1795/14-к
1-кп/214/36/15
У Х В А Л А
іменем України
16 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0004972 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч.2 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч.5, 297 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про подовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, так як існують ризики того, що перебуваючи на свободі обвинувачений може вчинити новий злочин, переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти продовження своєму підзахисному строку тримання під вартою та подав клопотання, в якому просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи це тим, що прокурор, на його погляд, не довів про існування ризиків, які можливо врахувати при обранні запобіжного заходу. Крім того, зазначив, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, прокурор не забезпечує явку потерпілих, свідків.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_9 в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, погоджується з захисником ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_8 покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_9 був продовжений судом до 25 листопада 2015 року.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, який скоїв в період відбування покарання з випробуванням. Тому, на переконання суду, існує ризик того, що перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжити свою злочинну діяльність.

Суд приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 інших кримінальних правопорушень. До такого переконання суд приходить враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , наявність підстав вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 продовжити до 24 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1