Справа № 386/106/15-к
Провадження № 1-кс/386/7/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

законного представника

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене у кримінальному провадженні № 0000031клопотання слідчого СВ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Голованівського району ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербове, Голованівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , учня 9 класу Кривоозерської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. №1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшло вище вказане клопотання, яке мотивовано тим, що 23 січня 2015 року близько 10 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою реалізації умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, приїхали в с. Вербове Голованівського району Кіровоградської області, де зайшли на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 . Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_9 попередньо знаючи про те, де знаходиться ключ від вхідних дверей гаража, шляхом їх відкриття проникли в приміщення гаража, де незаконно заволоділи мопедом марки «Аlpha S 50 r», рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта складає 3000 гривень та який належить ОСОБА_11 , чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього того ж дня 23.01.2015 року близько 11 години неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою реалізації умислу, направленого на відкрите заволодіння чужим майном, перебуваючи в с. Вербове Голованівського району Кіровоградської області, зайшли на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 . Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_9 замаскували свої обличчя масками, які виготовили з власних светру та футболки, після чого шляхом відкриття вхідних дверей, проникли в приміщення житлового будинку. Перебуваючи в приміщенні веранди житлового будинку ОСОБА_9 взяв у руки кухонного ножа, якого останні мали намір використати для подолання можливого опору зі сторони потерпілої ОСОБА_10 . Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 проникли до кухонної кімнати житлового будинку, де вчинили напад на ОСОБА_10 . В ході даного нападу ОСОБА_9 демонструючи вказаний ніж, який тримав у руці, став висловлювати словесні погрози про застосування насильства до ОСОБА_10 , а ОСОБА_5 в цей час став шукати грошові кошти в іншій кімнаті будинку. Після висловлення погроз ОСОБА_9 став вимагати грошові кошти, в ході чого на ліжку виявив грошові кошти в сумі 2000 гривень, купюрами номіналом по 50 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа 1280» вартістю згідно висновку експерта 280 грн. в якому знаходилась СІМ-картка мобільного оператора «КиївСтар» вартістю 15 грн. Заволодівши вказаними грошовими коштами і мобільним телефоном ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2295 грн..

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у заволодінні транспортним засобом та чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, враховуючи кваліфікуючі ознаки: попередню змову групу осіб та вчинення кримінального правопорушення з проникненням у житло.

24 січня 2015 року ОСОБА_12 О 14 год. 50 хв. був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Метою і підставами застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

- Незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначила, що воно є обґрунтованим та відповідає вимогам КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні показав, що жалкує про вчинене та просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Законний представник підозрюваного в судовому засіданні також просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також пояснив, що його син позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, нарікань вчителів на його поведінку немає, активно займається спортом, добре малює, за що мав грамоту, відносини із сином хороші.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримала думку свого підзахисного та пояснила, що підозрюваний є неповнолітнім, позитивно характеризується по місцю навчання та проживання, тому потрібно застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши слідчого, доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, думку підозрюваного, його законного представника та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є учнем 9 класу Кривоозерської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми та від семи до дванадцяти років відповідно.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 187 КК України є заяви та протоколи допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо вчинених відносно них протиправних діянь, протоколами допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_9 витягами з ЄРДР за № 000031 та 0000032 та іншими матеріалами клопотання.

Суд не може погодитись із твердженням слідчого та прокурора про наявність таких ризиків як переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, ховання або спотворення телефону марки Нокіа 1280 з сім-картою мобільного оператора Київстар, вчинення інших кримінальних правопорушень з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24.01.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 викликано до Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, де він був затриманий о 14 год. 50 хв. (а.с. № 60-63). З пояснень слідчого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 добровільно без примусу з`явився за викликом до слідчого Голованівського РВ, отже на момент подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не існувало ризику щодо переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства та/або суду.

В матеріалах справи також відсутні докази щодо існування такого ризику як знищення, ховання або спотворення телефону марки Нокіа 1280 з сім-картою мобільного оператора Київстар, оскільки як пояснив слідчий після проведення слідчого експерименту була спроба відшукати телефон. При чому відшукування телефону проводилось без участі підозрюваного, що безумовно ускладнює процес його пошуку. Самого протоколу про проведення слідчого експерименту до матеріалів клопотання долучено не було.

На думку суду не існує ризику, а саме вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, адже підозрюваний цілком позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, активно, зі слів батька, займається спортом, відсутні будь-які скарги на поведінку підозрюваного з боку вчителів, однокласників, односельчан.

Разом з тим суд погоджується, що при спілкуванні із малолітнім свідком ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно на нього впливати. Проте вік підозрюваного (14 років) свідчить скоріше про неможливість впливу на потерпілих по справі, а ні навпаки. Орган досудового розслідування також не надав цьому доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні ані слідчий ані прокурор не змогли довести неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання такого ризику як незаконний вплив на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, лише зазначивши, що такий запобіжний захід пов`язаний із тяжкістю кримінального правопорушення, а також можливим порушенням домашнього арешту підозрюваним.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України, існування ризику щодо незаконного впливу на свідка ОСОБА_9 , проте, не доведено існування ризиків, зазначених у клопотанні, суд дійшов висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладанням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193-194, 196, 205, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Голованівського району ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1)
прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;

2) заборонити залишати місце постійного проживання будинок за адресою АДРЕСА_1 в період з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

3) не відлучатись із смт. Криве Озеро Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_9 .

Виконання ухвали доручити Голованівському РВ УМВС Кіровоградської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органам внутрішніх справ.

Строк дії ухвали до 14 год. 50 хв. 24 березня 2015 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосереднього до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1