Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 1-7/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Жушмана О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

з участю прокурора - Займак Л.М.

захисника - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

-за ч.1 ст.119 КК. України

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_2 обвинувачується в тім, що 19 вересня 2009 року в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області ОСОБА_3А сумісно з дружиною ОСОБА_3 після 17-ї години в різних місцях вживали спиртні напої. Останній раз вживали спиртні напої на МТФ ПСП «Дружба». Знаходячись в стані сильного алкогольного спяніння він близько 4-ї години 20 вересні 2009 року прокинувся в балці «Широкій» і помітив поруч себе свою дружину ОСОБА_3, яка лежала на лівому боці. Він почав будити ОСОБА_3, але вона була дуже пяна і до свідомості не приходила. Тоді ОСОБА_2 взяв дружину за талію, поклав животом униз на праве плече і при спробі встати, не втримався на ногах та впав спиною на землю разом із дружиною. Усвідомлюючи, що при падінні він може нанести тілесні ушкодження собі або дружині ОСОБА_2, піднісшись із землі разом із дружиною, пройшов декілька метрів та не втримавшись на ногах знову впав на лівий бік, а дружина впала на нього. Після цього ОСОБА_2 знову піднявся та взяв дружину на праве плече і направився далі. Пройшов декілька метрів, спіткнувся та впав разом із дружиною, при цьому вона впала на землю, а він впав зверху на неї. Знову підвівшись та взявши ОСОБА_3 на плече, продовжував іти і знову в четвертий раз впав на туб дружини. Піднявшись та несучи дружину на руках направився до польової дороги, де знову не втримався на ногах і впав разом із дружиною на лівий бік. Знову підвівся і взявши дружину на плечі, вийшов на польову дорогу і пішов у напрямку свого двору на вулиці Свердлова. Прийшовши додому ОСОБА_2 посадив ОСОБА_3 у дворі на стілець, а сам пішов в туалет. Повернувшись почав будити ОСОБА_3, але вона нічого не відповідала. В цей час додому повернулася його мати ОСОБА_4 і викликала швидку допомогу. Через декілька хвилин медпрацівники повідомили ОСОБА_4, що ОСОБА_3 померла.

Потерпіла ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_1, заявили клопотання про повернення справи на додаткове розслідування.

Потерпіла ОСОБА_5, мотивує це тим, що досудовим слідством по справі не встановлено де перебували підсудній ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 в період з 23-ї години 19 вересні 2009 року по 4-ту годину 20 вересня 2009 року.

Захисник мотивує тим, що в ході проведення досудового слідства допущена неповнота, а саме , при проведенні судово-медичних експертиз не витребувано документів на підставі яких потерпіла ОСОБА_3 визнана інвалідом та не враховані погодні умови. Не допитані лікарі швидкої допомоги які константували смерть потерпілої.

Заслухавши думку прокурора, який заперечує, щодо задоволення даного клопотання, захисника, потерпілу та підсудного, які підтримали заявлені клопотання, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, підсудній ОСОБА_2 будучи допитаним у судовому засідання пояснив, що 19 вересня 2009 року він разом з дружиною ОСОБА_3 на протязі вечора вживали спиртні напої вдома, потім придбали пляшку горілки і пішли на ферму ПСП «Дружба». Там також вживали спиртні напої, а далі він нічого не памятає.

На світанку, близько 4-ї години він проснувся в балці, а біля нього лежала його дружина ОСОБА_3, до якої він став говорити, але вона ні на що не реагувала.

Він взяв її на руки та поніс додому, на шляху додому він декілька разів падав разом з нею.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що у вересні 2009 року вона знаходилася на фермі ПСП «Дружба». Ввечері на ферму прийшли ОСОБА_2 з дружиною ОСОБА_3 з собою вони принесли пляшку горілки, яку вони разом випили. Більше горілки в них не було і по горілку додому вона не ходила. Близько 23-ї години вони розійшлися з ферми. Вона пішла додому, а ОСОБА_3А та ОСОБА_3 також пішли без сторонньої допомоги.

Свідок ОСОБА_7 пояснила , що 19 вересня 2009 року близько 19-ї години 30 хвилин на ферму ПСП «Дружба» прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які принесли з собою пляшку горілки. На фермі була вона, ОСОБА_6 та ОСОБА_8. Вони разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_6 випили пляшку горілки та пляшку пива. ОСОБА_6 по горілку додому не ходила. Близько 23-ї години вони розійшлися з ферми, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також пішли з ферми без сторонньої допомоги.

З показань даних свідків вбачається, що до 23-ї години 19 вересні 2009 року потерпіла ОСОБА_3 самостійно пересувалася і адекватно реагувала на те, що відбувалося навколо неї.

Виходячи з наведеного суд вважає, що при проведенні досудового слідства не було встановлено, де перебували та що відбувалося з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з 23-ї години 19 вересні 2009 року по 4-ту годину 20 вересні 2009 року.

В ході досудового слідства не було прийнято мір по встановленню осіб, які могли бачити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в цей період часу, а також могли з ними контактувати.

Також не було проведено огляд молочнотоварної ферми ПСП «Дружба» і не встановлено на якій відстані від вказаної ферми знаходиться балка, в якій зі слів підсудного він проснувся разом з дружиною. А також не встановлено яким чином вони туди потрапили.

Вказані обставини можливо встановити за допомогою оперативно-розшукових міроприємств.

Крім того з висновку судово-медичної експертизи (а.с.60-63) та додаткового висновку судово-медичної експертизи (а.с.81-82), вбачається, що від трупу виявлено етиловий алкоголь в концентрації яка відповідає середньому ступеню алкогольного спяніння, що на момент смерті потерпіла знаходилася в стані середнього степеню алкогольного спяніння.

Але слідчим не було поставлено питання перед експертом, чи могла потерпіла в такому стані алкогольного спяніння самостійно пересувати та реагувати на подразники.

Також в вищевказаному висновку судово-медичної експертизи вказано, що при судово-медичному дослідженні ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження: множинні ушкодження печінки з крововиливом в черевну порожнину, множинні синці і садини на тілі.

Описані ушкодження виникли від дії тупих предметів або об такі і найбільш вірогідно могли виникнути при неодноразовому падінні з висоти власного зросту з прискоренням.

А як вбачається з додаткового висновку вищевказаної судово-медичної експертизи тілесні ушкодження печінки з крововиливом черевну порожнину, а також множинні синці і садини на тілі, могли виникнути при тих обставинах, вказаних ОСОБА_2 під час відтворення обстановки та обставин події.

З висновків вищевказаних судово-медичних експертиз не зрозуміло, що саме спричинило розрив печінки потерпілої, чи падіння з висоти власного зросту з прискоренням, ушкодження від дії тупих предметів або об такі, чи при таких обставинах, які вказує ОСОБА_2 під час відтворення обстановки та обставин події.

А також не встановлено час настання смерті та не вказано на підставі чого експерт прийшов до вищевказаного висновку.

Також не встановлені та не допитані лікарі швидкої допомоги які константували смерть потерпілої.

Виходячи з наведеного суд вважає, що під час проведення дізнання та досудового слідства були допущені такі порушення та неповнота досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні. А тому справу необхідно направити на додаткове розслідування, в ході якого і повинні бути усунені вказані недоліки.

Керуючись ст. 281 КПК України -,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України направити прокурору Петрівського району для організації та проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду О.М. Жушман