18.05.2015
Справа № 200/9742/15-к
Провадження № 1-кс/200/3593/15
У Х В А Л А
Іменем України
18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000095про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
ВСТАНОВИВ:
15.05.2015 року старший слідчий відділу ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням погодженим із прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до клопотання слідчого, 15.02.15 близько 18.30 годин у м. Дніпропетровську по вул. Братів Трофімових з боку пр. Свободи у напрямку вул. Метробудівників рухався невстановлений автомобіль під керуванням невстановленого водія, який в районі перехрестя вул. Братів Трофімових і вул. Комунарівською здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 та з місця події зник. В результаті ДТП ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням відламків, які за своїм характером мають ознаки ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2015 за № 0000095 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
Розшуковими заходами було встановлено автомобіль «Opel Vectra С» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час досудового слідства встановлено, що вказаним автомобілем міг керувати як ОСОБА_5 , 1984 року народження, так і ОСОБА_6 , 1991 року народження. Вказані особи заперечують той факт, що 15.02.15 близько 18.30 години вони знаходилися в районі місця ДТП та керували вказаним автомобілем у зазначений час. Таким чином, в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, по кримінальному провадженню необхідно виконати дії спрямовані на підтвердження чи спростування факту присутності громадян ОСОБА_5 або ОСОБА_6 15.02.15 близько 18.30 години в районі перехрестя вул. Братів Трофімових і вул. Комунарівської у м. Дніпропетровську, шляхом отримання тимчасового доступу у операторів мобільного зв`язку.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікації зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом. Інформація, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку, містить відомості про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій операторів мобільного зв`язку абонента, який користувався мобільним телефоном. Зазначені відомості будуть сприяти встановленню місця знаходження зазначених осіб в момент ДТП.

Виходячи з того, що для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх телефонів, необхідна інформація про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій операторів мобільного зв`язку абонента, тобто про надані та отримані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання, яка знаходиться у операторів телекомунікації, і яка відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 УПК України відноситься до інформації, що охороняється законом.
У судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав задовольнити. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, не з`явився. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника.

Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначена в ньому інформація, яка перебуває у володінні мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Також слідчим доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначеній у клопотанні інформації, та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Надати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 , старшому слідчому ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації з можливістю її вилучення, про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій мобільного оператора ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " абонентів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , НОМЕР_4 в період з 18.30 до 19.30 годин 15.02.2015 у друкованому та електронному вигляді, з метою встановлення місця знаходження телефонів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вказаний період часу.
Строк дії ухвали до 18 червня 2015 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до них, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1