Справа № 591/6873/14-к Провадження № 1-кс/591/1084/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2014 року м. Суми
Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.
Слідчий до суду не з`явився, повідомлений належним чином.
Володілець інформації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не з`явився, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки прокурором не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без його фіксування технічними засобами кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.
В рамках кримінального провадження Ухвалами Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.04.2014р. та 30.04.2014р. надано тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з 14.04.2014р. по 18.04.2014р.
Слідчим направлено дані ухвали володільцю інформації для виконання, однак на момент звернення до суду клопотання не виконано.
В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Оскільки, осіб, які вчинили злочин, очевидців події, які прямо вказують на причетних до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено, вони могли здійснювати готування до вчинення злочину, використовуючи засоби мобільного зв`язку, тому дійсно єдиним способом отримання доказів по справі є необхідність аналізу інформації оператора мобільного зв`язку. Слідчий суддя вважає виправданим доступ до інформації великої кількості абонентів, оскільки досудове розслідування проводиться за фактом вчинення тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк до семи років.
Суду також доведено, що іншими слідчим діями не вдалося встановити істину, оскільки допитано всіх свідків, ймовірних підозрюваних, про яких зазначив потерпілий, спростовано їх причетність до вчинення злочину. Крім того, з довідки про результати проведення радіорозвідки (а.с.12, 13) судом встановлено, що локальні зони та ідентифікатори сот отримано щодо базових станцій, які є максимально наближені до місця вчинення злочину.
Однак, суду не доведено необхідність доступу до базових станцій, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки доказів вчинення злочину за цією адресою суду не надано, до ЄРДР внесено відомості за фактом хуліганства, а не перешкоджання діяльності журналіста. Тому, в цій частині клопотання не підлягає задоволенню. Вилучення документації необхідне з метою аналізу за допомогою програмного забезпечення, подальшого використання в якості засобів доказування, які ві ході судового розгляду необхідно пред`явити в оригіналі.
Отже, клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85, 159-163 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Строк дії даної Ухвали до 15 жовтня 2014 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .
У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.
Слідчий суддя ОСОБА_1