В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Сидорука Є.І.

при секретарі - Патій Н.А.

з участю прокурора - Демчука П.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, непрацюючого, неодруженого, судимого 02 квітня 2012 року Гощанський районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

в скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 08 квітня на 09 квітня 2011 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на території дачної ділянки ОСОБА_2, що по вул. Горобиновій , 826 у с. Нова Українка Рівненського району Рівненської області, шляхом вільного доступу , з корисливих мотивів , таємно викрав металобрухт вагою 600 кг. , що належав ОСОБА_2 на суму 1320 грн. , спричинивши потерпілому матеріальної шкоди.

Він же, 2 січня 2012 року, біля 22 год. , під час руху в автомобілі таксі по вул. Дубенській в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав із кишені куртки ОСОБА_3 мобільний телефон марки " Нокіа-7230" вартістю 934,83 грн, спричинивши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав , щиро розкаявся, і підтвердив факт, що в ніч з 08 квітня на 09 квітня 2011 року, він , перебуваючи на території дачної ділянки ОСОБА_2, що по вул. Горобиновій , 826 у с. Нова Українка Рівненського району Рівненської області, шляхом вільного доступу , з корисливих мотивів , таємно викрав металобрухт вагою , який потім здав на скупку кольових металів. Він же, 2 січня 2012 року, біля 22 год., під час руху в автомобілі таксі по вул. Дубенській в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав із кишені куртки ОСОБА_3 мобільний телефон марки " Нокіа-7230" . Просить суд суворо його не наказувати.

Відповідно до ст. 299 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, а цивільний позов не заявлявся, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом підсудного та дослідженням характеризуючих даних на підсудного.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась належним чином про розгляд справи, що свідчить вручення судової повістки про розгляд справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглянути без йогоу часті, претензій до підсудного немає, міру покарання покласти на розсуд суду.

Суд кваліфікує дії підсудної як і орган досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчинені повторно.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судових витрат по справі немає.

Речових доказів по справі - мобільний телефон " Нокія - 7230 " знаходиться на збереженні у потерпілого ( а.с. 37 ).

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину , щире каяття , часткове відшкодування завданих збитків .

Обтяжуючих обставин суд не встановив.

При призначенні покарання підсудному, , суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, злочин , передбачений ч.2 ст. 185 КК України, являється злочином середньої тяжкості.

Що стосується особи підсудного , то суд враховує, що він має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, має на утриманні неповнолітню дитину.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину особу винного та обставини, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а обтяжуючих обставин не встановлено, суд вважає, що підсудному має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, з ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 321-344 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і десять днів.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, що призначене за вироком Гощанського районного суду від 02 квітня 2012 року , більш суворим, що призначено за даним вироком, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і десять днів.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою, зарахувавши у строк відбуття покарання перебування під вартою з 17 лютого 2012 року.

Речовий доказ мобільний телефон марки " Нокіа - 7230 " вважати повернутим потерпілій ( а.с. 37 ).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засуджена, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Засуджений має право подати клопотання про помилування.

Суддя Сидорук Є. І.