Справа № 462/2258/15-к
У Х В А Л А
30 березня 2015 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ПрАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч-Львів» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 року представник ПрАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати повністю арешт об`єкту нерухомості, а саме картоплесховища, площею 402,3 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська область. Жовківський район, с. Малехів, вул. Вокзальна,4, який накладений на підставі постанови слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 20.12.2011 року; виключити зазначений об`єкт нерухомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомості, мотивуючи це тим, що зазначений арешт було накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні представник ПрАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» клопотання підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у вказаному клопотанні.

Слідчий не прибув у судове засідання, проте неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення представника ПрАТ «Сортнасіннєовоч-Львів», оглянувши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України 2012 року підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно з п. 9 Перехідних положень КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
20 грудня 2011 року слідчим Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 в межах кримінальної справи № 140-0691 була винесена постанова про накладення арешту на майно, якою був накладений арешт на частину майна (приміщень) ВАТ «Сортнасіннєовоч», а саме картоплесховище, площею 402,3 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Вокзальна.

Таким чином, арешт на вищезазначені приміщення був застосований під час проведення досудового слідства до дня набрання чинності КПК України 2012 року, і тому продовжує свою дію до моменту його зміни, скасування чи припинення у порядку, що був передбачений нормами КПК України 1960 року.
КПК України 1960 року не передбачав такого інституту як слідчий суддя, і тому в повноваження слідчого судді не входить скасовування арешту майна, який був накладений до набрання чинності КПК України 2012 року.
Частина 6 статті 126 КПК України 1960 року передбачала, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосування цього заходу відпаде потреба.
Таким чином, заявнику з даним клопотанням слід було звернутися до слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області в провадженні, якого на даний час перебуває кримінальне провадження, або у випадку передачі слідчим обвинувального акту до суду, то заявнику слід звернутися з даним клопотанням до відповідного суду, в провадженні якого перебуває вказане провадження.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки скасування арешту нерухомого майна, який був накладений слідчим до набрання чинності КПК України 2012 року не входить до компетенції слідчого судді.

Крім того, представнику ПрАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» роз`яснюється, що у випадку відмови слідчим у задоволенні його клопотання про зняття арешту майна, він не позбавлений права звертатися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту в цивільно-правовому порядку, з урахуванням правових позицій, наведених у постанові Верховного Суду України від 15.05.2013р. за результатом розгляду цивільної справи № 6-26цс13.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч-Львів» про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили в день її винесення.

.

.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Секретар с/з: ОСОБА_2