печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8235/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції, провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що ним 17.02.2014 року до ГПУ України було направлено заяву, яка була перенаправлена до прокуратури м. Києва, про кримінальне правопорушення суддів ВССУ. 17.03.2014 року з прокуратури м. Києва, за підписом заступника начальника управління начальника управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , було отримано листа, в якому було повідомлено, що його заяву розглянуто та встановлено, що звернення не містить необхідних обставин, передбачених ст.214 КПК України, які б достовірно свідчили про наявність в діях суддів ознак кримінального правопорушення, які охоплюються поняттям злочину, визначеним ст.11 КК України.

ОСОБА_3 , посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст.2,7,8,10,20,21,22,214,303-307, 318 КПК України, просить зобов`язати прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_4 внести в ЄРДР за його заявою від 17.02.2014 року та почати досудове розслідування.

В судовому засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності прокурора, на підставі наданих сторонами доказів.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом із тим, за змістом ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, з огляду на вказані положення, розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та поняття реєстрації заяв, які є різними за своєю суттю.

Листом прокуратури м. Києва від 17.03.2014 року, за підписом заступника начальника управління начальника управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було повідомлено, що подане звернення не містить необхідних обставин, передбачених ст.214 КПК, які б достовірно свідчили про наявність в діях суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, як охоплюються поняттям злочину, визначеним ст.11 Кримінального кодексу України.

Такі дії прокуратури відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.

По суті заяви вбачається, що ОСОБА_3 просить внести відомості щодо вчинення, на його думку, суддями кримінальних правопорушень, в результаті незгоди його з постановленим суддями рішенням.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному та касаційному порядку визначеному процесуальним законом.

Незгода з рішенням судів сама по собі не може вказувати на наявність в діях суддів ознак злочину.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суд з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року одним із основних аспектів верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає,що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь яким рішенням суду.

У зв`язку з чим, вважаю відсутніми підстави згідно ч.5 ст.214 КПК України для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1