АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/8544/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1579/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 жовтня 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 5 вересня 2014 року,

В с т а н о в и л а:
Вказаною ухвалою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Російської Федерації, судимому, відбуваючому покарання в Харківській виправній колонії №43 за вироком Слав`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України,відмовлено у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Згідно судового рішення, суд відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» посилаючись на вимоги п. «в» ст.4 Закону про те, що амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особлово тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Засудженний ОСОБА_7 на вказане рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду скасувати, застосувати до нього вимоги ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році». В обгрунтування доводів посилається на те, що має не дві судимості за вчинення тяжких злочинів за ч.3 ст.185 КК України. За вироками Слав`янського міськрайонного суду Донецької області та Краматрського районного суду Донецької області покарання йому призначене на підставі ч.4 ст.70 КК України. Вважає, що він засуджений за вчинення одного тяжкого злочину та підпадає під дію амністії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженного, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який частково підтримав доводи поданої апеляційної скарги в частині необхідності скасування ухвали суду з причин істотного порушення вимог КПК України - права засудженого на захист, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, судове рішення підлягає скасуванню в зв`язку з допущеними судом істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів провадження щодо розгляду клопотання засудженого, суд першої інстанції процедуру судового розгляду провів з порушенням вимог КПК України.

Із змісту судового рішення вбачається, що при проведенні розгляду клопотання засудженного ОСОБА_7 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» у його відсутність, суд належним чином не обговорив це питання. Не оголосивши зміст заяви засудженого від 01.09.2014 року /а.с.4/, не впевнився у добровільності написання цієї заяви, яка не містить реквізитів її подання через канцелярію ВК №43 та про отримання заяви районним судом. Як видно із журналу судового засідання та матеріалів фіксації судового процесу, клопотань про приєднання до матеріалів провадження вказаної заяви не надходило.

При апеляційному перегляді законності прийняття судом першої інстанції судового рішення ОСОБА_7 пояснював, що написання вказаної вище заяви було вимушеним, оскільки працівники виправної колонії його запевнили в обгрунтованності клопотання і його позитивному вирішенні судом, однак він бажав прийняти участь в судовому засіданні.

Розглянувши клопотання засудженого про застосування амністії у його відсутність суд порушив вимоги ст.10 Закону України «Про амністію у 2014 році», вимоги ст.20 КПК України, не забезпечивши право на захист засудженого.

Крім цього, матеріали провадження не містять будь-яких даних в обгрунтування прийнятого судового рішення та спростування висновків, вказаних в змісті листа за підписом начальника Харківської виправної колонії №43 /а.с.1/. При таких обтавинах суд передчасно прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання засудженого. Допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення, тому рішення суду підлягає скасуванню з призначенням, на підставі ст.ст.7, 9, ч.1 ст.412, 415 КПК України, нового розгляду в суді першої інстанції.

Апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню, в частині наведених вище допущених порушень вимог КПК України. Стосовно правильності судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції при призначенні нового судового розгляду, відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання, які стосуються інших доводів апеляційної скарги засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 5 вересня 2014 року стосовно засудженого ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інтанції.

Ухвала є остаточною та оскарженно в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4