Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-1400-2010 рік. Головуючий 1-ї інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Категорія:ст. ст.364, 366КК України Доповідач Ришкова Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 16 дня .

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - Ришкової Н.М., суддів: Ковальової Н.М. , Делієва О.М.,

за участю прокурора - Литвиненка О.О. ,

засудженої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянки, громадянки України, маючої вищу освіту, вдови, пенсіонерки, працюючої директором КМП "АДС", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, - засуджено:

- за ст. 364 ч. 1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

- за ст. 366 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн. із позбавленням права обіймати посади наділені організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. із позбавленням права обіймати посади наділені організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2 роки.

Запобіжний захід підписку про невиїзд залишено ОСОБА_2 без змін до набрання вироком чинності.

Вирішено питання про речові докази.

Стягнуто з ОСОБА_2судові витрати по справі у сумі 6005,76 грн.

ОСОБА_2 визнано винною і засуджено за те , що являючись, директором колективного малого підприємства «Асоціація ділового співробітництва», зареєстрованого на підставі рішення виконкому Новокаховської міської ради № 212 від 18.06.1991 року за юридичною адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 22, та будучи наділеною, відповідно до п.6.5 Статуту підприємства зі змінами і доповненнями зареєстрованого у встановленому порядку, наступними правами та обов'язками: без доручення діяти від імені товариства в межах, встановлених законодавством та установчими документами підприємства, представляти його інтереси; розпоряджатись майном та коштами підприємства; видавати доручення, укладати угоди(контракти), у тому числі трудові; видавати накази, давати вказівки, обов'язкові для всіх робітників підприємства; затверджувати штати; вирішувати інші питання, віднесені законодавством та Статутом до її компетенції; призначати на посади(звільняти з посади)своїх заступників, керівників підрозділів, спеціалістів; приймати на роботу та звільняти інших працівників підприємства, тобто являючись службовою особою, яка виконує організаційно - розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, протягом першої половини 2008 року керуючись корисливим мотивом, діючи в інтересах третіх осіб, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, у м. Нова Каховка Херсонської області та у м. Херсоні підписала від свого імені та скріпила печаткою підприємства довідки про доходи 11 ОСІБ на ім'я ОСОБА_3 від 27.02.08 № 17, ОСОБА_4 від 25.04.08 № 64, ОСОБА_5 від 21.05.08 № 120, ОСОБА_6 від 25.02.08 № 55, ОСОБА_7 від 04.02.08 № 71, Білозерова 0.0. від 04.02.08 № 70, ОСОБА_8 від 03.02.08 № 57, ОСОБА_9 від 18.02.08 № 45, ОСОБА_10 від 27.02.08 № 60, Щеглової 0.0. від 18.02.08 № 47, Урюпіна 0.1. від 31.01.08 № 28, до яких внесені завідомо неправдиві відомості про їх працевлаштування в колективному малому підприємстві «Асоціація ділового співробітництва» та одержання заробітної плати, хоча вони фактично на цьому підприємстві ніколи не працювали і заробітну плату не отримували, які невстановленою досудовим слідством особою були передані за грошову винагороду перерахованим особам для одержання ними кредиту. Крім того, ОСОБА_2, діючи від імені директора колективного малого підприємства «Асоціація ділового співробітництва», завірила своїм підписом та скріпила печаткою підприємства технічні копії трудових книжок ЦИХ ОСІБ на ім'я ОСОБА_6, Білозерова 0.0., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Щеглової 0.0., та Урюпіна 0.1., до яких внесені завідомо неправдиві відомості про їх працевлаштування в колективному малому підприємстві «Асоціація ділового співробітництва», достовірно знаючи, що згадані довідки про доходи та технічні копії трудових книжок будуть використані зазначеними особами з метою одержання кредиту.

Перераховані завідомо неправдиві довідки про доходи та технічні копії трудових книжок вказані особи, разом з іншими документами подали до КС «Херсонське відділення КС «ОСОБА_10 Україна», розташованої за адресою: м. Херсон, вул.. Миру, 7, та одержали кредити: ОСОБА_6 згідно договору кредиту № 249-08 кХР від 26.02.2008-5000 грн., Білозеров 0.0. згідно договору кредиту № 280-08 кХР від 04.03.08-5000 грн., під поручительство ОСОБА_7 згідно договору поруки, ОСОБА_8 згідно договору кредиту № 275-08 кХР від 03.03.08-5000 грн., ОСОБА_9 згідно договору кредиту № 187-08 кХР від 18.02.08-5000 грн., ОСОБА_10 згідно договору кредиту № 258-08 кХР від 28.02.08-5000 грн., Щеглова 0.0. згідно договору кредиту № 218-08 кХР від 22.02.08-5000 грн., Урюпін 0.1. згідно договору кредиту № 113-08 кХР від 08.02.08-5000 грн., чим заподіяно істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам КС «ОСОБА_10 Україна» у вигляді підриву її фінансово-економічного стану та погіршення фінансово-кредитного становища.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи, не заперечуючи правильність кваліфікації дій засудженої, та доведеність злочину, просив вирок суду стосовно ОСОБА_2 скасувати у зв'язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженої .

Просив постановити новий вирок і призначити покарання ОСОБА_2 за ч.І ст.364 КК України - 1 місяць арешту з позбавленням ППЗПП пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на 2 роки, ч.1 ст.366 КК України - штраф 850 грн. з позбавлення ППЗПП пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на 1 рік, ст.70 КК Укр. - 1 місяць арешту, та штраф 850 грн. з позбавленням ППЗПП пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на 2 роки, ч.3 ст.72 КК України - покарання у виді штрафу виконувати окремо.

Апеляції від інших учасників не надходили.

В запереченні на апеляцію прокурора засуджена ОСОБА_2 просила залишити без задоволення апеляцію прокурора, вважає вирок суду законним та обґрунтованим.

Вислухавши доповідача по справі , думку прокурора Литвиненка О.О., який підтримав апеляційні вимоги прокурора лише в частині зменшення суми штрафу до 850 грн. щодо покарання за злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України , в останній частині апеляційні вимоги прокурора не підтримав, засуджену ОСОБА_2 та її останнє слово, в якому просила залишити їй покарання в виді штрафу, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги прокурора слід задовольнити частково з слідуючих підстав.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається , що під час розгляду справи ОСОБА_2 фактичні обставини справи не оспорювала, повністю визнала себе винною, за згодою всіх учасників судового розгляду відповідно до ст. 299 КПК України докази по цих обставинах не досліджувались.

Кваліфікація дій за ч.1 ст.364 КК України та ч.1 ст.366 КК України є правильною і ніким не оспорюється, в тому числі і прокурором в поданій апеляції.

Що стосується доводів апелянта щодо безпідставності застосування покарання більш мякого, ніж передбачене законом за ч.1 ст.364 КК України, то колегія суддів вважає, що вони безпідставні, так як суд обґрунтував своє рішення застосування при призначенні покарання засудженій за ч.1 ст.364 КК України покарання більш мякого, ніж передбачене законом як в відношенні основного покарання, так і не призначаючи додаткового, навівши в вироку підстави для цього.

Як розяснено у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 „Про практику призначення судами кримінального покарання (зі змінами, внесеними постановою від 10 грудня 204 року №18) згідно зі ст. 69 КК призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за вчинений злочин, може мати місце лише за наявності кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості цього злочину, з урахуванням особи винного.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховував характер та ступень суспільної небезпечності вчиненого злочину, а також особу винної, яка раніше не судима, вину в скоєнні інкримінованих їй злочинів визнала повністю, позитивно характеризується за місцем проживання, як обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд врахував: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність матеріальної шкоди, пенсійний вік підсудної, а також стан її здоров'я, наявність на утриманні матері похилого віку, та ту обставину, що відповідно санкції ч. 1 ст. 364 КК України та особи підсудної до неї може бути застосоване тільки покарання у вигляді арешту, яке суд вважав надто суворим, тому на підставі ст. 69 КК України при призначенні основного покарання, перейшов до більш м'якого виду основного покарання у виді штрафу, не призначаючи додаткового покарання.

Призначаючи покарання за злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України, суд призначив крім основного покарання і додаткове у виді позбавленням права обіймати посади наділені організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає призначене покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, тому апеляційні вимоги прокурора в цій частині слід залишити без задоволення.

Що стосується призначеного судом покарання за ч.1 ст.366 КК України, то при визначенні розміру штрафу у сумі 1700 грн., суд припустився помилки та вийшов за межі передбаченого максимального розміру штрафу, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, - до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тому апеляційні вимоги прокурора щодо зменшення розміру призначеного штрафу за ч.1 ст.366 КК України підлягають частковому задоволенню, а вирок - зміні у частині призначення покарання за ч.1 ст.366 КК України та ст.70 КК України.

Будь-яких даних про порушення органами досудового слідства чи судом норм кримінального або кримінально - процесуального закону, які давали б підставу для скасування судового рішення , не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи, задовольнити частково.

Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2010 року щодо ОСОБА_2 в частині призначення покарання за ч.1 ст.366 КК України та ст.70 КК України змінити.

Вважати ОСОБА_11 засудженою :

- за ст. 364, ч. 1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК країни до штрафу у розмірі 850 грн.;

- за ч. 1 ст. 366 КК України в порядку ст.365 КПК України помякшити покарання у виді штрафу до 680 грн. із позбавленням права обіймати посади наділені організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у виді штрафу у розмірі 850 грн. із позбавленням права обіймати посади, наділені організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2 роки.

В останній частині вирок залишити без змін.

Головуючий :

Судді: