№ 666/8173/14-к
Провадження № 1-кс/666/978/14

У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
01.12.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
в с т а н о в и в :
01.12.2014 року слідчий Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 12.00 знаходячись в приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К», розташованого за адресою: місто Херсон, Бериславське Шосе, 17, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, зі стелажу побутових товарів викрав, сховавши в рукав верхнього одягу куртки, належне гіпермаркету майно, а саме: горіхокол вартістю 174 гривні 11 копійок, після чого минувши розрахункові каси гіпермаркету намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий з викраденим працівниками охорони гіпермаркету на місці вчинення злочину.
28.11.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення.
Дії підозрюваного кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України: замах на вчинення таємного викрадення чужого майна.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину підтверджується:
- Протоколом огляду місця події стіл на якому знаходився горіх окіл від 21.11.2014.
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 яка показала, що являється юристом-консультантом магазину «Епіцентр К». 21.11.2014 від співробітників магазину вона дізналась що близько 12.00 21.11.2014 в магазині з відділу «Деко» було вкрадено горіх окіл невідомим чоловіком.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 який показав, що 21.11.2014 близько 12.00 перебуваючи на робочому місці за пультом спостереження відеокамер помітив, як чоловік перебуваючи у відділі Деко магазину «Епіцентр К» здійснив крадіжку горіх околу з вказаного відділу магазину.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що 21.11.2014 пербував на робочому місці, коли близько 12.00 йому повідомили про вчинення крадіжки з відділу Деко магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Біля виходу з магазину ним було затримано невідомого раніше чоловіка у якого перебувало неоплачене майно магазину у вигляді горіхоколу.
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 який показав, що 21.11.2014 близько 12.00 год. він перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме у відділі Деко, побачив горіхокол який йому сподобався, та шляхом схову горіх околу в рукав куртки, пройшов через каси магазину та направився до виходу з нього, не заплативши за горіх окіл, але був затриманий працівником охорони магазину.
- Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 1 КК України, винним себе визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 1 КК України.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працюючий, раніше не судимий.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення,
необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за який передбачено покарання у вигляді вчиненні середньої тяжкості злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд приходить до висновку про необхідність покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, зобов`язувати не змінювати номер мобільного телефону.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.
Покласти на строк до 29.01.2015 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КК України, а саме:
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження.
3. Не змінювати оператора стільникового зв`язку № НОМЕР_1 . У разі зміни невідкладно повідомляти слідчого.
У разі невиконання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 29.01.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1