25 березня 2015 р. Справа № 632/594/15-к провадження № 1-кс/632/75/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року м. Первомайський
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції внесене в кримінальному провадженні № 0000259 від 18 березня 2015 року слідчим СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 05 березня 2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік; 22 липня 2009 року тим же судом за ч. 2 ст. 289, ст. ст. 69, 71 до трьох років і шести місяців позбавлення волі; 27 березня 2012 року тим же судом за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до чотирьох років і двох місяців позбавлення волі; 07 вересня 2012 року тим же судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років і двох місяців позбавлення волі, відбуваючого покарання в Первомайській виправній колонії УДПтС України в Харківській області (№ 117), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 391 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23 березня 2015 року слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , отримавши згоду прокурора, який призначений в даному кримінальному провадженні, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 391 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000259, внесене до ЄРДР 18 березня 2015 року.
В ході досудового розслідування встановлено, що з 21 червня 2012 року в Первомайській виправній колонії № 117, яка знаходиться в селі Грушино Первомайського району Харківської області, відбуває покарання ОСОБА_4 , засуджений 07 вересня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років і двох місяців позбавлення волі.
За час відбування покарання ОСОБА_4 систематично і злісно порушував вимоги режиму відбування покарання. Засуджений має 64 дисциплінарні стягнення, з яких він 9 разів був направлений до дисциплінарного ізолятору, 2 рази переводився до карцеру і 4 рази - до приміщення камерного типу, останній раз - 17 листопада 2014 року.

Незважаючи на те, що представниками адміністрації Первомайської виправної колонії № 117 проводиться профілактична і виховна робота, засуджений на шлях виправлення і перевиховання не став, систематично злісно порушував вимоги режиму відбування покарання, за що неодноразово піддавався стягненням в дисциплінарному порядку за різні види порушень. ОСОБА_4 є злісним порушником режиму утримання, згідно статті 133 Кримінально-виконавчого кодексу України.

14 березня 2015 року о десятій годині, 16 березня о десятій годині тридцять хвилин і 18 березня о десятій годині двадцять хвилин начальник відділення СПС майор внутрішньої служби ОСОБА_6 звертався до ОСОБА_4 з вимогами приступити до виконання чергувань згідно затвердженого графіку, з яким засуджений був ознайомлений раніше, навести належний санітарний стан у коридорі дільниці посиленого контролю, а саме підмести та помити підлогу. При цьому засуджений ОСОБА_4 був забезпечений інвентарем для прибирання, одягнений та взутий по сезону, на стан здоров`я не скаржився.

Однак засуджений у всіх випадках в категоричній формі відмовився виконувати вимоги начальника відділення СПС майора внутрішньої служби ОСОБА_6 , а саме - приступити до виконання чергувань, згідно затвердженого графіку.

При цьому при кожній відмові начальником відділення СПС ОСОБА_6 засудженому були додатково доведені вимоги статті 118 КВК України, а також підстави кримінальної відповідальності за ст. 391 КК України.

У всіх випадках свої відмови ОСОБА_4 мотивував тим, що ця робота суперечить його життєвим переконанням та принижує його людську гідність.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучі засудженим до покарання у виді позбавлення волі і підданий протягом року за порушення вимог режиму відбування покарання стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу, без поважних причин, у демонстративній формі відмовився виконати законні вимоги представника адміністрації виправної установи, чим вчинив злісну непокору законним вимогам адміністрації Первомайської виправної колонії УДПтС України в Харківської області (№ 117).

20 березня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 391 КК України.
ОСОБА_4 , допитаний в якості підозрюваного, винним себе у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 391 КК України за наведених вище обставин, визнав повністю.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 391 КК України злісної непокори законним вимогам адміністрації установи виконання покарань, особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо цю особу за порушення вимог режиму відбування покарання було піддано протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу.

Підозрюваний ОСОБА_4 , відбуваючи покарання у виді позбавлення волі за вчинення тяжких злочинів і зарекомендувавши себе виключно з негативного боку, вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років.
На думку слідчого, виключно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання негативній поведінці засудженого щодо встановленого порядку відбування покарання, ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, вчинити інше кримінальне правопорушення,
Викладене свідчить про наявність зазначених ризиків, неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законними і обґрунтованими.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 391 КК України, визнав повністю і не заперечував проти застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши представлені докази, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 391 КК України, яка підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , даними, які містяться в письмових доказах, показаннями ОСОБА_4 , допитаного в якості підозрюваного, а також наявністю наведених вище ризиків.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183КПК України - немає.
Вад здоров`я, які перешкоджають застосуванню вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих доказів, які є досить вагомими, оцінюючи в сукупності всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на останнього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в дисциплінарному ізоляторі Первомайської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№ 117).
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів - з 25 березня по 23 травня 2015 року, включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1