Дата документу Справа № 310/9169/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1899/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області відмовлено прокурору у відкритті провадження за його заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 289, 185, 194 КК.

Прокурор в апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, вважаючи його таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, яка не підтримала апеляційну скаргу, вважаючи її такою, що не підлягає задоволенню; колегія суддів, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, звертаючись в суд із заявою про відновлення матеріалів кримінального провадження, прокурор не прийняв до уваги, що відповідно до ст. 524 КПК, на яку він посилався, відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке вже завершилося ухваленням вироку суду. Проте вирок, який би набув законної сили щодо обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , в цій справі не ухвалено.

Більш того, провадження щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розпочиналось і триває у відповідності до норм і положень КПК 1960 року. Таким чином, щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8 має місце кримінальна справа. Проте прокурор вимагає поновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, яке передбачено вже КПК 2012 року.

Тому міськрайонний суд за жодних обставин не мав процесуальних повноважень відновлювати втрачені матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Разом з тим, судова колегія звертає свою увагу на те, що раніше ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28.05.2013 р. попередній вирок Сніжнянського міського суду щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в цій справі скасовано, а кримінальну справу № 47-11-03-0753 щодо них направлено на новий судовий розгляд до Торезького міського суду Донецької області, де вона перебуває дотепер.

Підсудний ОСОБА_7 з 04.07.2011 р. перебуває під вартою у Артемівському СІЗО № 6 і рахується за Торезьким міським судом Донецької області, однак судовий розгляд по кримінальній справі стосовно нього тривалий час не здійснюється через захоплення приміщення суду незаконними військовими формуваннями так званої ДНР.

Проте, відповідно до ч.3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.
Як вбачається, прокурор, звертаючись до міськрайонного суду надав фотокопії практично всіх процесуальних документів, які містились в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , за виключенням обвинувального висновку, який прокурор вправі скласти наново. Тому на переконання судової колегії з огляду на наведені вимоги закону прокурор мав направити до компетентного суду дані матеріали для розгляду кримінальної справи по суті і ухвалення відповідного судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 419, 524 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року про відмову у відкриття провадження про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4