03.02.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Белоусовой А.А.
прокурора Калашника В.В.
защитника адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, женатого, не работающего, ранее не судимого,
в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК Украины,
ОСОБА_3 обвиняется в нарушении правил безопасности дорожного движения, причинившем потерпевшим средней тяжести телесные повреждения при следующих обстоятельствах:
Проезжая часть горизонтальный участок, сухой асфальтобетон, шириной 5,9 метра, предназначена для движения в двух направлениях. Справа и слева к проезжей части примыкают грунтовые обочины.
В результате этого ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_6 были причинены: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости с расхождением костных отломков, закрытый поперечный перелом средней трети диафиза левой бедренной кости, с захождением костных отломков, которые квалифицируются как средней степени тяжести телесные повреждения по длительности расстройства здоровья.
Водителю автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_3 в результате ДТП были причинены: закрытый оскольчатый перелом тела грудины без смещения фрагментов, закрытый перелом обеих седалищных костей без смещения отломков, закрытый перелом вертлужной впадины без смещения отломков правого тазобедренного сустава, которые квалифицируются как средней степени тяжести телесные повреждения, по длительности расстройства здоровья.
В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_4 нарушил п. п. 10.1, 14.2 в, а водитель ОСОБА_3 нарушил п. п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, введенных в действие с 01.01.2002 года, где указано: п. 10.1 Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения; п. 14.2 Перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что: в) полоса встречного движения, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии; п. 12.3 При возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства….
Нарушение вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения Украины водителями ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с технической точки зрения, находилось в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и его последствиями.
Подсудимый ОСОБА_3 по существу предъявленного обвинения виновным себя не признал, заявил ходатайство о назначении повторной комиссионной автотехнической экспертизы, производство которой поручить экспертам Киевского НИИ судебных экспертиз.
Выслушав стороны, которые не возражали против проведения экспертизы, суд пришел к следующему:
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения.
Водитель автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения.
Действия водителя автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п.п. 12.3 Правил дорожного движения и находились с технической точки зрения в причинной связи с данным ДТП. (т. 2 л. д. 69-74).
Постановлением Змиевского районного суда от 07.05.2009 года было поручено СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области произвести повторный осмотр места происшествия с участием водителей ОСОБА_4, ОСОБА_3; повторное воспроизведение обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_3 с участием эксперта-автотехника Харьковского НИИ судебных экспертиз.
После исполнения судебного поручения, постановлением Змиевского районного суда от 06.07.2009 года была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, постановлением Змиевского районного суда от 07.04.2010 года была назначена повторная комиссионная судебная автотехническая экспертиза.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения.
По причине, указанной в исследовательской части заключения, вопросы: Располагали ли водители ОСОБА_3 и ОСОБА_4 технической возможностью предотвратить ДТП?и Имеются ли в действиях водителей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 нарушения требований Правил дорожного движения Украины, и какие из них находятся в причинной связи с дорожным происшествием? экспертом не решались. (т. 3 л. д. 120-124).
По показаниям водителя ОСОБА_3, по причине, указанной в исследовательской части заключения, а именно несостоятельности с технической точки зрения показаний ОСОБА_3 о расположении транспортных средств относительно места столкновения, вопросы: Располагал ли водитель ОСОБА_3 технической возможностью предотвратить ДТП?и "Имеются ли в действиях ОСОБА_3 нарушения требований Правил дорожного движения Украины, и какие из них находятся в причинной связи с дорожным происшествием?" экспертом не решались. (т. 3 л. д. 153-160).
Согласно постановлению Змиевского районного суда от 29.10.2010 года о судебном поручении СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области произведен дополнительный осмотр места происшествия и воспроизведение обстановки и обстоятельств события.
В силу ч. ч. 1, 5, 6 ст. 75 УПК Украины экспертиза назначается в случаях, когда для выяснения определенных вопросов при производстве по делу необходимы научные, технические или иные специальные знания.
Если экспертиза будет признана неполной или не достаточно ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому самому или иному эксперту.
Если заключение экспертизы будет признано необоснованным или противоречащим иным материалам дела или иначе вызывает сомнения в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается иному эксперту или иным экспертам.
В ходе досудебного следствия была проведена автотехническая экспертиза №2984 от 8.07.2008 года.
В заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы №6534 от 21.08.2009 года и заключении повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы №3680 от 04.06.2010 года, содержится неполный ответ на вопрос о состоятельности с технической точки зрения показаний водителя ОСОБА_3 о механизме возникновения ДТП; не даны ответы на вопросы №№2-4: 2. Как должны были действовать водители ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в сложившейся дорожной обстановке в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Украины? 3. Располагали ли водители ОСОБА_3 и ОСОБА_4 технической возможностью предотвратить ДТП? 4. Имеются ли в действиях водителей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 нарушения требований Правил дорожного движения Украины, и какие из них находятся в причинной связи с дорожным происшествием?.
При производстве указанных экспертиз не могли быть учтены данные, которые получены в ходе следственных действий, проведенных органом досудебного следствия по поручению суда в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Принимая во внимание позицию защиты о наличии сомнений в правильности заключений проведенных по делу автотехнических экспертиз, суд пришел к выводу, что с целью устранения таких сомнений, а также с целью получения полных ответов на поставленные вопросы, ходатайство о назначении повторной комиссионной автотехнической экспертизы, производство которой поручить экспертам Киевского НИИ судебных экспертиз, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 75, 296, 310 УПК Украины, суд,
п о с т а н о в и л :
Назначить по настоящему делу повторную комиссионную судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Каков механизм возникновения дорожно-транспортного происшествия, в том числе действительное расположение транспортных средств перед столкновением на проезжей части дороги и конкретные действия обоих водителей?
2. Состоятельны ли с технической точки зрения показания водителей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о механизме возникновения ДТП (в том числе: о скорости движения; расстоянии между автомобилями, а также от автомобилей до места столкновения; при каком расстоянии до встречного автомобиля и до места столкновения для обоих водителей возник момент опасности, требующий для ОСОБА_3 выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения; расположении транспортных средств перед их столкновением на проезжей части дороги)?
3. Какое расстояние от данного места столкновения должен был преодолеть до полной остановки в заторможенном состоянии каждый из автомобилей в случае отсутствия препятствия в виде встречного автомобиля, с которым произошло столкновение?
4. Состоятельна ли с технической точки зрения формулировка обвинения "ОСОБА_7 ... с целью избежания столкновения ... применил торможение и выехал на левую по ходу его движения обочину. ОСОБА_3 также избегая столкновения ... применил торможение и выехал на правую по ходу его движения обочину..." (Могли ли ОСОБА_4 и ОСОБА_3 изменить в сторону обочины направление движения находившегося в заторможенном состоянии автомобиля. Мог ли автомобиль ВАЗ-2106 под управлением ОСОБА_3 находясь в заторможенном состоянии на закруглении дороги влево продолжить движение в заторможенном состоянии прямолинейно с выездом на правую по ходу его движения обочину)?
5. Как должны были действовать водители ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в сложившейся дорожной обстановке в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Украины?
6. Имеются ли в действиях водителя ОСОБА_4 нарушения требований Правил дорожного движения Украины, и какие из них находятся в причинной связи с дорожным происшествием?
7. Имеются ли в действиях водителя ОСОБА_3, действовавшего в условиях и вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ОСОБА_4, нарушения требований Правил дорожного движения Украины, и если имеются, то какие из них находятся в причинной связи с дорожным происшествием?
8. Располагал ли водитель ОСОБА_4 технической возможностью односторонним выполнением требований п. п. 10.1, 14.2 вПравил дорожного движения предотвратить ДТП?
9. В какой момент для водителя ОСОБА_3 возникла опасность для движения и обязанность выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения для предотвращения ДТП и располагал ли водитель ОСОБА_3 технической возможностью односторонним выполнением требований п. 12.3 Правил дорожного движения предотвратить ДТП?
Экспертизу надлежит провести по всем исходным данным, содержащимся в материалах уголовного дела, а при наличии противоречивых исходных данных по одному и тому же обстоятельству, дать ответы по каждому из возможных вариантов.
Производство повторной экспертизы поручить экспертам Киевского НИИ судебных экспертиз, которых предупредить об ответственности по ст. ст. 384, 385 УК Украины.
Для ответа на поставленные вопросы экспертам направить копию настоящего постановления, материалы уголовного дела.
Председательствующий: