Провадження № 1-кс/592/4061/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчого ОВС ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0005113, -

Встановив:
Згідно поданої скарги від 16.12.2015 року та письмових уточнень до неї поданих в судовому засіданні 24.12.2015 року адвокат ОСОБА_3 просить визнати ОСОБА_6 потерпілою особою, допитати свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , отримати тимчасовий доступ до документів КЗ «Сумське патолого-анатомічне бюро» з метою отримання документів, щодо виплати коштів на її картковий рахунок.

В судові засідання призначені 21.12.2015 року, 22.12.2015 року особа. що подала скаргу та ОСОБА_6 належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду не з"являлись.

В судовому засіданні 24.12.2015 року адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав. Пояснив, що ОСОБА_6 не може отримати свою трудову книжку та нараховані кошти у вигляді оплати за вимушений прогул згідно рішення суду і тому її слід визнати потерпілою особою, слідчий ОВС своєю постановою від 03.12.2015 року відмовив у визнанні ОСОБА_6 потерпілою. Будь-яких доказів, що ОСОБА_6 чи її представник, з належно оформленою довіреністю на здійснення певних дій звертались до керівництва вищезазначеного закладу з питанням отримання коштів та трудової книжки, не надав. Вважав, що він як її адвокат, що діє на підставі договору про надання адвокатської (юридичної) допомоги (а.с. 9) може отримувати за неї трудову книжку та належні до виплати грошові кошти.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти доводів скарги. Суду пояснив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені ряду кримінальних правопорушень пов`язаних з заволодінням коштів вказаної комунальної установи. 20.02.2015 року не з`явилась в судове засідання суду, де вирішувалось питання обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виїхала за межі України, в теперішній час переховується від органів досудового слідства, її оголошено в розшук. З заявою про видачу належних їй виплат у КЗ «СОПАБ» у вказану установу ОСОБА_6 особисто чи через уповноважену особу не зверталась, письмова угода з адвокатом не є підставою для видачі саме адвокату грошей, належних ОСОБА_9 , чи її трудової книжки. Крім того, після поновлення за рішенням суду ОСОБА_9 на роботі в установі, питання про її нове звільнення на теперішній час не вирішено, юридичні підстави для видачі їй трудової книжки відсутні. Свою постанову про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілої в кримінальному провадженні №0005113 вважав обґрунтованою

Перевіривши доводи скарги, слідчий суддя вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Всупереч вищезазначеним нормам процесуального закону, адвокат ОСОБА_3 не надав суду належних та допустимих доказів тих обставин, що до керівництва комунального закладу «Сумське патолого-анатомічне бюро» зверталась особисто ОСОБА_6 чи уповноважена нею особа з заявами про отримання належних їй до виплат грошових коштів, що питання припинення трудових відносин з зазначеною установою на день звернення до суду зі скаргою вирішено, вказані трудові відносини припинені та трудову книжку належить видати ОСОБА_6 .

При цьому, вважаю за необхідне відзначити, що адвокатська угода, на яку посилається адвокат ОСОБА_3 ( а.с. 9), як на підставу для отримання ним коштів ОСОБА_6 та її трудової книжки стосується його взаємовідносин з ОСОБА_6 стосовно надання їй юридичних послуг, здійснення процесуальних дій, а не отримання за неї належних їй грошових коштів чи здійснення інших дій чи вчинення правочинів.

Крім того, процесуальний закон, зокрема пункт 5) ч.1 ст. 303 КПК України передбачає, що зі скаргою на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим повинна звертатись сама особа, а не її представник чи захисник, ОСОБА_6 повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась доводи скарги адвоката ОСОБА_3 не підтримала.

Що стосується клопотання про допит свідків та доступу до документів КЗ «СОПАБ», слідчий суддя відзначає, що відповідно до вимог ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, Вимоги до клопотання викладені в ч.2 ст. 160 КПК України. Скарга подана слідчому судді адвокатом ОСОБА_10 16.12.2015 року та доповнення до неї від 24.12.2015 року не відповідає вказаним вимогам, ніякого обгрунтовання необхідності тимчасового доступу до документів комунальної установи не зазначені, навіть не зазначено конкретного найменування документів, до яких планується здійснити доступ.

Крім того, процесуальний закон не наділяє особу, чи її адвоката, який здійснив повідомлення про можливо вчинене кримінальне правопорушення звертатись до слідчого чи слідчого судді з клопотаннями про здійснення слідчих дій, в тому числі про допит тих чи інших свідків. Вказані особи наділені правом оскаржити постанову про закриття кримінального провадження. Вказане право реалізовано адвокатом ОСОБА_10 , оскільки ним надано слідчому судді ухвалу іншого слідчого судді від 17.12.2015 року, якою скасована прийнята 06.12.2015 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, суд, -

Ухвалив:
У задоволенні вимог скарги стосовно визнання ОСОБА_6 потерпілою особою, допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тимчасового доступу до документів комунального закладу «Сумське патолого-анатомічне бюро» відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1