overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо засудженого ОСОБА_2 , за його касаційною скаргою на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 20 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 03 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2015 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконано.
Обєктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 29 березня 2016 року.

У зв`язку із заявленим ОСОБА_2 клопотанням про забезпечення його безпосередньої участі в касаційному розгляді етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Черкаської виправної колонії (№ 62) до Київського слідчого ізолятора, зарахувавши його за Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ або запропонувати засудженому взяти участь у касаційному розгляді справи дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України.

У разі конвоювання засудженого ОСОБА_2 , доставити його під вартою в судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 29 березня 2016 року для участі у розгляді справи судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Черкаської виправної колонії (№ 62), в частині конвоювання та доставки засудженого ОСОБА_2 до зали судових засідань касаційного суду на командуючого Національної гвардії України, начальника Київського слідчого ізолятора та Голову Державної пенітенціарної служби України.
Про день і час розгляду справи повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1814/14-к
1-в/214/227/15
У Х В А Л А
іменем України
24 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу про розстрочку штрафу чи заміну покарання ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилася засуджена.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 ч.3 КПК України, питання, пов`язане із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що засуджена у відповідності до вимог ст. 142 КПК України, була викликана до суду та не з`явився до суду.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу засудженої.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу про розстрочку штрафу чи заміну покарання ОСОБА_3 , слуханням відкласти до 16.40 год. 19 січня 2016 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу засуджену ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (адреса вказана згідно відомостей, зазначених в паспорті ОСОБА_3 , копія якого міститься в матеріалах справи).

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУ НП України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2289/15 Справа № 190/883/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Не погодившись з винесеним судовим рішенням прокурор та захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційні скарги надійшли з дотриманням строків та вимог до їх змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстав для повернення скарг апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402, 422 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 28 грудня 2015 року для подання заперечень на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/1191/13-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/183/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, раніше судимого
було визнано невинуватим та виправдано за ст.121 ч.2 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
На вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2013р. прокурором подана апеляційна скарга, в якій порушується питання про скасування виправдувального вироку та ухвалення нового вироку, тобто про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 в судові зсідання неодноразово не з`являвся, ухвали про його привід не виконані, оскільки обвинувачений за зазначеною адресою не проживає, прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 і колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.
Керуючись ст.335 КПК України колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим судове провадження зупинити.
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити начальнику Софіївського відділення Дніпродзержинського відділу ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської області.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/6739/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/759/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

"29" грудня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015р., по кримінальному провадженню, внесеному, 06.08.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002618, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шолохове, Нікопольського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно обвинувальному акту, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, якою прокурору повернуто обвинувальний акт, у зв"язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

ВСТАНОВИВ:
25.12.2015р. до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, якою прокурору повернуто обвинувальний акт, у зв"язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

28.12.2015р., суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на її відповідність вимогам ст.ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 20.01.2016р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу,а також запропоновано подати нові докази, на які він посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, якою прокурору повернуто обвинувальний акт, у зв"язку з його невідповідністю вимогам КПК України, у відкритому судовому засіданні на 18 люте 2016р. о 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 369/8284/13-к
Провадження № 1-в/369/294/15
УХВАЛА
Іменем України

30.12.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 25 грудня 2013 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 (два) роки,

ВСТАНОВИВ :

За час перебування на обліку у відділі кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області засуджений ОСОБА_4 , в період іспитового строку зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом виконував.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області, звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк закінчився 23 грудня 2015 року, засуджений став на шлях виправлення, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 393/769/13-к
пров. 1-кп/393/68/13

УХВАЛА

24 жовтня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Лісняк С.Ю.

прокурора Бурец О.К.

адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000369 від 19.08.13р. в кримінальному провадженні № 1кп/393/68/13, який надійшов до суду 30.08.13р. від прокурора Новгородківського району Бурец О.К., щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце слухання справи, що підтверджується його підписом в розписці про отримання повістки.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Таким чином, клопотання прокурора є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора і застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 привід до Новгородківського районного суду в судове засідання, яке відбудеться 31 жовтня 2013 року об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити прокурору Новгородківського району, ОСОБА_3, начальнику Новгородківського РВ УМВС в Кіровоградській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1955/15-к
Номер провадження 1-кп/530/124/15

У Х В А Л А
іменем України
29.12.2015 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків Полтавської області кримінальне провадження №0000706 від 25.12.2015 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
25.12.2015 року з Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 який ухвалою судді від 25.12.2015 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, приходить до висновку про можливість призначення її до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого, захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду. Разом з викладеним, беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.1 ст.315 КПК України, вважає запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 09 год. 00 хв. 5 січня 2016 року, в залі Зіньківського районного суду Полтавської області, за участю прокурора, підсудного, потерпілого, свідків, згідно додатку до обвинувального акту, психолога відділу освіти Зіньківської РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа №539/4373/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни матеріали кримінального провадження про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Громовка Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
21.12.2015 р. до Лубенського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 21.12.2015 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

На підготовчому засіданні прокурор, потерпілий та обвинувачений вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З"ясувавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Керуючись ст. ст. 61, 62 , 110, 314-316, 369-372 КПК України,
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області суддею одноособово на 15 год. 30 хв. "05" січня 2016 року, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
справа №619/5005/14-к
провадження №1-кп/619/49/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.191 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України..

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі повторної комплексної судової будівельно-економічної експертизи.

В обгрунтування клопотання прокурор посилався на ті обставини, що по справі ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 31.03.2015 року призначалася комплексна судова будівельно-економічна експертиза, яка не була проведена в зв`язку з ненаданням матеріалів кримінального провадження для дослідження експерту

Обвинувачений ОСОБА_5 , а також захисник ОСОБА_4 проти данного клопотання не заперечували, оскільки вважають раніше заявленим ними клопотання про проведення комплексної/ судової будівельно-економічної експертизи обгрунтованим.

Керуючись ст.332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі повторну комплексну судову будівельно-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл.проф. ім. Бакаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Чи відповідають діючі в 2011 році нормам і вимогам застосовані коефіцієнти при складенні кошторисної вартості робіт на 900 тисяч гривен по капітальному ремонту приймача-розподільника ? Якщо ні, то чому і які коефіцієнти повинні були б застосовані ?

-Яка фактична вартість виконаних робіт з капітального ремонту в приймальнику-розподільнику для дітей ГУ МВС України в Харківській області, виконаних за договором на виконання підрядних робіт б/н від 21.09.2011, укладеного між ДП МВС України «Будівельне управління ГУ МВС України в Харківській області» та Приймальником-розподільником для дітей ГУ МВС України в Харківській області, та чи відповідає вартість та обсяг виконаних робіт за вказаним договором відомостям, викладеним у актах приймання виконаних робіт форми КБ-2В.

- Якщо вартість виконаних робіт завищено, то що призвело до цього?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384,385 КК України

В розпорядження експертам надати копію обвинувального акту, з доданими до нього матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1