АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №11/2090/398/2012г. Пред-щий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст. 187, ч.2 ст.185, ОСОБА_1
ч.2 ст. 263, ст. 395 УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
16 февраля 2012г. г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.,
судей - Заднепровского О.А., Придни А.А.
прокурора Крестьяниновой И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и старшего помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 16 февраля 2011 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:
1) 8 июня 1976 года по ч. 2 ст.140, ч.2 ст. 142 УК Украины ( в ред. 1960 г.) к 5 годам лишения свободы;
2) 2 июля 1982 года по ч.2 ст. 140УК Украины( в ред. 1960 г.) к 5 годам лишения свободы;
3) 12 сентября 1988 года по ч.2 ст. 142 УК Украины ( в ред. 1960г.) к 6 годам лишения свободы;
4) 17 мая 1994 года по пункту «з» ст. 93 УК Украины ( в ред. 1960г.) к 15 годам лишения свободы;
5) 26 июня 2009 года по ч. 2 ст. 263, ч,1 ст. 309 УК Украины к 6 месяцам ареста, не работавший, осужден:
-по ч.2 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
-по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
-по ст. 395 УК Украины к 6 месяцам ареста;
-по ч.2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 1 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим определено наказание 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Согласно ч. 4 ст. 70 УК Украины, по. совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим полностью зачтено наказание, назначенное по приговору от 26 июня 2009 года и окончательно определено наказание 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Присуждено взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение экспертиз в общей сумме 980 грн. 59 копеек, а также в пользу потерпевших ОСОБА_3 568 грн. и ОСОБА_4 375 грн
Как указано в приговоре, в отношении ОСОБА_2 Вольнянским районным судом Запорожской области 17 сентября 2008 года был установлен административный надзор на 12 месяцев.
Освободившись 22 октября 2008 года из мест лишения свободы ОСОБА_2 с целью уклонения от административного надзора к месту своего жительства: г. Харьков, ул. Свободная дом 6/2 не прибыл, а поселился без регистрации в АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 с этой же целью не явился для регистрации в Червонозаводский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, и лишь 6 февраля 2009 года его местонахождение по вышеуказанному адресу было установлено сотрудниками Нововодолажского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
8 октября 2009 года, примерно в 15 часов, находясь на первой платформе терминала «Б» станции Харьков-Пассажирский, действуя повторно, из корыстных побуждений ОСОБА_2 тайно похитил принадлежащую ОСОБА_4 сумку в которой находились зонт, ключи, записная книжка, 2 лупы, мобильный телефон, паспорт потерпевшего, причинив ему материальный ущерб на сумму 390 грн.
4 декабря 2009 года, примерно в 14 часов, находясь на 1-й платформе вокзала станции Харьков-Пассажирский ОСОБА_2тайно похитил из кармана куртки ОСОБА_3 принадлежащий ей мобильный телефон, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 333 грн.
В начале декабря 2009 года, ОСОБА_2 у неустановленного лица на «Центральном рынке» в г. Харькове, приобрел нож, заключением криминалистической экспертизы признанный холодным оружием, который не имея разрешения на его ношение незаконно носил до 3 января 2010 года.
3 января 2009 года в 18 часов 40 минут, находясь под Кузинским мостом, расположенном на территории Ленинского района г. Харькова, ОСОБА_2 повторно, угрожая применения насилия опасного для жизни и здоровья - имеющимся у него ножом, совершил разбойное нападение на ОСОБА_5, завладев его имуществом и деньгами на общую сумму 98 грн. 14 копеек.
-осужденный ОСОБА_2, неоднократно дополнив первоначально поданную апелляцию, просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить для производства дополнительного расследования полагая, что он осужден необоснованно, вышеуказанных преступлений не совершал, его показания о виновности в этих преступлениях обусловлены применением к нему недозволенных методов дознания.
Районный суд, несмотря на заявленное в начале судебного разбирательства ходатайство об обеспечении защитником своевременно это ходатайство не разрешил, защитник ему был предоставлен только в последнем судебном заседании.
Суд также не удовлетворил его просьбу об ознакомлении с материалами уголовного дела, безосновательно отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, не разрешил ходатайство защитника о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, чем нарушил его право на защиту;
-прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции просит приговор суда отменить и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 более суровое наказание, полагая, что назначенное виновному наказание является несправедливым вследствии его мягкости.
В дополнительных доводах к апелляции, прокурор указывает на неправильное назначение судом наказания по совокупности преступлений, поскольку назначение наказания в порядке ч.4 ст. 70 УК Украины необходимо применить в отношении наказания назначенного приговором Нововодолажского районного суда Харьковской области, присоединив это наказание, к наказанию назначенному по ст.395 УК Украины, а не ко всей совокупности наказаний, определенных по ч.2 ст.187, ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ст.395 УК Украины.
В связи с изложенным прокурор просит уголовное дело возвратить в районный суд для рассмотрения другим составом суда.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения апеллянтов, поддержавших и обосновавших доводы своих апелляций, проверив эти доводы и материалы дела коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений должен основываться на совокупности собранных и надлежаще оцененных доказательствах, которые должны получить надлежащую правовую оценку.
Материалы уголовного дела содержат обстоятельства, вызывающие сомнения в правильности и законности приговора.
Так, согласно постановления, вынесенного в предварительном судебном заседании (т.2 л.д.200) видно, что судом было принято решение о назначении уголовного дела к рассмотрению на 20 мая 2010 года.
В судебном заседании 20 мая 2010 года (т.2л.д. 204-205) ОСОБА_2 предоставил заявление и заявил ходатайство о выделении ему защитника в связи с чем, суд постановил назначить ему защитника и объявил перерыв в судебном заседании до 14 июня 2010 года.
14 июня 2010 года защитник в судебное заседание не явился, в связи с чем суд повторно принял решение о назначении ОСОБА_2 защитника и объявил в судебном заседании перерыв до 6 августа 2010 года( т.2 л.д.209).
Несмотря на принятие двух решений об обеспечении ОСОБА_2 защитником, суд, 6 августа 2010 года в судебном заседании констатировав, что защитник в судебное заседание не явился, в очередной раз поставил перед участниками судебного заседания разрешение вопроса о необходимости защитника для подсудимого.
После мнения ОСОБА_2 об отказе от участия в деле защитника, суд постановил принять этот отказ и продолжил рассмотрение дела по существу.
В материалах дела отсутствуют сведения, о том, что в период с 20 мая 2010 года и до принятия решения о рассмотрении уголовного дела в отсутствие защитника суд направлял требование о выделении защитника в юридическую консультацию Ленинского района г.Харькова либо в Харьковскую областную коллегию адвокатов.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не были приняты какие - либо реальные меры по обеспечению защиты интересов ОСОБА_2 в судебном заседании, а его отказ от защитника в судебном заседании 6 августа 2010 года в силу вышеизложенных обстоятельств являлся вынужденным и не соответствовал его волеизъявлению.
В силу изложенного, коллегия судей соглашается с доводами апелляции ОСОБА_2 о нарушении его права на защиту допущенного районным судом.
Очередное судебное заседание было проведено 3 сентября 2010 года (т.2 л.д.222-223) и как видно из постановления суда (т.2 л.д.223) объявлен перерыв до 27 сентября 2010 года.
Согласно протоколу судебного заседания, (т.2 л.д.225-226) очередное заседание было проведено 14 сентября 2010 года, а не 27 сентября 2010 года, как объявлено 3 сентября 2010 года и по делу объявлен перерыв до 19 октября 2010 года.
Между тем, в материалах уголовного дела ( т.2 л.д.227) имеется постановление суда от 27 сентября 2010 года об осуществлении привода в суд ряда свидетелей и потерпевшего.
Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.87 УПК Украины протокол судебного заседания за 27 сентября 2010 года в уголовном деле отсутствует.
Последующие судебные заседания были проведены (т.2 л.д.234, 239-240) 19 октября 2010 года и 8 ноября 2010 года.
Согласно протоколу судебного заседания от 25 ноября 2010 года (т.2 л.д.253) в судебное заседание явились прокурор, адвокат и подсудимый, однако личность защитника не устанавливалась, вопрос о наличии отводов защитнику не выяснялся.
Своим заявлением от 30 ноября 2010 года, поданном в спецчасть следственного изолятора 1 декабря 2010 года ОСОБА_2 в очередной раз просил назначить ему защитника (т.2 л.д.257).
Указанное ходатайство ОСОБА_2 письменно изложил и в своих заявлениях от 6 и 12 декабря 2010 года (т.2 л.д.259, 267).
Протоколом судебного заседания от 16 февраля 2011 года и ордером Харьковской областной коллегии адвокатов (т.2 л.д. 289-292) подтверждается, что только в этот день в судебное заседание явился защитник ОСОБА_6
Несмотря на то, что этот защитник ранее не участвовал в рассмотрении уголовного дела, суд не выяснил, в том числе и у подсудимого, наличие отводов этому защитнику, что также свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав ОСОБА_2 на защиту.
Доводы апелляции осужденного, касающиеся обстоятельств проведения судебных прений содержат достаточные основания для отмены приговора и не опровергаются материалами уголовного дела.
Так, из протокола судебного заседания за 16 февраля 2011 года (т.2 л.д.290-292) видно, что в судебных прениях защитник ОСОБА_6 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.
В нарушение требований ст.ст. 281 и 318 УПК Украины суд не возобновил судебное следствие, не выяснил мнение участников судебного рассмотрения по заявленному ходатайству, не разрешил его в установленном порядке, а удалившись в совещательную комнату постановил обвинительный приговор.
Все вышеприведенное дает основание считать, что суд постановил приговор, который нельзя признать законным.
Доводы апелляций осужденного и прокурора о необходимости отмены приговора коллегия судей считает обоснованными, приговор суда, в соответствии с требованиями п.З ч.2 ст.370 УПК Украины, - подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы ОСОБА_2 о его непричастности к совершению вышеуказанных преступлений, его доводы о применении недозволенных методов досудебного следствия.
При признании ОСОБА_2 виновным в предъявленном ему обвинении, решение о назначении ему наказания по совокупности преступлений суду необходимо принять согласно требований ч.1 и ч.4 ст. 70 УК Украины.
Если при новом рассмотрении уголовного дела суд придет к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении вышеуказанных преступлений, считать назначенное ему наказание несправедливым вследствии мягкости наказания - оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и старшего помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 16 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.
Председательствующий:
Судьи: