Справа № 484/1204/13-к
Провадження № 1-КС/484/55/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

м. Первомайськ 19.03.2013 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., при секретарі Мирошниченко Р.М., за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, а також підозрюваного ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4,

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000223 старшим слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані на його обґрунтування, матеріали кримінального провадження № 0000223, заслухавши доводи прокурора Мойсеєнко С.В., слідчого Костенко Є.О., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до трьох місяців, мотивуючи тим, що строк тримання під вартою вказаної особи закінчується 02.04.2013 року, однак прокурором строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, оскільки у справі слід провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу, надати сторонам кримінального провадження доступу до матеріалів кримінального провадження, складання обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 02.02.2013 року приблизно о 12.45 год. він разом з ОСОБА_5 знаходився в салоні автомобіля НОМЕР_1, належного на праві особистої власності ОСОБА_5, який був припаркований поблизу будинку №5-А по вул. Карла Маркса м. Первомайська Миколаївської області. Під час виниклої між ними сварки ОСОБА_3 з метою протиправного позбавлення життя, з корисливих мотивів, умисно, бажаючи незаконно заволодіти грошима та цінностями, які, як йому було відомо, мав при собі ОСОБА_5, наніс останньому три удари ножем в область грудної клітини з правого боку, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер на місці пригоди. Тобто ОСОБА_3 позбавив життя потерпілого, переслідуючи при цьому корисливі мотиви та бажаючи отримати у звязку зі смертю ОСОБА_5 матеріальні цінності для себе.

Відповідно до витягу з акту судово-медичного дослідження трупа за № 46 від 04.02.2013 Первомайського МРВ СМЕ, причиною смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, явилося колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням правого передсердя і послідуючим виливом крові у порожнину навколосерцевої сумки, формуванням тампонади серця. При судово-медичному дослідженні трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: три колото-різаних рани передньої поверхні грудної клітини, що проникають у грудну і черевну порожнини, які за ходом раневих каналів пошкоджують верхню долю лівої легені, навколосерцеву сумку, праве передсердя, пересікають хрящову частину 4 ребра ліворуч, великий сальник. Такі тілесні ушкодження утворились від дії будь-якого колюче-ріжучого предмета типу ножа (три удари) і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння. Безпосередньо до настання смерті призвела рана, розташована на передній поверхні грудної клітини праворуч, оскільки саме її раневий канал проникає у порожнину правого передсердя і в описовій частині має умовний №3. Також нявний прямий причинно-наслідковий звязок між виявленими тілесними ушкодженнями і настанням смерті. З врахуванням характерих особливостей раневих каналів, можна зробити висновок, що частина клинка ножа, що занурилась, мала довжину понад 7 см і висота його становить близько 2,5 см. Вищезазначені тілесні ушкодження молгли утворитися при обставинах, зазначених у постанові, на які вказав підозрюваний. Вірогідно, що взаєморозташування нападника і потерпілого змінювалось. Враховуючи, що безпосередньою причиною смерті ОСОБА_5 явилася тампонада серця, а також наявність у плевральних порожнинах по 1000 мл. крові, можливо зробити висновок, що потерпілий жив проміжок часу, що рахується хвилинами або навіть десятками хвилин. Не виключена вірогідність того, що при наданні своєчасної кваліфікованої допомоги після заподіяння тілесних ушкоджень життя ОСОБА_5 могло бути збережено.

Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_3, який не заперечував факту нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, однак оспорював мотиви своїх дій; виявленими та вилученими під час огляду місця події та під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 речових доказів (кухонного ножа, одягу підозрюваного з виявленими на них слідами крові); висновком судово-медичної експертизи № 46 від 04.03.2013 року; протоколом слідчого експерименту від 08.02.2013 року, під час якого ОСОБА_3 показав і розказав, яким чином вчинив вбивство ОСОБА_5; висновком судово-медичної експертизи Миколаївського обласного бюро СМЕ № 92 від 11.03.2013 року, згідно якого на одязі підозрюваного ОСОБА_3 виявлено кров людини, що може належати йому та змішана з кровю загиблого ОСОБА_5; висновком судово-медичної експертизи № 94 від 05.03.2013 року, згідно якого на носовій хустці, вилученій при затриманні 02.02.2013 року у ОСОБА_3, виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_5, походження крові від ОСОБА_3 виключено; висновком судово-медичної експертизи № 39/ц від 27.02.2013 року, згідно якого у піднігтьовому вмісті рук підозрюваного ОСОБА_3 виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_3 та від ОСОБА_5; висновком судово-медичної експертизи № 91 від 12.03.2013 року, згідно якого у марлевих тампонах, на яких містяться змиви речовини при огляді місця події автомобіля ОСОБА_5, виявлено кров людини, яка може походити як від підозрюваного, так і від потерпілого; висновком комплексної криміналістичної експертизи № 17-8 від 27.02.2013 року, згідно якого на ножі, вилученому в ході огляду місця події у затриманого ОСОБА_3, виявлено запаховий слід, який може належати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 На цьому ж ножі виявлено кров людини, що може належати ОСОБА_5

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

02.02.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні зазначеного вище злочину.

04.02.2013 року ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Ільницькому М.В. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02.04.2013 року.

Первомайським міжрайонним прокурором строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту без визначення розміру застави, передбаченого ч.3 ст. 183 КПК України.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_3 визнав факт заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть, проте не погодився із кваліфікацією його дій, не визнаючи корисливий мотив своїх дій. За матеріалами справи ОСОБА_3 характеризується посередньо, має постійне місце проживання, однак будинок, в якому він зареєстрований, перебуває під арештом у заставі банку.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення особливої тяжкості, повязаного з позбавленням життя людини, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що тримання під вартою ОСОБА_3 є виправданим, оскільки інший запобіжний захід, не повязаний із триманням під вартою (більш мякий) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження.

Крім того, суд погоджується з тим, що продовження строку досудового розслідування прокурором виправдане, оскільки згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, інакше не можливо визначити стан його осудності. Відповідно до ст. 242 КПК України проведення експертизи для визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності або обмеженої осудності, є обовязковим. Сам ОСОБА_3 стверджує щодо наявності у нього психічного захворювання. Тож слідчим обгрунтовано 13.03.2013 року в даному кримінальному провадженні призначено таку експертизу для визначення осудності підозрюваного. Ухвалою слідчого судді від 19.03.2013 року направлено ОСОБА_3 для проведення експертизи до Херсонської обласної психіатричної лікарні. Проведення такої експертизи потребує значного часу. Після проведення експертизи сторонам кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України слід надати доступ до матеріалів кримінального провадження. Також необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначене свідчить про необхідність додаткового часу для проведення досудового розслідування. Викладені у клопотанні слідчого обставини свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_3 під вартою, а зазначені вище обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Тож суд вважає подальше тримання ОСОБА_3 під вартою виправданим, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 110, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, до 02 травня 2013 року, 16.00 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: