overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
13.11.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
10.09.2015 ОСОБА_3 подав скаргу на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва яка полягає в невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, в якій одночасно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженостісудді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді ОСОБА_4 при розгляді інших справ, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6772/13-к
У Х В А Л А

29 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора прокуратури Печерського району м.Києва Козлова П.Б. від 14.03.2013 в частині відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Дана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Скарга подана у встановлений КПК України строк.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

Керуючись п.7 ч.1 ст.303, ст.304, ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора прокуратури Печерського району м.Києва Козлова П.Б. від 14.03.2013 року частині відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, рішення якого оскаржується.

Зобов'язати старшого прокурора прокуратури Печерського району м.Києва Козлова П.Б. надати матеріали кримінального провадження №0000071 в частині, що стосуються поданої скарги.

Судовий розгляд скарги призначити о 09-00 год. 01 квітня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва по вул. Хрещатик, 42а, каб.34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4325/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт надійшов до Подільського районного суду м. Києва з прокуратури Подільського району м. Києва.

Прокурор ніяких клопотань не заявив і вважає можливим призначити справу до судового розгляду. Від інших учасників процесу клопотань та заяв до суду не надходило.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 14 годину 00 хвилин 25 квітня 2014 року.

Про дату та місце розгляду справи повідомити прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8799/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду 28 липня 2014 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК, яка містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 оскаржується постанова слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про відмову в наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Враховуючи положення ст. 304 КПК України щодо строків оскарження рішень слідчого, вважаю, що дана скарга подана без порушення строку на її оскарження.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 30 липня 2014 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9373/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, які надійшли з прокуратури Шевченківського району м. Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та угодою про визнання винуватості, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2014 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та угодою про визнання винуватості призначити підготовче судове засідання.

Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 годині 00 хвилин 28 серпня 2014 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, які надійшли з прокуратури Подільського району м. Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, та угодою про визнання винуватості, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2014 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, та угодою про визнання винуватості від 29 серпня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, та угодою про визнання винуватості, призначити підготовче судове засідання.

Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 17 годині 00 хвилин 03 вересня 2014 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4878/14-к
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини свого неприбуття суд не повідомив, застосовані судом відносно нього приводи через органи внутрішніх справ залишились без виконання.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 не надано доказів поважності причин неприбуття особи на виклик, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого в судове засідання є умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 16 годину 30 хвилин 24 вересня 2014 року.

Виконання ухвали доручити Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільського району м. Києва.

Зобов`язати Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 16 години 00 хвилин 24 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 15 липня 2014 року про закриття провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002797, оскільки, на думку представника потерпілої, вказане рішення слідчий прийняв передчасно, досудове розслідування проводилось поверхнево, не було вчинено всіх дій для встановлення об`єктивної істини по справі.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Представником потерпілого, згідно вимог ч. 1 ст. 58 КПК України, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Повноваження захисника на участь в кримінальному процесі, згідно вимог ст. 50 КПК України, підтверджуються свідоцтвом на право зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України подана скарга підлягає поверненню, якщо вона подана особою, яка не має права подавати таку скаргу.

Як вбачається з поданої до слідчого судді скарги, представником потерпілого ОСОБА_2 не долучено передбачених чинним законодавством документів, які б підтвердили його повноваження в кримінальному провадженні за № 0002797. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана особою, яка не має права подавати таку скаргу, в зв`язку з чим вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття провадження.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, визначеному КПК України.

Ухвала підлягає оскарженню до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4878/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини свого неприбуття суд не повідомив, застосовані судом відносно нього приводи через органи внутрішніх справ залишились без виконання.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 не надано доказів поважності причин неприбуття особи на виклик, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого в судове засідання є умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 12 годину 00 хвилин 29 вересня 2014 року.

Виконання ухвали доручити Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільського району м. Києва.

Зобов`язати Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 11 години 00 хвилин 29 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання комісії лікарів Київського міського психоневрологічного диспансеру № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває подання комісії лікарів Київського міського психоневрологічного диспансеру № 3 про продовження ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Вимогами ст. 52 КПК України визнано обов`язковою участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Приймаючи до уваги те, що судом буде вирішуватись питання про продовження примусових заходів медичного характеру, участь захисника при розгляді даного провадження визнана законодавцем обов`язковою, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 52, 512 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 01 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1020/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду 27 січня 2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, яка містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, заявником, потерпілим, його представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі змісту поданої скарги, заявником ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви останнього про вчинення кримінального правопорушення від 26 січня 2015 року.

Вказана скарга подана до суду без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 годину 30 хвилин 30 січня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника та представника Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1157/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду 16 лютого 2015 року від ОСОБА_2 надійшли заяви про роз`яснення рішення суду. Заявник посилається на те, що частина рішення слідчого судді від 30 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження містить формулювання, яке потребує роз`яснення з підстав неоднозначності її розуміння. Окрім цього, в вищезазначеному рішенні не зазначено дати надходження поданої ОСОБА_2 скарги до суду, що на думку заявника є формулюванням, яке потребує роз`яснення.

Вивчивши зміст поданих заяв, приходжу до висновку про необхідність відмовити в роз`ясненні ухвали слідчого судді з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, зі змісту вищенаведених норм вбачається, що чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачена можливість роз`яснення рішення слідчого судді у разі розгляду ним по суті скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Зважаючи на те, що ухвалою слідчого судді від 30 січня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження по оскарженню бездіяльності слідчого, тобто судовий розгляд поданої заявником скарги по суті не здійснювався, вбачаю підставу для відмови у роз`ясненні вищевказаного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_2 у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 30 січня 2015 року.

Ухвала підлягає оскарженню до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

СуддяОСОБА_1