Провадження № 11-кп/792/648/15
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0004479 від 04.08.2015 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:
Вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Хмельницького, українку, громадянку України, з вищою освітою, приватного підприємця, не одружену, на утриманні одна неповнолітня дитина, мешканка АДРЕСА_1 , раніше судиму:
- 27.07.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185, ч.1 ст. 187, ч. 1,2 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 19.12.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Малинівського районного суду м. Одеси від 27.08.2013 року невідбута частина покарання замінена на 1 рік 7 місяців 6 днів виправних робіт, з утриманням в дохід держави 10% заробітку; 6.05.2015 року знята з обліку ХМВ КВІУДПТСУ у Хмельницькій області у зв`язку з відбуттям строку покарання;

визнана винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначено їй покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

Строк відбування покарання рахується з моменту приведення вироку до виконання.
Як вбачається з вироку, 27 липня 2015 року біля 18 год. 29 хв. ОСОБА_8 , знаходячись в магазині побутової хімії «Триде», що по вул. Старокостянтинівське шосе, 26/2 в м.Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за нею ніхто не стежить, таємно викрала з полиці торгового стелажу : 2 шт. антиперспіранту марки «Garnier HEO» об`ємом 40 мл кожен по ціні 28 грн. 31 коп. за 1 шт., вартістю 56 грн. 62 коп., лосьйон марки «Nivea» об`ємом 100 мл вартістю 86 грн. 53 коп., бальзам марки «Nivea» об`ємом 100 мл вартістю 53 грн. 41 коп., шампунь марки «Pantene» об`ємом 400 мл вартістю 48 грн. 04 коп., гребінь марки «Ласковая» вартістю 39 грн. 06 коп., а всього майна ФОП ОСОБА_9 на загальну суму 283 грн. 66 коп.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 просить вирок змінити, застосувати до неї ст. 75 КК України, та звільнити її від відбування покарання з випробуванням. Вказує, що судом призначене занадто суворе покарання. При цьому просить врахувати щире каяття, що вона зробила відповідні висновки і в майбутньому більше ніколи не буде порушувати закон, стала на шлях виправлення.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованій їй крадіжці визнала повністю. Розкаялася у вчиненому.

Оскільки фактичні обставини справи та вина обвинуваченої у вчиненні злочину ніким не оспорювались, з`ясувавши правильність розуміння змісту зазначених обставин, переконавшись у добровільності позицій учасників судового провадження, суд провів судовий розгляд у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно є вірною.

Покарання обвинуваченій призначено у відповідності до загальних засад, передбачених ст.65 КК України. При цьому, враховано ступень тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, обставин, що пом`якшують покарання.
Як вбачається з вироку суд врахував посередню характеристику обвинуваченої, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та здійснення догляду за хворою матір`ю, щире каяття та визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяних збитків.

При цьому судом враховано і те, що ОСОБА_8 раніше судима за вчинення корисливих злочинів і через невеликий проміжок часу після відбування покарання знову вчинила злочин проти власності, що свідчить про те, що обвинувачена на шлях виправлення не стала.

За таких обставин висновок суду, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства є обґрунтованим.

Суд призначив ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, яке є мінімальним передбачене санкцією частини даної статті. Це покарання є достатнім для виправлення останньої та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Доводи обвинуваченої про застосування до неї звільнення від відбування покарання з випробуванням не можуть бути задоволенні, оскільки засуджені до арешту не підлягають звільненню від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Підстав до зміни вироку та пом`якшення призначеного покарання, колегія суддів не знаходить.

За таких обставин, вирок суду залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2