overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/668/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи в підготовче провадження
"28" жовтня 2015 р.
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему не автоматичного розподілу між суддями 27.10. 2015 року, матеріал про притягнення до відповідальності підозрою ОСОБА_2 1997 року народження у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення, розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

На 30 жовтня 2015 року о 10-40 годину в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників судового провадження:
підозрюваного: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4

Судья
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/2438/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2242/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186,
ч. 2 ст. 190 КК України

У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-в/127/866/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника Вінницької виправної
колонії (№86) УДПтС України у Вінницькій області
ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
У судовому засіданні представник Вінницької виправної колонії (№86) УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 , оскільки останній не є суб`єктом амністії.
Від засудженого ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» неявка особи, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, не зупиняє розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника Вінницької виправної колонії (№86) УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення заяви, оскільки ОСОБА_5 не є суб`єктом амністії, дослідивши матеріали справи та особової справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про застосування до засудженого ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2014 році» слід відмовити, оскільки він засуджений 29 березня 2011 року Святошинським районним судом м. Києва за ст.ст. 152 ч. 1, 121 ч. 2, 70 КК України до дев`яти років позбавлення волі, а згідно зі ст. 8 п. «є» Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за злочини, передбачені ст.ст. 152 ч. 1, 121 ч. 2 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 ч. 2 п. 4 КПК України, ст. 8 п. «є» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. №1185-УІІ, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. №1185-УІІ - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження №1-в/127/865/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника Вінницької виправної
колонії (№86) УДПтС України у Вінницькій області
ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, до засудження непрацюючого, проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06 серпня 2003 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років семи місяців позбавлення волі; засудженого 28 квітня 2009 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. 115 ч. 1 КК України до дев`яти років позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення його від відбування призначеного покарання, мотивована тим, що він за період відбування покарання має три заохочення, відбув три четверті строку покарання.
Представник Вінницької виправної колонії (№86) УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 , оскільки останній за час відбування покарання характеризується негативно, п`ятнадцять разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, на шлях виправлення не став.
Заслухавши представника Вінницької виправної колонії (№86) УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , прохання засудженого ОСОБА_5 , який у своїй заяві просив розглянути справу у його відсутність та умовно-достроково звільнити його від відбування покарання, думку прокурора, яка заперечувала проти умовно дострокового звільнення засудженого ОСОБА_5 , оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин, на шлях виправлення не став, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від відбування покарання умовно-достроково слід відмовити, оскільки ОСОБА_5 за місцем відбування покарання характеризується негативно, має п`ятнадцять притягнень до дисциплінарної відповідальності, двічі заохочувався. Незважаючи на те, що притягнення до дисциплінарної відповідальності погашені, однак їх кількість свідчить, що ОСОБА_5 не довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити засудженому ОСОБА_5 у задоволенні заяви про умовно дострокове звільнення його від відбування покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження №1-в/127/744/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВК №86 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього амністії, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» або амністії 2015 року. У своїй заяві засуджений ОСОБА_5 вказує, що він засуджений Диканським судом Полтавської області до шести років позбавлення волі. На момент вступу в законну силу Закону України «Про амністію у 2014 році», він відбував покарання у Полтавській ВК №64, та багато засуджених було звільнено з колонії у зв`язку з застосуванням до них амністії. При цьому амністовані були засуджені за такі ж самі злочини, як він. У зв`язку з цим, ОСОБА_5 просить суд застосувати до нього амністію.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, вважає, що засуджений не є суб`єктом амністії.

Представник ВК №86 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви засудженого.

Засуджений ОСОБА_5 просив суд застосувати до нього амністію.

Суд, дослідивши матеріали заяви, особової справи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Згідно вимоги про судимість (а.с. 38-40 особової справи) та вироків суду ОСОБА_5 має більше двох непогашених судимостей за вчинення умисних тяжких злочинів. Крім того, на даний час ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 393 КК України.

Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Відповідно до п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за втечу з місця позбавлення волі або з-під варти (ст. 393 КК України 2001 р.).

Крім того, у 2015 році в Україні Закон про амністію не приймався.

Таким чином ОСОБА_5 не є суб`єктом амністії.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 471/1339/15-к
Провадження №1-кп/471/95/15
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 жовтня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітніх: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
21 жовтня 2015 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітніх: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню неповнолітніх: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 10 годину 00 хвилин 03 листопада 2015 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

Про дату та час судового розгляду справи повідомити старшого прокурора ОСОБА_4 та захисників неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

В підготовче судове засідання викликати сторони: неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_7 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_8 , потерпілу ОСОБА_9 та педагога ОСОБА_10 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 ,
провадження № 1-кс/487/475/13
У Х В А Л А

Іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

(вступна і резолютивна частини)

25.05.2013 міто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1

за участю: прокурора прокуратури

Заводського району міста Миколаєва - ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

секретаря судового засідання - Кондрашова Г.Г.,

а також слідчого - Литовки С.О.,

розглянув клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 189 Кримінального кодексу України.

Клопотання надійшло до суду 25 травня 2013 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Камінської О.В., підозрюваного ОСОБА_3,

керуючись статтями 184, 193, 196 КПК України

у х в а л и в :

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва до 14:30 год. 24 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 1-388/11
Провадження № 1/1412/388/11
09.06.2011 року Заводский районный суд г. Николаева, в составе: председательствующего судьи Павловой Ж.П.,
при секретаре Треля А.В.,
с участием прокурора Непомнющей Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст.309 ч.1 УК Укрианы. Дело было направлено в суд.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и просил прекратить уголовное дело в связи с добровольным прохождением курса лечения в наркодиспансере от наркомании, которая подтверждается справкой.
Суд, выслушав мнение прокурора, который не возражает о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ОСОБА_1, приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
На основании изложенного руководствуясь ст. 309 ч.4 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 Украины прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде отменить.
На постановление местного суда может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам Николаевского апелляционного суда в течение 7 суток.
Председательствующий
Судья: Павлова Ж.П.
Провадження № 1-кс/487/556/13
Справа № 487/5225/13-к
У Х В А Л А

13.06.2013 року місто Миколаїв Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участі секретаря судового засідання Каламурза О.В., розглянув клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області Коз Р.В., погоджене з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва Гаврілко О.О., у кримінальному провадженні №0000759 щодо кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена частиною 1 статті 190, статті 290 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на обшук за місцем проживання ОСОБА_4, квартири АДРЕСА_1.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання, та, дослідивши докази по даним матеріалам,

встановив:

Клопотання про надання дозволу на обшук відповідає вимогам статті 234 Кримінального процесуального кодексу України.

У квартирі АДРЕСА_1 планується відшукання золотих виробів: сережки, вагою 5,26 г.; сережки, вагою 4,56 г.; печатка, ваго. 4,93 г.; корпус годинника, вагою 3 г.; брошку, вагою 5,05 г.; п'ять кілець, загальною вагою 12,32 г.

Враховуючи доведеність слідчим, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, значення відшукуваних речей для досудового розслідування, можливість бути доказами під час судового розгляду відомостей, які містяться у відшукуваних речах, а також того факту, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні, яке знаходиться у володінні вказаної особи, приходжу висновку про задоволення клопотання, та, відповідно надання дозволу на обшук зазначеного в ньому житла.

На підставі викладеного і керуючись статтями 234, 235 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Надати дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться у володінні ОСОБА_4, з метою відшукання золотих виробів: сережки, вагою 5,26 г.; сережки, вагою 4,56 г.; печатка, ваго. 4,93 г.; корпус годинника, вагою 3 г.; брошку, вагою 5,05 г.; п'ять кілець, загальною вагою 12,32 г.

Ухвала дійсна до 13 липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Коз Р.В.

Ухвала дозволяє проникнути до вказаного приміщення один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.В. Кузьменко

С
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 1-52/2010р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

12 квітня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКІЙ І.М. з участю прокурора ДОВГОГО Д.О., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 28; ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 28; ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28; ч. 1 ст. 204 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Порушень закону не вбачається.

Запобіжний захід вибраний обґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 237-238, 253 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 28; ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 28; ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28; ч. 1 ст. 204 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 28 січня 2010 року на 10 годин 00 хвилин з участю прокурора та захисту.

У судове засідання викликати осіб зазначених в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_7
Справа № 507/380/15-к Провадження № 1-кп/505/323/2015
УХВАЛА
13.11.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

Колегія суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 24.04.2014 року відносно ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263. ч.1 ст.115, 15 ч.2, ст. 115, ч.2 п.13 КК України

ВСТАНОВИЛА:
30 вересня 2015 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 призначено судовий розгляд судом присяжних по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст. 115, 15 ч.2, ст.. 115 ч.2 п.13 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.385 КПК України автоматизованою системою документообігу суду обрано 7 присяжних, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з числа яких у порядку, передбаченому ст.387 КПК України необхідно здійснити відбір 3 основних і 2 запасних присяжних.
В судовому засіданні прокурор, потерпілі, обвинувачений та його захисник вищевказаним присяжним відводів не заявили.
Присяжний ОСОБА_11 до суду не з`явився, в зв`язку з відпусткою.
Присяжні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 самовідводів не заявляли.
Керуючись ст.ст. 387 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст. 115, 15 ч.2, ст.. 115 ч.2 п.13 КК України до канцелярії суду для визначення 3 основних і 2 запасних присяжних автоматизованою системою документообігу суду.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-о/523/6/15
УХВАЛА
про повернення заяви про перегляд ухвали слідчого судді
за нововиявленими обставинами

12.11.2015 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:
12 листопада 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вважають себе представниками ОСОБА_4 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 4 листопада 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні їх скарги на постанову слідчого від 29 жовтня 2015 року про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні №0004458, відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч.1 ст.383 КПК України.

Суддя вважає необхідним повернути заяву заявникам обґрунтовуючи це наступним.

Підстави та порядок для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами встановлені главою 34 КПК України. Предметом такого перегляду є судове рішення, що набрало законної сили та прийняте судом за результатом судового розгляду кримінального провадження. Види судових рішень визначені у ст.369 цього ж кодексу та є такими, що можуть бути викладені у формі вироку чи ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляється під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.369, гл.34 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 4 листопада 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні їх скарги на постанову слідчого від 29 жовтня 2015 року про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні №0004458, відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч.1 ст.383 КПК України.

Копію даної ухвали вручити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .