overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/128/16-к
Провадження № 1-кп/307/143/16
УХВАЛА
25 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

Дана справа була призначена до підготовчого судового розгляду на 11.30 год. 25 лютого 2016 року.

В судове засідання неодноразово не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Застосований щодо нього примусовий привод від 11.02.2016 року не виконаний і про причини його невиконання суду не повідомлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно нез`явившогося обвинуваченого ОСОБА_4 слід повторно застосувати примусовий привод.

Керуючись ст. ст. 140 , 142 , 323 КПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Повторно застосувати примусовий привод і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09.00 год. 10 березня 2016 року в залі суду міста Тячів обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання Тячівському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 298/1140/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.02.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 11 грудня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу про скасування постанови слідчого від 28 вересня 2015 року. В обґрунтування покликається на те, що ухвала слідчого судді була прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи і які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
До початку розгляду провадження ОСОБА_6 подала заяву про відмову від поданої апеляційної скарги, у зв`язку з чим просила закриття апеляційне провадження.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст.403, 419, 424 КПК України, апеляційний суд
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Справа № 314/297/16-к
Провадження № 1-в/314/215/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Софіївській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 55), надійшло клопотання щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
Витребувати з Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», на 04 лютого 2016 року на 16 годину 10 хвилин.

Витребувати з Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

14.01.2016
Справа № 314/545/16-к
Провадження № 1-в/314/368/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Софіївській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 55), надійшло клопотання щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
Витребувати з Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», на 03 лютого 2016 року на 14 годину 20 хвилин.

Витребувати з Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

20.01.2016
1Справа № 335/2108/16-к 1-кс/335/1356/2016
УХВАЛА
24 лютого 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Спецопттрейд» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2016 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Спецопттрейд» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Спецопттрейд» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 17:00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/791/16-к
Провадження № 1-кс/461/937/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
18.02.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що документи реєстраційної справи ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , які знаходиться у вищевказаній установі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної документації та їх вилучення, не можуть бути отримані іншим способом.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.162-166 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення усіх оригіналів документів, які містяться в реєстраційній справі ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 ..
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/1387/16-к
У Х В А Л А
"26" лютого 2016 р. м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000579 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000579 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України. Обвинувальний акт затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 24 лютого 2016 року. Згідно з розписками, підозрювана та її захисник отримали копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 24 лютого 2016 року.

Обвинувальний акт 25 лютого 2016 року був переданий в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання по справі з повідомленням прокурора та інших учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, на 04 березня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1983/15-к
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст.317 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні прокурор, заявив клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки 01 січня 2016 року спливає двомісячний строк тримання обвинуваченого під вартою, підстав для звільнення останнього з під варти не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просить змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби, мотивуючи це тим що ризики відповідно до ст. 177 КПК України відсутні, а заборона залишати житло в нічний пероід доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає, що у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити, клопотання прокурора слід задовольнити виходячи з наступного.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів, перебував у розшуку, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі продовжуватиме переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливатиме на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а також особу обвинуваченого, який не працює, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, а відтак суд вважає, що такі докази не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 та підстав для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає, а також враховуючи наявність того, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає, що слід продовжити строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 25 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 25 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/3256/15-к
У Х В А Л А
29 січня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у суді знаходиться кримінальне провадження про обвинуваченння ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.

29 січня 2016 року було призначено чергове судове засідання по даній справі, обвинувачений належно повідомлений про час та місце слухання справи, з невідомих суду причин до суду в черговий раз не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвали суду про його привід не виконані, із представлених суду рапортів вбачається, що за місцем проживання обвинувачений не проживає протягом тривалого часу, його місцезнаходження не відоме.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що слід оголосити розшук обвинуваченого, зупинивши провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 для доставки у судове засідання.

Зупинити провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та Залізнчиному відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/678/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання

25.02.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання ,

в с т а н о в и в:

Засуджений звернувся о суду з даною заявою.

З огляду на зазначене, заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.537 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 26.02.2016 року на 17:15 год.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання
25 лютого 2016 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах сторони про зобов`язання прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, внести відомості про вчинення злочину слідчим Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за ч. 2 ст. 382 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Скаржник зазначає, що такі дії слідчого оскаржувалися ним до Генерального прокурора України, прокурору Львівської області, прокурору Франківського району м. Львова та начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.
Не зважаючи на це, слідчий В Федишин Пилипів і наданий час ухвал слідчого судді від 03.07.2015 року та 29. 12. 2015 року не виконав у повній мірі, хоч термін виконання було встановлено слідчим суддею до 22 січня 2016 року.
Як зазначає у своїй скарзі адвокат, за таких обставин в діях слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України невиконання судового рішення.
Адвокат звертає увагу слідчого судді, що 25 січня 2016 року його довірителем ОСОБА_7 було скеровано звернення прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 щодо внесення у відповідності до ст. 214 КПК України відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку розслідування.
Згідно скарги, адвокат вказує, що своїм листом від 28 січня 2016 року за № 07-03/33-13-51, заступником прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 відмовлено у внесенні відомостей у ЄРДР, який отримано ним 05 лютого 2016 року.
Покликаючись на ст.. 303 КПК України, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах сторони, просить прийняти скаргу до розгляду та зобов`язати прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, внести відомості про вчинення злочину слідчим Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за ч. 2 ст. 382 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 12.02.2016 року матеріали скарги прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.
В чергове судове засідання 25.02.2016 року скаржник не прибув, подав заяву про залишення його скарги без розгляду.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути постановлені ухвали про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Розглянувши заяву скаржника , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити у зв"язку із подачею заяви про залишення без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 18 ст. 3, ст. 75 -81, ст. ст. 307, 318, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9