Справа № 10-133/2010 Головуючий у 1 інстанції Романюк М.Ф.
Доповідач Партика І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі

головуючої судді Партики І.В.

суддів Брух Б.І., Ревера В.В.

за участю прокурора Кельбаса А.А.

захисників -адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2010 року,-

встановила

цією постановою задоволено подання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Львівської області та обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України.

В апеляції захисник адвокат ОСОБА_2 покликається на те, що постанова є неправильною, винесена на формальних підставах, без повного врахування особи підозрюваного.

Зазначає, що судом не враховано те, що на момент затримання, ОСОБА_3 був діючим працівником ОВС, раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, одружений.

Наголошує, що суд 1 інстанції не мотивував з яких підстав підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може ухилятись від органів слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність, оскільки таких даних в досліджуваних матеріалах справи немає.

Акцентує, що судом не враховано поведінку підозрюваного до затримання, оскільки кримінальна справа порушена восени 2009 року і ОСОБА_3 неодноразово з цього часу викликали до слідчого, куди він завжди зявлявся та давав покази.

Вважає, що з висновки судді Галицького районного суду м. Львова при обранні запобіжного заходу є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи.

Просить постанову районного суду скасувати та обрати ОСОБА_3 інший запобіжний захід, не повязаний із позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, захисників адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримали апеляцію та просять врахувати, що ОСОБА_3 позитивно характеризується, стан здоровя його матері ОСОБА_4 та матері його дружини ОСОБА_5, які потребують догляду, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, розглянувши матеріали подання та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді подання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, правильно врахував ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, санкцією якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років, і прийшов до правильного переконання, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі.

В звязку з наведеним, доводи захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, викладені в апеляції, не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 362 , 366, 382 КПК України , колегія суддів ,

ухвалила

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2010 року, якою обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, залишити без зміни, а апеляцію захисника адвоката ОСОБА_2 в його інтересах без задоволення.

Головуючий

Судді