№ провадження 1-кс/646/4215/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000051 від 28.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367КК України про надання тимчасового доступу до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням в обґрунтування якого зазначила, що постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.09.2013 із матеріалів кримінальної справи №18110126 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.262, .1 ст. 263, ч.2 ст.191 КК України та інших, виділені та направлені прокурору Харківської області для проведення додаткового розслідування матеріали стосовно начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , за ознаками в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

28.01.2014 першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області, на підставі вищевказаного рішення суду, внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 щодо порушення посадових обов`язків начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 за знаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

27.06.2014 слідчим в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Постановою першого заступника прокурора області ОСОБА_7 від 30.11.2014 скасовано постанову слідчого від 27.06.2014 про закриття кримінального провадження №0000051 та проведення досудового розслідування доручено слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області.

Під час здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні ОСОБА_5 про підозру не повідомлялось.

Досудовим розслідування встановлено, що у провадженні суді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 перебуває кримінальна справа № 18110126 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками в його діях складів злочинів, передбачених ст.ст. 262 ч.2, 263 ч.1, 191 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ознаками в його діях складів злочинів, передбачених ч.2 ст. 262, ст.ст.27 ч.2-263 ч.1 КК України та інших.

Слідчий зазначив, що у матеріалах кримінальної справи № 18110126 знаходиться оригінал рапорту, складеного збройним техніком ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 без номера та без дати, про те, що пістолети знаходяться в ВРЗ у зв`язку з ремонтом.

Згідно свідчень обвинуваченого ОСОБА_4 , наданих ним 25.11.2011 під час досудового розслідування та у подальшому в суді, він, з метою приховування фактів розкрадання озброєння, приблизно у травні-червні 2011 року на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 склав рапорт, у якому спочатку вказав одну одиницю озброєння, яка знаходиться на ремонті. Цей рапорт він надав начальнику ОСОБА_5 , який наклав резолюцію « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Потім у цей рапорт, згідно свідчень ОСОБА_4 , він дописував інше озброєння, яке ним було викрадено. Вказані свідчення підтвердив допитаний у якості обвинуваченого 25.11.2011 ОСОБА_5 .

Під час здійснення досудового слідства у кримінальній справі №18110126 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.262, .1 ст. 263, ч.2 ст.191 КК України та інших, судово-почеркознавча експертиза за вказаним документом не призначалась та не проводилась.

Слідчий просив слідчого суддю надати тимчасовий доступ до документів, а саме оригіналу рапорту, складеного військовим техніком ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про перебування пістолетів у ВРЗ у зв`язку з ремонтом, який перебуває у матеріалах кримінальної справи № 18110126 для встановлення зазначених обставин у кримінальному провадженні №0000051 та призначення почеркознавчої експертизи під час якої встановити період складання рапорту, внесення змін до нього, що має суттєве значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає правильним у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з доданого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000051 від 28.01.2014, внесені відомості з фабулою: 15.11.2011 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 будучі посадовою особою в порушення функціональних обов`язків скоїв службову халатність, правова кваліфікація зазначених дій - ч. 2 ст. 367 КК України.

Виходячи з загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ч. 2, 4, ст. 132 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не наведено доводів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, а саме шляхом надання тимчасового доступу до кримінальної справи.

Крім того, слідчим не надано доказів призначення почеркознавчої експертизи та не доведено обґрунтованості вилучення оригіналів документів, які містяться в матеріалах справи. Також не доведено слідчим той факт, що документи існують лише в одному екземплярі або отримати інший екземпляр неможливо. До того ж, слідчим не зазначено, чи звертався він із запитом до судді ОСОБА_8 з клопотанням про доступ до матеріалів кримінальної справи № 1-1228/2012 та чи було йому відмовлено у наданні копії рапорту.

Вилучення матеріалів кримінальної справи, слідчий суддя вважає не є можливим, оскільки провадження по даній справі № 1-1228 /2012 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.262, .1 ст. 263, ч.2 ст.191 та інших не завершено (триває судовий розгляд), вказаний оригінал рапорту є доказом і долучений до матеріалів кримінальної справи.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1