overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/864/15-к
Провадження № 1-кп/626/98/2015
УХВАЛА

19.11.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який знаходиться в місцях позбавлення волі в судове засідання не доставлений, а обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та про доставку приводом обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд вважає за можливе клопотання задовольнити, так як відповідно до ст. 323 КПК України, в разі неявки обвинуваченого суд може постановити ухвалу про його привід.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 в судове засідання
Красноградського районного суду Харківської області на 27.11.2015 року на 15.00 годин.
1)
Виконання ухвали покласти на Красноградський РВ ГУМВС України у Харківській області

Копію ухвали направити до прокуратури Красноградського району Харківської області - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/8548/15-к
Провадження № 1-в/645/261/15

У Х В А Л А
про виправлення помилки
05 листопада 2015 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова - ОСОБА_3
розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 26.09.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 70 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, -
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.10.2015 року подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання по закінченню іспитового строку задоволено та звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.09.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 70 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік - звільнено від призначеного за даним вироком покарання.
При виготовленні ухвали від 23.10.2015 року, судом помилково вказане невірне прізвище засудженого - ОСОБА_5 , замість вірного - ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти виправлення в ухвалі суду прізвища засудженого.
Відповідно до положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає необхідним виправити помилку, допущену при виготовленні тексту ухвали та вважати вірним прізвищем засудженого - ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,
Виправити помилку допущену в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.10.2015 року
Вважати правильним прізвищем засудженого - ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/8392/15-к Провадження 1-кс/635/931/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 р. смт. Покотилівка
04 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не проведенні одночасних допитів, не вжито заходів, щодо встановлення місця знаходження автомобіля, накладення на нього арешту та повернення його законному володільцю, не призначено товарознавчу експертизу.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, заявником оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій на досудовому розслідуванні, протягом п`ятнадцяті місяців.
Скарга подана до суду 04 листопада 2015 року, тобто з пропуском процесуального строку на таке оскарження, і не містить клопотання про його поновлення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що існує наявні підстави для повернення скарги заявникові, оскільки останнім при зверненні до суду зі скаргою не надано жодних доказів на підтвердження дотримання ним передбачених процесуальним законодавством строків оскарження дій слідчого.
Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги заявникові не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 303,304, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги заявникові не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 646/1898/15-к
№ провадження 1-кс/646/5258/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про розгляд заяви про відвід судді)
18.11.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-

встановив:

23.10.2015 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , в якій зазначено, що заявник не довіряє вказаному судді розглядати її скаргу на постанову прокуратури Харківської області, оскільки він раніше звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на дії судді ОСОБА_5 , тому вважає, що вказана суддя в даний час не може розглядати зараз його скаргу, т.я. викликає сумніви у неупередженості.

Заявник до судового засідання не з`явився, у заяві про відвід судді просить розглядати дану заяву без його участі, суддя ОСОБА_5 подала заяву про відмову в наданні показань та розгляд заяви за її відсутності ( а.с. 12, 22).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_5 без участі заявника та судді.

Дослідивши матеріали справи, доводи викладені у заяві про відвід вважаю, що заявлений відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/9885/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2278/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія:ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
19 листопада 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -
Згідно з положеннями п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені вимоги особи, яка її подає, та наведено обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на неповноту судового розгляду, просить ухвалу суду скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Однак в апеляційній скарзі прокурором не зазначено якими нормами закону України про кримінальну відповідальність, при вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, передбачена необхідність суду з`ясовувати, з якою метою винувата особа відшкодувала завдану злочином шкоду і чи добровільно вона це зробила.
Що ж стосується вимоги прокурора про направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, то апеляційна скарга ніякого обґрунтування цієї вимоги і передбачених главою 31 КПК України підстав для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції - не містить.
Крім цього, автор апеляційної скарги - прокурор ОСОБА_5 , який у суді першої інстанції не заперечував від звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, не зазначив в апеляційній скарзі, чи з`ясовувалися у суді вищевказані питання сторонами, у тому числі ним, ОСОБА_5 , як того вимагає передбачена ст.22 КПК України загальна засада кримінального провадження змагальність сторін.
Зазначене свідчить про невідповідність апеляційної скарги прокурора вимогам ст.396 КПК України.
За таких даних, відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу, як таку, що подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, належить залишити без руху для усунення її недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - залишити без руху.
Встановити прокурору ОСОБА_5 строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і подачі їх безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області та роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута йому.
Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/127/919/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час дослідження матеріалів кримінального провадження було встановлено, що свідок ОСОБА_3 направлений для відбування покарання у Літинську ВК УДПтС України у Вінницькій області № 123.
Відповідно до ст. 21 КПК України кожен має право на участь у суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи наведене, з метою об`єктивного дослідження доказів та з`ясування обставин у справі, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_3 до Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області, для подальшого конвоювання в судове засідання в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21, 539 КПК України, -
Етапувати ОСОБА_3 до Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області.
Перерахувати ОСОБА_3 за Вінницьким міським судом Вінницької області.
Ухвалу для виконання направити начальнику Літинській ВК УДПтС України у Вінницькій області № 123.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1 для негайного повідомлення Вінницького міського суду Вінницької області про результати її виконання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/1284/15
УХВАЛА
19 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000067 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України 28.09.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0000067 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, на 14:30 год. 24.11.2015 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 219/1908/2013-к
У Х В А Л А

15 березня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю прокурора Мирошниченко І.Г.,

представника Артемівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська клопотанням Артемівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Полтава, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013р. з Артемівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області до Артемівського міськрайонного суду надійшло клопотання про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2.

Судове засідання було призначено на 15.03.2013р. 10год. 30 хвил.

На визначену судом дату в судове засідання не з,явився захисник та законний представник засудженого, повідомлення про отримання виклику до суду не надійшло.

Суд, враховуючи викладене, вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 539 КПК України (в ред. 2012р.), суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за клопотанням Артемівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 на 25.03.2013 року, об 14год. 30 хвил.

Про дату проведення судового засідання повідомити захисника та представника засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А.Радченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3304/15-к
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2015 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибченці Хмільницького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,
Керуючись ст.ст. 314, 372, 474 КПК України,
Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.11.2015 року о 08.30 год. в залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4748/15-к
Провадження №: 1-кп/332/423/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілих суд вважає , що обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 ч. 1 ст.125 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує.

Суд вважає за необхідне допитати під час судового розгляду обвинуваченого, потерпілих.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 13- 05 годину 19.11.2015 року
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
№ 336/9299/14-к
№ пр. 1-кп/336/527/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27.08.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Судові засідання по цьому провадженню неодноразово призначались, у тому числі і на 09.10.2015 р., 02.11.2015 р., 19.11.2015 р., але не відбулися і відкладалися у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 , ухвали про його примусовий привід не виконано у зв`язку із тим, що обвинувачений за адресою місця реєстрації та мешкання не проживає, що свідчить про ухилення обвинуваченого від явки до суду.

Прокурор 19.11.2015 р. заявив клопотання про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оголошення його у розшук та відкласти судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд вважає, що відповідно до ст.323,335 КПК України клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки у разі ухилення обвинуваченого від суду - суд зупиняє судове провадження і оголошує розшук обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.107, 110, 369, 371, 372, 314-317, 323, 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України до моменту розшуку обвинуваченого.

При встановленні місця знаходження обвинуваченого - здійснити у судове засідання привід обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (згідно обвинувального акту).

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставку до суду під вартою з метою вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу.

Копію ухвали направити начальнику Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області і прокурору Шевченківського району м. Запоріжжя - для виконання та контролю.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/4411/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №331/4411/15-к Головуючий в 1 інст. - ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1978/15 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
10 листопада 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 та 2 ст. 185; ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України на 6 місяців арешту,
ВСТАНОВИЛА:
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя
закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2015 року щодо неї, на 30 листопада 2015 року на 10-30 годин, про що повідомити всіх учасників провадження.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_4 Незола.