Ленінський районний суд м.Полтави
18 листопада 2011 року Ленінський районний суд м .Полтави в складі:
головуючої судді - Крючко Н.І.,
при секретарі: - ОСОБА_1,
за участю прокурора Мандича С.М.,
захисників підсудний - адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
захисника підсудного ОСОБА_6 ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підсудного адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-економічної експертизи по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 27, ч.3, 4, 5 ст. 191, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 358, ч. 1,2,3 ст. 358, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.3,4 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч.3,5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України,-
З березня 2011 року в провадженні суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 27, ч.3, 4, 5 ст. 191, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 358, ч. 1,2,3 ст. 358, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.3,4 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч.3,5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України.
Адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової судовоекономічної експертизи посилаючись на те, що згідно предявленого обвинувачення ОСОБА_6 інкримінується 6 аналогічних за змістом епізодів. А саме, нібито Октябрським, Ленінським та Київським районні відділи освіти м. Полтави в період 2008 р. 2009 р., безпідставно надали згоду підприємцю ОСОБА_6 та іншим підприємцям поставщикам на підняття цін поставок на продукти харчування у 2008 р. 2009 р., чим завдали збитки державному бюджету. Згідно обвинувачення це стало можливим, оскільки ОСОБА_6 підбурював начальників відділів освіти безпідставно підняти ціни на продукти харчування, шляхом погроз припинити їх поставку. При цьому, ОСОБА_6 діяв від імені підприємців, які фактично діяльності не здійснювали, а нібито її веденням він займався особисто.
ОСОБА_6 вміняється те, що він з метою заволодіння чужим майном, шляхом погроз припинення постачання продуктів харчування, обіцянок матеріальної винагороди в майбутньому та надання листів від імені постачальників з продукцією підвищення ціни на продукти харчування, що постачались підбурив кожного з начальників районних відділів освіти м. Полтави до надання згоди на підвищення цін на продукти харчування, які в свою чергу в супереч Тимчасового «Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 року № 274 та п. 84 «Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року № 921надали згоду на таке підвищення, тобто шляхом зловживання службовим становищем, умисно на користь ОСОБА_6 та інших підприємців постачальників вчинили розтрату коштів, що були виділені з бюджету районів. Наявність збитків підтверджується висновками судово економічної експертиз Полтавського відділення ХНДІСЕ № 178, № 179, № 180.
Висновки експертиз, як і само обвинувачення ґрунтується на листі Полтавської торгівельно-промислової палати від 15.03.2010 року, в якому говориться, що довідки, які раніше видавалися підприємцям даною установою про середні роздрібні ціни на товари і які були підставою для збільшення цін поставок, носять інформаційних характер та не є довідками про зміну ціни. Але це є субєктивною думкою лише працівників палати, адже форма довідки не затверджена жодних нормативно-правовим документом. В усіх листах Полтавської ТПП кожного разу зазначалися середні роздрібні ціни по регіону на той чи інших товар, що давало змогу, як поставщикам так і замовникам, шляхом порівняльного аналізу з цінами на початок взаємовідносин, зробити висновок про збільшення цін на продукти харчування. Крім того, є дійсно загальновідомим той факт, що в Україні в 2008 р. 2009 р. спостерігався значний ріст інфляції на продукти харчування, в звязку з чим не можливо було постачати продукти харчування за визначеною в тендерній документації ціні. Тому на підставі довідок Торгово-промислової палати про середні ціни по регіону, які повністю відповідають назві товару в визначений в тендерній документації, на той чи інший вид продуктів харчування, збільшувалися ціни поставок, що в повному обсязі відповідало вимогам «Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 року № 274, листа державного казначейства України № 17/3-06-183-9262 від 11.06.2008 року та п.8.3 Порядку зміни істотних умов договору про закупівлю, затвердженого Наказом Міністерства економіки України від 30.01.2009 року № 62. Адже даними нормами дозволено збільшувати ціну постачання, в разі зміни конюнктури ринку.
Тому оскільки дії районних управлінь освіти відповідають вимогам діючого законодавства, за результатами ревізій Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області (акт № 03-21/270 від 04.06.2010 р., відділ освіти Октябрської районної у м. Полтаві ради; акт № 03-21/325 від 06.07.2010 року, відділ освіти Ленінської районної у м. Полтаві ради), призначених з ініціативи органу досудового слідства, вказаних порушень встановлено не було. Ревізія відділу освіти Київської районної у м. Полтаві ради в подальшому взагалі не проводились, у звязку з недоцільністю.
Крім того, всі описані вище дії ОСОБА_6 і інших поставщиків продуктів харчування та районних відділів освіти, носять виключно цивільно-правовий характер і відповідають вимогам глави 53 ЦК України «Укладення, зміна і розірвання договору» та главі 20 ГК України «Господарські договори». Адже, згідно листа Держказначейства України № 17/3-06-183-9262 від 11.06.2008 року, щодо порядку коригування цін по договорах укладених за результатами тендерних процедур, до прийняття порядку зазначеного в п. 84 Тимчасового положення № 274, розпорядник коштів може змінити ціни договору на підставі саме Цивільного Кодексу України.
Але саме головне, на що необхідно звернути увагу суду, це те, що рішенням Конституційного суду України № 22-рп/2008 від 09.10.2008 року визначено неконституційними абзац другий пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 20 березня 2008 року № 150-VI та постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти» віл 28 березня 2008 року № 274 (274-2008-п), «Про закупівлю послуг, повязаних з формуванням інформаційно-телекомунікаційної системи Державного реєстру виборців» від 17 квітня 2008 року № 363 (363-2008-п).
А, обвинувачення ОСОБА_6 та начальників районних відділів освіти, як і самі судово-економічні експертизи ґрунтуються на порушенні саме постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 28 березня 2008 року № 274, яку визнано неконституційною.
Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за держані кошти» від 20 березня 2008 року № 150-VI, було делеговано КМ України затвердити Тимчасове положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти. Конституційний Суд України в своєму рішенні зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності і господарювання, їх рівність перед законом, соціальну спрямованість економіки. Тому логічним є те, що виключно законами України визначаються правові засади і гарантії підприємництва; правила конкуренції та норми антимонопольного регулювання (п.8 ч.1 ст. 92 Конституції України).
Така ж правова позиція Конституційного Суду України закріплена в абзаці четвертому пункті мотивувальної частини рішення від 15 квітня 2004 року № 10-рп/2004.
20 березня 2008 року Верховна рада України схвалила Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» № 150-VI , відповідно до якого втратив чинність Закону України № 1490-ІІІ та яким доручено Кабінету Міністрів України затвердити Тимчасове положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти на основі Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» в редакції чинній станом на 17 листопада 2004 року, за винятком його положень, які суперечать вимогам СОТ.
Кабінет Міністрів України 28 березня 2008 року видав постанову № 274 «Про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти». Правовий аналіз даної постанови свідчить про те, що нею встановлені певні правила конкуренції при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Отже, прийняті Кабінетом міністрів України нормативно-правові акти, які регламентують закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти є неконституційними.
Під час поставки продуктів харчування до районних відділів освіти м. Полтави по тендерних угодам, сторони повинні були керуватися виключно законами, а не підзаконними нормативно-правовими актами, оскільки вони суперечать конституції України. А в разі відсутності спеціальної норми, що регулює відносини, застосуванню підлягає загальна норма і в даному випадку - це глава 53 ЦК України та глава 20 ГК України.
Висновки судово-економічних експертиз в даній кримінальній справі є не обґрунтованими виходячи з наступного: висновки ґрунтуються на постановах Кабінету Міністрів України, які суперечать Конституції України та визнані неконституційними; підставою для визначення збитків є лист ТПП від 15.03.2010р., в якому говориться, що довідки, які раніше видавалися підприємцям даною установою про середні роздрібні ціни на товари і які були підставою для збільшення цін поставок, носять інформаційний характер та не є довідками про зміну ціни, що є суб'єктивною думкою лише працівника палати, адже форма довідки не затверджена жодним нормативно-правовим документом, а назва в кожній довідці повністю відповідала назві визначеній тендерною документацією; питання, які ставилися на вирішення експертиз: - чи були документальні підстави для збільшення цін під час закупівель, є формальними, адже вирішальним словом для експерта є «документальні», тоді коли необхідно було встановити чи були фактичні підстави для збільшення цін в умовах інфляції; у зв'язку з формальними питаннями поставленими на вирішення експертиз, формальними (умовним) є і висновки експерта, в яких зазначено, що за умови врахування листа Полтавської торгово-промислової палати від 15.03.2011р. та постанови КМ України №274, під час закупівель у відділів освіти, документальних підстав для збільшення цін не було. Вказаний лист ТПП є суб'єктивною думкою одного працівника палати, а постанову КМ України №274, визнано неконституційною. Таким чином, висновки експертиз є умовними, вони не встановлюють безпосередньо факт завдання збитків, а вказують, що збитки є, за умови прийняття до уваги листа ТПП та постанови КМ України №274, що визнана неконституційною; на вирішення експертизи не ставилось питання чи підтверджуються документально висновки актів КРУ, складених за результатами ревізій проведених по цій справі з ініціативи слідства, оскільки безпосередньо органам КРУ надано повноваження перевіряти фінансово-господарську діяльність бюджетних установ; на вирішення експертизи не ставилось питання чи вийшли за межі бюджетних асигнувань районні відділи освіти під час вказаних закупівель продуктів харчування в 2008-2009р.р. та чи завдано, відповідно, таким чином збитки місцевому бюджету.
Зважаючи на вище викладене, адвоката ОСОБА_4 просив призначити додаткову судово-економічну експертизу.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, а саме прокурора, захисників підсудних адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, підсудних: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 щодо призначення у справі вищевказаної експертизи, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне призначити у справі додаткову судово-економічну експертизу з метою постановлення в подальшому обєктивного та обгрунтованого рішення.
Згідно вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.
Частинами 5 та 6 статті 75 КПК України передбачено, що якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові. Коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 310 КПК України передбачено, що експертиза в суді призначається з додержанням правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.
Статтею 312 КПК України визначено, що у випадках, передбачених статтею 75 цього Кодексу, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою може призначити додаткову або повторну експертизу. Додаткова або повторна експертиза проводиться з додержанням вимог статей 310 і 311 цього Кодексу.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» за змістом ст.75 КПК чи ст.61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли зясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому обєкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.
Таким чином, адвокатом ОСОБА_12 наведені переконливі доводи, які свідчать про неповноту висновків проведених у справі судово-економічних експертиз, а тому суду приходить до висновку щодо обґрунтованості даного клопотання про необхідність призначення по даній справі додаткової судово-економічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, ч. 4 ст. 206, 273, 310, 312, КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання клопотання захисника підсудного адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-економічної експертизи по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 27, ч.3, 4, 5 ст. 191, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 358, ч. 1,2,3 ст. 358, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.3,4 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч.3,5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України задовольнити.
Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 27, ч.3, 4, 5 ст. 191, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 358, ч. 1,2,3 ст. 358, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.3,4 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч.3,5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України - додаткову судово-економічну експертизу.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Чи підтверджуються документально висновки акту №03-21/325 від 06.07.2010р. позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти виконкому Ленінської районної в м. Полтаві ради за період з 01.01.2008р. по 01.01.2010р., проведеної контрольно-ревізійним управлінням в Полтавській області? Якщо ні, то в чому саме ?
2. Враховуючи попереднє питання, чи вийшов відділ освіти виконкому Ленінської районної в м. Полтаві ради за межі бюджетних асигнувань під час вказаних закупівель продуктів харчування в 2008 р., 2009 р. та чи завдано, відповідно, збитки місцевому бюджету під час названих поставок, якщо так то в наслідок чого і на яку суму?
3. Чи підтверджуються документально висновки акту №03-218270 від 04.06.2010р. позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти виконкому Октябрської районної в м. Полтаві ради за період з 01.01.2008р. по 01.01.2010р., проведеної контрольно-ревізійним управлінням в Полтавській області? Якщо ні, то в чому саме ?
4. Враховуючи попереднє питання, чи вийшов відділ освіти виконкому Октябрської районної в м. Полтаві ради за межі бюджетних асигнувань під час вказаних закупівель продуктів харчування в 2008 р., 2009 р. та чи завдано, відповідно, збитки місцевому бюджету під час названих поставок, якщо так то в наслідок чого і на яку суму?
5. Чи були підстави збільшення цін закупівель під час поставок продукції харчової промисловості у 2008р. ФОП ОСОБА_13 до відділу освіти виконкому Київської районної в м. Полтаві ради?
6. Чи були підстави збільшення цін закупівель під час поставок продукції харчової промисловості у 2009р. ФОП ОСОБА_14 до відділу освіти виконкому Київської районної в м. Полтаві ради?
7. Враховуючи попередні два питання, чи вийшов відділ освіти виконкому Київської районної в м. Полтаві ради за межі бюджетних асигнувань під час вказаних закупівель продуктів харчування в 2008 р., 2009 р. та чи завдано, відповідно, збитки місцевому бюджету під час названих поставок, якщо так то в наслідок чого і на яку суму?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи № 1-134/11.
Розгляд справи відкласти до проведення даної експертизи.
Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду м. Полтави Н.І. Крючко