АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1958/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 618/636/15-К
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001572 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дворічанського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, обвинувальний акт, який внесений до ЄРДР за № 0001572 від 29.06.2015 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернутий прокурору для приведення його у відповідність з вимогами п.2 ч.2 ст.291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу районного суду скасувати у зв`язку з її невмотивованістю та необґрунтованістю і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційного прохання апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом з формальних підстав, оскільки обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідають вимогам чинного КПК України.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, а також пояснення обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційних вимог прокурора, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з даних судового провадження під час проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження 0001572 стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 будь-який запобіжний захід не обирався. Разом з цим супроводжувальний лист до обвинувального акту та сам акт містить дані щодо перебування ОСОБА_7 на час надходження справи до суду першої інстанції в Харківській установі виконанні покарань (№ 27) (акр.1,2). Судом двічі (арк. 11,15) направлялися повідомлення начальнику Харківської установи виконання покарань (№ 27) щодо забезпечення процесуальних прав обвинуваченого на участь в підготовчому судовому засіданні, але будь-яких відповідей від адміністрації установи виконання покарань до суду не надходило, оскільки матеріали провадження не містять таких даних. З огляду на викладене, висновки суду про відсутність можливості забезпечення явки обвинуваченого під час підготовчого судового засідання, з посиланням на рапорт начальника ГКСМ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 щодо відсутності ОСОБА_7 в Харківській установі виконання покарань (№ 27) є передчасним, оскільки офіційної відповіді адміністрації установи виконання покарань суд не витребував та не отримував.

Крім того, ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду пояснював про те, що з липня 2015 року перебуває під вартою в Харківській установі виконання покарань, на підставі ухвали суду про обрання запобіжного заходу по іншому кримінальному провадженню, однак орган досудового розслідування в установі виконання покарань вручав йому копію обвинувального акту щодо обвинувачення у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 .

Вказані обставини свідчать на користь апеляційних доводів прокурора щодо необхідності скасування оскаржуваної ухвали суду від 09 вересня 2015 року, внаслідок необґрунтованості та недотримання судом норм КПК України при ухваленні судового рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Як вбачається з даних, що є наявними у кримінальному провадженні, окрім зазначених вище, відсутні перешкоди щодо проведення підготовчого судового засідання.

За таких обставин, висновки суду, що зазначені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є необґрунтованими, а постановлене рішення про повернення обвинувального акту прокурору - не можна вважати таким, що відповідає вимогам чинного КПК України, а також таким, що може вплинути на розумність строків судового розгляду кримінального провадження, передбачених ст.7 п.п. 2, 21 та ст.ст.9, 28, 370 КПК України.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних принципів, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів, дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412 та п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 6, 412 ч. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити .

Ухвалу Дворічанського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4