Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-149/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Первомайський мськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Літвіненко О.І.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджнця с. Нижній Реутец Медвенського району Курської області РФ, особи без громадянства, не військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 18.01.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2, 75 КК України до 3 років обмеження волі з випробуванням на 2 роки;

- 01.03.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2 КК України, ст. 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі, ст. 75 КК України з випробуванням строком на 2 роки,

- у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2010 року у нічний час ОСОБА_3, раніше судимий за вчинення крадіжок, перебуваючи на території домоволодіння по вул. Молодіжній, 1 в с. Чаусово-2 Первомайського району, де він постійно проживає, вирішив скоїти крадіжку електродвигуна, який належить ОСОБА_1 і знаходився у той час на території вказаного домоволодіння. Виконуючи свій злочинний намір, діючи повторно, в цю ж ніч, приблизно о 23.30 годині, ОСОБА_3, шляхом вільного доступу з території домоволодіння ОСОБА_1 в с. Чаусово-2 Первомайського району, по вул. Молодіжна, 1 таємно викрав: електродвигун бувший у використанні потужністю 5 кВт вартістю 800 грн., після чого таємно викрадений електродвигун вивіз з території даного домоволодіння і вподальшому розпорядився ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 800 грн.

Крім того, діючи повторно і, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_3 в ніч з 01.03.2011 року на 02.03.2011 року близько 00.30 годині, перебуваючи на вул. Антонова в с. Чаусово-2 Первомайського району разом з ОСОБА_2, вирішив заволодіти мобільним телефоном останнього шляхом обману. Переслідуючи корисливу мету заволодіти чужим майном, шляхом обману і зловживання довірою, під приводом послухати музику, ОСОБА_3 незаконно заволодів бувшим у використанні мобільним телефоном САМСУНГ ДжТ-С 3050 слайдер чорно-сірого кольору вартістю 449 грн., флеш-карткою на 2 Гб до вказаного мобільного телефону вартістю 55 грн., сім-карткою оператора МТС № НОМЕР_1 вартістю 10 грн. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та незаконно отриманими речами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 514 грн.

Крім того, в ніч з 01.03.2011 року на 02.03.2011 року близько 01.30 години ОСОБА_3, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_1 на вул. Молодіжній, 1 в с. Чаусово-2 Первомайського району, де він постійно проживає, вирішив скоїти крадіжку майна ОСОБА_1, що знаходилось на території даного домоволодіння. Здійснюючи свій злочинний намір, того ж часу, діючи повторно і перебюуваючи у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_3 шляхом вільного дсотупу, з території вказаного домоволодіння таємно викрав належне ОСОБА_1 майно: саморобну металеву станину (циркулярку) бувшу у викоританні вартістю 305 грн., електродвигун потужністю 5 кВт вартістю 800 грн., саморобну металеву тачку бувшу у використанні вартістю 125 грн., після чого все викрадене таємно вивіз з території домоволодіння на тачці і вподальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши таким чином матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_1 на суму 1230 грн.

Допитаний під час судового слідства підсудний ОСОБА_3 повністю визнав себе винним та пояснив, що дійсно проживає з бабусею та її чоловіком ОСОБА_1 в с. Чаусове-2 Первомайського району по вул. Молодіжній, 1. У ОСОБА_1 була циркулярка з електродвигуном, яку він вирішив викрасти. Так, вночі 10 грудня 2010 року він, маючи доступ до вказаного двигуна, викрав його, таємно вивіз з території домоволодіння, розібрав та продав по запчастинам. Крім того, 1 березня 2011 року, після того як був засуджений Первомайським судом за крадіжки, та після вживання алкогольних напоїв, вночі зустрівся з ОСОБА_2, якого раніше знав. Побачивши у ОСОБА_4 мобільний телефон, вирішив ним заволодіти. Для цього попросив ОСОБА_4 дати йому мобільний телефон, щоб послухати музику, а коли отримав телефон, почав потрохи з ним відходити, а згодом, коли ОСОБА_4 відволікся, втік з цим телефоном, а потім продав невідомій особі. Тієї ж ночі прийшов додому на вул. Молодіжну, 1 в с. Чаусове-2, де на подвірї ОСОБА_1 встановив станину з циркуляркою та новим електродвигуном та вирішив їх викрасти. Скориставшись тим, що його ніхто не бачить, погрузив циркулярку з двигуном на саморобну тачку та вивіз за територію домоволодіння. Згодом тачку та циркулярку покинув на дорозі, а двигун забрав, розібрав та продав по запчастинам. У вчиненому розкаявся, попросив вибачення у потерпілих.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що вніч з 1 на 2 березня 2011 року приїхав до с. Чаусово-2 на таксі до своєї дівчини. Коли виходив з машини, побачив ОСОБА_3 Зразу думали разом випити пива, однак всі магазини були зачінені, тоді стояли розмовляли, слухали музику по телефону і ОСОБА_3 попросив у нього телефон, щоб послухати музику, він погодився, дав йому телефон, а ОСОБА_3 почав з ним відходити від нього, а згодом і зовсім побіг. Наздогнати його він не зміг. Працівники міліції повернули йому телефон без флеш-картки та сім-картки, однак цивільного позову заявляти не бажає, претензій до підсудного не має.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з жінкою. ОСОБА_3 онук її жінки. Вони виростили його з дитинства і він постійно проживав з ними. У грудні 2010 року він виявив, що з подвіря викрадений електродвигун від циркулярки. Запитав у ОСОБА_3, чи не він викрав, той відповів, що ні. Тоді він заявив про крадіжку в міліцію. Двигун не знайшли, тому він встановив на циркулярку новий двигун, а 2 березня 2011 року вранці виявив, що з подвіря зникли і металева тачка, і станина з циркуляркою та двигуном. Пішов шукати і знайшов на дорозі тачку та циркулярку, а двигуна не було. Згодом дізнався, що це ОСОБА_3 викрав його майно. З першого двигуна йому вернули лише деякі запчастини, з яких не можна зібрати двигун. Тобто повністю викрадене майно йому не повернуто, однак цивільний позов заявляти не бажає, розуміє, що підсудний не зможе його сплатити, однак і претензій до нього не має.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, пояснень потерпілих, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів: по епізоду таємного викрадення електродвигуна 10.12.2010 року - заявою потерпілого ОСОБА_1 про крадіжку електродвигуна від 11.12.2010 року /а.с.16/; протоколом огляду місця події подвіря домоволодіння по вул. Молодіжній, 1 в с. Чаусове-2 /а.с.17-19/; розпискою ОСОБА_5, яка видала працівникам міліції деталі електродвигуна, які їй продав ОСОБА_3 в кінці грудня 2010 року /а.с.38/; вилучені деталі електродвигуна були визнані речовими доказами у справі /а.с.39/; та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1 /а.с.40/;

По епізоду заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_2 заявою ОСОБА_2 про викрадення ОСОБА_3 його мобільного телефону /а.с.69/; протоколом огляду мобільного телефону /а.с.60/, який добровільно видав працівникам міліції громадянин ОСОБА_6, що придбав цей телефон на початку березня у невідомої особи /а.с.65/; гарантійним талоном на вказаний телефон /а.с.69/; протоколом огляду виданого телефону /а.с. 70/; довідкою про вартість мобільного телефону, флеш-картки та сім-картки /а.с. 64/; постановою про визнання телефону речовим доказом у справі /а.с.71/; розпискою ОСОБА_2 про отримання мобільного телефону від працівників міліції /а.с.72/;

По епізоду таємного викрадення циркулярки з електродвигуном та тачки вина ОСОБА_3 підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_1 про крадіжку /а.с.75/; протоколом відтворення обставновки та обставин подій, проведеним за участю ОСОБА_3 /а.с.89-91/; протоколом огляду тачки та станини від циркулярки, які після викрадення знайшов потрепілий /а.с.94-95/; заявою ОСОБА_1 про отримання на зберігання тачки та станини до циркулярки /а.с.97/; довідками про вартість електродвигуна, станини (циркулярки), тачки /а.с.131,133, 135, 137/.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір спричиненої шкоди не заперечував.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 за всіма епізодами обвинувачення знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства. Його дії слід кваліфікувати за епізодами викрадення майна з домоволодіння по вул. Молодіжній, 1 в с. Чаусове-2 за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. За епізодом заволодіння телефоном ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, а також данні про особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, за місцем колишнього навчання позитивно; має постійне місце проживання. за яким не зареєстрований через відсутність громадянства; не працює; на обліку лікарів не перебуває, добровільно не відшкодував завдану потерпілим матеріальну шкоду. Суд враховує і те, що вчинення крадіжок ОСОБА_3 носить систематичний характер. Попередні засудження з випробувальним терміном не мали жодного виховного впливу на нього, адже 01.03.2011 року, саме в день після винесення вироку судом, ОСОБА_3 вчинив ще два аналогічних злочини.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_3, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, молодий вік.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_3, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він вперто не бажає стати на шлях виправлення; забезпечує своє існування не законним заробітком, а шляхом викрадення чужого майна, що носить систематичний характер.

Покарання ОСОБА_3 за епізодом викрадення майна 10.12.2010 року слід призначити у виді позбавлення волі і на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з врахуванням покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.03.2011 року, остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Покарання за злочини, передбачені ст. ст. 190 ч.2 та 185 ч.2 КК України, вчинені вніч з 1 на 2 березня 2011 року слід призначити в межах санкцій частин вказаних статей, у виді позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_3 слід визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно до відбуття визначити покарання за сукупністю вироків на підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком.

Речові докази у справі, що передані на зберігання потерпілим, слід залишити їм.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

За ст. 185 ч.2 КК України (за злочин від 10.12.2010 року) 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, з врахуванням вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.03.2011 року №1-78, 2011р., остаточно за сукупністю злочинів ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

За ст. 190 ч.2 КК України ОСОБА_3 призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

За ст. 185 ч.2 КК України ОСОБА_3 призначити покарання у виді 2 (двох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді 2 (двох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати визначене вище покарання за вироком Первомайського міськраойнного суду Миколаївської області від 01.03.2011 року №1-78,2011 р. та остаточно до відбуття ОСОБА_3 визначити покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 11 березня 2011 року /а.с.84/.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту.

Речові докази у справі: мобільний телефон САМСУНГ ДжТ-С 3050, який зберігається у потерпілого ОСОБА_2 /а.с.72/ - залишити йому; саморобну циркулярку та саморобну тачку, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_1 /а.с.97/ - залишити йому; ротор від електродвигуна разом з передньою та задньою кришками, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_1 /а.с.39/ - залишити йому.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

СУДДЯ: