overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/3290/15-к
Провадження № 11-сс/791/915/15 Головуючий у першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 358 КК України Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
29 жовтня 2015 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 серпня 2015 року, ВСТАНОВИВ:
Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, в якому ставить питання про скасування оскаржуваного вироку та закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

У зв`язку з тим, що адвокатом ОСОБА_3 апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, ухвалою апеляційного суду від 07 жовтня 2015 року, останню залишено без руху та встановлено семиденний строк для усунення недоліків. Крім того, адвокату роз`яснено, що у випадку не усунення ним вказаних в ухвалі недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху адвокату ОСОБА_3 направлена 08 жовтня 2015 року, за адресою зазначеною адвокатом, про що свідчить витяг з реєстру «Укрпошти» про відстеження, пересилання поштових відправлень.

Також, згідно вищевказаного витягу, на день винесення даної ухвали адвокат ОСОБА_3 на поштове відділення для отримання відправлення не з`явився.

З вищевказаного вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 вимоги ухвали апеляційного суду від 07 жовтня 2015 року вчасно не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк, апеляційна скарга повертається.

Згідно вимог ч. 7 ст. 399 КПУ України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути адвокату ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на вирок на вирок Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.
Суддя
Справа 688/3968/15-к
№ 1-в/688/314/15
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження

27 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши спільне клопотання Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98 та спостережної комісії при Шепетівській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 ,

встановив:
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98, не заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

- підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

- забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 03 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

- покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/750/425/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в:

15.10.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

16.10.2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова об 11 год. 10 хв. 29 жовтня 2015 року.
У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 рокуПрилуцький міськрайсуд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кантур А.М, при секретарі Геєць О.О, з участю прокурора Залозного С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу про обвинувачення за ч.І ст. 185 КК Шевчука ОСОБА_1, Івановича , який народився 10 липня 1982 року в м.Прилуки мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця гр- на України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, інвалідом не визнаного, не працюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Близько 13 год. 01 липня 2010 р. підсудний ОСОБА_1,перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння прибув в сусіднє господарство № 40 по вул.Лванівській с.Піддубівка Прилуцького р- ну і у відсутності потерпілого власника ОСОБА_2 таємно викрав належні останньому пічні сковорідку та 20-літровий чавун, вартістю 250 та 80 грн. відповідно /а.с. 21-22/, із викраденим зник з місця події.

На досудовому та в судовому слідстві підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним за пред»явленим обвинуваченням та підтвердив наведені вище обставини, пояснивши скоєне своєю нетверезістю в той період, що заподіяні збитки він відшкодував потерпілому .

За таких обставин, в порядку ч.З ст.299 КГІК України, суд вважає можливим обмежитися дослідженими вище доказами, які дають правові підстав кваліфікувати дії підсудного ОСОБА_1 за

ч.І ст.і85 КК України - як таємне викрадення чужого майна -/крадіжка / .загальною вартістю 340

Грн.

Призначаючи вид та міру покарання, необхідно врахувати характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину середньої тяжкості, вартість та призначення предметів крадіжки,дані особу ОСОБА_1 , котрий молодий віком, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, розкаюється в. скоєному злочині , що обтяжуючою ного покарання обставиною є скоєння даного злочину в стані алкогольного сп»яніння та проти особи похилого віку /потерпілий ОСОБА_2 1920 р.н./. Тому суд вважає необхідним та достатнім для виправлення підсудному призначити ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт, в межах санкції інкримінованого законом

На підстав наведеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ч.І ст.185 КК України визнати винним та призначити йому покарання у вигляді 120 (сто двадцяти ) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому - не обирати , строк покарання рахувати - з дня

г' >; тановки його на облік в територіальній виконавчій інспекції

Визнати речовим доказом та залишити в законному володінні потерпілого ОСОБА_3 належний йому пошкоджений металевий чавун /а.с. 14/.

На вирок протягом 15 діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: А.Кантур
ун. № 2608/900/12
пр. № 4/2608/48/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Біда М.А., при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві Оксенюк О.В. про проведення обшуку в АДРЕСА_1 по кримінальній справі № 08-23190, порушеній відносно ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві знаходиться кримінальна справа № 08-23190, порушена відносно ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2 КК України.

Розслідуванням по справі встановлено, що ОСОБА_2 18.01.2012 року, приблизно в 21 годину 30 хвилин, знаходячись на площадці сходів десятого поверху буд. АДРЕСА_1, незаконно зберігав з метою збуту і збув гр. «ОСОБА_3», який проводив оперативну закупівлю, особливо небезпечний наркотичний засіб -ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину, рівною 0,047 г.

Вислухавши пояснення слідчої Оксенюк О.В., думку прокурора Святошинського району м. Києва Заріцької О.А., яка підтримала подання, вважаю за необхідне провести обшук по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - в АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, а також речей та предметів, здобутих злочинним шляхом.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Дозволити слідчому слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві Оксенюк О.В. провести обшук по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - в АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва Біда М.А.

Постанова оголошена ____________________________

«______»_____________2012 року
Ухвала іменем україни 27 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_3,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 09 липня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_1

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 09 липня 2015 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 28 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 17 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_1 звернувся до ВССУ з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Відповідно до ст. 427 КПК подана касаційна скарга повинна відповідати зазначеним у ній вимогам.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК. Посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного цим судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості, а також на істотні порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, захисник не навів обґрунтування своїх вимог із урахуванням відповідних положень статей 412-414 КПК. Також захисник зазначає у касаційній скарзі про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, однак дані обставини не можуть бути переглянутими судом касаційної інстанції, оскільки відповідно до змісту статей 433, 438 КПК не входять до предмету перегляду суду касаційної інстанції.

Також захисник не дотримався п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК. Вимоги його касаційної скарги не повною мірою узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

18 червня року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Ціцак О.В.

при секретарі Булеза О.І.

за участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді постанову слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 щодо закриття кримінальної справи №1155995 про злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України (140 ч.3 КК України редакції 1960 року) за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 1.05.1995 року невстановлена особа проникла в квартиру жилого будинку № 70 «а», по вул. Собранецькій, в м. Ужгороді, звідки таємно викрав відеомагнітофон марки «фунай», після чого з викраденим зник, чим спричинив гр. ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

4 травня 1995 року ст. слідчий СВ Ужгородського МВ УМВСУ в 3/о ОСОБА_3 порушив кримінальну справу № 1155995 по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України(в редакції 1960 року).

4 червня 1995 року досудове слідство у кримінальній справі №1155995 зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

13 травня 2010 року досудове слідство у кримінальній справі №1155995 було відновлено і справа прийнята до провадження слідчим СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатьскій області, лейтенантом міліції ОСОБА_1

Того ж дня у кримінальній справі №1155995 злочин перекваліфіковано з ч.3 ст. 140 КК України 1960 року на ч.3 ст. 185 КК України редакції 2001 року.

Заслухавши слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС, думку прокурора, а також приймаючи до уваги те, що особу, яка вчинила даний злочин не встановлено, а з моменту вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін і відповідно до ч.1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, а тому сплив значного часу з моменту вчинення злочину послаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму у звязку з істотним зменшенням ступеня або повною втратою суспільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку про те, що постанова підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, 248 КПК України та ст.49 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу №1155995 порушену 4 травня 1995 року ст. слідчим СВ Ужгородського MB УМВС ОСОБА_3, по факту таємного викрадення майна у гр.

ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (ст. 140 ч.3 КК України редакції 1960 року), провадженням закрити з підстав, передбачених ст. 11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1418/2596/12
Провадж.№ 1-в/1418/9/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Вжещ СІ.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

з участю прокурора КоніщукаМ.В.,

представника Новобузького ВІД-103 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Новий Буг подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 20.04.2010 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.307 КК України до 05 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Постановою Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області від 30.05.2012 року на підставі ст. 82 КК України ОСОБА_2 невідбута частина строку покарання 2 роки 5 місяців 10 днів позбавлення волі замінена на обмеження волі.

Начальник Новобузького виправного центру № 103 спільно зі спостережною комісією при Новобузькій районній державній адміністрації Миколаївської області звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника ВЦ-103, засудженого, дослідивши матеріали подання та особової справи, а також заслухавши думку прокурора про доцільність застосування умовно-дострокового звільнення, суд приходить до наступного.

Засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно. По прибуттю до виправного центру 12.07.2012 року був працевлаштований доярем на молочно-товарній фермі. До виконання своїх обов'язків ставився сумлінно. За весь період відбування покарання має 6 заохочень, стягнень не має. На заходи виховного характеру реагує позитивно, робить належні висновки. У скоєному злочині розкаявся.

Таким чином, згідно до положень ст. 81 КК України наявні підстави для застосування стосовно засудженого ОСОБА_2, який своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 81 КК України та керуючись ст.ст.371, 372, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 засудженого 20.04.2010 року за вироком Київського районного суду м. Одеси умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі, невідбута частина якого складає: 01 рік 7 місяців і 21 день.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 4/2517/82/12
Єдиний унікальний № 2517/3858/12
УХВАЛА

28 березня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянув подання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про надання дозволу на проведення обшуку в будинку, господарських будівлях і гаражах за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні будинку, господарських будівлях і гаражах за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 в якому вказує, що 20.01.2012 року близько 03 год. 30 хв. невстановлена особа чоловічої статі в чорній в»язаній шапці з вирізами для очей, прибула до приміщення магазину «Ліцей» по вул. Костянтинівська, 120-а, м. Прилуки, де погрожуючи предметом, який схожий на пістолет, заволоділа металевим касовим апаратом з грошовими коштами в сумі 1801 грн. 65 коп., після чого з місця скоєння злочину зникла.

Згідно оперативної інформації до даного злочину може бути причетний ОСОБА_1, тому слідчий і просить дозволу на проведення обшуку в приміщенні будинку, господарських будівлях і гаражах за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1

Враховуючи наведене, вважаю за доцільне надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні будинку, господарських будівлях і гаражах за місцем реєстрації ОСОБА_1

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку в приміщенні будинку, господарських будівлях і гаражах за місцем реєстрації та проживання співмешканки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанову для організації виконання направити слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гумен В.М.