АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-сс/791/119/13
Категорія: апеляція на ухвалу слідчого
судді Зубова О.С. Доповідач Черства Є.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 17дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Черствої Є.О.;

Суддів: Післєгіної Л.М., Бугрименка В.Г.

при секретарі Фокіній Є.В.

З участю прокурора Здражко І.О.

Підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою щодо: ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Тернопільської області, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

судимостей не має,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, відмовлено в задоволені клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на строк два місяці, до 10 червня 2013 року із забороною залишати житло, квартиру АДРЕСА_1 цілодобово, з зобовязанням його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилається на незаконність ухвали слідчого судді, вважаючи, що вона постановлена з порушенням вимог КПК України, оскільки слідчий суддя не прийняв до уваги той факт, що ОСОБА_1, перебуваючи на стаціонарному лікуванні, 04.04.2013 року прибув на майданчик тимчасового вилучених транспортних засобів, де перебував його автомобіль, що знаходився у ДТП, і мав доступ до нього, після чого його захисником було заявлене клопотання про проведення додаткового огляду вищевказаного транспортного засобу, яким було встановлено, що ліве колесо автомобіля спущене, та прохання про призначення додаткової автотехнічної експертизи. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у виді домашнього арешту. Постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_1 у виді тримання під вартою.

Інші учасники процесу апеляційні скарги не подавали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав апеляцію і прохав її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_1, який заперечував проти апеляції прокурора та прохав ухвалу слідчого судді зазначеного суду залишити без зміни, провівши судові дебати, в яких всі учасники процесу залишилися при висловленій думці, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, зокрема, незаконно впливати на потерпілого, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, санкція якої передбачає покарання на строк від 5 до 10 років позбавлення волі, але даний злочин не є умисним.

При цьому, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 має постійне місце проживання за вищевказаною адресою, міцні соціальні звязки за місцем свого проживання, у тому числі наявність у нього родини: має двох неповнолітніх дітей, одна з яких є інвалідом дитинства (а.с.72); за місцем свого проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно; судимостей не має; на виклики слідчого зявляється, і не перешкоджає встановленню істини по кримінальному провадженню.

Перебування ОСОБА_1 на штрафмайданчику, де знаходився його автомобіль, як про це вказано в апеляційній скарзі прокурора, відбувалося з дозволу охорони; на той час до нього ще не був застосований запобіжний захід; а факт спущеного колеса в автомобілі, не доведений участю підозрюваного.

Крім того, в матеріалах справи знаходяться заяви потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (а.с.42-64), в яких вони прохали клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не задовольняти, а обрати йому більш мякий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_1 всім надає постійно матеріальну допомогу на лікування; сімї загиблих надав поміч на поховання.

За місцем проживання ОСОБА_1 має майно, за ним зареєстроване (а.с.67); постійно працював (а.с.68).

На думку колегії суддів, враховуючи вищевказане, застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є цілком достатнім для запобігання ризикам, визначеним у ст..177 КПК України, зокрема, спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду тощо.

Таким чином, слідчим суддею зазначеного суду прийняте судове рішення, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, апеляційного суду Херсонської області,

-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2013 року про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без зміни.

Судді: