печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів при проведені досудового розслідування у кримінальному провадження внесеному до ЄРДР за № 0000580 від 25.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2014 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ можливістю вилучення) до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , щодо клієнта банку ПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000580 за фактами шахрайства з фінансовими ресурсами, що завдало великої матеріальної шкоди, службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, а також ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у першому кварталі 2014 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного отримання пільги з податку на прибуток для підприємства, його незаконного зменшення з 19 % до 5 %, вніс до офіційного документу реєстраційної заяви суб`єкта індустрії програмної продукції як суб`єкта, який застосовує особливості оподаткування, завідомо неправдиві відомості. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне отримання пільги з оподаткування, ОСОБА_5 вніс до вищевказаного офіційного документу завідомо неправдиві відомості про те, що ПП «2 ПЕЙ» начебто здійснює діяльність, пов`язану з реалізацією товарів, виконання робіт та надання послуг в індустрії програмної продукції, питома доходів за чотири попередні квартали від здійснення цієї діяльності склала 12 748 863 грн., тобто 99,8%. При цьому ОСОБА_5 усвідомлював, що підприємство не здійснює зазначеної діяльності, не отримує доходів від неї і не підпадає під критерії, визначені у підпункті 1.4 пункту 15 підрозділу 10 Податкового кодексу, у зв`язку з чим не має права на включення до реєстру суб`єктів індустрії програмної продукції, які застосовують особливості оподаткування, та отримання пільги з податку на прибуток, у вигляді зменшення ставки цього податку з 19 % до 5 %.

03.06.2014року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 посилався на достатність підстав вважати, що отримання вказаних документів має суттєве значення для кримінального провадження, без встановлення якої неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів

Таким чином, КПК України встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Проаналізувавши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не надано доказів неможливості будь-якими іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів відповідно до положень ч. 6 ст. 163 КПК України та не можливо їх отримати в порядку визначеному ст. 93 КПК України.

Таким чином, звернувшись до слідчого судді з вказаним клопотанням, слідчий зазначеним застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження намагається досягти мети, яка такому заходу не властива.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1