overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів ОСОБА_2. і ОСОБА_3.,

розглянувши в судовому засіданні 9 листопада 2015 року в м. Києві заяву засудженого ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4, оскаржив у касаційному порядку вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 20 серпня 2014 року щодо нього.

За результатами розгляду касаційної скарги засудженого суд касаційної інстанції 18 серпня 2015 року прийняв рішення про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження та у порядку ст. 429 КПК України вказану касаційну скаргу повернув.

У заяві засуджений ОСОБА_4 просить роз'яснити вказане судове рішення касаційного суду, оскільки воно є для нього незрозумілим.

Заслухавши доповідача, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому зміст. При цьому, виходячи зі змісту ч. 4 цієї ж статті, суд наділений повноваженнями щодо відмови у роз'ясненні судового рішення.

Як убачається з тексту ухвали касаційного суду, вона складена у відповідності до вимог ст. 442 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Окрім того, вказаною ухвалою касаційного суду було прийнято не остаточне рішення по кримінальному провадженню, а касаційну скаргу повернуто, у зв'язку з тим, що засуджений не навів належних та переконливих доводів щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження та подана повторна касаційна скарга не відповідала вимогам ст. 427 КПК України.

Окрім того, як убачається з долученої копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2015 року, касаційний суд прийняв рішення про скасування ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 4 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4, якою було залишено без зміни ухвалу місцевого суду про зарахування в строк відбування покарання ОСОБА_4 часу утримання під вартою з 06.06.2013 року по 19.06.2013 року та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для роз'яснення ухвали касаційного суду немає.

Керуючись ст. ст. 380, 441 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у роз'ясненні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2015 року щодо нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/3358/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року місто Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Луцького району ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділу Луцького райвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Луцького райвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_4 про проведення огляду в контейнері № НОМЕР_1 , що розташований на території торгового ринку «Варшавський» в м. Луцьку,

в с т а н о в и в :
01.08.2014 року заступник начальника СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду із клопотанням про проведення огляду контейнера № 29, що розташований на території торгового ринку «Варшавський» в м. Луцьку.

04.08.2014 року від заступника начальника СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 до слідчого судді надійшла заява про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо залишення клопотання без розгляду.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, а судове провадження закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Провадження за клопотанням заступника начальника слідчого відділу Луцького райвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_4 про проведення огляду в контейнері № 29, що розташований на території торгового ринку «Варшавський» в м. Луцьку закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3355/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року місто Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Луцького району ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділу Луцького райвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Луцького райвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_4 про проведення огляду в контейнері № НОМЕР_1 , що розташований на території торгового ринку «Дикого» в м. Рівне,

в с т а н о в и в :
01.08.2014 року заступник начальника СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду із клопотанням про проведення огляду контейнера № 25, що розташований на території торгового ринку «Дикого» в м. Рівне.

04.08.2014 року від заступника начальника СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 до слідчого судді надійшла заява про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо залишення клопотання без розгляду.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, а судове провадження закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Провадження за клопотанням заступника начальника слідчого відділу Луцького райвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_4 про проведення огляду в контейнері № 25, що розташований на території торгового ринку «Дикого» в м. Рівне закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року справа № 1-72-11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушка О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

з участю прокурора Марчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

В судове засідання 24 березня 2011 року повторно без поважних причин не зявився потерпілий ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в звязку з чим судове засідання було зірвано і відкладено розгляд справи на інший час.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться 11 квітня 2011 року о 16 годині 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 288 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 11 квітня 2011 року о 16 годині 30 хвилин потерпілого:

ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушк
Справа №1-п/0606/24/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Сульженка Л.П. при секретарі Малецькій М.О.

з участю прокурора ШамрайО.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду постанову органу досудового слідства про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття за строками давності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови органу досудового слідства та матеріалів кримінальної справи слідує, що в період з 05 квітня по 08 квітня 1996 року в смт. Іршанськ Володарсько-Волинського району з кабінету директора КТГТП Ірша невідомою особою був викрадений телефакс КХ-180.

18.04.1996 року органом досудового слідства по даному факту було порушено кримінальну справу за ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року), що відповідає ч. З ст. 85 КК України, в редакції 2001 року.

Орган досудового слідства звернувся до суду з постановою про вирішення питання про закриття даної справи у зв"язку із закінченням строку давності.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що є підстави для закриття кримінальної справи за строків давності, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Санкція статті 81 ч. З КК України в редакції 1960 року передбачала покарання від 3-х до 8- ми років позбавлення волі, санкція статті 185 ч. З КК України передбачає більш м"яке покарання, а саме позбавлення волі на строк від 3-х до 6 років.

Відповідно до пункту 18 прикінцевих та перехідних положень до кодексу 2001 року, дії невстановленої особи, яка вчинила даний злочин належить кваліфікувати за ст.185 ч. З КК України

Вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин до якого, відповідно до ст. 49 КК України визначено строк давності - 10 років.

З часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому провадження по даній кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч. З КПК України, ст.ст. 49 ч. 1 п. 2, 89 КК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки телефаксу з кабінету директора КТПП Ірша смт. Іршанськ Володарсько-Волинського району в період з 05 квітня по 08 квітня 1996 року провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з моменту проголошення через Володарськ-Волинський районний суд.

Головуючий: Сульженко Л.П.
№ справи 279/771/14-к
Номер рядка звіту 34
номер провадження 1-кп/279/4/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України надійшов до судді ОСОБА_1 , в порядку ст. 35 КПК України.

09.06.2015 року головуючий суддя ухвалив вирок у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч.3 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 35, 76 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду, для визначення іншого судді відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 1-п-146/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

з участю прокурора Гриценко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В період з 20 на 21.12.1994 року, невстановлеиа особа шляхом вільного доступу, з квартири АДРЕСА_1, що в м. Біла Церква, звідки викрала гроші в сумі 18 млн. 600 тис. крб., належних гр. ОСОБА_1, чим завдано матеріальний збиток.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч. 2 КК України (редакція 1960 року)

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст.49 ч.1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1,

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7

діб.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/780/1405/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 16.11.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначеної ухвали суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 360/2582/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 листопада 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000650 від 20 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов з прокуратури Бородянського району Київської області 05 листопада 2015 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 27 листопада 2015 року на 11 годин 00 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Головуючий-суддяОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7954/14-к
Провадження № 1-кс/552/656/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Київського РВ УМВС України в Полтавській області щодо не внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Київського РВ УМВС України в Полтавській області щодо не внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказує, що 26.11.2014 року нею до Київського РВ ПМУ району м. Полтави була подана заява про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, але така заява не була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

В скарзі просить суд зобов`язати начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР дані за повідомленням ОСОБА_2 та розпочати досудове розслідування.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Київського РВ УМВС України в Полтавській області щодо не внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Київського РВ УМВС України в Полтавській області щодо не внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 10-00 год. 19.12.2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5966/15-к
Провадження № 1-кп/552/370/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001432 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0001432 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду не заявлено.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0001432 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 10-30 годині 11.11.2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення позапланової виїзної документальної перевірки органами державної податкової служби України

22 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, про призначення позапланової виїзної документальної перевірки по кримінальній справі № 3,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ст. лейтенант податкової міліції ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням, погодженим з заступником прокурора, про призначення позапланової виїзної документальної перевірки щодо ТОВ «Мальва-буд» ( код 34962658 м. Полтава) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 20.10.2010 р.

Посилався на те, що 20.08.2010 року заступником прокурора Полтавської області порушена кримінальна справа № 3 стосовно невстановлених осіб за фактом придбання та створення субєктів підприємницької діяльності: ПП «Оптима сервіс» (, м. Полтава), ТОВ «Ольвія кон» (, м. Полтава), ТОВ «Санбуд» (, м. Полтава), ПНВП «Енергомаш» ( , м. Полтава), ПП «ІВК «Алекс хіт» (, м. Полтава), ПП «Арбіс трейд» (, м. Полтава), з метою прикриття незаконної діяльності, що спричинило велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що ТОВ «Мальва-буд» ( код 34962658 м. Полтава) на протязі 2008-2010 років відображаючи фінансово-господарські взаємовідносини з фіктивними підприємством ПП «Оптима сервіс» сформувало собі податковий кредит на суму близько 127685 грн. та використовувало вказане підприємство для перерахування грошових коштів за товар, який в дійсності не реалізовувався, а лише виражався в документальному оформленні (договори, акти прийому-передачі, рахунки-фактура, видаткові та податкові накладні та інші документи) з метою ухилення від сплати податків.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, в матеріалах є достатні дані вважати, що ТОВ «Мальва-буд» ( код 34962658 м. Полтава), містяться дані про вчинений злочин або документи, що мають доказове значення для справи.

Керуючись ст. 22 КПК України, ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

1.Призначити позапланову виїзну документальну перевірку що ТОВ «Мальва-буд» ( код 34962658 м. Полтава), з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 20.10.2010 р.

2.Встановити термін проведення позапланової виїзної перевірки 10 робочих днів з

часу видання наказу керівником податкового органу, а в разі необхідності продовжити термін 5 робочих днів.

3. Проведення позапланової виїзної документальної перевірки доручити працівникам ДПІ м. Полтава та управлінню боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом ДПА у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шиян