АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/2012/539/2012 Председательствующий
Номер производства 11/2090/2543/2012 I инстанции ОСОБА_1
Категория: ч.2, ч.З ст. 185, ч.2 ст. 289 УК Украины Докладчик: Грошевая Е.Ю.
15 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Грошевой Е.Ю.,
судей - Лесика С.Н., Придни А.А.,
с участием прокурора - Кочетова В .Ю.,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 10 мая 2012 года,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, русский, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, имеющий сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающий без официального оформления автослесарем, проживающий по адресу:Харьковская область, АДРЕСА_1, ранее судимый 25.04.1994 годаХарьковским .»районным судом Харьковской области по ч.2 ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 45 УК Украины 2 года испытательного срока; 15.07.1996 года Ленинским районным судом г. Харькова по ст. 81-1, ч.2 ст. 140, ч.З ст.222 УК Украины, ст. 42 УК к 6 годам лишения свободы; 21.11.2003 года Люботинским городским судом Харьковской области по ч.2 ст.142, ч.2 ст. 263 УК Украины к 6 года лишения свободы, в силу ст. 89 УК Украины судимость не снята и не погашена,-
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы, по ч.З ст.185 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы, по ч.2 ст. 289 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы без конфискации имущества.
По совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 5 (пять) лет 3 (три) месяца лишения свободы без конфискации имущества.
Согласно приговору, ОСОБА_2 в ночь с 10.10.2011 г. на 11.10.2011 г., находясь возле дома № 25, по ул. Академика Богомольца, г.Харькове, действуя повторно, подошел к стоящему возле дома автомобилю ВАЗ 2101, 1981 г.в., регистрационный номер НОМЕР_1 принадлежащий ОСОБА_5, и имея умысел на незаконное завладениетранспортным средством, разбил окно кирпичом тайно, после чего открыл дверь автомобиля и проник внутрь. Находясь в автомобиле, ОСОБА_2 замкнул провода зажигания, завел двигатель автомобиля и скрылся с места происшествия, тем самым, тайно завладел транспортным средством, рыночная стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизы № 91 от 02.03.2012 года по состоянию на 11.10.2011 года составляла 8767 грн.
Осужденный ОСОБА_2, по смыслу его апелляции, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить, смягчить наказание. При этом ссылается на то, что суд не учел то, что он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, содействовал раскрытию преступления, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, его семья находится в тяжелом материальном положении.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Кочетова В.Ю., просившего об изменении приговора по доводам апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, и об оставлении апелляции осужденного ОСОБА_2 без удовлетворения, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию и просившего о смягчении наказания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Обоснованность осуждения и правильность квалификации содеянного ОСОБА_2 участниками процесса не оспаривается.
При назначении ОСОБА_2 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, злел степень тяжести совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка - сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, работает без официального оформления автослесарем, ранее неоднократно судим, в силу ст. 89 УК Украины судимость не снята и не погашена.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2, судом не установлено, а обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал чистосердечное раскаяние ОСОБА_2 в содеянном.
Наказание ОСОБА_2 назначено в пределах санкции закона, по которому он осужден, а по ч.2 ст. 289 УК Украины наказание назначено в минимальных пределах санкции закона, оно является достаточным для его исправления и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым коллегия судей не усматривает. В связи с чем, коллегия судей полагает, что оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания не имеется.
Вместе с тем, доводы апелляции прокурора о необходимости изменения приговора суда в связи с неточностями, допущенными судом в мотивировочной и резолютивной части приговора, коллегия судей находит обоснованными.
В связи с чем, коллегия судей исключает из мотивировочной части приговора в части определения вида и меры наказания ОСОБА_2 ссылку на фамилию ОСОБА_9 как излишнюю, поскольку ОСОБА_9 по данному уголовному делу не является процессуальным лицом и его виновность в рамках данного дела не устанавливалась.
Кроме того, в мотивировочной части приговора есть ссылка на ст. 70 УК Украины, в резолютивной части приговора суд фактически описывает назначение наказания ОСОБА_2 по правилам ст. 70 УК Украины, однако ссылка на данную норму уголовного закона в резолютивной части приговора отсутствует. В связи с чем, коллегия судей считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ОСОБА_2 окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК Украины.
Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о взыскании судебных издержек с ОСОБА_10 1388,6 грн., как ошибочное и считать, что судебные издержки по настоящему делу подлежат взысканию с осужденного ОСОБА_2
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляции, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, удовлетворить.
Приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 10 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора ссылку на фамилию ОСОБА_9
Изменить приговор в части взыскания суммы за проведение товароведческой экспертизы, указав, что судебные издержки подлежат взысканию с ОСОБА_2
Указать в резолютивной части приговора, что окончательное наказание ОСОБА_2 назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: