Провадження № 1-кс/638/1127/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей та документів
15.08.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002122 від 06 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002122 від 06 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 липня 2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 посвідчено спадковий договір між відчужувачем ОСОБА_6 та набувачем ОСОБА_7 .
28 січня 2014 року лікарями ІНФОРМАЦІЯ_1 констатована біологічна смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак експертами ХОБСМЕ причина смерті достеменно не встановлена, триває перевірка, оскільки ОСОБА_8 хронічних, токсичних, ішемічних та інших хвороб, які б могли призвести до швидкоплинної смерті не мав.
Допитана по даному факту у якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_10 , з яким у неї були виключно теплі і близькі родинні відносини. Та незважаючи на це, про вищезазначений факт вона не була сповіщена своїм братом, хоча відповідно до ст. 1262 ЦК України вона має право на наслідування за законом у другу чергу. На протязі всього життя ОСОБА_10 . -- ОСОБА_11 підтримувала його матеріально і пояснює, що з власної доброї волі він не міг укласти спадковий договір на користь третіх осіб. У своїх доводах вона спиралася на те, що ОСОБА_7 виник в житті ОСОБА_10 безпосередньо перед його смертю, адже вона раніше не була з ним знайома та нічого не чула про нього. З її свідчень випливає, що він не був ані родичем, ані знайомим, ані другом сім`ї. Також під час розслідування кримінального провадження встановлено, що рідний син ОСОБА_8 , який є набувачем за законом у першу чергу відмовився від нерухомого майна на користь ОСОБА_9 .
Крім того, досудовим слідством точно встановлено, що набувач нерухомості за договором ОСОБА_7 не виконав усіх необхідних, зазначених та обов`язкових умов спадкового договору, але в супереч цього став власником нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, в ході досудового розслідування стало відомо, що пенсійні виплати щомісячно особисто вручалися готівкою ОСОБА_6 через поштарів поштового відділення № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_6 щомісячно завіряв даний факт власним підписом у «Відомості по виплаті пенсій та субсидій».
Відповідно до вимог чинного законодавства та внутрішніх розпорядчих документів Харківської дирекції УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відомості з підписами осіб про отримання пенсій направляються до архіву Харківської дирекції УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який фактично розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Таким чином, у органу досудового розслідування виникли сумніви щодо правомірності самого спадкового договору, в тому числі в частині належності підпису та рукописних записів ОСОБА_8 у договорі від 25.07.2012 посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_12 . Тому для встановлення істини по справі виникла необхідність проведення судово-почеркознавчої експертизи, для проведення якої необхідно отримати вільні зразки підпису та власноручного написання рукописних записів ОСОБА_6 , які містяться в документах, що знаходяться в архіві Харківської дирекції УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме відомостях по виплаті пенсій та субсидій.
Суд приймає до уваги той факт, що необхідні слідству документи містять важливу інформацію для слідства, а тому є необхідність здійснення їх вилучення на підставі ч.1 ст. 159 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування. А також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням вказаних документів, будуть створені можливості для їх зміни або знищення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Клопотання провадження слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.
Надати слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 дозвіл на вилучення оригіналів документів з особистим підписом та власноручним написанням рукописних записів ОСОБА_6 , що знаходяться в архіві Харківської дирекції УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ).
Строк дії ухвали суду не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення, тобто до 15 вересня 2014 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з нормами КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя