overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 336/6748/15-к
Пр. 1кп/336/559/2015
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002191 від 23.05.2015 р.,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2015 р. в провадження судді ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002191 від 23.05.2015 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 УПК України, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження. Призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 10 годин 00 хвилин 25 вересня 2015 р. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в залі судового засідання № 5 (каб. 49).

Секретарю судового засідання здійснити виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/952/15-к
УХВАЛА
судового засідання
17 вересня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000268 від 07.04.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянки України, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 304 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження №0000268 від 07.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 304 КК України.

У підготовче судове засідання 17.09.2015 року повторно не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , який діє згідно доручення для здійснення захисту за призначенням від 25.06.2015 року № 013-0841085.
17.09.2015 року судом отримано заяву від обвинуваченого ОСОБА_4 про забезпечення йому участі захисника, оскільки призначений захисник адвокат ОСОБА_5 тривалий час не спілкується з ним. Він бажає мати іншого захисника, проте, залучити його самостійно неспроможний, так як матеріально не забезпечений.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, а саме прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

У відповідності до п. 2 .ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У відповідності до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_4 про забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області змінити адвоката ОСОБА_5 , призначити іншого адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття у Бродівський районний суду Львівської області на 12год. 30 хв. 17 вересня 2015 року для участі у розгляді кримінального провадження зач.2 ст. 189, ч.1 ст. 304 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 07.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1105/15-к
У Х В А Л А
17 лютого 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, покликаючись на те, що з 07.02.2015 року з письмовою заявою у Залізничний РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся ОСОБА_3 , в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка близько 18.00 год. 07.02.2015 року, перебуваючи на автостоянці ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , таємно викрала автомобіль марки «Ніссан», 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , нарізну зброю заводського номеру НОМЕР_2 , запасні ключі від автомобіля марки «Ніссан» та запасні ключі від автомобіля марки «Мітсубісі», 2008 року, заподіявши при цьому матеріальних збитків на суму 50 000 грн.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця. Крім цього дана інформація дасть можливість проводити подальші слідчі дії із вказаною особою.
Враховуючи наведенне вважаю, що старшому слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області капітану міліції ОСОБА_2 на тимчасовий доступ та вилучення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через:
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналм згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

помічник судді: ОСОБА_4
Справа № 451/254/15-к

УХВАЛА
10.06.2015 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
в с т а н о в и л а :
У підготовче судове засідання призначене на 14.30 год. 10.06.2015 р. обвинувачений, його захисник - ОСОБА_7 та цивільний відповідач не з`явилися.
Прокурор просить судове засідання відкласти.
Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, який просить відкласти підготовче судове засідання вважає, що судове засідання слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.4 ст. 358, ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України на 30.06.2015 р. на 14.30 год. в залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, цивільного відповідача.
Суддя:

Суддя:
Оригінал ухвали.
Справа № 462/922/15-к
У Х В А Л А
09 лютого 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, покликаючись на те, що 20.01.2015 до Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_3 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка 20.01.2015 близько 21:20 год. перебуваючи по АДРЕСА_1 , відкрито викрала її сумку, в якій знаходились документи на квартиру, паспорт громадянина України виданий на її імя, свідоцтво про народження видане на імя ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 , грошові кошти в розмірі 400 грн. та платіжні картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Загальна сума завданих збитків становить 6200 грн.
У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що правопорушник при скоєнні кримінального правопорушення міг користуватись мобільним зв`язком, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання на місці скоєння даного кримінального правопорушення.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця. Крім цього дана інформація дасть можливість проводити подальші слідчі дії із вказаною особою.
Враховуючи наведенне вважаю, що старшому слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали
Справа № 462/1121/15-к
У Х В А Л А
17 лютого 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Під час виконання доручення скерованого в порядку ст. 40 КПК України, органом досудового розслідування отримано інформацію про те, що за результатами аналізу моніторингу було отримано інформацію про те, що на момент вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в районні його скоєння, працював мобільний телефон із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 .
У зв`язку із вищевказаним, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні інформації про особу, яка користується вищевказаною сім-карткою, що дозволить підтвердити чи спростувати факт причетності власника вказаної картки до вчиненого кримінального правопорушення, тому необхідно з`ясувати дані про зв`язки абонента мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 .
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а тому слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ та можливості вилучення речей та документів, які знаходться в оператора телекомунікації, а саме у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ і можливість вилучення речей та документів, зокрема інформації про зв`язки мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , без розкриття змісту повідомлень, що передаються, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання, вхідні та вихідні дзвінки (в т.ч. нульової тривалості), з прив`язкою до базових станцій (із вказанням адрес розташування та номерів базових станцій) за період часу з 01.12.2014 до 16.02.2015 року, а також інформації із зазначенням ІМЕІ мобільного терміналу (терміналів), в яких використовувався вищевказаний абонентський номер, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Справа № 445/1727/15-к
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
розглянувши подання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації від оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
слідчий слідчого відділення Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області звернувся з клопотанням про надання йому тимчасового доступу до інформації в оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні мотивує це тим, що 10 серпня 2015 року в СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області надійшов письмовий рапорт, про те, що під час підпалу пшениці злочинець, чи злочинці могли користуватись послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та про те, що проведено працівниками УОТЗ ГУМВСУ радіотехнічну розвідку в районі місця події та встановлено базові станції оператора рухомого (мобільного) зв`язку. А тому для встановлення осіб злочинців, та обставин злочину, та на підставі радіотехнічної розвідки на місці події необхідно зробити виїмку вхідних та вихідних дзвінків у відповідних часових межах у зоні покриття ретрансляційних антен оператора ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки є підстави вважати, що відомості про вхідні і вихідні дзвінки, згідно проведеної радіотехнічної розвідки абонентів на місці події 8 серпня 2015 року з 00:00 години по 04:00 години включно, можуть використані як докази у кримінальному провадженні..
Керуючись ст. 163, 164 КПК України, -
У Х В А Л И В:
1. Адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2. Тип з`єднання( вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація);
3. Дата, час та тривалість з`єднання;
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 452/1745/13-к
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"06" червня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Карнасевич Г.І,

при секретарі Луцану І.О.,

з участю прокурора Сенечина В.В.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2013 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000296 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 29.05.2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду за адресою в м. Самборі Львівської області по вул. Коперніка, 5 на 12.06.2013 року на 14:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/1728/13-к
УХВАЛА

іменем України

04 червня 2013 року

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.

з участю :

прокурора Сенечина В.В.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

при секретарі Луцану І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, працюючого водієм ДП Укрспирт, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 30.03.2013 року приблизно о 18 год. 15 хв. на грунтовій дорозі поблизу с. Воютичі Самбірського району Львівської області, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків під час суперечки наніс кулаком удар потерпілому ОСОБА_3, заподіявши синець в лівій привушній ділянці біля верхнього краю вушної раковини, який згідно висновку судово- медичної експертизи № 113/13 від 02.04.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, про що подав до суду письмову заяву.

Суд, вислухавши думку прокурора Сенечина В.В. та обвинуваченого ОСОБА_2, які не заперечували проти задоволення заяви потерпілого ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 477 КПК України провадження за ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої, або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000301 від 02.04.2013 року, вчинене ОСОБА_2, закрити у звязку з відмовою потерпілого ОСОБА_1 від обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа №1/489/43/2013
У Х В А Л А

28 травня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

суддів- Кокорєва В.В., ОСОБА_1,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Точкаря В.М.,

адвоката- Чебанова В.П.,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням гр. ОСОБА_3 за ст. ст. 115 ч.1, 115 ч.2 п.п. 10,13, ст. 153 ч.3, ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Ленінський райсуд м. Миколаєва надійшло письмове клопотання підсудного ОСОБА_3 про призначення експертизи знаряддя злочину з метою виявлення потожирових слідів. При цьому, яке має на увазі знаряддя злочину в клопотанні не вказано.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 уточнив, що він мав на увазі пояс від махрового халату, у який була вдягнена потерпіла, і за допомогою ж цього поясу вона була задушена.

Адвокат і захисник підтримали дане клопотання.

Прокурор вважав за необхідне відмовити в задоволенні цього клопотання, так як даний предмет не приєднаний до справи в якості речового доказу.

Суд, вивчивши вищевказане клопотання, зясувавши думки адвоката, захисника і прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, так як даний предмет, на який вказує підсудний, а саме- пояс від махрового халату, в якості речового доказу не визнаний і до матеріалів справи не приєднаний. Тому суд позбавлений можливості на даний момент призначити експертизу поясу від махрового халату в звязку з його відсутністю.

Керуючись ст. ст. 75,273 КПК України (1960р.), суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_4 про призначення судової експертизи знаряддя злочину, а саме- поясу від махрового халату потерпілої, на предмет встановлення потожирових слідів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Беспрозванний О.В.

Судді: Кокорєв В.В.

ОСОБА_1