overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 1-1/11
ПОСТАНОВА

23 січня 2009 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Владичана А.І.

при секретарі Куровській О.М.

з участю:

прокурора Дмитращук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив:

в судове засідання на 23.01.2009 року, згідно постанови суду про привід від 09.01.2009 року,не доставлений підсудній

ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1. Постанову суду не виконано у звязку із відсутністю його по місцю постійного проживання.

Оскільки явка підсудного в судове засідання є обовязковою, добровільно в судове засідання не являється,по місцю проживання відсутній, і місцезнаходження його невідоме, то суд прийшов до висновку, що підсудній ухиляється від суду, а тому вважає, що його слід оголосити в розшук та доручити органам внутрішніх справ затримати його і доставити в судове засідання для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 273, 274,280, 288 КПК України, суд ,-

постановив:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, затримати його та доставити приводом до Хотинського районного суду в судове засідання для вирішення питання про зміну міри запобіжного заходу.

Виконання цієї постанови покласти на Хотинський РВ УМВС України в Чернівецькій області.

На час розшуку ОСОБА_2 зупинити провадження в справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
233 Справа № 233/5860/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 жовтня 2015 року м. Костянтинівка
21 жовтня 2015 року вказана кримінальна справа передана судді, який визначений згідно повторного протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , підозрювану ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 305/1622/15-к
Номер провадження № 1-в/305/52/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 , від 19.08.2015 року про звільнення від покарання засудженої
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з неповною середньою
освітою, непрацюючої, неодруженої, засудженої вироком
Рахівського районного суду від 18.08.2014 року,-
ВСТАНОВИВ:
Інспектор Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 звернулася в суд з поданням про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_6 , яка 18.08.2014 року, Рахівський районним судом Закарпатської області, була засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України, засуджена ОСОБА_6 була звільнена від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Із подання вбачається, що ОСОБА_6 за період терміну випробування правопорушень не допускала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, усвідомила свою провину та життєві помилки, стала на шлях виправлення, дотримувалася порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується позитивно, покладені на неї обов"язки судом виконала.
Обговоривши подання, заслухавши представника КВІ ОСОБА_4 , який підтримав подання, висновок прокурора ОСОБА_3 , про доцільність звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Засуджена ОСОБА_6 виправдала довіру суду, тому її слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 18.08.2014 року.
Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 19.08.2015 року про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_6 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.08.2014 року покарання задовольнити.
ОСОБА_6 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.08.2014 року покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя:: ОСОБА_1
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
Справа №306/2492/15-к
Провадження № 1-кс/306/277/15
Рядок статзвіту
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява по справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - про відвід головуючого судді ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадження Свалявського районного суду надійшла справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Справа надійшла до головуючого судді ОСОБА_4 , якому обвинувачений заявив відвід в зв`язку з тим, що головуючий перебуває у родинних відносинах з потерпілим по справі ОСОБА_5 .

Учасники процесу не з`явилися в судове засідання, суд розглядає заяву у відсутності сторін на підставі наданих матеріалів.

Головуючий ОСОБА_4 надав суду письмове пояснення, яким підтверджує факт перебування з потерпілим ОСОБА_5 у родинних стосунках.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що перебуваня головуючого у родинних відносинах з потерпілим є підставою для задоволення відводу судді в порядку п.1 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого ОСОБА_4 по справі про обвинуваченння ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду ОСОБА_1

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 314/4355/15-к
Провадження № 1-в/314/906/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 на 23 вересня 2015 року о 10 годині 40 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
18.09.2015
Дата документу 20.10.2015
Справа № 334/9211/15-к
Провадження № 1-кс/334/1927/15
про відкриття провадження по справі
20 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на бездіяльність Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області щодо невнесення заяви до ЄРДР,
19.10.2015 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області щодо невнесення заяви до ЄРДР.
Скарга підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя і підлягає до прийняття до провадження судді Лисенко Л.І. і призначається до розгляду на 23.10.2015 року о 12-00 год. у приміщення Ленінського районного суду м.Запоріжжя, каб.№ 3.
У судове засідання викликаються представник заявника, представник СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, прокурор прокуратури Ленінського району м.Запоріжжя.
Керуючись ст.303-307 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на бездіяльність Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області щодо невнесення заяви до ЄРДР.
Призначити слухання справи на 23.10.2015 року о 12-00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя, каб.№ 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Лисенко Л. І.
№ 336/6652/15-к
Пр. № 1-кп/336/554/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , яким оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч. 4 ст. 407 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила, що бажає, щоб її інтереси в суді представляв захисник, але не може залучити його самостійно через тяжкий майновий стан.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

В силу ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів або з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а згідно із ч. 2 зазначеної статті у випадках, передбачених частиною першою, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Виходячи з викладеного суд вважає за необхідне в інтересах реалізації обвинуваченою повною мірою права на захист доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 407 КК України за призначенням та забезпечити прибуття адвоката для участі в розгляді кримінального провадження, підготовче судове засідання в якому призначене на 14-00 годині 25 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 49, 314, 315, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 407 КК України за призначенням та забезпечити прибуття адвоката для участі в розгляді кримінального провадження, підготовче судове засідання в якому призначене на 14-00 годині 25 листопада 2015 року яке відбудеться в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Чарівна, 117-А.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 4 414/11
ПОСТАНОВА

п р о п р о в е д е н н я в и ї м к и

„18 липня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши подання начальника СД Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 погоджене з Дрогобицьким міжрайонним прокурором про надання дозволу щодо проведення виїмки зєднань абонентів стільникового звязку, -

в с т а н о в и в :

Слідчим відділенням Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове слідство у кримінальній справі № 115-0195, порушеній відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом закінченого замаху на умисне вбивство за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 21.05.2011 року приблизно о 05 год. 15 хв. ОСОБА_2 знаходячись на вулиці Малий Ринок в м.Дрогобичі навпроти «Мясного павільйону», маючи намір умисно заподіяти смерть під час конфлікту, який виник на грунті особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_3 удар гострим предметом в ділянку життєво важливого органу грудної клітки, однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з причин, які не залежали від його волі, так як спричинив ОСОБА_3 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва, з проникаючим пораненням серця, після чого останній був доставлений у Дрогобицьку міську лікарню № 1.

24.05.2011 року відносно ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, та ОСОБА_2 оголошений в розшук в звязку з тим, що місце його перебування невідоме.

В ході розслідування встановлено, що знайомий обвинуваченого ОСОБА_4, 21 травня 2011 року із свого мобільного телефону з номером НОМЕР_1 оператора «ОСОБА_5Ес.Ем» дзвонив до ОСОБА_2 та спілкувався з ним. Таким чином виникла необхідність проведення виїмки в оператора мобільного звязку інформації про вхідні, вихідні телефонні дзвінки, вхідні та вихідні СМС повідомлення абонента ОСОБА_4, оскільки він може спілкуватись по телефону з обвинуваченим ОСОБА_2

На підставі наведеного слідчий в поданні погодженому з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, просить дати дозвіл на проведення виїмки в оператора звязку «Київстар».

Розглянувши подання, вважаю, що з метою повного, всебічного та обєктивного розслідування у даній кримінальній справі подання слід задовольнити.

керуючись ст. 178 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити. Дозволити провести виїмку в оператора мобільного звязку «ОСОБА_5 Джі Ес Ем» у філії ПрАТ «Київстар» у м.Львові по вул..Грекова, роздруківку на паперовому або цифровому носії вхідних і вихідних дзвінків, вхідних і вихідних СМС повідомлень з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 абонента ОСОБА_4 за період з 05 год. 00 хв. 21 травня 2011 року до часу формування запиту із зазначенням даних про другого абонента, дати, часу, тривалості, типу розмов з привязкою до антен зєднання та території.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Апеляційний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

08 квітня 2010 року, суддя апеляційного суду Львівської області Танечник І.І. з участю прокурора Чипа В.М. , провівши попередній розгляд за апеляцією ОСОБА_1,

встановив :

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 06.08.2009 року змінено обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

На це рішення 22.03.2010р. ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її.

Заслухавши думку прокурора, про неможливість прийняття апеляції, ознайомившись з матеріалами справи Личаківського районного суду м.Львова №4-359/09, довідкою Личаківського районного суду м.Львова від 06.04.2010р., доводами апеляції ОСОБА_1 від 23.03.2010р., вважаю, що ОСОБА_1 слід відмовити в прийнятті апеляції до розгляду з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 382 КПК України апеляційна скарга на постанову про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту може бути розглянута апеляційним судом лише на стадії досудового розслідування справи.

Як вбачається з довідки Личаківського районного суду м.Львова кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.28 ч.3, 222 ч.2, 28 ч.3, 364 ч.2 КК України 11.01.2010р. поступила для розгляду по суті до Личаківського районного суду м.Львова та постановою попереднього розгляду від 10.02.2010р. справу призначено до слухання на 4.03.2010р. 05.03.2010р. до суду поступило клопотання про зміну запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд відносно ОСОБА_1, у якому було відмовлено.

У звязку з наведеним, постанова Личаківського районного суду м.Львова від 06.08.2009р., не може бути перевірена апеляційним судом в порядку ст.382 КПК України, а тому в прийнятті апеляції підсудного ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.357 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити підсудному ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду апеляції на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 06.08.2009р., якою йому змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Постанова попереднього розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Провадження № -
Єдиний унікальний № 1-372/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григор'єв Р.Г., розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщенні суду м.Прилуки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання протиправними дії органу владних повноважень та стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2011 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі (далі УПФУ в Прилуцькому районі) про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання протиправними дій відповідача щодо не виплати їй щомісячної державної соціальної допомоги в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 2009 року по момент звернення до суду, а також стягнення з відповідача недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії як дитині війни за цей же період.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 11.02.2011 року позовні вимоги в частині поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання протиправними дій відповідача щодо не виплати їй щомісячної державної соціальної допомоги в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та стягнення з відповідача недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії як дитині війни за період з 01.01.2009 року по 10.08.2010 року включно були залишені без розгляду.

У встановлений законом строк відповідачем було подано заперечення проти позову, в якому зазначено, що позивачка вже отримує надбавку до пенсії відповідно до ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», тому суддя вважає за необхідне розглянути дану справу у відповідності з вимогами п.4 ч.5 ст.183-2 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомлені позивачем обставини, вивчивши зміст заперечень відповідача, приходжу до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити на підставі ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Керуючись ст.ст.7-14, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання протиправними дії органу владних повноважень та стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Р.Г. Григор'єв
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду в м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 15.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001012, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 15.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001012.
Прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 надала суду постанову прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про скасування постанови слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 15.03.2014 року про закриття кримінального провадження.
Відповідно ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, у зв`язку зі скасуванням прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя оскаржуваної заявницею постанови слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 15.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001012, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст.ст. 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 15.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001012, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1