Справа № 1-77/12
Провадження № 1/1015/6167/11
В И Р О К

іменем України

10.02.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.

за участю секретарів Солдатенко В.С.,

прокурорів Черната О.А., Алфьорової Г.В., Юркової Ю.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка має середню спецальну освіту, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

25.04.2011 року близько 20-ї години водій ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи за дорученням, технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі «Київ-Фастів» в напрямку м. Фастів зі сторони м. Києва, не доїхавши 500 метрів до с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, не обрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням автомобіля, проявила неуважність та безпечність, перед перестроюванням не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в своїй смузі в напрямку м. Києва

Внаслідок даної пригоди пасажира автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1, згідно висновку судово-медичного експерта № 259/Д від 19.09.2011року отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого вилицевого комплексу зі зміщенням, гематоми орбітальної, підщелепної та щічної ділянок зліва, які утворилися від дії тупого предмету, можливо в термін та за обставин, вказаних в постанові та відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки для його загоєння необхідно термін більше ніж 21 день.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдати матеріальних збитків»; п. 2.9 а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під випливом наркотичних чи токсичних речовин»; п. 10.1 «Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху.»; п. 11.2 «Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.»; п. 12.1 « Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» Правил доpoжньoгo руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України вiд 10.10.2001 року № 1306 (з наступними змінами та доповненнями).

Допущеннi порyшення п.п. 1.5, 2.9 а), 10.1, 11.2, 12.1 Правил дорожнього руху Укрaїни водієм ОСОБА_2 знаходятъся у прямому пpичинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою та призвели до настання вище вказаних наслiдкiв.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй злочину та показала суду, що має стаж керування автомобілем з 2004 року. Автомобілем «OPEL-Omega» д/н НОМЕР_4 керує за дорученням близько одного року. 25.04.2011року в кафе випили 3-4 пляшки «Джинтоніка», близько 20 години сіла за кермо свого автомобіля і поїхала по а/д Київ Фастів в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області до знайомих. Проїхавши с. Петрівське, їхала до с. Білогородка, не доїжджаючи до села близько 500 метрів, вирішила обігнати автомобіль, який рухався попереду у попутному напрямку на її смузі, виїхала на зустрічну смугу руху. По зустрічній смузі їхала машина, відбулося зіткнення, що відбулося далі, не памятає. У вчиненому щиро кається, просить суворо її не карати. Цивільний позов потерпілої визнає частково, на суму 36 тис. грн., оскільки вважає, що потерпіла необґрунтовано просить стягнути з неї повну вартість пошкодженого автомобіля тому що цей автомобіль вже нею проданий; крім того вважає, що частину грошей потерпілій сплатить страхова компанія.

Крім визнання своєї вини самою підсудною, винність ОСОБА_2 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесне ушкодження в обємі предявленого обвинувачення встановлена сукупністю доказів, зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_1 показала суду, що 25.04.2011року близько 20-ї години, вона разом з чоловіком та сином виїхали на автомобілі «SKODA-OCTAVIA», білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який належить її чоловіку, з с. Неграші Києво-Святошинського району Київської області в м. Київ. Їхали по а/д Київ Фастів, за кермом сидів її чоловік, вона разом з сином сиділа на задньому пасажирському сидінні. Коли проїхали с. Білогородка, десь за 500 м, побачила, що на зустріч нам по нашій смузі руху їде автомобіль, відбулося зіткнення, машина підсудної перевернулася в кювет, машину чоловіка розвернуло. Після зіткнення потерпілу та її сина швидка забрала до лікарні. Внаслідок даної пригоди вона отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому лівого вилицевого комплексу зі зміщенням, гематоми орбітальної, підщелепної та щічної ділянок зліва.Просить стягнути з підсудної на її користь у відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином 423 грн. 96 коп. витрат на лікування відповідно чеків, 72000 грн. майнової шкоди на ремонт автомобіля відповідно експертної оцінки, і 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди завданої злочином. Також просить призначити підсудній покарання не повязане з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що 25.04.2011 року їхав разом з дружиною та сином по а/д Київ Фастів на власному автомобілі «SKODA OCTAVIA», білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, з с. Неграші Києво-Святошинського району Київської області в м. Київ. Він був за кермом, дружина разом з сином сиділа на задньому пасажирському сидінні. Коли проїхали с. Білогородка, десь за 500 м, побачив, що йому на зустріч їде машина, свідок зробив маневр вправо, але відбулося зіткнення. Його машину вдарило вліво, машина перевернулася та зїхала у кювет, він з дружиною та сином вилазили через вікна. Машина, яка їх вдарила, Опель Омега, була на іншій стороні дороги в кюветі, метрів за 300 від них та горіла. Чи здійснював автомобіль Опель Омега перед зіткнення обгін, свідок не бачив. Внаслідок даної пригоди його дружина ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження та знаходилась на стаціонарному лікуванні ЛКШМД до 11.05.2011року. Пошкоджений автомобіль він продав за 12 тис. гривень. Підтвердити суму продажу він нічим не може.

Крім того, порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_2, що спричинило потерпілій ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесне ушкодження підтверджується:

- даними з рапорту слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 25.04.2011 року, відповідно якого 25.04.2011 року слідчо-оператина група виїздила на місце ДТП за адресою а/д Київ Фастів. На місці ДТП було зясовано, що водій автомобіля Опель Омега, р/н НОМЕР_4 ОСОБА_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 допустила виїзд на зустрічну смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення з зустрічним автомобілем марки ОСОБА_5, р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Після зіткнення автомобілі злетіли в кювет. В результаті ДТП водій ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, забійної рани голови, перелому правої гомілки та лівого голіностопного суглобу. (а.с. 7);

- даними з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.04.2011 року та фото таблицею до нього, відповідно якого у звязку із зіткненням автомобілів було оглянуто в темну пору доби при штучному освітленні ділянку дороги а/д Київ Фастів, покриття сухе, асфальтобетонне, на проїжджу частину нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки, до проїжджої частини примикають праворуч і ліворуч узбіччя, за якими далі кювет. Автомобіль Опель Омега, р/н НОМЕР_4 передньою частиною знаходиться в кюветі в напрямку с. Білогородка, автомобіль ОСОБА_5, р/н НОМЕР_2 знаходиться в кюветі в напрямку м. Києві, лежить на даху. На асфальті виявлені одинарні сліди гальмування ОСОБА_5 Оставіа. Заяв та зауважень від учасників огляду не надходило. (а.с. 8 -17);

- даними зі схеми ДТП, яка сталася 25.04.2011 на 9 км + 950 м а/д Київ Фастів (а.с. 18);

- даними з протоколу огляду транспорту ОСОБА_5, д/н НОМЕР_2 від 25.04.2011 року, відповідно якого при огляді виявлено повністю пошкоджений кузов автомобіля, відсутні все скло, відсутнє ліве переднє колосе (а.с. 19);

- даними з протоколу огляду транспорту Опель Омега, д/н НОМЕР_4 від 25.04.2011 року, відповідно якого при огляді виявлено пошкоджено бампер, дах, переднє ліве та праве крило, ліві передні та задні двері, заднє ліве крило, задній бампер, передній бампер, капот, розбите лобове скло, передні фари, скло на передніх дверях, скло на задніх лівих дверях (а.с. 20);

- даними з довідки Міської клінічної лікарні швидкої медичної лікарні м. Києва від 26.04.2011 року про те, що ОСОБА_1 перебувала у приймальному відділенні з діагнозом ЗЧМТ: струс головного мозку, перелом лівого вилицевого комплексу, забої та садна голови (а.с. 23);

- даними із звіту від 16.09.2011 року про визначення вартості матеріальних збитків, нанесених власнику внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та фото таблицею до нього, відповідно якого вартість матеріальних збитків на 16.09.2011 року складає 71919 грн. 17 коп. (а.с. 40 -53); - дними з акту огляду дорожньо-транспортного засобу SKODA OCTAVIA» від 16.09.2011 року, згідно якого даний автомобіль отримав пошкодження (а.с. 54);

- даними з висновку експерта № 259/Д від 14.09.2011 року, відповідно якого проведене судово-медичне дослідження за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1. Згідно наданої документації у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 малися: перелом лівого ви лицевого комплексу зі зміщенням, гематоми орбітальної, підщелепної та щічної ділянок зліва. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету, можливо у вказаний у направленні термін. Описаний перелом відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його загоєння необхідно термін більше ніж 21 день. (а.с. 60);

- даними з протоколу огляду речових доказів від 07.10.2011 року, відповідно якого оглянуто автомобіль НОМЕР_5 (а.с. 67 - 68); - даними з протоколу огляду речових доказів від 07.10.2011 року, відповідно якого було оглянуто автомобіль НОМЕР_6 (а.с. 70-73).

Суд визнає, що підсудна, потерпіла, свідок давали суду правдиві показання, які відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються з іншими доказами по справі.

Таким чином, аналіз досліджених та оцінених по справі доказів свідчить про те, що винність підсудної у вчиненні злочину додоведена повністю, її дії судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, які помякшують покарання підсудній ОСОБА_2 суд визнає щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання підсудній ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_2, врахувуючи, що вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином середньої тяжкості; особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружена, вчинила злочин уперше, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, суд дійшов до висновку про доцільність обрати їй покарання за цей злочин у виді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України.

Однак, приймаючи до уваги, що виправлення підсудної можливе без ізоляції від суспільства, враховуючи обставини вчиненого злочину, характеристики, відсутність судимостей, а також те, що потерпіла не наполягає на позбавленні волі підсудної, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Заявлений потерпілою цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 72423 грн. 96 коп. у відповідності до ст.28 КПК України підлягає до задоволення частково в сумі 36000,00 гривень, зважаючи на визнання підсудною позову в цій частині, зважаючи на її матеріальний стан, а також на те, що в процесі судового слідства із показань свідка ОСОБА_3 встановлено, що внаслідок неправомірних дій підсудної потерпілій була завдана матеріальна шкода, яка дорівнює встановленій експертом вартості пошкодженого автомобіля, проте цей автомобіль проданий і, відповідно сума коштів, що має бути стягнута з підсудної підлягає зменшенню.

Враховуючи п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами та доповненнями), при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приймає до уваги, що моральна шкода потерпілій спричинена неправомірними діями підсудної, моральні страждання повязані з перенесенням потерпілої фізичної болі у звязку із спричиненням тілесних ушкоджень, порушенням нормального життєвого ритму та стосунків з оточуючими під час лікування, стресу, порушенням спокою, відчуттям незахищеності та розчарування в людях, погіршенням умов життєдіяльності, повязаних з перебуванням у безпорадному стані, порушенням душевної рівноваги, необхідності психологічної перебудови, але також суд приймає до уваги матеріальний стан підсудної, яка не працює, а тому суд вважає за доцільне задовольнити цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди у сумі 1 000,00 грн.

Судові витрати по справі відсутні.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.323-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити їй основне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільнпий позов потерпілої задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 36000,00 (тридцять шість тисяч) грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн. у відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі - автомобіль марки OPEL Omega, державний реєстраційний знак НОМЕР_4, який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_2 (а.с.66), залишити у користуванні ОСОБА_2; автомобіль марки Skoda Octavia 1.6 LX Alpha, державний реєстраційний знак НОМЕР_2, який переданий власнику ОСОБА_3 (а.с.69), залишити у користуванні власника ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Ю.С. Бурбела