overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12.09.2011 Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В. , при секретаре Николас С.А. , с участием прокурора Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1 , по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ст.. 185 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 04.10.2010 года около 14 ч. 30 мин., находился в гостях у своего отца ОСОБА_3, по адресу: ул. Ленина, 4 с. Пионерское Раздельнянского района Одесской области, откуда тайно похитил мобильный телефон марки Сони Эриксон" принадлежащий ОСОБА_3 причинив последнему ущерб на сумму 1950 грн, похищенным распорядился по своему усмотрению.
ОСОБА_2 вызывался в судебное заседание на 12.08.2011 года, однако не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судом не установлено уважительных причин, препятствующих явке обвиняемого ОСОБА_2 в судебное заседания.
В соответствии со ст.262 УПК Украины явка подсудимого в судебное заседание при рассмотрении дела обязательна.
При таких обстоятельствах, заслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу о необходимости доставки подсудимого в судебное заседание приводом.
На основании ст.262 УПК Украины, руководствуясь ст.288 ч.2 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Дело слушанием отложить на 25.10.2011 года на 12 ч. 30 мин. .
Доставить приводом в судебное заседание подсудимого ОСОБА_2, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копию постановления для исполнения направить начальнику ОСОБА_4
Судья: Ж. В. Теренчук
Раздельнянский районный суд Одесской области
____________________________________________________________________________
№ от
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 12.09.2011 года , о доставке в судебное заседание на 25.10.2011 года на 12 ч. 30 мин. ., приводом ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_5 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода свидетелей в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_5 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 12.09.2011 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 12.09.2011 года , о доставке в судебное заседание на 25.10.2011 года на 12 ч. 30 мин. ., приводом ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_5 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода свидетелей в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_5 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 12.09.2011 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
13.06.2012 Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В. , при секретаре Николас С.А. , с участием прокурора Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1 , по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 , в совершении преступления, предусмотренного ст.. 185 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвиняются в том, что 14.12.2011 года около 21 ч. 00 мин. по предварительному сговору , путем срыва навесного замка, проникли в хозяйственную пристройку, расположенную по ул. Филатова, 13 в с. Кучурган Раздельнянского района Одесской области, принадлежащую ОСОБА_4, откуда тайно похитили имущество, причинив последнему ущерб на общую сумму 1570,00 грн.
ОСОБА_3 вызывался в судебное заседание на 13.06.2012 года, однако не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судом не установлено уважительных причин, препятствующих явке подсудимого в судебное заседания.
В соответствии со ст.262 УПК Украины явка подсудимого в судебное заседание при рассмотрении дела обязательна.
При таких обстоятельствах, заслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу о необходимости доставки подсудимого в судебное заседание приводом.
На основании ст.262 УПК Украины, руководствуясь ст.288 ч.2 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Дело слушанием отложить на 29.08.2012 года на 14 ч. 00 мин .
Доставить приводом в судебное заседание подсудимого:
- ОСОБА_3, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копию постановления для исполнения направить начальнику ОСОБА_5
Судья: Ж. В. Теренчук
Раздельнянский районный суд Одесской области
____________________________________________________________________________
№ от
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 13.06.2012 года , о доставке в судебное заседание на 29.08.2012 года на 14 ч. 00 мин ., приводом ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
ОСОБА_6 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_6 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 13.06.2012 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 13.06.2012 года , о доставке в судебное заседание на 29.08.2012 года на 14 ч. 00 мин ., приводом ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
ОСОБА_6 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_6 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
просим ОСОБА_6 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 13.06.2012 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
24.09.2012 Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В. , при секретаре Николас С.А., с участием прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1, по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст.. 185 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 24.03.2012 года около 18 ч. 00 мин по предварительному сговору с ОСОБА_3, прибыли к дому №17 расположенного по ул. Киевской в г.Раздельная Одесской области, откуда тайно совершили кражу имущества принадлежащего ОСОБА_4, причинив последней ущерб на общую сумму 800,00 грн.
В отношении ОСОБА_2 судом вынесено постановление от 23.08.2012г. о приводе в суд через работников милиции, однако привод подсудимого в судебное заседание не осуществлен, рапорт с указанием причины неисполнения привода в суд не поступал. Судом не установлено уважительных причин, препятствующих явке подсудимого ОСОБА_2 в судебное заседания.
В соответствии со ст.262 УПК Украины явка подсудимого в судебное заседание при рассмотрении дела обязательна.
При таких обстоятельствах, заслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу о необходимости доставки подсудимого в судебное заседание приводом.
На основании ст.262 УПК Украины, руководствуясь ст.288 ч.2 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Дело слушанием отложить на 29.10.2012 года на 12 ч. 30 мин .
Доставить приводом в судебное заседание подсудимого:
- ОСОБА_2, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копию постановления для исполнения направить начальнику ОСОБА_5
Судья: Ж. В. Теренчук
Раздельнянский районный суд Одесской области
____________________________________________________________________________
№ от
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от , о доставке в судебное заседание на ., приводом , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_6 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода свидетелей в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_6 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от . на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от , о доставке в судебное заседание на ., приводом , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_6 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода свидетелей в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_6 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от . на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
Дело № 1-122/12
Саратский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ОБ ОБЪЕДИНЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
30 июля 2012 года Саратский районный суд Одесской области
в составе: судьи Бушуляна В.И.,
при секретаре Подуст А.Н.,
с участием: прокурора Лавреки В.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в п.г.т. Сарата материалы уголовного дела № 1-35/12 г. по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 153 УК Украины, и уголовного дела № 1-122/12 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, суд, -
Согласно ч. 1 ст. 26 УПК Украины, - в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц - соучастников совершения одного или нескольких преступлений либо дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Заслушав прокурора, защитников, изучив материалы дела, суд считает, что в целях полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в совершении нескольких преступлений, необходимо данные уголовные дела № 1-35/12 г. и № 1-122/12 г. объединить в одно производство, присвоив им единый номер № 1-35/12 г., назначив дело к слушанию в закрытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Сарата, по ул. Ленина № 107, Одесской области, на 16 августа 2012 года.
Руководствуясь ст. 26 ч. 1 УПК Украины,
суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовные дела № 1-35/12 г. по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 153 УК Украины, и № 1-122/12 г. по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, бъединить в одно производство, присвоив единый номер № 1-35/12 г., назначив дело к слушанию в закрытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Сарата, по ул. Ленина № 107, Одесской области, на 16 августа 2012 года, на 10 часов 00 минут.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Бушулян В.И.
Справа № 591/1807/15-к Провадження № 1-кс/591/463/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
У зв`язку з викладеним слідчий вважає необхідним отримати документів, що містять відомості про кількість осіб, які протягом 2014 року звернулись до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щоб здати кров на потреби АТО, їх персональні дані, а також відомості про кількість отриманої від вказаних осіб крові та її компонентів. Зазначені документи необхідні у кримінальному провадженні з метою подальшої перевірки способу використання донорської крові (її компонентів), а також доведення факту обману донорів крові, метою яких була допомога саме учасникам антитерористичної операції на Сході України, а не платне використання крові та її компонентів в комерційних цілях ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В зв`язку з відсутністю клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим доведено, що зазначені ним документи мають значення для встановлення обставин справи. Ці обставини підтверджуються наданими матеріалами провадження у вигляді копій документів та протоколів слідчих дій.
Зазначені відомості відповідно до ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю (відомості, які можуть становити лікарську таємницю, а також персональні дані осіб) та відомості, що містяться у вказаних документах, можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, а отримати їх в інший спосіб, аніж шляхом тимчасового доступу як заходу забезпечення кримінального провадження, неможливо.
Оскільки вилучення вказаних документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до них, тому в частині їх вилучення клопотання також підлягає задоволенню.
Таким чином, у суду є достатньо підстав, передбачених ст. 159, ч. 5 ст. 163 КПК України, для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення старшому слідчому СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 до оригіналів документів в паперовому та (або) електронному вигляді, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою АДРЕСА_1 , які містять відомості про кількість осіб, які протягом 2014 року звернулись до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щоб здати кров на потреби АТО на Сході України, їх персональні дані, а також відомості про кількість отриманої від вказаних осіб крові та її компонентів.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9864/14-к Провадження № 1-кс/591/23/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на недотримання вимог ст. 220 КПК України начальником слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що слідчий ОСОБА_5 пропонував йому ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, однак не забезпечив явку адвоката, а без надання йому правової допомоги він відмовляється знайомитися з матеріалами кримінального провадження, так як не є фахівцем у галузі права.
Начальник СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду скарги. Згідно поданої заяви просить розглядати скаргу у його відсутність та при вирішенні скарги врахувати раніше подану позицію.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 23.12.2014 року ОСОБА_3 з письмовим клопотанням звернувся до начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , в якому просив повідомити його, коли слідчим ОСОБА_5 йому буде надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, по якому він є потерпілим, згідно вказаних ухвал Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2014 року та від 13 листопада 2014 року.
Ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді. Зокрема згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Як вбачається з суті поданого ОСОБА_3 клопотання, він не просив провести будь-які процесуальні дії, а просив лише повідомити про дату їх проведення, тобто за своєю суттю це клопотання не є клопотанням про проведення процесуальних дій.
За таких обставин, порушені ОСОБА_3 в скарзі питання не підлягають розгляду відповідно до ст. 303 КПК України, а клопотання має розглядатися відповідно до вимог Закону України „Про звернення громадян.
Враховуючи викладене скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на недотримання вимог ст. 220 КПК України начальником слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2966/13-к Провадження № 1-в/591/33/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2015 р. м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 ,
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначено клопотання начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області.
25.02.2015 року о 11 год. 30 хв. клопотання було призначено до розгляду, але засуджений в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Засуджений ОСОБА_4 не з`явився також в судове засідання, призначене на 11.03.2015р. о 10:00 год.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до засудженого примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Оскільки клопотання про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку неможливо розглянути без участі засудженого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд
у х в а л и в:
Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 30.03.2015 року о 09 год. 00 хв. засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1
Копію ухвали направити для виконання начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
Копію ухвали направити прокурору м. Суми для здійснення контролю та виконання.
Судя ОСОБА_1
Справа № 591/1756/15-к Провадження № 1-кс/591/450/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В зв`язку з відсутністю клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Представник володільця документів заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що воно не відповідає вимогам КПК України а також прокурором не доведено необхідність вилучення зазначених у клопотанні документів.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Також прокурором доведено, що зазначені ним документи мають значення для встановлення обставин справи. Ці обставини підтверджуються наданими копіями матеріалів провадження.
З метою повного, всестороннього та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, встановлення осіб, причетних до його вчинення, суд вважає, що документи, до яких слідчий просить надати доступ згідно клопотання, мають доказове значення і можуть слугувати доказом по справі, тому в частині надання тимчасового доступу до зазначених документів, клопотання підлягає задоволенню.
Таким чином, у суду є достатньо підстав, передбачених ст. 159, ч. 5 ст. 163 КПК України, для задоволення клопотання.
Досягнення мети отримання доступу до зазначених у клопотанні документів обумовлює необхідність вилучення їх оригіналів.
Тому клопотання в частині надання слідчим доступу до вказаних документів з можливістю вилучення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_3 до документації щодо здійснення державних закупівель у 2014 році робіт із ремонту доріг на вулицях Полтавській, Прокопенка та Горького у м. Ромни, договорів підряду і додаткових угод до договорів субпідряду, актів приймання виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, платіжних доручень, квитанцій, чеків та інших документів, підтверджують проведення ремонтних робіт у 2014-2015 роках на дорогах на вулицях Полтавській, Прокопенка та Горького у м. Ромни та проведення оплати за виконання.
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-142/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М. при секретарі Землюк А.П., за участю прокурора Мокренко Ю.М., представника Білопільського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Сумського, району Сумської області, судимого вироком Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 14 липня 2011 року за ст. 358 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,

про звільнення від покарання, згідно п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 було засуджено вироком Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 14 липня 2011 року за ст. 358 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.

За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, покладені судом обовязки виконував, засуджений за скоєння злочину середньої тяжкості, на день набрання чинності законом України Про амністію у 2011 роцімає на утриманні двох дітей 2002 та ІНФОРМАЦІЯ_4, звернувся до кримінально- виконавчої інспекції з заявою про застосування відносно нього Закону України „Про амністію у 2011 році.

Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Прокурор не заперечує проти застосування до ОСОБА_2 ЗУ Про амністію у 2011 році.

ОСОБА_2 просить застосувати відносно нього п. вст. 1 ЗУ Про амністію у 2011 році.

Вислухавши думку представника КВІ, прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання Сумського відділення КВІ про звільнення ОСОБА_2 від покарання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 п. в, ст. 8 ч. 2 п. вЗакону України Про амністію в 2011 році від 08.07.2011 року, ст. 6 п.4 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного йому за вироком Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 14 липня 2011 року на підставі ст. 1 п. вЗакону України Про амністію у 2011 роцівід 08.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко