Дело № 1-111/2010
20 мая 2010 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего: судьи Леона А.Я.
при секретаре: Зайченко Е.В.
с участием прокурора: Антиповой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого:
- 19 ноября 2002 года Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска по ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ст. 70 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 04 сентября 2007 года из Желтоводской ИК-26 Днепропетровской области по постановлению Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 27 августа 2007 года на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 14 дней; проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_2, будучи ранее судимым 19 ноября 2002 года Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска по ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал и повторно совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_2, совершая преступление повторно, 10 сентября 2009 года, в утреннее время суток, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенного с проникновением в иное хранилище, прибыл ко двору дома № 90 по улице Отдаленной в г. Днепропетровске, где реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и осознавая, что они являются тайными для окружающих, через забор проник на территорию данного частного домовладения, которое ограждено забором, что является препятствием для свободного доступа, то есть иное хранилище, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а именно: сварочный аппарат, стоимостью 800 гривен, после чего, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, затем изменил свои показания и пояснил, что 10 сентября 2009 года примерно в 07.10 часов он вышел из дома и пошел в балку, расположенную возле ставка собирать металлолом. Примерно в 08.00 часов из балки он вышел к какому-то участку, территория которого ограждена металлической решеткой с калиткой, закрытой на замок, после чего он перелез через забор, прошел во двор и возле сарая, расположенного примерно в 50 метрах от дома, он увидел самодельный сварочный аппарат, который решил похитить. С этой целью он подкатил к забору данный сварочный аппарат, переставил его через забор, после чего перелез через забор и увез сварочный аппарат в балку, чтобы разобрать его и сдать в качестве металлолома в пункт приема в обмен на денежные средства. Откатив сварочный аппарат примерно на 200 метров от забора в балку, он встретил своего знакомого ОСОБА_4, который предложил ему свою помощь по разборке сварочного аппарата, на что он согласился. Они разошлись чтобы взять инструмент, но когда он вернулся, то ни ОСОБА_4, ни сварочного аппарата не обнаружил.
Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:
- оглашенными показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что 11 сентября 2009 года, в утреннее время суток, он обнаружил, что на домовладении дома № 90 по улице Отдаленной в г. Днепропетровске, где он проживает, был украден сварочный аппарат, который он собрал самостоятельно из приобретенных им на рынке различных запчастей и комплектующих. Территория домовладения дома со стороны балки ограждена металлической сеткой, а также металлической калиткой, которая запирается навесным замком. Стоимость сварочного аппарата он оценивает на сумму в размере 2000 гривен. (л.д. 24);
- показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что примерно 10 или 11 сентября 2009 года, около 08.00 часов, он и в балке возле улицы Татарской, встретил малознакомого ОСОБА_2, который тянул за собой сварочный аппарат, прикрепленный к тачке. Спросив у ОСОБА_2, откуда у него сварочный аппарат, последний ответил, что сварочный аппарат принадлежит ему лично и так как сварка находится в неисправном состоянии, он ее будет разбирать и сдавать на металлолом. Он предложил ОСОБА_2 свою помощь по разборке сварочного аппарата, на что последний согласился, после чего он сказал, что пойдет домой за необходимыми инструментами и скоро вернется. По пути он решил зайти к своему соседу - ОСОБА_5 и попросил его помочь разобрать вышеуказанный сварочный аппарат, который принадлежит ОСОБА_2 ОСОБА_5 согласился и взял дома для этого необходимые инструменты, после чего он и ОСОБА_5 направились в балку, где их ожидал ОСОБА_2 Когда он и ОСОБА_5 подошли к балке, их увидел ОСОБА_2 и сразу стал уходить в сторону, при этом оставив сварочный аппарат. Он стал звать ОСОБА_2, но тот не останавливаясь, стал уходить далее, после чего скрылся из поля его зрения. Разобрав с ОСОБА_5 сварочный аппарат, он продал его за 700 гривен мужчине по имени ОСОБА_5.
- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что примерно в сентябре месяце 2009 года, он приобрел у ОСОБА_4 две катушки с обмотками от сварочного аппарата за 700 гривен. (л.д.44);
- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что 10 сентября 2009 года, примерно в 08.00 часов, к нему домой, зашел ОСОБА_4, который попросил помочь ему разобрать сварочный аппарат, на что он ответил согласием. Затем, он и ОСОБА_4 пришли в балку, где увидели ржавый сварочный аппарат, который разобрали, после чего он пошел домой, а ОСОБА_4 понес разобранный сварочный аппарат сдавать в пункт приема металла по адресу: г. Днепропетровск, переулок Малый, д. 35. Через некоторое время ОСОБА_4 принес ему домой 50 гривен за работу (л.д.42);
- протоколом осмотра от 04 октября 2009 года и фототаблицами к нему, в ходе которого, в присутствии двух понятых, был осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: г. Днепропетровск, улица Отдаленная, 90, откуда была совершена кража сварочного аппарата, принадлежащего ОСОБА_3 (л.д. 9-10);
- товарным чеком ТСК «Курчатовский» от 10 сентября 2009 года, согласно которому рыночная стоимость сварочного аппарата составляет 800 гривен (л.д. 12);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 11 декабря 2009 года, в ходе которого, в присутствии двух понятых, был осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: г. Днепропетровск, улица Отдаленная, 90. Данный двор с улицы огорожен забором из досок, вход во двор осуществляется через металлические ворота, в которых имеется калитка. При входе во двор слева расположено домовладение, справа от входа во двор расположены хозяйственные постройки. Двор огорожен забором со всех сторон, прямого доступа во двор не имеется. Тыльная сторона двора ограждена металлической сеткой. Выход со двора осуществляется через решетчатую металлическую калитку, закрывающуюся на навесной замок (л.д. 50);
- и другими материалами дела.
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_2 в которых он отрицал свою причастность к краже, поскольку они опровергаются как его же показаниями в период досудебного следствия, так и вышеприведенными доказательствами.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. Совершенное преступление относится к категории тяжких. Подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства по адресу: г. Днепропетровск, улица Юности, д. 48 «А» характеризуется положительно. Как обстоятельства смягчающие наказание, суд учитывает фактическое признание своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного материального ущерба. Как обстоятельство отягчающее наказание суд учитывает рецидив преступлений. учетом этих обстоятельств, суд полагает возможным применение подсудимому ст. 69 УК Украины.
В ходе досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_3 был заявлен гражданский иск на сумму 2000 гривен о возмещении причиненного преступлением материального ущерба (л.д. 22). Разрешая данный гражданский иск, суд считает необходимым дело в этой части производством прекратить, поскольку сумма ущерба возмещена на сумму 800 гривен и потерпевшая претензий не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и с применением ст. 69 УК Украины назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 08 апреля 2010 года.
Дело с части гражданского иска ОСОБА_3 производством прекратить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: А.Я. Леон