Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №1804/3687/2012
УХВАЛА

18.12.12 року слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В. з участю секретаря Залубник М.І. з участю прокурора Сапон Л.В., захисника ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого слідчого відділення Глухівського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого, не працюючого , учня ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за місцем навчання Сумська область м. Глухів вул. 40 років Перемоги , 17а, кім № 304, зареєстрованого за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали,-

встановив:

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 8 листопада 2012 року мешканці м. Путивль ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в період навчання в Глухівському професійному ліцеї та проживання у гуртожитку даного навчального закладу, за пропозицією останнього вступили у попередню змову на відкрите заволодіння чужим майном, бажаючи у такий спосіб здобути грошей на власні потреби. З метою реалізації свого спільного злочинного наміру ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 увечері 8 листопада 2012 року випили горілки, та пішли на вул.Ціолковського м. Глухів в пошуках осіб, зокрема жінок з сумочками, які не змогли б протистояти їх злочинним діям.

Проходячи вздовж багатоповерхового будинку № 12 побачили жінку - ОСОБА_7 яка йшла з сумкою в руці, визначили її як особу, у якої можна відкрито протиправно заволодіти майном. При цьому вони розподілили злочинні функції відповідно до характеру запланованих дій. ОСОБА_3 повинен був слідкувати за жінкою, вибираючи при цьому місце заволодіння її майном, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли до магазину «Люкс» на вул. Ціолковського, де повинні були чекати на ОСОБА_3 з викраденим майном, щоб в подальшому поділити здобуте злочинним шляхом майно, та реалізувати його. ОСОБА_3 йшов за ОСОБА_7 по тротуару вул. Ціокловського, та не очікувано підбіг до неї, вихопив з руки сумку, після чого побіг до магазину «Люкс». В момент заволодіння сумкою ОСОБА_7 не мала змоги вчинити опір так як впала на землю. Одразу ж після заволодіння сумкою ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вони разом пішли по вул. Пушкіна у напрямку залізничного переїзду, де витягли цінні речі та гроші з сумочки, поділивши їх, розпорядились таким чином викраденим майном на власний розсуд. Сумку викинули на залізничні колії. В сумочці ОСОБА_7 знаходились мобільний телефон марки Nokia-X2-00, вартістю 637 гривень з абонентськими картками операторів мобільного звязку «Київстар» та «МТС» та карткою - цифровий носій ADATA 4Gb загальною вартістю 90гривень, гроші в сумі 400 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 13 листопада 2012 року у вечірній час ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з тим же розподілом злочинних функцій пішли на вул. Ціолковського в м. Глухові, де у такий же спосіб вчинили відкрите викрадення чужого майна, а саме сумочки у громадянки ОСОБА_8 В сумочці потерпілої знаходились її особисті речі, серед яких гроші в сумі 110 гривень та мобільний телефон марки NOKIA 1280 з абонентською карткою оператора мобільного звязку «Київстар».

В результаті даного злочину ОСОБА_8 було спричинено майнову шкоду в заявленій сумі 660 гривень.

З матеріалів клопотання вбачається, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 знову вчинив правопорушення .

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим у клопотанні та доданих матеріалах доведено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 186 ч. 2 КК України.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 обгрунтовано

підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України , може вчинити інше кримінальне правопорушення , враховуючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який ч. 2 ст. 186КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років , раніше не судимий, а також зважаючи на те, що особисте зобовязання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, суд вважає, що є обгрунтовані підстави застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372, 492 КПК України, -

ухвалив :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 строком два місяці, такі обовязки:

-прибувати до кабінету слідчого № 24 Глухівського MB УМВС в Сумській області ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 10-ї до 12-ї години;

-не відлучатися за межі м. Путивль без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: м. Путивль вул. Волочаївська , 53 на іншу адресу;

-докласти зусиль до пошуку навчання.

Суд розяснює підозрюваному , що в разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ