н/п 1-кп/640/633/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0004598 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого старшим лаборантом кафедри менеджменту та економіки в сімейній медицині ХМАПО, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.09.2015 року приблизно о 16 год. 15 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в магазині «Єва-524» за адресою: м. Харків, пров. Амурський, 1, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з торгівельної вітрини взяв 1 упаковку чоловічих картриджів для гоління «Gillette Fusion» 4 шт. вартістю 382 грн.. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4242 від 29.09.2015 р., та сховав його в сумку-барсетку. Після чого ОСОБА_5 пішов до виходу з магазину, пройшовши за межі каси за антикрадіжні ворота, умисно не сплативши за вказаний товар, чим заподіяв ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Однак, довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як при виході з магазину з неоплаченим товаром, був зупинений працівником магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

29.09.2015 року під час досудового провадження між представником потерпілого ТОВ «РУШ», , юридична адреса: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 6-а, в особі ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у приміщенні СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області уклали угоду про примирення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, та зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явлення обвинувачення та вид покарання, який буде до нього застосовано в результаті укладення угоди про примирення. Обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що він цілком розуміє наслідки укладення угоди.

Представник потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просив затвердити угоду про примирення.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину за вказаних обставин, між ним та представником потерпілого досягнута домовленість про призначення покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. суд розглядає справу відповідно до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Судом достовірно встановлено, що:

1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке передбачає укладення угоди;

2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5)відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання, передбаченою ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Цивільний позов потерпілим ТОВ «Руш» заявлено не було, так як ОСОБА_5 повністю відшкодувала матеріальну шкоду, завдану своїми протиправними діями.

Судові витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на залучення експерта в сумі 184,14 грн.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29.09.2015 року між представником потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004598.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, підстав для його обрання не вбачається.

Речові докази: 1 упаковка чоловічих картриджів для гоління «Gillette Fusion»в кількості 4 шт., які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника ТОВ «Руж» ОСОБА_4 повернути потерпілому.

Витрати на залучення експерта в сумі 184, 14 грн. стягнути з ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1