ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 1-82/10
провадження № -
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого - судді Подороги Л. В.

при секретарі Сидоренко О.С.

з участю прокурора Милаш Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого старшим зміни охорони ТОВ «СП Валява», раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний, ОСОБА_1, обвинувачується в тому, що у середині літа 2009 року, перебуваючи на вулиці Жовтневій с. Валява, Городищенського району, Черкаської області, зірвав на присадибній ділянці декілька головок рослин маку, які переніс на територію ТОВ «СП Валява» с. Валява, Городищенського району, Черкаської області, де незаконно, умисно висушував їх та зберігав. 10.01.2010 року, ОСОБА_1, на території ТОВ «СП Валява» висушені головки маку снотворного, подрібнив, шляхом їх перетирання, тим самим виготовивши особливо-небезпечний наркотичний засіб - екстракційний опій, масою 0,055 грам. 11.01.2010 року, він же, близько 14 год. 00 хв., перебуваючи у м. Городище, Черкаської області, на подвір*ї будинковолодіння №6 кв.1, що належить ОСОБА_2, незаконно, умисно, шляхом обміну на мобільний телефон марки «Simens-А-70» та зарядний пристрій до нього, збув неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, особливо-небезпечний наркотичний засіб - екстракційний опій, вагою 0,055 грами.

Допитаний у судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1, свою вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю, пояснюючи, що у літку 2009 року, перебуваючи на вул. Жовтневій, с. Валява, він помітив кущ рослини маку, що ріс на присадибній земельній ділянці. Зірвавши головки маку, він поклав їх до кишені та принісши на територію ТОВ «СП Валява», де працює охоронцем, поклав на горищі одієї з ферм, з наміром висушити їх. Згадавши про рослини маку, взимку, 10.01.2010 року, він забрав їх і вирішив виготовити наркотичну речовину. Перетерши рослини маку, він виготовив наркотичну речовину, шляхом варки рослин. Отриману рідину, він набрав у шприц 11.01.2010 року, зранку, він поїхав до м. Городище, на вул. Слов*янську до перукаря. Проходячи повз подвір*я ОСОБА_3, він привітався з ним, після чого вони деякий час спілкувались. Під час розмови, він розповів останньому, що має наркотичний засіб і, має намір його продати. На ці слова, ОСОБА_3, розповів, що у нього є телефон марки «Simens-А-70» і він може обміняти його на речовину. Після домовленості, вони зробили обмін. Після цього, вони, з ОСОБА_3 вийшли на вулицю, де до них підійшли працівники міліції, які запросили зайти до приміщення райвідділу. Там було проведено огляд, під час якого вилучено мобільний телефон та зарядний пристій до нього, який він обміняв у ОСОБА_3 Потім, він зізнався у скоєному злочині. Про те, що костогриз С. є неповнолітнім він не здогадувався.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина також підтверджується доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ст. 299 КПК України, де факти, які сторонами не оспорюються, вважаються дослідженими та встановленими як стосовно обєктивної та субєктивної сторони злочину так і розміру цивільного позову з розумінням відсутності в учасників судового розгляду права на їх апеляційне оскарження.

Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд, вважає, що предявлене обвинувачення ОСОБА_1 доказане повністю. Оскільки підсудний ОСОБА_1 незаконно придбав, зберігав, виготовив, а також незаконно збув особливо-небезпечний наркотичний засіб, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, сприяння у розслідуванні кримінальної справи, його щире каяття, збіг що є помякшуючими обставинами по справі, а також, відсутність обтяжуючих обставини скоєння злочину.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного зясовувати вік, стан здоровя, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім»ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан. Суд, при призначенні покарання враховує, що ОСОБА_1 має молодий вік, одружений, позитивно характеризується, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, судимостей знятих та погашених судом не встановлено, з пояснень до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, просив суд не призначати йому міру покарання повязану із реальним позбавленням волі, в силу вищенаведеного. З врахуванням цього, суд, вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливі без ізоляції його від суспільства, а тому, відносно нього обирає покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільняючи його від покарання з випробуванням. Оскільки, ОСОБА_1 звільняється на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, то у відповідності до ст.77 КК України йому не може бути призначено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

У якості помякшуючих покарання обставин суд враховує те, що підсудний ОСОБА_1 щиро кається у вчиненому злочині та сприяла розкриттю скоєного ним злочину.

По кримінальній справі є судові витрати, що складаються з витрат за проведення судово-хімічного дослідження №2/26 від 13.01.2009 року в сумі 187 грн. 68 коп. та за проведення судово-хімічної експертизи №2/79 від 29.01.2010 року в сумі 187 грн. 68 коп., які слід стягнути з підсудного.

Речові докази по справі: поліетиленовий пакет з вмістом медичного одноразового шприца, поліетиленовий пакет у якому зберігається мобільний телефон «Simens-А-70» та зарядний пристій до нього - слід знищити, а мобільний телефон марки «Simens-А-70» та зарядний пристрій до нього, слід повернути ОСОБА_3 за належністю.

Арешт накладений на майно ОСОБА_1, відповідно до постанови від 09.02.2010 року, слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 Кримінального Кодексу України, і призначити йому за даною статтею 5 (пять) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання, якщо останній трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст.77 КК України вважати ОСОБА_1 засудженим, без додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обовязки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання або роботи та періодично зявлятися в даний орган для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Черкаській області на р/р 0037, код 25574009, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018, витрати в розмірі 375 (триста сімдесят пять) гривень 36 копійок, що складаються з витрат за проведення судово-хімічного дослідження в сумі 187 (сто вісімдесят сім) грн. 68 коп., за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 187 (сто вісімдесят сім) грн. 68 коп..

Речові докази по справі: поліетиленовий пакет з вмістом медичного одноразового шприца, поліетиленовий пакет у якому зберігається мобільний телефон «Simens-А-70» та зарядний пристій до нього, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області - знищити, а мобільний телефон марки «Simens-А-70» та зарядний пристрій до нього, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області - повернути ОСОБА_3, за належністю.

Скасувати арешт, накладений згідно постанови слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області від 09.02.2010 року, на майно ОСОБА_1.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції через Городищенський районний суд на протязі пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_4