В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1621/15-к
Провадження № 1-кп/348/186/15
12 листопада 2015 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
законного представника
неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
представника потерпілого: ОСОБА_9
представника кримінальної міліції
в справах дітей: ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представника служби в справах
дітей Надвірнянської РДА: ОСОБА_12
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка, Кілійського району, Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 11 класу Івано-Франківської загально-освітньої школи №21, проживає з батьком, на обліку у службі у справах дітей Надвірнянської РДА та в кримінальній міліції у справах дітей Надвірнянського РВ УМВС не перебуває, раніше не судимого
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6
06.08.2015 року приблизно о 19:40 год. поблизу магазину «Крамниця», що в с. Волосів по вул. Перемоги, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_4 , діючи на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, вчинив конфлікт з ОСОБА_6 в ході якого наніс удар рукою по обличчі останнього, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани верхньої губи, що згідно висновку експерта №157 від 13.08.2015 року відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю , суду пояснив, що 06.08.2015 року приблизно о 19:40 год. поблизу магазину «Крамниця» в с. Волосів, Надвірнянського району, він зустрівся з потерпілим, який приніс йому мобільний телефон, котрий він загубив, напевно, в автобусі. Побачивши, що задня кришка телефону розбита, почав виясняти чому, ОСОБА_6 образив його, тоді він вдарив його кулаком в губу.
У вчиненому щиро розкаявся і запевнив суд, що подібного більше не повторить.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в пред`явленому обвинуваченні, його винуватість у вчиненні злочину повністю доводиться зібраними по кримінальному провадженні та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого, батько ОСОБА_5 , пояснив, що син вперше вчинив злочин, розкаюється у скоєному, просив вибачення у потерпілого. Вплив на сина у нього є, останній відвідує школу , займається спортом, допомагає по господарству. Він особисто зустрічався з потерпілим та з родичами потерпілого, просив вибачення та добровільно хотів відшкодувати завдану шкоду, однак останні відмовляються.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 06.08.2015 року приблизно о 19:40 год. поблизу магазину «Крамниця» в с. Волосів, Надвірнянського району зустрівся з обвинуваченим, щоб віддати телефон, якого знайшов в автобусі. ОСОБА_4 вступив з ним у конфлікт тому що була розбита кришка телефону та вдарив його кулаком в губу, з губи пішла кров.
Законний представник потерпілого ОСОБА_7 суду пояснив, що 06.08.2015 року приблизно о 19:40 год. поблизу магазину «Крамниця» в с. Волосів, Надвірнянського району, ОСОБА_4 вступив з його сином у конфлікт, під час якого ударив його рукою в обличчя, розбивши губу.
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 06.08.2015 року приблизно о 19:40 год. поблизу магазину «Крамниця» в с. Волосів, Надвірнянського району він разом з ОСОБА_6 зустрівся з обвинуваченим, щоб віддати телефон, якого потерпілий знайшов в автобусі. ОСОБА_4 вступив з ОСОБА_6 у конфлікт через те, що була розбита кришка телефону та ударив його кулаком в губу, з губи пішла кров.
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що 06.08.2015 року приблизно о 19:40 год. поблизу магазину «Крамниця» в с. Волосів, Надвірнянського району бачив ОСОБА_6 , у якого була розбита губа.
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що 06.08.2015 року його внук ОСОБА_6 прийшов додому з розбитою губою, сказав, що його вдарив ОСОБА_4 .
Представники служби у справах дітей Надвірнянської РДА та кримінальної міліції у справах дітей Надвірнянського РВ УМВС пояснили суду, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, розкаюється у скоєному, на обліку у службі у справах дітей Надвірнянської РДА та кримінальної міліції у справах дітей Надвірнянського РВ УМВС до вчинення злочину не перебував, проживає на даний час з батьком ОСОБА_5 , у сім`ї панує взаєморозуміння та повага один до одного. ОСОБА_4 шкодує про свої дії та готовий нести відповідальність за них.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину також доведена:
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_15 від 06.08.2015 року, у якій останній вказав, що 06.08.2015 року близько 19:40 год. в с. Волосів по вул. Перемоги, гр.. ОСОБА_4 спричинив внуку ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців по обличчю та по голові.
- висновком експерта № 157 від 10.08.2015 згідно висновку якого у ОСОБА_6 виявлена забійна рана верхньої губи, яка отримана від дії тупого твердого предмету, може відповідати терміну утворення вказаним підекспертним, і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, надані прокурором та долучені в судовому засіданні до кримінального провадження, є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим злочину, інкримінованого йому стороною обвинувачення, а тому суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті , доведена повністю. Злочинні дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України які виразились в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я кваліфіковані вірно.
Захисник ОСОБА_8 просить звільнити ОСОБА_4 від покарання з застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру, зазначив, що враховуючи особу обвинуваченого, його позитивні характеристики, що передували вчиненню злочину та після вчинення, позитивну поведінку неповнолітнього в цілому, негативну оцінку ним свого вчинку, відсутність життєвого досвіду, ОСОБА_4 може бути звільнений від покарання з застосуванням до нього заходів виховного характеру.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав клопотання, просить передати обвинуваченого під його нагляд.
Представники служби у справах дітей Надвірнянської РДА та кримінальної міліції у справах дітей Надвірнянського РВ УМВС не заперечують проти застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру.
Інші учасники судового провадження заперечують проти застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру.
З врахуванням положень ч.2 ст.50, ст.65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобіганню вчинення нових злочинів, враховуючи конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як злочин невеликої тяжкості , особу обвинуваченого, є неповнолітньою особою , на момент скоєння злочину неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 був учнем Івано-Франківської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 21 , по місцю проживання, характеризується позитивно, по місцю навчання посередньо та те, що він не перебуває на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінеті , що він щиро розкаюється у скоєному, що останній взагалі не має життєвого досвіду, після скоєння злочину поводив себе бездоганно, дав негативну оцінку своїм діям, що на думку суду свідчить про дійсний осуд ОСОБА_4 свого вчинку, суд, з`ясувавши умови життя та виховання неповнолітнього , а саме те, що обвинувачений проживає та виховується в доброзичливій обстановці з батьком , який сприяє його вихованню, прийшов до переконання, що на момент прийняття судового рішення ОСОБА_4 не потребує застосування реального покарання, а підлягає звільненню від нього з підстав, передбачених ст.105 КК України, із застосуванням заходів виховного характеру.
Згідно ст..97 КК України неповнолітнього, який вперше вчинив злочин невеликої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо його виправлення можливе без застосування покарання. У цих випадках суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою ст..105 КК України.
У відповідності до вимог ст. 105 КК України, суд вважає, що неповнолітнього буде доцільно звільнити від покарання, із застосуванням примусових заходів виховного характеру, застосувати до ОСОБА_4 такі примусові заходи виховного характеру: застереження ; передати ОСОБА_4 під нагляд батька ОСОБА_5 строком на один рік , враховуючи на те, що неповнолітній в даний час виховується батьком , який утримує його, по мірі можливості забезпечує останнього всім необхідним, надав свою згоду на передачу неповнолітнього сина під його нагляд та запевнив суд, що він спроможний здійснювати вплив та контроль за поведінкою сина .
Таким чином, заслухавши прокурора, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого, представника потерпілого, представників кримінальної міліції та служби у справах дітей, проаналізувавши все наведене вище у своїй сукупності, суд прийшов до висновку про можливість застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження та передачі під нагляд батька.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої злочином, слід задоволити частково.
Суд вважає доведеним факт завдання потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 1200 грн. за проведення комп`ютерної томографії, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 13.08.2015 року.
Своїми протиправними діями обвинувачений спричинив потерпілому також моральну шкоду, яка полягає в спричиненні моральних страждань, фізичного болю.
За наведених обставин, потерпілий на підставі ч. 1 ст. 23 ЦК України має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Обвинувачений , як особа, яка неправомірними винними діями завдала моральної шкоди потерпілому, згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України зобов`язаний відшкодувати йому таку шкоду. Обраний потерпілим спосіб відшкодування моральної шкоди - грішми, відповідає як вимогам закону так і фактичним обставинам справи.
Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує:
- характер страждань, їх обсяг, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого, бажання законного представника обвинуваченого добровільно відшкодувати шкоду.
З врахуванням перелічених факторів, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений потерпілим розмір відшкодування є надмірним і розміром грошового відшкодування моральної шкоди, необхідним та достатнім за вказаних обставин є 3000 грн.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 являється неповнолітнім, учнем 11 класу Івано-Франківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, у нього відсутнє майно, не має самостійних доходів , то відповідно до ст..1179 ЦК України шкода відшкодовується батьком ОСОБА_5 .
Відшкодування судових витрат вирішити з додержанням вимог правил ст.124 КПК України.
На підставі ст.ст. 50, 65, 97, 370 ,374,105 КК України, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 497, КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 40 годин громадських робіт.
Згідно ст. 105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді 40 годин громадських робіт та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру, а саме застереження та передати ОСОБА_4 під нагляд батька ОСОБА_5 строком на один рік.
Цивільний позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_6 1200 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_6 500 грн. судових витрат.
Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1