пр. № 1-кс/759/1757/15
ун. № 759/6370/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси підзахисного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004847 від 02.04.2013 р. за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, про відвід слідчому судді ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , яка на даний час розглядає скаргу на постанову слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0004847. Адвокат зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_6 03.02.2015 р. розглянула клопотання слідчого у вказаному вище кримінальному провадженні про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Проте, після ознайомлення з матеріалами вказаного вище кримінального провадження адвокатом було виявлено два аналогічних клопотання слідчого ОСОБА_7 щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_5 поданих в різний період часу до суду, однак слідчий суддя ОСОБА_6 не перевірила матеріали кримінального провадження та не виявила самостійно даного факту та відповідно не надала цьому оцінку, не перевіривши наслідки розгляду попереднього клопотання. На підставі наведеного адвокат ОСОБА_4 сумнівається в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді його скарги на постанову слідчого ОСОБА_7 від 20.02.2015 р., оскільки слідчий суддя до розгляду даної скарги задовольнила невмотивоване клопотання цього ж слідчого про затримання підзахисного ОСОБА_8 , а тому дана обставина, на думку адвоката, виключає участь слідчого судді у розгляді поданої скарги на рішення слідчого ОСОБА_9 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву та просив її задовольнити відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти поданої адвокатом заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що дійсно слідчим СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 було подано до Святошинського районного суду м. Києва два клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проте, у задоволенні першого клопотання слідчим суддею ОСОБА_10 було відмовлено, у зв`язку з чим слідчим ОСОБА_7 у лютому було подано повторно вказане вище клопотання, яке слідчим суддею ОСОБА_6 обґрунтовано було задоволено, у зв`язку з чим прокурор вважає, що жодних підстав для відводу слідчому судді не має, а тому просив у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Суд, заслухавши прокурора, адвоката приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не можу брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Згідно ч. 3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Встановлено, що слідчий СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 у січні 2015 р. звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді ОСОБА_10 від 30.01.2015 р. було відмовлено.

Судом встановлено, що 03.02.2015 р. слідчий СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 повторно звернулась до суду з вказаним вище клопотання, оскільки недоліки, які стали підставою для відмови слідчим суддею ОСОБА_10 були усунуті., у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 вище зазначене клопотання 03.02.2015 р. було задоволено.

Таким чином, зазначені адвокатом обставини, які стали, на його думку, підставою для заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_6 , не виключають можливість та право слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , після відмови у задоволенні клопотання, повторно подати до суду клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси підзахисного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004847 від 02.04.2013 р. за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, про відвід слідчому судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1