ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5569/15-к
Провадження № 1-кс/210/1002/15

"30" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривий Ріг в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши клопотанняслідчого СВ ДзержинськогоВП КВПГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якийнародився в місті Кривому Розі, Дніпропетровськоїобласті, громадянинУкраїни, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освітасередня, не працює, зареєстрований та проживаює за адресою: АДРЕСА_1 , ранішесудимий, останній раз: 19.11.2013 року Довгинцівськимрайонним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровськоїобласті за ч.3 ст.185, ст. 395, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 3 місяцівпозбавленняволі. На підставі ч.4 ст.70 КК Україничастковоприєднанопокарання по вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 04.06.2013 року, до відбуття 3 роки 3 місяці 1 день позбавленняволі. Звільнився 25.08.2015 року по відбуттю строку покарання.

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Дзержинського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив,в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, останній раз,19.11.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст. 395, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК Україничастковоприєднанопокарання по вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 04.06.2013 року, до відбуття 3 роки 3 місяці 1 день позбавленняволі. Звільнився 25.08.2015 року по відбуттю строку покарання, протеналежнихвисновківдля себе не зробив та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисне, корисливекримінальнеправопорушення за наступнихобставин.

Так, 01 листопада 2015 року приблизно о 15:05 годині ОСОБА_5 , біля ТК «Аркада», розташованого по вулиці Косіора,29Б в Дзержинськомурайоні м. Кривого Рогу, разом з ОСОБА_8 вступив у попереднюзмову на таємневикрадення чужого майна, при цьомуспівучасникизлочинупопередньоміж собою розподілилиролівчиненнязлочину.

Того ж дня, у період часу з 15.08 години по 15.12 годину ОСОБА_5 , діючи повторно, реалізуючиспільнийнамір, направлений на таємневикрадення чужого майна, переслідуючикорисливу мету, за попередньоюдомовленістю з ОСОБА_9 , знаходячись разом в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », якийрозташований в ТК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по вулиці Косіора,29Б в Дзержинськомурайоніміста Кривого Рогу, впевнившись у відсутностісвідків-очевидців та в тому, щоїхдіїносятьтаємний характер, ОСОБА_9 прослідувалавздовжметалевоїстійки, на якійрозвішаніжіночіджинси та діючивідповідно до попередньоїдомовленості, згіднорозподілених ролей, ОСОБА_10 , таємновикрала з металевоїстійкивищевказаного магазину жіночіджинситоргової марки «LOVEMOSCHINO» виробництваТурції,вартістьяких станом на 01.11.2015 відповідно до висновкусудово-товарознавчоїекспертизи № 120 від 17.11.2015 становила 750гривень, в той час, коли співучасникзлочину ОСОБА_5 , згіднорозподілених ролей, стояв ОСОБА_11 , тим самим приховувавїїзлочиннідіївідпрацівників та покупців магазину, а такожіншихможливихсвідків-очевидців, спостерігаючи за обстановкою, з метою ОСОБА_12 ОСОБА_13 , згіднопопередньоїдомовленості, поклалавикраденіжіночіджинситоргової марки «LOVEMOSCHINO» собіпід куртку, пройшла до виходуіз магазину, а ОСОБА_5 , обійшовшиметалевустійку, направився за нею, післячого вони безперешкоднозникли з місцявчиненнязлочину, обернувши викрадене в результатіспільнихдіймайно на свою користь, чимспричинилипотерпілій ОСОБА_14 майновийзбиток на зазначену суму.

ОСОБА_15 кваліфіковано за ознаками складу кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185Кримінального кодексу України, як крадіжка, за ознакамитаємноговикрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньої змовою групою осіб,що є злочиномсередньоїтяжкості, за яке передбачено законом покарання у виглядіарештустрокомвідтрьох до шести місяцівабообмеженняволі на строк до п`ятироків, абопозбавленняволі на той самий строк.

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_5 у вчиненіданого кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ходідосудового розслідування.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали, та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання не заперечувала.
Вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, від якого є потерпіла.Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арештможе бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 , вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, в силу ч. 3 ст. 12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останньої, вважаю, що ОСОБА_16 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У своєму клопотання слідчий просить суд зобов"язати підозрюваного ОСОБА_5 не залишати цілодобово приміщення квартири АДРЕСА_2 , однак в цій частині суд вважає за доцільне відмовити у задоволення клопотання слідчого , оскільки підозрюваний має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджено копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 17 березня 2009 року . Суд враховує вимоги п.п 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення,що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваногоу кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003014від 05 листопада 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, тобто до 28 січня 2016 року.

Покласти на ОСОБА_17 , 12 вересня 1982 рокународженнятакі обов`язки:

-не залишати з 19.00 по 06.00 приміщення квартири АДРЕСА_2 ;

-прибувати по першому виклику до службової особи органу досудового розслідування або суду у визначений нею час;

-повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації;

-не відлучатися без дозволу слідчого за межі міста Кривий Ріг Дніпропетровської області;

З метою перевірки та контролю за поведінкою ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на дільничних офіцерів поліції Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії ухвали до 28 січня 2016 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1