Справа № 524/8068/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0002433 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плисова Лозівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм ТОВ « Хлібзавод Кулиничи» зареєстрованого за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район с. Маячка, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України;

В С Т А Н О В И В:
29.06.2015 року біля 10 години 25 хвилин в світлий час доби, під час дощу по мокрому асфальтному покриттю проїзної частини проспекту Полтавськй в м. Кременчуці, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку зі сторони с. Потоки Кременчуцького району в напрямку перехресття проспекту Полтавський та вул. Цілиноградська в межах своєї смуги руху рухався автомобіль марки « Мерседес Бенс» моделі « Sprinter 280 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 . В цей же час в зустрічному напрямкуруху для водія ОСОБА_6 в межах своєї смуги руху, рухався автомобіль марки « ГАЗ» моделі « AC G 3302 A XX- 1 ЗНГ» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який на стадії зближення з автомобілем марки « Мерседес Бенс» моделі « Sprinter 280 CDI», порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, де відповідно вказано, що

« Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обставноку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,

Не впорався з керуванням автомобіля, допустив його занос з виїздом на зустрічну смугу руху, де в районі заїзду до прилягаючої території будинку № 279 по проспекту Полтавський в м. Кременчуці, допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля з передньою лівою частиною зустрічного автомобіля марки « Мерседес Бенс» моделі « Sprinter 280 CDI».

В результаті дорожньо транспортної пригоди водій ОСОБА_6 згідно з висновком судово медичної експертизи № 684 від 01.07.2015 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: травматичного розриву ключично акроміального зчленування зліва, який за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, за критерієм довготривалого розладу здоров`я.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 44 від 30.07.2015 року у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки « ГАЗ» моделі « AC G 3302 A XX- 1 ЗНГ» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем марки « Мерседес Бенс» моделі « Sprinter 280 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 шляхом виконання вимог п. 12.1 ПДР України для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки « ГАЗ» моделі « AC G 3302 A XX- 1 ЗНГ» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.1 ПДР України для чого у нього не було будь- яких першкод технічного характеру. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки марки « ГАЗ» моделі « AC G 3302 A XX- 1 ЗНГ» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винну в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 286 ч. 1 КК України визнав повністю, в скоєному розкаявся та підтвердив вищевказані обставини справи. Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина підтверджується:

Показами потерпілого ОСОБА_6 пояснившого, що 29.06.2015 року біля 10 години 30 хвилин він на своєму автомобілі « Мерседес Бенс» моделі « Sprinter 280 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі сторони с. Потоки в напрямку перехресття проспекту Полтавський та вул. Цілиноградська. В зустрічному напрямку руху рухався автомобіль « ГАЗ» моделі « AC G 3302 A XX- 1 ЗНГ» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував обвинувачений ОСОБА_4 , почав обгін автомобіля, який рухався попереду нього, однак не справившись з керуванням і не врахувавши погодні умови, зіткнувся з його автомобілем. В результаті ДТП він отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження. Поскільки обвинуваченим завдана йому шкода не відшкодована, тому просить стягнути з нього 100 000 грн моральної шкоди. Поскільки він продовжує лікування, переніс дві хірургічні операції, постійно відчуває фізичний біль, він втартив сон, постійно перебуває на знеболюючих ліках, що не дає йому змоги працювати, вести нормальний спосіб життя, матеріально утримувати родину.

Висновком судово автотехнічної експертизи № 44 від 30.07.2015 року, згідно з яким у даній дорожній обстановці водій автомобіля « ГАЗ» моделі « AC G 3302 A XX- 1 ЗНГ» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем « Мерседес Бенс» моделі « Sprinter 280 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 шляхом виконання вимог п. 12.1 ПДР України, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля « ГАЗ» моделі « AC G 3302 A XX- 1 ЗНГ» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання зіткненню не залежала від однобічних дій водія автомобіля « Мерседес Бенс» моделі « Sprinter 280 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , а повністю визначалась діями водія автмобіля « ГАЗ» моделі « AC G 3302 A XX- 1 ЗНГ» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 .

Висновком судово медичної експертизи № 684 від 30.06.2015 року, згідно з якими у гр. ОСОБА_6 виявені тілесні ушкодження у вигляді травматичного розприву ключично акроміального зчленування зліва, який утворився від дії тупих предметів, можливо у вказаний період часу і при вказаних обставинах і під експертними і за ступенем тяжксоті відносяться до тілесних ушкоджень серенього ступеню тяжкості за критерієм довготривалого розладу здоров`я.

Постановою про визнання речових доказів.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та кваліфікація його дій за ст.. 286 ч.1 КК України вірна, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потепрпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання у відповідності до ст.. 65 КК України суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини скоєння злочину, особу обвинуваченого, що характеризується позитивно, його вік, та стан здоров`я, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Згідно ст.. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття в скоєному, повне визнання вини та активне сприяння в розкритті злочину.

Згідно ст.. 67 КК України обставин що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

З урахуванням вище викладено суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, передбачаючої відповідальність за скоєне з застосуванням ст. 75,76 КК України.

Поскільки обвинувачений ОСОБА_4 вперше скоїв необережний злочин, працює водієм і автомобіль являється єдинним засобом для існування обвинуваченого, необхідний йому для здійснення його основної роботи у ТОВ « Хлібзавод Кулиничи», тому суд ввважає за доцільне не застосовувати до ОСОБА_4 додаткову міру покарання у виді позбавлення права кервати транспортним засобом.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в сумі 100 000 грн, який підлягає частковому задоволенню та стягненню з обвинуваченого з урахуванням тих страждань яких зазнав потерпілий в результаті отриманих тілесних ушкоджень, в зв`язку з чим переніс дві хірургічні операції, продовжує лікування, тратить час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану, що призвело до тяжких вимушених змін в його життєвих і виробничих стосунках.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України призначивши покарання у вигляді 2 років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням відповідно до ст 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, та періодично з`являтися у ці органи для реєстрації.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 50. 000 грн. моральної шкоди.

Речовий доказ « ГАЗ» моделі « AC G 3302 A XX- 1 ЗНГ» державний номерний знак НОМЕР_2 передати ОСОБА_4 по належності.

Речовий доказ - « Мерседес Бенс» моделі « Sprinter 280 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 передати по належності ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Полтави через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

СУДДЯ: