Справа № 464/8508/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/812/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16.10.2015 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16.10.2015 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 68 900 грн. ( 50 мінімальних заробітних плат) та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло цілодобово.

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Також у відповідності до вимог ст. 183 КПК визначено розмір застави в сумі 68900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок). В разі внесення застави на ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого за його викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчою, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Адвокат ОСОБА_6 вважає вказану ухвалу такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, є необґрунтованою, немотивованою та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що слідчий суддя не обґрунтував в ухвалі наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Крім цього п. 4 ч. 1 ст. 196 КПК України, передбачено, що в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає докази, які обґрунтовують відповідні обставини. Проте в ухвалі від 16 жовтня 2015 року жодний доказ не згадується взагалі. У мотивувальній частині оскаржуваної ухвали від 16.10.2015 року оцінка наданих органом досудового розслідування доказам не надана, не було розглянуто можливість застосування більш м`якшого запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_8 заперечив доводи апеляційної скарги та просить у її задоволенні відмовити, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16.10.2015 року залишити без змін.

Заслухавши доповідача, доводи захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_8 про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судової справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0002090, колегія суддів вважає, що такі не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0002090, внесеного до ЄРДР 28 липня 2015 року, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 і ч.2 ст. 307 КК України. Зокрема у тому, що 27.07.2015 приблизно о 20:00 год. неподалік ринку «Санта-Барбара», що по пр. Червоної Калини, 109 у м. Львові, незаконно збув (продав) ОСОБА_10 за 170 гривень речовину зеленого кольору, що є сумішшю канабісу (марихуани), яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (марихуани) в перерахунку на висушену речовину становить 2,21 грам.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, повторно, у невстановлений слідством час у невстановленому місці, незаконно придбав наркотичний засіб, джерело походження якого на даний момент слідству невідоме та 27.08.2015 приблизно о 19:17 год. у приміщенні кінотеатру імені О. Довженка, що по проспекту Червоної Калини, 81 у м. Львові, незаконно збув (продав) за 100 гривень ОСОБА_10 речовину зеленого кольору, що є сумішшю канабісу (марихуани), яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (марихуани) в перерахунку на висушену речовину становить 0,815 грам.

Підозру ОСОБА_7 у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень було оголошено 15.10.2015р.

Слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_8 , звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави. В своєму клопотанні покликається на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією усього належного на праві власності майна. На думку слідчого, перебуваючи на волі ОСОБА_7 може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти нові кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини у справі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 . Такі ризики підтверджуються тим, що підозрюваний ніде не працює, постійного заробітку не має, а заробляє на життя збутом наркотичних засобів, не має міцних соціальних зв`язків (не одружений, не має на утриманні дітей).

Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно оцінив всі наявні ризики, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України, врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 . Слідчий суддя дійшов вірного висновку, про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти нові кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини у справі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 . За таких умов застосування більш м`якого запобіжного заходу є не можливим, про що і вказав слідчий суддя в своїй ухвалі.

Також суддя вірно, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та ст.182 КПК України, визначив розмір застави в сумі 68 900 грн. ( 50 мінімальних заробітних плат) підозрюваному ОСОБА_7 , при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та, у разі внесення суми застави, поклав на нього відповідні обов`язки.

Тому доводи апелянта про безпідставність обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

відмовити в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16.10.2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави 68900 грн. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4