Радехівський районний суд Львівської області
№ 1-68/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2010 року Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого -- ОСОБА_1

при секретарі -- ОСОБА_2

з участю прокурора - Ватраля Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехові справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, непрацюючого, військовоповинного, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,--

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3, в середині липня 2009 року, приблизно о 23.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись у приміщенні житлового будинку ОСОБА_4, що в с.Монастирок Оглядівський Радехівського р-ну Львівської області, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно та з корисливих спонукань, в присутності ОСОБА_5, проте непомітно для нього, в момент коли останній спав у кімнаті, із серванта меблевої стінки вчинив крадіжку ювелірних виробів, які належали ОСОБА_4, а саме: золотого перстня з червоним каменем вагою 9 грам, вартістю 3000 гривень та золотої обручки 583 проби, вагою 185 грам вартістю 3000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень.

Крім того, 04.01.2010 року приблизно о 03.00 год., ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись у приміщенні житлового будинку ОСОБА_4, що в с. Монастирок Оглядівський Радехівського р-ну Львівської області, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно та з корисливих спонукань та повторно, в присутності ОСОБА_5, проте непомітно для нього, в момент коли останній спав у кімнаті, із серванта меблевої стінки вчинив крадіжку ювелірних виробів, які належали ОСОБА_4, а саме: золотих сережок 585 проби вагою 5,05 грами вартістю 1313 гривень, золотого кулона 585 проби у вигляді капельки вагою 1,05 грами вартістю 300 гривень та золотого хрестика 585 проби вагою 0,25 грам вартістю 300 гривень, які знаходилися у серванті меблевої стінки, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1913 гривень.

Підсудний ОСОБА_3 винним себе в скоєнні злочину визнав повністю та показав в судовому засіданні, що він середині липня 2009 року, приблизно о 23.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись у приміщенні житлового будинку ОСОБА_4, що в с. Монастирок Оглядівський Радехівського р-ну Львівської області, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно та з корисливих спонукань, в присутності ОСОБА_5 , проте непомітно для нього, в момент коли останній спав у кімнаті, із серванта меблевої стінки вчинив крадіжку ювелірних виробів, які належали ОСОБА_4, а саме: золотого персня з червоним каменем та золотої обручки 583 проби, спричинивши останній матеріальну шкоду.

Крім того, 04.01.2010 року приблизно о 03.00 год. він перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись у приміщенні житлового будинку ОСОБА_4, що в с. Монастирок Оглядівський Радехівського р-ну Львівської області, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно та з корисливих спонукань та повторно, в присутності ОСОБА_5, проте непомітно для нього, в момент коли останній спав у кімнаті, із серванта меблевої стінки вчинив крадіжку ювелірних виробів, які належали ОСОБА_4, а саме: золотих сережок 585 проби, золотого кулона 585 проби у вигляді капельки та золотого хрестика 585 проби, які знаходилися у серванті меблевої стінки, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Винність підсудного ОСОБА_3 в скоєнні злочину стверджується іншими, зібраними під час досудового слідства доказами, які є в матеріалах справи і не оспорюються в судовому засіданні.

Таким чином, на думку суду, винність підсудного ОСОБА_3 в скоєнні злочину доведено повністю.

Дії підсудного ОСОБА_3 по факту викрадення золотого персня та обручки правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна, крадіжка.

Дії підсудного ОСОБА_3 по факту викрадення золотих сережок, золотого кулона та золотого хрестика правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинене повторно.

Визначаючи підсудному ОСОБА_3 міру покарання суд, в якості обставин, які пом"якшують покарання враховує йому визнання своєї вини та щире каяття у скоєнному. В якості обтяжуючих обставин - скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи приведені вище пом'якшуючі обставини, особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання, відшкодував завдані злочином матеріальні збитки та позицію самих потерпілих, які просять суд не позбавляти волі підсудного, тому, на думку суду, виправлення підсудного ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, з випробуванням.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст. ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

За ст. 185 ч.1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

За ст. 185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 міру покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому один рік іспитового строку.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов»язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд - залишити засудженому ОСОБА_3 - без змін.

Речові докази: золоті сережки, хрестик та обручку передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити у її власності.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту оголошення.

Головуючий: