Справа № 306/1404/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-кп/777/432/15 за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 07 липня 2015 року про повернення прокурору справи про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про призначення підготовчого судового засідання в суді першої інстанції. Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, а також такою, що перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_7 у найкоротші строки. В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказує, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Під час досудового розслідування не було доведено кваліфікуючу ознаку - вимагання неправомірної вигоди, в обвинувальному акті містяться відомості про те, що потерпілих у кримінальному провадженні не має. Посилання в ухвалі на порушення вимог ст. 293 КПК України, зокрема невручення захиснику копії обвинувального акту з копією реєстру матеріалів досудового розслідування, як на підставу повернення обвинувального акту, є необґрунтованими, оскільки підставою для повернення обвинувального акту може бути порушення вимог ст. 291 КПК України, в якій не міститься вимоги про необхідність надання в додатках до обвинувального акту розписки захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Невручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування захиснику ОСОБА_6 , прокурор мотивує тим, що такий неодноразово повідомлявся, як письмово так і за допомогою засобів мобільного зв`язку, проте до прокуратури області не з`явився для вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, так само не з`явився і в підготовче судове засідання 02.07.2015 року, в якому державний обвинувач мав намір надати захиснику ОСОБА_6 копії обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, у зв`язку із чим, вказані документи захиснику було вручено під розписку тільки 10 липня 2015 року.

В своєму запереченні захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 наводить доводи необґрунтованості апеляційної скарги прокурора та просить залишити постанову суду без змін.

Суд першої інстанції в ухвалі від 07 липня 2015 року встановив, що до Свалявського районного суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ст. 291, п. 3 ч. 2 ст. 293 КПК України обвинувальний акт не містить відомостей стосовно потерпілого, надання копії документів обвинувального акту обвинуваченому та його захиснику, а тому справу слід повернути прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскаржуваної ухвали, доводів, викладених в апеляційній скарзі, були заслухані:

- прокурор ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора та просив її задовольнити;

- захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили залишити її без задоволення, а постанову суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 2971 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного ОСОБА_7 від 15 червня 2015 року про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а тому висновок суду про те, що обвинувальний акт не містить відомостей надання копії документів обвинувального акту обвинуваченому, є необґрунтованим.

Кримінальний процесуальний закон не встановлює вимоги про те, що обвинувальний акт повинен містити відомості про надання копії документів обвинувального акту захиснику, а тому висновки суду і в цій частині є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

В обвинувальному акті вказано, що потерпілих у цьому кримінальному провадженні не має.

Згідно обвинувального акту, правовою кваліфікацією кримінального правопорушення є вчинення ОСОБА_7 своїми умисними діями злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону №1261-VІІ від 13.05.2014) одержання неправомірної вигоди службовою особою для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Прокурор в апеляційній скарзі вказує на те, що у зв`язку із недоведеністю під час досудового розслідування кваліфікуючої ознаки вимагання неправомірної вигоди, громадянина ОСОБА_9 не було визнано як потерпілого, права потерпілого йому не роз`яснювались і в якості потерпілого він не допитувався, у зв`язку із чим в обвинувальному акту зазначено про те, що потерпілих у кримінальному провадженні не має.

Отже, посилання в ухвалі, як на підставу повернення справи прокурору, відсутність відомостей стосовно потерпілого, є також необґрунтованим.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що судом повернуто прокурору справу про обвинувачення ОСОБА_7 , що не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, відповідно до якого у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 07 липня 2015 року про повернення прокурору справи про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3